Справа № 440/1075/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1075/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Накісько Т.А.,

представника позивача Прокопчука О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", треті особи: Акціонерне товариство "Полтава-банк", Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерне товариство "ПРАВЕКС БАНК", Акціонерне товариство "Укрексімбанк" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", треті особи: Акціонерне товариство "Полтава-банк", Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерне товариство "ПРАВЕКС БАНК", Акціонерне товариство "Укрексімбанк" про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах.

В обґрунтування позову зазначено, що уповноважена особа платника в.о. директора Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" Павленко О.О. відмовив посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення фактичної перевірки при наявності у останніх законних підстав для її проведення та повного виконання вимог статті 80 та пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1075/21; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року клопотання представника Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про зупинення провадження у справі №440/1075/21 задоволено. Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", треті особи: Акціонерне товариство "Полтава-банк", Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерне товариство "ПРАВЕКС БАНК", Акціонерне товариство "Укрексімбанк" про застосування арешту коштів зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/1074/21 за позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року поновлено провадження в адміністративній справі №440/1075/21 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", треті особи: Акціонерне товариство "Полтава-банк", Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерне товариство "ПРАВЕКС БАНК", Акціонерне товариство "Укрексімбанк" про застосування арешту коштів; призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

09.02.2021 року начальником Головного управління ДПС у Полтавській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" прийнято наказ № 258-П, яким визначено провести з 10 лютого 2021 року фактичну перевірку тривалістю 10 діб Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" () за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3 за період з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

На підставі наказу №258-П від 09.02.2021 року відповідно до направлень на перевірку від 09.02.2021 року № 288, № 289 посадові особи ГУ ДПС у Полтавській області прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод".

10.02.2021 року посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області складений акт відмови від підписання (ознайомлення) направлень на проведення фактичної перевірки № 52/16-31-09-01/00374829 та акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки.

10.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 1.

У зв`язку з вказаними обставинами позивач звернувся з позовом до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Визначення адміністративного арешту, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Позивач посилається на те, що відповідач не допустив до проведення фактичної перевірки при наявності законних підстав для її проведення перевірки.

Отже, з метою правильного вирішення даного спору необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення фактичної перевірки відповідача, та відповідно наявність чи відсутність у відповідача підстав для відмови у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із наказом Головного управління ДПС у Полтавській області №258-П від 09.02.2021 про проведення фактичної перевірки Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" та рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року у справі № 440/1074/21 адміністративний позов Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Полтавській області №258-П від 09.02.2021 про проведення фактичної перевірки Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод". Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 10 лютого 2021 року №1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 року у справі № 440/1074/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі №440/1074/21 залишено без змін.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року у справі № 440/1074/21 набрало законної сили 23.09.2021 року.

За таких обставин, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління ДПС у Полтавській області №258-П від 09.02.2021 про проведення фактичної перевірки Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" та рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 10 лютого 2021 року №1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", відсутні підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

З огляду на те, що у позивача були відсутні законні підстави для проведення фактичної перевірки відповідача та правомірність дій платника податків щодо недопуску посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки, що підтверджено судовим рішенням у справі № 440/1074/21, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про застосування арешту коштів Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" на розрахункових рахунках відкритих в банківських установах.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ ВП 44057192) до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавська область, 39503; ), треті особи: Акціонерне товариство "Полтава-банк" (вул. Пилипа Орлика, 40а, м. Полтава, 36020; ), Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001; ), Акціонерне товариство "ПРАВЕКС БАНК" (Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021; ), Акціонерне товариство "Укрексімбанк" (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150; ) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 березня 2024 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко