Справа № 480/8956/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору

22 березня 2024 р.Справа № 480/8956/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області () про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області () на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 по справі № 480/8956/23

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області () , Головного управління ДПС у Сумській області ()

про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області () , Головного управління ДПС у Сумській області () про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Головним управління ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник апеляційної скарги посилається на те, що у Головного управління ДПС у Сумській області () відсутній кошторис на 2023 рік. Бюджетним кодексом України передбачено, що органи державної влади здійснюють платежі в межах кошторису на відповідний рік. Головне управління ДПС у Сумській області () згідно наказу ДПС України від 08.10.2020 №556 ліквідовано, ліквідаційною комісією здійснюються заходи щодо процедури ліквідації. Належним доказом щодо відсутності фінансування є довідка від 07.04.2023, де визначено відсутність кошторису на 2023 рік в ГУ ДПС у Сумській області.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час ст. 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизовано порядок, умови такого зменшення розміру судових витрат та коло осіб, яким можуть зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від його сплати.

Положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову, у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права дійшов Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №0940/2276/18.

Зазначеною постановою Великої Палати Верховного Суду встановлено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Втім, вирішення такого питання є не обов`язком, а правом суду, яке може бути реалізовано лише за наявності умов, предметних та суб`єктивних критеріїв.

Заявник даної апеляційної скарги є суб`єктом владних повноважень, який лише перебуває на стадії ліквідації та оскаржує рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 по справі №480/8956/23, яким із апелянта стягнуто кошти на користь позивача.

Доказів припинення юридичної особи - Головного управління ДПС у Сумській області (), на момент вирішення питання питання про відкриття апеляційного провадження у суду відсутні.

При цьому слід враховувати, що відсутність будь-якого фінансування сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні статтей 73, 74 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень частини першої статті 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень пункту 6 частини п`ятої статті 44, пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", який не передбачає пільг органам ДПС щодо сплати судового збору, а також враховуючи відсутність доказів, які б обґрунтовували не можливість сплати відповідачем судового збору, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Керуючись ст. ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області () про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій