Справа № 196/253/24
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/253/24
№ провадження 2-а/196/6/2024
УХВАЛА

21.03.2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бойка Ю.О.,

представника третьої особи Петренка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковник ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністратитвна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковник ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

05.03.2024 р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну відповідача у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що з матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 . У розумінні статті 46 КАС України ІНФОРМАЦІЯ_3 є відповідачем по даній справі, так як оскаржуються дії безпосереднього органу владних повноважень, незважаючи на статус відокремленого структурного підрозділу. Так як ІНФОРМАЦІЯ_4 не приймав жодної участі у винесенні (оскарженні) постанови №441-ССЗ, він не може бути належним відповідачем. Вважає за необхідне замінити відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 та допустити до участі в справі під час розгляду в суді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про заміну відповідача у справі, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 являється структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 без статусу юридичної особи.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 усудове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (а.с.96-99).

Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Суд вислухавши позивача, його представника, представника третьої особи, перевіривши справу, доходить такого.

У даному випадку предметом позову є вимога позивача до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №441-ССЗ від 10.11.2023 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 , якого залучено до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закону), виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджується Кабінетом Міністрів України (ч. 8 ст. 1 Закону). Так, згідно п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 (далі - Положення), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя (п.7 Положення).

Отже, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_3 є структурним підрозділом відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є юридичною особою публічного права, а тому останнього вірно залучено до участі у справі в якості відповідача.

Також позивач заперечує проти заміни відповідача.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для заміни відповідача, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 про заміну відповідача у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 229, 241, 243 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 про заміну відповідача у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2024 року

Суддя Л.П. Бабічева