Справа № 420/4125/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4125/20
УХВАЛА

19 березня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Гур`євої К.І.

представника відповідача Малюченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 29.04.2020 року № та № .

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача до судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.11.2008 року проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН (, адреса місцезнаходження: 65006, м. Одеса, вул. Балківська, 52).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 29.04.2020 року № та №.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року замінено відповідача Головне управління ДПС в Одеській області його правонаступником Головним управлінням ДПС в Одеській області, як відокремленим підрозділом ДПС України, (код ЄДРПОУ ВП 44069166); касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, задоволено частково; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 грудня 2023 року адміністративну справу № 420/4125/20 передано головуючому судді Левчук О.А.

Ухвалою суду від 29 грудня 2023 року прийнято до провадження адміністративну справу, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 січня 2024 року на 11:00 год.

До судового засідання 23 січня 2024 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

При цьому, 23 січня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, у зв`язку з чим призначено дату наступного судового засідання на 22 лютого 2024 року на 11:00 год.

Судова повістка про виклик на 22.02.2024 року на 11:00 год. була направлена на адресу місцезнаходження ТОВ РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та була отримана 30.01.2024 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 71 т. 6).

Також, судова повістка про виклик на 22.02.2024 року на 11:00 год. була направлена на адресу ТОВ РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН, яка зазначена в позовній заяві, однак поштове відправлення було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 72-74 т. 6).

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, неявку представника позивача було визнано без поважних причин, з огляду на те, що позивач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, у відповідності до приписів КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 19 березня 2024 року о 10:00 год.

Судова повістка про виклик на 19 березня 2024 року о 10:00 год. та лист, яким повідомлено про визнання неявки представника позивача до суду без поважних причин, були направлені на адресу місцезнаходження ТОВ РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак поштове відправлення було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 86-89 т. 6).

Також, судова повістка про виклик на 19 березня 2024 року о 10:00 год. та лист, яким повідомлено про визнання неявки представника позивача до суду без поважних причин, були направлені на адресу ТОВ РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН, яка зазначена в позовній заяві, однак поштове відправлення було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 90-93 т. 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 року по справі № 215/7312/20 зауважив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій

Згідно положень ч. 1, 4 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неявка представника позивача належним чином сповіщеного, за адресою місцезнаходження, у вищезазначені судові засідання, є неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Такими чином, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обставин, які підлягають встановленню, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд прийшов висновку, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, проте, повторно не з`явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 29.04.2020 року № та № , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 березня 2024 року.

Суддя О.А. Левчук