Справа № 320/39945/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.

за участю учасників судового процесу:

від позивача (апелянта):

від відповідача:

від третьої особи: Буц О.А.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: ТОВ "НАВІТЕХСЕРВІС" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати акт від 13.09.2023 №27-30/394 перевірки закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06-000513-а, UA-2023-07-06-000604-а, UA-2023-05-16-0011693-а проведених Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області та Висновок на заперечення до акта перевірки закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06-000513-а, UA-2023-07-06-000604-а, UA-2023-05-16-0011693-а проведених Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області за період з 11.08.2023 по 07.09.2023 від 13.09.2023 №27-30/394 від 10.10.2023 вих.№262627-14/7370-2023, отриманий 13.10.2023, що є невід`ємною частиною акта від 13.09.2023 №27-30/394, складених Північним офісом Держаудитслужби;

- визнати протиправною та скасувати вимогу щодо усунення виявлених порушень від 12.10.2023 № 262627-14/7415-2023, отриману 17.10.2023, складеної Північним офісом Держаудитслужби.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту №27-30/394 від 13.09.2023 перевірки закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06-000513-а, UA-2023-07-06-000604-а, UA-2023-05-16-0011693-а проведених Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області та Висновоку на заперечення до акта перевірки закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06-000513-а, UA-2023-07-06-000604-а, UA-2023-05-16-0011693-а проведених Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області за період з 11.08.2023 по 07.09.2023 від 13.09.2023 №27-30/394 від 10.10.2023 вих.№262627-14/7370-2023, отриманий 13.10.2023, що є невід`ємною частиною Акта від 13.09.2023 №27-30/394, складених Північним офісом Держаудитслужби.

До суду 12.12.2023 надійшла заява від Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про відмову від позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 закрито провадження в адміністративній справі №320/39945/23 за позовом Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали позивачем було відкликано раніше подану заяву про відмову від позову. Також, апелянт вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 185 КАС України не було належним чином з`ясовано чи порушуватиме закриття провадження у даній справі чиї-небудь права, свободи або інтереси, зокрема, залучених у справі третіх осіб.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у судове засідання на 19.03.2024.

Позивач у судове засідання 19.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання 19.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні 19.03.2024 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд керувався ст.ст. 189, 238 КАС України та виходив з того, що відмова позивача від позову в цій справі не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права або інтереси.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, 12.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача - виконуючої обов`язки Бородянського селищного голови І.Захарченко надійшла заява про відмову від позову (том 2 а.с. 206).

Поряд з цим, 14.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача - Н.Черниш надійшла заява про повернення без розгляду та повернення позову (відмову від позовної заяви) та про підтримання поданого позову.

Статтею 133 КАС України установлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Поряд з цим, процесуального рішення за заявою про повернення без розгляду та повернення позову (відмову від позовної заяви) та про підтримання поданого позову, судом першої інстанції не було прийнято.

Статтею 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Колегія суддів звертає увагу, що ст. 238 КАС України, яка була застосована судом першої інстанції в цій справі, дійсно передбачено можливість закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, але така норма застосовується разом з нормами ст.ст. 47, 189 КАС України, що вимагає перевірки судом, що такі дії позивача (щодо відмову від позову) не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

У свою чергу, означене зумовлює необхідність сповіщення судом у даному випадку відповідача та третьої особи про надходження відповідної заяви позивача та з`ясування думки останніх.

Втім, як убачається з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову була розглянута судом першої інстанції без сповіщення відповідача та третьої особи, без з`ясування думки останніх щодо таких вимог позивача та без з`ясування, чи не порушуватиме закриття провадження з таких підстав чиї-небудь права, свободи чи інтереси, зокрема права, свободи чи інтереси відповідача та третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в цьому випадку в суду першої інстанції не було достатніх та необхідних правових підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан

Повний текст постанови складено 25 березня 2024 року.