Справа № 300/8217/23
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" березня 2024 р. справа № 300/8217/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій та бездіяльність протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідного якого просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не виконання вимоги частини 1 статті 18 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" і не подання запиту;

- зобов`язати відповідача наказом надати безоплатну вторинну правову допомогу на заяву від 20.11.2023 №2023-3154983;

- стягнути з відповідача 96200,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання:

- належно оформленої позовної заяви із приведенням описової і мотивувальної частин адміністративного позову у відповідність до прохальної частини, шляхом зазначення у таких частинах позову обґрунтування, щодо заявленої позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди;

- документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 2147,20 грн, або документу про відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, або документу, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору;

- всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або ж вказати докази, які не можуть бути ним подані та причини, з яких такі докази не можуть бути подані.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.12.2023 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 в справі №300/8217/23 - відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 передано адміністративну справу № 300/8217/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ухвали суду від 06.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Микитин Н.М., у справі № 300/8217/23, а ухвалу вручено позивачу 08.12.2023.

Ухвалою суду від 14.12.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.12.2023 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 в справі №300/8217/23 - відмовлено.

Згідно із ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 про повернення позовної заяви у справі № 300/8217/23 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.03.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Микитин Н.М. із визначенням обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Так, за доводами заявника, суддя Микитин Н.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі безпідставно відмовила у звільненні від сплати судового збору. Також, заявник вказує, що не довіряє судді та на фактичну відмову у позові без його розгляду по суті, як зазначив апеляційний суд.

Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, одними з підстав, якими позивач обґрунтовує заяву про відвід є його незгода із процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді адміністративної справи № 300/8712/23. Інших доказів, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, зважаючи на його упередженість чи необ`єктивність позивачем не надано.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода позивача із процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді адміністративної справи № 300/8217/23, не можуть бути підставою для відводу судді.

Відтак, суд зазначає, що викладені у заяві про відвід судді доводи є загальними та суто суб`єктивними, а посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами, з огляду на що, зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача у даній справі.

Інших доказів, а також обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, не надано.

За наведених підстав та зазначених правових норм суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді Микитин Н.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (ч.4 ст. 40 КАС України).

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

На підставі наведеного, керуючись статями 31, 36, 39, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 300/8217/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили « 26» березня 2024 року.

Суддя ______ Микитин Н.М.

(підпис) (прізвище, ініціали)

« 26» березня 2024 року

М.П.