Справа № 592/3123/24
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3123/24
Провадження №2-а/592/59/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районного суду міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 3 роти батальйону УПП в Сумській області Лепської Інни Юріївни, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пулинець Б.А. звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення та просить скасувати постанову серії БАД №491588 від 17.02.2024 винесену інспектором УПП в Сумській області Лепською І.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, як незаконну, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1700 грн, за те що 17.02.2024 о 16:50 в Сумській області, Сумському районі, с. Симонівнка по вул. Сумська, 8 водій керував транспортним засобом в населеному пункті Симонівка зі швидкістю 109 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 59 км/год, що зафіксовано на лазерний вимірювальний пристрій TruCAM 20/20 008384, чим порушив п.12.4 ПДР. Вважає дану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що швидкість руху позивача в населеному пункті Симонівнка не перевищувала 59 км/год, а отже правил дорожнього руху він не порушував, на вказаній автодорозі був відсутній знак 5.70 ПДР, вимірювання швидкості працівником поліції проводилося не у автоматичному режимі з порушенням приписів ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», вважає що оскаржувана постанова, з огляду на зазначене, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.02.2024 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 07.03.2023 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, слухання справи призначено на 14:00 18.03.2024.

Станом на 18.03.2024 клопотань про розгляд справи з повідомленням викликом сторін до суду не надходило.

18.03.2024 до суду відповідачем ОСОБА_2 подано відзив, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позов без задоволення. Свої заперечення щодо позову обґрунтовує тим, що 17.02.2024 нею дійсно було винесено оскаржувану постанову у зв`язку з порушенням позивачем п.12.4 ПДР, правопорушення зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM ТС 008384, провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване на цифрову нагрудну відеокамеру. Внаслідок перевищення позивачем швидкості на 59 км/год була винесена оскаржувана постанова та накладено адміністративне стягнення, позивача було на місці ознайомлено з відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення та роз`яснено його права. Вважає що діяла в межах та в порядку визначених чинним законодавством.

18.03.2024 представником відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції до суду подано відзив, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позов без задоволення. Свої заперечення щодо позову обґрунтовує тим, що під час несення служби інспектором ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову згідно якої 17.02.2024 близько 16:50 по вул. Сумська, поблизу буд.8 в с.Симонівка, Сумського району, Сумської області водій керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 109 км/год, що на 59 км/год перевищує дозволену, чим порушив п.12.4 ПДР, правопорушення зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM ТС 008384, провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване на цифрову нагрудну відеокамеру. Зазначає, що дії поліцейського відповідають вимогам чинного законодавства, позивачу було роз`яснено її права, в якості доказу викладених обставин до відзиву додано відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського та відеозапис та фото з приладу, яким було здійснено фіксацію вчиненого порушення. Крім того зазначає, що наявність чи відсутність знаку 5.70 ПДР «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» не дають права водію порушувати швидкісний режим руху.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення і такі докази суду були надані.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.02.2024 серія БАД №491588 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у розмірі 1700,00 грн. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2024 о 16:50 в Сумській області, Сумському районі, с.Симонівка по вул. Сумська, 8 керував транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті Симонівка зі швидкістю 109 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 59 км/год, що зафіксовано на лазерний вимірювальний пристрій TruCAM 20/20 008384, чим порушив п.12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП (а.с.3).

З наданого відповідачем відеозапису долученого у якості додатку до відзиву DVD-R диск вбачається, що під час фіксування перевищення швидкості транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , лазерний вимірювач сфокусовано та зафіксовано саме на ньому, інші транспортні засоби відсутні.

Як вбачається з фото з приладу TRUCAM LTІ 20/20 ТС008384 та відеозапису наданого відповідачем, зафіксовано рух автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 109 км/год 17.02.2024 о 16:50 на дорозі Н07 Симонівка, дистанція до вимірювача 181,1 м.

До відзиву додано оптичний носій із відеозаписом події яка відбулася, з відеофайлу _03200_0217_165030.avi вбачається, що автомобіль позивача перевищив встановлену швидкість руху.

Тож зазначеними вище, долученими до відзиву відповідачем, доказами фактично спростовується посилання представника позивача, про те що керуючи транспортним засобом 17.02.2024 рухаючись до м.Суми через с. Симонівку, швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не перевищувала позначку 59 км/год.

Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення була зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейського, відеозапис доданий до відзиву на DVD-R диску. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відеозапис порушення було продемонстровано при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови. Більш того, поліцейським була надана можливість позивачу переглянути відеозапис на місці зупинки т/з, роз`яснено права позивачу на місці зупинки транспортного засобу та для надання можливості скористатися правами.

Доводи позивача про те, що вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом не у автоматичному режимі, а у ручному, всупереч вимогам ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» в редакції ЗУ № 580-VIII від 02.07.2015 (яка процитована в позовній заяві), дійсно, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку мала повноваження закріплювати монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку. Проте ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» була викладена в новій редакції, відповідно до якої поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може, зокрема, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз. Тобто на час вчинення правопорушення поліція мала повноваження розміщувати по зовнішньому периметру доріг технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також фото- і відеотехніку, у тому числі (але не виключно) техніку, що працює в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТ СТАНДАРТ» лазерний вімірювач швидкості транспортних засобів TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Зважаючи на ту обставину, що позивачем було перевищене встановлене обмеження швидкості руху на 59 км/год, з відеозапису технічного засобу вимірювання швидкості вбачається, що він фактично не рухався, технічний засіб є ручним вимірювачем швидкості, тобто можливі наслідки тримання його в руках конструктивно враховані.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ній наявні усі необхідні відомості, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи та транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

Щодо посилання на відсутність дорожнього знаку 5.70 "Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", який станом на момент вчиненого правопорушення має назву "Зміна схеми руху".

Доводи позову, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, облаштованих відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху») суд вважає необґрунтованими, оскільки прилад TruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки.

При зупинці автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Також суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху передбачених ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395. Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і пояснення позивача було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, який був досліджений у судовому засіданні.

Зважаючи на зазначене, дослідивши матеріали, що були покладені в основу оскаржуваної постанови, суд вбачає, що дане рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема КУпАП, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, посилаючись на належні, допустимі та достатні докази у справі, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку, а стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, установлених КУпАП.

Приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №491588 від 17.02.2024 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.2,5,9,77,205,242-246,268-269,271-272,286 КАС України,

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 3 роти батальйону УПП в Сумській області Лепської Інни Юріївни, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії БАД №491588 від 17.02.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 18.03.2024

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1

Відповідач 1: Інспектора 1 взводу 3 роти батальйону УПП в Сумській області Лепська Інна Юріївна, м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, , м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя Р.А. Онайко