Справа № 160/9300/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 рокуСправа №160/9300/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №160/9300/19 за адміністративним позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року у справа № 160/9300/19 позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 85 682,64 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року у справа № 160/9300/19 набрало законної сили 14.02.2020 року.

06.05.2020 року позивачем отримано виконавчий лист у справі № 160/9300/19, зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до "14" травня 2020 р. (включно)

19.03.2024 року до суду від Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що 07.05.2020 року за вих. №2319 на адресу Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надіслано рекомендованим листом заяву про примусове виконання рішення суду від 14.01.2020 року та оригінал виконавчого листа, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов?язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 85682,64 грн., яка була отримана 19.05.2020 року представником Огніва.

17.06.2023 року за вих. № 3279 позивачем у зв?язку з відсутністю інформації про хід виконання рішення суду подано клопотання до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

05.07.2023 року року за вх. № 12926 на адресу позивача надійшов лист-повідомлення Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено про те, що виконавчий лист був повернутий стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до вимог п. 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист подано не за місцем виконання рішення суду.

Заявник вказав, що на адресу позивача не надходило жодних документів виконавчого провадження та вищезазначений виконавчий лист.

Відтак, 19.09.2023 року за вих. № 5441 позивачем направлено до виконавчої служби клопотання, в якому він просив перевірити дійсність надсилання даного поштового відправлення та надати документи, що підтверджують вручення та отримання Національною академією поштового відправлення.

Зауважив, що станом на день подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, на адресу Національної академії не надіслано документів виконавчого провадження та вищезазначений виконавчий лист, а також не надано доказів на підтвердження вручення та отримання виконавчого документу Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вказав, що станом на 07.03.2024 року за боржником ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 85682,64 грн.

Вирішуючи зазначену заяву, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений пп.18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп.18.4 п.18 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зауважує, що КАС України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20.05.2022 у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21).

Враховуючи викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.08.2022 у справі № 1005/7141/2012 (провадження № 61-21604св21), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.05.2020 року Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного отримано виконавчий лист у справі № 160/9300/19, зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до "14" травня 2020 р. (включно)

Разом з цим, Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулась 19.03.2024 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому суд зазначає, що заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого документа не ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи зазначені обставини, суд зазначає про відсутність передбачених п. п. 18.4 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а відтак приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 241, 243, 248 та підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник