Справа № 174/244/24
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/244/24
п/с № 2-а/174/3/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Осипенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 373167 від 12.12.2023 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що вона при ознайомленні 22.02.2024 з виконавчим провадженням № 74103726 дізналась про зміст складеної 12.12.2023 постанови ГБВ № 373167 за ст. 183 КУпАП відносно неї та отримала копію цієї постанови від 12.12.2023 року. Зі змістом цієї постанови позивач не була ознайомлена раніше, копію постанови не отримувала від органів поліції. Вказану постанову вона не підписувала. Так як копію постанови вона не отримувала, тому оскаржити її не мала можливості вчасно, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, постановою ГБВ № 373167 по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2023, винесену поліцейським СРПП ВП №4 ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., у разі не сплати протягом 15 днів подвійний штраф у розмірі 1 700 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 нібито 12.12.2023 року о 12:53 год. здійснила завідомо хибний виклик на лінію «102» перебуваючи в службовому автомобілі про те, що остання прийшла написати заяву на допомогу в кабінет громадської організації «Ми збудуємо добро» та її намагалися вигнати з кабінету викликала наряд поліції, хоча остання поводила себе зухвало, заважала працюватим волонтера, перебуваючи в кабінеті до якого останню ще не було запрошено. Обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Позивач 12.12.2023 о 12:53 год, не викликала по лінії 102 наряд поліції щодо факту зазначеного в оскаржуваній постанові та відповідно ніякого хибного виклику не здійснювала, будь-які докази працівниками поліції до цієї постанови не долучались. Натомість того дня поліцію викликала саме ОСОБА_3 , та повідомила позивачу, що зараз приїде поліція.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення. Зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року позовну заяву залишено без руху, встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

08.03.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та виправлена позовна заява.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 року поновлено строк для звернення з позовом до суду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою від 13.03.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осипенко А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

22.03.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій вона просила у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що постанова від 12.12.2023 року серії ГБВ № 373167 є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, просила позов задовольнити в повному обсязі, пояснила, що хотіла записатися у волонтерів для отримання допомоги, поліцію вона не викликала, але протокол про хибний виклик склали саме на неї коли вона перебувала в службовому автомобілі. Поліцію викликала ОСОБА_3 , що підтверджується талоном № 3734.

Представник позивача адвокат Осипенко А.В. (в режимі відеоконференції) позов підтримав, просив його задовольнити з наведених у позові підстав, додав, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, характеризується виключно прямим умислом, позивач не викликала наряд поліції, відповідно ніякого виклику вона не здійснювала, його здійснила саме ОСОБА_3 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив у відзиві розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, доводи позовної заяви та заперечення на неї, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, що 12.12.2023 поліцейським СРПП ВП №4 ОСОБА_2 винесена відносно позивача постанова серії ГБВ № 373167, якою встановлено, що 12.12.2023 о 12.53 год ОСОБА_1 здійснила завідомо хибний виклик на лінію «102» перебуваючи в службовому автомобілі про те, що остання прийшла написати заяву на допомогу в кабінет громадської організації «Ми збудуємо добро» та її намагалися вигнати з кабінету викликала наряд поліції, хоча остання поводила себе зухвало, заважала працюватим волонтерам, перебуваючи в кабінеті до якого останню ще не було запрошено. Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та на неї накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., у разі не сплати протягом 15 днів подвійний штраф у розмірі 1 700 грн. (а.с. 69, 70).

Згідно постанови від 08.02.2024 року про відкриття виконавчого провадження винесену начальником відділу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янскому районі Дніпропетровської області Перелигіною А.В., про стягнення з ОСОБА_1 подвійного штрафу у розмірі 1 700 грн. (а.с. 71,72), та постановою від 22.02.2024 року закрито виконавче провадження як виконане (а.с. 73, 74).

Згідно талону-повідомлення Єдиного обліку № 3734 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, заяву ОСОБА_1 про те, що 12.12.2024 о 12:53 за адресою: район м. Вільногірськ, вул. Гагаріна, буд. 11, 20 хвилин тому прийшла написати заяву на допомогу (яку саме не зазначила) в кабінет волонтерів ОСОБА_3 (голова організації), яка намагалась вигнати заявницю з кабінету, ОСОБА_3 викликала наряд поліції. Заявниця з Волновахи. Неодноразовий конфлікт. ОСОБА_3 попередньо викликала поліцію на заявницю. Прийняв стажер ОСОБА_4 . Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказану заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 4 Кам`янского районного управління ГУНП в Дніпропетровської області за № 3734 (а.с. 75).

Згідно листа 44.4-10666 від 2023 року щодо звернення ОСОБА_1 , яке зареєстровано до ЄО № 3734 від 12.12.2023 року, проведену перевірку, прийнято рішення згідно чинного законодавства (а.с. 76).

Згідно талону-повідомлення Єдиного обліку № 174 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 16.01.2024 о 16.45 за адресою: район м. Вільногірськ, вул. Степова, 8 ОСОБА_1 отримала відповіді за номером ЄО 3734 від 12.12.2023 року також ЄО 3735 від 12.12.2023 року та ЄО 3771 від 15.12.2023 року. Заявниця хоче зафіксувати, що письмової відповіді не надали та отримала сьогодні особисто. Вказану заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 4 Кам`янского районного управління ГУНП в Дніпропетровської області за № 174 (а.с. 77).

Згідно письмового звернення ОСОБА_1 від 18.01.2024 року, вона просить надати їй постанову ГБВ № 373167 від 12.12.2023 року (а.с. 78).

Зі змісту талону-повідомлення Єдиного обліку № 561 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, вбачається, що заявниця скаржиться на те, що черговий ВП не дає відповіді на заяви, зокрема С6 та інші, пояснює це тим, що на даний час по заявам заявниці немає відповідей. Зараз заявниці від поліції потрібен талон про ненадання їй відповідей на її заяви. Вказану заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 4 Кам`янского районного управління ГУНП в Дніпропетровської області за № 561 (а.с. 79).

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 2 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Між тим, відповідачем не надано належних доказів щодо підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд зазначає, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, характеризується виключно прямим умислом, тобто суб`єкт правопорушення усвідомлює, що викликає працівників поліції за відсутності будь-яких підстав для цього, передбачає настання шкідливих наслідків від цього шляхом відволікання працівників поліції від виконання службових обов`язків, і бажає настання таких наслідків.

Водночас доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили здійснення позивачем умисного неправдивого виклику поліції, матеріали справи не містять. Доводи позивача та її представника із посиланням на талон-повідомлення єдиного обліку № 3734 про те, що ОСОБА_5 12.12.2023 о 12:53 год, не викликала по лінії 102 наряд поліції щодо факту зазначеного в оскаржуваній постанові та відповідно ніякого хибного виклику не здійснювала, натомість того дня поліцію викликала саме ОСОБА_3 , відповідачем не спростовано.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, наведені в постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/1-а, де суд касаційної інстанції вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення та правомірності прийняття оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за ст. 183 КУпАП, відповідно спірна постанова не може бути визнана правомірною, а відтак про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення. Зворотні доводи відповідача в свою чергу підтвердження не знайшли.

Оскільки позивач звільнена від судового збору, а витрат, по`язаних з розглядом справи, судом не встановлено, питання про розподіл судових витрат у цій справі суд не вирішує.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ГБВ № 373167 по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик