Справа № 620/13337/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Вівдиченко Т.Р., Черпака Ю.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Центральна телерадіостудія Міністерства оборони України (далі - апелянт) звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору і скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року та від 14 лютого 2024 року апеляційні скарги Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, поверталися відповідачеві, оскільки не були оформлені відповідно до вимог статті 296 КАС України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не долучено квитанцію про сплату судового збору, а вдруге заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В силу положень частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд звертає увагу на те, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У розумінні статей 73, 74 КАС України важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянтом не додано доказів, які б вказували на майновий стан та свідчили про неможливість сплати судового збору.

Слід зазначити, що порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір", приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись статтями 73, 74, 133, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Ю.К. Черпак