Справа № 420/26188/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26188/23

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Дата і місце ухвалення: 18.01.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Кавчак К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС-20» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС-20» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2023р. №712.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем порушено чинне законодавство щодо порядку розгляду та оформлення результатів перевірки і результатів розгляду заперечень на акт перевірки. Зокрема, ТОВ «ІНТРАНС-20» скористалося своїм правом на подання заперечень на акт перевірки від 07.08.2023р., які фактично не розглянуто Головним управління ДПС в Одеській області, проте надіслано позивачу акт перевірки в новій редакції, що не передбачено ні ПК України, а ні Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженим наказом Мінфіну від 20.08.2015р. №727. Аналіз акту перевірки в новій редакції дає підстави стверджувати, що податковим органом здійснено виклад фактичних даних та обставин перевірки з новими розрахунками та з дослідженням додаткових документів. Висновки цього акту стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення без надання ТОВ «ІНТРАНС-20» можливості висловити свої заперечення на такий акт. Складений з порушенням законодавства акт перевірки не може вважатися належним доказом встановлених порушень і, як наслідок, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.09.2023р. №712. Позивач вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу про нестачу ТМЦ на суму 1595985,00 грн. Зазначає, що ним було повідомлено контролюючий орган про те, що частина ТМЦ та відповідні документи знаходяться у підприємницькому циклі. Здійснюючи розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ контролюючим органом допущено суттєві помилки, що не дозволяють сприймати суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 1 526 729,00 грн. як достовірну. Крім того, в розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ податковим органом декілька разів включено суми «запчастини та матеріали», «інші матеріали», «ПММ», що призвело до «задвоєння» встановленого перевіркою заниження податкового зобов`язання всього в сумі 1 551 929,00 грн. Також, Головним управління ДПС в Одеській області проігноровано надані ТОВ «ІНТРАНС-20» документи зі списання палива.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13.09.2023р. №712.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ІНТРАНС-20» судовий збір в сумі 6 833,78 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 18.01.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ІНТРАНС-20».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що жодних порушень прав платника податків ТОВ «ІНТРАНС-20» при розгляді заперечень на акт перевірки від 07.08.2023р. допущено не було. Зокрема, розгляд заперечень на акт перевірки здійснено комісією Головного управління ДПС в Одеській області відповідно до вимог ПК України протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів, та підприємству 11.09.2023р. була надіслана поштою відповідь у порядку, визначеному статтею 42 ПК України. Комісією враховано всі заперечення платника податків та наведено відповідь на них.

Також, апелянт посилається на те, що при розгляді заперечень платника податків на акт перевірки Комісією було вирішено викласти акт перевірки в новій редакції, а саме: виправити арифметичні помилки; зазначити, що заниження податкових зобов`язань за період з 01.12.2022р. по 30.04.2023р. врахувати тільки з тієї частини, яка призвела до завищення рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» декларації з ПДВ за травень 2023 року; порушення, які не вплинули на показники декларації травня повинні бути враховані при проведені наступних планових чи позапланових перевірок ТОВ «ІНТРАНС-20». При цьому, висновок акту перевірки від 07.08.2023р. №21232/15-32-07-12-14 по суті залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі п.п.19-1.1.6 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до наказу від 18.07.2023р. №5516-п, у період з 21.07.2023р. по 31.07.2023р. Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІНТРАНС-20» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт перевірки №21232/15-32-07-12-14 від 07.08.2023р., у висновках якого зафіксовано порушення ТОВ «ІНТРАНС-20»:

1) п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995р. №88, п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ТОВ «ІНТРАНС -20» від`ємного значення по ПДВ у травні 2023 року у сумі -780 996 грн. та зниження ПДВ в сумі -770 993 грн.;

2) п.198.5 ст.198 ПК України щодо необхідності включення до податкових зобов`язань з ПДВ по рядку 4.1 (Колонка Б) «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п.198.5 ст.198…» Декларації по ПДВ та рядку 9 (Колонка Б) «Усього податкових зобов`язань відповідно до п.198.5 ст.198…» Декларації по ПДВ та рядку 9 (Колонка Б) «Усього податкових зобов`язань» звітної декларації по ПДВ у сумі - 620 735 грн. та реєстрації податкової накладної.

22.08.2023р. ТОВ «ІНТРАНС-20» надіслало на адресу Головного управління ДПС в Одеській області заперечення на акт за результатами документальної позапланової виїзної перевірки №21232/15-32-07-12-14 від 07.08.2023р., в яких товариство просило переглянути результати перевірки з підстав, наведених в запереченнях. Зокрема, ТОВ «ІНТРАНС-20» зазначило, що:

- при здійсненні висновку про завищення товариством від`ємного значення з ПДВ в травні 2023 року у сумі 780996,00 грн. головний державний ревізор-інспектор під час перевірки вийшов за межі повноважень, наданих йому наказом від 18.07.2023р. №5516-п, який передбачав проведення перевірки законності декларування від`ємного значення з ПДВ за травень 2023 року, яке склало 310050,00 грн.;

- на сторінці 3 акту перевірки в п.2.11 зазначено, що перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, наведено у додатку 2 до цього акту перевірки, що є його невід`ємною частиною. Однак, товариство отримало лише акт перевірки без будь-яких додатків, внаслідок чого неможливо оцінити в повній мірі повноту інформації та використаних документів при складанні акту перевірки;

- при складанні акту допущено низку порушень, які спотворюють висновки такого акту. Зокрема, в абзаці 3 сторінки 5 акту зазначено, що ТОВ «ІНТРАНС-20» погодилося з нестачею в сумі 1507694 грн., відповідно, з нестачею в сумі 1595985 грн. підприємство не погодилося та зазначило, що документи знаходяться в підприємницькому циклі, в т.ч. на руках водіїв. У запереченнях на акт перевірки товариство зазначило про правомірність обчислення бази податку на додану вартість у зв`язку з списанням ТМЦ на суму 1595985 грн. згідно з дефектними актами, що надавалися до перевірки. Крім того, зазначило, що контролюючим органом нестача товарів на суму 1595985 грн. виведена шляхом арифметичних підрахунків, що не відповідає законодавству України, оскільки достовірність даних бухгалтерського обліку про запаси забезпечується проведенням інвентаризації, саме під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка;

- при здійсненні на сторінці 16 акту перевірки висновку про заниження податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1 526 729 грн. Головним управлінням ДПС в Одеській області по декілька разів у розрахунок включено суми «запчастини та матеріали», «інші матеріали», «ПММ»;

- пункт 2 висновків акту перевірки взагалі не містить опису встановленого порушення, натомість містить припис про необхідність товариству включити податкові зобов`язання з ПДВ до звітної декларації по ПДВ в сумі 620 735 грн. та зареєструвати податкову накладну. При цьому, встановлене в абз.2 п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України обмеження щодо предмету документальної позапланової перевірки, призначеної з цієї підстави, закріплює неможливість перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати інших, передбачених ПК України, податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Листом від 08.09.2023р. Головне управління ДПС в Одеській області повідомило ТОВ «ІНТРАНС-20» про результати розгляду заперечень на акт перевірки №21232/15-32-07-12-14 від 07.08.2023р. Зокрема, Головне управління зазначило, що частково погоджується з позицією товариства щодо того, що заниження податкових зобов`язань за період з 01.12.2022р. по 30.04.2023р. необхідно враховувати тільки в тій частині, яка призвела до завищення рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» декларації з ПДВ за травень 2023 року. Порушення, які не вплинули на показники декларації травня, повинні бути враховані при проведенні наступних планових чи позапланових перевірок ТОВ «ІНТРАНС-20».

У зв`язку з цим, зазначено, що на виконання п.86.7 ПК України, за результатами розгляду заперечень слід виправити арифметичні помилки; заниження податкових зобов`язань за період з 01.12.2022р. по 30.04.2023р. врахувати тільки з тієї частини, яка призвела до завищення рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» декларації з ПДВ за травень 2023 року; порушення, які не вплинули на показники декларації травня повинні бути враховані при проведені наступних планових чи позапланових перевірок ТОВ «ІНТРАНС-20»; висновок акту перевірки від 07.08.2023р. №21232/15-32-07-12-14 по суті залишити без змін.

Також, за наслідками розгляду заперечень ТОВ «ІНТРАНС-20» акт перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., викладено Головним управлінням ДПС в Одеській області в новій редакції. При цьому, у висновках акту перевірки у новій редакції зафіксовано порушення товариством:

1) п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995р. №88, п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198, п.п. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ТОВ «ІНТРАНС -20» від`ємного значення по ПДВ у травні 2023 року у сумі -455 585 грн.;

2) відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України ТОВ «ІНТРАНС-20» необхідно включити до податкових зобов`язань з ПДВ по рядку 4.1 (Колонка Б) «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п.198.5 ст 198» Декларації по ПДВ та рядку 9 (Колонка Б) «Усього податкових зобов`язань відповідно до п.198.5 ст.198…» Декларації по ПДВ та рядку 9 (Колонка Б) «Усього податкових зобов`язань» звітної декларації по ПДВ у сумі - 620 735 грн. та зареєструвати податкові накладні.

13.09.2023р., на підставі акту перевірки №21232/15-32-07-12-14 від 07.08.2023р. (з урахуванням відповіді на заперечення №12502/КПР/15-32-07-12-06 від 08.09.2023р.), Головне управління ДПС в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення №712 про зменшення ТОВ «ІНТРАНС-20» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією за травень 2023 року (№ від 19.06.2023р.) на суму 455 585,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного податкового повідомлення-рішення ТОВ «ІНТРАНС-20» оскаржило його в судовому порядку.

Задовольняючи позов товариства суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, що заперечення ТОВ «ІНТРАНС-20» на акт перевірки №21232/15-32-07-12-14 від 07.08.2023р. фактично не розглянуті Головним управлінням ДПС в Одеській області, оскільки прийняття акту у новій редакції не є формою розгляду заперечень та не передбачено законом. За наслідками дослідження в судовому засіданні акту перевірки №21232/15-32-07-12-14 від 07.08.2023р. та акту перевірки у новій редакції судом встановлено, що вони мають суттєві відмінності, оскільки в акті у новій редакції не тільки виправлені арифметичні помилки, але описані та досліджувались обставини, які не були проаналізовані у первісному акті. За висновками суду, у такий спосіб ГУ ДПС в Одеській області намагається перекваліфікувати висновки акту перевірки після надходження заперечень, що є порушенням принципу правової визначеності рішення суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 ПК України. Зокрема, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень

Згідно п.78.8 ст.78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Згідно п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженим наказом Мінфіну від 20.08.2015р. №727.

Пунктом 5 розділу V Порядку №727 передбачено, що за результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів і пояснень складається висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення та/або додаткові документи і пояснення платником податків, короткий зміст заперечень і пояснень, перелік документів та їх зміст.

У висновку наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях та/або додаткових документах і поясненнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень та/або можливості врахування додаткових документів і пояснень.

Висновок підписується посадовими особами, що входять до складу комісії з питань розгляду заперечень контролюючого органу та були залучені до розгляду заперечень та/або додаткових документів і пояснень до акта (довідки) документальної перевірки, та у день його підписання реєструється в Журналі реєстрації висновків, складених за результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів і пояснень платника податків до акта (довідки) документальної перевірки (далі - Журнал реєстрації висновків), що ведеться зокрема, але не виключно, порядковий номер з Журналу реєстрації висновків, комплексний індекс структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень та/або додаткових документів і пояснень, яка підписується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою), та надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що закріпленому у пункті 86.7 статті 86 Податкового кодексу України праву платника податків подати до контролюючого органу заперечення на акт перевірки кореспондує визначений цією ж нормою обов`язок контролюючого органу розглянути такі заперечення, надавши платнику податків відповідь, та врахувати результати розгляду заперечень при прийнятті рішення про визначення грошових зобов`язань.

Як вже зазначалося колегією суддів, ТОВ «ІНТРАНС-20» скористалося наданим йому п.86.7 ст.86 ПК України правом та 22.08.2023р. надіслало на адресу Головного управління ДПС в Одеській області заперечення на акт за результатами документальної позапланової виїзної перевірки №21232/15-32-07-12-14 від 07.08.2023р.

На вказані заперечення платника податків Головне управління надало відповідь листом від 08.09.2023р., в якому зазначило, що частково погоджується з позицією товариства щодо того, що заниження податкових зобов`язань за період з 01.12.2022р. по 30.04.2023р. необхідно враховувати тільки в тій частині, яка призвела до завищення рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» декларації з ПДВ за травень 2023 року.

Що ж до іншої частини заперечень ТОВ «ІНТРАНС-20» лист відповідача від 08.09.2023р. не містить обґрунтування їх відхилення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що всі заперечення товариства проаналізовано та надано на них відповідь у Висновку №307 Комісії з питань розгляду заперечень платника податків та пояснень до акту перевірки від 07.08.2023р. №21232/15-32-07-12-14 за результатами розгляду заперечення ТОВ «ІНТРАНС-20» від 22.08.2023р. №15-32-07-12-14 (вх. до ГУ ДПС в Одеській області від 28.08.2023р. №66220/6) та Протоколі №209/15-32-07-12/43844669 від 31.08.2023р. засідання Постійно діючої комісії з питань розгляду заперечень платника податків та пояснень до актів перевірок.

Колегія суддів критично ставиться до таких доходів апелянта, оскільки ні ПК України, а ні Порядком №727 не передбачено надіслання платнику податків висновку за результатами розгляду заперечень на акт перевірки. При цьому, п.86.7 ст.86 ПК України та пунктом 5 розділу V Порядку №727 передбачено надіслання такому платникові складеної на підставі висновку обґрунтованої письмової відповіді щодо результатів розгляду заперечень.

В матеріалах справи відсутня обґрунтована письмова відповідь Головного управління ДПС в Одеській області щодо результатів розгляду заперечень ТОВ «ІНТРАНС-20» на акт за результатами документальної позапланової виїзної перевірки №21232/15-32-07-12-14 від 07.08.2023р.

Натомість, товариству надіслано акт перевірки в новій редакції, що не передбачено жодною нормою чинного законодавства.

Дослідивши надісланий ТОВ «ІНТРАНС-20» листом від 08.09.2023р. акт перевірки в новій редакції колегія суддів встановила, що, на відміну від акту перевірки №21232/15-32-07-12-14 від 07.08.2023р., в ньому значно розширено обґрунтування висновків контролюючого органу про завищення ТОВ «ІНТРАНС -20» від`ємного значення по ПДВ у травні 2023 року, а також зафіксовано порушення позивачем п.п. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що не було зафіксовано при проведенні перевірки.

У такий спосіб ГУ ДПС в Одеській області фактично намагається перекваліфікувати підстави висновків акту перевірки про завищення ТОВ «ІНТРАНС-20» від`ємного значення по ПДВ у травні 2023 року після надходження заперечень.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що при складанні акту перевірки у новій редакції, на підставі якого власне і було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 13.09.2023р. №712, Головне управління ДПС в Одеській області діяло не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Крім того, відповідачем позбавлено позивача можливості надати свої заперечення на акт перевірки, який було складено за наслідками розгляду його заперечень на акт перевірки №21232/15-32-07-12-14 від 07.08.2023р.

Враховуючи, що чинним законодавством акт перевірки визначено як документ, що підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати, тому, за наведених обставин, акт перевірки у новій редакції, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, на думку колегії суддів, не є допустимим доказом допущення порушення ТОВ «ІНТРАНС-20» вимог податкового законодавства в розумінні ст.74 КАС України (доказ, які одержаний з порушенням порядку, встановленого законом).

А відтак, зазначена обставина є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2023р. №712 без надання правової оцінки діям ТОВ «ІНТРАНС-20» по суті зафіксованих податкових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області таких висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення від 18.01.2024р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук