Справа № 203/6616/23
Суддя: Плінська А. В.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 203/6616/23
Провадження 2-а/206/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретарі Крижко О.А.,

за участі:

представника позивача Стрюк Н.О.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: дільничний офіцер поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ГБВ №514218 від 27 жовтня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.182 КУпАП та закриття провадження у вказаній справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою серії ГБВ №51418 винесеної старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №999271 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.182 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., у зв`язку з тим, що 10 серпня 2023 року приблизно о 10-20 год. в м. Дніпро по вул. Костомарівська,1а вона будучи суб`єктом господарської діяльності у приміщенні Double Club Sport&Coffee, де проводились спортивні тренування відповідно до експертного висновку ГУ Держпоживслужби допустила перевищення санітарних норм шуму для денного часу на 4,4 ДБА, чим порушила допустимий рівень шуму в приміщеннях житлових та громадських будинках, правила додержання тиші в населених пунктах.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення та винесена на підставі нього постанова про адміністративне правопорушення не містять посилань на свідків, які б підтвердили факт, що саме діями позивача було порушено рівень встановленого шуму в житловому приміщенні потерпілої ОСОБА_3

Основний вид діяльності позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Костомарівська,1а, секція 2, житловий комплекс «Женева» обслуговування напоями, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та інші. В своїй діяльності вона використовує обладнання: кофемашину, кофеподрібнювач та інше обладнання необхідне для роботи кафетерію. Тому, на підставі чого встановлено, що саме її діями по господарській діяльності порушено допустимі рівні шуму в приміщеннях житлових та громадських будинках не відомо. У висновку Держспоживслужби, на яке посилається дільничний інспектор у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні данні чим саме робилось вимірювання шуму, чи проводилось вимірювання шуму у спортивному клубі (кафе). Житловий кодекс Женева є невобудовою, багато квартир без ремонту, не заселені. Дуже часто там проводять ремонтні роботи, які дуже шумні, працюють дрилі, перфоратори, бетономішалки. Квартира потерпілої, яка вказана в заяві взагалі знаходиться не над спортивним клубом-кафе. Отже, враховуючи, той факт, що відсутні дані фіксування, що саме спортивним клубом-кафе вчинено перевищення шуму, то наявні підстави для задоволення її позовних вимог.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження зі повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Третя особа в судовому засіданні пояснив, що протокол та постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були складені на підставі висновку Держспоживслужби та заяви потерпілої ОСОБА_3 . Ні місці вчинення правопорушення він не був, ніяких замірів шуму не робив.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність у приміщенні Double Club Sport&Coffee, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Костомарівська,1а.

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид її діяльності: обслуговування напоями, інша діяльність у сфері спорту, діяльність спортивних клубів, діяльність із забезпечення фізичного комфорту та інше.

27.10.2023 року дільничним офіцером поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 999271 за ч. 1 ст. 182 КУпАП, відповідно до якого 10.08.2023 року о 10-20 год. ОСОБА_2 будучи суб`єктом господарської діяльності ФОП « ОСОБА_2 » в спорт кафе Double Club Sport&Coffee за адресою: м. Дніпро, вул. Костомарівська,1а, де проводяться спортивні тренування, відповідно до експертного висновку Держспоживслужби перевищила еквівалентно допустимий санітарний рівень норми шуму для денного часу на 4,4 ДБА, чим порушено Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинках, правила додержання тиші в населених пунктах.

27.10.2023 року дільничним офіцером поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 винесено постанову ГБВ №514218, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., за вчинення вищевказаного правопорушення.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1ст. 182 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях у виді попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.1ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч. 2ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, окрім іншого, необхідно зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані докази та правові норми, які регулюють зазначені правовідносини, суд прийшов до висновку, що відповідачем, на якого законом покладено обов`язок щодо збирання доказів правопорушення та на якого покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не надав суду докази, які б безпосередньо свідчили про наявність складу правопорушення, які б були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, позивач порушення не визнає, а до спірної постанови належних доказів на підтвердження порушення не додано.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення не описує в чому полягає об`єктивна сторона вчиненого правопорушення і який саме нормативний акт був порушений особою, щодо якої складено протокол та постанову.

В постанові є лише посилання на експертний висновок ГУ Держспоживслужби, за яким проведення виміру рівня шуму проводилось в житловій кімнаті квартири потерпілої ОСОБА_4 , але цей висновок не містить відомостей щодо джерела походження шуму, а саме, що зафіксований шум походить з приміщення, яке займає позивачка.

При вимірюванні шуму позивачка не запрошувалась як сторона.

Постанова не містить доказів про огляд приміщення, яке займає позивачка та фіксації у ньому джерела підвищеного шуму.

Таким чином, на думку суду , висновки про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.182 КУПАП ґрунтуються лише на припущеннях.

Виходячи із принципу презумпції невинуватості та покладення за нормами КУпАП та КАС України саме на суб`єкта владних повноважень обов`язку збирання доказів вини особи, їх подання та доказування для доведення правомірності прийнятого рішення, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.182 КУПАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 року в справі № 463/1352/16 всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. А тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом до яких відноситься і професійна правнича допомога.

Судові витрати по справі складаються із судового збору, який відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо накладення адміністративного становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору становить 536,80 грн., який було сплачено позивачем при зверненні до суду.

Враховуючи , що позов задоволений в повному обсязі, судові витрати необхідно стягнути на користь позивача , відповідно дост.139 КАС за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, як з суб`єкта владних повноважень, в якому несе службу дільничний офіцер поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: дільничний офіцер поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБВ №514218 від 27.10.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( , адреса розташування 49000 м. Дніпро , вул. Троїцька,2а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість )гривень 80копійок.

На рішення може бути подана апеляція до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Це рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Плінська