Справа № 580/8735/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2024 року справа № 580/8735/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглядаючи у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Горстки Ярослави Василівни про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в справі № 580/8735/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Горстки Ярослави Василівни про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в справі № 580/8735/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/8735/23 в частині перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Головного управління ДФС у Черкаській області (із супровідним листом від 13 січня 2020 року № 307/23-00-05-041), без обмеження її максимального розміру, починаючи з 21 березня 2023 року, та виплатити донараховану пенсію з урахуванням раніше проведених виплат;

- постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення від 07.12.2023 у справі №580/8735/23 та 10- ти денний термін часу набуття законної сили ухвали зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати відповідь до суду про виконання судового рішення та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підставі ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Перевіряючи заяву на дотримання наведених вимог процесуального закону, суд зазначає наступне.

Із поданої заяви у порядку ст. 383 КАС України суд встановив, що заявником не зазначено інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №580/8735/23. Лише вказано, що 13.02.2024 виконавчі листи були спрямовані до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ).

Отже, в порушення вимог ст. 383 КАС України, представник позивача в заяві у порядку ст. 383 КАС України не зазначила інформації про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі поданих виконавчих листів.

Разом з цим, як зазначено вище, та акцентовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20, перед тим як подати до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви представника позивача адвоката Горстки Ярослави Василівни від 15.03.2024 (вх. №14598/24 від 21.03.2024) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України, заявнику, відповідно до приписів ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Горстки Ярослави Василівни від 15.03.2024 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України в справі № 580/8735/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО