Справа № 9901/141/21
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа №9901/141/21

адміністративне провадження № П/9901/141/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Шишова О.О., Яковенка М.М.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: представника відповідача - Басая В.О.,

представника Служби безпеки України - Онищука С.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України про визнання частково протиправним і скасування указу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2021 року звернулося до суду з позовом до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 29 січня 2021 року №36/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 29 січня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 2 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 29 січня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

У судове засідання, призначене на 21 березня 2024 року, позивач та його представник повторно не з`явились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні просилили позов залишити без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не з`являється у судові засідання.

Заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, колегія суддів при постановленні ухвали керувалася таким.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2023 року позивачу та його представнику направлено повістки про виклик у судове засідання на 17 січня 2024 року, однак, повістку направлену за адресою місця реєстрації позивача поштовим відділенням було повернуто до суду із поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.3 а.с. 116).

Від представника позивача адвоката Юрескул Н.С. до суду 16 січня 2024 року подано повідомлення про припинення повноважень представника, оскільки з 01 червня 2023 року договір б/н про надання правової допомоги від 25 жовтня 2022 року було припинено клієнтом (т.3 а.с. 114).

З огляду на неявку позивача у судове засідання 17 січня 2024 року, розгляд справи відкладено на 21 березня 2024 року.

19 січня 2024 року позивачу та його представнику за вказаними у позовній заяві адресами направлено повістки про виклик у судове засідання на 21 березня 2024 року, які поштовими відділеннями повернуто до суду із помітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3 а.с. 128 та 131).

Так, відповідно до частини другої статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою ОСОБА_1 зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші засоби зв`язку, як про це зазначив позивач у позовній заяві, відсутні.

Адресою для листування вказано: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2 , 10 пов., Адвокатське об`єднання «Арцінгер».

Крім того, з копії довідки про реєстрацію місця проживання особи, доданої до позовної заяви, вбачається, що ця адреса є і місцем реєстрації позивача (т. 1 а.с. 50).

Повістки про виклик від 15 грудня 2023 року та від 19 січня 2024 року, які направлялись позивачу за вказаною ним адресою, повернуті поштовим відділенням на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки позивач не повідомив причин неявки в судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що вжив усі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час, місце та дату судового засідання.

В розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З огляду на повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, ураховуючи те, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України про визнання частково протиправним і скасування указу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2024 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх

О.О.Шишов

М.М.Яковенко