Справа № 520/1789/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 березня 2024 р.Справа № 520/1789/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дніпровської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі №520/1789/23
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Дніпровської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Дніпровською митницею подано апеляційну скаргу на зазначене рішення, яку було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Від Дніпровської митниці на виконання вимог ухвали про залишення без руху надійшло клопотання про поновлення строку.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 апелянт зазначив, що митниця маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, діяла сумлінно, та проявляла добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювала їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, вчинила усі можливі та залежні від неї дії та використала усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Також апелянт послався на постанову Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 640/18290/19.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 14.09.2023 в порядку спрощеного провадження.

Вперше апеляційна скарга Дніпровської митниці надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 12.10.2023 через систему "Електронний суд", тобто в межах тридцятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення, передбаченого ст. 295 КАС України.

13.12.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

25.12.2023 на виконання вимог ухвали про залишення без руху апелянтом подано заяву про усунення та надано копію квитанції про сплату.

29.12.2023 апеляційна скарга повторно залишена без руху та продовжено строк на усунення недоліків у зв`язку з тим, що згідно з даними квитанції апелянтом було невірно вказано рахунок отримувача, у зв`язку з чим на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду кошти не надходили.

17.01.2024 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі №520/1789/23 повернуто скаржнику.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 надійшла до електронного кабінету відповідача в системі "Електронний суд" 17.01.2024 о 19:23, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.230).

Вдруге з апеляційною скаргою Дніпровська митниця звернулась до суду 05.02.2024, через систему "Електронний суд".

05.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

18.03.2024 від Дніпровської митниці на виконання вимог ухвали про залишення без руху надійшло клопотання про поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №209/1396/19.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Колегія суддів зазначає, що у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

Таким чином, реалізація проголошеного ч. 8 ст. 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою вчинена у короткий термін, з моменту постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч. 5 ст. 298 КАС України без затримок та зайвих зволікань.

Враховуючи, що вперше апеляційна скарга подана своєчасно, повторно апеляційну скаргу подано без зволікання часу після постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги, апелянтом вживались заходи, для усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що Дніпровська митниця не втратила процесуального інтересу до розгляду цієї справи, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Дніпровської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 520/1789/23 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі №520/1789/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі №520/1789/23.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 (десяти) днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін