Справа № 380/272/24
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 рокусправа № 380/272/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дручковський сервіс до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю Дручковський сервіс (місцезнаходження: 80500, Львівська обл., Золочівський р-н, м. Буськ, вул. Молодіжна, 10; ) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ) та Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2023 № 9754056/45124107 про відмову у реєстрації податкової накладної № 91 від 31.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: м.Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 91 від 31.07.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.11.2023 № 9944415/45124107 про відмову у реєстрації податкової накладної № 207 від 11.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: м.Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 207 від 11.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.11.2023 № 9946774/45124107 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 11.05.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України (адресд; м.Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 1 від 11.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.11.2023 № 10060783/45124107 про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 03.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: м.Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 53 від 03.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, які, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем як платником податків на виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст. 201 ПК України, надано всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податкових накладних. На думку позивача, сукупність наявних первинних документів підтверджує реальність операцій, їх фактичне виконання, в той час, коли з документів ДПС України не вбачається, у чому саме полягають порушення податкового законодавства. Тому рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню з відновленням прав позивача. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

20.02.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про стягнення на користь позивача з Головного управління ДПС у Львівській області витрат на правову допомогу в розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень 00 копійок без ПДВ з долученням доказів в підтвердження факту надання правової допомоги.

На адресу суду 06.03.2024 від Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив обґрунтований тим, що Комісією Головного управління ДПС у Львівській області розглянуто повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, з яких встановлено, що позивачем не надано всього переліку документів та пояснень, які наведені у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, затвердженому Наказом №567. Також, зазначає, що контролюючим органом запропоновано дати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних та до такого повідомлення долучено додатки. Однак, до повідомлення платником не надано документів, наявність яких передбачено договором та/або законодавством, зокрема, первинних документів щодо постачання /придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Зазначає, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Таким чином, Комісія приймала Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд Комісії. Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, зауважує, що реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Вказані обставини, на думку відповідача, є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

11.03.2024 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача покликається на порушення порядку подання відповідачем відзиву на позовну заяву та судову практику щодо обраного ним способу захисту порушеного права.

Інших заяв по суті спору не надходило.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Дручковський сервіс (код ЄДРПОУ - 45124107) є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.04.2023 внесено запис №000002404. ТОВ Дручковський сервіс - платник на загальній системі оподаткування, платник ПДВ, внесено до реєстру платників ПДВ з 01.05.2023.

Основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Дручковський сервіс є 33.12 Ремонт і технічне обсдуговування машин і устаткування промислового призначення.

Судом встановлено, що 17.05.2023 між ПАТ «Сколівське Кар`єроуправління» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дручковський сервіс (Виконавець) укладено договір № 13- 17/05/2023 про надання послуг, за умовами п. 1.1 якого Виконавець для Замовника проводить ремонтні роботи спецтехніки.

Відповідно до п. 1.3 договору загальна ціна договору складається з вартості виконаної роботи. П.2.1 договору передбачено умови розрахунків, згідно з якими замовник проводить 70% передоплату і 30 % оплату за виконану роботу перед відвантаженням відремонтованої спецтехніки.

На виконання умов договору № 13- 17/05/2023 від 17.05.2023 щодо ремонту ковша екскаватора ТОВ «Сколівське Кар`єроуправління» провело 100% передоплату згідно рахунку № 126 від .31.07.2023 на суму 140 800грн. в т. ч. ПДВ 23 466,66 грн., що підтверджується банківською випискою за 31.07.2023.

Виконання ремонтних робіт підтверджується Актом наданих послуг № 53 від 07.08.2023, а також укладеними з ТОВ «ВАН ЛЕУВЕН Україна» договором на поставку матеріалів № 01/1105 від 11.05.2023, Glimat Sp.zo.o. договором на поставку запчастин № 1005/23 від 10.05.2023., ТОВ «Альфа Техно Імпорт» договором № 92-2023 від 13.06.2023, ТОВ «АВ метал груп» договором поставки № 12/05/23 від 12.05.2023.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) ТОВ Дручковський сервіс за фактом оплати складено податкову накладну від 31.07.2023 № 91 на суму 140 800грн. в т. ч. ПДВ 23 466,66 грн., яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки податкової накладної з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Реєстрі, в якій вказано результат обробки: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА».

Підставою зупинення реєстрації по податковій накладній від 31.07.2023 № 91 відповідачем вказано, що обсяг постачання товару/послуги 3312 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

13.10.2023 позивач направив на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копії документів, у яких надав пояснення про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній, а також додав копії документів в кількості 20 додатків, а саме договір оренди нежитлових приміщень № 150523/1 від 15.05.2023. акт приймання-передачі нежитлових приміщень; договір оренди обладнання № 150523/2 від 15.05.2023. акт приймання-передачі обладнання; договір оренди транспортного засобу № 1-01/06/2023 від 01.06.2023 з ТОВ «Метал ворк»; договір суборенди індивідуального визначеного нерухомого майна № 1 від 01.06.2023 з ФОП ОСОБА_1 : договір № 13-17/05/2023 від 17.05.2023 надання послуг з ТОВ «Сколівське Кар`єроуправління»; договір № 01/1105 від 11.05.2023 поставки запчастин з ТОВ «ВАН ЛЕУВЕН Україна»; договір № 12/05/23 від 12.05.2023 поставки запчастин з ТОВ «АВ метал груп»; договір № 1005/23 від 10.05.2023 поставки запчастин з Glimat Sp.zo.o.; договір № 92-2023 від 13.06.2023 поставки запчастин з ТОВ «Альфа Техно Імпорт»; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти. пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПГІ; відомість щодо оборотів за субрахунками 201 «Сировина і матеріали», 207 «Запасні частини», 281 «Товари на складі». 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»: первинні документи на реалізацію послуг - рахунок № 126 від 31.07.2023; банківська виписка № 41603476 від 31.07.2023, акт послуг наданих № 53 від 07.08.2023.

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, винесено рішення від 19.10.2023 № 9754056/45124107 про відмову у реєстрації податкової накладної № 91 від 31.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

31.08.2023 між ПП «ТСМ ГРУП» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дручковський сервіс (Виконавець) укладено договір № 42- 31/08/2023 про надання послуг, за умовами п. 1.1 якого Виконавець для Замовника проводить ремонтні роботи спецтехніки.

Відповідно до п. 1.3 договору загальна ціна договору складається з вартості виконаної роботи. П.2.1 договору передбачено умови розрахунків, згідно з якими замовник проводить 70% передоплату і 30 % оплату за виконану роботу перед відвантаженням відремонтованої спецтехніки.

На виконання умов договору № 42- 31/08/2023 від 31.08.2023 щодо ремонту відвалу бульдозера D6N ПП «ТСМ ГРУП» провело 100% передоплату згідно рахунку № 224 від 05.10.2023 на суму 128 000 грн. в т. ч. ПДВ 21 333,33 гри., що підтверджується банківською випискою за 11.10.2023.

Відповідно до вимог ПК України ТОВ Дручковський сервіс за фактом оплати складено податкову накладну № 207 від 11.10.2023 на суму 128 000 грн. в т. ч. ПДВ 21 333,33 грн., яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки податкової накладної з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Реєстрі, в якій вказано результат обробки: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА».

Підставою зупинення реєстрації по податковій накладній № 207 від 11.10.2023 відповідачем вказано, що обсяг постачання товару/послуги 3312 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

10.11.2023 позивач направив на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копії документів, у яких надав пояснення про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній № 207 від 11.10.2023, а також додав копії документів в кількості 27 додатків, а саме договір оренди нежитлових приміщень № 150523/1 від 15.05.2023. договір оренди обладнання № 150523/2 від 15.05.2023. договір оренди транспортного засобу № 1-01/06/2023 від 01.06.2023 з ТОВ «Метал ворк»; договір № 45-31/08/2023 від 31,08.2023 надання послуг з ПП «ТСМ ГРУП»; договір № 338 від 03.08.2023 купівлі-продажу з ТОВ «Арієс-Україна»; рахунок № 124 від 13.10.2023, видаткову накладну № 195 від 17.10.2023; договір № 2311/03-1 від 03.11,2023 купівлі-продажу з ТОВ «Промкомпонент»; рахунок № 10241 від 19.10.2023, видаткову накладну № 7668 від 20.10.2023, ТТН; договір № 1005/23 від 10.05.2023 поставки запчастин з Glimat Sp.zo.o.; рахунок № FV/00103/23/47EXP від 13.10.2023, ВМД 23UA2092.30109930U5 від 16.10.2023, CMR від 15.10.2023; видаткову накладну № КТ-0000793 від 05.09.2023; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти. пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП; відомість щодо оборотів за субрахунками 201 «Сировина і матеріали», 207 «Запасні частини», 281 «Товари на складі». 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»: первинні документи на реалізацію послуг - рахунок № 224 вії 05.10.2023, банківську виписку № 2130 від 11.10.2023.

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, винесено рішення від 16.11.2023 № 9944415/45124107 про відмову у реєстрації податкової накладної № 207 від 11.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, додаткова інформація (зазначити конкретні документи): договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

27.05.2023 між ТОВ «Парк будівельної техніки» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дручковський сервіс (Виконавець) укладено договір № 4- 05/05/2023 про надання послуг, за умовами п. 1.1 якого Виконавець для Замовника проводить ремонтні роботи спецтехніки.

Відповідно до п. 1.3 договору загальна ціна договору складається з вартості виконаної роботи. П.2.1 договору передбачено умови розрахунків, згідно з якими замовник проводить 70% передоплату і 30 % оплату за виконану роботу перед відвантаженням відремонтованої спецтехніки.

На виконання умов договору № 4- 05/05/2023 від 27.05.2023 щодо комплектації ходової до бульдозера CAT D6R ТОВ «Парк будівельної техніки» провело 100% передоплату згідно рахунку № 12 від 09.05.2023 на суму 730 800,00грн. в т. ч. ПДВ 121 800,00 грн., що підтверджується банківською випискою №523 за 11.05.2023.

Виконання ремонтних робіт підтверджується Актом наданих послуг № 23 від 03.07.2023, а також рахунком постачальника Glimal Sp.zo.o, з яким укладено договір № 1005/23 від 10.05.2023, № FV/00043/23/47/EXP від 26.05.2023 на заявлений перелік запчастин на суму ІЗ 742.00 EUR, ВМД № 23UA42U4.

Відповідно до вимог ПК України ТОВ Дручковський сервіс за фактом оплати складено податкову накладну від 11.05.2023 № 1 на суму 730 800,00грн. в т. ч. ПДВ 121 800,00 грн., яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки податкової накладної з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Реєстрі, в якій вказано результат обробки: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА».

Підставою зупинення реєстрації по податковій накладній від 11.05.2023 № 1 відповідачем вказано, що обсяг постачання товару/послуги 3312 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

13.11.2023 позивач направив на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копії документів, у яких надав пояснення про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній від 11.05.2023 № 1, а також додав копії документів в кількості 21 додаток, а саме договір оренди нежитлових приміщень № 150523/1 від 15.05.2023. акт приймання-передачі нежитлових приміщень; договір оренди обладнання № 150523/2 від 15.05.2023. акт приймання-передачі обладнання; договір оренди транспортного засобу № 1-01/06/2023 від 01.06.2023 з ТОВ «Метал ворк»; договір суборенди індивідуального визначеного нерухомого майна № 1 від 01.06.2023 з ФОП ОСОБА_1 : повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти. пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП; свідоцтво про державну реєстрацію транспортних засобів; договір № 1005/23 від 10.05.2023 укладений з Glimat Sp.zo.o: відомість щодо оборотів за субрахунками 201 «Сировина і матеріали», 207 «Запасні частини», 281 «Товари на складі», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 681 «Розрахунки за авансами одержаними»; первинні документи на придбання товару - ВМД № 23UA20923OO60242U4 від 07.06.2023 рахунок № FV/00043/23/47/EXP від 26.05.2023, банківська виписка від 22.06.2023 CMR; первинні документи на реалізацію послуг - рахунок № 12 від 09.05.2023, банківська виписка № 523 від 11.05.2023, акт послуг наданих № 23 від 03.07.2023.

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, винесено рішення від 16.11.2023 № 9946774/45124107 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

01.06.2023 між ТОВ «Гірничовидобувна комнпанія «СДК» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дручковський сервіс (Покупець) укладено договір поставки № 15/1-01/06/2023, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі передати у власність, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар. Найменування, кількість та асортимент товару вказано у видаткових накладних постачальника та/або в специфікаціях.

На виконання умов договору № 15/1-01/06/2023 від 01.06.2023 щодо виготовлення сито зварне, усилене для грохоту ТОВ «Гірничовидобувна комнпанія «СДК» провело 25% передоплату згідно рахунку № 68 від 15.06.2023 на суму 151 800, 00 грн, що підтверджується банківськими виписками за 16.06.2023 та 26.06.2023. Залишок по рахунку був погашений після виготовлення замовлення перед відвантаженням товару, що підтверджується банківською випискою за 03.07.2023.

Факт виконання поставки підтверджується видатковою накладною № 10 від 10.07.2023.

Відповідно до вимог ПК України ТОВ Дручковський сервіс за фактом оплати складено податкову накладну від 03.07.2023 № 53 на суму 115 000грн. в т. ч. ПДВ 19 166,66 грн., яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки податкової накладної з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Реєстрі, в якій вказано результат обробки: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА».

Підставою зупинення реєстрації по податковій накладній від 03.07.2023 № 53 відповідачем вказано, що обсяг постачання товару/послуги 8479 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

14.11.2023 позивач направив на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копії документів, у яких надав пояснення про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній від 03.07.2023 № 53, а також додав копії документів в кількості 32 додатки, а саме договір оренди нежитлових приміщень № 150523/1 від 15.05.2023. акт приймання-передачі нежитлових приміщень; договір оренди обладнання № 150523/2 від 15.05.2023. акт приймання-передачі обладнання; договір оренди транспортного засобу № 1-01/06/2023 від 01.06.2023 з ТОВ «Метал ворк»; договір суборенди індивідуального визначеного нерухомого майна № 1 від 01.06.2023 з ФОП ОСОБА_1 : договір поставки № 15/1 -01/06/2023 від 01.06.2023 з ТОВ «Гірнпчовидобувна компанія СДК»; договір виготовлення та поставки продукції № 5 від 27.06.2023 з ПП «КІВШСЕРВІС»; договір поставки № 12/05/23 від 12.05.2023 з ТОВ «АВ метал груп»; договір поставки № ССС/Дручковський сервіс-2023 від 26.05.2023 з ТОВ «ССАБ СВ1Д1ІП СТІЛ»; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти. пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПГІ; свідоцтво про державну реєстрацію транспортних засобів; відомість щодо оборотів за субрахунками 201 «Сировина і матеріали», 207 «Запасні частини», 281 «Товари на складі». 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»; 681 «Розрахунки за авансами одержаними»; первинні документи на придбання товару - № 500395226 від 22.06.2023, видаткова накладна від 26.06.2023 № 5276075, рахунок № 500399364 від 26.06.2023, акт послуг наданих № 5276074 від 26.06.2023; рахунок № 49 від 27.06.2023, видаткова накладна № 42 від 30.06.2023, видаткова накладна № 177 від 31.10.2023, ТТН перевезення металу, рахунок № 500 від 01.06.2023 па перевезення металу, акт надання послуг № 500 від 01.06.2023 на перевезення металу, первинні документи на реалізацію продукції - рахунок № 68 від 15.06.2023, банківські виписки: № 16/06/2023 від 16.06.2023; № 26/06/2023 від 26.06.2023; № 03/07/2023 від 03.07.2023, видаткова накладна № 10 від 10.07.2023.

21.11.2023 за № 9976109/45124107 позивач отримав повідомлення від комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській обласні, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про необхідність надання додаткових пояснень, в якій, зокрема, було зазначено надання інших документів - виробничі документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахупку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.11.2023 Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, винесено рішення № 10060783/45124107 про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 03.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою зазначено у зв`язку з наданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній І розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивачем подано скарги до ДПС України щодо спірних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, за результатами розгляду яких прийнято рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (надалі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі-квитанція).

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (набрав чинності з 01.02.2020 року; далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (пункт 11 Порядку №1165).

Судом встановлено, що реєстрацію спірних податкових накладних зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 3312, 8479 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу ного постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Зокрема, відповідно до пункту 1 Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Отже, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання таких умов: обсяг придбання на митній території України відповідного товару/послуги та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, підлягає збільшенню у 1,5 раза та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання зазначеного Товару та таким, збільшеним у 1,5 раза обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р, у Реєстрі. Відтак, лише наявність сукупності зазначених вище обставин дає підстави для віднесення зазначених операцій до таких, що містять критерії ризиковості, визначені и. 1 Критеріїв.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, судом встановлено, що надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до п.25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі по тесту Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Реєстрі податкові накладні, реєстрацію яких за наслідком проведеного моніторингу було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Реєстрі відповідно до пункту «в» п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України. Тобто за змістом квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення. При цьому, у письмовому повідомленні від 21.11.2023 за № 9976109/45124107, яке позивач отримав від комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській обласні, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, також узагальнено вимогу про необхідність надання додаткових пояснень, оскільки зазначено про надання інших документів - виробничі документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахупку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, без конкретизації документів, що вимагаються податковим органом.

На виконання вимог пункту 6 Порядку №520, позивачем надано контролюючому органу пояснення та копії документів в кількості понад 20 додатків до кожної податкової накладної, що підтверджують господарські взаємовідносини із контрагентами щодо податкових накладних, складених за договорами про надання послуг та поставки, де виконання робіт підтверджується характерними для даного виду правовідносин первинними документами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства, містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. В поясненнях зазначено, що основний вид діяльності позивача за КВЕД 33.12 «Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення», а одним із додаткових видів діяльності за КВЕД є 28.92 «Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництво», які включають в себе певні види робіт: виробництво машин для оброблення мінералів просіюванням, сортуванням, розділенням, промиванням, подрібненням; виробництво неповоротних або поворотних відвалів бульдозерів та інші. Станом на 14.11.2023 кількість працівників становить 9 осіб з них: 7 з профільною освітою. Для здійснення господарської діяльності 'ГОВ «Дручковський сервіс» проводить закупівлю запчастин та матеріалів у постачальників, використовує орендоване приміщення, автомобільний транспорт відображений у формі 20-ОПП та обладнання.

Водночас, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надсилав.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржуване рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування тощо.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 27.01.2022 у справі №380/2365/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20), який за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 та від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22.

Оцінюючи доводи контролюючого органу про недостатність обсягу наданих документів для цілей реєстрації податкової накладної, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 та від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, за якою при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, не спростовувалось у ході розгляду справи ані відповідачами, ані позивачем, податкові накладні складені у зв`язку із настанням першої події передоплати на виконання робіт чи виготовлення товару, що підтверджується платіжними інструкціями та банківськими виписками. Водночас позивачем також долучено докази в підтвердження факту виконання робіт та виготовлення товару.

З наведеного суд доходить висновку, що наданий позивачем на виконання вимог Порядку №520 обсяг документів був достатній для цілей реєстрації відповідних податкових накладних, а підстав для відмови в їх реєстрації у контролюючого органу не було.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Тобто, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Отже, посилання відповідача на вказані в оскаржуваному рішенні підстави, в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд наголошує, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суд проаналізував надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарських операцій, та дійшов висновку, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів. Відповідачами недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних рішеннях.

Суд звертає увагу на те, що всі надані позивачем як суду, так і відповідачу первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили.

Отже, відповідність обсягу реалізованих позивачем товарів/послуг підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, які за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» були надіслані позивачем контролюючому органу для врахування під час вирішення питання про реєстрацію податкових накладних.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, а тому спірні рішення не відповідають встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що оскаржувані рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2023 № 9754056/45124107 про відмову у реєстрації податкової накладної № 91 від 31.07.2023; від 16.11.2023 № 9944415/45124107 про відмову у реєстрації податкової накладної № 207 від 11.10.2023; від 16.11.2023 № 9946774/45124107 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.05.2023 та від 30.11.2023 № 10060783/45124107 про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 03.07.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято з порушенням порядку та не у спосіб, визначений законом, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у день подання їх на реєстрацію, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п.п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (надалі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 91 від 31.07.2023, № 207 від 11.10.2023, № 1 від 11.05.2023 та № 53 від 03.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію.

Вказана правова позиція суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20, від 16.09.2022 по справі №380/7736/21, від 27.10.2022 по справі № 360/3253/20, від 25.11.2022 по справі №320/3484/21, від 16.02.2023 по справі №380/7648/22, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються судом під час вирішення наведеного спору.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Львівській області та ДПС України.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.

Згідно з ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4)дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога позивачу надавалась на підставі Договору про надання правничої допомоги б/н від 01 грудня 2023 року з адвокатом Мацей Михайлом Михайловичем (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1042 від 02.02.2005).

Згідно з п. 4.1. договору б/н від 01 грудня 2023 року гонорар Адвоката погоджується за взаємною усною угодою сторін та буде виплачений згідно виставлених рахунків та підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг від 26 січня 2024 року до договору про надання правової допомоги б/н від 01 грудня 2023 року Адвокат надав Клієнту юридичні послуги відповідно до договору про надання правової допомоги б/н від 01 грудня 2023 року, а Клієнт прийняв надані послуги, а саме: усні консультації, пошук релевантної судової практики та чинного законодавства, підготовка та написання позовної заяви у справі № 380/272/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дручковський сервіс" до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. У випадку подачі відзиву відповідачами на позовну заяву, Адвокатом буде підготовлено та написано відповідь на відзив, а також у випадку подачі апеляційної скарги відповідачами, буде надано представництво інтересів Клієнта (позивача) у Восьмому апеляційному адміністративному суді. Додатково вартість за вищезазначені адвокатські послуги нараховуватись не буде. Вартість наданих послуг становить 23 000 (двадцять три тисячі) гривень 00 копійок.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 19 лютого 2024 року Сторони, погодили цей детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, згідно договору про надання правової допомоги б/н від 01 грудня 2023 року в Львівському окружному адміністративному суді у справі № 380/272/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дручковський сервіс" до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, згідно якого надано наступний обсяг правничої допомоги: усні консультації, ознайомлення з документами, пошук релевантної судової практики та чинного законодавства, підготовка та написання позовної заяви у справі № 380/272/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дручковський сервіс" до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

До матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги б/н від 01 грудня 2023 р., ордер на надання правової допомоги серії ВС № 1262190 від 01 грудня 2023 року, акт прийняття-передачі наданих послуг від 26 січня 2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 19 лютого 2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

На підтвердження оплати послуг адвоката представником позивача долучено платіжну інструкцію АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 1051 від 30 січня 2024 року на суму 23 000 (двадцять три тисячі) гривень 00 копійок без ПДВ згідно акту прийняття-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги б/н від 01.12.2023.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт отримання позивачем послуг з правової допомоги від адвоката Мацей Михайла Михайловича (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1042 від 02.02.2005), оскільки подані докази дозволяють встановити склад та зміст послуг з правової допомоги відповідно до вимог статті 134 КАС України.

Стосовно співмірності та розумності витрат на правову допомогу за участь у даній справі суд зазначає таке.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною дев`ятою статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18, від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, від 08.02.2022 у справі №160/6762/21.

Заявляючи клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 23 000 грн.

Суд, у свою чергу, зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд проаналізував акт прийняття-передачі наданих послуг від 26 січня 2024 року, умови договору, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 19 лютого 2024 року та визначену в них вартість послуг на правничу допомогу в розмірі 23 000 грн та зазначає, що виконання вказаних в акті та детальному описі робіт не потребує заявленого в них часу в кількості 114 годин.

Оцінюючи характер наданої правової допомоги суд враховує, що ця справа є незначної складності, правові висновки висловлено Верховним Судом в аналогічних справах. З огляду на це, пошук та аналіз судової практики по суті зводиться до дублювання висновків Верховного Суду про релевантні норми права, аналіз та спосіб їх застосування.

Суд зазначає, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Також у постанові від 23.06.2022 у справі № 607/4341/20 Верховний Суд зазначив, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Вказані висновки Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

ЄСПЛ також дійшов висновку, що відмова національних судів у відшкодуванні заявникам судових витрат, понесених в ході адміністративного провадження, в якому вони оскаржували накладення державною інспекцією з праці штрафів і за результатами якого вони домоглися скасування цих рішень як необґрунтованих, становило порушення їхнього права на доступ до суду, і тому порушення пункту 1 статті 6 Конвенції незалежно від сум цих витрат (пункт 74). Водночас витрати не мають бути понесені безвідповідально чи без належного обґрунтування (див. рішення у справах «Stankiewicz v. Poland», заява № 46917/99, пункт 75).

З наведеного суд доходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на правову допомогу на суму 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дручковський сервіс (місцезнаходження: 80500, Львівська обл., Золочівський р-н, м. Буськ, вул. Молодіжна, 10; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська пл., 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області з питань реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2023 № 9754056/45124107 про відмову у реєстрації податкової накладної № 91 від 31.07.2023; від 16.11.2023 № 9944415/45124107 про відмову у реєстрації податкової накладної № 207 від 11.10.2023; від 16.11.2023 № 9946774/45124107 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.05.2023 та від 30.11.2023 № 10060783/45124107 про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 03.07.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю Дручковський сервіс (місцезнаходження: 80500, Львівська обл., Золочівський р-н, м. Буськ, вул. Молодіжна, 10; ) податкові накладні № 91 від 31.07.2023, № 207 від 11.10.2023, № 1 від 11.05.2023 та № 53 від 03.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дручковський сервіс (місцезнаходження: 80500, Львівська обл., Золочівський р-н, м. Буськ, вул. Молодіжна, 10; ) судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість)грн.00коп

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дручковський сервіс (місцезнаходження: 80500, Львівська обл., Золочівський р-н, м. Буськ, вул. Молодіжна, 10; ) судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість)грн.00коп

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дручковський сервіс (місцезнаходження: 80500, Львівська обл., Золочівський р-н, м. Буськ, вул. Молодіжна, 10; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі)грн.00коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дручковський сервіс (місцезнаходження: 80500, Львівська обл., Золочівський р-н, м. Буськ, вул. Молодіжна, 10; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі)грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна