Справа № 340/1041/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1041/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В. за участі секретаря судового засідання Гловацької М.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Фермерське господарство "Віра" (с. Мар`ївка, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл., 26041, );

до відповідача: Приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна (вул. В`ячеслава Чорновола, 43, м. Кропивницький, 25006, РНОКПП: НОМЕР_1 );

про визнання протиправними дій приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Золотарьова Тетяна Валентинівна (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо проникнення 13 лютого 2024 року на територію комплексу будівель (вул. Лісна, 24, с. Котовка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область), з метою вилучення майна.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 13 лютого 2024 року невідомі особи зрізали замки у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які належать фізичній особі, та вивезли усе майно господарства та особисте майно голови господарства у невідомому напрямку. Пізніше позивач з`ясував, що вказаними особами, серед інших, був приватний виконавець Золотарьова Т.В., на виконанні якої перебувало виконавче провадження №74141876, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обертун С.М.

Пізніше позивачем уточнено, що насправді майно підприємства (сільськогосподарська техніка, яка була вилучена), перебувало на зберіганні у охоронця на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та саме з вказаного домоволодіння й було вилучено усе майно.

Вказує, що виконавець не мав права без відповідного рішення суду проникати на територію приватного домоволодіння та проводити там виконавчі дії.

Крім цього зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи приватним виконавцем не направлялись до електронного кабінету системи ЄСІТС, що є порушенням ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження"

Ухвалою суду від 27.02.2024 позовну заяву залишено без руху (а.с. 23-24).

05.03.2024 від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків та додано докази на підтвердження позовних вимог (а.с. 27-28).

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 09:30 годину 21 березня 2024 року (а.с. 43).

Ухвалою суду від 20.03.2024 у відповідача витребувано докази, які містять інформацію щодо предмету спору (а.с. 51).

20.03.2024 від представника позивача надійшла заява про уточнення позову (а.с. 52-53).

21.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 25.03.2024 у зв`язку з неотримання витребуваних у відповідача документів (а.с. 60).

21.03.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву (а.с. 64-68) та витребувані судом документи (а.с. 69-155).

У судовому засіданні 21.03.2024 відповідачем заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з уточненням позивачем своїх вимог та необхідністю через це надання додаткових пояснень та доказів.

У зв`язку з перебуванням судді 22.03.2024 у відпустці, судове засідання перенесено на найближчий робочий день 25.03.2024 на 14 годину 30 хвилин.

25.03.2024 від відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (а.с. 171-173) та USB-носій з фото- та відеоматеріалами, виконаними під час проведення виконавчих дій 13.02.2024 року по ВП №74141876 (а.с. 174).

У судове засідання 25.03.2024 позивач та його представник не з`явились, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду справи, від представника позивача 25.03.2024 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 163-164).

Згідно з ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечила та суду пояснила, що у неї на виконанні перебувало виконавче провадження №74141876, відкрите на виконання виконавчого напису №107 від 02.02.2024, виданого приватним нотаріусом Обертун С.М. про вилучення у боржника (лізінгоодержувача) ФГ "Віра" на користь стягувача (лізингодавця) ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" предмета фінансового лізингу сім найменувань сільськогосподарської техніки, серед яких комбайн, трактор, сівалка, три одиниці жаток та візок для транспортування жаток.

Про відкриття виконавчого провадження боржника було повідомлено поштою, рекомендованим листом, також керівника ФГ "Віра" повідомлялось телефонним зв`язком та електронною поштою. Від участі у виконавчих діях останній відмовився.

13.02.2024 був здійснений виїзд за адресою господарської діяльності боржника по вул. В.Стуса, 1 у с. Мар`ївка, де було виявлено та передано стягувачу три одиниці визначеної у виконавчому документі сільськогосподарської техніки дві жатки та візок для транспортування жатки. Вказана техніка перебувала на подвір`ї, куди був відкритий доступ, оскільки хвіртка не була зачинена, а будь-яка охорона була відсутня. В подальшому, на підставі інформації, яку було надано представником стягувача, з GPS-трекерів, закріплених на техніці, було отримано ймовірне місцезнаходження такої техніки у селі Котовка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, а тому виконавець та представник стягувача прослідували за отриманими координатами. У с. Котовка було виявлено ще три одиниці визначеної у виконавчому документі сільськогосподарської техніки комбайн, колісний трактор та сівалку, які також передано стягувачу. Зазначена техніка перебувала за межами приватного володіння, у вільному доступі, у проміжку між дорогою, лісосмугою та огорожею приватного домоволодіння. Про передачу стягувачу виявленої техніки складено відповідний акт. Наголошено на проведенні фото- та відеофіксації проведення виконавчих дій та надано до суду електронний носій інформації. Зазначено, що виконавчі дії проводились з відома та за присутності представників поліції, чиї дані також внесені до акту приватного виконавця.

Наголосила на правомірності своїх дій та безпідставності позовних вимог.

Додала, що фактично, зі змісту позовних вимог, позивач не погоджується не з самим фактом вилучення та передачі стягувачу вказаного майна, а лише з фактом проникнення на територію приватного домоволодіння, що відповідачем заперечується, тобто фактично порушено права не позивача, а невказаних третіх осіб, та зазначається, що позивач не уповноважений пред`являти позов в інтересах таких осіб, будь-яких доказів такого представництва до суду не надано.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2024 року відповідачем відкрито виконавче провадження №74141876 (а.с. 106).

Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №107 від 02.02.2024, виконаного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Обертун С.М. на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат", статті 17 Закону України "Про фінансовий лізинг", про вилучення у боржника (лізингоодержувача) Фермерського господарства "ВІРА" на користь стягувача (лізингодавця) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" предмета фінансового лізингу:

- Трактор колісний марки CASE IH MX 310, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 9000 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 , видане 25.03.2021 ГУ Держпродспоживслужба в м. Києві;

- Комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9770 STS, 2008 року випуску, заводських номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 9000 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстраціє машини серії НОМЕР_9 , видане 25.03.2021 ГУ Держпродспоживслужба в м. Києві;

- Сівалка механічна HORSCH Sprinter 6 ST, заводський номер НОМЕР_10 , 2007 року випуску;

- Жатка для збирання кукурудзи OROSHAZA H 5900, заводський номер , 2012 року випуску;

- Жатка для збирання зернових JOHN DEERE 630 R, заводський номер НОМЕР_11 , 2008 року випуску;

- Жатка для збирання соняшника SUNWORKER, заводський номер 20161903, 2016 року випуску;

- Візок для транспортування жатки BRUNS SW96Z0B, номер шасі НОМЕР_12 , 2006 року випуску,

залишковою вартістю 1419780,30 грн., який був переданий лізингоодержувачу лізингодавцем у платне володіння та користування на підставі Договору фінансового лізингу №180321/ФЛ-1303, укладеного між ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" та ФГ "ВІРА" 18.03.2021 року (а.с. 103).

Постанову про відкриття виконавчого провадження 12.02.2024 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено особисто 20.02.2024 (а.с. 104-105).

13.02.2024 відповідачем був складений акт приватного виконавця про те, що на територію боржника був вільний доступ, хвіртка відчинена, охорона відсутня, оглядом встановлено наявність трьох одиниць техніки, що підлягає вилученню та передачі (а.с. 142).

За вказаною адресою виявлено наступне майно: Жатка для збирання кукурудзи OROSHAZA H 5900, Жатка для збирання зернових JOHN DEERE 630 R, Візок для транспортування жатки BRUNS SW96Z0B.

Виявлене майно було передано представнику стягувача.

У цей же день, 13.02.2024 відповідачем був складений акт приватного виконавця про те, що за інформацією стягувача стало відоме ймовірне знаходження ще частина майна, що підлягає вилученню: Трактор колісний марки CASE IH MX 310 та Комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9770 STS, знаходиться у с. Котовка Новоукраїнського району Кіровоградської області, прийнято рішення про перевірку отриманої інформації (а.с. 143).

За ймовірним місцем перебування майна, яке підлягає вилученню, у с. Котовка було виявлено три одиниці такого майна: Трактор колісний марки CASE IH MX 310, Комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9770 STS та Сівалка механічна HORSCH Sprinter 6 ST. Виявлене майно передано стягувачу.

За наслідками виявлення та передачі стягувачу шести одиниць майна був складений Акт вилучення та передачі майна від 13.02.2024, відповідно до якого було вилучено та передано стягувачу наступне майно:

- Трактор колісний марки CASE IH MX 310, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 9000 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 , видане 25.03.2021 ГУ Держпродспоживслужба в м. Києві;

- Комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9770 STS, 2008 року випуску, заводських номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 9000 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстраціє машини серії НОМЕР_9 , видане 25.03.2021 ГУ Держпродспоживслужба в м. Києві;

- Сівалка механічна HORSCH Sprinter 6 ST, заводський номер НОМЕР_10 , 2007 року випуску;

- Жатка для збирання кукурудзи OROSHAZA H 5900, заводський номер , 2012 року випуску;

- Жатка для збирання зернових JOHN DEERE 630 R, заводський номер НОМЕР_11 , 2008 року випуску;

- Візок для транспортування жатки BRUNS SW96Z0B, номер шасі НОМЕР_12 , 2006 року випуску.

Акт підписано приватним виконавцем, представником стягувача, понятими, вказано про присутність під час проведення виконавчих дій представників поліції Жукова Д.Г. та Данільченка В.В. (а.с. 140-141).

Не погоджуючись з вказаними діями приватного виконавця, позивачем ініційовано розгляд даної справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів ст. 60 Закону №1404-VIII, під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

З матеріалів справи та змісту позовних вимог вбачається, що позивач фактично не оспорює правомірність самого вилучення майна, проте зазначає щодо протиправного проникнення приватного виконавця на територію домоволодіння фізичної особи для вчинення таких дій.

Зокрема, позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви, зазначає, що усе майно було вилучено у с. Котовка Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Водночас, згідно акту вилучення та передачі майна (а.с. 140-141) та актів приватного виконавця (а.с. 142, 143), частина майна була виявлена та передана стягувачу у с. Мар`іївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, про що, поміж іншого, наголошувалось позивачем у первинній редакції позову.

Крім цього, під час судового засідання 25.03.2024 судом переглянуто фото- та відеоматеріали, надані відповідачем, на яких зафіксовано перебіг виконавчих дій, що мали місце 13.02.2024 у с. Мар`ївка та у с. Котовка Новоукраїнського району Кіровоградської області.

З переглянутих фото- та відеоматеріалів вбачається, що спірне майно було виявлено як у с. Мар`ївка, так і у с. Котовка.

Оскільки після уточнення позовних вимог позивач наполягає на протиправності дій приватного виконавця під час вилучення майна саме у с. Котовка, суд не надає оцінки правомірності проведення виконавчих дій у с. Мар`ївка.

Водночас, з переглянутих у судовому засіданні фото- та відеоматеріалів судом встановлено, що у с. Котовка Новоукраїнського району Кіровоградської області, спірна сільськогосподарська техніка, а саме комбайн, колісний трактор та сівалка, знаходились уздовж дороги, поміж лісосмугою та приватним домоволодінням. Така техніка знаходилась у вільному доступі, без будь-якого огородження.

Будь-яких доказів, що така техніка під час проведення виконавчих дій знаходилась на території домоволодіння фізичної особи, матеріали справи не містять, як і не містять жодної інформації про те, кому саме належить така територія/домоволодіння (ідентифікаційні дані такої особи, докази належності нерухомого майна, земельної ділянки, тощо).

Отже доводи позивача щодо факту проникнення приватного виконавця на територію домоволодіння фізичної особи для проведення виконавчих дій без отримання відповідного рішення суду, є не доведеними жодними доказами.

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання; постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування, або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим 29.06.2023 на підставі Закону № 3200-ІХ внесено зміни до статті 28 Закону № 1404-VIII щодо визначення порядку надсилання документів виконавчого провадження та доповнено абзац перший частини другої статті 28 наступним змістом: Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

На виконання даних змін Наказом Міністерства юстиції України № 3642/5 від 16.10.2023 «Про затвердження змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» внесено також відповідні зміни до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, зокрема доповнено новим розділом: «XVI. Надсилання документів виконавчого провадження до електронних кабінетів в ЄСІТС».

Проте, одночасно даним Наказом Мін`юсту України у пункті 4 щодо введення в дію вказаних змін зазначено, що цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування та вводиться в дію з дня розміщення на вебсайті державного підприємства «Національні інформаційні системи» оголошення про початок взаємодії між автоматизованою системою виконавчого провадження та Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою або її окремою підсистемою (модулем), що забезпечує обмін документами, передбаченої цим наказом.

Наразі взаємодія між автоматизованою системою виконавчого провадження (АСВП) та Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою або її окремою підсистемою (модулем) (ЄСІТС) технічно не налагоджена, про початок взаємодії не оголошувалось

Таким чином, на даний час надсилання документів виконавчого провадження до електронних кабінетів в ЄСІТС технічно не впроваджено тому є неможливим.

Разом з тим, матеріали справи містять докази направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованою адресою місцезнаходження позивача, зазначеною у виконавчому документі, що відповідно до ст. 28 Закону є належним повідомленням позивача про початок примусового виконання.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання протиправними дій приватного виконавця щодо вилучення майна, виявленого у с. Котовка Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання відповідачем доводів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність його рішень, дій чи бездіяльності, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України.

З огляду на викладене, позивач, всупереч вимогам статті 77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваних дій підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, судом не встановлено будь-яких ознак протиправності в діях відповідача під час вчинення опорюваних дій, а тому позовні вимоги щодо визнання їх протиправними є такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його оголошення за правилами, встановленими ст.ст. 287, 293, 296, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО