Справа № 340/1050/24
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1050/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в справі

за позовом: Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури

до відповідача: Новомиргородської міської ради Кіровоградської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Новомиргородської міської ради Кіровоградської області щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований Новомиргородський будинок культури за адресою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Новомиргородську міську раду Кіровоградської області вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується Новомиргородським будинком культури.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року відрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.28).

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст.240 КАС України (вх.№6382/24 від 13.03.2024). В обґрунтування клопотання зазначено, що земельна ділянка, на якій розташований Новомиргородський будинок культури є власністю Новомиргородської міської ради. Відповідач вказує, що єдиним уповноваженим органом управляти комунальним майном, яке знаходиться на території міста є Новомиргородська міська рада. Виконавчі органи та заклади культури міської ради міста фінансуються з бюджету територіальної громади. Відповідач, з посиланням на норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вказує про те, що втручання державних органів у процес складення та виконання місцевих бюджетів не допускається. За наведених обставин, відповідач вважає, що у спірних правовідносинах відсутнє право прокуратура на звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Від прокуратури до суду надійшли письмові заперечення по суті вказаного клопотання, в якому зазначено, що звернення прокурора з вказаним позовом здійснюється в ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді.

Суд, надаючи оцінку пред`явленому клопотанню зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Приписами п.1 ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із ч.3 ст.53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.3 ст.23 названого Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

Відповідно до ч.4 ст.53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.

У справі, що розглядається, прокурор в адміністративному позові зазначив, що у прокурора є обґрунтовані підстави для пред`явлення позовної заяви в інтересах держави, у зв`язку із невжиттям відповідачем заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується Новомиргородським будинком культури, оскільки за результатом проведеної перевірки встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не вчиняв дій на оформлення прав на нерухоме майно.

Підсумовуючи вище викладене суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169,240,256,294,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО