Справа № 160/4201/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2024 року Справа 160/4201/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савченка А.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача у справі №160/4201/24,

установив:

14 лютого 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині ненадання доступу до публічної інформації позивачу згідно с запитом від 25.01.2024 «Прошу надати інформацію про розробника Посадової інструкції начальника слідчого відділу Новомосковського РВІ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати доступ до публічної інформації позивачу згідно з запитом від 25.01.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року прийняти до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4201/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

11.03.2024 року ГУ НП в Дніпропетровській області подано клопотання про заміну неналежного відповідача, так як запитувана інформація позивачем, а саме: надання доступу до публічної інформації Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області не отримувалась. Тож, вважає, що належним відповідачем у зазначеній справі повинен виступати Новомосковський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України визначено, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на той факт, що позивач звернувся з позовною заявою саме до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та, враховуючи відсутність згоди позивача про заміну відповідача у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення означеного клопотання представника ГУ НП в Дніпропетровській області.

Однак, суд вважає за необхідне залучити Новомосковський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області в якості другого відповідача у справі.

Відповідно до ч. 6ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства Українипісля заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі задовольнити частково.

Залучити в якості другого відповідача по даній справі Новомосковський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно достатті 256 КАС Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко