Справа № 500/608/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/608/24

19 березня 2024 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фаранюк О.Л.,

представника позивача Гришка І.І.,

представника відповідача Куриляк М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Гришка Івана Івановича звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУНП в Тернопільській області, відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у неприйнятті старшим слідчим слідчого відділення Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області), капітаном поліції ОСОБА_2 постанови про припинення розшуку транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000312 від 14.07.2018 - легкового автомобіля марки Toyota моделі Highlander (2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 );

зобов`язати ГУНП в Тернопільській області прийняти постанову про припинення розшуку транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000312 від 14.07.2018 - легкового автомобіля марки Toyota моделі Highlander (2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), та направити відповідальним особам копію цієї постанови для внесення до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформації щодо зняття з розшуку відповідного транспортного засобу.

В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - легкового автомобіля марки Toyota моделі Highlander, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

14.07.2018 СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України) за фактом незаконного заволодіння невідомою особою вищезазначеним транспортним засобом. 15.01.2020 слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 прийнято постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до інформації, наявної на веб-порталі «Розшук» Міністерства внутрішніх справ України, належний ОСОБА_1 автомобіль на даний момент перебуває у розшуку. У зв`язку з цим позивачем (його представником) вживалися заходи щодо прийняття слідчим постанови про припинення розшуку транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000312 від 14.07.2018 та внесення до інформаційної підсистеми "Гарпун" відомостей про зняття з розшуку автомобіля.

09.06.2023 до Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області направлено клопотання про припинення розшуку транспортного засобу, результати його розгляду не повідомлялись заявнику, автомобіль з розшуку не знято. Також 28.06.2023 слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги у справі № 608/1373/18 на бездіяльність Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області стосовно зобов`язання посадових осіб Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області прийняти постанову про припинення розшуку транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000312 від 14.07.2018.

Належний позивачу транспортний засіб продовжує перебувати у розшуку, у зв`язку з чим він позбавлений можливості вільно ним користуватись та розпоряджатись.

З посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 (далі - Інструкція), та враховуючи, що кримінальне провадження № 0000312 від 14.07.2018 є закритим та проведення розшукових (слідчих) дій відносно вищезазначеного транспортного засобу закінчено, вважає, що наявні підстави для припинення розшуку автомобіля марки Toyota моделі Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та внесення до інформаційної підсистеми «Гарпун» відомостей про зняття даного автомобіля з розшуку.

При цьому вважає, що оскільки нормами чинного КПК України не врегульовано порядок зняття з розшуку транспортних засобів, в даному випадку, за аналогією закону, слід звернутись до положень статей 173, 174 КПК України, які визначають процедуру зняття арешту з майна.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до частини 1 статті 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З наведених підстав представник позивача просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 02.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та з урахуванням положень статей 257-262 КАС України, призначено у справі судове засідання на 27.02.2024.

16.02.2024 до суду від ГУНП в Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнав. Зазначив, що 14.01.2020 слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, старшим лейтенантом поліції Дерманським П.В. прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000312 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Постанова могла бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 303-304 КПК України шляхом подання скарги слідчому судді Чортківського районного суду Тернопільської області протягом 10 днів з моменту отримання копії. Позивач мав можливість подати скаргу і зобов`язати прийняти постанову про припинення розшуку транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000312 від 14.07.2018, а також зобов`язати направити відповідальним особам копію цієї постанови для внесення до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформації щодо зняття з розшуку відповідного транспортного засобу.

Також відповідач звертає увагу, що у позовних вимогах мова йде про легковий автомобіль марки Toyota моделі Highlander (2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_1 , проте такий транспортний засіб згідно обліків ІП Гарпун інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України станом на 09.02.2024 у розшуку не перебуває.

За номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з 15.07.2018 в розшуку перебуває автомобіль марки TOYOTA моделі HIGHLANDER 2010 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_4 , у зв`язку із незаконним заволодінням.

Питання вчинення процесуальних дій в межах закритого кримінального провадження, зокрема, винесення постанови слідчим про припинення розшуку транспортного засобу у кримінальному провадженні та зняття з розшуку транспортного засобу є неможливим, так як нормами чинного КПК України це не врегульовано.

З наведених підстав відповідач просив у позові відмовити (а.с.24-30).

22.02.2024 до суду надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву. Представник позивача не погоджується з доводами відповідача про те, що в розшуку перебуває транспортний засіб з іншим реєстраційним номером хоч інші ідентифікуючі ознаки співпадають, що є підставою для відмови у позові та вказує на таке.

28.04.2018 Територіальним сервісним центром МВС України №2342 проведено перереєстрацію на ім`я ОСОБА_1 транспортного засобу - легкового автомобілю марки Toyota, моделі Highlander, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 28.04.2018 та новий номерний знак НОМЕР_2 .

Наявний на даний час у розшуку автомобіль марки Toyota, моделі Highlander, 2010 року випуску, згідно ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 є саме тим транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 28.04.2018, а тому у відповідача відсутні підстави для відмови позивачу у знятті з розшуку відповідного автомобіля. Позивач придбав у 2018 році цей автомобіль у батька ОСОБА_3 .

Станом на 15.07.2018 у автомобіля марки Toyota, моделі Highlander, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 був відсутній номерний знак НОМЕР_4 , Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області було безпідставно внесено до інформаційної підсистеми «Гарпун» відомості про оголошення в розшук вищезазначеного транспортного засобу за вказаним номерним знаком.

Також представник позивача вказав відомості, отримані з пояснень ОСОБА_1 , про те, що належний йому транспортний засіб на даний час знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стосовно обмежень права користування та розпорядження автомобілем ОСОБА_1 повідомив, що користуючись транспортним засобом на території міста Запоріжжя, де він на даний час мешкає, працівники органів поліції у зв`язку з перебуванням вказаного транспортного засобу в розшуку постійно здійснюють зупинку транспортного засобу та намагаються його вилучити.

Представник позивача вважає позовні вимоги підставними та просить їх задовольнити (а.с.38-43).

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.

Ухвалою суду від 22.02.2024 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.02.2024 (протокольною) задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк для подання відповіді на відзив до 22.02.2024.

У судовому засіданні 27.02.2024 оголошено перерву до 19.03.2024 у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів від відповідача.

У строк встановлений судом, представником ГУПН в Тернопільській області, надано суду копії матеріалів кримінального провадження №0000312 від 14.07.2018, а також відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та інших баз даних про реєстрацію транспортного засобу (номер шасі НОМЕР_1 ) (а.с.60-133).

У судових засіданнях, що проводилися у цій справі 27.02.2024, 19.03.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 19.03.2024 з ініціативи суду поставлено на обговорення питання юрисдикції спору щодо оскарження дій (бездіяльності) слідчого стосовно прийняття/неприйняття постанови про припинення розшуку майна (транспортного засобу), накладеного в порядку кримінального судочинства, при закритті кримінального провадження; чи належить вирішення цього спору до юрисдикції адміністративного суду?

Суд, заслухавши пояснення та міркування учасників справи, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи письмовими доказами, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з 28.04.2018 є власником легкового автомобіля марки Toyota, моделі Highlander, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.04.2018, орган, що провів реєстрацію ТСЦ 2342 (а.с.10).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota, моделі Highlander, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , з 02.07.2013 його власником був ОСОБА_3 (батько позивача), д.н.з НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , реєстрація проведена ВРЕВ №3 м. Запоріжжя як ТЗ привезеного з-за кордону по ВМД; з 28.04.2018 власник ОСОБА_1 , перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (а.с.63).

14.07.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000312 за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки Toyota, моделі Highlander, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_4 , та розпочате досудове розслідування (а.с.64).

Матеріали кримінального провадження № 0000312 (протокол допиту потерпілого від 14.07.2018) містять покази потерпілого ОСОБА_4 про те, що він в кінці березня 2018 року на авторинку в місті Чернівці придбав по дорученню автомобіль марки Toyota, моделі Highlander, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_4 . Приблизно через чотири дні після покупки, автомобіль зник від будинку ОСОБА_4 (а.с.73).

15.01.2020 слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000312 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000312 від 14.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння невідомою особою транспортним засобом.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 14.07.2018 в слідчому відділі Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000312 за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною третьою статті 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в кінці березня 2018 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Toyota Highlander», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився неподалік будинку № 17, по вул. Д. Пігути, м. Чортків, та належить ОСОБА_4 . Своїми діями невідома особа завдала ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 420 000 гривень.

Проведеними слідчими діями та іншими процесуальними заходами протягом усього строку досудового розслідування не представилось можливим встановити особу, яка вчинила даний злочин, що в свою чергу унеможливило складання письмового повідомлення про підозру та вручення такого будь-якій особі.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000312 встановлено, що строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчився та підстави для його продовження відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю (а.с.11, 130).

Матеріали адміністративної справи містять долучену представником позивача інформацію з веб-порталу «Розшук» Міністерства внутрішніх справ України розділ «Транспортні засоби у розшуку» з відомостями про результати пошуку за описом за такими реквізитами як «Державний номерний знак» НОМЕР_4 та VIN (номер кузова або шасі) НОМЕР_1 . У розшуку перебуває транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_4 , марка Toyota, модель Highlander, номер шасі НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , колір білий (а.с.10 зворот).

06.04.2023 Адвокатським об`єднанням «Аксіома» в межах надання правової допомоги ОСОБА_1 на адресу Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області направлено адвокатський запит. З посиланням на прийняту 15.01.2020 слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанову про закриття кримінального провадження № 0000312 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та наявну інформацію на веб-порталі «Розшук» Міністерства внутрішніх справ України про перебування транспортного засобу у розшуку, адвокат просив:

1) надати інформацію про те, чи приймалась слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанова про припинення розшуку легкового автомобіля марки Toyota моделі Highlander, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_4 ) у кримінальному провадженні № 0000312 від 14.07.2018. У разі, якщо така постанова приймалась надати копію відповідного документу;

2) надати інформацію про те, чи вносилась до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформація про зняття з розшуку легкового автомобілю марки Toyota моделі Highlander, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_4 );

3) в разі, якщо постанова про припинення розшуку транспортного засобу слідчим не приймалась та/або інформація про зняття з розшуку транспортного засобу до інформаційної підсистеми «Гарпун» оперативним черговим не вносилась надати інформацію про причини, що слугували підставою для невчинення відповідних дій (а.с.11 зворот).

У відповідь на адвокатський запит старший слідчий Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_2 листом від 12.04.2023 № 6085/116/05 повідомив, що кримінальне провадження № 0000312 від 14.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України, 15.01.2020 було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування; постанова про зняття з розшуку автомобіля марки Toyota моделі Нighlander, д.н.з. НОМЕР_4 , слідчим не виносилася (а.с.12).

09.06.2023 адвокатом позивача направлено клопотання до Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про припинення розшуку автомобіля (а.с.12 зворот), а в подальшому подано до Чортківського районного суду Тернопільської області скаргу на бездіяльність Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області стосовно зобов`язання посадових осіб Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області прийняти постанову про припинення розшуку транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000312 від 14.07.2018 та направлення до чергової служби копію цієї постанови для внесення до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформації щодо зняття з розшуку відповідного транспортного засобу (а.с.13-14).

За результатами розгляду вказаної скарги слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області 28.06.2023 винесена ухвала про відмову у задоволенні скарги у справі № 608/1373/18 мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 14.07.2018 завершене, винесена старшим слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування від 15.01.2020 не скасована, тому слідчий суддя не має повноважень вирішувати будь-які скарги чи приймати будь-які рішення поза межами досудового розслідування, яке завершене.

В цій же ухвалі скаржнику роз`яснено його право звернення зі скаргою до суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а вже після розгляду скарги та в залежності від результату розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, звернутись до слідчого судді з будь-якою іншою скаргою, відповідною до вимог Конституції України, норм КПК України та міжнародних норм (а.с.15).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18.07.2023 у справі № 608/1373/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.06.2023 у вказаній справі з тих підстав, що в аспекті положень частин першої, другої статті 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора не підлягає апеляційному оскарженню.

В ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 18.07.2023 додатково зазначено, що «у випадках, коли на момент звернення особи зі скаргою на проведені у кримінальному провадженні процесуальні дії, які за правилами КПК не підлягають окремому оскарженню і можуть перевірятися при розгляді судом кримінальної справи по суті, кримінальне провадження припинено на підставі визначеного законом процесуального рішення, розгляд таких скарг за правилами кримінального судочинства стає неможливим. Виключно в цьому разі, у зв`язку з відсутністю в особи альтернативного способу юридичного захисту, з метою реалізації права на захист, а також з урахуванням того, що в даній ситуації перевірка правомірності слідчих дій за іншою процедурою не може зашкодити реалізації завдань кримінального провадження, позов має розглядатися судом адміністративної юрисдикції (постанова ВП ВС у справі № 802/1335/17-а від 23 січня 2019 року)» (а.с.14 зворот).

Належний позивачу транспортний засіб продовжує перебувати у розшуку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з статтею 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, такі заходи: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 25 Закону № 580-VIII поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом. Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності: 1) формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України; 2) користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади; 3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу; 4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями.

Поліція може створювати власні бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також міжвідомчі інформаційно-аналітичні системи, необхідні для виконання покладених на неї повноважень.

Згідно з статтею 26 Закону № 580-VIII поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно, зокрема, виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду; викрадених транспортних засобів, які розшукуються у зв`язку з безвісним зникненням особи, виявлених безгосподарних транспортних засобів, а також викрадених, втрачених номерних знаків; бази даних, що формуються в процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності відповідно до закону.

З метою забезпечення оперативного реагування та прийняття ефективних управлінських рішень щодо розшуку транспортних засобів та номерних знаків, а також приведення нормативно-правових актів у сфері діяльності Національної поліції України відповідно до законодавства України наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 № 497 затверджена Інструкція з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", зареєстрована у Міністерстві юстиції України 06.07.2018 за N 787/32239 (далі - Інструкція № 497).

До цього часу діяла затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2012 № 1080/ДСК Інструкція з використання автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж", зареєстрована у Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2107/22419.

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції № 497 (в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин) ця Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" (далі - ІП "Гарпун") інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - система ІПНП), призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби (далі - ТЗ) усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ (далі - номерні знаки), що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 5 розділу І Інструкції № 497 визначено, критерії за якими ведеться облік об`єктів в ІП "Гарпун", серед яких розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням.

Згідно з пунктом 1 розділу ІV Інструкції № 497 обліку в ІП "Гарпун" за категоріями "розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням" та "розшук ТЗ, що залишив місце ДТП" підлягають відомості про розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням, у тому числі про ТЗ, які розшукуються у зв`язку зі зникненням безвісти особи, про розшук ТЗ, водії, власники (співвласники) яких залишили місце ДТП, унаслідок яких загинули або травмовані люди та за фактом подій розпочато кримінальні провадження.

Під час внесення інформації до ІП "Гарпун" зазначаються: підстава внесення інформації до обліку; номер і дата реєстрації заяви (повідомлення, рапорту); номер і дата реєстрації кримінального провадження; найменування органу (підрозділу) поліції; реєстраційний номер, вид, марка, модель, колір та рік випуску ТЗ; найменування та номери агрегатів ТЗ; дата, місце, час та обставини події; відомості про водія, власника (співвласника) ТЗ (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та реєстрації, для юридичної особи зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження); підстава та дата зняття інформації з обліку.

Підставою для внесення відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП "Гарпун" є заява (повідомлення) особи про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію або рапорт поліцейського, що надійшли до органу (підрозділу) поліції, із зазначенням інформації про ТЗ (пункт 2 розділу ІV Інструкції № 497).

У разі отримання відповідної заяви (повідомлення, рапорту) оперативний черговий перевіряє ідентифікаційні номери ТЗ за обліком ЄДР МВС, після чого невідкладно вносить відомості до ІП "Гарпун" (пункт 3 розділу ІV Інструкції № 497).

Відповідно до пункту 4 розділу ІV Інструкції № 497 у разі припинення розшуку ТЗ слідчий упродовж доби подає до чергової служби завірену у встановленому законом порядку копію постанови про припинення розшуку ТЗ із зазначенням виду, марки, моделі, реєстраційного номера ТЗ, номера кримінального провадження, дати і підстави припинення розшуку. У разі передачі матеріалів досудового розслідування до іншого органу (підрозділу) поліції оперативний черговий, яким було внесено інформацію до обліку, на підставі документів, наданих слідчим, знімає її з обліку із зазначенням дати і підстави такого зняття (передача до іншого органу). У такому випадку зняття з ІП "Гарпун" інформації щодо розшуку ТЗ здійснюється впродовж доби з часу взяття її на облік у підрозділі, до якого передано матеріали досудового розслідування.

Згідно з пунктом 5 розділу ІV Інструкції № 497 після отримання матеріалів про припинення розшуку ТЗ оперативний черговий невідкладно вносить до ІП "Гарпун" інформацію щодо підстави і дати зняття ТЗ з розшуку.

Інформація за категоріями "розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням" та "розшук ТЗ, що залишив місце ДТП" зберігається в ІП "Гарпун" протягом одного року з дати її зняття, після чого автоматично знищується (пункт 6 розділу ІV Інструкції № 497).

Відповідно до розділу VIII Інструкції № 497 програмний модуль ІП "Гарпун" аналітичної обробки та інформування про розшук ТЗ або номерного знака - спеціалізоване програмне забезпечення, створене для запобігання вчиненню правопорушень, аналізу тимчасового набору даних про номерні знаки, що надходять із систем відеофіксації, на предмет їх розшуку, одночасного перебування на різних ТЗ (номерні знаки - двійники), використання знищених знаків, а також для автоматизованого інформування про такі факти диспетчерів, оперативних чергових, нарядів поліції органів (підрозділів) поліції та ініціаторів розшуку.

Для аналітичної обробки використовується фото- і відеоінформація, отримана з технічних засобів та технічних приладів, які мають функції фото- і відеофіксації (запису), закріплених поліцією на службових ТЗ, монтованих/розміщених по зовнішньому периметру доріг і будівель, а також інформація, отримана з автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Порядок отримання інформації, використання технологій доступу, типів наборів даних, обсяг та структура даних, до яких надається доступ з автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, відповідно до потреб Національної поліції України визначаються згідно із законодавством України.

Суд зазначає, що розшук автомобіля і внесення відповідної інформації до спеціальної інформаційно-пошукової системи органу поліції КПК України прямо не визначені як слідчі (розшукові) дії чи засоби забезпечення кримінального провадження, однак підставами застосування цих заходів є насамперед відомості про те, що транспортний засіб може бути предметом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення. Зазначені відомості підлягають перевірці шляхом встановлення місця перебування й огляду автомобіля, дослідження його ідентифікаційних ознак, співставлення останніх із наявною у правоохоронних органів інформацію, з`ясування наявності чи відсутності слідів кримінального правопорушення або інших даних, що можуть свідчити про причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь.

Наведені заходи спрямовані на захист прав і законних інтересів потерпілих від кримінальних правопорушень та інших осіб, забезпечення оперативності й ефективності досудового розслідування, повного, всебічного й неупередженого з`ясування обставин злочинів і притягнення кожного з винних до кримінальної відповідальності в міру його вини та виконання інших завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.

У разі підтвердження інформації про зв`язок автомобіля зі злочинними діями можуть виникнути встановлені кримінальним процесуальним законом підстави для його тимчасового вилучення, арешту і визнання речовим доказом з метою використання у кримінальній справі як засобу доказування, а в разі протиправного заволодіння транспортним засобом - також подальшого повернення законному володільцю. Визнання матеріального об`єкта речовим доказом є процесуальним рішенням, а тимчасове вилучення й арешт майна - заходами забезпечення кримінального провадження, що застосовуються на підставах і в порядку, визначених КПК України (статті 98, 110, 167, 168, 170-173).

Розшук автомобіля для перевірки його можливої причетності до кримінального правопорушення здійснюється правоохоронними органами в межах правовідносин і породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону.

Судовий контроль законності дій і рішень органів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого судді за встановленою КПК України процедурою. Така процедура включає сукупність гарантій, необхідних для дотримання справедливого балансу між захистом прав особи й інтересів держави та суспільства.

Вирішення питання про скасування розшуку автомобіля й зобов`язання уповноважених службових осіб поліції виключити відповідну інформацію зі спеціальної інформаційно-пошукової системи мало б здійснюватися в межах кримінального провадження.

У цій справі суд встановив, що в порядку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000312 слідчим 14.07.2018 були внесені відомості до інформаційно-пошукової системи про розшук транспортного засобу марки Toyota, моделі Highlander, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_4 , у зв`язку з незаконним заволодінням.

15.01.2020 це кримінальне провадження закрите у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування без вирішення слідчим питання стосовно припинення розшуку транспортного засобу.

Фактично на даний час позивач ставить таке питання перед судом адміністративної юрисдикції через звернення з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у неприйнятті слідчим постанови про припинення розшуку транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000312 від 14.07.2018 та зобов`язання слідчого прийняти таку постанову.

На переконання суду, позивач обрав невірний спосіб захисту порушених прав, оскільки як вже зазначалося вище, судовий контроль законності дій і рішень органів досудового розслідування здійснюється за встановленою КПК України процедурою, адміністративний суд не наділеним повноваженнями щодо такого контролю, оскільки це становитиме втручання у діяльність правоохоронних органів у не передбачений законом спосіб.

Стосовно розгляду питання скасування розшуку автомобіля у межах відкритого кримінального провадження, то таке однозначно належить розглядати в порядку кримінального судочинства, про що свідчать висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19, зокрема такі:

«Розшук автомобіля для перевірки його можливої причетності до кримінального правопорушення здійснюється правоохоронними органами в межах правовідносин і породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону.

Судовий контроль законності дій і рішень органів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого судді за встановленою КПК процедурою. Така процедура включає сукупність гарантій, необхідних для дотримання справедливого балансу між захистом прав особи й інтересів держави та суспільства.

Вирішення питання про скасування розшуку автомобіля й зобов`язання уповноважених службових осіб поліції виключити відповідну інформацію зі спеціальної інформаційно-пошукової системи судом цивільної юрисдикції, не наділеним повноваженнями щодо такого контролю, становитиме втручання у діяльність правоохоронних органів у не передбачений законом спосіб. Відповідне втручання може створити суттєві перепони в одержанні доказів, розкритті злочину і таким чином завдати істотної шкоди інтересам кримінального провадження» (пункти 23-25 постанови).

«Власнику майна, яке є об`єктом розшуку в кримінальному провадженні, доступні встановлені КПК можливості оскарження пов`язаних із цим рішень, дій або бездіяльності уповноважених службових осіб органів досудового розслідування до суду кримінальної юрисдикції. Такі скарги підлягають розгляду з дотриманням гарантій змагальної судової процедури, а в разі доведення їх законності й обґрунтованості суд наділений повноваженнями ухвалити рішення, необхідні для захисту права власності. Таким чином, вимоги ОСОБА_1 , що випливають з прийнятого у кримінальному провадженні рішення правоохоронного органу про розшук належного їй транспортного засобу і внесення такої інформації до відповідної інформаційно-пошукової системи, підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства» (пункти 45-46 постанови).

Повертаючись до цієї справи, суд зазначає, що на даний час кримінальне провадження №0000312 закрите, а питання припинення розшуку ТЗ не вирішене. При цьому за матеріалами кримінального провадження та відомостями, наданими ГУНП в Тернопільській області, автомобіль, що на даний час належить позивачу ОСОБА_1 (з 28.04.2018), а до цього його батьку ОСОБА_3 (з 02.07.2013), перебував з березня 2018 року у користуванні ОСОБА_4 (заявника у кримінальному провадженні) та вибув через незаконне заволодіння ТЗ невстановленою особою, тобто до придбання його позивачем.

Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву навів доводи про те, що його автомобіль, та той, що перебуває у розшуку (в межах кримінально провадження №000312), - це один і той самий транспортний засіб. Різні реєстраційні номери автомобіля (того, що у його власності, та того, що у розшуку) пояснює тим, що у квітні 2018 року ОСОБА_1 провів перереєстрацію ТЗ через зміну попереднього власника ОСОБА_3 .

Таким чином, транспортний засіб міг бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України. При цьому рішення про закриття кримінального провадження прийняте у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Такі обставини свідчать на користь висновку про те, що питання припинення розшуку автомобіля і виключення відповідної інформації з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи все ж має здійснюватися в межах процедури кримінального судочинства.

Для цього позивач може ініціювати питання скасування постанови про закриття кримінального провадження. Саме на цю обставини звернув увагу слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області в ухвалі від 28.06.2023 про відмову у задоволенні скарги у справі № 608/1373/18, роз`яснивши скаржнику його право звернення зі скаргою до суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а вже після розгляду скарги та в залежності від результату розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, звернутись до слідчого судді з будь-якою іншою скаргою (а.с.15).

Суд враховує також висновки, які викладені в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 18.07.2023 з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 802/1335/17-а від 23.01.2019. Проте зауважує, що даний висновок про можливість розгляду питань судом адміністративної юрисдикції у разі закриття кримінального провадження дозволяється виключно в разі якщо перевірка правомірності слідчих дій за іншою процедурою не може зашкодити реалізації завдань кримінального провадження.

Крім того, справа № 802/1335/17-а, в якій Велика Палата Верховного Суду вказала цей висновок, стосувалася оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2017 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА до слідчого Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними дій слідчого щодо проведення 07.04.2017 обшуку в кримінальному провадженні № 0000110. Тобто правовідносини не є подібними до спірних у цій справі.

Суд погоджується з твердженнями представника позивача, викладеними у позовній заяві, про те, що нормами чинного КПК України не врегульовано порядок зняття з розшуку транспортних засобів, а тому в даному випадку, за аналогією закону, слід звернутись до положень статей 173, 174 КПК України, які визначають процедуру зняття арешту з майна.

Якщо ж враховувати таку аналогію, на чому також наполягає представник позивача, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого питання про зняття арешту на транспортний засіб, накладений в кримінальному провадженні за правилами КПК України 2012 року, незалежно від закриття кримінального провадження треба розглядати лише за правилами кримінального судочинства.

У цій постанові зазначено таке:

« 23. Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

24. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

25. Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

26. Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

27. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

28. Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

29. Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

30. Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

31. На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

32. Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

33. Отже, установивши, що арешт на транспортний засіб накладено в кримінальному провадженні за правилами КПК України 2012 року, суди першої й апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що питання про зняття такого арешту треба розглядати за правилами кримінального судочинства.

34. Стосовно доводу касаційної скарги про те, що питання про скасування арешту майна слідчий суддя уже вирішував за правилами кримінального судочинства та відмовив у задоволенні відповідного клопотання позивача, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що позивач не позбавлений права звернутися до слідчого судді з новим клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтувавши його, зокрема, висновками, сформульованими у цій постанові».

Висновки Великої Палати Верховного Суду згідно з постановою від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 щодо застосування норм права такі:

« 51. Спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

52. Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу».

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, оскільки, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства та висновків Великої Палати Верховного Суду стосовно вирішення питань припинення розшуку транспортного засобу, відомості про який були внесені до інформаційно-пошукової системи, судовий контроль законності дій і рішень органів досудового розслідування належить здійснювати за встановленою КПК України процедурою. Таку можливо ініціювати, зокрема, як зазначено в ухвалі слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області 28.06.2023 про відмову у задоволенні скарги по справі № 608/1373/18, через скасування постанови про закриття кримінального провадження для вирішення перед слідчим питання припинення розшуку належного позивачу транспортного засобу, а в разі відмови - оскарження таких дій за нормами КПК України.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункти 1 - 3 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою визначають переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; а адміністративним судом - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої статті 19 КАС).

Отож, законодавцем передбачено публічно-правові спори, які належить розглядати не лише в адміністративному провадженні, а й у порядку кримінального судочинства.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша статті 1 КПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 №6рп/2001 роз`яснено, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Суд зазначає, що дослідження та встановлення підстав для припинення розшуку транспортного засобу (оголошеного в розшук в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні), що є необхідним для вирішення даного спору, не належить до компетенції адміністративного суду. З огляду на те, що інформація щодо розшуку транспортного засобу була внесена у рамках кримінального провадження, то і вилучення зазначеної інформації належить проводити у порядку, визначеному КПК України.

Крім того, вище судом зазначені положення Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 № 497, відповідно до яких рішення про припинення розшуку транспортного засобу приймає слідчий та відповідна інформація вноситься на підставі постанови про припинення розшуку ТЗ із зазначенням виду, марки, моделі, реєстраційного номера ТЗ, номера кримінального провадження, дати і підстави припинення розшуку.

Отож, вилучення інформації з Інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» належить проводити з дотриманням порядку, передбаченого КПК України, та відповідно до Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 № 497.

І хоч кримінальне провадження вже припинене, здійснення судового контролю за діями слідчого стосовно прийняття чи неприйняття рішення про припинення розшуку транспортного засобу судом адміністративної юрисдикції буде помилковим. Перевірка правомірності таких діянь з огляду на положення пункту 2 частини другої статті 19 КАС України знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду, адже їхнє оскарження має здійснюватися у порядку, установленому КПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 24 та тексті свого рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04), що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12.10.1978) висловлено думку, що термін «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» (Coeme and others v. Belgium № 32492/96).

Таким чином, зважуючи на тлумачення Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом», з метою дотримання юрисдикції, визначеної чинним законодавством України, виходячи з характеру спірних правовідносин, які підлягають врегулюванню в рамках іншого судочинства, дійшов висновку, що адміністративний суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції щодо цих спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені в подібних правовідносинах, суд дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 2, 19, 238, 239, 248, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 березня 2024 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.