Справа № 560/21880/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. позивача ОСОБА_1 представника відповідача Гончара Б.С. представника третьої особи Ленчика В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади , Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами протиправно прийняті рішення від 16.11.2023 №07/1/1-18п-23 та наказ від 04.12.2023 №670к, оскільки позивач звільнений з посади, яка не передбачена штатним розписом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону. Позивач також зазначив, що Комісія під час прийняття рішення від 16.11.2023 №07/1/1-18п-23 дійшла помилкових висновків про наявність у діяльності керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі по тексту - Закон №1697-VII), підстав для його звільнення з цієї адміністративної посади.

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону не погодилась з доводами відповідача та зазначила, що на час прийняття оскаржуваних рішення та наказу ОСОБА_1 перебував на адміністративній посаді в органах прокуратури України. При цьому відповідач вважає, що наведені позивачем в позовній заяві доводи ґрунтуються на його власній оцінці виконання службових обов`язків та не спростовують правомірність рішення Комісії.

Комісія з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, не скористалась правом на подачу відзиву на позов.

Офіс Генерального прокурора надав до суду пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Ухвалою від 27.12.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 15.01.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд перейшов з спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 30.01.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд залучив Офіс Генерального прокурора до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою від 22.02.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Позивач - ОСОБА_1 відповідно до наказу керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 15.03.2021 №178к призначений на посаду керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

16.11.2023 Комісія з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, прийняла рішення №07/1/1-18п-23, який встановила наявність у діяльності керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 47 Закону №1697-VII, для звільнення останнього з вказаної адміністративної посади за зверненням ОСОБА_2 .

На підставі вказаного рішення керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону прийняв наказ від 04.12.2023 №670к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (пункт 3 частини першої статті 41 Закону №1697-VII) у перший робочий день після фактичного його звільнення з військової служби.

Позивач оскаржив вказані рішення та наказ до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються організація і діяльність прокуратури.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру".

За змістом частини четвертої статті 19 Закону №1697-VII прокурор зобов`язаний: 1) виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень; 2) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом; 3) діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 4) додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Частиною першою статті 39 Закону №1697-VII передбачено, що адміністративними посадами в Офісі Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратурах (крім посад, зазначених у частині третій цієї статті) є посади: 1) Генерального прокурора; 2) першого заступника Генерального прокурора; 3) заступника Генерального прокурора; 4) керівника підрозділу Офісу Генерального прокурора; 5) заступника керівника підрозділу Офісу Генерального прокурора; 6) керівника обласної прокуратури; 7) першого заступника керівника обласної прокуратури; 8) заступника керівника обласної прокуратури; 9) керівника підрозділу обласної прокуратури; 10) заступника керівника підрозділу обласної прокуратури; 11) керівника окружної прокуратури; 12) першого заступника керівника окружної прокуратури; 13) заступника керівника окружної прокуратури; 14) керівника підрозділу окружної прокуратури; 15) заступника керівника підрозділу окружної прокуратури.

За змістом положень частин першої та другої статті 41 Закону №1697-VII звільнення прокурора з адміністративної посади, передбаченої пунктами 2-10 частини першої статті 39 цього Закону, здійснюється Генеральним прокурором з таких підстав: 1) подання заяви про дострокове припинення повноважень на адміністративній посаді за власним бажанням; 2) переведення на посаду до іншого органу прокуратури (крім адміністративної посади, передбаченої пунктами 1-3 частини третьої статті 39 цього Закону); 3) неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади; 4) наявність заборгованості із сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Звільнення прокурора з адміністративної посади, передбаченої пунктами 11-15 частини першої статті 39 цього Закону, здійснюється керівником обласної прокуратури в окружних прокуратурах, які розташовані у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури, з підстав, передбачених абзацом першим частини першої цієї статті.

Наказом Генерального прокурора від 01.07.2022 №113 затверджений Порядок розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (далі по тексту - Порядок №113).

Пунктом 2 Порядку №113 передбачено, що розгляд звернень здійснюється Комісією з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (далі - Комісія), яка утворюється і діє згідно з цим Порядком.

Згідно з пунктом 6 Порядку №113 процедура розгляду звернень передбачає такі етапи: попередній розгляд звернення та прийняття рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження зі встановлення неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади; проведення в межах провадження зі встановлення неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади (далі - провадження), перевірки відомостей, зазначених у зверненні, та складання висновку щодо наявності або відсутності підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону, для звільнення прокурора з адміністративної посади; розгляд висновку у провадженні та прийняття рішення про встановлення або відсутність підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону, для звільнення прокурора з адміністративної посади.

Спір у спірних правовідносинах виник з приводу прийняття Комісією рішення про наявність у діяльності керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 47 Закону №1697-VII, для звільнення останнього з вказаної адміністративної посади.

Разом з тим, суд враховує, що наказом Генерального прокурора від 02.03.2021 №54 "Про окремі питання забезпечення початку роботи спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах окружних)" затверджений перелік спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах окружних), до якого серед іншого, входила та реалізовувала функції прокуратури в межах територіальної юрисдикції Хмельницька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

Вказаний наказ втратив чинність на підставі наказу Генерального прокурора від 17.03.2023 №75 "Про окремі питання забезпечення функціонування спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних)", яким в тому числі затверджений перелік спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних) до якого, серед іншого, ввійшла Хмельницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону.

Наказами Генерального прокурора від 17.03.2023 №74 "Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 05.02.2020 №66", від 17.03.2023 №14ш "Про затвердження структури та штатної чисельності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах обласних прокуратур)" спеціалізовані прокуратури у військовій і оборонній сфері перейменовані в спеціалізовані прокуратури у сфері оборони та затверджена їх нова штатна структура та чисельність.

Пунктом 3 Наказу від 17.03.2023 №74 юридична особа "Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону" (на правах обласної прокуратури) перейменована на юридичну особу "Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону" (на правах обласної прокуратури) без змін коду ЄДРОПУ.

Згідно з додатком до Наказу від 17.03.2023 №75 до структури Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (на правах обласної) увійшли Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська, Тернопільська, Хмельницька та Чернівецька спеціалізовані прокуратури у сфері оборони (на правах окружних).

Тобто, Хмельницька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону до структури новоперейменованих Спеціалізованих прокуратур у сфері оборони не увійшла.

Водночас, адміністративна посада керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яку обіймав позивач з 15.03.2021, була введена в штат органів прокуратури безпосередньо до структури та штатної чисельності Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (на правах обласної прокуратури) наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №3ш.

Відповідно до пункту 5 наказу Генерального прокурора від 17.03.2023 №14ш, яким затверджена нова структура і штатна чисельність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, наказ від 17.02.2021 №3ш втратив чинність.

У пункті 3.2 Наказу від 17.03.2023 №74 зазначено "Скоротити у структурі та штатній чисельності спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (на правах обласної прокуратури) загальну штатну чисельність 193 одиниці та зарахувати їх до резерву Офісу Генерального прокурора з відповідним фондом заробітної плати".

При цьому, згідно нових структури та штатної чисельності, затверджених наказом від 17.03.2023 №14ш, Хмельницька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону та посада керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в структурі та штатній чисельності органів прокуратури не існують.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що Комісія прийняла спірне рішення стосовно позивача, який не здійснює управлінські функції, та посада якого не передбачена діючим штатним розписом органів прокуратури.

Крім цього, досліджуючи правомірність спірного рішення від 16.11.2023 №07/1/1-18п-23, суд враховує, що Комісія дійшла висновків, що внаслідок неналежної організації позивачем як керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону координаційної діяльності упродовж ІІ кварталу 2022 року - І кварталу 2023 року відбулось збільшення кількості зареєстрованих кримінальних правопорушень.

Водночас такі висновки є суб`єктивними припущеннями Комісії, яка у спірному рішенні не зазначила яким чином діяльність керівника прокуратури впливає на збільшення чи зменшення кількості зареєстрованих кримінальних правопорушень. В цілому на вчинення кримінальних правопорушень за певний період впливає низка різних факторів, оцінка яким не була надана Комісією у спірному рішенні.

Тому суд вважає, що збільшення чи зменшення показника кількості зареєстрованих кримінальних правопорушень не може безпосередньо свідчити про належне чи неналежне виконання керівником прокуратури своїх обов`язків.

Так, частиною другою статті 25 Закону №1697-VII передбачено, що Генеральний прокурор, керівники відповідних прокуратур, їх перші заступники та заступники відповідно до розподілу обов`язків координують діяльність правоохоронних органів відповідного рівня у сфері протидії злочинності. Основною формою координації є проведення координаційних нарад з керівниками правоохоронних органів, на яких заслуховується інформація щодо їхньої діяльності у сфері протидії злочинності. Рішення координаційної наради є обов`язковим до виконання всіма зазначеними в ньому правоохоронними органами. Порядок та інші форми координації затверджуються наказом Генерального прокурора.

Відповідно до пункту 10 Порядку координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, затвердженого наказом Генерального прокурора від 08.02.2021 №28, вибір форм та періодичності здійснення заходів із координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності забезпечується керівництвом відповідного органу прокуратури з урахуванням пропозицій керівництва відповідного органу прокуратури з урахуванням пропозицій керівництва правоохоронних органів, а також сукупності об`єктивних чинників, які характеризують стан, структуру, динаміку злочинності, інших факторів, що впливають на вчинення кримінальних правопорушень.

Позивач відповідно до своїх повноважень 30.06.2022 провів координаційну нараду з керівниками правоохоронних органів.

При цьому, імперативні вимоги щодо проведення більшої кількості координаційних нарад нормативно-правовими актами та наказами Генерального прокурора відсутні.

Комісія в свою чергу у спірному рішенні не зазначила в чому проявляється взяємозв`язок зростання рівня злочинності серед військовослужбовців та проведенням позивачем лише однієї координаційної наради у 2022 році.

Під час прийняття оскаржуваного рішення Комісія дійшла висновків про невжиття позивачем заходів для відшкодування шкоди в розмірі 11,8 млн грн, завданої злочином у кримінальному провадженні від 11.02.2022 №0000035, внаслідок вибуття з державної власності земельної ділянки.

Водночас Хмельницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону подані до суду 48 позовів про витребування на користь держави земельних ділянок.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що позивач не забезпечив подання усіх 84 позовів з метою відшкодування шкоди, завданої державі.

При цьому положеннями статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв`язку з цим, на момент прийняття оскаржуваного рішення строк позовної давності щодо пред`явлення зазначених відповідачем позовів не сплив, що не позбавляє Хмельницьку спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону можливості звернутись до суду з іншою частиною позовів в межах строку позовної давності.

Таким чином, вказані висновки Комісії щодо неналежного вжиття позивачем заходів для відшкодування завданої державі шкоди в розмірі 11,8 млн грн є передчасними.

Крім цього, Комісія також зазначила, що в порушення вимог статті 29 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів позивач відмовився залишити кабінет керівника, тривалий час перешкоджав виконанню обов`язків керівнику Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, чим створив напругу у колективі та суспільний резонанс у м. Хмельницькому.

Суд враховує, що з 24.04.2023 одночасно діяли керівник Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону та керівник Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, що призвело до правової невизначеності щодо діяльності двох керівників на одній посаді. Вказане в свою чергу виключає в діях позивача порушення вимог Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

Також у спірному рішення відповідач не зазначив яким чином вказана обставина створила напругу у колективі та викликала суспільний резонанс у м. Хмельницькому.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені у спірному рішенні обставини не можуть слугувати правовими підставами для звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону відповідно до пункту 3 частини першої статті 47 Закону №1697-VII.

За таких обставин, рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, від 16.11.2023 №07/1/1-18п-23 є протиправним та підлягає скасуванню.

Як наслідок прийняти на підставі цього рішення наказ Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 04.12.2023 №670к є також протиправним, тому вимогу про його скасування слід задоволити.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, від 16.11.2023 №07/1/1-18п-23.

Визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 04.12.2023 №670к.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 березня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Комісія з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором,який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - 00034051) Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону (вул. Клепарівська, 20,м. Львів,Львівська обл., Львівський р-н,79007 , код ЄДРПОУ - 38326057)

Головуючий суддя О.Л. Польовий