Справа № 195/1923/23
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1923/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21.03.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря судових засідань - Левкович Н.М., позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови №215 від 17.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 листопада 2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення №215, якою визнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.211 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Постанову від 17.11.2023 року позивач отримав по пошті 01.12.2023 року.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 11.11.2023 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для звірки облікових даних, внаслідок чого було встановлено факт недотримання військовозобов`язаним обов`язку щодо виконання п.3 додатку 2 Правил військового обліку військовозобов`язаних затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, що полягає в недбалому зберіганні військовозобов`язаним запасу військово-облікового документу, виданому йому раніше, що спричинило його втрату.

Позивач зазначає, що не скоював зазначеного адміністративного правопорушення. Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, а ні об`єктивна сторона, а ні суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення не встановлювалася. Ніхто не встановлював подію умисного зіпсуття або недбалого зберігання, що призвело до втрати військового квітка. У протоколі констатовано лише його нібито зникнення. Час скоєння адміністративного правопорушення також не встановлений. Тому, приймаючи до уваги, що позивач раніше не притягався до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, притягнення його за ч.2 ст. 211 КУпАП є безпідставною, а чи було скоєне правопорушення в особливий період, або до нього ніхто не встановлював.

Окрім того, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.211 КУпАП, але військовий квіток у нього наявний, що підтверджується його копією, долученою до матеріалів даної справи. До відділу РТЦК та СП , 11 листопада 2023 року його ніхто не викликав для звірки облікових даних.

Позивач був незаконно затриманий працівниками поліція за порушення правил ПДД, а саме за їзду без паска безпеки, та доставлений з незрозумілих йому причин до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звісно ж у нього з собою не було військового квітка, тому, що він не збирався до ТЦК для звірки документів 11 листопада 2023 року.

У відповідності до пункту 3 додатку 2 Правил військового обліку військовозобов`язаних затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487 зазначений обов`язок військовозобов`язаного не змінювати місце проживання з моменту оголошення мобілізації та у воєнний час без дозволу керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів СБУ, Служби зовнішньої розвідки - без дозволу відповідного керівника). Зазначений обов`язок ніяким чином не полягає, як зазначене у протоколі та постанові, з недбалим зберіганням військовозобов`язаним запасу військово - облікового документу виданого йому раніше, що спричинило його втрату.

З огляду на вищенаведене, позивач зазначає, що жодним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, не підтверджено.

Тому, позивач просить суд скасувати постанову винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за адміністративною справою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.211 КупАП, №215 від 17 листопада 2023 року.

Ухвалою судді Томаківського районного суду від 29.12.2023 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позовну заяву просить задовольнити.

Відповідач у справі, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КупАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, 17 листопада 2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення №215, якою він визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.211 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанову від 17.11.2023 року позивач отримав по пошті 01.12.2023 року.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2023 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 для звірки облікових даних , внаслідок чого було встановлено факт недотримання військовозобов`язаним обов`язку щодо виконання п.3 додатку 2 Правил військового обліку військовозобов`язаних затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, що полягає в недбалому зберіганні військовозобов`язаним запасу військово-облікового документу, виданому йому раніше, що спричинило його втрату.

Позивач в судовому засіданні підтверджує той факт, що він не скоював зазначеного адміністративного правопорушення, вважає дану постанову незаконною, оскільки не доведено наявність складу адміністративного правопорушення. Окрім того, надав суду для огляду військовий квиток серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.211 КУпАП зіпсуття або недбале зберігання призовниками, військовозобов`язаними і резервістами військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), яке спричинило їх втрату, тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.211 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне право-порушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача не подав жодного доказу на підтвердження скоєнного позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.211 КУпАП. Зокрема, втрату військового квитка. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що відповідач не довів факт втрати позивачем військово-облікового документа - військового квитка. Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.211 КУпАП.

Крім того, зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що позивач притягується до адміністративної відповідальності повторно, але факту повторності, умисного зіпсування або недбалого зберігання, що призвело до втрати військового квитка, відповідними доказами не підтверджено. Наведені обставини свідчать також про те, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст.283 КУпАП.

Факт недбалого зберігання/втрати відповідачем не доведено, і це лише припущення відповідача, які не визнаються позивачем з самого початку. За цих обставин, внаслідок відсутності об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення відсутній повноцінний склад правопорушення, а звідси і подальша можливість притягнення до відповідальності відповідного виду та характеру.

Встановлені обставини викликають великий сумнів відповідності обставин справи даним, які викладені в оскаржуваній постанові, та фактично встановлюють недотримання відповідачем вимог чинного законодавства.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє обґрунтування, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,6,7,9,77,241-247,268,271,286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову №215 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.211 КупАПта накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.211 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: Д. М. Скрипченко