Справа № 172/360/24
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/360/24
Провадження № 2-а/172/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області третя особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанов та закриття справ про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаними адміністративними позовами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що останній працює майстром у ВРКП "Джерело" автомобіль Форд Cargo номерний знак НОМЕР_1 закріплений за ним для виконання спеціалізованих робіт. 06 березня 2024 року в під час виконання своїх трудових обов`язків в період робочого часу приблизно з 09:00 по 09:20 год. по вул. Шевченка в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом Форд Cargo під час руху позивача було зупинено працівниками поліції.

Після зупинки транспортного засобу, підійшовши до позивача працівник поліції ОСОБА_2 повідомив останньому, що нібито позивач керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. На заперечення позивача щодо цього працівник поліції ОСОБА_2 ніяк не відреагував, не надав будь яких доказів які б підтверджували його вину, оскільки позивач вказує, що не порушував правила користування ременями безпеки та був не винен в тому правопорушенні в якому його звинуватили.

Взявши документи позивача, ОСОБА_2 одразу ж в порушення норм чинного законодавства почав складати відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення не проводячи розгляд справи, одразу ж на місці нібито (вчинення/виявлення) правопорушення. Постанова серії БАД №898051 від 06.03.2024 року.

Крім того, 06 березня 2024 року в під час виконання своїх трудових обов`язків в період робочого часу приблизно з 12:00 по 13:00 год. по вул. Партизанська в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області позивач керував транспортним засобом Форд Cargo. Під час руху його було зупинено працівниками поліції.

Після зупинки транспортного засобу до позивача підійшов працівник поліції ОСОБА_3 та повідомив (зробив усне зауваження), що нібито позивач не увімкнув світовий показник повороту, на що позивач відповів, що вмикав його та твердження поліцейського не відповідає дійсності, після чого діалог між ними закінчився і вони роз`їхались.

У подальшому позивач випадково дізнався, що відносно нього було складено Постанову серії БАД №276437 від 06.03.2024 року без його відома, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що працівники поліції діяли з грубим порушенням його прав, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, що як наслідок призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Просить суд скасувати постанови серії БАД №276437 та БАД №898051 від 06.03.2024 року, а справи про адміністративні правопорушення закрити, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 13.03.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також об`єднано справи №172/360/24 та 172/361/24 в одне провадження.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги.

Представник відповідач Негода Є. надав лист в якому повідомив, що поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з`явитися до суду з поважних причин не мають можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. від 06.03.2024 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що 06.03.2024 о 09:15 год. по вул. Шевченка, 29 в с. Васильківка, водій ОСОБА_1 керував авто Форд Cargo номерний знак НОМЕР_1 непристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР.

Крім того, постановою поліцейського ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`яна С.С. від 06.03.2024 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що 06.03.2024 року о 12:45 год. водій ОСОБА_1 керуючи авто Форд Cargo номерний знак НОМЕР_1 по вул. Партизанській в с. Васильківка при зміні напрямку руху не ввімкнув світловий показник повороту чим порушив.

Диспозицією ч. 5 ст. 121 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як видно зі змісту постанови серії БАД №276437 працівник поліції вказав, що позивач порушив. Однак, що саме порушив не вказав тобто не вказав норму, яку я порушив (гіпотезу) що є однією із складових структури адміністративно-правової норми.

Оскільки п. 9.2 б) ПДР передбачено, що Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Тобто поліцейський не конкретизував, яку саме норму позивач порушив.

Крім того, як видно зі змісту постанови серії БАД №898051 працівник поліції вказав, що позивач порушив п. 2.3. Правил дорожнього руху, однак не конкретизував саме яку норму порушив позивач, оскільки п. 2.3. ПДР є поверхневим в якому зазначено лише, що "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний". вказана норма, ще містить великий перелік обов`язків водія: а, б, в, г, д, е, є.

Тобто поліцейський не конкретизував, яку саме норму було порушено, оскільки обов`язок користування ременями безпеки передбачений:

пунктом 2.3. в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Суд вказує, що позивач працює майстром у Васильківському районному Комунальному Підприємстві "Джерело" і вантажний автомобіль Форд Cargo є спеціальним транспортним засобом, який виконує робочі функції обслуговування, зокрема і транспортування сміття та інших відходів на підприємстві.

Враховуючи цей факт, а також п. 2.3.в ПДР позивачу взагалі дозволено не пристібатися в населеному пункті оскільки він є водієм спец транспорту, тобто взагалі не міг бути суб`єктом цього правопорушення.

Адміністративна відповідальність не настає, якщо в протоколі чи постанові про адміністративне правопорушення не зазначена конкретна норма яку порушила особа.

Також слід зазначити, що ст. 121, 122 КУпАП за своїм змістом є нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норми ст. 121, 122 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Відповідачем надано лист з заявою однак, разом з тим, не долучено жодного доказу вчинення правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанов та закриття справ про адміністративні правопорушення обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у Постанові по справі №724/716/16-а.

Оскільки відомості саме про відповідача ВП №1 Синельниківське РУП ГУНП в Дніпропетровській області, як юридичну особу відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань то саме з ГУНП в Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 1211,20 грн., оскільки відповідач є його структурним підрозділом.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області третя особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанов та закриття справ про адміністративні правопорушення задовольнити.

2. Постанову поліцейського ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`яна С.С. серії БАД №898051 від 06.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу закрити.

3. Постанову інспектора ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. серії БАД №276437 від 06.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк