Справа № 200/7426/20-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа №200/7426/20-а

адміністративне провадження № К/990/8389/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 200/7426/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо зменшення в інтегрованій картці платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 10285014,60 грн за рахунок погашення податкових зобов`язань з вказаного податку: 746 945,23 грн за декларацією за січень 2019 року; 589 409,00 грн за декларацією за лютий 2019 року; 305 810,00 грн за декларацією за березень 2019 року; 437,00 грн згідно з уточнюючим розрахунком до декларації за жовтень 2018 року; - 508 887,00 грн за декларацією за квітень 2019 року; 841 431,00 грн за декларацією за травень 2019 року; 117 005,00 грн за декларацією за червень 2019 року; 966 760,00 грн за декларацією за липень 2019 року; 1 066 197,00 грн за декларацією за серпень 2019 року; 834 173,00 грн за декларацією за вересень 2019 року; 663 610,00 грн за декларацією за жовтень 2019 року; 3 200,00 грн згідно з уточнюючим розрахунком до декларації за лютий 2019 року; 677,00 грн згідно з уточнюючим розрахунком до декларації за квітень 2019 року; 104,00 грн згідно з уточнюючим розрахунком до декларації за травень 2019 року; 740 356,00 грн за декларацією за листопад 2019 року; 828 773,00 грн за декларацією за грудень 2019 року; 707841,00 грн за декларацією за січень 2020 року; 1 192 902,00 грн за декларацією за лютий 2020 року; 170 497,37 грн за декларацією за березень 2020 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області відновити в інтегрованій картці платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 10 285 014,60 гривень.

28 січня 2021 року - після набрання вказаним судовим рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області відновити в інтегрованій картці платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 10 285 014,60 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, посилаючись на статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулося до суду із заявою, в якій просило накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління ДПС у Донецькій області ОСОБА_1 штраф за невиконання рішення суду у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67 100 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення суду, штрафу, що подана в даній адміністративній справі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» - задоволено частково; ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі № 200/7426/20-а скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення суду, штрафу задоволено частково.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління ДПС у Донецькій області ОСОБА_1 штраф за невиконання рішення суду у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень.

04 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 200/7426/20-а, в якій скаржник просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що скаржник просить переглянути в касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення суду, штрафу, що подана в даній адміністративній справі.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 294 КАС України така ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного оскарження, проте згідно з частиною другою статті 328 цього Кодексу відсутня у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації скаржнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], № 36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; рішення у справі «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), п. 32; рішення у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), п. 29).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 200/7426/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко