Справа № 380/9506/23
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/9506/23 пров. № А/857/2385/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.,

секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Гавдик З.В) з питань встановлення контролю за виконанням рішення суду, постановлену в порядку письмового провадження в м.Львові 08 січня 2024 року, повне судове рішення складено 15 січня 2024 року, у справі № 380/9506/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі Управління), просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, щодо обмеження з 01.03.2023 виплати максимальним розміром, проіндексованої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2022 року № 168, пенсії; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області забезпечити, починаючи з 01.03.2022, виплату пенсії, з нарахованою, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168, індексацією, без обмеження максимальним розміром.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, яке набрало законної сили 27.07.2023, позов задоволено.

28.12.2023 ОСОБА_1 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року в задоволені заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що як видно з долученого позивачем та відповідачем до заяви про встановлення судового контролю «перерахунку пенсії» позивача з 01.09.2023, то позивачу перераховано пенсію з урахуванням індексації, запровадженої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, без обмеження її максимальним розміром. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність необхідності встановлювати строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та ухвалити постанову, якою заяву задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що індексація пенсії проведена із застосуванням обмеження максимальним розміром на суму 1500 грн., без застосування коефіцієнта 1,197. Скаржник вказує, що суд першої інстанції не врахував подані докази та дійшов хибного висновку.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, вказавши, що заявник не навів жодного доказу невиконання, ухилення чи створення перешкод Управлінням для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у цій справі. Вказує, що Управління зазначене рішення виконало, провело виплату нарахованої позивачу пенсії з 01.03.2023 з урахуванням індексації, запровадженої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168, без обмеження максимальним розміром. Підсумок пенсії на виконання судового рішення станом на 01.03.2023 становить 40 508,33 грн. та не обмежується максимальним розміром пенсії. Також зазначає, що виплата сум донарахованих на виконання судових рішень, буде здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України та не залежить від Управління.

В судовому засіданні позивач подану апеляційну скаргу підтримав, представники відповідача щодо апеляційної скарги заперечила, просила залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі №380/9506/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 з урахуванням індексації, запровадженої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

11.09.2023 ОСОБА_1 скерував запит в Управління про надання інформації про те, які дії вчинені Управлінням на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі №380/9506/23 та просив надати в установленому законом порядку довідку про розмір пенсії, яка підлягає виплаті з 01.03.2023 на виконання вказаного рішення, та розрахунок заборгованості.

Листом Управління від 18.08.2023 ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання судового рішення з 01.03.2023 проведено перерахунок пенсії з урахуванням індексації, запровадженої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження її максимальним розміром, та з урахуванням вже виплачених сум. З 01.09.2023 розмір пенсійної виплати становитиме 40 508,33 грн. Доплата пенсії обчислена на виконання судового рішення за період з 01.03.2023 по 31.08.2023 становить 9381,60 грн. Виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду, буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до наданого Управлінням Перерахунку пенсії індексація базового ОСНП 2023 (38121,13*0,197) 1500 грн.

Не погоджуючись з розміром визначеної Управлінням індексації та обмеженням розміру такої сумою у 1500 грн., ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в порядку статті 382 КАС України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України згідно з положеннями якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, установити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, вправі суд, який ухвалив судове рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування таких заходів впливу є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, встановленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 зазначив, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Цей обов`язок не залежить від того, подала особа, на користь якої прийнято рішення, заяву чи виконавчий лист. Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України. При цьому, передбачені статтею 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі №380/9506/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 з урахуванням індексації, запровадженої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Оскільки резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції та містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, тому виконання рішення суду, яке набрало законної сили, повинно реалізовуватись у визначений судом спосіб.

Згідно з протоколом за пенсійною справою Управління визначило індексацію базового ОСНП 2023, застосувало пункт 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168, яким встановлено, що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, не може перевищувати 1500 гривень. Підсумок пенсії на виконання судового рішення станом на 01.03.2023 становить 40508,33 грн. та не обмежується максимальним розміром пенсії.

Доплата за період з 01.03.2023 по 31.08.2023 становить 9381,60 грн.

Позивач пов`язує обмеження розміру індексації у 2023 році з обмеженням максимального розміру пенсії на виконання судового рішення, однак, таке твердження є помилковим, оскільки судовим рішенням не зобов`язано відповідача здійснити нарахування визначеної суми індексації, а мається зобов`язання на перерахунок пенсії позивача з врахуванням індексації згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що обмеження верхньої межі індексації, що визначено пунктом 10 Постанови № 168 не було предметом судового розгляду у справі №380/9506/23.

Щодо покликання заявника на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/20794/23 від 11.09.2023 за його позовом до Управління, якою відмовлено у відкритті провадження у справі та яка залишена без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, та в якому ним заявлялись вимоги щодо протиправності не застосування Управлінням коефіцієнта 1,197 при визначенні індексації пенсії з 01.03.2023 згідно постанови Кабінету Міністрів України №168, то суд апеляційної інстанції зауважує, що такі судові рішення не можуть бути преюдицією при вирішенні питання судового контролю, а можуть бути підставою для подачі заявником касаційної скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем вчинено усі дії, спрямовані на належне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі №380/9506/23.

Підстави для застосування заходів, передбачених статтею 382 КАС України, на переконання суду апеляційної інстанції відсутні.

Враховуючи положення статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дотримано норми процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 312, 316, 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду з питань встановлення контролю за виконанням рішення суду від 08 січня 2024 року у справі № 380/9506/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 22.03.2024 згідно з ч.3 ст.321 КАС України.