Справа № 240/13267/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13267/23

Головуючий у 1-й інстанції: Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

25 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 12.04.2023 №8618539/40307316 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою фактичного подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.05.2022 №1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест".

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем на розгляд Комісії платіжні доручення складені із порушенням законодавства, а саме відсутні дата прийняття до виконання, посада та прізвище відповідального виконавця, яким підписані зазначені платіжні доручення та відбиток штампа банку. Роздруківки платіжних доручень самі по собі не є належними доказами здійснення оплати за товар. Будь-яких інших доказів (виписки з банку) матеріали справи не містять.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивач чітко виконав повідомлення про необхідність подання і подав всі документи, які вказані в такому повідомленні. Якби комісія регіонального рівня вказала в такому повідомленні про необхідність подання ще якихось розрахункових документів чи виписок з рахунків, то такі документи були б подані до комісії регіонального рівня.

При цьому, рішення, якими відмовлено у реєстрації накладної, не містять інформації щодо невідповідності накладної законодавчо встановленій нормі або щодо порушення законодавства при її складанні та поданні до реєстрації в ЄРПН.

Крім того, первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства та пояснення були подані до податкового органу. Вказані документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами якої складена податкова накладна, яка надіслана для реєстрації.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 27.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.03.2016. Дата реєстрації платником ПДВ - 01.08.2016.

Основним видом діяльності ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" є вирощування зернових та технічних культур (КВЕД 01.11 "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур").

Між ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" (продавець) та ПрАТ "Вінницький олійножировий комбінат" (покупець) укладено договір поставки №220146 від 26.04.2022, згідно якого у ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" виникло зобов`язання поставити сільськогосподарську продукцію - Соняшник урожаю 2021 року у кількості 21,46 тонн (+/- 5% за вибором постачальника).

Ціна товару склала 12866,23 грн. за метричну тону, крім того ПДВ становить 1801,27 грн., що визначено специфікацією №1 від 04.05.2022 до договору поставки.

Відповідно до п. 2.1 договору поставки продавцем здійснено відвантаження соняшника урожаю 2021 року на умовах DDU з доставкою на ПрАТ "Вінницький ОЖК" згідно правилами "Інкотермс у редакції 2000 року", що підтверджується наступними документами: довіреність №517 від 27.04.2022; видаткова накладна №42 від 04.05.2022; товаро-транспортна накладнка №1 від 04.05.2022.

Керуючись п. 3.1 договору поставки покупець здійснив часткову оплату поставленого товару на суму 270 687,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1226 і становить 86% вартості поставленого товару.

На підтвердження господарської операції Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" була складена податкова накладна №1 від 04.05.2022 та 15.07.2022 направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанцій від 10.06.2023 за № реєстрація вказаної податкової накладної зупинена, у зв`язку з тим, що Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних."

Позивачем направлено пояснення та копії документів щодо податкової накладної №1 від 04.05.2022, що підтверджують здійснення господарської операції:

- Повідомлення про подання пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування та №1 від 30.03.2023;

- Платіжна інструкція №1226 від 11.05.2022;

- ТТН №1 від 04.05.2022;

- Договір складського зберігання №1-22/10/2021 від 22.10.2021;

- Специфікація №1 від 04.05.2022;

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №320895530 від 23.01.2023;

- Лист-Пояснення №30/03-1 від 30.03.2023;

- Рахунок на оплату №18 від 04.05.2022;

- Реєстр ТТН №776, №787, №788, ТТН №179, №168, №203;

- ОСВ №27 за квітень 2022 року;

- Видаткова накладна №42 від 04.05.2022;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права №271545526 від 20.08.2021;

- Договір поставки №220146 від 26.04.2022;

- Договір оренди сільськогосподарської техніки №12/03-2019 від 12.03.2019 з додатками та актами передачі;

- Акт надання послуг №133 від 31.05.2022 з реєстром;

- Акт надання послуг №853 від 19.11.2021, №185 від 13.04.2022;

- Виписка з ЄДР;

- Відомість по амортизації 03 за 2022 рік;

- Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма 29-сг) за 2021р.;

- ВН №РН-0000670, №-0000804, Рахунок-фактура №СФ-0000305 від 23.02.2021 року, ТТН №02031117 від 02.03.2021, ТТН №02031119 від 02.03.2021, ТТН №02031501 від 02.03.2021, ТТН №24021511 від 24.02.2021;

- Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма

4-сг);

- ТТН №14/01 від 14.04.2022 року, ТТН №14/02 від 14.04.2022;

- Платіжне доручення №1609 від 14.09.2021;

- Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01.11.2022 р. (форма 37сг).;

- Штатний розпис;

- Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма

4-сг);

- Акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (форма №ВЗСТ-3) №ЖА000000027 від 30.06.2022;

- Договір купівлі-продажу від 23.02.2021 з додатком;

- Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма 29-сг) у 2021р.;

- Накладна на відпуск ПММ № Н21-142 від 25.06.2022 року, ТТН №241 УПС/21 від

25.06.2021, Розрахунок на оплату №ЦБ-10871 від 23.06.2021;

- Платіжне доручення №1764, №1798, №1826, №1937;

- Акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (форма №ВЗСТ-3) №ЖА000000005 від 31.05.2021;

- ВН №120 від 04.05.2021, №124 від 05.05.2021, №134 від 11.05.2021, №195 від 01.07.2021;

- Договір оренди сільськогосподарської техніки № 01-10-1-2021 з додатками;

- Платіжне доручення №301 від 23.02.2021;

- Договір оренди сільськогосподарської техніки № 01/05-19 від 01.05.2019 з додатками та актами прийому-передачі;

- Договір поставки № ф-161-2021-Чк від 14.09.2021;

- Платіжне доручення №1848 від 13.10.2021, Платіжне доручення №1897 від 22.10.2021;

- ВН № ЦБ-92 від 20.09.2021, Рахунок на оплату № ЦБ-216 від 14.09.2021, Сертифікат якості №202109/026-17, ТТН №УПЦБ-000110 від 20.09.2021;

- Договір оренди ТЗ з екіпажем №01/10 від 01.10.2021 з актами приймання- передавання;

- Сільгоспоблік форма №67-Б;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №9 від 03.11.2021;

- Акт витрати насіння і садивного матеріалу (форма №ВЗСГ-4) №ЖА000000006 від 31.05.2021;

- Договір поставки №2503-21-2 від 25.03.2021 з додатком та специфікаціями;

- Рахунок-Фактура №19 від 09.09.2021;

- Договір №601/05/17 купівлі-продажу нафтопродуктів від 24.05.2017;

- Платіжне доручення №994 від 23.06.2021;

- Акт розрахунку розміру орендної плати за орендовану техніку від 09.10.2021;

- Платіжне доручення №1855 від 19.10.2021, Платіжне доручення №1876 від 22.10.2021;

- Розрахунок на оплату №34 від 12.10.2021;

- Розрахунок №13/10 від 13.10.2021;

- Рахунок-фактура №10 від 03.11.2021;

- Акт №13/10 прийому-передачі виконавчих робіт;

- Акт надання послуг №74 від 31.10.2021;

- Договір №05/10 надання послуг від 05.10.2021 з додатками;

- Платіжне доручення №1898 від 22.10.2021, Платіжне доручення №1955 від 29.10.2021;

- Договір оренди ТЗ з екіпажем №15/10/21 від 15.10.2021 з актами здавання-приймання;

- Платіжна інструкція №1992 від 05.11.2022, Платіжна інструкція №2051 від 12.11.2022, Платіжна інструкція №2050 від 19.11.2022;

- Довіреність №517 від 27.04.2022.

Повідомленням комісії регіонального рівня від 06.04.2023 №8582434/40307316 платника було повідомлено про необхідність надання додаткових документів, а саме: складські квитанції відповідно до договору складського зберігання від 20.10.2021 №1-22/10/2021, статистичну звітність с/г виробника (ф 21-заг).

На виконання зазначеного повідомлення 10.04.2023 позивачем було подано копії складських квитанцій на зерно №83,84 від 25.10.2021 та №86 від 26.10.2021, що видані згідно договору складського зберігання від 20.10.2021 №1-22/10/2021 та копію звіту про реалізацію продукції сільського господарства (форма 21-сг) за січень-травень 2022 року.

За результатами розгляду пояснень та поданих документів, ГУ ДПС у Житомирській області було прийнято рішення №8618539/40307316 від 12.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.05.2022.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: подання копії документів, складених із порушенням законодавства, а саме: платіжні доручення №1226 від 11.05.2022, №1848 від 13.12.2021, №1855 від 19.10.2021, №1898 від 22.10.2021, №1955 від 29.10.2021 без відмітки банку про одержання та виконання доручень.

Позивачем направлено скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме на рішення №8618539/40307316 від 12.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.05.2022 в Єдиному Реєстрі податкових накладних. Разом із скаргою також направлялися пояснення та документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Однак, рішенням комісії Податкової служби України №39685/40307316/2 від 02.05.2023, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області №8618539/40307316 від 12.04.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Житомирській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Згідно із п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520.

Так, п.11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В свою чергу п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати.

Як вбачається з матеріалів справи, після подання контролюючому органу спірних податкових накладних для реєстрації в ЄРПН позивачем отримано квитанції, в яких податковим органом зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних."

ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" надано на розгляд комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення та пакет копій документів у зв`язку із зупинкою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до ПН №1 від 04.05.2022.

Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши подані пояснення та копії документів, прийнято рішення від 12.04.2023 №8618539/40307316 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало те, що платником подано платіжні інструкції, які не містять обов`язкових реквізитів, передбачених постановою ПНБУ від 29.07.2022 № 163 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг", Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 (відсутні відмітки банку про одержання та виконання доручень), суд виходить з такого.

Стосовно таких підстав колегія суддів зазначає, що контролюючим органом у повідомленні вказано про відсутність складських квитанцій відповідно до п. 2.1.4 договору складського зберігання від 20.10.2021 №1-22/10/2021, статистичної звітності с/г виробника (ф. 21-заг).

На виконання зазначеного повідомлення до комісії регіонального рівня 10.04.2023 позивачем подано копії складських квитанцій на зерно №83,84 від 25.10.2021 та №86 від 26.10.2021, що видані згідно договору складського зберігання від 20.10.2021 №1-22/10/2021, та копію звіту про реалізацію продукції сільського господарства (форма 21-сг) за сiчень - травень 2022 року.

Отже позивач чітко виконав Повідомлення про необхідність подання і подав всі документи, які вказані в такому повідомленні.

При цьому податковий орган не вимагав від платника податків надання платіжних доручень, а після отримання їх разом з усім пакетом документів прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем на розгляд Комісії платіжні доручення складені із порушенням законодавства, а саме відсутні дата прийняття до виконання, посада та прізвище відповідального виконавця, яким підписані зазначені платіжні доручення та відбиток штампа банку. Роздруківки платіжних доручень самі по собі не є належними доказами здійснення оплати за товар. Будь-яких інших доказів (виписки з банку) матеріали справи не містять.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, оскільки судом першої інстанції не витребовувалось жодних доказів для встановлення факту наявності чи відсутності підтвердження перерахунку коштів.

Натомість, позивачем долучено до апеляційної скарги виписку АТ «Райффайзен Банк» з рахунку за 11.05.2022, якою підтверджуються надходження кошів за відповідними рахунками згідно наданих позивачем платіжних документів.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 13.12.2023 у справі № 500/4191/22.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем письмові пояснення з копіями первинних бухгалтерських та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відтак наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 12.04.2023 №8618539/40307316 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.05.2022 №1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест", слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з пунктом 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 04.05.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Крім того, застосування у цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі № 825/849/17 та від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.

Також у постанові від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20 Верховний Суд зазначив, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягає стягненню 6 710 грн. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції № 865 від 08.05.2023 на суму 2684 грн. та платіжної інструкції № 1539 від 12.09.2023 на суму 4026 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12 квітня 2023 року №8618539/40307316 .

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою фактичного подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04 травня 2022 року №1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 3 355 (три тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 3 355 (три тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.