Справа № 360/271/24
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/271/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Токарєвої Інни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 18 березня 2024 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява адвоката Токарєвої Інни Віталіївни (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 23 листопада 2023 року № 06 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 20 листопада 2023 року, зарахувавши до її страхового стажу незараховані періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 11 вересня 2006 року, а саме періоди з 11 вересня 2006 року по 09 червня 2007 року, з 01 жовтня 2007 року по 10 вересня 2008 року, з 01 жовтня 2008 року по 16 вересня 2009 року, з 28 вересня 2006 року по 31 грудня 2006 року, з 01 жовтня 2010 року по 06 вересня 2010 року, з 15 жовтня 2010 року по 29 вересня 2011 року, з 01 листопада 2011 року по 28 травня 2012 року, з 19 листопада 2012 року по 20 жовтня 2013 року, з 23 жовтня 2014 року по 18 вересня 2015 року, з 21 жовтня 2015 року по 31 грудня 2015 року, з 01 січня 2016 року по 07 жовтня 2016 року, з 01 листопада 2016 року по 26 червня 2017 року, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 24 червня 2023 року.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, в яких встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб`єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках, а підстава позову - це ті обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з вимогами до іншої особи.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Дослідженням доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що 23 листопада 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області прийнято рішення за № 62, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком. Проте, представник позивача у позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 23 листопада 2023 року № 06 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Також дослідженням трудової книжки серії НОМЕР_1 від 11 вересня 2006 року судом встановлено, що позивач працювала:

у період з 28 вересня 2009 року по 31 грудня 2009 року оператором котельні у паросиловому господарстві у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виробничо будівельна компанія № 7» (записи у трудовій книжці №№ 7, 8);

у період з 01 лютого 2010 року по 06 вересня 2010 року оператором котельні у паросиловому господарстві у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мегаліт» (записи у трудовій книжці №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 );

у період з 01 листопада 2011 року по 18 травня 2012 року оператором котельні п/б «Мар`їна Роща» у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс» (записи у трудовій книжці №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ).

Представник позивача серед іншого просить суд зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи з 28 вересня 2006 року по 31 грудня 2006 року, з 01 жовтня 2010 року по 06 вересня 2010 року, з 01 листопада 2011 року по 28 травня 2012 року. Разом з цим, визначені представником позивача періоди роботи позивача є неправильними та не відповідають записам у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 11 вересня 2006 року.

Отже, позовні вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву адвоката Токарєвої Інни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати позивачу (представнику позивача) протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська