Справа № 400/2375/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2024 р. № 400/2375/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомДержавної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), просп. Берестейський, 14,м. Київ,01135,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", спуск Каботажний, 1,м. Миколаїв,54020, вул. Фалєєвська, 9-б,Миколаїв,54030

проанулювання дозвільних документів,

Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про анулювання дозвільних документів.

Ухвалою від 18.03.2024 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

19.03.2024 до суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали від 18.03.2024, в якій позивач зазначає, що ним заявлено дві вимоги немайнового характеру та судовий збір який підлягає до сплати становить 6056,00 грн.

Щодо вказаного позивачем суд зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме позивач просить анулювати дозвільні документи: витяг №14 від 14.12.2022 року, витяг №15 від 14.12.2022 року, витяг №16 від 14.12.2022 року, витяг №17 від 14.12.2022 року, витяг №42 від 08.03.2023 року, витяг №43 від 08.03.2023 року, витяг №44 від 08.03.2023 року. Оскільки кожен витяг є дозвільним документом, що має автономну, індивідуальну дію без прив`язки до дії інших дозвільних документів, тому позивачем заявлено 7 вимог немайнового характеру, .

Отже, беручи до уваги приписи Закону України «Про судовий збір», загальна сплата судового збору відповідно до заявлених позовних вимог повинна становити 21196,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору з урахуванням вже сплаченого, у сумі 15140,00 грн.

Частина 1 статті 118 КАС України передбачає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Отже, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 169, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року, та встановити строк для їх усунення - протягом п`яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовну заяву та додані до неї документи буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Брагар