Справа № 160/27756/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/27756/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року (суддя Златін С.В., повний текст рішення складено 06.12.2023) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.07.2023 № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН за липень 2022 року, за результатом якої складено Акт № 19644/04-36-04-10/31770165 від 30.05.2023.

В ході перевірки було встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім» строків реєстрації тринадцяти податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, визначених п. 201.10 ст.201 ПК України, з затримкою на один день.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.07.2023 № , згідно з яким до Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім» застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 205 595,83 грн.

Назване рішення є предметом оскарження в даній справі.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що затримка реєстрації податкових накладних відбулася не з вини позивача, а тому відсутні правові підстави для застосування до платника податків фінансових санкцій у вигляді штрафу.

В рішенні суду зазначено, що під час розгляду справи встановлено, що позивач вперше направив всі податкові накладні, які відображені в акті перевірки, на реєстрацію 15.08.2022, що підтверджується скриншотом з програми M.E.doc (статус відправлення «очікується доставка»), протоколами руху документів по кожній податковій накладній, що вказана в акті перевірки, копії яких містяться в матеріалах справи. У листі ТОВ «М.Е.Док» від 29.11.2023 № 29//11-01, який адресовано позивачу та копія якого міститься в матеріалах справи, вказано, що підтвердженням успішного формування та відправки документа являється наявність вкладки «Очікується доставка» та інформація, збережена в ній. Однак від ДПС України позивачу не надійшло підтвердження про прийняття або не прийняття до реєстрації податкових накладних. Після цього позивач повторно подав 16.08.2022 на реєстрацію всі податкові накладні, які вказані в акті перевірки, які були зареєстровані ДПС України 16.08.2022.

Апелянт стверджує про необґрунтованість таких висновків суду першої інстанції, адже з наданих позивачем скриншотів з програми M.E.doc не можливо встановити інформацію щодо дати подання податкових накладних на реєстрацію.

Таким чином, предметом дослідження під час апеляційного розгляду справи залишається питання щодо причин затримки реєстрації податкових накладних № 159 від 29.07.2022, № 177 від 31.07.2022, № 158 від 29.07.2022, № 163 від 29.07.2022, № 156 від 28.07.2022, № 161 від 29.07.2022, № 160 від 29.07.2022, № 168 від 30.07.2022, № 154 від 28.07.2022, № 167 від 30.07.2022, № 171 від 31.07.2022, № 169 від 30.07.2022, № 162 від 29.07.2022.

Суд апеляційної інстанції підтверджує правильність висновку суду першої, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що прямо випливає з приписів статті 112 Податкового кодексу України.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В позові ТОВ «Молочний Дім» стверджує, що подав своєчасно податкові накладні на реєстрацію, на підтвердження чого надав скриншоти з програми M.E.doc.

Досліджуючи такі докази, суд апеляційної інстанції встановив, що в системі створено протокол перевірки поданих на реєстрацію податкових накладних, в якому відображено, що документ підписано бухгалтером та скріплено печаткою 15.08.2022, станом на 15.08.2022 та 16.08.2022 очікується доставка.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведення позивачем своєчасності подання для реєстрації податкових накладних№ 159 від 29.07.2022, № 177 від 31.07.2022, № 158 від 29.07.2022, № 163 від 29.07.2022, № 156 від 28.07.2022, № 161 від 29.07.2022, № 160 від 29.07.2022, № 168 від 30.07.2022, № 154 від 28.07.2022, № 167 від 30.07.2022, № 171 від 31.07.2022, № 169 від 30.07.2022, № 162 від 29.07.2022.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до положень статті 112 Податкового кодексу України, вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

В ході розгляду справи відповідач не спростував, з наданням належних доказів, пояснення позивача, які підкріплені відповідними доказами, тобто, апелянт не довів, що ТОВ «Молочний Дім» діяло нерозумно, недобросовісно та без належної обачності задля забезпечення реєстрації податкових накладних, наведених в Акті камеральної перевірки, в установлені законом строки.

Відтак, податкове повідомлення-рішення носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в адміністративній справі № 160/27756/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 26 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 26 березня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова