Справа № 520/1799/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року № 520/1799/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОППРОМ до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОППРОМ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №22272 від 01.12.2023 р., від 05.01.2024 року №358 комісії Головного управління ДПС у Харківської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність критеріям ризиковості платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "КОППРОМ";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "КОППРОМ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення ГУ ДПС у Харківській області №22272 від 01.12.2023 р., та рішення №358 від 05.01.2024 року про відповідність ТОВ КОППРОМ критеріям ризиковості платника податку, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Головним управлінням ДПС в Харківській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області прийняті рішення від 01.12.2024 року №22272 та рішення №358 від 05.01.2024 року про відповідність ТОВ КОППРОМ критеріям ризиковості платника податку.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення від 01.12.2023 року №22272 та рішення від 05.01.2024 року №358 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "КОППРОМ" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідач у рішенні від 01.12.2023 року №22272 та від 05.01.2024 року №358 зазначив коди податкової інформації, які стали підставою для прийняття рішень про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "КОППРОМ" критеріям ризиковості платника податків, а саме: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, єкти відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, 12 - постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, відповідач в оскаржуваних рішеннях зазначив, що ознаки ризиковості наявні при здійсненні господарських операцій з постачання позивачем товарів за кодом згідно УКТЗЕД у період з 11.06.2023 року по 01.12.2023 року, товарів за кодом згідно УКТЗЕД у період з 15.06.2023 року по 01.12.2023 року, товарів за кодом згідно УКТЗЕД у період з 11.06.2023 року по 01.12.2023 року

Проте, в оскаржуваних рішеннях не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі ризикові операції.

Також, в оскаржуваних рішеннях не вказано на контрагентів (покупців/постачальників) задіяних у здійсненні операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги.

При цьому, у колонці Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції оскаржуваних рішень в частині здійснення господарських операцій з постачання позивачем товарів за кодом згідно УКТЗЕД та товарів за кодом згідно УКТЗЕД вказано податковий номер не контрагента, задіяного в ризиковій операції позивача, а самого позивача.

Також, в оскаржуваному рішенні № 358 від 05.01.2024 податковий орган зазначив, що позивачем не надано копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Проте, в оскаржуваному рішенні не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі ризикові операції, що перешкоджає подати на розгляд комісії регіонального рівня копії документів на спростування рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю КОППРОМ критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, без зазначення конкретних податкових накладних, в яких передбачена колонка з назвою товару/послуги за номенклатурою та асортиментом (відомості з яких, доречі, відносяться до податкової інформації) неможливо ідентифікувати товар, про який йдеться в оскаржуваних рішеннях, а тому й неможливо надати щодо такого товару пояснення та будь-які копії документів.

За таких обставин, відповідач приймаючи оскаржуівнні рішення обмежився лише загальною оцінкою.

При цьому, податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, не доведено у спірних правовідносинах проведення позивачем або його контрагентом ризикових операцій, що б давало підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містять доказів наявності проведення ризикових операцій позивачем з посиланнями на відповідні документи, такі рішення не відповідають вимогам пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені необґрунтовано.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року по справі №822/1817/18.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Внесення позивача до переліку ризикових платників, перешкоджають провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що всі податкові накладні, які реєструє позивач в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій.

З огляду на викладене, рішення ГУ ДПС у Харківській області №22272 від 01.12.2023 р. та №358 від 05.01.2024 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КОППРОМ» критеріям ризиковості платника податку є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "КОППРОМ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОППРОМ» (61093, м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, 79, будинок 79, офіс 409) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, 61057) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №22272 від 01.12.2023 р., від 05.01.2024 року №358 комісії Головного управління ДПС у Харківської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність критеріям ризиковості платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "КОППРОМ".

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "КОППРОМ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОППРОМ» (, 61093, м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, 79, будинок 79, офіс 409) сплачений судовий збір в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.