Справа № 629/1619/24
Суддя: ХАРАБАДЗЕ К. Ш.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2024

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/1619/24

Номер провадження 2-а/629/8/24

позивач ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

відповідач поліцейський Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області Солонина Дмитро Сергійович (місцезнаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 7)

відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5)

відповідач Лозівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (місцезнаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 7)

розглянувши адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог представник позивач посилається на те, що 08 березня 2024 року о 18 годині 59 хвилин відносно ОСОБА_1 поліцейським Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Солонина Дмитром Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1617746 за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1617746 слідує, що 08 березня 2024 року о 18 год. 54 хв. 13 сек. в м. Лозова вул. Миру, водій керував ТЗ, в якого в темну пору доби не горів задній габаритний вогонь та стоп сигнал, та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників ОСОБА_2 без чинного страхового поліса, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки у позивача були відсутні технічні несправності транспортного засобу, оскільки, на початку руху автомобіль був повністю справний, працювало освітлення та інші системи та прилади. До того ж, на позивача поліцейським не було накладено стягнення за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, це також свідчить, що автомобіль був технічно справним, та підстав для зупинки транспортного засобу не було. Поліцейський скористався формальною причиною зупинки транспортного засобу, що суперечить ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", яка передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським. У інспектора поліції в силу п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не було. Порушення правил дорожнього руху позивач не вчиняв, зміст постанови підтверджує лише протиправність дій співробітника поліції, який безпідставно зупинив його автомобіль та оскільки ця вимога є незаконною, то відповідно вимога поліцейського про пред`явлення ним будь-яких документів, також не законна. На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1617746 від 08 березня 2024 року винесену поліцейським Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Солонина Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 484,48 гривні та 1500,00 гривень на правничу допомогу.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

Керуючись ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області Солонина Дмитра Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Лозівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 01.04.2024 в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Зобов`язати відповідачів відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ