Справа № 380/29923/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/29923/23 пров. № А/857/344/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополісбуд" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Лунь З.І., м. Львів) у справі № 380/29923/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополісбуд" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Леополісбуд" звернувся в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900546/2 від 21.06.2023; Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900550/2 від 21.06.2023; Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900551/2 від 21.06.2023; Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900556/2 від 22.06.2023; Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900558/2 від 22.06.2023; Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900562/2 від 22.06.2023; Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900564/2 від 23.06.2023; Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900566/2 від 23.06.2023; Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900574/2 від 26.06.2023; Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900577/2 від 27.06.2023; Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900578/2 від 27.06.2023; Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900581/2 від 27.06.2023; Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900579/2 від 27.06.2023; Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900583/2 від 27.06.2023; Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900582/2 від 27.06.2023; Рішення про коригування митно вартості №UA209000/2023/900587/2 від 27.06.2023; Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900589/2 від 27.06.2023; Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900592/2 від 28.06.2023; Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900599/2 від 28.06.2023.

На підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України Львівський окружний адміністративний суд 26 грудня 2023 року повернув позивачеві позовну заяву, оскільки позивач порушив правила об`єднання позовних вимог.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що фактичні підстави позову є різними, оскільки було прийнято 19 рішень про коригування митної вартості щодо різних партій товару, переміщених через митний кордон України та в різний час.

Також суд першої інстанції вказав, що транспортування товарів здійснювалось на підставі різних договорів перевезення, що супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення, а тому необхідність досліджувати різні докази призведе до ускладнення у процесі їх оцінки.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що усі зауваження митниці зводяться до аналогічних підстав для коригування митної вартості товарів, джерелом коригування є одні і ті ж митні декларації. Вважає, що у даному випадку роз`єднання позовних вимог не відповідатиме принципу процесуальної економії.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів при наданні оцінки законності та обгрунтованості ухвали про повернення позову виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 21 КАС встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Апеляційний суд зазначає, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях, головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову є визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості.

Підставою звернення ТОВ "Леополісбуд" з позовом до суду стало прийняття Львівською митницею 19 рішень про коригування митної вартості, які стосуються коригування митної вартості партій керамогранітної плитки, що були поставлені позивачем безпосередньо від виробника на підставі єдиного зовнішньоекономічного контракту №02/04/2020, що визначає єдині умови оплати і поставки товару.

Позовні вимоги стосуються митного оформлення товарів, ввезених на територію України з одним і тим самим контрагентом ТОВ «Cerrad».

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що джерелом коригування для митниці були одні і ті ж митні декларації.

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта стосовно того, що позовні вимоги пов`язані між собою підставами їх виникнення, адже обставини щодо кожного оскаржуваного рішення про коригування митної вартості є подібними, обгрунтування позовних вимог є тотожними, а тому вони можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

У свою чергу, зважаючи на усталену практику розгляду по суті вказаної категорії справ, необхідно зазначити, що роз`єднання позовних вимог окремо щодо кожного із 19 оскаржуваних рішень є процесуально неправильним та недоцільним, що призведе до зайвого та невиправданого затягування вирішення спірних відносин, що склалися між позивачем та митним органом.

Апеляційний суд звертає увагу, що правила об`єднання позовних вимог, порушення яких може бути підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 172 КАС України, згідно яких не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

В даному випадку позивачем не порушено зазначені правила об`єднання позовних вимог, що виключає застосування положень пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС для повернення позовної заяви.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що частиною шостою статті 172 КАС передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог

не ґрунтується на дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову прийнята з порушенням вимог КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, слід передати справу за позовом ТОВ "Леополісбуд" до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополісбуд" задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 380/29923/23 скасувати та передати справу (заяву) на розгляд суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар