Справа № 370/606/24
Суддя: Білоцька Л. В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" березня 2024 р. Справа № 370/606/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України адміністративний позов

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом, який ухвалою суду від 05.03.2024 року залишено без руху у зв`язку з встановленими недоліками, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії вказаної ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Так, в ухвалі від 05.03.2024 року вказано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме:

1) відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позову не додано документа на підтвердження сплати судового збору за вимогою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Також в ухвалі зазначено, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання квитанції про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн., подання копії оскаржуваної постанови, або клопотання про витребування, у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.

Так, на виконання вказаної ухвали, позивачем 11.03.2024 року (засобами поштового зв`язку) подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн., клопотання про витребування доказів та залучення співвідповідача та нову редакцію позовної заяви, в якій вказано ще одного відповідача. При цьому, вказані документи подані до суду в одному примірнику без їх копій для інших учасників справи.

Вважаю, що вказані в ухвалі від 05.03.2024 року недоліки позовної заяви позивачем в повній мірі усунені не були.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 293, 295 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.В. Білоцька