Справа № 380/5105/21
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5105/21
У Х В А Л А

з питань відводу

25 березня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Кухар Н.А. в адміністративній справі №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Ляшка Р.В. від 19 лютого 2021 року № 55-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », а саме щодо звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з 01 березня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з 02.03.2021;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2021р. у зв`язку із незаконним звільненням з роботи;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 18.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - залишено без розгляду.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 про залишення позовної заяви без розгляду суду у справі №380/5105/21 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, а справу направлено для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

06.11.2023 вказана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду та передана судді Братичак У.В. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою судді від 13.11.2023 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №380/5105/21 заяву про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. від 30.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братичак У.В. від розгляду справи №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №380/5105/21 заяву про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. від 13.12.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни у справі №380/5105/21 відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №380/5105/21 задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Братичак У.В., відведено суддю Братичак У.В. за її заявою від участі у розгляді справи №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою також постановлено передати адміністративну справу №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 суддю Желік О.М. призначено головуючою суддею.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Желік О.М. прийнято до розгляду адміністративну справу №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №380/5105/21 задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Желік О.М., відведено суддю Желік О.М. від розгляду адміністративної справи №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого - суддю Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року справу №380/5105/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди прийнято до провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року підготовче провадження в адміністративній справі №380/5105/21 закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 березня 2024 року о 10:00 год.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, заяву про відвід судді Кухар Н.А. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншого судді.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року (суддя Гулкевич І.З.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.А. у справі №380/5105/21.

22 березня 2024 року позивач подав заяву про відвід судді Кухар Н.А. (вх. №6077ел) від розгляду адміністративної справи №380/5105/21. Вказана заява мотивована тим, що суддя Кухар Н.А. упереджена, некомпетентна та необ`єктивна з огляду наступне.

Заява про відвід судді від 15.03.2024 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 15.03.2024 о 15 год. 55 хв. та 15 год. 56 хв., під час робочого часу суду (робочий час суду 15.03.2024 згідно інформації з сайту суду тривав з 8:30 до 16:30), тобто раніше ніж за три дні до наступного судового засідання, яке призначене на 28.03.2024 на 10 год. 00 хв., відтак така заява повинна була розглянута і вирішена суддею Кухар Н.А., яка є головуючою в справі № 380/5105/21 невідкладно, тобто 15.03.2024.

Натомість суддя Кухар Н.А., якій заявлено відвід, відповідна заява надійшла 15.03.2024, розглядає собі відвід аж 18.03.2024, що аж ніяк не узгоджується з імперативною нормою ст. 40 КАС України щодо невідкладності розгляду заяви про відвід.

Після цього, суддя Кухар Н.А. 19.03.2024 передає справу для здійснення авто розподілу і визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід в порядку ст. 31 КАС України, після чого це суддя розглядає заяву про відвід 20.03.2024.

Даний факт свідчить про упередженість, не об`єктивність та некомпетентність судді Кухар Н.А., ігнорування чіткими імперативними нормами процесуального права, що стає вже системою.

Оскільки, єдиним нормативно-правовим актом, який врегульовує питання відводу судді є КАС України, то його імперативні норми є обов`язковими до виконання як судом так і працівниками апарату суду, оскільки будь - яке зволікання з реєстрацією заяви про відвід судді призводить до порушення вимоги процесуального закону щодо невідкладності розгляду заяви про відвід судді. Більше того, будь-які інші підзаконні акти, якими керують працівники апарату суду мають нижчу юридичну силу відносно КАС України, а також не врегульовують питання відводу судді. Тому навіть наявність будь-якої колізії щодо в цих правових актах мають застосовуватись акти вищої юридичної сили, тобто КАС України. Обов`язок контролювати надходження та строк розгляду заяви належить до обов`язків судді, оскільки саме на нього покладено КАС України обов`язок розглядати заяву про відвід в межах встановлених строків.

Крім цього, відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом ДСА від 20.08.2019 № 814, реєстрація документа - сукупність дій, пов`язаних із фіксуванням факту створення або надходження документа, шляхом присвоєння унікального номера із записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ, які проводяться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документі інформації; Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час. Додаткові документи (матеріали), що стосуються розгляду конкретної судової справи, яка перебуває у провадженні суду, у тому числі заяви про відвід, реєструються за датою їх надходження до суду. У разі надходження цих документів у день розгляду справи в суді вхідні документи реєструються також за часом їх надходження.

Отже, питання про відвід судді Кухар Н.А. вирішено з порушенням строку передбаченим ст. 40 КАС України, що породжує в мене обґрунтований сумнів в неупередженості, об`єктивності та компетентності судді Кухар Н.А.

Позивач зазначає про незгоду не з процесуальним рішенням щодо прийнятого самого рішення по суті заявленого відводу, а щодо умисного, системного порушення суддею Кухар Н.А. норм процесуального закону, упередженість її та некомпетентність, що вона демонструє постійно.

Крім цього, порушення вимоги ст. 40 КАС України щодо невідкладності розгляду заяви про відвід, суддя Кухар Н.А. спричинила порушення строку розгляду заяви про відвід іншим суддею, а саме Гулкевич 1.3. оскільки вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, таким чином, якщо б Суддя Кухар Н.А. розглянула і вирішила заяву щодо відводу невідкладно, як того вимагає процесуальний закон, тобто 15.03.2024, то останнім днем для вирішення заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, тобто суддею Гулкевич 1.3. є 19.03.2024, натомість через порушення вимог процесуального закону щодо строку розгляду заяви про відвід суддею Кухар Н.А. розглянула заяву про відвід 20.03.2023. Крім того, у випадку визнання заяви про відвід необґрунтованою, невідкладно здійснюється авторозподіл для визначення судді, який розглядає справу. Натомість такий авторозподіл був проведений лише 19.03.2024, тобто на день пізніше після розгляду суддею Кухар Н.А. заяви про відвід і на два дні пізніше після закінчення строку, коли заява про відвід мала бути розглянута в силу невідкладності в день надходження і реєстрації.

З наведених мотивів ОСОБА_1 вимагає відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. від розгляду справи №380/5105/21.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд зазначає, що позивач посилаючись на порушення норм процесуального права суддею Кухар Н.А. при постановленні ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, якою заяву про відвід судді Кухар Н.А. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншого судді, не врахував, що 16 та 17 березня 2024 були вихідними днями.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Крім цього суд зазначає, що доводи про упередженість, некомпетентність та необ`єктивність судді Кухар Н.А. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості судді заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.А. (вх. №6077ел від 22.03.2024 року) в адміністративній справі №380/5105/21 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи №380/5105/21 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.