Справа № 160/13427/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 рокуСправа №160/13427/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Грудського Ігоря Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/13427/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року у справі № 160/13427/19 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд.2, ), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ реклами Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Героїв Рятувальників, буд. 14 А, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 18.12.2019 року №443 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м.Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до дозволів № 145; 147; 148; 149 від 25.01.2008 року.

Стягнуто з виконавчого комітету Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд.2, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Судове рішення набрало законної сили 06.06.2023 року.

07 червня 2023 року представником позивача адвокатом Грудським І.М. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду отримано виконавчий лист про стягнення з виконавчого комітету Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд.2, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), що підтверджується розпискою про отримання особисто, яка міститься в матеріалах справи.

18.03.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Грудського І.М. про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/13427/19, в якій просять видати повторно виконавчий лист по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

21.03.2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Грудського І.М. надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/13427/19, яка є ідентичною за своїм змістом.

Також, 21.03.2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Грудського І.М. надійшла заява, в якій останній просить направити виконавчі листи по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, на його адресу проживання.

В обгрунтування поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/13427/19 зазначено, що попередньо видані виконавчі листи були втрачені під час роботи з ними виконавчою службою у місті Кам`янське Дніпропетровської області, оскільки вони потрібні наразі для їх подачі до примусового відділу виконавчої служби у місті Дніпрі, просять видати їх повторно.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.08.2022 у справі № 1005/7141/2012 (провадження № 61-21604св21), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Крім того, особа яка звертається до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа повинна надати достатні докази на підтвердження факту відсутності відкритого виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документу.

Також слід зазначити, що в силу положень статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим, ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаної норми, заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа (документу, що підтверджує втрату виконавчого листа; листи - звернення до виконавчої служби та надання ними відповіді; матеріали службового розслідування за фактом втрати виконавчого документу, копії журналів про його надіслання стягувачу або суду; інше).

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа не можна однозначно встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа, що в свою чергу, свідчить про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.

Крім того, заявником не долучено до заяви про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/13427/19 доказів про надіслання (надання) вказаної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме: відповідачу - виконавчому комітету Кам`янської міської ради та третій особі на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділу реклами Кам`янської міської ради.

За викладених обставин, у суду відсутня можливість його розглянути в установленому Кодексом адміністративного судочинства України, порядку.

Положенням ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником не виконано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного обґрунтування даного звернення, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Грудського Ігоря Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/13427/19 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Грудського Ігоря Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/13427/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева