Справа № 320/6210/20
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6210/20
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Вівдиченко Т.Р., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екорм" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, наказу, податкової вимоги, акту та рішення про опис майна у податку заставу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору. Надано строк для усунення недоліку протягом 10 днів з моменту вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яку було отримано відповідачем в електронному кабінеті 14 березня 2024 року о 02 год. 05 хв., тобто у розумінні частини шостої статті 251 КАС України 14 березня 2024 року.

22 березня 2024 року Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області подано до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплатити судового збору, яке обґрунтовано неможливістю своєчасного проведення платежів, недостатністю фінансування та скрутним майновим станом. Головне управління Державної податкової служби у Київській області зазначає про відсутність належного фінансування, посилаючись на свої листи Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Державної податкової служби України з проханням про збільшення видатків за КВЕК 2800 (судовий збір), в яких зазначено, що станом на 31 січня 2024 року та 01 березня 2024 року залишок сум на поточному рахунку для сплати судового збору є недостатнім.

За змістом частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У розумінні статей 73, 74 КАС України важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування, тому має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянтом не додано доказів, які б вказували на неналежний майновий стан та свідчили про неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному в ухвалі від 11 березня 2024 року.

Також слід зазначити, що порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір", приписи якої не містять підстав та умов для відстрочення цьому суб`єкту владних повноважень сплати судового збору.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною шостою статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору та вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять робочих днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 118, 121, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять робочих днів, починаючи з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків до строку, встановленого судом, апеляційна скарга повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Ю.К. Черпак