Справа № 160/16473/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа №160/16473/23

адміністративне провадження №К/990/9600/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Апарату Верховної Ради України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №160/16473/23 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. Керівника Апарату Верховної Ради України А. Янчука № 1042-К від 19 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Керівника Апарату Верховної Ради України В. Штучного № 1262-К від 16 червня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Управління справами Апарату Верховної Ради України»;

- визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови позивачу у розгляді його заяви від 28 квітня 2023 року про звільнення з посади першого заступника керівника Управління справами Апарату Верховної Ради України за власним бажанням з 01 травня 2023 року та зобов`язати Апарат Верховної Ради України розглянути дану заяву позивача і звільнити ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Управління справами Апарату Верховної Ради України за власним бажанням з 01 травня 2023 року згідно поданої ним 28 квітня 2023 року заяви;

- стягнути з Апарату Верховної Ради України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (145 робочих днів вимушеного прогулу за період часу 04 жовтня 2022 року по 24 квітня 2023 року зумовлені невиконанням відповідачем судового рішення про поновлення на посаді) у сумі 222 106,65 грн;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України провести із ним кінцевий розрахунок при звільненні нарахувавши і виплативши йому компенсацію за усі дні невикористаної відпустки за період з 01 жовтня 2021 року по 01 травня 2023 року включно.

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (143 робочих дні вимушеного прогулу за період часу 05 жовтня 2022 року по 23 квітня 2023 року) у сумі 219 043,11 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року скасовано в частині відмовлених позовних та прийнято у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження в.о. Керівника Апарату Верховної Ради України А. Янчука № 1042-К від 19 травня 2023 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 "

Визнано протиправним та скасувати розпорядження Керівника Апарату Верховної Ради України В. Штучного № 1262-К від 16 червня 2023 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Управління справами Апарату Верховної Ради України".

Визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади першого заступника керівника Управління справами Апарату Верховної Ради України за власним бажанням з 01 травня 2023 року та зобов`язати Апарат Верховної Ради України розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти наказ, яким звільнити ОСОБА_2 з посади першого заступника керівника Управління справами Апарату Верховної Ради України за власним бажанням згідно поданої від 28 квітня 2023 року заяви.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року залишено без змін.

12 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Апарату Верховної Ради України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №160/16473/23.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Апарату Верховної Ради України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №160/16473/23 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/16473/23.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько