Справа № 160/2243/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2024 рокуСправа №160/2243/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі питання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.08.2023 №37051-28814/Д-01/8-0400/23 щодо відмови у призначення пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах;

- ???зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з дня звернення із заявою про призначення пенсії 06.07.2023.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано до суду відзив на позовну заяву, з якого випливає, що 10.01.2023 позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивачу повідомлено про відмову в призначенні пенсії за віком у формі рішення від 19.01.2023 № 48, що складено відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

З рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 19.01.2023 № 48 вбачається, що ОСОБА_1 до страхового не зараховано періоди роботи з 01.02.1997 по 30.06.1998, з 03.07.1998 по 29.12.2000 та відомлено у призначенні пенсії за віком.

Про незарахування тих саме періодів йде мова і у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.08.2023 №37051-28814/Д-01/8-0400/23, який оскаржує позивач.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 Головним управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 19.01.2023 № 48.

Згідно з частиною 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, враховуючи зазначене з метою повного, всестороннього та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якості співвідповідача по справі.

Керуючись статтями 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі №160/2243/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (адреса: вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 13844159).

Здійснювати спочатку розгляд адміністративної справи №160/2243/23.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Бондар М.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар