Справа № 400/1242/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 р. № 400/1242/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "С-ФУД", пров. Мирний, 23, с. Мішково-Погорілове, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 57214,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
треті особиДержавна податкова служба України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
прозаява про відвід,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ФУД" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, 3 особа - Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.11.2023 № 0, рішення від 18.01.2024 № 1433/6/99-00-06-03-01-06.

Суд ухвалою від 14.02.2024 відкрив провадження по справі та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

21.03.2024 від позивача надійшло клопотання про відвід судді. На обґрунтування заяви зазначено, що в судовому засіданні 19.03.2024 представник позивача дізнався про те, що відповідачами було залучено до матеріалів справи відзиви, які представником позивача отримано не було. Представник позивача виявив бажання ознайомитися з цими відзивами, для чого безпосередньо в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, як вказує позивач, з незрозумілих причин суддя Птичкіна В.В. під аудіозапис повідомила, що в задоволенні клопотання буде відмовлено через відсутність необхідності в такому ознайомленні. Посилаючись на зазначене, позивач стверджує про недотримання принципу рівності та змагальності сторін, а також про упередженість судді.

Суд ухвалою від 21.03.2024 визнав необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ФУД" про відвід судді Птичкіної В.В. від розгляду справи № 400/1242/24 та передав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ФУД" про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.03.2024, вказана заява передана на розгляд судді Бульби Н.О.

Відповідно до норм ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Підстави для відводу судді визначено ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі №400/1242/24 в сукупності з матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Заява позивача обґрунтована тим, що суддя Птичкіна В. В. відмовила у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи з підстав необхідності ознайомлення із відзивом, представник позивача посилається на недотримання принципу рівності та змагальності сторін, а також заявляє про упередженість судді.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана заява позивача була розглянута судом 21.03.2024, про що в матеріалах справи міститься ухвала. У задоволенні вказаної заяви про відвід судді від розгляду адміністративної справи № 400/1242/24 було відмовлено.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді позивачем не зазначено.

Таким чином, Кодексом прямо визначено, що ті підстави, які зазначені позивачем в якості підстав відводу не можуть бути підставами для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Птичкіної В.В., позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді Птичкіної В.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ФУД" від 21.03.2024 про відвід судді від розгляду справи№ 400/1242/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Бульба