Справа № 340/7382/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7382/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 149 699,35 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року позов задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що податкові повідомлення-рішення, на підстав яких заявлений до стягнення податковий борг, а також податкова вимога не були направлені ОСОБА_2 , а тому нараховані зобов`язання не є узгодженими.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що податковий борг в загальному розмірі 149 699,35 грн виник на підставі податкових повідомлень-рішень: № -1128 від 23.09.2022, № -1128 від 23.09.2022, № 44646-2408-1128 від 07.04.2023, № 44647-2408-1128 від 07.04.2023.

Названі рішення були направлені на адресу ОСОБА_1 , проте відправлення повернулися до податкового органу без вручення.

Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що податковим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 0-1128 від 11.04.2023, яка також повернулася без вручення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за приписами статті 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Відповідач стверджує, що не отримував податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу, а тому останні не можуть вважтися узгодженими, а визначене податковим органом зобов`язання зі сплати земельного податку податковим боргом.

Перевіряючи такі доводи апелянта, колегія суддів встановила, що податкові повідомлення-рішення № -1128 від 23.09.2022, № -1128 від 23.09.2022, № 44646-2408-1128 від 07.04.2023, № 44647-2408-1128 від 07.04.2023 були направлені ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , а податкова вимога № 0-1128 від 11.04.2023 на адресу: АДРЕСА_2 .

Відповідно до даних, наданих Відділом УДМСУ в Кіровоградській області, місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_2 .

Встановлені обставини підтверджують доводи апелянта, що податкові повідомлення-рішення не були направлені відповідачеві на належну адресу, а тому останні не можуть вважатися врученими ОСОБА_1 та, відповідно, узгодженими.

Відтак, нараховані податкові зобов`язання не набули статусу податкового органу, що виключає стягнення цих коштів в судовому порядку.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до ухвалення невірного рішення, що тягне за собою його скасування.

Інші доводи апеляційної скарги судом не перевіряються, адже правомірність податкових повідомлень-рішень не є предметом спору в даній справі.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року в адміністративній справі № 340/7382/23 скасувати.

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 26 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 26 березня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров