Справа № 480/1874/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2024 року Справа № 480/1874/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Клещенка О.М.,
представника позивача - Молібог Ю.М.,
представника відповідача - Колоса Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст.287 КАС України в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1874/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ - ІНЖИНІРИНГ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) щодо не скасування розшуку транспортних засобів, оголошених в розшук на підставі постанови про розшук майна боржника від 11.07.2023 ВП № 71926773, старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Благодатною С.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/1569/23 від 24.05.2023, яка перебуває на даний час в складі ЗВП № 71515438;
2) MAZDA 6 1999, (2008), ЧОРПИЙ, № двиг. LF10656760, № куз. JMZGH12F701198614, ВМ2376СТ;
3) VOLKSWAGEN TRANSPORTIER 1896, (2004), БІЛИЙ, № двиг. АХВ052247, № куз. WY1ZZZ7HZ5H012618, ВМ2602СТ;
4) SKODA SUPERB 1781, (2007), СIРИЙ, № куз. TMBDL23U98B301398, НОМЕР_1 ;
5) DAEWOO LEGANZA 1998, (2001), ЧОРHИЙ, № двиг. C20SED998656, № куз. KLAVF69ZE1B314345, ВМ2611CE;
6) SKODA OCTAVIA TOUR 1595, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_2 , № куз. TMBDX41U79B007177, BM2619CE;
11) TOYOTA LAND CRUISER 100 4664, (2002), СIРИЙ, № двиг. 2UZ9060614, № шасі НОМЕР_8 , ВМ2601СE;
12) VOLKSWAGEN Caravelle, 2461 (2009), СІРИЙ, № куз. НОМЕР_9 , BM8352AK;
15) TOYOTA CAMRY 2362, (2006), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_16 , № куз. 4T1BF46K57U530554, ВМ2603СE;
16) SKODA OCTAVIA A7 1798, (2016), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_17 , № куз. НОМЕР_18 , ВМ2610СE;
17) AUDI А8 3123, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_19 , № куз. НОМЕР_20 , ВМ0265СA;
19) FORD TRANSIT 2198, (2016), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_23 , № куз. НОМЕР_24 , BM2605CE;
20) SKODA OCTAVIA 1595, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_25 , № куз. НОМЕР_26 , ВМ2606СE;
21) KRONE SDP24 (2009), ЧEРВОНИЙ, напівпричеп СПГ, № куз. НОМЕР_27 ;
20) SKODA OCTAVIA 1984, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_38 , № куз. НОМЕР_39 , BM2625CЕ;
28) SKODA SUPЕRB 1781, (2007), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_40 , №. куз. НОМЕР_41 , НОМЕР_42 ;
29) ЗИЛ 433360 СПГ 6000, (2005), СИНІЙ № двиг. НОМЕР_43 , № шасі НОМЕР_44 , № куз. НОМЕР_45 , НОМЕР_46 ;
30) MERCEDES-BENZ VIANО 2148, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_47 , № куз. НОМЕР_48 , ВМ5641CO;
31) TOYOTA HІGHLANDЕR 3456, (2019), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_49 , № куз. 5TDDZRFH80S702511, НОМЕР_50 ;
32) SKODA SUPERB 3580, (2009), СІРИЙ, № двиг. CDV001709 № куз. НОМЕР_51 , ВМ2635СE;
33) SKODA OCTAVIA TOUR 1595, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_52 , № куз. НОМЕР_53 , BM2624CЕ;
34) SKODA SUPERB 1781, (2008), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_54 , № куз. НОМЕР_55 , BM6831EA;
35) FORD MONDEО 1798, (2002), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_56 , № куз. НОМЕР_57 , НОМЕР_58 ;
36) ГАЗ, модель 3302, рік виробництва 2007, VIN: НОМЕР_59 , номер шасі: НОМЕР_59 , номер кузова: НОМЕР_60 , ДН3 НОМЕР_61 , сірого кольору VIN код майна: НОМЕР_60 ;
Крім того, представник позивача просить стягнути на користь позивача судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) і встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. знаходиться виконавче провадження АСВП №73079836 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16.10.2023 №920/854/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» ( далі - ТОВ «КППВ») заборгованості у розмірі 10 875 528,35 грн.
У ході здійснення виконавчого провадження ТОВ «КППВ» набуло право власності на майно боржника, шляхом прийняття в рахунок погашення заборгованості, нереалізоване на ДП «СЕТАМ», про що складено відповідні постанови та акти про передачу майна боржника в рахунок погашення боргу на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте позивач не може реалізувати своє право на майно, оскільки воно оголошено в розшук на підставі постанови про розшук майна боржника від 11.07.2023 ВП №71926773, прийнятої старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Благодатною С.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/1569/23 від 24.05.2023, яке перебуває на даний час в складі ЗВП № 71515438.
На звернення представника позивача до відповідача про припинення розшуку майна було надано відповідь, що у державного виконавця відсутні законні підстави для винесення постанови про припинення розшуку майна, що належить АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на праві власності.
Позивач, вважаючи зазначену підставу відмови у скасуванні розшуку вказаних транспортних засобів протиправною так само, як і бездіяльність щодо скасування розшуку, звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 12 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України, справу призначено до судового розгляду на 19 березня 2024 року.
Ухвалою суду від 19 березня 2024 року відкладено розгляд справи на "21" березня 2024 р. о 13:00 год.
У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що діяв в межах спірних правовідносин на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, а тому просив у задоволенні позову відмовити. Зокрема, зауважує, що абз. 3 частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Проте станом на 18.03.2024 транспортні засоби боржника не розшукано, постанови про розшук майна боржника не виконані, а тому підстави для зняття з розшуку транспортних засобів відсутні.
У наданих суду письмових поясненнях представник позивача наголошує, що бездіяльність відповідача по нескасуванню розшуку належних позивачу транспортних засобів є такими, що не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України, перешкоджають реалізації права власності позивача та виконанню судового рішення Господарського суду по справі № 920/854/23.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та поясненнях по суті справи.
У судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Під час судового розгляду справи встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. знаходиться виконавче провадження АСВП № 73079836 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16.10.2023 №920/854/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованості у розмірі 10 875 528,35 грн.
Відповідно до актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.12.2023 та від 24.01.2024 ВП № 73079836 (а.с.13-15) ТОВ «Котельня північного промислового вузла», в рахунок погашення боргу так як це майно не було реалізовано на публічних торгах, які організовувались ДП «Сетам» внаслідок відсутності покупців, передані транспортні засоби, а саме:
2) MAZDA 6 1999, (2008), ЧОРПИЙ, № двиг. НОМЕР_65 , № куз. JMZGH12F701198614, НОМЕР_66 ;
3) VOLKSWAGEN TRANSPORTIER 1896, (2004), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_67 , № куз. WY1ZZZ7HZ5H012618, НОМЕР_68 ;
4) SKODA SUPERB 1781, (2007), СIРИЙ, № куз. НОМЕР_69 , НОМЕР_1 ;
5) DAEWOO LEGANZA 1998, (2001), ЧОРHИЙ, № двиг. НОМЕР_70 , № куз. НОМЕР_71 , ВМ2611CE;
6) SKODA OCTAVIA TOUR 1595, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_72 , BM2619CE;
11) TOYOTA LAND CRUISER 100 4664, (2002), СIРИЙ, № двиг. НОМЕР_75 , № шасі НОМЕР_8 , ВМ2601СE;
12) VOLKSWAGEN Caravelle, 2461 (2009), СІРИЙ, № куз. НОМЕР_9 , BM8352AK;
15) TOYOTA CAMRY 2362, (2006), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_16 , № куз. 4T1BF46K57U530554, ВМ2603СE;
16) SKODA OCTAVIA A7 1798, (2016), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_17 , № куз. НОМЕР_18 , ВМ2610СE;
17) AUDI А8 3123, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_19 , № куз. НОМЕР_20 , ВМ0265СA;
19) FORD TRANSIT 2198, (2016), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_23 , № куз. НОМЕР_24 , BM2605CE;
20) SKODA OCTAVIA 1595, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_25 , № куз. НОМЕР_26 , ВМ2606СE;
21) KRONE SDP24 (2009), ЧEРВОНИЙ, напівпричеп СПГ, № куз. НОМЕР_27 ;
20) SKODA OCTAVIA 1984, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_38 , № куз. НОМЕР_39 , BM2625CЕ;
28) SKODA SUPЕRB 1781, (2007), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_40 , №. куз. НОМЕР_41 , НОМЕР_42 ;
29) ЗИЛ 433360 СПГ 6000, (2005), СИНІЙ № двиг. НОМЕР_43 , № шасі НОМЕР_44 , № куз. НОМЕР_45 , НОМЕР_46 ;
30) MERCEDES-BENZ VIANО 2148, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_47 , № куз. НОМЕР_48 , ВМ5641CO;
31) TOYOTA HІGHLANDЕR 3456, (2019), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_49 , № куз. 5TDDZRFH80S702511, НОМЕР_50 ;
32) SKODA SUPERB 3580, (2009), СІРИЙ, № двиг. CDV001709 № куз. НОМЕР_51 , ВМ2635СE;
33) SKODA OCTAVIA TOUR 1595, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_52 , № куз. НОМЕР_53 , BM2624CЕ;
34) SKODA SUPERB 1781, (2008), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_54 , № куз. НОМЕР_55 , BM6831EA;
35) FORD MONDEО 1798, (2002), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_56 , № куз. НОМЕР_57 , НОМЕР_58 ;
36) ГАЗ, модель 3302, рік виробництва 2007, VIN: НОМЕР_59 , номер шасі: НОМЕР_59 , номер кузова: НОМЕР_60 , ДН3 НОМЕР_61 , сірого кольору VIN код майна: НОМЕР_60 ;
Представник ТОВ «КППВ» 23.02.2024 звернувся до Територіального сервісного центру МВС №5946 щодо здійснення реєстрації права власності на транспортні засоби, однак від працівника центру дізналися про наявність обтяжень (арештів) та обмежень у відповідній базі ІПНП ГАРПУН (розшук).
05.03.2024 надана відповідь на адвокатський запит відповідно, до якої ТСЦ МВС № 5946 повідомлено, що при перевірці за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби інформаційної підсистеми «Гарпун» за ідентифікатором «номер кузова» встановлено, що перелічені транспортні засоби знаходяться в розшуку, ініціатором якого є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у зв`язку із вказаним ТСЦ ВМС в Сумській області не має можливості провести перереєстрацію транспортних засобів, вказаних у запиті, у зв`язку з наявністю зазначеного вище обмеження (а.с.26).
Відповідно до постанови про розшук майна боржника від 11.07.2023 ВП № 71926773, старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Благодатною С.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/1569/23 від 24.05.2023, керуючись ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено оголосити в розшук майно боржника (а.с.16-17).
19.10.2023 заступником начальника міжрегіонального управління - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудь М.Л, винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, відповідно до якої всі матеріали виконавчих проваджень передати з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.18-19).
Після передачі приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. наведених вище транспортних засобів позивачу, 25.01.2024 та 29.01.2024 приватний виконавець звернувся із листами до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо припинення розшуку, в яких зазначав, що просить припинити дії, що передбачені ст. 36, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 31 Інструкції з організації примусового виконання рішень стосовно вищевказаного майна припинити заходи примусового характеру, в тому числі щодо розшуку вищевказаних транспортних засобів (а.с.20-21).
26.02.2024 відповідачем надано відповідь, що станом на 26.02.2024 заборгованість за виконавчими документами не погашена, судові рішення не виконано, тому у державного виконавця відсутні законні підстави для винесення постанови про припинення розшуку майна, що належить АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на праві власності (а.с.22-23).
Позивач вважає зазначену підставу відмови у скасуванні розшуку вказаних транспортних засобів протиправною так само, як і бездіяльність щодо скасування розшуку, а тому звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Суспільні відносини з приводу примусового виконання рішень судів унормовані, насамперед, приписами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" та Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", згідно з якими примусове виконання рішень віднесено до компетенції органів державної виконавчої служби (державних виконавців) та приватних виконавців.
Так, за визначенням ст.1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII).
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Оскільки у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України державний виконавець належить до кола суб`єктів владних повноважень, то управлінські волевиявлення державного виконавця повинні узгоджуватись із приписами ч.2 ст.2 КАС України, ч.1 ст.2 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", ч.1 ст.4 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Як указано у ст.10 Закону України №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Отже, у положеннях ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" законодавець не виклав вичерпного переліку заходів примусового виконання рішень, але зазначив, що кваліфікуючою ознакою властивості заходів примусового виконання рішень є примусовий характер.
Згідно з ч.3 ст.36 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
З положень наведеної норми закону слідує, що у межах виконавчого провадження процедура розшуку транспортного засобу підлягає застосуванню виключно відносно майна боржника.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
За матеріалами справи у межах спірних правовідносинах, з огляду на положення ч.1 ст.316, ч.1 ст.329, ст.334 Цивільного кодексу України, і за відсутності прямих вказівок закону про протилежне (в частині моменту набуття учасником суспільних відносин права власності на транспортний засіб) та за відсутності у діяннях позивача наміру на безпідставне отримання вигоди у спосіб зловживанням правом чи у спосіб недобросовісного виконання обов`язку слід дійти до переконання про те, що з 29.12.2023 та з 24.01.2024 (дати прийняття актів приватним виконавцем про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу) право власності на 37 транспортних засобів перейшло до позивача, а тому це майно більше не належало боржнику, а, відтак, і підстава розшуку майна відпала.
У судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що згідно актів від 29.12.2023 та від 24.01.2024 власником транспортних засобів є ТОВ "КППВ". Також зазначив, що вказані акти є чинними, ніким не оскаржувалися, проте вважає, що транспортні засоби боржника не розшукано, постанови про розшук майна боржника не виконані, а тому підстави для зняття з розшуку транспортних засобів відсутні.
У той же час, представник позивача повідомила, що траспортні засоби, передані за вищевказаними актами, знаходяться за адресою, зазначеною на офіційному сайті ДП «СЕТАМ»: м. Суми, вул. Британська 58. Проте жодних дій державним виконавцем по виявленню транспортних засобів за вказною адресою не вчинялося, що також не заперечувалося представником відповідача.
Вирішуючи спір, суд зазначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.
З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».
Правильність саме такого тлумачення змісту ч.1 ст.77 та ч.2 ст.77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19, де указано, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи вищезазначене та встановлені у даній справі обставини, суд констатує, що після передачі приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. спірних транспортних засобів позивачу, про що відповідач був повідомлений 25.01.2024 та 29.01.2024 листами приватного виконавця щодо припинення розшуку, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинив протиправну бездіяльність щодо не скасування розшуку транспортних засобів, оголошених в розшук на підставі постанови про розшук майна боржника від 11.07.2023 ВП № 71926773, прийнятою старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Благодатною С.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/1569/23 від 24.05.2023, яка перебуває на даний час в складі ЗВП № 71515438.
З метою ефективного захисту порушеного права суд вважає за необхідне зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання з приводу припинення розшуку у межах виконавчого провадження ВП №71926773 транспортних засобів:
2) MAZDA 6 1999, (2008), ЧОРПИЙ, № двиг. LF10656760, № куз. JMZGH12F701198614, ВМ2376СТ;
3) VOLKSWAGEN TRANSPORTIER 1896, (2004), БІЛИЙ, № двиг. АХВ052247, № куз. WY1ZZZ7HZ5H012618, ВМ2602СТ;
4) SKODA SUPERB 1781, (2007), СIРИЙ, № куз. TMBDL23U98B301398, ВМ2630СЕ;
5) DAEWOO LEGANZA 1998, (2001), ЧОРHИЙ, № двиг. C20SED998656, № куз. KLAVF69ZE1B314345, ВМ2611CE;
6) SKODA OCTAVIA TOUR 1595, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_72 , BM2619CE;
11) TOYOTA LAND CRUISER 100 4664, (2002), СIРИЙ, № двиг. 2UZ9060614, № шасі НОМЕР_8 , ВМ2601СE;
12) VOLKSWAGEN Caravelle, 2461 (2009), СІРИЙ, № куз. НОМЕР_9 , BM8352AK;
15) TOYOTA CAMRY 2362, (2006), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_16 , № куз. 4T1BF46K57U530554, ВМ2603СE;
16) SKODA OCTAVIA A7 1798, (2016), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_17 , № куз. НОМЕР_18 , ВМ2610СE;
17) AUDI А8 3123, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_19 , № куз. НОМЕР_20 , ВМ0265СA;
19) FORD TRANSIT 2198, (2016), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_23 , № куз. НОМЕР_24 , BM2605CE;
20) SKODA OCTAVIA 1595, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_25 , № куз. НОМЕР_26 , ВМ2606СE;
21) KRONE SDP24 (2009), ЧEРВОНИЙ, напівпричеп СПГ, № куз. НОМЕР_27 ;
20) SKODA OCTAVIA 1984, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_38 , № куз. НОМЕР_39 , BM2625CЕ;
28) SKODA SUPЕRB 1781, (2007), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_40 , №. куз. НОМЕР_41 , НОМЕР_42 ;
30) MERCEDES-BENZ VIANО 2148, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_47 , № куз. НОМЕР_48 , ВМ5641CO;
31) TOYOTA HІGHLANDЕR 3456, (2019), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_49 , № куз. 5TDDZRFH80S702511, НОМЕР_50 ;
32) SKODA SUPERB 3580, (2009), СІРИЙ, № двиг. CDV001709 № куз. НОМЕР_51 , ВМ2635СE;
33) SKODA OCTAVIA TOUR 1595, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_52 , № куз. НОМЕР_53 , BM2624CЕ;
34) SKODA SUPERB 1781, (2008), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_54 , № куз. НОМЕР_55 , BM6831EA;
35) FORD MONDEО 1798, (2002), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_56 , № куз. НОМЕР_57 , НОМЕР_58 ;
36) ГАЗ, модель 3302, рік виробництва 2007, VIN: НОМЕР_59 , номер шасі: НОМЕР_59 , номер кузова: НОМЕР_60 , ДН3 НОМЕР_61 , сірого кольору VIN код майна: НОМЕР_60 ;
як переданих у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" актами про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.12.2023 та від 24.01.2024 ВП № 73079836, у спосіб прийняття відповідної постанови.
При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував усі існуючі механізми з`ясування об`єктивної істини у спорі; надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; у прийнятному поза розумним сумнівом обсязі виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права, оцінки доводів сторін та дійсних обставин спору.
Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту. Посилання сторін на решту аргументів об`єктивно не має значення для результату вирішення спору, а тому не потребує окремої детальної оцінки у тексті судового акту.
Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.
Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрат на професійну правничу допомогу віднесено до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За приписами ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 15 червня 2022 року у справі № 280/8547/20.
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у цій справі надавалася позивачу адвокатським об`єднанням "Веріта Груп" в особі керуючого - адвоката Молібог Юлії Миколаївни (далі - адвокат, ОСОБА_1 ).
Так, згідно п.п.1 Договору від 01.03.2024, долученого до позовної заяви, адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси позивача в суді та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма, без обмежень, правами представника, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, у зв`язку із зверненням позивача до суду про скасування розшуку транспортних засобів.
Матеріалами справи підтверджено, що адвокатом Молібог Ю.М. на виконання умов Договору складено та підписано позовну заяву у цій справі, також складено пояснення.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 зазначеного закону договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Виходячи з наведених норм, суд вважає, що договір між адвокатом і клієнтом хоч і має особливості, але є різновидом договору про надання послуг. За загальними вимогами договір вважається укладеним у разі досягнення його сторонами згоди щодо усіх суттєвих умов. Суд вважає, що у даному випадку такими умовами є види та обсяг послуг, порядок їх надання та вартість, якщо послуги надаються за плату.
Відповідно до вимог ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Варто зазначити, що ВП ВС у постанові від 16 листопада 2022 року по справі №922/1964/21 відступила від правового висновку КЦС ВС щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідного для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, визначивши, що учасник справи повинен деталізувати опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінюванні такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У разі встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Проаналізувавши зміст поданої заяви та наданих доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, заперечення відповідача щодо суми судових витрат, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, суд відмічає, що такі види робіт як направлення документів до суду взагалі не є юридичними послугами та не потребують спеціальних професійних навичків, відповідно не підлягають відшкодуванню.
Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ - ІНЖИНІРИНГ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) щодо не скасування розшуку транспортних засобів, оголошених в розшук на підставі постанови про розшук майна боржника від 11.07.2023 ВП № 71926773 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/1569/23 від 24.05.2023, яка перебуває на даний час в складі ЗВП № 71515438.
Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання з приводу припинення розшуку у межах виконавчого провадження ВП №71926773 транспортних засобів:
2) MAZDA 6 1999, (2008), ЧОРПИЙ, № двиг. LF10656760, № куз. JMZGH12F701198614, ВМ2376СТ;
3) VOLKSWAGEN TRANSPORTIER 1896, (2004), БІЛИЙ, № двиг. АХВ052247, № куз. WY1ZZZ7HZ5H012618, ВМ2602СТ;
4) SKODA SUPERB 1781, (2007), СIРИЙ, № куз. TMBDL23U98B301398, ВМ2630СЕ;
5) DAEWOO LEGANZA 1998, (2001), ЧОРHИЙ, № двиг. C20SED998656, № куз. KLAVF69ZE1B314345, ВМ2611CE;
6) SKODA OCTAVIA TOUR 1595, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_72 , BM2619CE;
11) TOYOTA LAND CRUISER 100 4664, (2002), СIРИЙ, № двиг. 2UZ9060614, № шасі НОМЕР_8 , ВМ2601СE;
12) VOLKSWAGEN Caravelle, 2461 (2009), СІРИЙ, № куз. НОМЕР_9 , BM8352AK;
15) TOYOTA CAMRY 2362, (2006), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_16 , № куз. 4T1BF46K57U530554, ВМ2603СE;
16) SKODA OCTAVIA A7 1798, (2016), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_17 , № куз. НОМЕР_18 , ВМ2610СE;
17) AUDI А8 3123, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_19 , № куз. НОМЕР_20 , ВМ0265СA;
19) FORD TRANSIT 2198, (2016), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_23 , № куз. НОМЕР_24 , BM2605CE;
20) SKODA OCTAVIA 1595, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_25 , № куз. НОМЕР_26 , ВМ2606СE;
21) KRONE SDP24 (2009), ЧEРВОНИЙ, напівпричеп СПГ, № куз. НОМЕР_27 ;
20) SKODA OCTAVIA 1984, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_38 , № куз. НОМЕР_39 , BM2625CЕ;
28) SKODA SUPЕRB 1781, (2007), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_40 , №. куз. НОМЕР_41 , НОМЕР_42 ;
29) ЗИЛ 433360 СПГ 6000, (2005), СИНІЙ № двиг. НОМЕР_43 , № шасі НОМЕР_44 , № куз. НОМЕР_45 , НОМЕР_46 ;
30) MERCEDES-BENZ VIANО 2148, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_47 , № куз. НОМЕР_48 , ВМ5641CO;
31) TOYOTA HІGHLANDЕR 3456, (2019), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_49 , № куз. 5TDDZRFH80S702511, НОМЕР_50 ;
32) SKODA SUPERB 3580, (2009), СІРИЙ, № двиг. CDV001709 № куз. НОМЕР_51 , ВМ2635СE;
33) SKODA OCTAVIA TOUR 1595, (2008), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_52 , № куз. НОМЕР_53 , BM2624CЕ;
34) SKODA SUPERB 1781, (2008), БЕЖЕВИЙ, № двиг. НОМЕР_54 , № куз. НОМЕР_55 , BM6831EA;
35) FORD MONDEО 1798, (2002), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_56 , № куз. НОМЕР_57 , НОМЕР_58 ;
36) ГАЗ, модель 3302, рік виробництва 2007, VIN: НОМЕР_59 , номер шасі: НОМЕР_59 , номер кузова: НОМЕР_60 , ДН3 НОМЕР_61 , сірого кольору VIN код майна: НОМЕР_60 ;
як переданих у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" актами про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.12.2023 та від 24.01.2024 ВП № 73079836, у спосіб прийняття відповідної постанови.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька