Справа № 212/10883/23
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: Головуючої судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Канюка Олексія Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, уточнивши вимоги в редакції від 21 лютого 2024 року, просив визнати дії інспектора роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Канюки Олексія Олександровича щодо складання постанови серії ЕАТ № 7783737 про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП незаконними, а також визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7783737 про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2023 року, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що 21 вересня 2023 рокуо 16.20 годині позивач рухався на автомобілі BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Січеславська в сторону вулиці Едуарда Фукса та позаду побачив транспортний засіб схожий на поліцейський з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, що зобов?язувало надати безперешкодний проїзд даному транспортному засобу згідно пункту 3.2 ПДР України. Але в обстановці яка склалась на дорозі не було вільних смуг для перестроювання, проїжджаючи регульований пішохідний перехід біля будинку № 21 по вулиці Січеславська, на зелений сигнал світлофора попереду позивача водій автомобіля Volkswagen намагаючись перестроїтись на смугу по якій він рухався не впевнившись в безпечності свого маневру, недотримався безпечного інтервалу та дистанції створив аварійну обстановку передбачену в ч.4-5 ст.122 КУпАП і позивачу довелося різко змінити напрямок руху в бік зустрічної смуги без виїзду на неї, здійснений ним маневр напевно був в межах цієї ж смуги по якій він рухався. Проїжджаючи по вулиці Едуарда Фукса біля будинку № 9 він здійснив виїзд на смугу громадського транспортного засобу, де це дозволяла роздільна розмітка, для повороту в двір прилеглої території. Почувши короткий спеціальний звуковий сигнал, та побачивши транспортний засіб з ввімкненими проблисковими маячками, він вирішив виїхати зі смуги громадського транспортного засобу, перетнувши роздільну розмітку, для подальшої зупинки свого автомобіля. Знову почувши короткий спеціальний сигнал він відразу знизив швидкість до мінімальної та почув про вимогу зупинки в гучномовець і одразу ж зупинив свій автомобіль. До нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив п.17.1 ПДР України і у відношенні нього буде винесена постанова за ч.3 ст.122 КУпАП за в?їзд на смугу громадського транспорту. З порушенням він не погоджується, оскільки хотів повернути праворуч, але почувши спеціальний сигнал та побачивши позаду автомобіль поліції він зрозумів про намір зупинки його автомобіля, але не був впевнений в цьому, тому що правил дорожнього руху він не порушував. Причину зупинки працівники поліції повідомили, що у нього на автомобілі встановлені червоні покажчики повороту і необхідність зупинити автомобіль почалось з його в`їзду на полосу для руху транспортних засобів, інших підстав для зупинки не було, тому вважає, що примус на зупинку його транспортного засобу поліцейськими не обґрунтований та не несе правомірного значення. Також, вважає, що працівники поліції упереджено та агресивно ставились до нього, здійснили огляд та обшук його автомобіля. Також, просить врахувати неоднозначність поліцейських та їх некомпетентність в службі патрульної поліції, виходячи з того, що один інспектор виніс на позивача якусь постанову за порушення ніби-то вищевказаних п.п. та статей, потім обидва попрохали у нього клопотання на перенос справи на місці, та інспектор ОСОБА_2 виніс на нього іншу постанову, коли копію попередньої на його прохання так і не надали, один з цих поліцейських зім?яв її в руці, чим на думку позивача, перевищили свої службові повноваження. В подальшому, йому повідомили, що у нього маються наркотичного або алкогольного сп?яніння, пропонували проїхати у медичний заклад, змушували на вулиці при громадянах дивитись в ліхтар, торкаючись ним його обличчя, що могло нашкодити здоров?ю, а через певний проміжок часу йому повідомили, що до медичного закладу не будуть його везти, що вказує на упереджене ставлення працівників поліції, некомпетентність та перевищення своїх службових повноважень.

Ухвалою суду від 03 січня 2023 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року після усунення недоліків, позивачу ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від відповідача інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Канюка О.О. та представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 на адресу суду надійшли відзив та письмові пояснення, у яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що інспектором патрульної поліції під час патрулювання 21 вересня 2023 року приблизно о 16.20 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. 9 був помічений транспортний засіб BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив в`їзд на смугу громадського транспорту позначеною дорожнім знаком 5.8 та 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України. Спочатку світловим та потім звуковим сигналом інспектор намагався зупинити правопорушника, але позивач довго їхав по смузі громадського транспорту, а потім почав маневрувати по всій дорозі і на неодноразову вимогу зупинитися позивач не зупинявся, а лише збільшував швидкість. Через деякий час позивач зупинив автомобіль, надав плутані та не зрозумілі пояснення, начебто він хотів повертати праворуч, проте на відеозапису з боді камери та з відеореєстраора видно, як автомобіль позивача їде з небезпечною швидкістю та маневрує по всій дорозі. Після зупинки позивача, інспектор представився, пояснив причину зупинки, попросив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Коли інспектор почав розгляд справи, ознайомив позивача з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та надав позивачу для ознайомлення докази вчиненого ним правопорушення. Позивач пояснював, що він дійсно заїхав на смугу для руху громадського транспорту, щоб повернути праворуч, але повороту не здійснив, що вказує на те, що позивач надає неправдиву інформацію, щоб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. За результатами розгляду адмністративної справи інспектором патрульної поліції було обгрунтовано та з дотриманням норм чинного законодавства застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф шляхом винесення постанови серії ЕАТ № 7783737 від 21 вересня 2023 року відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріаліа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та КУпАП. Крім того, у позовній заяві позивач посилається на те, що правопорушення він не вчиняв, а доказів своєї невинуватості не надав, натомість факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Канюка Олексієм Олександровичем 21 вересня 2023 року винесено постанову серії ЕАТ № 7783737 по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зі змісту якої вбачається, що 21 вересня 2023 року о 16.26 годині у місті Кривий Ріг по вулиці Едуарда Фукса, 8 водій керуючи транспортним засобом BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.11).

Приписами частини 1 статті 6 КАС України визначено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.17.1 ПДР України, на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі, затверджені Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом з наданого відповідачем відеозапису (файл рух) з 00:00:44 сек. по 00:00:48 сек. запису чітко вбачається, як водій транспортного засобу BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд та рухався деякий час на смугу для руху маршрутних транспортних засобів. При цьому з відеозапису не вбачається жодних дій водія, які б в розумінні ПДР України свідчили про його намір здійснити поворот праворуч. При цьому, будь-яких порушень вимог законодавства під час складання відповідачем оскаржуваної постанови, на відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, суд відхиляє твердження позивача щодо неправомірності його притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності в його діях будь-яких порушень ПДР України.

Всі інші доводи, викладені у позовній заяві щодо некомпетентності працівників поліції, перевищення ними повноважень, які мали місце на думку позивача, а також завдання шкоди його здоров`ю, на підтвердження чого надано консультаційного висновок спеціаліста офтальмолога № 226938 від 25 вересня 2023 року (а.с.14, 47), суд відхиляє як такі, що виходять за межі предмету доказування у даній справі, а також не спростовують факту порушення позивачем ПДР України.

Оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у позові, позивачем не надано, при цьому відповідачем доведено порушення позивачем п.17.1 ПДР України, а отже суд дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах наданих повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому правомірність своїх дій відповідачем доведена в суді належними та допустимими доказами та підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності і у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без змін рішення суб`єкта владних повноважень -інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Канюка Олексія Олександровича у вигляді постанови серії ЕАТ № 7783737 від 21 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 850 гривень.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Канюка Олексія Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор патрульної поліції 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Канюка Олексій Олександрович, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11.

Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя : М.Д. Власенко