Справа № 340/5694/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/5694/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року (суддя Пасічник О.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області у ненаданні адміністративної послуги по заяві (про надання дозволу на розробку проекту землеустрою) від 15.09.2020 відповідно до пункту 5 статті 10 Закону України «Про адміністративні послуги» у строк, встановлений Земельним кодексом України; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 13.10.2020 № 11-14188/14-20-СГ; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Третім апеляційним адміністративним судом від 05.04.2021, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 340/5694/20, який був пред`явлений до примусового виконання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в справі № 340/5694/20. Зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області протягом одного місяця з дати набрання даною ухвалою законної сили подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі № 340/5694/20.

Матеріали справи містять звіт Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (правонаступник відповідача в справі) від 25.10.2023 про виконання судового рішення, до якого додано копію рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 24.10.2023 № 2526, згідно з яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:0735.

ОСОБА_1 03.01.2024 подав до суду першої інстанції заяву про накладення штрафу на керівника боржника, оскільки останнім на час подання цієї заяви не направлено на адресу стягувача звіт про виконання рішення суду в справі № 340/5694/20.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року відмовлено в задоволенні такої заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, направити заяву ОСОБА_1 до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що висновок суду першої про відсутність у боржника обов`язку направляти на адресу позивача звіт про виконання судового рішення, є необґрунтованим, адже в такому випадку позивач позбавлений можливості висловити свої доводи та заперечення щодо правильності його виконання або виконання в цілому.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 382 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що стаття 382 КАС України регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах і положення цієї статті не визначають обов`язок суду розглядати питання щодо прийняття або не прийняття звіту суб`єкта владних повноважень з повідомленням сторін. Виключенням є питання про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яке розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В даній справі позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про накладення на відповідача штрафу.

Натомість, суд першої інстанції без повідомлення сторін, не вирішуючи питання щодо прийняття звіту суб`єкта владних повноважень, відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що суперечить вимогам статті 382 КАС України.

З огляду на те, що здійснення контролю за виконанням рішення здійснює суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, яким в даній справі є Кіровоградський окружний адміністративний суд, і суд апеляційної інстанції, встановивши порушення судом першої інстанції законодавчо встановленої процедури щодо порядку розгляду звіту, а також враховуючи, що поданий відповідачем взагалі не був розглянутий судом першої інстанції, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості перевіряти доводи апелянта щодо невиконання рішення суду в справі № 340/5694/20.

Відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для належного розгляду заяви ОСОБА_1 та звіту Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області в порядку, визначеному статтею 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року в адміністративній справі № 340/5694/20 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 26 березня 2024 року та оскарженню не підлягає відповідно до приписів статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 26 березня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова