Справа № 640/22970/19
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 640/22970/19

Провадження № 11-152апп22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Безуєвського Юрія Марковича, який діє від імені ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2023 у справі № 640/22970/19 за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на військовій службі та посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби зовнішньої розвідки України (далі - СЗРУ), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета та підстав позову) просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки Голови СЗРУ від 30.08.2019 № 936-ос про звільнення його, генерал-майора ОСОБА_1 , з військової служби в запас на підставі підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-XII) та виключення його зі списків особового складу;

- поновити його на військовій службі за контрактом від 31.07.2018 в СЗРУ та відновити його у списках особового складу з дня звільнення - з 03.09.2019;

- поновити його на посаді першого заступника Голови СЗРУ з 13.04.2019;

- стягнути зі СЗРУ на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 03.09.2019 по день поновлення на військовій службі.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 11.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.02.2022 це рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 04.05.2022 відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 13.12.2022 передав справу № 640/22970/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Велика Палата Верховного Суду постановою від 02.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково, скасувала рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, а справу № 640/22970/19 направила на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.01.2024 адвокат Безуєвський Ю. М. від імені позивача ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про виправлення описки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2023, у якій просив розглянути цю заяву в порядку письмового провадження.

19.02.2024 справа № 640/22970/19 надійшла до Великої Палати Верховного Суду, яка своєю ухвалою від 21.02.2024 заяву адвоката Безуєвського Ю. М. про виправлення описки в зазначеній вище постанові в цій справі призначила до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (частина друга цієї статті).

Адвокат Безуєвський Ю. М. у заяві вказує на те, що в останньому абзаці тринадцятої сторінки постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2023 зазначено: «У судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що Президент України перевищив повноваження, коли у Положенні № 619 визначив строк, на який може бути укладений контракт з особами офіцерського складу», натомість у судовому засіданні такий довід був наведений представником відповідача, а не позивача. Це, як зазначає адвокат Безуєвський Ю. М., відповідає позиції, яка висловлювалась представниками відповідача протягом судового розгляду справи, і повністю корелюється з доводом відповідача у відзиві на касаційну скаргу про невідповідність норми пункту 13 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби зовнішньої розвідки України, затвердженого Указом Президента України від 17.07.2006 № 619/2006, нормі частини другої статті 23 Закону № 2232-ХІІ.

Адвокат Безуєвський Ю. М. вважає, що в тексті наведеного вище абзацу тринадцятої сторінки постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2023 слова «представник позивача» слід замінити на «представник відповідача».

Перевіривши доводи представника позивача в заяві щодо підстав виправлення описки, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вони знайшли підтвердження і що в тексті мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2023 року була допущена описка. ЇЇ слід виправити замінивши у реченні «У судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що Президент України перевищив свої повноваження, коли у Положенні № 619 визначив строк, на який може бути укладений контракт з особами офіцерського складу» слово «позивача» на слово «відповідача». Внаслідок виправлення описки текст постанови Великої Палати Верховного Суду буде повністю відповідати позиціям сторін у справі, що викладений відповідно до їх пояснень в судовому засіданні, у письмових заявах та зафіксований на технічних носіях запису судового засідання від 02 листопада 2023 року.

Ураховуючи викладене, заява адвоката Безуєвського Ю. М. про виправлення описки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2023 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Безуєвського Юрія Марковича, який діє від імені ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2023 року у справі № 640/22970/19 задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Великої Палати Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на військовій службі та посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, замінивши у реченні: «У судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що Президент України перевищив свої повноваження, коли у Положенні № 619 визначив строк, на який може бути укладений контракт з особами офіцерського складу» слово «позивача» на слово «відповідача».

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко

Судді: О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

М. І. Гриців О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

О. В. Кривенда В. Ю. Уркевич

М. В. Мазур Н. В. Шевцова