Справа № 580/8713/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8713/23 Суддя (судді) першої інстанції: Бабич А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту - 27.11.2023) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати припис від 31.07.2023 №Ц/КВ/16737/56/П/ОП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний припис не обґрунтований та такий, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи. Стверджує, що відповідач порушив процедуру щодо проведення перевірки, а саме направлення на проведення перевірки створене 13.07.2023 о 17год 05 хв., хоча графік роботи відповідача становить понеділок-четвер з 8:00 год до 17:00 год, п`ятниця з 8:00 год до 15:45 год. Тобто, відповідач створив направлення поза межами графіку його роботи, коли відповідач не міг реалізувати надані йому повноваження. Перед початком здійснення перевірки посадові особи не пред`явили директору позивача оригінал направлення від 13.07.2023, про що позивач зазначав у листах. Тому вважає, що складений за результатами перевірки припис є незаконним. Стверджує про відсутність порушень, які зазначені в оскаржуваному приписі.

Відповідач у своєму відзиві просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначив, що під час перевірки відповідач не допустив порушень прав позивача. Стверджує, що направлення від 13.07.2023 підписане заступником начальника Тименком А.В. о 16 год 57 хв, а о 17 год 05 хв. накладено кваліфікований електронний підпис, тому його підписання відбулося в межах робочого часу. Позивач не надав належних, достовірних та допустимих доказів щодо не пред`явлення направлення від 13.07.2023, а також не ставив вказане питання під час проведення перевірки Відповідач пред`явив директору позивача оригінал вказаного вище направлення (оригінал електронного документу) та вручив йому його копію. Законодавством не заборонено суб`єкту владних повноважень в один день складати акт перевірки та припис. Припис складений з приміткою, що порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається. Оскаржуваний припис винесений відповідно до чинного законодавства України на підставі виявлених під час позапланової перевірки позивача порушень.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. При цьому вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що оскільки ВСП «Черкаські енергетичні мережі» не є юридичною особою, у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про охорону праці» дія цього Закону, а відповідно і інших нормативно правових актів прийнятих на його виконання на ВСП «Черкаські енергетичні мережі» не поширюються. Наголошує, що апелянтом було надана всі необхідні докази на підтвердження відсутності порушень вимог законодавства про охорону праці.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з даними ЄДРПОУ позивач 23.09.2022 зареєстрований, як юридична особа. Основний вид діяльності - « 35.13 Розподілення електроенергії».

У підп.1.1 Розділу 1 Положення П-ВП-15 про Відокремлений структурний підрозділ «Черкаські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» вказано, що він є структурним підрозділом вказаного товариства.

У зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком 09.07.2023 о 02 год 30 хв. із ОСОБА_2 електромонтером оперативно-виїзної бригади ВСП «ЧЕРКАСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» відповідач прийняв наказ від 13.07.2023 №245/Ц-ЗК «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ВСП «ЧЕРКАСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО».

Для виконання наказу відповідача від 13.07.2023 №245/Ц-ЗК та направлення від 13.07.2023 №Ц/2/19593-23, яке підписане Тименко А.В. 13.07.2023 о 16:57 год та накладено КЕП о 17:05 год, його посадові особи отримали доручення провести позаплановий захід державного нагляду позивача з питань додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю в межах питань, які стали підставою для здійснення такого заходу.

Відповідач 18.07.2023 сформував позивачу вимогу №Ц/КВ/Ц/2/19593-23/Ц56 про надання документів, яку вручив 18.07.2023 керівнику ВСП «ЧЕРКАСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ» Батуріну Ю.В . Термін виконання зазначений до 13 год. 00 хв. 21 липня 2023 року.

За результатами перевірки складено акт від 31.07.2023 №Ц/КВ/16737/56. Строк проведення заходу державного нагляду: початок - 18.07.2023 об 11 год 00 хв. та завершення - 31.07.2023 о 16 год 45 хв. В Акті зазначені виявлені порушення з приводу не забезпечення роботодавцем ВСП «Черкаські енергетичні мережі» функціонування системи управління охороною праці:

- ст.13 Закону України «Про охорону праці» - на підприємстві не функціонує служба охорони праці: на основі Типового положення про службу охорони праці з урахуванням специфіки виробництва та видів діяльності, чисельності працівників, умов праці та інших факторів не розроблене і не затверджене Положення про службу охорони праці підприємства, не визначена структура служби охорони праці, її чисельність, основні завдання, функції та права її працівників відповідно до законодавства, чим порушено п. 1.2. НПАОП 0.00- 4.35-04 «Типове положення про службу охорони праці»;

- ст.ст.13,15 Закону України «Про охорону праці» - не створена служба охорони праці, чим порушено п. 1.4. НПАОП 0.00-4.35-04 «Типове положення про службу охорони праці»;

- ст.13 Закону України «Про охорону праці» - не розроблені інструкції з охорони праці та відсутній, затверджений роботодавцем, перелік інструкцій з охорони праці, чим порушено п. 2 розділу IV НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

- ст.13 Закону України «Про охорону праці» - відсутній затверджений роботодавцем перелік робіт з підвищеною небезпекою, чим порушено НПАОП 0.00-4.12-2005 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою»;

- ст.13 Закону України «Про охорону праці» - не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: перелік робіт, що виконуються у порядку поточної експлуатації не затверджений керівником підприємства, чим порушено п. 5.2.1. НПАОП 40.1.-1.01-07 «Правила безпечної експлуатації електроустановок»;

- ст.13 Закону України «Про охорону праці» - на основі Типового положення з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці не розроблене і не затверджене Положення підприємства про навчання з питань охорони праці, чим порушено п. 3.2. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами);

- ст.18 Закону України «Про охорону праці» - перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці підприємства, склад якої не затверджений наказом (розпорядженням) роботодавця, чим порушено п. 3.9. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами);

- ст.ст.13, 18 Закону України «Про охорону праці» - при проведенні інструктажу (повторного) працівнику підрозділу 27.06.2023 ОСОБА_2 , електромонтеру оперативно-виїзної бригади Канівської філії ВСП «Черкаські енергетичні мережі» особа, яка проводила інструктаж ОСОБА_4 , уносить записи до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації (далі- журнал) не в повному обсязі, а саме в графі 12 журналу не зазначена дата перевірки знань та здійснення допуску до роботи працівників підрозділу, чим порушено п. 6.10. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- ст.18 Закону України «Про охорону праці» - працівник ОСОБА_2 , електромонтер оперативно-виїзної бригади Канівської філії ВСП «Черкаські енергетичні мережі», не пройшов на підприємстві за рахунок роботодавця навчання з питань охорони праці, чим порушено п. 3.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами);

- ст.18 Закону України «Про охорону праці» - перелік питань для перевірки знань з охорони праці працівників, з урахуванням специфіки виробництва, не складений членами комісії та не затверджений роботодавцем, чим порушено п. 3.11. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами);

- ст.18 Закону України «Про охорону праці» - спеціальне навчання з питань охорони праці не проводиться роботодавцем на підприємстві за навчальними планами та програмами, які розробляються з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників і не затверджені наказом (розпорядженням) роботодавця, чим порушено п. 4.3. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами).

У розділі Перелік питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб Акту, а саме п.3 зазначено, що не пред`явлено оригінал посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Позивач під час підписання Акту зазначив, що він підписаний із зауваженнями, які будуть надані в установлений законодавством термін.

31.07.2023 відповідач видав позивачу припис №Ц/КВ/16737/56/П/ОП про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, яким зобов`язав директора Батуріна Юрія Володимировича усунути вказані вище порушення без зазначення терміну усунення (далі - спірне рішення). Вказано, що Батурін Ю.В. директор позивача відмовився від його отримання та підпису.

03.08.2023 позивач подав відповідачу письмові зауваження на Акт вих.№5968/07-02/2023.

11.08.2023 позивач подав Голові Державної служби України з питань праці скаргу про скасування припису.

Листом від 25.08.2023 №2961/1/3.1-23а Державна служба України з питань праці повідомила позивачу, що порядок оскарження розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства законом не визначений.

Позивач вважаючи вказаний припис протиправним, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний припис є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 11, 12 ст.4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Частиною 15 ст.4 Закону України №877-V визначено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

- за рішенням суду;

- звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України №877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Частиною 3 ст.4 Закону України №877-V визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з ч.ч.2, 3, 4 ст.7 Закону України №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Суд першої інстанції вірно вказав, що законодавство покладає на відповідача обов`язок пред`явити посвідчення (направлення) і службове посвідчення та надати його копію.

При цьому, відсутні належні, достовірні та допустимі докази не дотримання відповідачем вказаного вище обов`язку.

Крім того, суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили вказані вище документи.

Однак згідно зі встановленими обставинами справи позивач допустив відповідача до здійснення вказаного вище позапланового заходу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч.2 ст.6 вказаного Закону накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Абзацом першим пункту 6 глави 2 розділу II наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання» у разі якщо згідно із законодавством необхідне засвідчення печаткою підпису на електронних документах та відповідності електронних копій документів оригіналам, установа застосовує кваліфіковану електронну печатку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 7 Закону України №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана.

Суд першої інстанції вірно вказав, що направлення від 13.07.2023 №Ц/2/19593-23 підписано Тименко А.В. о 16 год. 57 хв., а о 17 год. 05 хв. накладено цифрову печатку.

Накладенням електронного цифрового підпису керівника о 16 год. 57 хв. на направленні завершилося створення електронного документа, тому підписання направлення відбулося в межах робочого часу відповідача.

Згідно з ч.6 ст.7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач дотримався вказаних вище вимог Закону.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, під час якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.8 ст.7 Закону України №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позаплановий захід у позивача тривав: початок - 18.07.2023 об 11 год 00 хв. та завершення - 31.07.2023 о 16 год 45 хв. Спірне рішення відповідач склав 31.07.2023, тобто в останній день проведення позапланового заходу. Порушень щодо дати складання не встановлено.

Законодавством не заборонено суб`єкту владних повноважень в один день складати акт та припис.

Вказані в Акті порушення стосуються чинних норм законодавства:

Відповідно до п. 1.2 НПАОП 0.00- 4.35-04 «Типового положення про службу охорони праці» на основі Типового положення про службу охорони праці (далі - Типове положення) з урахуванням специфіки виробництва та видів діяльності, чисельності працівників, умов праці та інших факторів роботодавець розробляє і затверджує Положення про службу охорони праці відповідного підприємства, визначає структуру служби охорони праці, її чисельність, основні завдання, функції та права її працівників відповідно до законодавства.

Згідно з п. 1.4 НПАОП 0.00-4.35-04 «Типового положення про службу охорони праці» служба охорони праці створюється на підприємствах з кількістю працюючих 50 і більше осіб. На підприємстві з кількістю працюючих менше 50 осіб функції служби охорони праці можуть виконувати в порядку сумісництва особи, які мають відповідну підготовку. На підприємстві з кількістю працюючих менше 20 осіб для виконання функцій служби охорони праці можуть залучатися сторонні спеціалісти на договірних засадах, які мають відповідну підготовку.

Відповідно до п. 2 розділу IV НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» інструкції розробляються відповідно до переліку інструкцій, який складається службою охорони праці підприємства за участю керівників підрозділів, служб головних спеціалістів (головного технолога, головного механіка, головного енергетика, головного металурга та інших фахівців), служби організації праці та заробітної плати. Такий перелік, а також зміни чи доповнення до нього в разі зміни назви професії, впровадження нових видів робіт чи професій затверджуються роботодавцем і направляються в усі структурні підрозділи (служби) підприємства.

Згідно з НПАОП 0.00-4.12-2005 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» на підприємствах на основі Переліку, з урахуванням специфіки виробництва, роботодавцем розробляються і затверджуються відповідний перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці.

Разом із тим, щодо порушення п.5.2.1 НПАОП 40.1.-1.01-07 «Правил безпечної експлуатації електроустановок» суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач не вірно зазначив позначення нормативного акта (НПАОП 40.1-1.01-07 «Правила безпечної експлуатації електроустановок») згідно з Покажчиком нормативно-правових актів з охорони праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 06.07.2022 № 110 - вірне позначення НПАОП 40.1-1.01-97.

Згідно з вимогами п. 5.2.1 НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок» перелік робіт, що виконуються в порядку поточної експлуатації, затверджує керівництво підприємства.

Відповідно до п. 3.2 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами) на підприємствах на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розробляються і затверджуються відповідні положення підприємств про навчання з питань охорони праці, а також формуються плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, які мають бути оприлюднені роботодавцем.

Згідно з п. 3.9 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами) перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник. До складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. До складу комісії підприємства можуть залучатися страхові експерти з охорони праці відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України та викладачі охорони праці, які проводили навчання. Комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб.

Відповідно до п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» про проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажів та їх допуск до роботи, особа, яка проводила інструктаж, уносить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (додаток 6). Сторінки журналу реєстрації інструктажів повинні бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою (за її наявності). У разі виконання робіт, що потребують оформлення наряду-допуску, цільовий інструктаж реєструється в цьому наряді-допуску, а в журналі реєстрації інструктажів - не обов`язково.

Згідно з п. 3.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами) працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.

Згідно з п. 3.11 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами) перелік питань для перевірки знань з охорони праці працівників, з урахуванням специфіки виробництва, складається членами комісії та затверджується роботодавцем.

Відповідно до п. 4.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами) спеціальне навчання з питань охорони праці проводиться роботодавцем на підприємстві за навчальними планами та програмами, які розробляються з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників і затверджуються наказом (розпорядженням) роботодавця.

На переконання колегії суддів, вимога усунути порушення вказаних норм законодавства відповідає межам владних повноважень відповідача.

Наявність вказаних вище актів на підприємстві та їх порядок ведення має відповідати нормам закону та бути вчинені до дати будь-якого заходу перевірки.

Крім того, у додатковій інформації до заходу в Акті перевірки зазначено про відсутність згаданих вище актів позивача та записів у них.

Відповідач надав достатній час для їх пред`явлення, про що вручив вказану вище Вимогу їх надати до дати завершення позапланового заходу. Ані заперечень в Акті з цього приводу, ані будь-яким іншим доказом не підтверджено їх пред`явлення відповідачу під час заходу, у т.ч. в подальшому до звернення до суду.

Отже, відповідач правомірно зобов`язав усунути ці порушення в спірному рішенні, а подані позивачем докази їх існування суд першої інстанції вірно не урахував, оскільки не може підміняти дискреційні повноваження відповідача. Наявність таких документів у позивача під час судового розгляду справи свідчить про виконання спірного рішення.

Твердження апелянта , що ВСП «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» не є юридичною особою, а відтак немає потреби застосовувати до нього норми законодавства щодо охорони праці є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про охорону праці» дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Таким чином вимоги даного Закону мають застосовуватися до всіх працюючих, в тому числі які здійснюють діяльність у відокремлених структурних підрозділи та до юридичних осіб, які мають такі структурні підрозділи.

Апелянт ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі жодним чином не підтверджує факт виконання заходів, про які зазначено в акті перевірки, та їх застосування у відокремленому структурному підрозділі, тим більше що така бездіяльність може зумовити подальші нещасні випадки, тому суд першої інстанції вірно встановив, що роботодавцем порушено функціонування системи управління охороною праці.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Роботодавцем ВСП «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» не дотримано вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці» щодо наявності системи управління охороною праці та її належного функціонування».

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості про філії та представництва юридичної особи включають до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань Відокремлений структурний підрозділ «Черкаські енергетичні мережі» є філією Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

В частині 3 статті 95 Цивільного кодексу України вказано, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до частини 4 статті 95 Цивільного Кодексу України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Пунктом 14.1.222 Податкового кодексу України визначено, що роботодавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов`язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами.

Відповідно до Довіреності від 27.12.2022 № 11605/09-03 головою правління ПАТ «Черкасиобленерго» уповноважено ВСП «Черкаські енергетичні мережі» в особі директора призначати та звільняти працівників, крім призначення та звільнення з посад головних бухгалтерів, заступників директора, начальників філій, головних інженерів філій та заступників начальників філій з комерційних питань.

Аналогічне положення дублюється в пункті 4.14 Положення про ВСП «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», затвердженого рішенням правління ПАТ «Черкасиобленерго» протоколом № 6/2023 від 25.04.2023.

Відтак при прийомі на роботу та подальшій роботі працівників ВСП «Черкаські енергетичні мережі» мають забезпечуватися постійні обов`язки роботодавця з охорони праці, зокрема щодо вступного інструктажу та інше, однак за відсутності у в нього відповідної служби цього забезпечено не було.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань ВСП «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» взято на облік як платника єдиного внеску 09.04.2012.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості доводів апелянта про непоширення на нього вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про охорону праці» та інших нормативно правових актів прийнятих на його виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що припис від 31.07.2023 №Ц/КВ/16737/56/П/ОП є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна