Справа № 240/33572/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/33572/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

25 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №9354054/37909309 від 15.08.2023 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" в реєстрації податкової накладної №52 від 30.06.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" №52 від 30.06.2023 року днем її фактичного подання до податкового органу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач вважає, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу (повідомлення) податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарської операції додаткові пояснення та повний пакет документів, а саме копію технічного паспорта на відповідний транспортний засіб.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.06.2023 року позивачем в підтвердження наданих в червні 2023 року послуг з оренди спеціалізованого напівпричепа (цистерни) Stokota (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ДП "Автосвіт" ТОВ "Атосвіт ЛТД" була видана податкова накладна №52 від 30.06.2023 року (а.с.17).

Вказана податкова накладна була подана 10.07.2023року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

28.07.2023 року платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи.

Як зазначено в повідомленні, платником було долучено до своїх пояснень 39 додатків (а.с.19).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Головним управлінням ДПС у Житомирській області в особі Комісії 04.08.2023 року було прийнято рішення - повідомлення про необхідність надання платником додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстав для реєстрації такої податкової накладної, а саме "техпаспорти" (а.с.63-69).

Головним управлінням ДПС у Житомирській області в особі Комісії 15.08.2023 року було прийнято оскаржуване рішення №9354054/37909309 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" в реєстрації податкової накладної №52 від 30.06.2023 року по причині ненадання платником додатково первинних документів на підтвердження реальності господарської операції (а.с.20).

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Як свідчать матеріали справи, позивачем з Дочірнім підприємством "Автосвіт" ТОВ "Атосвіт ЛТД" 08.11.2022 року був укладений договір оренди №081101 спеціалізованого напівпричепа н/п - цистерна Stokota OPL38-3, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.23-24).

Згідно положень п.4.1 договору розмір орендної плати встановлено у розмірі 100000,00грн., в тому числі 16666,67грн. ПДВ і сплачується щомісячно не пізніше 25-го числа кожного місяця.

Згідно акту прийому - передачі від 08.11.2022 року, копія якого долучена до позову та досліджена судом, вказаний спеціалізований напівпричіп н/п - цистерна Stokota був переданий орендарю (а.с.25).

Згідно акту прийому - передачі від 30.06.2023 року, копія якого долучена до позову та досліджена судом, сторони підтвердили надання в червні 2023 року послуг з оренди вказаного спеціалізованого напівпричепу н/п - цистерни Stokota (а.с.27).

Згідно досліджених судом копій виписки по особовому рахунку платника за 28.07.2023 року ДП "Автосвіт" ТОВ "Атосвіт ЛТД" Позивачу сплачено 600000,00 грн. орендної плати, в тому числі 100000,00 грн. ПДВ згідно вказаного договору оренди №081101 (а.с.28-29).

Надання позивачем в червні 2023 року послуг з оренди вказаного спеціалізованого напівпричепу н/п - цистерни Stokota ДП "Автосвіт" ТОВ "Атосвіт ЛТД" відображено в рахунку 361, копія картки якого долучена до позову та досліджена судом (а.с.30).

Отже, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 30.06.2023 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань позивачем 30.06.2023 року була складена податкова накладна №52 від 30.06.2023 року подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку позивачем подавався до відповідача одночасно із відповідними листами-поясненнями.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції позивача щодо наданих послуг з оренди спеціалізованого напівпричепу н/п - цистерни Stokota в червні 2023 року ДП "Автосвіт" ТОВ "Атосвіт ЛТД" вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що ненадання платником додаткових пояснень та додаткових документів відповідно до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (надалі - Порядок №520), є самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Безспірно, відповідно до п.9 цього Порядок №520 (в редакції Наказів Міністерства фінансів №19 від 12.01.2023, № 394 від 14.07.2023) якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Разом з тим, апелянт не врахував, що в силу приписів п.44 Порядку № 1246 комісія контролюючого органу, до якої відноситься відповідач, перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Загальновідомо, що умови, підстави та процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі, визначаються правовими нормами Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 (надалі - Порядок № 1388).

Апелянт не врахував, що процедура ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів та доступ до нього врегульовано правовими нормами Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2020 року № 779 ( надалі - Порядок № 779).

Відповідач не врахував, що надання (припинення) доступу посадовим особам державних органів до Єдиного державного реєстру транспортних засобів у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, та процедуру отримання інформації з нього, врегульована правовими нормами Порядку доступу посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, адвокатів, нотаріусів до Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, їх власників та належних користувачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. № 260 (надалі - Порядок №260).

Зазначене свідчить, що відповідно до вимог п.44 Порядку № 260 відповідач наділений повноваженнями та зобов`язаний був самостійно, без зобов`язання платника, перевірити наявність у платника відповідних прав на спеціалізований напівпричіп н/п - цистерну Stokota OPL38-3, 2008року випуску, VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Більш того, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів відповідач наділений правами перевірити інформацію про передачу цього спеціалізованого напівпричепа н/п - цистерни Stokota в користування ДП "Автосвіт" ТОВ "Атосвіт ЛТД".

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.