Справа № 160/6379/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2024 року Справа № 160/6379/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" до відповідача-1: Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідача-2: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

УСТАНОВИВ:

08.03.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" до відповідача-1: Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідача-2: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій позивач просить:

- визнати дії відповідача-1 щодо опису та вилучення майна у зведеному виконавчому провадженні №72639099 від 28.08.2023, вчинені 26.09.2023 р. в приміщенні магазину ТОВ «НУМІС», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 50/2, незаконними та протиправними;

- визнати бездіяльність відповідача-2, а саме відмову в проведенні перевірки законності зведеного виконавчого провадження №72639099 за скаргою Позивача від 06.10.2023р. незаконною, протиправною та зобов`язати відповідача-2 провести перевірку законності зведеного виконавчого провадження №72639099 за скаргою Позивача від 06.10.2023р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 26.09.2023 року до магазину «PROSTOR», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 50/2, здійснив вихід державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. Цього ж дня, 26.09.2023 р., відповідач-1 за вищевказаною адресою розташування торгівельної точки позивача вилучив, описав, запакував та опечатав 960 одиниць товару, (засоби по-догляду за собою, косметика та інше), про що склав постанову ЗВП №72639099 від 26.09.2023.

Загальна вартість вилученого товару складала станом на дату його вилучення склала 249 735,41 грн., що підтверджується довідкою про балансову вартість товарів. Позивач не є ані учасником зазначеного зведеного виконавчого провадження ані, тим більше стороною, представник ТОВ «НУМІС» вимагав припинити вчиняти незаконні дії, але відповідачем-1 було відмовлено у такому припиненні, навіть після надання Договору суборенди та довідки 20-ОПП, що свідчить про те, що у вказаному приміщенні магазину ПРОСТОР здійснює діяльність зовсім інша юридична особа ніж боржник.

При цьому, зазначає, що в постанові про арешт та вилучення майна (коштів) боржника вказано адресу боржника ТОВ «СТИЛЬ Д» - пров. Радищева, 18, м. Київ. Крім цього, державним виконавцем Тур А.О. було вилучено майно (товар) без надання представникам ТОВ «НУМІС» документів для підписання, як представникам особи, у якої вилучене це майно (товар).

На дії державного виконавця була подана скарга начальнику Солом`янського відділу ДВС у місті Києві (вх. № 27666/17.9-26 від 28.09.2023р. та №28015/17.9-26 від 03.10.2023р.) з проханням скасувати Постанову опису та арешту майна (коштів) боржника від 26.09.2023р. у зведеному ВП №72639099 з підстав грубого порушення порядку накладення арешту. Проте скаргу було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою позицією відповідачів та вказуючи, що не є стороною виконавчого провадження в межах якого було вчинено дії з вилучення майна, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 р. отримано позивачем на його електронну адресу, про що свідчить довідка наявна у матеріалах справи.

13.03.2024 р. до суду надійшла заява: про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 березня 2024 року відкрито провадження у справі № 160/6379/24, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику) сторін з 22.03.2024 року за наявними у справі матеріалами та витребувано матеріали виконавчого провадження № 72639099 від 28.08.2023 року.

21.03.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Солом`янським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали суду надано матеріали виконавчого провадження №72639099.

21.03.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Солом`янським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на наступне. 26.09.2023, за адресою м. Київ, проспект Повітрофлотський 50 в приміщенні магазину «Простор», в присутності понятих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного виконавця Стужук К.В., головного державного виконавця Годованюка С.П., головного державного виконавця Черкасова Є.В. державним виконавцем Туром А.О. проведено опис та арешт майна боржника. Описане майно, запаковано, опечатано, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення опису майна, особи, які представлялися як представники ТОВ «НУМІС» повідомили державного виконавця, про те, що майно, на яке накладено арешт належить ТОВ «НУМІС», проте на вимогу виконавця надати документи, що підтверджують належність описаного майна ТОВ «НУМІС», а саме видаткові накладні, підтвердження розрахунків з постачальником, договори купівлі-продажу, тощо, останні не надали. Виконавчі дії вчинено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

28.09.2023 на адресу відділу від ТОВ «НУМІС» надійшла скарга на дії державного виконавця, за результатами розгляду якої, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження", Законом України «Про захист персональних даних», Відділом відмовлено ТОВ «НУМІС» у наданні інформації щодо зведеного виконавчого провадження №72639099, так як ТОВ «НУМІС» не є стороною виконавчого провадження, додатково роз`яснено зміст статті 56 Закону України «Про виконавче провадження", та повідомлено, що відповідно до пункту 1, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю «НУМІС», 13.03.2024 подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/16923/23 про визнання права власності на вилучене майно, перелік якого вказано у постанові опису та арешту від 26.09.2023 ЗВП № 72639099 та зняття арешту.

04.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «НУМІС» подано позов до Солом`янського районного суду міста Києва, про визнання права власності ТОВ «НУМІС» на вилучене майно, перелік якого вказано у постанові опису та арешту від 26.09.2023 ЗВП № 72639099 винесеної державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) та зняття арешту з цього майна.

Зазначено, що прийняття рішення за будь-яким з позовів на користь позивача фактично призведе до однакових правових наслідків скасування постанови про опис та арешт майна боржника ЗВП № 72639099 від 26.09.2023, зняття арешту з майна, описаного постановою ЗВП № 72639099 від 26.09.2023, та позбавить стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 72639099 можливості задоволення своїх вимог, визначених у виконавчих документах, за рахунок реалізації описаного майна.

Зважаючи на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані сторонами пояснення та докази на їх підтвердження, суд зазначає наступне.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 262 КАС України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 22.02.2024 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/16923/23, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про визнання права власності на вилучене майно, перелік якого вказано у постанові опису та арешту від 26.09.2023 ЗВП № 72639099 та зняття арешту.

Ухвалою Північного апеляційного Господарського суду від 13 березня 2024 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16923/23.

Враховуючи предмет спору у даній справі, розгляд справи №160/6379/24 є об`єктивно неможливим до вирішення справи №910/16923/23.

Враховуючи викладене, предмет спору у даній справі та наявність рішення, що не набрало законної сили, яким відмовлено у позові про визнання права власності на вилучене майно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 236, 248, 256,257, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/6379/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" до відповідача-1: Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідача-2: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій та бездіяльності протиправними до набрання законної сили рішенням в справі №910/16923/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" (49106, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 7К) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (03680, місто Київ, провулок Радищева, будинок 18) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03186, місто Київ, Повітрофлотський проспект, 76Б) про визнання права власності та зняття арешту.

Зобов`язати сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Рябчук