Справа № 440/1091/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 р.Справа № 440/1091/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі № 440/1091/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Державної інспекції архітектури та містобудування України

третя особа - ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо відмови у проведенні позапланової перевірки з дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проєкту та будівельного паспорту при здійсненні ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а також у скасуванні зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації вищезазначеного об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області провести позапланову перевірку з дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проєкту та будівельного паспорту при здійсненні ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасувати зареєстровану декларацію про готовність до експлуатації вищезазначеного об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року у справі №440/1091/19 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року у справі №440/1091/19 скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі №440/1091/19 скасовано. Провадження у справі №440/1091/19 закрито.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2022 року у справі №440/1091/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №440/1091/19 скасовано. Справу №440/1091/19 направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 року задоволено клопотання позивача та до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року у справі №440/1091/19 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо відмови у проведенні позапланової перевірки дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести позапланову перевірку дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 решті позову відмовлено.

До Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла від Міністерства юстиції України заява про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій останнє просило суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 440/1091/19 від 01.08.2023, виданого Полтавським окружним адміністративним судом з зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести позапланову перевірку дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , на зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути на комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності заяву (скаргу) ОСОБА_1 та за результатами її розгляду, у разі наявності підстав, призначити проведення позапланової перевірки об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Патріарха Мстислава, 26 ж.

В обґрунтування поданої заяви посилається на приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурнобудівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Вказує, що з комплексного аналізу чинних нормативно-правових актів можна зробити висновок, що визначення такої підстави для проведення позапланової перевірки, як рішення суду, чинне містобудівне законодавство не містить. Також посилається на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану». Окрім того, посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, від 23.01.2018 у справі №804/12558/14 та від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а. Зазначає, що оскільки визначення такої підстави для проведення позапланової перевірки, як рішення суду, чинне містобудівне законодавство не містить, проведення перевірки без законодавчо визначеної правової підстави може призвести до порушення прав суб`єкта містобудування, принципу пропорційності втручання держави, а також до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, навіть у випадку виявлення істотних порушень, які несуть загрозу, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини. З огляду на зазначене Державна інспекція архітектури та містобудування України просила Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відповідності до статті 378 КАС України звернутись до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови від 27.04.2023 у справі №440/1091/19. Вважає, що наявні правові підстави для задоволення поданої заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали даної справи та перевіривши доводи заяви Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі, суд вважає, що вказану заяву належить залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Приписами ст.129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На виконання приписів ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд, аналізуючи наведені вище норми, зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відтак, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 14, 370 КАС України.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року у справі №440/1091/19 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо відмови у проведенні позапланової перевірки дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести позапланову перевірку дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 решті позову відмовлено.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 27.04.2023 року.

З метою примусового виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції, позивачем 01.08.2023 року було отримано в суді першої інстанції виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2023 року ВП №72851357 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/1091/19, виданого 01.08.2023 Полтавським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України провести позапланову перевірку дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 05.01.2024 року №20/05/12-24 Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про неможливість виконання рішення суду та необхідність у відповідності до ст.378 КАС України звернення до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови від 27.04.2023 року у справі №440/1091/19.

Колегія суддів зазначає, що порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені ст.378 КАС України.

Частиною першою та третьої наведеної статті КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Суд зазначає, що подана у даній справі Міністерством юстиції України заява про зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами, визначеними ст.378 КАС України.

Надаючи правову оцінку доводам поданої Міністерством юстиції України заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі, колегія суддів звертає увагу на її безпідставність, оскільки суд апеляційної інстанції в постанові від 27.04.2023 року дійшов висновку щодо протиправності дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо відмови у проведенні позапланової перевірки дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ж та необхідності у зв`язку з цим зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України провести позапланову перевірку дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, наведене вище рішення (постанова) суду апеляційної інстанції має виконуватися таким чином, як це визначив суд (в резолютивній частині), а тому посилання в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі на те, що чинне містобудівне законодавство не містить визначення такої підстави для проведення позапланової перевірки, як рішення суду, і проведення перевірки без законодавчо визначеної правової підстави може призвести до порушення прав суб`єкта містобудування, принципу пропорційності втручання держави, а також до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, навіть у випадку виявлення істотних порушень, які несуть загрозу, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, не може бути підставою як для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, так і бути обґрунтованою підставою згідно ст.378 КАС України для зміни способу і порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023. В даному випадку не вбачається обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання вищевказаного рішення (постанови) суду або неможливості його виконання у порядку і у спосіб, який був встановлений судом.

Окрім того, суд звертає увагу, що зміст поданої Міністерством юстиції України заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі є фактично намаганням заявника змінити резолютивну частину (її зобов`язальну частину) постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у даній справі, яка вже набрала законної сили та підлягає виконанню.

Посилання заявника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, від 23.01.2018 у справі №804/12558/14 та від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а не спростовують наведених вище висновків суду та не дають підстав вважати, що у даній справі наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Підсумовуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості поданої Міністерством юстиції України заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі, а тому відсутності правових підстав, в розумінні ст.378 КАС України, для її задоволення, що має наслідком залишення судом такої заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 321, 325, 328, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 по справі № 440/1091/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2024 року