Справа № 340/1676/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа №340/1676/23

адміністративне провадження № К/990/8774/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Офісу Генерального прокурора, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Кіровоградська обласна прокуратура, про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- стягнути з Офісу Генерального прокурора середній заробіток за затримку виконання рішення суду з 15 жовтня 2022 року по 22 березня 2023 року в сумі 55 077 грн 33 коп., з відрахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 15 березня 2022 року по 21 березня 2023 року у розмірі 54589,92 грн з покладанням на відповідача обов`язку нарахувати та перерахувати до бюджету всі належні до сплати податки та обов`язкові платежі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року змінено.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 15 жовтня 2022 року по 21 березня 2023 року у розмірі 54589,92 грн з покладанням на відповідача обов`язку нарахувати та перерахувати до бюджету всі належні до сплати податки та обов`язкові платежі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01 березня 2024 року засобами поштового зв`язку Офіс Генерального прокурора надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Заявник касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Предметом спору цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

В касаційній скарзі відповідач посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 06 грудня 2018 у справі № 465/4679/16 щодо застосування статті 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у взаємозв`язку із статей 21, 24 КЗпП України щодо видання уповноваженою особою наказу про поновлення особи на роботі за відсутності її заяви

Так, згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному.

Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо неврахуваннями судами попередніх інстанцій висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 06 грудня 2018 у справі № 465/4679/16, позаяк правовідносини не є подібними.

Так, у справі №465/4679/16 предметом спору було правомірність звільнення позивача з роботи.

Водночас у нашій справі предметом спору є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Висновків щодо застосування статті 236 КЗпП України Верховним Судом від 06 грудня 2018 у справі № 465/4679/16 сформовано не було.

Отже, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частин четвертої статті 328 КАС України.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Верховним Судом встановлено, що перевіряючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, з урахування установлених у цій справі обставин, послався на висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 16 лютого 2018 року року у справі №807/2713/13-а, від 21 березня 2018 року у справі № 243/2748/16-ц, від 27 червня 2019 року у справі №821/1678/16, від 17 липня 2019 року у справі №825/1281/16, від 25 липня 2019 року у справі №2а-3138/10/0370, від 27 листопада 2019 року у справі №802/1183/16-а щодо застосування приписів статті 236 КЗпП України, у яких суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Повертаючись до нашої справи, суд апеляційної інстанції, врахувавши вищенаведені висновки Верховного Суду, дійшов висновку про затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, оскільки позивача на посаді заступника прокурора Кіровоградської області поновлено лише 22 березня 2023 року (позивача поновлено Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у справі №340/2818/22, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року), що зумовило породження у останнього права на отримання середнього заробітку за час затримки в силу приписів статті 236 КЗпП України.

Отже, урахований судом апеляційної інстанції висновок Верховного Суду щодо застосування статті 236 КЗпП України стосується подібних правовідносин, що створює підстави для застосування пункту 6 частини першої статті 333 КАС України.

Відтак, враховуючи те, що інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Офісу Генерального прокурора, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Кіровоградська обласна прокуратура, про стягнення середнього заробітку - відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Б. Прокопенко В.М. Соколов