Справа № 361/56/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/56/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Меркурій-Торг" до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Меркурій-Торг» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанов від 20.12.2019 №З-2012/3/2012/5-вих, №З-2012/4/2012/6-вих, №З-2012/5/2012/7-вих, №З-2012/6/2012/8-вих, №З-2012/9/2012/9-вих, №З-2012/7/2012/10-вих, №З-2012/8/2012/11-вих та №З-2012/10/2012/12-вих. (з урахуванням уточнених позовних вимог від 25.04.2023).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області проведено перевірку за відсутності законних підстав, водночас ПАТ «Меркурій-Торг» не допустило порушень в сфері містобудівної діяльності, а тому оскаржувані постанови прийняті необґрунтовано. Крім того, позивач зазначає, що на момент проведення перевірки за зверненням ПАТ "Київобленерго" щодо розміщення магазину "Ритуальні послуги" на газопроводі низького тиску, товариством розроблено у 2018 році газовий проект та вирішено дане питання, про що повідомлялося під час перевірки посадових осіб відповідача, а відтак підстав для проведення перевірки вже не було. Вказує, що спірне питання газової труби під будівлею "Ритуальні послуги" вже було предметом перевірки у 2016 році, а відтак управлінням перевірка проведена за неправомірно та безпідставно. Також зазначив, що рішенням суду встановлено, що факту недопуску до перевірки посадових осіб відповідача не було, а відтак дані обставини нівелюють виконання вимог припису від 05.02.2019 №С-0502/1 та його перевірку. Стверджує, що у направленні на перевірку не зазначено, що предметом перевірки є кафе "Смачна кухня" та твердопаливний котел, оскільки звернення ПАТ "Київоблгаз" стосувалося магазину "Ритуальні послуги", однак перевірка була проведена всього майнового комплексу. Звернув увагу, що порушення стосуються об`єкта, на який станом на 21.04.2023 згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно має площу 348,3 м. кв., а відтак є незрозумілим твердження відповідача про порушення ним законодавства у сфері містобудівної діяльності (зміни площі об`єкта), оскільки площа в технічному паспорті повністю збігається з даними Витягу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 20.12.2019 №З-2012/3/2012/5-вих, №З-2012/4/2012/6-вих, №З-2012/5/2012/7-вих, №З-2012/6/2012/8-вих, №З-2012/9/2012/9-вих, №З-2012/7/2012/10-вих, №З-2012/8/2012/11-вих та №З-2012/10/2012/12-вих. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 апеляційну скаргу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий КП Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації", виданого 18.10.2012 на нерухоме майно про реєстрацію права за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 27, знаходиться нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 234,3 кв.м., навіс, огорожа, тарний склад загальною площею 212,6 кв.м. Вказані приміщення були зареєстровані на праві власності за ПАТ "Меркурій Торг" на підставі договору купівлі-продажу, державного майна при викупі, виданий 29.02.1996.

Згідно експлікації приміщень, яка міститься в Технічному паспорті на будинок, який виданий 10.10.2012, загальна площа приміщення 234,3 м. кв.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2017 року, індексний номер 109661042, за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 27, знаходиться нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 348, 3 кв.м., навіс В, Д, Е, сарай (тимчасовий) Г, огорожа N. Тарний склад Б загальною площею 212,6 кв.м. Вказані приміщення були зареєстровані на праві власності за ПАТ "Меркурій Торг" 27.12.2017 на підставі договору купівлі-продажу, державного майна при викупі, виданий 29.02.1996, видавник приватний нотаріус Броварського нотаріального округу, технічний паспорт виданий 19.12.2017 видавник ТОВ "Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна", лист довідка від 19.12.2017 року, видавник ТОВ "Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна". Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39060986 від 29.12.2017.

В матеріалах справи також міститься копія технічного паспорту на будинок за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 27 , виданий 19.12.2017, видавник ТОВ Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна, копія листа довідки від 19.12.2017 року, видавник ТОВ "Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна" у якій зазначається, що у рамках укладеного договору № 3337 від 19 грудня 2017р. та згідно "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" затвердженої наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за № 582/5773 (із змінами та доповненнями) ТОВ "Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна" виконано комплекс робіт (надано послуг) по проведенню технічної інвентаризації нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Шевченка,27, яка належить ПАТ "Меркурій- торг".

Згідно технічного паспорта, внаслідок проведеного обстеження та підрахунку площі вищезазначеного об`єкта нерухомості встановлено, що нежитлова будівля по вулиці Шевченка, 27 та її загальна площа змінена і складає: літ А - 348,3 кв.м., літ Б - 212,6 кв.м., що на підставі "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" затвердженої наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001 не є самочинним будівництвом.

У січні 2019 року, на підставі звернення ПАТ "Київоблгаз" від 23.11.2018, відносно ПАТ "Меркурій- торг" була проведена перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства об`єкта "Ритуальні послуги" за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 27 на підставі наказу на проведення перевірки від 23.01.2019 № 8/2019, направлення на перевірку від 23.01.2019 №7/2019.

За результатами перевірки складено акт недопущення посадових осіб від 05.02.2019, припис від 05.02.2019 №С-0502/1, винесено відносно ПАТ "Меркурій- торг" постанову про накладення штрафу від 18.02.2019 №З-1802/1-1802/5 за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Приписом від 05.02.2019 №С-0502/1 вимагалося від ПАТ "Меркурій- торг" у термін до 18.02.2019 усунути порушення у сфері містобудування шляхом допущення посадових осіб управління інспекції для проведення перевірки об`єкта по вул. Шевченка, 27, м. Бровари.

Зазначена постанова була оскаржена ПАТ "Меркурій- торг" в судовому порядку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.01.2022 у справі 320/1194/19, залишеним без змін постановою ШААС від 23.05.2023, постанова про накладення штрафу від 18.02.2019 №З-1802/1-1802/5 визнана протиправною та скасована.

Начальником Управління інспекції і контролю видано наказ № 94/2019 від 28.11.2019 на проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва по вулиці Шевченко, 27 в м. Бровари, замовник ПАТ "Меркурій-Торг". Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт та припису № С-0502/1 від 05.02.2019.

28 листопада 2019 року начальником Управління надано направлення 133/19-н для проведення позапланового заходу на проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області, щодо дотримання суб`єктом містобудування ПАТ "Меркурій Торг" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 28.11.2019 № 94/2019 та перевірки виконання вимог припису № С-0502/1 від 05.02.2019 року. Строк дії направлення з 29.11.2019 до 09.12.2019.

З метою забезпечення участі позивача під час перевірки, йому спрямовані листи від 21.11.2019 року (з пропозицією бути присутнім на об`єкті перевірки 29.11.2019 та від 29.11.2019 (з пропозицією бути присутнім на об`єкті перевірки 09.12.2019).

Як вбачається з матеріалів справи, в Акті перевірки від 09.12.2019 № Т-0912/1 зазначено, що у ході перевірки посадовими особами Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області були виявлені наступні порушення:

1) ПАТ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ» без документу, що надає право на виконання будівельних робіт виконало реконструкцію магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області, а саме: виконало будівництво прибудови розміром в плані (14,85х7,87)+(2,44х2,06) м, таким чином збільшивши площу магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1» з 234,3 кв.м. до 348,3 кв. м.; крім того, в приміщенні 1 (площа 133,6 кв. м.) в несучій стіні виконаний дверний проріз (докази фотофіксації додано);

2) реконструкція магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234.3 кв. м. та реконструкція вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області виконано без затвердженої у встановленому порядку проектної документації;

3) реконструкція магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234.3 кв. м. та реконструкція вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка 27 в м. Бровари Київської області виконано без оформлення виконавчої документації - журналів робіт, виконавчих схем тощо;

4) реконструкція магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3 кв. м. та реконструкція вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області виконано без розробки проекту виконання робіт (ПВР);

5) ПАТ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ» під час перевірки не надало документів, що підтверджують забезпечення ведення авторського нагляду під час реконструкції магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3 кв. м. та реконструкції вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212.6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області - ПАТ «МЕРКУРІЙ ТОРГ» не забезпечило здійснення авторського нагляду під реконструкції магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною час площею 234,3 кв. м. та реконструкції вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області;

6) ПАТ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ» під час перевірки не надало документів, що підтверджують забезпечення ведення технічного нагляду під час реконструкції магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3 кв. м. та реконструкції вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212.6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області - ПАТ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ» не забезпечило здійснення технічного нагляду під час реконструкції магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3 кв. м. та реконструкції вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області;

7) замовник будівництва ПАТ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ» в термін проведення перевірки не надало, що свідчить про їх відсутність, паспорти якості на використані матеріали, що використані під час реконструкції магазину № 8 «Продтовари» літ. «А-1», загальною площею 234,3 кв. м. та реконструкції вхідної групи тарного складу літ. «Б», загальною площею 212,6 кв. м. по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області;

8) під час перевірки, встановлено, що реконструйований магазин № 8 «Продтовари» літ. «А-1», по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області використовуються (експлуатуються) ПАТ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ» під заклад громадського харчування без прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Зазначений акт перевірки підписаний директором підприємства ОСОБА_1 з зауваженнями.

За результатом перевірки було складено Припис № С-0912/1 від 09.12.2019; Протокол № Л-3-0912/1 від 09.12.2019.; Протокол № Л-3-0912/2 від 09.12.2019; Протокол № Л-3-0912/3 від 09.12.2019; Протокол № Л-3-0912/4 від 09.12.2019; Протокол № Л-3-0912/5 від 09.12.2019; Протокол № Л-3-0912/6 від 09.12.2019; Протокол № Л-3-0912/7 від 09.12.2019; Протокол № Л-3-0912/8 від 09.12.2019.

У зазначених протоколах містилася інформація щодо встановлених у ході перевірки порушень та повідомлялося про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 20.12.2019 о 14.20. год. Зазначені протоколи отримані директором підприємства ОСОБА_1

24 грудня 2019 року ПАТ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ» отримано поштове відправлення №965 у якому відповідачем було надіслано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: постанова № 3-2012/3/2012/5 -вих від 20.12.2019; постанова № 3-2012/4/2012/6 вих від 20.12.2019; постанова № 3-2012/5/2012/7 -вих від 20.12.2019; постанова № 3-2012/6/2012/8 -вих від 20.12.2019; постанова № 3-2012/9/2012/9 -вих від 20.12.2019; постанова № 3-2012/7/2012/10 -вих від 20.12.2019; постанова № 3-2012/8/2012/11 -вих від 20.12.2019; постанова № 3-2012/10/2012/12 -вих від 20.12.2019.

Вважаючи вищевказані постанови протиправними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних постанов, натомість позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Нормами «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23 травня 2011р. №553, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 7 вказаного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому, підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічні вимоги містяться і в статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, підставами винесення наказу про проведення позапланової перевірки від 23.01.2019 №8/219 став лист ПАТ "Київоблгаз" від 23.11.2018 в якому зазначено, що працівниками відділення було виявлено, що за адресою м. Бровари, вул. Шевченка 27 кафе "Смачна кухня", власник на газопроводі низького тиску побудував «Ритуальні послуги».

Згідно з пунктом 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками перевірки Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області складено акт недопущення посадових осіб від 05.02.2019, припис від 05.02.2019 №С-0502/1, винесено відносно позивача постанову про накладення штрафу від 18.02.2019 №З-1802/1-1802/5 за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Приписом Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 05.02.2019 №С-0502/1 вимагалося від ПАТ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ» в термін до 18.02.2019 усунути порушення у сфері містобудування шляхом допущення посадових осіб управління інспекції для проведення перевірки об`єкта по вул. Шевченка, 27, м. Бровари.

Зазначена постанова про накладення штрафу та наказ на проведення перевірки від 23.01.2019 №8/219 були оскаржені ПАТ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ» в судовому порядку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.01.2022 у справі 320/1194/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, постанова про накладення штрафу від 18.02.2019 №З-1802/1-1802/5 визнана протиправною та скасована. У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

У подальшому начальником Управління інспекції і контролю видано наказ № 94/2019 від 28.11.2019 на проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва по вулиці Шевченко, 27 в м. Бровари, замовник ПАТ "Меркурій-Торг". Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт та припису № С-0502/1 від 05.02.2019.

Як вбачається з Акту перевірки № Т-0912/1 від 09.12.2019, у ході перевірки посадовими особами відповідача були виявлені порушення, які і стали підставою для винесення оскаржуваних постанов.

За результатами перевірки було виявлено, що Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий КП Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації", виданого 18.10.2012 на нерухоме майно про реєстрацію права за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 27, знаходиться нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 234,3 кв.м., навіс, огорожа, тарний склад загальною площею 212,6 кв.м.

Водночас, Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2017 року, індексний номер 109661042, за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 27, знаходиться нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 348, 3 кв.м.

Вказане, на думку апелянта, свідчить про реконструкцію ПАТ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ» магазину №8 Продтовари без дозвільної документації.

Згідно пункту 11 Порядку №466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

3) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

4) експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

5) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

6) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

7) неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації у випадках, коли подання такої інформації є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Таким чином, адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення трьох років з дня вчинення суб`єктом містобудування правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування порушення суб`єктом містобудування встановлених законодавством правил здійснення містобудівної діяльності.

Отже, при виявленні факту вчинення суб`єктом містобудування правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідний суб`єкт владних повноважень має діяти в межах граничних строків, встановлених ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Закінчення будь-якого зі встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій та є підставою для закриття розпочатого провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п.п.3 п.8, п.22 та п.24 Порядку №244.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту перевірки від 09.12.2019 на момент проведення вказаної перевірки ПАТ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ» вже було здійснено реконструкцію магазину №8.

При цьому, притягуючи позивача до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач не встановив часу вчинення такого порушення.

В свою чергу слід зазначити, що встановлення часу вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності має суттєве значення в питанні застосування до позивача відповідальності у вигляді штрафу, оскільки у розумінні приписів ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» такі адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення трьох років з дня вчинення суб`єктом містобудування правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2017 року, індексний номер 109661042, за адресою Київська область, м.Бровари, вул. Шевченка, буд. 27, знаходиться нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 348, 3 кв.м., навіс В, Д, Е, сарай (тимчасовий) Г, огорожа N. Тарний склад Б загальною площею 212,6 кв.м. Вказані приміщення були зареєстровані на праві власності за ПАТ "Меркурій Торг" 27.12.2017 на підставі договору купівлі-продажу, державного майна при викупі, виданий 29.02.1996, видавник приватний нотаріус Броварського нотаріального округу, технічний паспорт виданий 19.12.2017 видавник ТОВ "Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна", лист довідка від 19.12.2017 року, видавник ТОВ "Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна". Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39060986 від 29.12.2017.

В матеріалах справи також міститься копія технічного паспорту на будинок за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 27 , виданий 19.12.2017, видавник ТОВ Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна, копія листа довідки від 19.12.2017 року, видавник ТОВ "Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна" у якій зазначається, що у рамках укладеного договору № 3337 від 19 грудня 2017р. та згідно "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" затвердженої наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за № 582/5773 (із змінами та доповненнями) ТОВ "Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна" виконано комплекс робіт (надано послуг) по проведенню технічної інвентаризації нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Шевченка, 27, яка належить ПАТ "Меркурій- торг".

Дані документи були використані відповідачем під час перевірки, що відображено у акті перевірки. Вказане свідчать про те, що спірний об`єкт дійсно міг бути реконструйований у 2016 році.

Водночас, апелянтом не спростовано та не заперечено зазначену інформацію щодо наявності технічного паспорту та витягу про право власності на магазин №8 "Продтовари" загальною площею 348,3 кв.м., яка є чинною та не скасована у судовому порядку.

Отже, оскільки Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області не встановлено конкретного часу закінчення позивачем будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, при цьому й не спростовано тверджень ПАТ "Меркурій- торг" про те, що такі будівельні роботи завершено у 2016 році, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що притягнення ПАТ "Меркурій- торг" до відповідальності на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» оскаржуваними постановами не можна вважати правомірним, бо таке притягнення до відповідальності відбулося поза межами трьохрічного строку притягнення до відповідальності, визначеного частиною 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також, колегія суддів звертає увагу, що підставою для здійснення позапланового заходу відповідачем із 29.11 по 09.12.2019 року у направленні № /19-н від 28.11.2019 року зазначено як перевірку виконання вимог припису № С-0502/1 віл 05.02.2019 року, в якому, в свою чергу зазначено: «В термін до 18.02.2019 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб для проведення перевірки».

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що нежитлова будівля А не була зазначеною в направленні як предмет перевірки. Під час попереднього позапланового заходу щодо позивача, предметом перевірки був виключно тарний склад Б, під яким колись проходила газова труба, що і стало підставою для звернення ПАТ «Київоблгаз» до відповідача.

Таким чином, згідно із зазначеним у направленні та вимогами припису, представники відповідача із 29.11.2019 по 09.12.2019 рік при здійсненні даного позапланового заходу мали право лише встановлювати обставини щодо допуску їхніх представників до перевірки в термін до 18.02.2019 року.

Колегія суддів звертає увагу, що під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26.04. 2023 року у справі №380/1418/22.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що ПАТ "Меркурій- торг" стало власником нерухомого майна, в тому числі і нежитлової будівлі А по вул. Шевченка, 27- 29.02.1996 року.

Будівля Тарний склад Б та нежитлова будівля А розташовані на земельній ділянці площею 0,1473 га, з кадастровим номером :01:014:0040, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, за адресою: вулиця Шевченка, 27, м. Бровари. ТОВ «Меркурій-Торг ЛТД» (код ЄДРПОУ 0154696) є правокористувачем даної земельної ділянки на підставі рішення Броварської міської ради Київської області та державного акта на право постійного користування землею, серія та номер: І-КВ № 000575, виданий, 08.09.1998 року. Цільове призначення даної земельної ділянки : для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно із чинним Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2017 року за № 109661042 загальна площа нежитлової будівлі А становить 348,3 кв.м., що цілком відповідає і чинному технічному паспорту даного об`єкта від 19.12.2017 року.

Щодо доводів апелянта стосовно прибудови на газовій трубі слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами винесення наказу про проведення позапланової перевірки від 23.01.2019 N8219 став лист ПАТ "Київоблгаз" від 23.11.2018 щодо розміщення кафе "Смачна кухня" за адресою м. Бровари, вул. Шевченка 27, на газопроводі низького тиску.

Під час розгляду справи встановлено, що у січні 2019 року, на підставі звернення ПАТ "Київоблгаз" від 23.11.2018, відносно позивача була проведена перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства об`єкта "Ритуальні послуги" за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 27 на підставі наказу на проведення перевірки від 23.01.2019 N 8/2019, направлення на перевірку від 23.01.2019 7/2019.

Згідно витяту з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий КП Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації", виданого 18.10.2012 на нерухоме майно про реєстрацію права за адресою: вул. Шевченка, 27, знаходиться нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 234,3 кв.м, навіс, огорожа, тарний склад загальною площею 212,6 кв.м. Вказані приміщення були зареєстровані на праві власності за ПАТ "Меркурій Торг" на підставі договору купівлі-продажу, державного майна при викупі, виданий 29.02.1996.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.12.2017 року, індексний номер 109661042, за адресою: вул. Шевченка, 27, знаходиться нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 348, 3 кв.м., навіс В, Д, Е, сарай (тимчасовий) Г, огорожа №. Тарний склад Б загальною площею 212,6 кв.м.

Вказані приміщення були зареєстровані на праві власності за ПАТ "Меркурій Торг" 27.12.2017 на підставі договору купівлі-продажу, державного майна при викупі виданий 29.02.1996, видавник приватний нотаріус Броварського нотаріального округу, технічний паспорт виданий 19.12.2017 видавник ТОВ "Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна". Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39060986 від 29.12.2017.»

Згідно вищезазначеними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності загальна площа тарного складу не змінювалась та складає 212,6 кв. м.

З матеріалів справи вбачається копія звернення «Київоблзаз» від 16.08.16 року та від 23.11.2018 року до відповідача, на підставі яких останнім було здійснено щодо позивача позаплановий захід у 2016 та на початку 2019 років відповідно. В обох вказаних зверненнях зазначається про те, що на газопроводі низького тиску ДУ-57, по вулиці Шевченко, 27 (їдальня «Смачна кухня») було побудовано «Ритуальні послуги». Отже, «Київоблгаз» вказує фактично дві будівлі, кафе «Смачна кухня», як - орієнтир, а «Ритуальні послуги», як - підставу для звернення.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, що обидві вищезазначені будівлі зазначаються в наявних матеріалах справи наступним чином:

1. Тарний склад - «Ритуальні послуги».

2. Нежитлова будівля - кафе «Смачна кухня», магазин. № «Продтовари».

Таким чином, нежитлова будівля A (кафе «Смачна кухня», магазин N 8«Продтовари») не знаходився і не знаходиться на будь-якому газопроводі.

Крім того, площа тарного складу Б («Ритуальні послуги») не змінювалась із моменту набуття права володіння позивачем даним майном (1996 року).

Також, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача було надано суду для огляду оригінал Акту №021/001-02 прийняття в експлуатацію вузла обліку газу від 08.02.2019 року (копія якого долучена до матеріалів справи).

Таким чином, будь-які твердження щодо того, що площу тарного складу Б було змінено, а будь-яка частина нежитлової будівлі А знаходиться або ж знаходиться на газопроводі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено «25» березня 2024 року.