Справа № 539/859/24
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/859/24
Провадження № 2-а/539/10/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Гнітій А. В., представника позивача Петренка В. П., представника відповідача Євтушевського М. О.,

розглянув адміністративну справу за позовом:

приватного підприємства «Фудзмарт» - позивач, до

виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області відповідач,

про визнання протиправною та скасування постанови №04-10/23 від 12.10.2023 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та

ухвалив таке рішення:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.06.03.2024 ПП «Фудзмарт» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови №04-10/23 від 12.10.2023 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

1.1. Підстава позову: 12.10.2023 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину «Маркетопт» ПП «Фудзмарт» ОСОБА_1 за частиною другою статті 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 13600 гривень.

1.2. Позивач зазначає, що постанова адміністративної комісії прийнята з порушенням процедури розгляду адміністративного протоколу, без залучення ПП «Фудзмарт», що вплинуло на права та обов`язки цього підприємства, як володільця ліцензії на продаж алкогольних напоїв.

2.20.03.2024 виконком Лубенської міської ради надав до суду відзив, в якому заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні, оскільки постанова прийнята адміністративною комісією щодо ОСОБА_1 та не породжувала прав та обов`язків для позивача. 26.10.2023 ОСОБА_1 сплатила накладений на неї штраф. Цю постанову вона не оскаржувала, тому постанова набрала законної сили та є чинною.

2.1. ПП «Фудзмарт» у позові не навело жодного доказу, яким чином відповідач порушив його права та обов`язки винесенням постанови щодо ОСОБА_1 .

2.2. Підставою анулювання ПП «Фудзмаркет» ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями були матеріали правоохоронних органів, а не постанова адміністративної комісії.

2.3. ПП «Фудзмарт» не має адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з цим позовом, тобто є неналежним позивачем.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.20.03.2024 представник відповідача разом з відзивом надав до канцелярії суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.07.03.2024 суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку із її недоліками. 14.03.2024 позивач виправив недоліки позовної заяви.

4.1.15.03.2024 суд відкрив провадження у цій справі та призначив її розгляд в судовому засіданні з викликом учасників справи.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

5.31.08.2023 працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 948896 про те, що 31.08.2023 близько 14:12 год ОСОБА_2 знаходилася на своєму робочому місці у магазині «Маркетопт» ПП «Фудзмаркет» по проспекту Володимирському, 98 в місті Лубни, здійснила продав алкогольних напоїв неповнолітній особі, чим порушила статтю 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення за частиною другою статті 156 КУпАП.

6.12.10.2023 адміністративна комісія виконавчого комітеті Лубенської міської ради Лубенського району винесла постанову № 04-10/23 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 13600 гривен до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною другою статті 156 КУпАП.

7.26.10.2023 ОСОБА_1 добровільно сплатила вищевказаний штраф, що підтверджується платіжною інструкцією.

8.З матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 156 КУпАП позивач ознайомився 01.03.2024, після того як засобами поштового зв`язку отримав рішення про застосування щодо позивача штрафних санкцій.

9.Рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області від 19.02.2024 № до ПП «Фудзмарт» за порушення вимог статті 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

10.Розпорядженням № 25-рл від 23.02.2024 Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, анульовано ліцензію ПП «Фудзмарт» на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

11.Позивач зазначає, що постанова адміністративної комісії прийнята з порушенням процедури розгляду адміністративного протоколу, без залучення ПП «Фудзмарт», що вплинуло на права та обов`язки цього підприємства, як ліцензіата на роздрібну торгівлю алкогольних напоїв.

V. Норми права, які застосував суд

12.Частина друга статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13.Кодекс адміністративного судочинства України:

Частина перша статті 2 - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункт 8 частини першої статті 4 позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частина перша статті 5 кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта и окремих його положень.

Частини перша та друга статті 43 - здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Стаття 72 - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 77 - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

14.Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»:

Частина друга статті 15-3, зокрема забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв … особам, які не досягли 18 років.

15.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина друга статті 156, зокрема - порушення працівником підприємства торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями …, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв… особі, яка не досягла 18-річного віку - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина перша статті 218, зокрема адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Частина перша статті 268, зокрема особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 287 постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

VІ. Мотивована оцінка суду

16.В контексті завдань адміністративного судочинства, визначених у статті 2 КАС України, звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача.

16.1. Тому позивач повинен довести, а суд встановити, що позивачу належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких він звернувся до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі, є предметом судового захисту.

16.2. Суд захищає право особи у випадку наявності відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

17.Суд встановив, що оскаржувана постанова від 12.10.2023 винесена відповідачем щодо громадянки ОСОБА_1 , яка на час складення протоколу про адміністративне правопорушення 31.08.2023 займала посаду касира торговельного залу ПП «Фудзмарт» у місті Лубни, проспект Володимирський, 98.

17.1. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за продаж пива та слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку, що заборонено статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

17.2. Суд встановив, що ця постанова набрала законної сили 22.10.2023, не оскаржувалася особами, яким надано право оскаржувати цю постанову за статтею 287 КУпАП. Особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, сплатила штраф 26.10.2023.

18.Оскаржувана постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи. Тому ця постанова впливає на відповідні права та обов`язки особи, щодо якої вона винесена.

19.Суд відхиляє довід представника позивача, що розгляд комісією адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 без залучення ПП «Фудзмаркет» вплинуло на права та обов`язки цього підприємства, як ліцензіата.

19.1. Суд встановив, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не вирішував питань щодо прав та обов`язків позивача, в порядку статті 280 КУпАП відповідач з`ясовував обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

19.2. Позивачу анулював ліцензію не відповідач, а інший орган, рішення якого позивач має право оскаржити окремо.

20.Суд погоджується з доводом відповідача, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що оскаржуваною постановою були порушені його права, свободи або законні інтереси.

21.Відсутність порушення оскаржуваною постановою прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

22.Суд не надає оцінки законності оскаржуваної постанови, оскільки така оцінка може бути надана судом в іншій справі за позовом належного позивача за застосуванням належного способу захисту.

23.За встановлених обставин суд відмовляє в позові повністю.

З цих підстав суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволені позову приватного підприємства «Фудзмарт» до виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови № 04-10/23 від 12.10.2023.

2.Судові витрати залишити за позивачем.

3.Копію рішення негайно видати учасникам справи.

4.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Позивач: приватне підприємство «Фудзмарт», місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Харківська, будинок 11а, .

7.Відповідач: виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Я. Мудрого, будинок 33, .

8.Рішення складено та підписано суддею 26.03.2024.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.