Справа № 400/4905/22
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа №400/4905/22

адміністративне провадження № К/990/6985/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 400/4905/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР-ГРУП» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР-ГРУП" (далі - ТОВ "СОЛАР-ГРУП") звернулось до суду з позовом, в якому просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25 серпня 2022 року № 11995;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06 вересня 2022 року № 12177;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05 жовтня 2022 року № 12746;

4) зобов`язати відповідача виключити ТОВ "СОЛАР-ГРУП" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

24 липня 2023 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 КАС України в частині сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

25 вересня 2023 року відповідач втретє звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 КАС України в частині сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

13 грудня 2023 року відповідач вчетверте звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 295 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що згідно довідки про доставлення електронного листа від 20 грудня 2023 року, ухвала від 19 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана відповідачу в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 19 грудня 2023 року о 20:35. Отже, останнім днем для усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 02 січня 2024 року. Водночас в зазначений термін та на момент винесення цієї ухвали (24 січня 2024 року) від скаржника до суду не надійшло жодного листа, заяви про продовження строку, заперечення, клопотання про поновлення строку.

Не погодившись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 КАС України та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для уточнення судового рішення, яке оскаржується.

На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано уточнену касаційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Установлено, що ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року (провадження № К/990/6999/24) вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 400/4905/22 на підставі пункту 5 частини першої статті 333 КАС України.

Водночас Головне управління ДПС у Волинській області повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 400/4905/22.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на викладене, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 400/4905/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР-ГРУП» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко