Справа № 440/3086/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 р.Справа № 440/3086/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 (суддя Костенко Г.В.; м. Полтава) по справі № 440/3086/23

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі по тексту позивач, Держпродспоживслужби в Полтавській області) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення штрафу у загальному розмірі 306000,00 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не сплачено в добровільному порядку адміністративно-господарські санкції в загальному розмірі 306000,00 грн., які застосовані до відповідача постановами про накладення штрафу від 16.12.2020 №33 в сумі 68000,00 грн., №34 в сумі 6800,00 грн., №35 в сумі 6800,00 грн., №36 в сумі 3400,00 грн., №37 в сумі 3400,00 грн., №38 в сумі 3400,00 грн., а тому наявні підстави для стягнення таких у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення, шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору в розмірі 4590,00 грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до адміністративного суду та поновлено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області пропущений строк звернення до суду у справі №440/3086/23. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 440/3086/23 адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України ( ГУК у Полт. обл/тг м.Полтава/21081100, р/р UA0016719, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України ( ГУК у Полт. обл/тг м.Полтава/21081100, р/р UA0016719, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України ( ГУК у Полт. обл/тг м.Полтава/21081100, р/р UA0016719, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України ( ГУК у Полт. обл/тг м.Полтава/21081100, р/р UA0016719, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України ( ГУК у Полт. обл/тг м.Полтава/21081100, р/р UA0016719, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України ( ГУК у Полт. обл/тг м.Полтава/21081100, р/р UA0016719, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Відповідач не погодилась з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 440/3086/23 та адміністративний позов залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з викладених підстав, вказує, що позивач набув право звертатися до суду з відповідним позовом до відповідача про стягнення адміністративно-господарських санкцій через 15 днів після отримання відповідачем постанов про накладення штрафу, а саме: з 06 січня 2021 року. Враховуючи той факт, що постанови про накладення штрафу відповідач отримав 22 грудня 2020 року, у позивача з 06 січня 2021 року розпочався тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до суду з даним позовом. Натомість, позивач звернувся до суду з даним позовом у березні 2023 року, тобто задовго після закінчення встановленого тримісячного строку.

Відповідач зазначає, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення відповідного процесуального строку, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

З огляду на зазначене, вважає безпідставним викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду першої інстанції про поновлення позивачу строку для звернення до суду у зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який на даний час триває, часті сигнали "Повітряна тривога" та обмеження, встановлені Порядком дій працівників ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області під час оголошення сигналу "Повітряна тривога", оскільки вказаний процесуальний строк позивачем був пропущений задовго до введення воєнного стану, про поновлення цього строку позивач не заявляв відповідного клопотання перед судом.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанови Верховного Суду від 07.09.2022 по справі №440/539/21, судом встановлено наступне (згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом).

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа-підприємець (рнокпп НОМЕР_1 ). Видами діяльності є: 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

На виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, відповідно до наказу від 26 серпня 2020 року № 2457-ОД Про проведення планових перевірок, за направленням від 26 серпня 2020 року № 2304, позивачем проведено планову поєднану виїзну та невиїзну перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , магазин Ваша техніка.

26.08.2020 позивачем прийнято рішення № 000006 про відбір зразків продукції для проведення експертизи, зокрема, відібрано:

1) М`ясорубку Liberton, модель: LMG-28BST, штрих-код: 693, виготовлено в КНР, дата виробництва 03.2020;

2) М`ясорубку Liberton, модель: LMG-28ST, штрих-код: 550, країна-виробник Китай, дата виробництва 03.2020;

3) Тостер для бутербродів SCARLETT, SC-TM 11038, країна-виробник Китай, штрих-код: 2710, дата виробництва 2018.

Відбір зразків продукції здійснено відповідно до акта відбору зразків продукції № 000006 від 26.08.2020.

Згідно з рахунком № 461 від 26.08.2020, відповідачем сплачено вартість зразків продукції у загальному розмірі 10260 (десять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується фіскальними чеками від 3.09.2020 № 1101005, № 1101006, № 1101007, № 1101008, № 1101009, № 1101010.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою протягом строку проведення перевірки надати документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання. Примірник вимоги відповідач отримав, що підтверджується підписом на останній сторінці.

26.08.2020 позивачем прийнято рішення про призначення експертизи (випробування) №000006.

Проведеною плановою виїзною перевіркою у відповідача та за результатами експертизи (випробування) виявлено реалізацію продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме:

1. М`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8, 2800Вт, завод-виробник: SHUNDE HUANRUN IMP,& EXP.CO., LTD OF FOSHAN, Hesheng Road Xijiao, Guangzhu Highway of Ronggul, Shunde Area Foshan City, Guangdong, China. Виготовлено в КНР; згідно з інформацією на пакуванні, імпортер ТОВ Фірма Аделія, Україна, 52071, Дн-вська обл., Дн-вський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, офіс 601, штриховий код 693, дата виробництва 03.2020.

2. М`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , завод-виробник: Фошань Ксінфу ІМП енд ЕКСП Ко. ЛТД. № 11 Яохуюань Лейн Роад № 30, округ Деньшень, Роггуи, Шунде, Фошань, Гуандун, Китай; згідно з інформацією на пакуванні, імпортер ТОВ Фірма Аделія, Україна, 52071, Дн-вська обл., Дн-вський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, офіс 601, штриховий код 550, дата виробництва 03.2020.

3. Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, 850Вт, серійний номер 170817/34002, згідно з інформацією на пакуванні: виробник Хоум Електронікс Лімітед, 801 Лак Ю Білдінг, 24-26 Станлей Стріт, Централ, Китай. Виготовлено в КНР, імпортер ТОВ ТЕХНОПОЛІС 15, Україна, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, штриховий код 710, дата виробництва 11.2018.

Виявлено, що на цій продукції не зазначено найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено вимоги пунктів 20 та 28 Технічного регламенту № 1067; пункти 25 та 32 Технічного регламенту № 1077.

За результатами експертизи, проведеної ДП Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації щодо продукції, згідно з протоколом випробувань від 24 вересня 2020 року № 10.1-5696 на відповідність вимогам розділів 5-8, 10-11, 13, 15-17, 19-23, 25-31 ДСТУ EN 60335-1:2017 (EN 60335-1:2012; А11:2014; АС:2014; А13:2017, IDT; IEC 60335-1:2010, MOD) Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 1. Загальні вимоги ДСТУ EN 60335-2-14:2014 Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-14. Додаткові вимоги до кухонних машин (EN 60335-2-14:2006 EN 60335-2-14:2006/A1:2008 EN 60335-2-14:2006/A11:2012 EN 60335-2-14:2006/AC:2007 EN 60335-2-14:2006/A11:2012/AC:2013, IDT), встановлено, що продукція не відповідає вимогам, а саме: заходи з безпечного користування приладом викладено не в повному обсязі, зокрема, щодо продукції 1 та 2:

відсутня інформація: що цей прилад можуть використовувати діти у віці 8 років та особи з обмеженими фізичними, чуттєвими або розумовими можливостями, або з недостатністю досвіду й знань, якщо вони перебувають під постійним наглядом або їх проінструктовано щодо безпечного використання приладу та вони зрозуміють можливі небезпеки; що діти не повинні бавитися з приладом; що очищення та обслуговування споживачем не повинні обслуговувати діти без нагляду;

інструкція не містить попереджень про можливі травми від неправильного використання;

інструкція не вказує, що необхідна обережність при поводженні з гострими ріжучими лезами, під час спорожнення чаші і в ході чистки;

інструкція не містить наступного: Цей прилад не слід використовувати дітям та Зберігайте прилад і його шнур в недоступному для дітей місці, Прилади можуть використовуватися особами з обмеженими фізичними, сенсорними або розумовими здібностями або з браком досвіду і знань, якщо їм надали нагляд або інструкції щодо безпечного використання пристрою і якщо вони розуміють пов`язані з цим небезпеки, Діти не повинні гратися з приладом;

інформація щодо заміни шнура відсутня;

інформація щодо типу кріплення шнура відсутня, чим порушено вимоги пунктів 7, 7.12, 7.12.5 ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014) Протокол випробувань від 24 вересня 2020 року № 10.1-5696.

Щодо продукції 3 вищезазначеною експертизою встановлено, що продукція не відповідає вимогам, а саме: заходи з безпечного користування приладом викладено не в повному обсязі:

не в повному обсязі наведено положення про те, що цей прилад можуть використовувати діти у віці 8 років та особи з обмеженими фізичними, чуттєвими або розумовими можливостями, або з недостатністю досвіду й знань, якщо вони перебувають під постійним наглядом або їх проінструктовано щодо безпечного використання приладу та вони зрозуміють можливі небезпеки;

в інструкції відсутнє наступне положення: Очищення та обслуговування споживачем не повинні обслуговувати діти без нагляду;

в інструкції відсутні такі застороги: Очищення та обслуговування приладів не повинні здійснюватися дітьми, якщо вони не старші за 8 років та не контролюються, Тримайте прилад та його шнур недоступним для дітей віком до 8 років, чим порушено вимоги пункти 7, 7.12 (7.12) ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014) Протокол випробувань від 24 вересня 2020 року № 10.1-5697.

Відповідно до пункту 10 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області розроблено:

1) сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція М`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8, 2800Вт, завод-виробник: SHUNDE HUANRUN IMP,& EXP.CO., LTD OF FOSHAN, Hesheng Road Xijiao, Guangzhu Highway of Ronggul, Shunde Area Foshan City, Guangdong, China. Виготовлено в КНР; згідно з інформацією на пакуванні, імпортер ТОВ Фірма Аделія, Україна, 52071, Дн-вська обл., Дн-вський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, офіс 601, штриховий код 693, дата виробництва 03.2020. Рівень загрози високий.

2) сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція М`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , завод-виробник: Фошань Ксінфу ІМП енд ЕКСП Ко. ЛТД. №11 Яохуюань Лейн Роад №30, округ Деньшень, Роггуи, Шунде, Фошань, Гуандун, Китай; згідно з інформацією на пакуванні, імпортер ТОВ Фірма Аделія, Україна, 52071, Дн-вська обл., Дн-вський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, офіс 601, штриховий код 550, дата виробництва 03.2020. Рівень загрози високий.

3) сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, 850Вт, серійний номер 170817/34002, згідно з інформацією на пакуванні: виробник Хоум Електронікс Лімітед, 801 Лак Ю Білдінг, 24-26 Станлей Стріт, Централ, Китай. Виготовлено в КНР, імпортер ТОВ ТЕХНОПОЛІС 15, Україна, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, штриховий код 710, дата виробництва 11.2018. Рівень загрози високий.

На підставі акта перевірки характеристик продукції № 000021, яким установлено порушення статті 1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції; пунктів 20 та 28 Технічного регламенту № 1067; пунктів 25 та 32 Технічного регламенту № 1077; пунктів 7, 7.12, 7.12.5 ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014), відповідно до результатів експертизи (випробовування) та виявлених порушень, позивачем було прийнято:

1. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6 жовтня 2020 року № 308 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , № 311 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8 та № 314 щодо продукції Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, шляхом нанесення на продукцію, у тому числі ТУ, що зберігається на складах виробників (імпортерів), найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та його контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання відповідно до вимог статті 30 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції. Строк виконання до 9 листопада 2020 року.

2. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6.10.2020 №309 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , №312 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8 та №315 щодо продукції Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, шляхом забезпечення супроводження зазначеної продукції, у тому числі тих, що зберігаються на складах виробників (імпортерів), інструкцією з наявною інформацією згідно з вимогами ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014) (розділ 1 даного рішення), шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання відповідно до вимог статті 30 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції. Строк виконання 9.11.2020.

3. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6.10.2020 №310 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , №313 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8 та №316 щодо продукції Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання 9 листопада 2020 року.

Вищезазначені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №308-316 від 6.10.2020 відповідач отримав, що підтверджується листом №01-27/05.1/7033 від 07.10.2020, чеком поштового відправлення № 455 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №455.

На підставі наказу від 18.11.2020 №3697-ОД Про проведення позапланової перевірки стану виконання рішень, за направленням від 18.11.2020 №3490, позивачем проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 1, магазин Ваша техніка, ФОП ОСОБА_1 , під час якої встановлено та відображено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.11.2020 №000006, а саме:

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 року №308, №309, №311, №312, №314 та №315 не виконані. Результативність виконання не можуть бути визнані результативними. Протягом визначеного в рішенні терміну (до 9 листопада 2020 року) ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомлення за встановленою формою про виконання рішення чи будь-якої іншої інформації щодо стану виконання рішення не надано. Клопотань щодо продовження терміну виконання рішень (до 9 листопада 2020 року) не заявлялось. Формальну невідповідність не усунуто; продукцію не приведено у відповідність до встановлених вимог;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 №310, №313 та №316 виконані повністю; результативність виконання результативне.

Примірник акта перевірки від 20.11.2020 №000006 відповідач отримав, що підтверджується листом №01-27/05.1/8192 від 30.11.2020, чеком поштового відправлення №290 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №290. Також, вищевказаним листом відповідача запрошено на складання протоколу про виявлені порушення на 10 год. 00 хв. 11.12.2020 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Позивачем складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції від 11.12.2020 №000013, які полягають у:

невиконанні суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами згідно з рішеннями від 6 жовтня 2020 року № 309, № 312 та № 315;

невиконанні суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною третьою статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції щодо усунення формальної невідповідності згідно з рішеннями від 6.10.2020 № 308, № 311 та № 314 стосовно продукції, яка стала предметом планової перевірки характеристик продукції та зазначена в акті перевірки характеристик продукції від 26.08.2020 №000021, а саме: м`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST; м`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST; тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, чим порушено вимоги частини третьої статті 30, частини другої статті 34 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, вимоги пункту 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року № 1017 (далі Порядок № 1017).

Примірник протоколу від 11.12.2020 №000013 відповідач отримав, що підтверджується листом №01-27/05.1/8528 від 11.12.2020, чеком поштового відправлення №800 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №800.

06.12.2020 позивачем прийнято постанови про накладення штрафу:

№ 33, № 34 та № 35, якими на відповідача накладено штраф у розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (по кожній) 68000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) за порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6 жовтня 2020 року № 309, № 312 та № 315;

№36, №37 та №38, якими на відповідача накладено штраф у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (по кожній) 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) за порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6 жовтня 2020 року № 308, № 311 та № 314.

Вказані постанови про накладення штрафів надіслані відповідачу листом вих.-01-27/05.1/8603 від 16.12.2020 у строки, визначені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що підтверджується чеком поштового відправлення №703 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №703.

Не погоджуючись з прийнятими позивачем рішеннями про вжиття до ФОП ОСОБА_1 обмежувальних (коригувальних) заходів від 06.10.2020 №308, №309, №311, №312, №314, №315 та постановами про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу від 16.12.2020 №33 в сумі 68000,00 грн., №34 в сумі 6800,00 грн., №35 в сумі 6800,00 грн., №36 в сумі 3400,00 грн., №37 в сумі 3400,00 грн., №38 в сумі 3400,00 грн., ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі №440/539/21 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 по справі №440/539/21 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2022 по справі №440/539/21 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 скасовано. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 залишено у силі.

Відповідно до частини 5 статті 355 КАС України, судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Відповідачем не сплачено добровільно суму штрафів, що визначені постановами про накладення штрафу від 16.12.2020 №33 в сумі 68000,00 грн., №34 в сумі 6800,00 грн., №35 в сумі 6800,00 грн., №36 в сумі 3400,00 грн., №37 в сумі 3400,00 грн., №38 в сумі 3400,00 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

При цьому, суд, зважаючи на введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який на даний час триває, часті сигнали "Повітряна тривога" та обмеження, встановлені Порядком дій працівників ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області під час оголошення сигналу "Повітряна тривога", затвердженим наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.08.2022 №745-ОД, а також враховуючи ту обставину, що постанови ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу № 33 від 16 грудня 2020 року у сумі 68 000,00 грн., № 34 від 16 грудня 2020 року в сумі 68 000,00 грн., № 35 від 16 грудня 2020 року у сумі 68 000,00 грн., № 36 від 16 грудня 2020 року в сумі 34 000,00 грн., № 37 від 16 грудня 2020 року в сумі 34 000,00 грн., № 38 від 16 грудня 2020 року в сумі 34 000,00 грн., на підставі яких заявлено до стягнення кошти у даній справі, оскаржувалося ФОП ОСОБА_1 до суду в іншій справі №440/539/21, вважав за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до адміністративного суду та поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області пропущений строк звернення до суду у справі №440/3086/23.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини другої статті 122 КАС України встановлено строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Зокрема, абзацом другим вказаної частини визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) передбачено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

З аналізу вказаних вище норм Закону № 877-V вбачається, що перебіг тримісячного строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою вказаного органу, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення в судовому порядку.

Так, матеріали справи свідчать та підтверджується апелянтом, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області постановами про накладення штрафу від 16.12.2020 №33 в сумі 68000,00 грн., №34 в сумі 6800,00 грн., №35 в сумі 6800,00 грн., №36 в сумі 3400,00 грн., №37 в сумі 3400,00 грн., №38 в сумі 3400,00 грн. відповідач отримав 22 грудня 2020 року.

Оскільки, ФОП ОСОБА_1 не сплачено у добровільному порядку зазначений штраф, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у березні 2023 року звернулося до суду з даним позовом.

Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до суду з даним позовом з пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду.

Правовий висновок щодо необхідності дотримання тримісячного строку звернення до суду з позовом викладений , також, в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі №640/20460/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що іншого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Щодо посилання суду першої інстанції на оскарження відповідачем в судовому порядку постанов позивача № 33 від 16 грудня 2020 року у сумі 68 000,00 грн., № 34 від 16 грудня 2020 року в сумі 68 000,00 грн., № 35 від 16 грудня 2020 року у сумі 68 000,00 грн., № 36 від 16 грудня 2020 року в сумі 34 000,00 грн., № 37 від 16 грудня 2020 року в сумі 34 000,00 грн., № 38 від 16 грудня 2020 року в сумі 34 000,00 грн., слід зазначити наступне.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20 та 14 серпня 2020 року у справі № № 640/16216/19 вказав, що «…положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» факт оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку постанови про накладення штрафу не визначено обставиною, яка зупиняє дію відповідної постанови чи обов`язок щодо сплати накладеного нею штрафу».

Також, до схожого висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 10 вересня 2020 року у справі № 826/925/18, відповідно до якого, оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку постанови про накладення штрафу не є обставиною, яка зупиняє дію відповідної постанови чи відтерміновує сплату штрафу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що звернення ФОП ОСОБА_1 до суду з позовом щодо оскарження вищезазначених постанов не є обставиною, яка унеможливлює пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у встановлений строк.

Суд не приймає до уваги посилання позивача в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовом на введення воєнного стану, з огляду на те, що питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо позов подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили його подання у більш стислий строк. Скаржником не обґрунтовано яким чином вказані обставини унеможливили своєчасне подання скарги та, відповідно, не надано суду жодних доказів на підтвердження існування таких обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 320/3537/19, від 17 жовтня 2022 року у справі №640/32298/20, від 17 жовтня 2022 року у справі №990/134/22, від 13 жовтня 2022 року у справі №200/7905/20-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 520/6082/21, від 12 жовтня 2022 року у справі №420/22078/21.

Крім того, колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк (до введення воєнного стану чи під час воєнного стану, а якщо до введення воєнного стану, то як задовго до цієї події), яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися з адміністративним позовом.

Так, Верховний Суд у постановах від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22 та від 16 лютого 2023 року у справі № 640/7964/21 зазначив, що лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу. Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальності за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішніх процедур. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

З урахуванням викладеного не вбачається підстав для можливості визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Інших доводів поважності причин пропуску строку заявником не зазначено.

Колегія суддів зауважує, що у позивача існувала об`єктивна можливість реалізувати своє право на оскарження спірного наказу у встановлений законом строк.

Колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтованою пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України»).

У рішенні від 18.10.2005року у справі «МШ «Голуб» проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

У цьому аспекті колегія суддів звертає увагу на сформульований Верховним Судом у постанові від 18.01.2023 року у справі № 160/6211/21 правовий висновок, відповідно до якого встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень або судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, а також судового рішення. Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.

За приписами частини 3 статті 123 КАС України, якщо пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Враховуючи вищезазначене, оскільки, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з даним адміністративним позовом звернулося до суду з пропуском тримісячного строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково задоволено позовні вимоги, а тому, рішення суду підлягає скасуванню, а адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 229, 240, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 440/3086/23 скасувати.

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 25.03.2024 року