Справа № 120/19030/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 березня 2024 р. Справа № 120/19030/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) в особі директора Кондратенка Олександра Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) в особі директора Кондратенка Олександра Леонідовича.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 24 серпня 2023 року він через урядовий контакт-центр звернувся до Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) з проханням повідомити, чи має він сплачувати кошти за отримання безкоштовної натуральної допомоги як особа, що перебуває в складних життєвих обставинах, викликаних тривалою хворобою.

Листом Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що його звернення скеровано за належністю до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації. У цьому листі також вказано на необхідності повідомити про результати звернення ОСОБА_1 та безпосередньо Департамент реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби).

Проте, як зазначає позивач, у встановлений законодавством строк відповіді від Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації він не отримав.

У зв`язку із тим, що позивач не отримав у встановлений законодавством строк відповіді на його звернення від 24 серпня 2023 року він 03 жовтня 2023 року звернувся до Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) з іншим зверненням.

Однак жодних заходів впливу до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації Департаментом реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) вжито не було.

За таких обставин позивач звернувся до суду із цим позовом із вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність директора Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення Олександра Кондратенка щодо порушення останнім статті 7 Закону України "Про звернення громадян";

- визнати протиправною бездіяльність директора Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення Олександра Кондратенка щодо нездійснення контролю згідно з Положенням про Національну сервісну службу України при розгляді його звернення від 03 жовтня 2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації щодо невиконання вимог статті 20 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов`язати Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації надати обґрунтовану відповідь на звернення позивача від 24 серпня 2023 року.

Ухвалою від 26 грудня 2023 відкрито провадження в адміністративній справі, задоволено клопотання позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10 січня 2024 року від Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної військової адміністрації до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 24 серпня 2023 року позивач звернувся з листом до Урядового контактного центру щодо надання роз`яснень стосовно сплати за витратні матеріали у закладах соціального захисту за надання відповідних послуг, який в подальшому скеровано до Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби). В свою чергу, Нацсоцслужба листом від 20 вересня 2023 року вих. № 0000-00304-КО-1979укц/30411 року надіслала його на адресу Департаменту соціальної та молодіжної політики обласної державної адміністрації для його розгляду, про що повідомлено заявника.

Однак, як зазначає представник цього відповідача, лист Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) від 20 вересня 2023 року вих. № 0000-00304- КО-1979укц/30411 зі зверненням ОСОБА_1 надійшов до Департаменту соціальної та молодіжної політики обласної державної адміністрації лише 15 листопада 2023 року о 10 год. 25 хв. та був зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства, про що свідчить відповідний штамп про реєстрацію та сама реєстрація в системі електронного документообігу (від 15 листопада 2023 року вх. № 2341/02.1-09/11.23).

Як вказує представник цього відповідача далі, за результатами розгляду листа Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) від 20 вересня 2023 року вих. № 0000-00304-КО-1979укц/30411 зі зверненням ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року Департаментом соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної військової адміністрації листами від 28 листопада 2023 року вих. № 06.2-23-5813 та від 29 листопада 2023 року вих. № 06.2-23-5831 надано відповіді Національній соціальній сервісній службі України та безпосередньо ОСОБА_1 .

При цьому відповідь на звернення позивача останньому відправлено простим листом 30 листопада 2023 року на адресу, яка була вказана у вищезазначеному зверненні: 2-й пров. О. Грабця, 17, м. Вінниця, 21023, адже жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку надсилати відповіді на звернення громадян саме рекомендованою кореспонденцією або цінними листами.

Таким чином, на думку цього відповідача, за наслідками розгляду листа Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення Нацсоцслужби від 20 вересня 2023 року вих. № 0000-00304-КО-1979укц/30411 позивачу своєчасно надано повну, всебічну та обґрунтовану відповідь листом від 29 листопада 2023 року вих. № 06.2-23-5831, що вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

16 січня 2024 року від Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, цей відповідач зауважив, що на адресу Нацсоцслужби від Державної установи "Урядовий контактний центр" надійшло звернення ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року № КО-16048403 (вх. № КО-1979укц від 25 серпня 2023 року), у якому позивач просив надати роз`яснення стосовно оплати витратних матеріалів під час отримання соціальної послуги натуральної допомоги. За результатами звернення позивача Нацсоцслужбою доручено Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної військової адміністрації розглянути такого по суті порушених заявником питань та вжити заходів реагування, про що заявника повідомлено листом директора Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) від 20 вересня 2023 року вих. № 0000-00304-КО-1979укц/30411.

Також до Нацсоцслужби з Державної установи "Урядовий контактний центр" надійшло звернення позивача від 03 жовтня 2023 року № КО-1979укц/1 (вх. № КО-16210859 від 03 жовтня 2023 року № КО-1979укц/1 (вх. № КО-16210859 від 03 жовтня 2023 року) щодо ненадання Нацсоцслужбою своєчасної та обґрунтованої відповіді на звернення від 24 серпня 2023 року № КО-16048403 та притягнення винних/відповідальних осіб, які зобов`язані контролювати стан розгляду звернення, до юридичної відповідальності.

Листом Департаменту від 17 жовтня 2023 року вих. № 0000-00304-Ко-1979укц/1/32372 позивача поінформовано про те, що його звернення розглядає Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної військової адміністрації. Разом із тим Департаментом допущено технічну помилку, оскільки посилання на вихідний номер Державної установи "Урядовий контактний центр" вказано за попереднім зверненням (замість вихідного № КО-16210859 від 03 жовтня 2023 року вказано № КО-16048403 від 24 серпня 2023 року). За таких обставин, на думку цього відповідача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся через "Урядовий контактний центр" до Національної соціальної сервісної служби України із заявою, у якій йшлося про те, що він є отримувачем безкоштовних соціальних послуг та згідно з типовим договором про надання соціальних послух отримує послугу робітника з комплексного обслуговування будинків, послугу побілки стін вапном за рахунок бюджетних коштів. У такому зверненні позивач просив повідомити, чи повинен він сплачувати кошти за витратні матеріали при отримані зазначених вище послуг. Вказане звернення отримано Національною сервісною службою України 25 серпня 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи реєстраційною карткою звернення від 24 серпня 2023 року (реєстраційний номер КО-16048403).

Департамент реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) листом від 20 вересня 2023 року вих. № 0000-00304-КО-1979укц/30411 згадуване вище звернення ОСОБА_1 скерував за належністю до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

15 листопада 2023 року Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної військової адміністрації отримав лист від Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) від 20 вересня 2023 року, що підтверджується проставленим штемпелем на такому листі за вх. № 2341/02.1-09/1123.

В подальшому, 29 листопада 2023 року Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації на адресу ОСОБА_1 надіслав лист вих. № 06.2-23-5831, у якому зазначено, що за результатами розгляду звернення позивача Департамент рекомендував Вінницькому міському територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) здійснювати надання соціальної послуги натуральної допомоги відповідно до Державного стандарту соціальної послуги натуральної допомоги, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики від 25 березня 2021 року № 147. Вказане звернення відправлено на адресу ОСОБА_1 простим листом 30 листопада 2023 року, що підтверджується витягом з відомості на списання конвертів за період з 01 жовтня 2023 року по 29 грудня 2023 року.

Також 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через "Урядовий контактний центр" звернувся до Національної соціальної сервісної служби України зі зверненням, у якому йшлося про те, що на його попереднє звернення від 24 серпня 2023 року не надано своєчасної та обґрунтованої відповіді, а тому просив притягнути винних осіб до відповідальності.

Листом Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення від 17 жовтня 2023 року вих. № 0000-00304-КО-1979укц/1/32372 ОСОБА_1 повідомлено про те, що його звернення від 24 серпня 2023 року № КО-16048403 направлено до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної військової адміністрації для розгляду та вжиття заходів реагування в межах чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд враховує наступне.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правовідносини щодо практичної реалізації цього права унормовані Законом України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із частинами 1, 3, 4 статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Як передбачено статтею 5 Закону № 393/96-ВР, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Частиною 1 статті 7 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

При цьому частинами 3, 4 статті 7 Закону № 393/96-ВР передбачено, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства звернення громадян мають розглядатися тим органом, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Аналогічний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 800/580/17.

Водночас в ході судового розгляду встановлено, що у позові окрім іншого йдеться також про протиправну бездіяльність директора Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення щодо порушення ним статті 7 Закону України "Про звернення громадян", а також про протиправну бездіяльність цього ж директора Департаменту щодо відсутності контролю при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03 жовтня 2023 року.

Тобто, позовні вимоги, адресовані до директора Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення, обумовлені несвоєчасним направленням за належністю заяви позивача від 24 серпня 2023 року та відсутністю контролю при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03 жовтня 2023 року.

При цьому позовна заява не містить способу відновлення порушених прав ОСОБА_1 у зв`язку із допущеною, на думку позивача, бездіяльності директора Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення.

При цьому суд установив, що Департамент реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) листом від 20 вересня 2023 року вих. № 0000-00304-КО-1979укц/30411 скерував звернення ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року за належністю до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Також у відповідь на звернення позивача від 03 жовтня 2023 року Департамент реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення листом від 17 жовтня 2023 року вих. № 0000-00304-КО-1979укц/1/32372 повідомив ОСОБА_1 про те, що його звернення від 24 серпня 2023 року № КО-16048403 направлено для розгляду до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Відтак звернення позивача від 24 серпня 2023 року Департаментом реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення скеровано за належністю до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації (хоча і поза межами строку, визначеного статтею 7 Закону України "Про звернення громадян"), а за результатами розгляду заяви позивача від 03 жовтня 2023 року його повідомлено про те, що його звернення від 24 серпня 2023 року № КО-16048403 направлено для розгляду до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Суд зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб.

Разом із тим Департаментом реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) в даному випадку не допущено протиправної бездіяльності.

При вирішенні цієї справи суд враховує висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 25 листопада 2021 року у справі № 580/3199/19. Так, суд касаційної інстанції зауважив, що при вирішенні кожної справи слід першочергово надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу. Така оцінка здійснюється на підставі аналізу як доводів позивача про наявність у нього порушеного права, які дають підстави ініціювати позов, так і встановлених судом в ході судового розгляду фактичних обставин справи, що дають підстави для висновку про наявність порушеного права. Ініціюючи позов, особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність дійсно протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Адміністративний суд з урахуванням фактичних обставин повинен здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій чи бездіяльності. Отже, суд, вирішуючи публічно-правовий спір, забезпечує ефективний захист прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду.

У справі, що розглядається, захист порушеного права ОСОБА_1 насамперед спрямований на розгляд заяви від 24 серпня 2023 року (надання оцінки правовідносинам щодо розгляду/нерозгляду такого звернення буде наведено далі), оскільки як несвоєчасне направлення звернення ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року за належністю до іншого органу, так і звернення позивача від 03 жовтня 2023 року спрямовані на належний розгляд заяви від 24 серпня 2023 року.

Більше того, варто наголосити на тому, що позивач не визначив способу відновлення порушеного права цим відповідачем (директором Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби), що унеможливлює задоволення позовних вимог, адресованих до цього відповідача, лише з констатацією допущеної бездіяльності.

За таких обставин вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності директора Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення задоволенню не підлягають.

Далі, згідно з частинами першою та третьою статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Статтею 18 Закону № 393/96-ВР визначено права громадянина при розгляді заяви чи скарги, одним із яких є право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР визначено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов`язок об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Приписами статті 20 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналізуючи норми Закону № 393/96-ВР, зокрема положення статті 15, можна дійти висновку, що обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади включає і доведення змісту відповіді до заявника.

З огляду на зміст вказаного зобов`язання орган вважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

В спірних правовідносинах обов`язок повідомлення громадянина про наслідки розгляду його звернення/клопотання має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) такої відповіді на адресу заявника (заявнику).

Судом встановлено, що листом від 29 листопада 2023 року Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної військової адміністрації (тобто орган, до якого було надіслано звернення ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року за належністю) розглянув звернення позивача.

В підтвердження повідомлення позивача про результати розгляду такого звернення цим відповідачем надано до суду витяг з відомості про списання конвертів за період з 01 жовтня 2023 року по 29 грудня 2023 року.

Проте суд критично оцінює доводи цього відповідача щодо належного повідомлення позивача про результати розгляду звернення від 24 серпня 2023 року з огляду на відсутність належного підтвердження надіслання відповіді на таке звернення.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до пункту 1 глави 7 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами.

Опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється службою діловодства установи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

У постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 802/211/16-а, від 06 вересня 2019 року у справі № 128/4752/15-а, від 25 червня 2020 року у справі № 802/1442/15-а, від 26 лютого 2021 року у справі № 520/421/20 викладено правову позицію, відповідно до якої належними і допустимими доказами відправлення відповіді є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил № 270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.

Водночас відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій надано лише витяг з відомості про списання конвертів за період з 01 жовтня 2023 року по 29 грудня 2023 року, що не може свідчити про виконання обов`язку щодо належного направлення заявнику відповіді на його звернення.

Окрім того, слід звернути увагу на тому, що у постановах від 06 вересня 2019 року у справі № 128/4752/15-а та від 26 лютого 2021 року у справі № 520/421/20 Верховний Суд звертав увагу на те, що реєстрація відповіді на звернення чи скаргу як вихідного документа у журналі реєстрації вихідної документації розпорядника інформації і присвоєння за фактом реєстрації вихідного номера не є моментом завершення перебігу строку на надання відповіді, визначеного законом.

Відтак присвоєння Департаментом соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної військової адміністрації листу від 29 листопада 2023 року вихідного № 06.2-23-5831 не свідчить про доведення змісту відповіді ОСОБА_1 , а тому не свідчить про дотримання цим відповідачем обов`язку, встановленого статтею 15 Закону № 393/96-ВР.

Окремої уваги заслуговує та обставина, що у зверненні від 24 серпня 2023 року позивач просив відповідь надати на електронну адресу, зазначивши таку. Проте доказів надіслання відповіді на електронну адресу заявника суду не надано.

Відтак суд дійшов висновку про недотримання Департаментом соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації встановленого законодавством порядку та строку розгляду звернення позивача від 24 серпня 2023 року , що свідчить про його протиправну бездіяльність.

З огляду на визнання судом протиправної бездіяльності Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації цього відповідача слід зобов`язати надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України), а згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість позовних вимог та доводів відповідачів, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи, не встановлено, тому питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 134, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року.

Зобов`язати Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 24 серпня 2023 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідачі:

Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40159685)

Департамент реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення (Нацсоцслужби) в особі директора Кондратенка Олександра Леонідовича (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10)

Рішення суду в повному обсязі складено 26.03.2024

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович