Справа № 160/11837/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/11837/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 р. (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі №160/11837/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 р. зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2023 року пенсії ОСОБА_1 .

17 січня 2024 р. від позивача через уповноваженого представника до суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення, яке, за твердженням заявника, не було відповідачем виконано у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 р. у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 р. у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду. У разі невиконання постанови або ненадання звіту про її невиконання позивач вважає за необхідне накласти на начальника (тимчасово виконуючого обов`язки начальника) ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про передчасність висновку суду першої інстанції проте, що незгода позивача із визначеним розмірами щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які вказані у довідці про розмір грошового забезпечення, складених на виконання рішення суду по справі №160/11837/23 станом на 1 січня 2023 року, є новими правовідносинами та підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку ст. 382 КАС України. Відповідач не включив у довідку надбавку за особливості проходження військової служби у належному розмірі (65%) та зазначив премію у розмірі 10 % замість 243 % (відповідно до телеграми Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023).

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

На думку колегії суддів, законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.

Зі змісту заяви позивача про становлення судового контролю та змісту апеляційної скарги вбачається, що він не погоджується із довідкою про розмір грошового забезпечення, яка виготовлена відповідачем на виконання рішення суду.

Таким чином, відповідач вчинив дії, спрямовані на виконання рішення суду, а саме - виготовив довідку про розмір грошового забезпечення, зі складовими якої незгоден позивач. У такому випадку особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, як це передбачено статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2024 р., з яким позивач погодився, йому було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача визначити у довідці конкретні розміри додаткових видів грошового забезпечення, оскільки ключовим питанням, яке вирішував суд, було визнання "права позивача на перерахунок його грошового забезпечення" із застосуванням як розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на відповідний рік.

Оскільки відповідача не було зобов`язано судом у довідці зазначити розміри додаткових видів грошового забезпечення у відсотковому співвідношенні, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі вказав на те, що між сторонами виникли нові правовідносини, які "підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду із відповідним позовом, а не у порядку ст. 382 КАС України".

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки встановлення судового контролю у відповідності до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України можливо при ухваленні судового рішення і до його виконання (добровільного чи примусового), процесуальні підстави для задоволення заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 р. в адміністративній справі №160/11837/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 березня 2024 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник