Справа № 420/35837/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 березня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 04 грудня 2017 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року;

зобов?язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 04 грудня 2017 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

зобов?язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року задоволено клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача та залучено в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_4 , роз`яснено сторонам, що розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року витребувано:

з Військової частини НОМЕР_4 належним чином засвідчені копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на службу у Військову частину НОМЕР_4 , її проходження та звільнення (якщо таке мало місце); належним чином засвідчені письмові докази щодо нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 04 грудня 2017 року включно із зазначенням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін; інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень;

з Військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчену копію наказу Військової частини НОМЕР_4 від 28.04.2019 №84 щодо виключення ОСОБА_1 зі списку особового складу частини та всіх видів забезпечення; інші докази в частині підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби у Військовій частині НОМЕР_4 у період з 01 січня 2016 року по 04 грудня 2017 року.

Даною ухвалою від 13.03.2024 року зобов`язано відповідачів надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

19.03.2024 року за допомогою підсистем «Електронний суд» від Військової частини НОМЕР_2 надійшла заява про надання доказів, в якій повідомлено, що відповідач не має можливості надати витребувані судом документи , бо не має в своєму розпорядженні вищевказаних документів.

Військова частина НОМЕР_4 вимоги ухвали від 13.03.2024 року про витребування доказів по справі не виконала та станом на 21.03.2024 року не надала суду витребувані документи.

При цьому, ухвала суду від 13.03.2024 року доставлена в електронний кабінет Військової частини НОМЕР_4 15.03.2024 року.

За приписами КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, з урахуванням суті спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати з Військової частини НОМЕР_4 належним чином засвідчені копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на службу у Військову частину НОМЕР_4 , її проходження та звільнення (якщо таке мало місце); належним чином засвідчені письмові докази щодо нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 04 грудня 2017 року включно із зазначенням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін; інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень, для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.06.2022 року по справі № 2-591/11 дійшла висновку, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Згідно із ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне доручити надати витребувані документи у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали та зупинити провадження у справі до одержання витребуваних документів.

Керуючись ст. ст. 80, 84, 236, 248 КАС КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно з Військової частини НОМЕР_4 належним чином засвідчені копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на службу у Військову частину НОМЕР_4 , її проходження та звільнення (якщо таке мало місце); належним чином засвідчені письмові докази щодо нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 04 грудня 2017 року включно із зазначенням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін; інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Доручити Військовій частині НОМЕР_4 надати витребувані документи у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зупинити провадження по справі № 420/35837/23 до одержання витребуваних документів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук