Справа № 749/420/24
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/420/24
Номер провадження 2-а/749/6/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 березня 2024 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З. О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій незаконними, скасування постанов та закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2024 р. ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати дії інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтеанта поліції Москаленка Олександра Миколайовича щодо складання постанови серії ЕНА № 1593807 від 05 березня 2024 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень за порушення ст. 121-3 ч.1 КУпАП, незаконними;

- визнати постанову серії ЕНА № 1593807 від 05 березня 2024 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити;

- визнати дії поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядового поліції Комар Данила Володимировича щодо складання постанови серії ЕНА № 1593834 від 05 березня 2024 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, незаконними.

- визнати постанову серії ЕНА № 1593834 від 05 березня 2024 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Перевіривши позовну заяву, вважаю що вона не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом ст. 4 Закону № 3674 за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. (справа № 543/775/17) в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX вбачається, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати постанову серії ЕНА № 1593807 від 05 березня 2024 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити; визнати постанову серії ЕНА № 1593834 від 05 березня 2024 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

За вказаними позовними вимогами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент звернення позивача із позовом до суду становить 605, 60 грн за кожною із позовних вимог.

Крім того, позивач просить визнати дії інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтеанта поліції Москаленка Олександра Миколайовича щодо складання постанови серії ЕНА № 1593807 від 05 березня 2024 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень за порушення ст. 121-3 ч.1 КУпАП, незаконними; визнати дії поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядового поліції Комар Данила Володимировича щодо складання постанови серії ЕНА № 1593834 від 05 березня 2024 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, незаконними.

Вказані позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а тому судовий збір за такими вимогами підлягає сплаті у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент звернення позивача із позовом до суду становить 1211,20 грн за кожною із позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674 при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі: (605, 60 + 605, 60 +1211,20 +1211, 20) х 0,8= 2906,88 грн.

Позивачем до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У той же час у позовній заяві позивачем зазначено, що він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 05.09.2015, а тому позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд зазначає про таке.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, пільги та гарантії їх соціального захисту визначені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII).

За змістом частини другої статті 22 Закону № 3551-XII ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12 грудня 2023 року у справі № 600/1927/23-а.

Позивач звернувся до суду з позовом, предмет якого не зачіпає порядку, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту ветеранів війни, а тому не є таким, що звільнений від сплати судового збору на цій підставі.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20.

Відтак позовна заява підлягає залишенню без руху з цих підстав.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення (подання) до Щорського районного суду Чернігівської області доказів сплати судового збору у розмірі 2906,88 грн за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Сновськ/22030101,

ЄДРПОУ отримувача: 37972475.

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку: 899998.

Рахунок: UA0025653.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Щорський районний суд Чернігівської області із зазначенням номеру справи 749/420/24.

За змістом ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21 зазначено, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій незаконними, скасування постанов та закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви така заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2524/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя З. О. Шаповал