Справа № 582/1287/23
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/1/24
Справа № 582/1287/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., представника відповідача Бащука О. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Токаренка Ігоря Григоровича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 8180395 від 21.11.2023 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліцї ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

На обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_3 зазначає, що відповідач, на його думку, незаконно, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Вказує, що відповідачем було незаконно здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, та винесено постанову. Крім того, інспектором ОСОБА_2 були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та позбавлено ОСОБА_1 можливості у повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, але останній надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції Токаренко І. Г. у судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області, відповідача по справі, підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 . Зазначив, що працівником поліції при винесенні спірної постанови серії ЕАТ № 8180395 від 21.11.2023 було дотримано всіх вимог процесуального законодавства, що визначають порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для вирішення спору по суті, беручи до уваги положення ст. 286 КАС України щодо строку розгляду справ зазначеної категорії та наявність клопотання позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що інспектором СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Токаренком І. Г. 21.11.2023 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАТ № 8180395, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З вказаної постанови слідує, що 21.11.2023 о 10 год. 11 хв. у смт Недригайлів, Роменського району Сумської області по вул. Сумська, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , без обов`язкового технічного обслуговування, чим порушив ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Згідно із п. 31.3 б) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як зазначено в ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України "Про дорожній рух".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років - не підлягають проходженню обов`язковому технічному контролю, але якщо їх строк експлуатації становить більш двох років - кожні два роки; якщо вантажопідйомність вантажного автомобілю більше 3,5 тонни, незалежно від строку експлуатації, проходження обов`язкового технічного контролю відбувається щороку.

Таким чином, в даному випадку транспортний засіб САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , який є вантажним автомобілем, 1989 року випуску, повною масою 7990 кг, підлягає обов`язковому технічному контролю. Такий контроль, згідно наданих суду доказів, пройдено не було.

Із зазначеного вище слідує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Разом з тим працівник поліції помилково кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність за якою настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що спірна постанова серії ЕАТ № 8180395 від 21.11.2023 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Токаренка Ігоря Григоровича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАТ № 8180395 від 21.11.2023 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Токаренком Ігорем Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ідентифікаційний код юридичної особи 40108777) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти на відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко