Справа № 160/10192/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 травня 2021 року №296 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу №2 роти батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17 травня 2021 року №404 о/с про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 17 травня 2021 року;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 17 травня 2021 року по день фактичного розрахунку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 травня 2021 року №296 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу №2 роти батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17 травня 2021 року №404 о/с про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 17 травня 2021 року.

Стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме: з 17 травня 2021 року по дату винесення рішення судом.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на службі та виплати заробітної плати за один місяць.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подана апеляційна скарга, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції, відповідно до яких були задоволені позовні вимоги, а саме щодо упередженості та необ`єктивності членів дисциплінарної комісії. Так вважає, що позивачем не надано та не наведено, а судом першої інстанції не встановлено переконливих доводів, які б давали підстави для об`єктивних побоювань щодо упередженості та необ`єктивності членів дисциплінарної комісії. Досліджений судом відеозапис не містить обставин, які б мали наслідком виникнення у певних осіб упередженого ставлення до позивача. Позивач з цього питання не подавав будь-яких заяв і скарг під час проведення службового розслідування.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року було апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року в адміністративній справі №160/10192/21 - змінити та викласти її у редакції мотивувальної частини цієї постанови

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року в адміністративній справі №160/10192/21 - залишити без змін.

Колегія суддів зазначила, що доводи апеляційної скарги про відсутність порушень при формуванні дисциплінарної комісії знайшли своє підтвердження. Проте, за встановлених фактів порушення процедури службового розслідування, що підтверджується поданими доказами, наявні підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржених позивачем наказів.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги вимоги статті 308 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, позивач посилався на протиправність винесених наказів, оскільки підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні з огляду на відсутність складу дисциплінарного проступку у його діях у зв`язку з незаконністю розпоряджень керівництва та відсутність будь-яких пояснень з боку останнього стосовно необхідності здійснення пішого патрулювання. Також було зазначено, що службове розслідування проведено з процесуальними порушеннями, оскільки до складу комісії входили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, на переконання позивача, були зацікавлені у результатах розслідування у зв`язку з тим, що він фіксував та висвітлював їх протиправні дії на службі.

Вважаю, що колегія суддів, враховуючи вимоги частини 5 статті 308 КАС України не мала розглядати підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції та була повинна перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Отже, я не погоджуюся із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року по справі №160/10192/21, про що і зазначаю в цій окремій думці як суддя у справі.

Суддя А.А. Щербак