Справа № 460/2897/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
22 березня 2024 року м. Рівне №460/2897/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) в межах шести місяців з дати звернення до суду (тобто з 18 вересня 2023 року).
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.
Згідно даних КП "Діловодство спеціалізованого суду", 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача здійснити з 25.08.2022 нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України від 28.02.1991 №769-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Позовна заява обґрунтована тим, що позивач має статус особи, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи, зареєстрована та постійно проживає в с. Антонівка Вараського району Рівненської області, яке віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. Вказала, що з 01.01.2015, у зв`язку з внесенням змін до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон №796-ХІІ), їй та іншим пенсіонерам було припинено виплату підвищення до пенсії, передбаченого нормами цієї статті. 17.07.2018 рішенням Конституційного Суду України №6-р/2018 вказані зміни було визнано неконституційними. Стверджує, що з моменту ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення відновлено право на отримання підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення - у зоні гарантованого добровільного відселення, на підставі ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Вважає, що відповідач протиправно не нараховував та не виплачував підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, а тому просить зобов`язати відповідача здійснити таке нарахування та виплату в судовому порядку.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі № 460/4768/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій відмовлено повністю.

Відтак, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року в справі № 460/4768/23 набрало законної сили 20 квітня 2023 року.

Проаналізувавши предмет спору в справі № 460/2897/24, суд зауважує, що він є частиною предмету спору в справі № 460/4768/23, оскільки позовні вимоги в справі № 460/4768/23 про нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік до зміни законодавства або правового статусу поширювались також на період з 18 вересня 2023 року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що предмет спору у справі № 460/2897/24 є аналогічним предмету спору у справі № 460/4768/23.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Право на суд, відповідно до практики Європейського Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій вирішені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/4768/23.

Разом з тим, у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/4768/23 суд зазначає, що у позивача із 28.08.2022 не виникало права на отримання підвищення до пенсії як непрацюючого пенсіонера на підставі статті 39 Закону №796-ХІІ , зокрема через відсутність ознаки статусу особи потерпілої від Чорнобильської катастрофи 3 категорії.

З приводу наведеного, суд звертає увагу позивача на те, що у разі незгоди з рішенням суду першої інстанції, учасники справи мають право подати на нього апеляційну скаргу, так як це передбачено статтею 293 КАС України. Однак, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року в справі № 460/4768/23 позивачем не оскаржувалось, натомість, для досягнення певного правового результату, позивач ініціює подання нового позову про той самий предмет і з однакових підстав до того ж відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, враховуючи те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Згідно із частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих підстав і предмета та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 22 березня 2024 року.

Суддя О.В. Поліщук