Справа № 380/30403/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселі садки» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселі садки» (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Княгині Ольги, 106 , ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 11317/13-01-04-07/44656577 від 23.05.2023, прийняте на підставі акту перевірки від 19.04.2023 №9201/13-01-04- 07/44656577.

Ухвалою від 16.01.2024 призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку на звернення до суду.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України.

З її змісту видно, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, п. 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

Таким чином, п. 56.19 ст. 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Наведене застосування цих правових норм узгоджується із сформульованим правовим висновком, який викладений Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.11.2020 справа № 500/2486/19.

З матеріалів справи видно, що предметом оскарження у даній справі є згадане вище податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від № 11317/13-01-04-07/44656577 від 23.05.2023.

Позивачем до Державної податкової служби України було подано скаргу від 14.07.2023 на спірне рішення, за результатами розгляду якої ДПС України прийнято рішення від 14.09.2023 №27275/6/99-00-06-03-01-06, яким спірне податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення. Зазначене рішення від 14.09.2023 надіслано позивачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа.

Відтак, місячний строк звернення до суду обчислюється саме із дати прийняття/отримання рішення ДПС України від 14.09.2023 №27275/6/99-00-06-03-01-06.

Проте, позивач звернувся до суду 27.12.2023, тобто після закінчення місячного строку звернення до суду із дати прийняття/отримання рішення ДПС України від 14.09.2023 №27275/6/99-00-06-03-01-06, що вказує на недотримання ТзОВ «Веселі садки» строку звернення до суду з врахуванням досудового оскарження спірних податкових повідомлень рішень

Позивач подав до суду клопотання про поновлення строків на виконання ухвали суду від 06.02.2024, яке обґрунтував тим, що рішення за результатами розгляду скарги позивач не отримав, просив, щоб суд зважив на форс-мажорні обставини, а також на право вільного володіння своїм майном.

Зазначені клопотання про поновлення строків позивачем обставини не є підтверджені доказами, однак суд вважає, що підстави для поновлення строку існують, зважаючи на принцип розумності, відповідно до якого застосування цих норм має бути спрямованим на досягнення легітимної мети, уникаючи надмірного формалізму, що може порушувати право особи на доступ до суду.

Вищевказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 лютого 2023 року у справі № 580/5209/22.

Також Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що у спірних правовідносинах відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити ТзОВ «Веселі садки» строк звернення до суду з позовом у справі 3380/30403/23.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.