Справа № 420/18087/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/18087/21

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,

час і місце ухвалення: м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на посаді. Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому, у урахуванням уточнень та доповнень, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.08.2021 №1894 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ №1524 о/с від 23.09.2021 по особовому складу, яким звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

- вважати вимушеним прогул, у зв`язку з виданням наказу №1524 о/с від 23.09.2021, зобов`язати відповідача виплатити відповідне грошове утримання з моменту підписання вказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення;

- поновити на посаді заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 або надати йому рівнозначну посаду в ГУ НП в Одеській області з моменту фактичного звільнення з 24.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що пунктом 1 наказу ГУНП в Одеській області № 1894 від 25.08.2021 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1

23.09.2021 року наказом ГУНП в Одеській області № 1521 о/с (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) позивача було звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач зазначав, що наказ № 1894 від 25.08.2021 в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення та наказ № 1521 о/с від 23.09.2021 про звільнення, є протиправними, оскільки в ході службового розслідування так і не було встановлено наявності вини позивача у скоєнні порушень. На думку позивача висновки службового розслідування є хибними, ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки жодних заборонених предметів позивач не передавав заарештованому ОСОБА_2 .

Звертав увагу позивач і на те, що він не порушував пп. 4 п.6 р.4 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, оскільки не відлучався з місця розташування територіального підрозділу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2023, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, як і висновки службового розслідування, оскільки відеозаписи з камер спостереження ІТТ №5 не містять беззаперечної інформації за якою саме апелянт передав заарештованому наркотичні засоби, а пояснення посадових осіб ІТТ №5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам та суперечать відеозаписам з камер спостережень ІТТ№5, адже вказані особи особисто не бачили факт передачі заарештованому заборонених речовин, та такий факт відсутній на камерах відеоспостереження, а отже їх пояснення ґрунтуються на припущеннях. Також апелянт звертає увагу на постанову від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000213, в якій зазначено про відсутність в діях апелянта складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України. На думку апелянта суд першої інстанції помилково не взяв до уваги факти, які були встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим ТУ ДБР у місті Миколаєві. Натомість висновки службового розслідування, з якими помилкового погодився суд першої інстанції, стосуються саме встановлення факту передачі апелянтом заарештованому заборонених речовин у місці позбавлення волі (ІТТ №5). Апелянт не погоджується із посиланнями суду першої інстанції на те, що його було звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни. При цьому апелянт вказує, що відповідно до висновку службового розслідування, порушення службової дисципліна полягає саме у передачі заарештованому заборонених речовин у місці позбавлення волі, що не підтверджено жодними належними та допустимим доказами в цій справі.

Апелянт звертає увагу, що фактично оскаржувані накази № 1894 від 25.08.2021, № 1521 о/с від 23.09.2021 прийняті на підставі результатів службового розслідування за фактом вчинення апелянтом дисциплінарного проступку, який виразився:

1) у передачі наркотичних засобів рослинного походження у місце позбавлення волі (що не підтверджено жодними доказами),

2) у залишенні службового кабінету за місцем розташування територіального підрозділу, не пов`язаному із виконанням обов`язків відповідального по підрозділу при цьому перебуваючи без табельної вогнепальної зброї (що спростовано фактом перебування апелянта на чергуванні та фактом здійснення апелянтом перевірки ІТТ №5, про що вказували посадові особи ІТТ та підтверджено відеозаписом з камер спостереження ІТТ);

3) у не повідомленні свого безпосереднього керівника про обставини події за його участю в ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області (що спростовано отриманими під час службового розслідування поясненнями посадових осіб ІТТ №5, які вказали , що не повідомляли апелянта про факт виявлення у заарештованого забороненої речовини, а тому апелянт і не міг знати про подію та відповідно доповісти про неї безпосередньому керівництву), створені умов, що значно ускладнили виконання іншими поліцейськими їх обов`язків, чим апелянт дискредитував звання поліцейського.

У відзиві на апеляційну скаргу, ГУНП в Одеській області зазначає, що всі доводи апелянта не підтверджуються жодними доказами та ґрунтуються на припущеннях, голослівних твердженнях щодо упередженого та негативного ставлення до нього.

Помилковим вважає ГУНП в Одеській області посилання апелянта на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки апелянт був притягнутий до дисциплінарної відповідальності не за вчинення кримінального правопорушення, а за порушення службової дисципліни. При цьому інформація в межах кримінального правопорушення розглядалась дисциплінарною комісією саме під кутом можливого порушення службової дисципліни.

ГУНП в Одеській області наголошує, що схожість встановлених в межах кримінального провадження та в межах дисциплінарного провадження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій, не свідчить про те, що дисциплінарною комісією не були самостійно встановлені факти, проведений аналіз характеру проступку, особи порушника, ступінь вини тощо. Навпаки, проводячи службове розслідування, дисциплінарна комісія з`ясувала усі обставини вчинення дисциплінарних проступків, інкримінованих ОСОБА_1 , які могли призвести до таких негативних наслідків, як паплюження звання поліцейського та розповсюдження думки серед населення про те, що в поліції «розквітає безкарність та вседозволеність», а тому дисциплінарна комісія не могла не взяти до уваги той факт, що ОСОБА_1 було затримано уповноваженими органами та пред`явлено останньому підозру.

На думку ГУ НП в Одеській області, вказане порушення, в аспекті дисциплінарного провадження виражається у порушенні Присяги працівника поліції, який знехтував наданими йому зобов`язаннями вірно служити українському народові, дотримуватись Конституції та законів України.

Також ГУ НП в Одеській області посилається на висновки ВС у постанові від 10.06.2021 по справі №420/241/20, від 03.08.2023 по справі №160/7157/19, від 21.07.2022 по справі №160/11792/20

Звертає увагу ГУ НП в Одеській області і на те, що подія яка сталась за участю апелянта була висвітлена у ЗМІ.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що наказом ГУНП в Одеській області від 26.07.2021 №1664 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» (т. 2 а.с. 37-38), враховуючи надходження 24.07.2021 до ГУПН в Одеській області з ВОЗДМТТО ГУНП інформації про те, що посадовими особами ІТТ №5 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою Одеська область, м. Роздільна, вул. Я. Мудрого, 5, зареєстровано в єдиному обліку Роздільнянського РВП ГУНП факт передачі забороненої речовини арештованому ОСОБА_2 заступником начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 , призначено проведення службового розслідування, організацію проведення якого вирішено здійснювати у письмовій формі провадження, та створена дисциплінарна комісія.

Матеріали службового розслідування містять копію доповідної записки начальника УКЗ ГУНП в Одеській області Олександра Перчика від 27.07.2021 на ім`я т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області Олександра Ганжи про те, що 24.07.2021 о 20:00 до Головного управління ВОЗДМТТО ГУНП надійшла інформація про те, що посадовими особами ІТТ №5 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою Одеська область, м. Роздільна, вул. Я. Мудрого, 5, зареєстровано в єдиному обліку Роздільнянського РВП ГУНП факт передачі забороненої речовини арештованому ОСОБА_2 заступником начальника СВ Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 39-40). Також в цій доповідній записці вказано, що попередньо встановлено, що 23.07.2021, приблизно о 18:00 год ОСОБА_1 прибув до ІТТ № 5 для проведення слідчих дій (на підставі рапорту завізованого начальником Роздільнянського РВП ГУНП полковником поліції ОСОБА_5 ) із заарештованим ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000285 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Після чого він пройшов до відповідної слідчої кімнати, куди через деякий час доставили ОСОБА_2 .

В цій доповідній записці, вказано, що під час проведення зазначених дій посадовими особами ІТТ №5 здійснювався контроль за діями заарештованого ОСОБА_2 та капітана поліції ОСОБА_1 за допомогою камери спостереження, встановленої у вказаній кімнаті, у ході якої виявлено, що останній передав заарештованому поліетиленовий пакунок.

Також вказано, що посадові особи ІТТ № 5 ГУНП зайшли до слідчої кімнати та провели огляд заарештованого ОСОБА_2 , у якого, у нижній білизні було виявлено зазначений пакунок з висушеною речовиною рослинного походження, зовні схожою на мак. Під час її вилучення, останній намагався знищити дану речовину, шляхом поїдання, однак поліцейські перешкодили йому. Зазначений факт зафіксовано шляхом складання відповідного акту, згідно якого у заарештованого вилучено зазначену речовину (8 головок маку). При цьому капітан поліції ОСОБА_1 одразу вийшов зі слідчої кімнати.

Вказано і про те, що в подальшому начальник ІТТ №5 ГУНП капітан поліції ОСОБА_6 рапортом доповів про зазначений факт полковнику поліції ОСОБА_5 , який було зареєстровано до єдиного обліку.

Про зазначену подію проінформовано посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в місті Миколаєві та Одеського управління ДВБ НПУ.

24.07.2021 Територіальним управлінням ДБР, розташованого в місті Миколаєві, відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до копій матеріалів службового розслідування, 24.07.2021 від начальника ІТТ №5 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 на ім`я начальника Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області Вячеслава Маковія, надійшов рапорт про те, що 23.07.2021 о 18:30 до ІТТ №5 у м. Роздільна прибув заступник начальника СВ Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 , з метою проведення слідчих дій з заарештованим ОСОБА_2 , який утримується в ІТТ №5 ГУ НП в Одеській області, відносно якого слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове слідство. Після чого у капітана поліції ОСОБА_1 в кімнаті проведення слідчих дій ІТТ №5 ГУ НП в Одеській області, були виявлені заборонені для передачі заарештованим предмети (т. 2 а.с. 41). Вказаний рапорт зареєстрований 24.07.2021 о 17:38 год. в єдиному обліку Роздільнянського РВП ГУНП за №4381 (т. 2 а.с. 44).

Також матеріали службового розслідування містять копію рапорту від 23.07.2021 заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 на ім`я начальника Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області Вячеслава Маковія, про надання дозволу на прохід до приміщення ІТТ №5 Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області, з метою проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження №0000285 від 14.07.2021 (т. 2 а.с. 42). Вказаний рапорт завізований начальником Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області та містить відбиток печатки.

Відповідно до копії Акту вилучення заборонених речей від 23.07.2021(час зазначений як 18: ), у кімнаті для проведення слідчих дій ІТТ№5 ГУ НП В Одеській області, старший інспектор черговий ІТТ №5 лейтенант поліції ОСОБА_4 , у присутності заарештованого ОСОБА_2 та заступника начальника слідчого відділення Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_1 , поліцейського ІТТ №5 капрала поліції ОСОБА_8 , поліцейського ІТТ №5 ОСОБА_3 , були вилучені речі, а саме: у заступника начальника слідчого відділення Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_1 виявлено …лясті (нечитабельно) сухі коробочки рослинного походження світло-коричневого кольору з світло-сірим нальотом, зовні схожі на рослину роду мак, в кількості восьми штук (т. 1 а.с. 43).

В матеріалах справи міститься рапорт начальника ІТТ №5 капітана поліції ОСОБА_7 на ім`я начальника ВОЗДМТТО ГУНП в Одеській області Юрія Скрипки (без дати), в якому вказано про те, що 23.07.2021 о 18:00 йому на мобільний телефон зателефонував старший інспектор ІТТ №5 лейтенант поліції ОСОБА_4 , який повідомив, що до ІТТ №5 до заарештованого ОСОБА_2 прийшов відповідальний по РВП капітан поліції Сеник, для проведення слідчих …. (нечитабельне). …… (нечитабельне) проведення слідчих дій, при проведенні поверхневої перевірки, у заарештованого Потопальського було вилучено в поліетиленовому пакеті декілька головок рослинного походження зовні схожого на мак (т. 1 а.с. 45).

Відповідно до копії рапорту від 23.07.2021 поліцейського ІТТ №5 сержанта поліції ОСОБА_9 , поданого на ім`я начальника ІТТ №5 капітана поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_10 доповів, що під час несення служби 23.07.2021 о 18 годині 35 хвилин до ІТТ №5 для ведення слідчих дій у слідчій кімнаті з заарештованим Потопальським прибув заступник начальника слідчого відділення Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_1 Нарядом у складі: лейтенант поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , с-нт поліції ОСОБА_8 було виведено з камери до слідчої кімнати №2 заарештованого Потопальського. Після проведення слідчих дій перед поміщенням до камери при проведенні поверхневого обшуку було виявлено та вилучено декілька головок рослинного походження зовні схожого на мак, які капітан Сеник передав заарештованому Потопальському (т. 2 а.с. 46).

Старший інспектор ІТТ №5 лейтенант поліції ОСОБА_4 також подав рапорт на ім`я начальника ІТТ №5, аналогічного змісту (т. 1 а.с. 47).

Довідка Одеського управління ДВБ НПУ, яка додана до подання від 26.07.2021 (т. 2 а.с. 48-55), містить таку саму інформацію, як і доповідна записка начальника УКЗ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 від 27.07.2021. Додатково в довідці вказано, що 25.07.2021 в ході здійснення досудового розслідування, слідчим проведено огляд в приміщеннях ІТТ №5 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою Одеська область, м. Роздільна, вул. Я. Мудрого, 5; вилучено та поміщено до сейф-пакету пакет (прозорий файл) з паперовою биркою, який скріплений печатками та підписами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , учасниками під час акту вилучення заборонених предметів та речей від 23.07.2021, а також сам акт вилучення заборонених предметів та речей від 23.07.2021, лист повідомлення на адресу Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області від 24.07.2021 з №2407/407, рапорт про виявлену подію начальника ІТТ №5 від на ім`я начальника. Також проведено освідування ОСОБА_2 .

Відповідно до копії Книги служби нарядів (т. 2 а.с. 56-60), ОСОБА_1 був відповідальним по відділу з 09:10 год 23.07.2021 до 09:15 год 24.07.2021, отримав зброю, яку по закінченню чергування здав.

За змістом доповідної записки від 24.07.2021 начальника ВОЗДМТТО ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_12 на ім`я т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області Олександра Ганжі (т. 2 а.с. 61-63), 24.07.2021 начальник ВОЗДМТТО ГУНП в Одеській області полковник поліції ОСОБА_13 , після отримання 23.07.2021 о 23:00 год інформації щодо події в ІТТ №5, особисто прибув до ІТТ №5 для проведення раптової перевірки та уточнення інформації та її реєстрації капітаном ОСОБА_6 до ЄО Роздільнянського РВП. Після проведення перевірки, обшуків в камерах, перегляду частини відеозапису з камер спостереження та пред`явлення фотографій (із зображеннями головок маку), які сержант поліції ОСОБА_8 надіслала на телефон полковника поліції ОСОБА_14 , начальник ІТТ №5 ОСОБА_6 доповів про подію яка сталась 23.07.2021 та зізнався, що дійсно мав місце даний факт про якій він доповідав начальнику Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області полковнику поліції ОСОБА_5 , однак рапорт про подію він не писав та не зареєстрував до ЄО, а макові головки злив в унітаз. Далі начальником ВОЗДМТТО ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_15 було відібрано письмові рапорти на ім`я начальника ізолятору від добової зміни ІТТ №5, які перебували на службі 23.07.2021, а саме, старшого інспектора-чергового ЧЧ лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та поліцейських сержантів поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , з приводу надзвичайної події, яка мала місце в спецустанові поліції. Одночасно капітан поліції ОСОБА_6 написав свій рапорт на ім`я начальника ВОЗДМТТО ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_12 .

Відповідно до копії листа від 28.07.2021 за вих №9/6246 (т. 2 а.с. 64) голова дисциплінарної комісії: заступник начальника управління начальник ВІОС УКЗ ГУ НП полковник поліції ОСОБА_16 , доручив начальнику ВОЗДМТТО ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_17 узагальнення матеріалів службового розслідування та складання проекту висновку.

Також, відповідно до копії матеріалів службового розслідування (т. 2 а.с. 65), листом від 02.08.2021 за вих №1043/42-15/01-2021 член дисциплінарної комісії старший оперуповноважений підполковник поліції ОСОБА_18 направив голові дисциплінарної комісії полковнику поліції ОСОБА_19 пояснення працівників ІТТ №5 ГУ НП в Одеській області для залучення до матеріалів службового розслідування, всього на 21 арк.

Так, відповідно до копії пояснень капітана поліції ОСОБА_1 , наданих 02.08.2021 інспектору ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 66-67), ОСОБА_1 пояснив, що 23.07.2021 він заступив відповідальним на чергування у Роздільнянському РВП. В його функціональні обов`язки входить перевірка ІТТ №5, який розташований у приміщенні Роздільнянського РВП. Приблизно о 18:20 год він зайшов о приміщення ІТТ №5 для здійснення перевірки, про що поставив підпис у журналі. Окрім того у нього в провадженні перебувала кримінальна справа, внесена до ЄРДР за №0000285 відносно підозрюваного ОСОБА_2 , який перебував у ІТТ №5. Для з`ясування обставин з яких причин ОСОБА_2 захотів з ним поспілкуватися, про що ОСОБА_1 дізнався від начальника ІТТ №5, який зателефонував йому приблизно о 17:00 год. 23.07.2021 та повідомив його про бажання ОСОБА_2 з ним поспілкуватися, про що саме йому відомо не було, ОСОБА_1 направився до ІТТ №5. Приблизно о 18:25 год, коли ОСОБА_1 знаходився в ІТТ №5, він почав спілкуватися з ОСОБА_2 для з`ясування обставин, а саме з яких причин він побажав зустрітися з ОСОБА_1 або просив про зустріч з ОСОБА_1 .

В цих поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ніяких заборонених предметів до ІТТ №5 він не приносив і нікому не передавав. Єдине, що він приніс до ІТТ №5, це цукор та сірники, які одразу залишив при вході працівникам ІТТ №5. Поспілкувавшись з Потопальським АО., ОСОБА_1 вийшов з приміщення ІТТ №5 та продовжив добове чергування до 08:00 год 24.07.2021. Також ОСОБА_1 додав, що ОСОБА_2 попросив його при розмові з ним, що б ОСОБА_1 приніс йому теплий одяг, так як в ООІ 21, куди його повинні буди відправити, вночі прохолодно, на що ОСОБА_1 відповів, що по можливості допоможе йому з одягом. У поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що як стало йому відомо від колег у неділю 25.07.2021, що його запідозрили у передачі ОСОБА_2 наркотичних засобів, що не відповідає дійсності. На прохання інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області пройти поліграф, ОСОБА_1 зазначив, що на даний час відмовляється, так як не бачить необхідності, те, що це викликає у нього сумнів, після того, як він обговорить це зі своїм адвокатом та прийме рішення на дану пропозицію. Більше по даному факту йому додати нічого.

Пояснення аналогічного змісту були надані ОСОБА_1 02.08.2021 старшому слідчому ОМВ СУ ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 68-69).

Відповідно до біографічної довідки на капітана поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_1 з листопада 2015 року проходить службу в поліції, а з березня 2021 року на посаді заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, заохочень не має, двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, діючих дисциплінарних стягнень немає (т. 2 а.с. 70-71), з посадовою інструкцією заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 ознайомлений 05.04.2021 (т. 2 а.с. 72-73).

Відповідно до службової характеристики затвердженої 03.08.2021 начальником Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Вячеславом Маковієм (т. 2 а.с. 74), капітан поліції ОСОБА_1 за період служби зарекомендував себе позитивно, як сумлінний та дисциплінований працівник. В своїй роботі керується законодавством та нормативними актами, що регламентують службову діяльність. Доручену ділянку роботи освоїв та забезпечує її виконання в повному обсязі. Потенційні можливості по службі добрі, завжди якісно та ефективно їх реалізовує. Має досвід практичної роботи. Прагне до вдосконалення службової діяльності, приймає вірні рішення в складних та екстремальних ситуаціях. Постійно підвищує свій професійний рівень. Вміє відстояти свою точку зору, наполегливий у досягненні поставлених завдань. Забезпечує своєчасний контроль за діяльністю підлеглих, спрямовує значні зусилля на зміцнення дисципліни та законності серед підлеглого особового складу. В спілкуванні зі старшими по службі, співробітниками та громадянами ввічливий, тактовний. Дотримується правильних моральних устоїв. Поза службою веде себе правильно, за місцем мешкання характеризується як порядний та дисциплінований громадянин, компрометуючих матеріалів до відділу на його адресу не надходило. Державною мовою володіє добре. Рівень професійної підготовки добрий. Фізично здоровий, морально стійкий, добре володіє табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони. Психофізичні навантаження та труднощі служби переносить стійко. Зовнішній вид охайний, завжди дотримується встановлених правил носіння форми одягу. Особливих недоліків у роботі не має.

Також, матеріали службового розслідування містять пояснення капітана поліції ОСОБА_6 - начальника ІТТ №5 ГУНП в Одеській області, надані 27.07.2021 старшому оперуповноваженому Одеського управління ДВБ Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 75-80).

По суті заданих питань ОСОБА_6 пояснив, що він 23.07.2021 о 08:00 прибув на роботу в ІТТ №5, провів інструктаж добових нарядів. До складу добового наряду входили: старший інспектор добового наряду ОСОБА_4 , поліцейський ОСОБА_3 поліцейський ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 пояснив, що близько 18:30 год на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що заступник начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_23 передав заарештованому ОСОБА_2 заборонені предмети. На що ОСОБА_6 йому відповів, що найближчим часом прибуде на місце події щоб розібратись в ситуації. ОСОБА_6 пояснив, що так як це вже була неробоча година, то він знаходився в дорозі до дому, а тому почувши , що сталась вище вказана ситуація, він прийняв рішення повернутись на роботу. В дорозі він зателефонував начальнику Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 на його мобільний телефон, та повідомив останнього, що йому зателефонував його підлеглий інспектор ОСОБА_4 , і повідомив, що ОСОБА_23 проніс в ІТТ №5 заборонені речі, а саме предмети схожі на наркотичну речовину, рослини зовні схожі на мак, на що ОСОБА_5 відповів, що буде приймати міри по даній ситуації.

ОСОБА_6 пояснював, що прибувши на місце події о 19:30 год, він зайшов до ІТТ №5, де його зустрів старший інспектор ОСОБА_4 , який повів його до слідчої кімнати, де на столі знаходилась прозора плівка у якій знаходились заборонені речі, а саме предмети схожі на наркотичну речовину, рослини зовні схожі на мак, при цьому деяка частина з них лежала на робочому столі. Крім того ОСОБА_6 пояснив, що прибувши на місце події ОСОБА_1 в приміщеннях ІТТ №5 вже не було, він його особисто не шукав та з ним не спілкувався. Також ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_1 він особисто побачився і спілкувався лише 24.07.2021, одна останній відмовився відповідати на його запитання.

Матеріали службового розслідування містять пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_4 старшого інспектора чергового чергової частини ІТТ №5 ГУНП в Одеській області, надані 27.07.2021 оперуповноваженому Одеського управління ДВБ Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_24 (т. 2 а.с. 95-100).

По суті поставлений питань ОСОБА_4 пояснив, що приблизно о 18:30 год до приміщення ІТТ №5 прийшов відповідальний від керівництва заступник начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 , який перевірив несення служби добового наряду, про що зробив відмітку у постовій відомості. При вході в ІТТ №5 ОСОБА_1 здав особистий мобільний телефон. Також, майже одразу після нього, до ІТТ №5 зайшла ОСОБА_25 , яка є працівником ІТТ №5, у неї маленька дитина, тому в цей день вона заступила на службу пізніше ніж інші. В подальшому ОСОБА_25 несла службу спільно з іншими.

Далі ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 надав йому рапорт на проведення слідчої дії з арештованим ОСОБА_2 , який містив відтиск печатки та був підписаний начальником Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 вказав, що він візуально оглянув ОСОБА_1 , у нього при собі нічого видимого не було, тобто він не тримав у руках ніяких предметів та паперів. При цьому він був одягнутий у формений одяг. Його особистий огляд ОСОБА_4 не проводив, тільки запитав чи не має у нього заборонених речей, на що ОСОБА_1 відповів, що немає. ОСОБА_4 , зазначив, що після цього він разом з Титуренком пішов до камери №6, де утримувався ОСОБА_2 , та вони вивели його в коридор. ОСОБА_4 пояснив, що після цього вони провели особистий обшук ОСОБА_2 , за результатами якого виявлено нічого не було, у його кишенях було и зовсім порожньо. ОСОБА_4 також зазначив, що закінчивши обшук, вони завели ОСОБА_2 до слідчої кімнати №2, де його вже чекав ОСОБА_1 та зачинили їх всередині.

Далі ОСОБА_4 пояснив, що він сів за стіл та почав заповнювати службову документацію, а ОСОБА_3 в цей час спостерігав за обстановкою в ізоляторі через камери спостереження.

ОСОБА_4 пояснив, що через хвилини дві після цього, його погукав ОСОБА_3 , та звернув увагу на те, що по камері спостереження видно, як ОСОБА_26 п`є воду з пластикової пляшки, хоча вони не бачили, щоб вона була із собою ні у ОСОБА_27 , ні у ОСОБА_1 , та ніхто з них не надавав дозвіл пронести з собою у слідчу кімнату рідину.

Одразу після цього ОСОБА_4 направився до слідчої кімнати, та відчинивши її повідомив ОСОБА_1 , що проведення слідчих дій припиняється у зв`язку з порушеннями, та пред`явив йому претензії з приводу того, що він таємно приніс до слідчої кімнати пляшку. ОСОБА_1 відповів, що в пляшці просто вода, та в цьому немає нічого страшного. У відповідь ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 , що він має піти, оскільки це являється порушенням, після чого ОСОБА_1 покинув слідчу кімнату, та вийшов з ІТТ. В цей час ОСОБА_26 залишився зачиненим у слідчій кімнаті. ОСОБА_4 пояснив, що одразу після цього він зателефонував ОСОБА_6 та доповів про вказані події, на що останній повідомив, що зараз прибуде до ізолятора.

У поясненнях від 27.07.2021 ОСОБА_4 пояснив, що він почав виводити ОСОБА_27 зі слідчої кімнати, та помітив, що він щось жує. Наказав йому виплюнути це, що ОСОБА_26 і зробив. ОСОБА_4 пояснив, що він побачив, що у ОСОБА_27 в роті була якась рослинна речовина, яку він встиг пережувати. Побачивши це ОСОБА_4 завів його назад до слідчої кімнати та зачинив там. Після цього ОСОБА_4 пояснив, що він знову зателефонував ОСОБА_6 та доповів про те, що трапилось, на що останній відповів, що скоро прибуде.

ОСОБА_4 пояснив, що далі він відчинив слідчу кімнату де перебував ОСОБА_26 , та наказав йому вийти, в цей час побачив, що ОСОБА_26 знов щось жує, та зрозумів, що у нього може бути при собі щось сховано. ОСОБА_4 зазначив, що він знову завів ОСОБА_27 до слідчої кімнати, та почав здійснювати його особистий обшук, при цьому поряд з ОСОБА_4 знаходився ОСОБА_28 . Також ОСОБА_4 пояснив, що в ході проведення обшуку в трусах у паховій зоні він виявив полімерний прозорий згорток, в середині якого перебувала рослинна речовина, у вигляді висушених головок, схожих на мак. ОСОБА_4 зазначив, що виявлений пакунок він поклав на стіл у слідчій кімнаті, та перевів ОСОБА_27 до сусідньої слідчої кімнати, де його зачинив.

ОСОБА_4 пояснив, що після цього він знову зателефонував ОСОБА_6 та доповів про те, що трапилось, на що останній сказав, що скоро прибуде, та що вони можуть заводити ОСОБА_27 до камери. Далі ОСОБА_4 зазначив, що він завів Потопальського до камери , та вони почали чекати на ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 також пояснив, що о19:20 19:30 до ІТТ прибув ОСОБА_6 , якому вони про все доповіли, що трапилось та показали вилучену рослинну речовину (8 головок). Далі ОСОБА_6 забрав виявлені головки схожі на мак до службового кабінету, та знаходився там. ОСОБА_4 зазначив, що в цей час вони почали роздавати вечерю арештованим. Він чув як ОСОБА_6 з кимось спілкується по телефону, по окремим фразам зрозумів, що він доповідає комусь про події, які трапились в ІТТ, однак з ким саме він спілкувався ОСОБА_4 не зрозумів. Після того, як завершилась роздача вечері ОСОБА_4 та ОСОБА_28 погукав ОСОБА_6 , та у їх присутності він склав «Акт вилучення заборонених предметів», в якому зазначив обставини вилучення 8 головок маку. ОСОБА_4 вказав, що він та ОСОБА_28 розписалися в акті, а також на бирці, якою ОСОБА_6 опечатав прозорий полімерний пакет, куди були поміщені вилучені ними рослини. Акт та пакет залишилися в кабінеті у ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_28 почали писати рапорти, щодо вказаних вище подій, які згодом віддали ОСОБА_6 ..

ОСОБА_4 вказав, що приблизно до 22:00 ОСОБА_6 покинув територію ІТТ, а вони продовжили нести службу.

На питання оперуповноваженого Одеського управління ДВБ Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 , ОСОБА_4 відповів, що 23.07.2021 після того як ОСОБА_1 вийшов з ІТТ, але через деякий час повернувся та постукав у двері. ОСОБА_4 відчинив віконце та спілкувався з ОСОБА_1 через відчинене віконце. ОСОБА_1 почав просити вибачення та виправдовуватися, на що ОСОБА_4 його не дослухав та грубо припинив їхню розмову. В подальшому ОСОБА_4 ОСОБА_1 не бачив та з ним не спілкувався. Також ОСОБА_4 пояснив, зо під час подій ОСОБА_25 заповнювала документацію та знаходилась дещо осторонь, та через хвилювання він не звертав на неї уваги.

Також на питання оперуповноваженого Одеського управління ДВБ Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Полякова І.В. чому відпустили ОСОБА_1 після того, як встановили факт його можливих незаконних дій та чи спілкувався ОСОБА_4 з ОСОБА_1 у період часу з 23.07.2021 18:00 год по теперішній час (27.07.2021) за вище вказаною подією, ОСОБА_4 відповів, що з початку було встановлено незаконну передачу ОСОБА_1 лише пляшки води, після чого достроково було припинено слідчу дію, а ОСОБА_1 покинув приміщення ІТТ. На той момент не було підстав для застосування відносно нього яких-небудь заходів, окрім дострокового припинення слідчої дії. При наступному візиті, з метою уникнення провокаційних дій, ОСОБА_4 не впустив ОСОБА_1 . До ІТТ та в грубій формі закінчив їхню розмову.

Також матеріали службового розслідування містять пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_4 старшого інспектора чергового чергової частини ІТТ №5 ГУНП в Одеській області, надані 02.08.2021 старшому оперуповноваженому Одеського управління ДВБ Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 88-94).

По суті заданих питань ОСОБА_4 пояснив, що приблизно о 18:30 год ОСОБА_1 прийшов до приміщення ІТТ №5, при цьому ОСОБА_4 йому особисто відчиняв двері та запускав до приміщення ІТТ №5. ОСОБА_4 вказував, що ОСОБА_1 повідомив йому, що прийшов з перевіркою службової діяльності ІТТ №5, так як з 23.07.2021 він заступив відповідальним про Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області. ОСОБА_4 вказував, що ОСОБА_1 прийшов до приміщення ІТТ №5 у службовому одязі, при цьому у нього в руках був паперовий стаканчик у вигляді конуса, в якому знаходився цукор, який за слів ОСОБА_1 він приніс ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 провів перевірку та в журналі постовій відомості зробив відповідну відмітку. Згодом ОСОБА_1 попросив вивести заарештованого ОСОБА_2 для здійснення слідчих дій, однак відповідного документу у нього не було. Після цього ОСОБА_4 вказав, що він зателефонував своєму керівнику, а саме ОСОБА_6 , та повідомив, що ОСОБА_1 бажає поспілкуватися з ОСОБА_2 , однак відповідного дозволу він зараз немає. Далі ОСОБА_4 зазначив, що він передав слухавку ОСОБА_1 і той почав розмовляти з ОСОБА_6 , через хвилину ОСОБА_1 повернув йому слухавку і ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4 щоб він вивів ОСОБА_2 до слідчої кімнати №2, а дозвіл він принесе пізніше. ОСОБА_4 пояснив, що після цього він разом з ОСОБА_3 підійшли до дверей камери №6, де знаходився ОСОБА_2 , та відкривши двері, наказали ОСОБА_2 вийти з камери та стати обличчям до стіни, з метою проведення поверхневого обшуку. Після ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 провів поверхневий обшук Потопальського за допомогою металошукача, заборонених предметів при обшуку виявлено не було. Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 завели ОСОБА_2 до камери слідчий дій, де вже знаходився ОСОБА_1 .

На запитання старшого оперуповноваженого ОСОБА_4 відповів, що десь о 18:47 год, після того як він вигнав ОСОБА_1 з приміщення ІТТ №5, ОСОБА_1 повернувся та приніс рапорт підписаний начальником Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з гербовою печаткою на проведення слідчих дій з заарештованим ОСОБА_2 . Також ОСОБА_4 відповів, що відразу після того як він разом з ОСОБА_3 виявили у ОСОБА_2 рослинні речовини зовні схожі на мак у кількості біля 8 одиниць, він зі свого мобільного телефону подзвонив своєму керівнику ОСОБА_6 та повідомив про подію. Стосовно процедури вилучення речовини зовні схожої на мак ОСОБА_4 пояснив, що приблизно до 19:00 год до ІТТ №5 приїхав начальника ІТТ №5 ОСОБА_6 , вони розповіли йому про подію і він одразу прослідував до слідчої кімнати №2, де на столі знаходилась виявлена рослинна речовина зовні схожа на мак у кількості приблизно 8 штук та прозорий поліетиленовий пакет. Далі ОСОБА_4 зазначав, що ОСОБА_6 комусь подзвонив та доповів про подію і сказав йому з ОСОБА_3 , що треба провести вилучення вищевказаної речовини за допомогою акту вилучення. Після ОСОБА_6 забрав усе, що знаходилося на столі у слідчій кімнаті №2, та переніс до кабінету начальника ІТТ №5, де відсутні камери відеоспостереження. Після ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 продовжувати нести службу в ІТТ №5, а він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 закрили двері та зайнялися процедурою вилучення виявленої речовини рослинного походження зовні схожої на мак.

У судовому засіданні 21.02.2022, ОСОБА_4 , як свідок у справі пояснив суду, що 23.07.2021 до них в ІТТ прийшов відповідальний від керівництва ОСОБА_29 , зробив запис в журналі про проведення перевірки, та вимагав видати йому арештованого ОСОБА_2 для проведення слідчої дії, але він відповів, що без рапорту не може видати людину. Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що він зателефонував своєму керівнику, який поспілкувавшись з ОСОБА_1 , сказав видати Сенику О.В. Потопальського, а він рапорт принесе. ОСОБА_4 зазначив, що перед тим, як ОСОБА_1 зайшов у слідчу кімнату, він спитав у ОСОБА_1 , чи є у нього заборонені речі (зброя, телефон), з якими заборонено заходити до слідчої кімнати. Зовні у Сеника нічого не було, він був одягнутий у формений одяг, в руках у нього також нічого не було. Сеник зайшов у слідчу кімнату, а вони вивели заарештованого Потопальського, ОСОБА_30 здійснив огляд, як вивели з камери Потопальського та у нього нічого при собі не було. Потім ОСОБА_27 завели до слідчої кімнати №2 та там почалися слідчі дій, за якими по камерах спостерігав ОСОБА_31 , який побачив, що в Потопальського в руках з`явилась пляшка. ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_31 одразу доповів йому про це, та він також одразу зайшов до слідчої кімнати та запитав звідки пляшка та побачив, що ОСОБА_26 щось запивав, та він одразу почав сваритись на Сеника, оскільки справи так не робляться, і взагалі, що це за пляшка, на що Сеник сказав, що це вода, а ОСОБА_26 запивав ліки. ОСОБА_4 зазначив, що ліки, ліками, а він порушив правила передачі без відома, а тому він закінчив проведення слідчих дій, а Сеника провів за двері ІТТ, доповів про подію своєму керівнику ІТТ. Потім, перед тим, як помістити заарештованого до камери ОСОБА_31 почав проводити огляд, коли почали проводити огляд заарештований щось жував. ОСОБА_4 пояснив, що він змусив його виплюнути те, що він жував, та після початку проведення ОСОБА_32 огляду у заарештованого з кишені випала головка маку, на що він одразу повернув його до слідчої кімнати та у телефонному режимі доповів своєму керівникові, який сказав, що він зараз приїде. Перед тим, як заводити заарештованого до камери, вони знову зайшли до слідчої кімнати та заарештований знову щось жував, та він зрозумів, що у нього ще щось є, та почав його оглядати, та зняв з нього шорти та почав повністю перевірку проводити та нащупав в районі паху пакет целофановий, в ньому було зміст мак. Він все це дістав, вилучив та поставив на стіл в слідчій кімнаті, потім приїхав керівник, все це забрав, почав опечатувати та робити певні дії.

На запитання представника позивача, коли вперше оглядали Потопальського перед тим, як він зайшов до слідчої кімнати чи його повністю оглядали, свідок ОСОБА_4 відповів, що перед тим, як завести заарештованого до слідчої кімнати вони зобов`язані провести повний поверхневий огляд (кишені, обшукуємо, щупаємо, перевіряємо кишені) що фіксується на камері; свідок зазначив, що особисто він не робив повний огляд, це робив постовий, а особисто він перевірку не робив, він був присутнім поруч коли був огляд.

Також свідок ОСОБА_4 відповів, що до приїзду начальника ІТТ, вилучений пакет був на столі у слідчій кімнаті, про що є відеозапис, та до приїзду начальника ІТТ пакет лежав на столі, потім приїхав начальник ІТТ та забрав це до себе в кабінет, почав докладати керівництву, він чув, що той комусь доповідав, після чого вони цей пакунок помістили у файл та поставили підписи про те, що вони це опечатали. А потім свідок ніс службу, а начальник оформлював акт вилучення та все знаходилось у начальника ОСОБА_33 .

На запитання представника позивача проте, чи була у Сеника із собою пляшка з будь-якою рідиною коли він прийшов до ІТТ, свідок пояснив, що в руках у нього нічого не було, а кишені він не має права перевіряти, а тому свідок не може стверджувати було, чи не було, але в руках точно нічого не було. На питання чи бачив свідок у Сеника воду, свідок відповів ні, але зазначив, що вона з`явилась після того, як вони зайшли у слідчу кімнату.

На питання представника відповідача, чи оглядалась слідча кімната №2 перед тим, як туди був направлений заарештований Потопальський та перед тим, як туди зайшов Сеник, свідок ОСОБА_4 повідомив, що на той час, перед тим, як вивести, він її не оглядав. Приміщення оглядаються кожного дня ранком, під час ранкової перевірки та перед тим, як туди заводяться заарештовані, які відмовляються йти на прогулянку або щодо яких проводиться обшук камери; окрім телефону там нічого не має, там кожного дня прибирається, приміщення кварцується, сторонні предмети там не знаходяться; а тому виключена вірогідність того, що там перебувала пляшка з водою.

На питання представника відповідача, чи спілкувався свідок ОСОБА_4 з Сеником після виявлення у Потопальського заборонених речовин, свідок зазначив, що так, він приходив, приніс рапорт, він його грубо кажучи вигнав з ІТТ, тому що виникла така ситуація, він почав виправдовуватися та вибачатися, що так трапилось, свідок його вигнав та сказав, що не хоче з ним спілкуватись, що прибуде керівник і будуть розбиратись; потім він приніс рапорт, але свідок його в ІТТ вже не пустив, через віконце взяв рапорт, Сеник знов почав виправдовуватись, але свідок відповів, що йому це не цікаво, буде розбиратись керівництво та на цьому спілкування припинилось.

На запитання позивача щодо мети відвідування свідком ІТТ на наступний день 24.07.2021, свідок пояснив, що він дійсно на наступний день прибув до ІТТ з метою з`ясування питання чому не зареєстрували матеріали у день події, та чому матеріали були складені з помилками, оскільки в акті вилучення було вказано, що він вилучив заборонені речовини у Сеника, а не у Потопальського. Саме цьому свідок на наступний день прибув до ІТТ та райвідділу, що пояснити особі, яка реєструвала матеріали те, що заборонені речовини були вилучені саме у Потопальського, а не у Сеника. Також за запитання позивача, чи підписував свідок інші бирки при вилученні забороненої речовини, свідок пояснив, що він підписував лише одну бирку при пакуванні речовини яку вони виучили а надалі як все відбувалось він не в курсі, пакет він бачив коли його влучив та коли підписав опис.

На питання суду, як у цей день, коли свідок був на чергуванні, поводив себе Потопальський, свідок пояснив, що він не пам`ятає, але пам`ятає, що він просив викликати Сеника, але коли це було він не пам`ятає. На питання суду чи повідомляв свідок свого керівника ОСОБА_33 про те, ще ОСОБА_26 викликає до себе Сеника, свідок ОСОБА_4 зазначив, що такого в цей день не було. На питання суду чи приносив із собою ОСОБА_34 будь-яку передачу до ІТТ, свідок пояснив, що він приніс цукор та сірники. Також на запитання суду про те, коли ОСОБА_34 прийшов, то він прийшов з перевіркою чи до Потопальського, свідок зазначив, що коли ОСОБА_34 прийшов з перевіркою, він підійшов до столу та поставив відмітку в журналі, але перед виходим сказав, що б йому доставили Потопальського, але свідок йому відмовив оскільки він прийшов без рапорту. Свідок також пояснив, що після цього він подзвонив керівнику та доповів про ситуацію, що ОСОБА_34 наполягає, на що керівник сказав видати йому заарештованого, а рапорт він потім принесе.

На додаткове питання позивача, чи пам`ятає свідок про те, що він ( ОСОБА_34 ) просив вивести до нього Потопальського оскільки дзвонив ОСОБА_35 і просив до нього зайти, про що позивач казав, коли клав цукор на сейф, свідок пояснив, що він не пам`ятає, оскільки пройшло вже пів року, що можливо ОСОБА_35 і дзвонив, але за дії керівника він не відповідає, він пам`ятає, що Потопальський багато разів просив викликати йому слідчого, але багато арестантів просять викликати адвокатів та слідчих, кожного дня хтось когось просить викликати, але він цьому особливого значення не придав. Свідок чітко пам`ятає, що коли він спілкувався з ОСОБА_36 той йому сказав видати Потопальського, а рапорт Сеник принесе пізніше.

Матеріали службового розслідування містять пояснення сержанта поліції ОСОБА_3 поліцейського ІТТ №5 ГУНП в Одеській області, надані 27.07.2021 старшому оперуповноваженому Одеського управління ДВБ Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 109-112).

По суті заданих питань ОСОБА_3 пояснив, зокрема, що 23.07.2021 приблизно о 18:30 год до ІТТ прибув капітан поліції ОСОБА_1 у форменому одязі, при цьому при останньому ніяких пакетів (сумок) або бланків процесуальних документів не було (наскільки він пам`ятає).

Мету візиту ОСОБА_1 пояснив тим, що він є відповідальним по районному відділу поліції та йому потрібно перевірити несення служби. Хто саме відчинив ОСОБА_1 двері ОСОБА_3 не пам`ятає. Після того як ОСОБА_1 зайшов до приміщення ІТТ, він зробив запис у постовій відомості та попросив доставити до слідчої кімнати №2 арештованого ОСОБА_27 для проведення слідчих дій, при цьому пред`явив відповідний рапорт, засвідчений мокрою печаткою. ОСОБА_3 пояснив, наскільки він пам`ятає, рапорт отримав ОСОБА_4 , після чого він разом зі ОСОБА_4 вивели ОСОБА_2 з камери №6, провели обшук арештованого і його речей та супроводили його до слідчої кімнати №6. Коли вони завели до слідчої кімнати ОСОБА_2 то ОСОБА_1 вже находився у середині кімнати. Після цього вони пішли до кімнати спостереження за слідчими кімнатами та камерами. ОСОБА_3 зазначив, що на екрані камер спостережень він побачив, як у кімнаті слідчих дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на деякий час зникли з зони обзору камери внутрішнього відеоспостереження та через декілька хвилин ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з`явились в зоні обзору, при цьому в руках останнього він побачив пляшку, про що повідомив ОСОБА_4 . ОСОБА_3 вказав, що він разом зі ОСОБА_4 відразу пішли до слідчої кімнати де виявили в руках ОСОБА_2 пластикову пляшку ємністю 0,5 л. х прозорою рідиною без запаху та вилучили її. При цьому ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_2 щось жує та наказав йому виплюнути усе з рота, що він і зробив. Вони попросили ОСОБА_1 залишити ІТТ, та після того як він пішов супроводили ОСОБА_2 до його камери, та перед поміщенням до неї ще раз його обшукали. Під час обшуку з шортів ОСОБА_2 випала одна головка невідомої рослини, зовні схожої на головку часнику. ОСОБА_3 її підібрав. Вони разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 повернулися до слідчої кімнати №2, де ще раз оглянули одяг та й у його шортах виявили поліетиленовий пакет (канцелярський файл) з речовиною рослинного походження, з якою саме він сказати не може. ОСОБА_3 пояснив, що цей пакет ОСОБА_2 сам на їхню вимогу дістав зі шортів, ОСОБА_4 взяв його та поставив на стіл. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завели ОСОБА_2 у камеру. Про вказану подію ОСОБА_4 по телефону повідомив ОСОБА_6 , та вони пішли роздавати їжу арештованим та самі повечеряли. ОСОБА_3 вказав, що увесь цей час рослинна речовина знаходилась у слідчій кімнаті №2 та доступу до неї ніхто не мав. У цей період ІТТ прийшов ОСОБА_1 та почав вибачатися, але вони його до приміщення не впустили. Через деякий час прихав ОСОБА_6 та він із ОСОБА_4 пішли до слідчої кімнати №2 де ОСОБА_6 взяв пакет з рослинною речовиною та пішов до свого робочого кабінету, розташованого ліворуч при вході до ІТТ. ОСОБА_3 пояснив, що у його присутності ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_37 та доповів про вказану подію. Після цього ОСОБА_6 запечатав пакет за допомогою нитки та помістив його до сейф-пакету, на якому розписалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Чи розписувався ОСОБА_6 на пакеті ОСОБА_3 невідомо. ОСОБА_3 вказав, що пакет залишився у ОСОБА_6 у його робочому кабінеті, а через деякий час останній залишив приміщення ІТТ. Після цього вони залишилися нести службу.

На запитання старшого оперуповноваженого Одеського управління ДВБ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_22 ОСОБА_3 відповів, що вони запакували усі предмети, які вилучили, в тому числі прозору плівку (упакування) у якому були пронесені до ІТТ та встановлені у кімнаті для слідчих дій заборонені речі. А саме предмети схожі на наркотичну речовину, рослини зовні схожі на мак. Також на запитання чому відпустили ОСОБА_1 після того, як встановили факт його можливих незаконних дій, ОСОБА_3 відповів, тому що ОСОБА_4 вигнав ОСОБА_1 , сказав йому «йди звідси», після чого відкрив йому двері та ОСОБА_1 пішов.

У судовому засіданні 14.02.2022, ОСОБА_3 , як свідок у справі пояснив суду, що він 23.07.2021 перебував у добовому наряді у складі ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , десь о вечері до них прийшов ОСОБА_34 з перевіркою несення служби, після цього він передав їм декілька коробок сирників та невелику кількість цукру, підійшов до столу провів перевірку, після цього він попросив, щоб вони вивели Потопальського до слідчої кімнати для слідчих дій, після цього ОСОБА_38 надав згоду, ОСОБА_34 сказав, що пізніше занесе рапорт щодо проведення слідчих дій, після цього вони вивели Потопальського з камери № 6 та проведений поверхневий огляд та він був заведений до слідчої кімнати де вже перебував Сеник. Після цього там проводились слідчі дії, а свідок пішов до службового приміщення, де проводиться моніторинг, відеоспостереження. Після цього свідок побачив, що ОСОБА_26 та ОСОБА_34 були у слідчій кімнаті але їх не було видно, і через деякий час у Потопальського з`явилась пляшка з прозорою рідиною. Після цього свідок доповів старшому інспектору Стоянову, після чого вони зайшли до слідчої кімнати та припинили слідчі дії, тому що там з`явилась пляшка з водою. Припинили слідчі дії та провели з ізолятору Сеника. Після того як провели огляд ОСОБА_27 у нього біля камери з шортів впала якась рослина речовина схожа на мак, після цього вони завели ОСОБА_27 до слідчої кімнати і почали перевіряти, знову проводити огляд, і після того знайшли невеликий пакунок, в целофані знаходилась головки рослинного походження. Також свідок ОСОБА_3 зазначив, що після того як Сеника вивели з ІТТ №5 Потопальський у камері щось жував, і він змусив його це виплюнути у сміття. Після того як вони провели огляд та вилучили пакунок, вони завели Потопальського до камери №6, і ОСОБА_38 повідомив начальна ІТТ про виниклу ситуацію. Потім приїхав начальник, цей пакунок знаходився у слідчій кімнаті №2, як приїхав начальник вони всі забрали та занесли до кабінету та все опечатали у файл та скрипіли нитками та своїми підписами. Після цього свідок продовжив нести службу.

На питання позивача, чи відомо свідку, що вилучена рослина речовина була замінена на іншу, свідок ОСОБА_3 повідомив, що ні.

На питання представника позивача, чи була у Сеника пляшка з водою (рідиною) коли він зайшов в ІТТ, свідок повідомив, що особисто він не бачив. Також на питання представника позивача чи вилучалась та речовина, яку виплюнув Потопальський, свідок ОСОБА_3 зазначив, що він не в курсі, після того як вони змусили Потопальського виплюнуту, сміття на ранок було вже викинуто, і він не пам`ятає, що б це вилучалось. Свідок також відповів, що вилучений пакет опечатали у кабінеті начальника, він поставив свій підпис і пішов нести службу, а надалі де знаходився цей пакет йому не відомо.

На питання представника відповідача, чи пам`ятає свідок пояснення, які він надавав під час проведення службового розслідування, свідок відповів, що приблизно пам`ятає. Чи підтримує свідок надані пояснення які є щирими і відповідають дійсності, свідок відповів так.

На питання представника відповідача на яких підставах свідком був виведений заарештований Потопальський до слідчої кімнати для розмови з Сеником, свідок ОСОБА_40 пояснив, що ОСОБА_34 попросив, що б вони вивели заарештованого Потопальського йому для проведення слідчих дій, після того ОСОБА_38 , як старший зміни, зв`язався з начальником, який дав добро на проведення слідчих дій, і так само ОСОБА_34 сказав, що через деякий час рапорт на проведення слідчих дій принесе. На питання представника відповідача, про те, чи Сенник прийшов без рапорту на проведення слідчих дій, свідок відповів, що після того, як вони його провели з ІТТ, він через деякий час приніс рапорт на проведення слідчих дій, та його забирав ОСОБА_38 . На питання чи були на рапорті підписи чи печатки, свідок вказав, що він не бачив рапорт, оскільки його забирав ОСОБА_38 .

На питання представника відповідача чи проводився поверхневий огляд Потопальського перед тим, як завести його до слідчої кімнати, свідок зазначив так. На питання, чи є вірогідність того, що при проведенні першого поверхневого огляду могли не помітити заборонені речовини у нижній білизні Потопальського, свідок пояснив, що при перевірці у нього нічого не було виявлено.

На питання представника відповідача чи відомо свідку про те, чи находилась або ні у слідчій кімнати № 2 пляшка з прозорою рідиною та на питання суду чи особисто свідком оглядалась слідча кімната №2 перед тим, як зайшов туди позивач ОСОБА_34 і Потопальський, свідок ОСОБА_3 пояснив, що коли вони відкрили слідчу кімнату №2 туди зайшов Сеник, перед тим, як він туди зайшов вони не робили огляд слідчої кімнати. На питання суду коли оглядалась слідча кімната № 2 свідок ОСОБА_31 пояснив, що вони її оглядали після того як ОСОБА_41 відправили з ІТТ, після того як заводили для проведення повторної перевірки заарештованого Потопальського, нічого у слідчій кімнаті не знаходилось.

На питання суду чи проводились у тій слідчій кімнаті, за чергування свідка, інші слідчі дії, свідок відповів, що він не пам`ятає.

На питання суду про те, коли свідок приходить на чергування він оглядає слідчі кімнати чи входить в обов`язки когось конкретно з працівників слідчого ізолятора оглядати ці кімнати, свідок відповів, що коли вони заступають на добовий наряд, вони перевіряють всі камери, а також слідчі кімнати. На питання суду, чи оглядав свідок, як заступав на чергування слідчі кімнати, свідок зазначив, що особисто він ні, та йому невідомо чи робив це хтось інший.

На питання представника відповідача, чи приходив ОСОБА_34 до ІТТ після того, як його звідти вигнали, свідок повідомив, що через невеликий проміжок часу Сеник приніс рапорт на проведення слідчих дій, ОСОБА_38 відкрив йому віконце на вхідних дверях, і після цього Сеник не заходив в ІТТ.

На питання суду, про те, що в цей день коли прийшов позивач, свідок у поясненнях зазначив, що він прийшов для проведення слідчих дій, чи особисто позивач про це повідомив свідку, свідок ОСОБА_3 відповів, що він особисто чув, що йому потрібен ОСОБА_26 для проведення слідчих дій.

На питання суду чи вчиняв Сеник дії, як відповідальна особа, яка має право проводити перевірки в ІТТ, свідок ОСОБА_3 повідомив, що якщо він не помиляється, то для проведення перевірки Сеник тільки підійшов до постового столу, де знаходяться всі журнали, написав про свою перевірку і після того вже запросив, щоб вони вивели, щоб він поспілкувався з Потопальським. На питання суду чи оглядав Сеник камери на наявність осіб, які там знаходяться, свідок відповів, що якщо він не помиляється, ні, він цього точно не пам`ятає. На питання суду детальніше пояснити щодо цукру та сірників, свідок ОСОБА_3 пояснив, що коли ОСОБА_34 прийшов з самого початку до ІТТ, він надав їм декілька коробок сірників і цукор, і сказав, що як начебто Потопальський попросив, щоб це принесли. Свідок зазначив, що спочатку вони все це поклали на сейф, після чого це було перевірено.

На питання суду чи в цей день Потопальський якось себе неправильно вів, можливо так стукав, щось вимагав, як він себе поводив, свідок ОСОБА_3 відповів, що він поводив себе нормально. Свідок не пам`ятає, чи просив Потопальський сірники чи цукор. Також на уточнююче питання суду свідок відповів, що для проведення слідчих дій має бути документ відповідний, але у Сеника спочатку такого рапорту не було.

Матеріали службового розслідування містять пояснення сержанта поліції ОСОБА_8 поліцейського ІТТ №5 ГУНП в Одеській області, надані 27.07.2021 старшому оперуповноваженому Одеського управління ДВБ Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 118-122).

По суті заданих питань ОСОБА_8 пояснила, що 23.07.2021 приблизно о 18:00 год. вона прибула на роботу до ІТТ, через сімейні обставини, попередньо погодивши своє прибуття з начальником ІТТ ОСОБА_6 . Прибувши на роботу вона заступила в наряд та приступила до виконання своїх службових обов`язків, у складі наряду старшого інспектора чергової частини ІТТ ОСОБА_4 , поліцейського ОСОБА_3 .

Надалі, приблизно о 18:30 год. до ІТТ прибув відповідальний від керівництва Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_1 , який зайшов спочатку та особисто вніс відповідні записи до постової відомості, що перевірив несення служби і зауважень до працівників ІТТ в останнього не було. ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 або ОСОБА_4 рапорт на проведення слідчих дій з арештованим ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 провели до слідчої кімнати №2. Згодом ОСОБА_4 дістав ключи, вивели ОСОБА_2 з його камери №6, провели його обшук, відповідно до вимог наказу МВС №60ДСК від 20.01.2005, в тому числі із застосуванням металошукача. В подальшому провели ОСОБА_2 до слідчо кімнати №2 де його вже очікував ОСОБА_1 . Також ОСОБА_8 пояснила, що двері у слідчу кімнату №2 останні закрили, а тому вона пішла на пост, за черговий стіл, для того щоб внести відповідний запис у журнал виведення та відвідування заарештованих осіб, а ОСОБА_3 в свою чергу разом з ОСОБА_4 пішли до службового кабінету начальника ІТТ задля перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, а вона в цей час продовжувала записувати журнал. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вибігли і відкрили двері слідчої кімнати №2 та зайшли туди і запитали в ОСОБА_1 звідки з`явилася у слідчій кімнаті та у заарештованого ОСОБА_2 вода. ОСОБА_8 пояснила, що в цей момент ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 покинути приміщення ізолятора, а ОСОБА_2 продовжував перебувати у слідчій кімнаті №2 за закритими дверима. ОСОБА_4 провів ОСОБА_1 який жодних пояснень їм не надав. Згодом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відкрили слідчу кімнату №2, де знаходився ОСОБА_2 і повідомили останньому, що він вийшов, та на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 вийшов, і її колеги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали проводити його обшук і в цей момент з шортів ОСОБА_2 випала одна речовина рослинного походження зовні схожа на мак. Побачивши це, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завели ОСОБА_2 . назад до слідчої кімнати №2 для особистого обшуку, при цьому при даному обшуку ОСОБА_8 не була присутня, а знаходилась за столом чергового посту.

Також ОСОБА_8 пояснила, що згодом, через декілька хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вивели ОСОБА_2 та помістили його в камеру №6. Згодом ОСОБА_4 взяв з сейфу телефон і направився телефонувати начальнику ІТТ ОСОБА_6 , і наскільки вона чула ,він просив його приїхати до ІТТ, однак деталей розмови не чула. При цьому увесь цей період часу вона до слідчої кімнати №2 не заходила.

В подальшому, на місце поді в ІТТ приїхав начальник ОСОБА_6 , і вони усі разом пройшли до слідчої кімнати №2 та побачили на столі якусь прозору плівку (харчова целофанова плівка) в якій знаходилися та поряд на столі знаходилась рослина речовина зовні схожа на мак, однак в якій кількості ОСОБА_8 не запам`ятала, більше одного, вона не рахувала.

ОСОБА_8 пояснила, що надалі ОСОБА_6 надав їм команду написати рапорти по вище вказаній події на його ім`я, після чого вона написала перша, передала рапорт ОСОБА_6 та продовжила нести службу, і приблизно через 5 хвилин почула, як ОСОБА_6 повідомив, що встановлені рослинні речовини необхідно вилучати, ішла мова про акт. При цьому безпосередньої участі під час вилучення, складання акту та його підписання вона не приймала.

Також, матеріали справи (матеріали службового розслідування) містять пояснення майора поліції ОСОБА_42 старшого інспектора -чергового чергової частини сектору моніторингу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, який пояснив що 23.07.2021 він заступив на добове чергування (здійснював реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення правопорушень), але рапортів працівників ІТТ не надходило, а про подію він дізнався 25.07.2021. (т. 2 а.с. 129-130). Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_43 старшим сержантом поліції помічником-чергового чергової частини сектору моніторингу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (т. 2 а.с. 140-141),

Містять матеріали справи (матеріали службового розслідування) пояснення інших осіб, які не були учасниками події, що сталась 23.07.2021 в ІТТ №5.відповідно до висновку експерта (т. 2 а.с. 230-240) надана на експертизу речовина рослинного походження (плід-коробочка з фрагментом стебла) сіро-коричневого кольору, масою 0,67 г, згідно постанов про призначення судової експертизи, що поміщена в пакет (прозорий файл).з паперовою биркою, який скріплений печаткою та підписами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які були учасниками під час акті вилучення заборонених предметів та речей від 23.07.2021, який вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету В2008746, який підписано слідчим та понятими, іншими учасниками слідчої дії, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою. Маса макової соломки у висушеному стані становить 0,58 г.

В наданій на експертизу речовині рослинного походження жовто-коричневого кольору, масою 4,04 г, згідно постанови про призначення судової експертизи, що поміщена в пакет (прозорий файл), з паперовою биркою, який скріплений печаткою та підписами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які були учасниками під час вилучення заборонених предметів та речей від 23.07.2021, який вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету В2008746, який підписано слідчим та понятими, іншими учасниками слідчої дії, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не міститься.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни посадовими особами ГУНП в Одеській області від 20.08.2021 (т. 2 а.с. 284-334), в ході проведення службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що з метою об`єктивного з`ясування обставин, причин та умов, які могли бути причинами порушення поліцейськими ГУНП в Одеській області службової дисципліни, досліджені зібрані матеріали і відомості, а саме: копії службової документації з організації охорони посадовими особами ІТТ №5 ГУНП затриманих і взятих під варту осіб, відеозаписи з місця події. Разом з цим були отримані письмові пояснення від поліцейських, включених до складу добових нарядів ІТТ №5 ГУНП та Роздільнянського РВП ГУНП, а також від прямих та безпосередніх керівників вказаних поліцейських.

Так, в ході проведення службового розслідування було встановлено, що 23.07.2021 о 23:00 год на особистий телефон начальника ВОЗДМТТО ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 , надійшла інформація та фотографії від поліцейського ІТТ №5 ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_8 , про те, що того ж дня о 18:25 год до ізолятору зайшов з рапортом, завізованим начальником Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_5 , заступник начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 , який водночас перебував на добовому чергуванні в якості відповідального від керівництва зазначеного відділу поліції, з метою проведення слідчих дій, із заарештованим за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 .

У примітці зазначено, що відповідно до п. 6 розділу 4 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440, відповідальний по територіальному підрозділу поліції зобов`язаний: п. 4 перебувати у службовому кабінеті за місцем розташування територіального підрозділу поліції, постійно бути на зв`язку черговою службою, відлучатися лише для вживання їжі, виїзду на місця події або перевірки організації несення служби нарядами.

Далі, в акті службового розслідування від 20.08.2021 вказано, що до капітана поліції ОСОБА_1 з камери №6 в слідчу кімнату №2 був виведений заарештований ОСОБА_2 . За порядком проведення слідчих дій із заарештованим, за допомогою відеоспостереження, наглядав старший інспектор-черговий чергової частини ІТТ №5 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , який помітив як заарештований почав щось їсти та запивати водою, відповідно до чого чергова зміна ізолятору негайно зупинила проведення слідчих дій. В свою чергу капітан поліції ОСОБА_1 одразу ж вийшов з ізолятору, а заарештованого ОСОБА_2 було обшукано в ході чого, в нижній білизні виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з головками маку у кількості 8 штук, крім того 2 головки маку ОСОБА_2 встиг з`їсти.

Про вище зазначену подію поліцейські чергової зміни ізолятору негайно повідомили начальнику ІТТ №5 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 , який мав вирішити питання щодо реєстрації даного факту до єдиного обліку Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. Про надзвичайну подію, що мала місце в ізоляторі капітан поліції ОСОБА_6 підполковнику поліції ОСОБА_37 не доповів.

Також у висновку службового розслідування від 20.08.2021 міститься виклад власноруч наданих пояснень ОСОБА_1 , пояснень сержанта поліції ОСОБА_8 , сержанта поліції ОСОБА_3 , лейтенанта поліції ОСОБА_4 , начальника ІТТ №5 капітана поліції ОСОБА_6 , та виклад змісту пояснень інших працівників Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ( ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , , ОСОБА_5 ) та працівників ІТТ №5 ГУНП в Одеській області ( ОСОБА_51 ), які не були учасниками події, що сталась 23.07.2021 в ІТТ №5.

Вказано у висновку службового розслідування від 20.08.2021 і про те, що з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної події, а також перевірки достовірності інформації, що повідомляється вищевказаними поліцейськими, в рамках службового розслідування були досліджені копії протоколу огляду від 25.07.2021, складеного посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, висновок експерта Одеського НД ЕК центру МВС України від 27.07.2021 та протокол огляду мобільного телефону, який належить сержанту поліції ОСОБА_8 .

У висновку службового розслідування від 20.08.2021 (т. 2 а.с. 307-312) вказано, що вивчаючи фотознімки, які були зроблені сержантом поліції ОСОБА_8 на мобільний телефон та фотознімки, які були зроблені експертом, приймаючи до уваги пояснення працівників ІТТ №5 ГУНП, дисциплінарна комісія встановила, що посадовими особами ІТТ №5 у заарештованого ОСОБА_2 було вилучено 8 одиниць речовини рослинного походження, візуально схожої на головки маку з стеблами, при цьому рослини також похожі одна на одну. В той же час при відкритті упаковки для проведення експертом дослідження в ній містилась одна речовина рослинного походження, схожа на ту, що вилучалась 23.07.2021 у заарештованого ОСОБА_2 .

Враховуючи наведені обставини, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що вилучені у заарештованого ОСОБА_2 речовини рослинного походження до моменту проведення огляду та вилучення їх працівниками ТУ ДБР у м. Миколаєві, були замінені.

При цьому, переглядом камер спостереження дисциплінарна комісія дійшла висновку, що заміну речовини рослинного походження, вилученої у заарештованого ОСОБА_2 , на іншу рослинну речовину, яку у подальшому вилучили працівники ТУ ДБР у м. Миколаєві, здійснив капітан поліції ОСОБА_6 за допомогою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_51 , лейтенанта поліції ОСОБА_4 (який приховав факт свого відвідування ІТТ №5 наступного дні 24.07.2021), а також інших працівників ІТТ №5, які несли службу 24.07.2021 у період часу з 19:53 год до 20:09 год.

Крім того, у висновку службового розслідування від 20.08.2021, вказано, що дисциплінарною комісією встановлено, що рапорт на ім`я полковника поліції ОСОБА_5 , з яким капітан поліції ОСОБА_1 відвідував 23.07.2021 ІТТ №5, полковником поліції ОСОБА_5 або його заступником не підписувався, тобто дисциплінарна комісія вважає, що його було підроблено капітаном ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 312).

Наведено у висновку службового розслідування від 20.08.2021 і про перегляд дисциплінарною комісією відеозаписів, здійснених камерою відеоспостереження, як розміщена в коридорі ізолятору, та комісією вказано по встановлення того, що 23.07.2021 о 18:32:35 до приміщення ІТТ №5 заходить капітан поліції ОСОБА_1 , якого впустив лейтенант поліції ОСОБА_4 , деякий час вказані працівники спілкуються між собою. О 18:33:18 ОСОБА_1 заходить до слідчої кімнати №2 та майже одразу ж з неї виходить та викладає на сейф деякі речі, імовірно цукор та сірники. В подальшому, до 18:35:27 ОСОБА_1 займався заповненням службової документації. О 18:36:48 ОСОБА_1 знову заходить до слідчої кімнати №2, де очікує на вивід заарештованого ОСОБА_2 .

О 18:37:34 лейтенант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_3 виводять із камери утримання ОСОБА_2 , проводять його поверхневий огляд та о 18:37:53 заводять його до слідчої кімнати, де вже перебував ОСОБА_1 , працівники ІТТ №5 залишаються в коридорі.

У висновку службового розслідування у примітках зазначено, що відповідно до Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 №60ДСК:

п. 2.19. Вивідний підпорядковується начальникові ІТТ, черговому та його помічникові.

Він зобов`язаний:

п. 2.19.2. Проводити обшук затриманих і взятих під варту осіб кожного разу при їх виведенні з камер і при повернені до них, ретельно оглядати їх перед черговим виведенням у дворик для прогулянок, у кабінет для проведення слідчих дій, кімнату для побачень, санпропускник, коридори та інші приміщення ІТТ.

п. 2.46. Двері камер, в яких перебувають затримані та взяті під варту особи, відчиняються черговим ІТТ (в ізоляторах, в яких не передбачені такі посади оперативним черговим ОВС). У денний час вони можуть відчинятися у присутності постового та вивідного, тобто в присутності не менше трьох працівників міліції, у нічний час не менше чотирьох. Перед тим, як відкрити двері камери черговий розставляє наряд таким чином: постовий займає положення за дверима камери з таким розрахунком, щоб він, у разі необхідності, за командою чергового, міг закрити двері камери, вивідний займає місце з боку відкриття дверей на відстані до 1метру від них і забезпечує нагляд за поведінкою утримуваних та їх виходом з камери.

Також, у висновку службового розслідування від 20.08.2021, зазначено, що о 18:38:25 сержант поліції ОСОБА_3 заходить до службового кабінету та починає спостерігати за проведенням слідчий дій у слідчій кімнаті №2 за допомогою відеоспостереження. Через деякий час, о 18:38:57 до вказаного кабінету майже одночасно заходять сержант поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_8

О18:39:10 лейтенант поліції ОСОБА_4 заходить до слідчої кімнати та припиняє проведення слідчих дій, у зв`язку з порушенням встановлених вимог.

О 18:39:30 з слідчої кімнати на вимоги працівників ІТТ виходить капітан поліції ОСОБА_1 , при цьому перебуваючи у розгубленому та схвильованому стані, та одразу ж залишає приміщення ІТТ.

Майже одразу, о 18:40:00 сержант поліції ОСОБА_3 заходить до слідчої кімнати, після чого виходить із неї, тримаючи в руках пляшку із рідиною (імовірно водою) та кладе її на сейф. В свою чергу, лейтенант поліції ОСОБА_4 , о 18:41:30 відчиняє двері до слідчої кімнати та надає вказівку заарештованому ОСОБА_2 вийти із неї, який вийшовши до коридору ізолятора випльовує з ротової порожнини (імовірно головку маку).

О 18:41:57 добовий наряд ІТТ №5 ГУНП підводять заарештованого Потопальського до дверей камери №6 та проводять його обшук, в ході якого в останнього із одягу випадає на підлогу головка маку, яку підіймає лейтенант поліції ОСОБА_4 та кладе її на службовий стіл, після чого знову заводить ОСОБА_2 до слідчої кімнати, а сержант поліції ОСОБА_8 здійснює кілька фотознімків виявленої у ОСОБА_2 головки маку.

В подальшому працівники ізолятору по черзі ходять до службового кабінету, та, імовірно, встановивши за допомогою відеоспостереження факт повторно вживання забороненої речовини ОСОБА_2 , знову дають вказівку о 18:43:30 вийти зі слідчої кімнати та виплюнути вжиту речовину, після чого ОСОБА_2 повертається до слідчої кімнати №2.

О 18:45:55 лейтенант поліції ОСОБА_4 заходить до вказаної слідчої кімнати, де перебуває разом із заарештованим ОСОБА_2 до 18:47:20, після чого переводить останнього до слідчої кімнати №1, де працівники ІТТ спілкуються з ним до 18:51:15, після чого сержант поліції ОСОБА_8 зачиняє двері вказаної кімнати. Через деякий час, а саме о 18:55:08 лейтенант поліції ОСОБА_4 виводить заарештованого ОСОБА_2 в коридор ізолятору, де сержант ОСОБА_3 проводить його обшук, після чого поміщують заарештованого до камери №6, в якій він утримувався..

У висновку службового розслідування від 20.08.2021, зазначено, що переглядаючи відеозапис, здійснений камерою спостереження, яка розміщена в слідчій кімнаті №2 ІТТ №% ГУНП, на якій не був виставлений реальний час (похибка складає приблизно 31 хвилину), дисциплінарною комісією було встановлено, що о 18:05:35 капітан поліції ОСОБА_1 заходить до слідчої кімнати, після чого о 18:06:42 до вказаної кімнати заводять заарештованого ОСОБА_2 , який разом із ОСОБА_1 , який імовірно є обізнаним про кут захвату відеозапису, одразу ж цілеспрямовано зникають із кадру відео, а о 18:07:27 ОСОБА_2 знову з`являється у кадрі, при цьому вже тримає в руках певну речовину та майже одночасно отримує від ОСОБА_1 пляшку з рідиною, сідає на стілець. В цей час капітан ОСОБА_1 нахиляється о ОСОБА_2 та щось йому повідомляє, на що останній йому відповідає, після чого починає вживати отриману речовину, у зв`язку з чим сержанти поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_8 входять од слідчої кімнати, припиняють подальше проведення слідчих дій та висувають вимогу капітанові поліції ОСОБА_1 залишити приміщення ізолятору. о 18:14:45 до слідчої кімнати заходить лейтенант поліції ОСОБА_4 та проводить обшук заарештованого ОСОБА_2 , в ході якого вилучає у останнього прозору плівку із речовинами рослинного походження, яку викладає на стіл, після чого о 18:16:05 сержант поліції ОСОБА_3 виводить ОСОБА_2 зі слідчої кімнати, в яку одразу ж заходить сержант поліції ОСОБА_8 та робить декілька фотознімків вилученої речовини.

У висновку службового розслідування від 20.08.2021, вказано, що враховуючи переглянуте відео, дисциплінарна комісія вважає, що саме капітан поліції ОСОБА_1 здійсним передачу заарештованому ОСОБА_2 заборонених речовин у місці позбавлення волі, а саме в ІТТ №5 ГУНП в Одеській області.

Разом з тим, враховуючи, що капітан поліції ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, члени дисциплінарної комісії одностайно вважають, що останній усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і повинен був припускати їх настання.

З урахуванням викладеного вище, у висновку службового розслідування, зазначено, що заступник начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 порушив вимоги:

- абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 06.12.2016 №1179;

- п.п. 1, 2, 4, 5, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII;

- п. 5, пп.4 п. 6 розділу 4 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.201 №440;

- Присяги поліцейського;

- п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», що виразилось у:

- передачі наркотичних засобів рослинного походження у місце позбавлення волі;

- залишені службового кабінету за місцем розташування територіального підрозділу, не пов`язаному із виконанням обов`язків відповідального по підрозділу, при цьому перебуваючи без табельної вогнепальної зброї;

- не повідомлені свого безпосереднього керівника про обставини події за його участю в ІТТ №5 ГУНП в Одеській області;

- створені умов, що значно ускладнювали виконання іншими поліцейськими їх обов`язків, чим дискредитував звання поліцейського.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 в рамках службового розслідування не встановлено

У висновку службового розслідування від 20.08.2021, вказано, що дисциплінарна комісія вважає, що за скоєння дисциплінарного проступку заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (т. 2 а.с. 239).

Відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 8-22) наказом ГУНП в Одеській області №1894 від 25.08.2021 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУНП в Одеській області», зокрема пунктом 1 цього наказу вирішено, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 06.12.2016 №1179; п.п. 1, 2, 4, 5, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII; п. 5, пп.4 п. 6 розділу 4 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.201 №440; Присяги поліцейського; п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Наказ ГНП в Одеській області №1894 від 25.08.2021 прийнятий за результатами проведеного службового розслідування, оформленого відповідним висновком від 20.08.2021.

З наказом ГУНП в Одеській області №1894 від 25.08.2021 ОСОБА_1 ознайомлений 03.09.2021 (т. 1 а.с. 22).

Відповідно до матеріалів справи (т. 3 а.с. 51, 168, 176) наказом ГУНП в Одеській області від 23.09.2021 №1521 о/с «По особовому складу», відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 24 вересня 2021 року капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, який перебував на посаді на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника капітана поліції ОСОБА_52 , сплативши грошову компенсацію за 20 діб невикористаної чергової відпустки за період роботи з 01 січня 2021 року по день звільнення. Підставою для видання наказу зазначені: наказ ГУНП в Одеській області від 25.08.2021 №1894 та подання начальника Роздільнянського РВП №1 ГУНП в Одеській області від 14.09.2021.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 від 22.11.2021 №903 (т. 3 а.с. 167 зворот, 175) середньомісячна заробітна плата за два місяці, що передують місяцю звільнення, становить 14307,22 грн, а середньоденна 461,52 грн.

Відповідно до матеріалів справи (т. 3 а.с. 146) ОСОБА_1 з 01.04.2022 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління СТО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 та на всі види забезпечення, та вважається таким, що з 01.04.2022 приступив до виконання службових обов`язків за посадою, з 01.04.2022 зарахований до списків особового складу частини , на всі види забезпечення шпк «старший лейтенант», з 01.04.2022 зарахований на продовольче забезпечення при військовій частині НОМЕР_3 .

Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 (т. 3 а.с. 201-208) (у кримінальному провадженні №0000213 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України) другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, було встановлено, що, окрім іншого, під час проведення досудового розслідування було проведено огляд відеозаписів з камер ІТТ №5 ГУНП в Одеській області у м. Роздільна з місця події, що відбулась 23.07.2021 за участі начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 . Так в ході огляду вказаних відеозаписів, встановлено обставини, які мають значення для досудового розслідування, однак сам факт передачі працівником поліції ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 предметів зовні схожих на головки маку, макову соломку, поліетиленовий пакунок білого кольору чи файл прозорого кольору, на вказаних відеозаписах не відображено та не зафіксовано.

Також в постанові про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 (т. 3 а.с. 201-208) зазначено, що висновком експерта №2935 за результатами проведеної судово-токсикологічної експертизи на вміст наркотичних речовин встановлено, що в сечі громадянина ОСОБА_2 не виявлені: барбаміл, етамінал, кокаїн, ефедрон, промедол, морфін і кодеїн (т. 3 а.с. 204).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 (т. 3 а.с. 201-208), слідчим здійснені висновки, що ураховуючи наведене, шляхом проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на теперішній час не отримано достатніх доказів, які у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінального правопорушення та не отримано достатніх доказів для повідомлення буд-якій особі про підозру. Також зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням та слідчими (розшуковими) діями на теперішній час не встановлено фактів, які б свідчили про можливе незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів саме капітаном поліції ОСОБА_1 , що дає підстави стверджувати про відсутність в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення відповідно о вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення) (т. 3 а.с. 207).

Апеляційним судом був досліджений відеозапис камери спостереження ІТТ №5 від 23.07.2021 (відеофайл IP_камера6_Роздільна150_5947_2511.mp4), тривалістю 25:24 хв. (з 16:59 до 17:25 год за таймером на камері), яка розташована в коридорі ІТТ №5.

Відповідно до вказаного відеозапису в період часу з 17:23:10 до ІТТ прибула особа у цивільному одязі, одягла медичну маску та працівники ІТТ №5 відкрили приміщення, яке розташоване біля сейфу (слідча кімната №2), увімкнули світло; цивільна особа очікувала в коридорі, а працівники ІТТ пішли в за особою, яка утримувалась в ІТТ; 017:24 цивільна особа пройшла до слідчої кімнати №2, куди в подальшому була доставлена утримувана в ІТТ особа (одягнена у сіру футболку та сині шорти) після проведення поверхневого огляду за допомогою металошукача; надалі працівником ІТТ були зачинені двері у слідчу кімнату №2 та він очікував у коридорі, інший працівник ходив по коридору та на цьому запис закінчений щ 17:25:11.

Також апеляційним судом був досліджений відеозапис камери спостереження ІТТ №5 від 23.07.2021 (відеофайл IP_камера6_Роздільна150_2957_5952.mp4), тривалістю 29:47 хв. (з 18:29 до 18:59 год за таймером на камері), яка розташована в коридорі ІТТ №5.

Відповідно до вказаного відеозапису о 18:32:35 до ІТТ №5 зайшов ОСОБА_1 у медичній масці, який тримав у руці паперовий кульок, та він почав розмовляти з працівниками ІТТ.

О 18:33:14 працівник ІТТ відкрив слідчу кімнату №2, яка розташована біля сейфу, та туди зайшов ОСОБА_1 ; о 18:33:22 працівник ІТТ увімкнув світло в слідчій кімнати №2; о 18;33:29 зі слідчої кімнати №2 вийшов ОСОБА_1 та поклав на сейф паперовий кульок, під наглядом працівника ІТТ перевірив усі свої кишені похлопуванням по ним та виклав на сейф сірники, після чого спілкувався з працівником ІТТ та ходив по коридору.

О18:34:12 ОСОБА_1 разом з працівником ІТТ підійшов до столу, розташованого у коридорі та вони почали перевіряти документацію, яка була на столі; з 18:34:19 до 18:35:17 ОСОБА_1 у присутності працівника ІТТ робив записи у журналі.

О 18:35:29 ОСОБА_1 зайшов у приміщення, розташованого навпроти сейфу ближче до камери спостереження, та спілкувався з працівниками ІТТ до 18:36:46.

Після цього ОСОБА_1 о 18:36:49 зайшов до слідчої кімнати №2, а з приміщення розташованого навпроти сейфу ближче до камери спостереження, вийшла ОСОБА_8 , в той же час інші працівники ІТТ попрямували до камери №6.

О18:37:25 працівники ІТТ відімкнули двері камери №6, з якої о 18:37:33 вийшла утримувана особа (у червоних шортах, ОСОБА_2 ). ОСОБА_2 став біля стіни по правий бік від дверей камери, та після вказівки працівника ІТТ став біля стіни по лівий бік камери, та з 18:37:37 до 18:37:45 працівники провели поверхневий огляд ОСОБА_2 за допомогою спеціального пристарою металошукача, не торкаючись при цьому одягу. Апеляційний суд зазначає, що обшук ОСОБА_2 (руками по поверхні одягу з верху до низу) проведений працівниками ІТТ не був, що спростовує пояснення представника ГУНП в Одеській області, надані апеляційному суду, щодо проведення поверхневого огляду ОСОБА_2 після виводу з камери саме руками по поверхні одягу з верху до низу.

О 18:37:51 ОСОБА_2 був підведений до слідчої кімнати №2, де в коридорі його зустрів ОСОБА_1 та вони разом зайшли до слідчої кімнати №2 о 18:37:54 та о 18:37:54 працівники ІТТ зачинили двері до слідчої кімнати №2,

Після цього працівники ІТТ деякий час усі троє перебували у коридорі та о 18:38:26 один з працівників зайшов у кімнату, розташовану навпроти сейфу ближче до камери спостереження, інші двоє працівників ІТТ залишились спілкуватися у коридорі.

О 18:38:54 другий працівник ІТТ зайшов до приміщення розташованого навпроти слідчої кімнати №2, а ОСОБА_8 попрямувала до кімнати, розташованої навпроти сейфу ближче до камери спостереження, до якої зайшов в подальшому другий працівник (о 18:39:01).

О 18:39:10 з кімнати, розташованій навпроти сейфу ближче до камери спостереження, вийшов працівник ІТТ та відчинив двері слідчої кімнати №2, зайшов туди (18:39:13), після чого до слідчої кімнати №2 зайшла ОСОБА_8 (18:39:17), а третій працівник став навпроти відчинених дверей (18:39:25).

О 18:39:30 зі слідчої кімнати №2 вийшов ОСОБА_1 та працівники ІТТ вийшли та зачинили двері до слідчої кімнати №2 (18:39:37).

О 18:39:45 ОСОБА_1 покинув ІТТ.

Апеляційний суд звертає увагу, що увесь час перебування Сеника в ІТТ він був одягнений у медичну маску, вів себе спокійно, ознаки розгубленості або нервування не вбачаються.

Після того, як ОСОБА_1 покинув приміщення ІТТ, працівники ІТТ відчинили двері до слідчої кімнати №2 (18:39:56) та спілкувались з ОСОБА_53 не входячи до приміщення та о 18:40:12 знову закрили двері до слідчої кімнати №2, забравши перед цим пластикову пляшку (схожу на пластикову пляшку об`ємом 0,5 л для води), яку вони відкрили, понюхали, закрили та поставили на сейф (18:40:23).

Після цього працівники ІТТ (працівник чоловічої статі та ОСОБА_8 ) пройшли до кімнати, розташованої навпроти сейфу ближче до камери спостереження (18:40:36).

О 18:41:22 працівники ІТТ вийшли з кімнати, розташованої навпроти сейфу ближче до камери спостереження, та двоє попрямували до столу, розташованого у коридорі, а один до слідчої кімнати №2, який о 18:41:28 відчинив двері слідчої кімнати, спілкувався з ОСОБА_2 та наказав (враховуючи жести рукою) йому вийти зі слідчої кімнати №2.

О18:41:44 ОСОБА_2 вийшов зі слідчої кімнати № 2 та став навпроти сейфу між відкритими приміщеннями, при цьому він нагнувся (18:41;47), але що сталося (причина за якою він нагнувся та чому працівники ІТТ звернули увагу на цю подію) на камері не видно, через відкриті двері кімнати, що розташована ближче до камери.

О18:41:53 ОСОБА_2 попрямував у бік камери №6, а працівник ВІТТ ОСОБА_8 звернула увагу на підлогу (18:41:55) (враховуючи відкриті двері приміщення, розташованого ближче до камери, на камері не зафіксовано на що саме працівник ІТТ ОСОБА_8 звернула увагу).

В подальшому (18:41:59) з лівого боку камери №6 Потопальський був поверхнево оглянутий за допомогою металошукача (18:42:07) та шляхом огляду кишені шортів та руками поверх одягу з верху о низу (18:42:08 18:42:17). Під час проведення такого огляду вбачається, що на підлогу щось випало, предмет який впав був піднятий працівником ІТТ №5 та покладений на стіл, що розташований у коридорі (18:42:25), а ОСОБА_2 знов поміщений до слідчої кімнати №2 (18:42:33). У цей час, вбачається, що працівник ІТТ ОСОБА_8 підійшла до столу та розглядає предмет, який випав у ОСОБА_2 під час поверхневого огляду.

Після цього працівники ІТТ попрямували до кімнати, що розташована навпроти сейфу ближче до камери (18:42:39), у цей час ОСОБА_8 здійснювала фотографування предмету, який випав при поверхневому огляді ОСОБА_2 (18:42:39 18:43:01).

О 18:43:06 працівник ІТТ відчинив двері слідчої кімнати №2, та стояв у дверях спілкуючись з Потопальським (18:43:22), надалі до нього підійшли інші працівники ІТТ (18:43:23), та о 18:43:29 ОСОБА_2 був знову виведений зі слідчої кімнати №2 до стіни навпроти сейфу спостереження за якою обмежене відкритими дверима кімнати, яка розташована ближче до камери спостереження, внаслідок чого на відеозаписі неможливо встановити події які відбувались з ОСОБА_2 з 18:43:29 до 18:43:34.

З 18:43:35 зафіксовано, що ОСОБА_2 емоційно (розмахуючи руками) спілкується з працівниками ІТТ, та з 18:43:40 був знову заведений до слідчої кімнати №2. Після чого працівники ІТТ ще деякий час спілкувались з ОСОБА_2 стоячи у дверях слідчої кімнати №2 (18:43:42 18:43:51).

В період часу з 18:43:52 до 18:45:34 працівники ІТТ ходили по приміщенню ізолятора, спілкувались один з одним, нюхали змість паперового кулька, який на сейфі залишив ОСОБА_1 .

О 18:45:35 працівник ІТТ знову відчинив двері слідчої кімнати №2, та почав спілкуватися з ОСОБА_2 не входячи до слідчої кімнати; о 18:45:54 до нього підійшли інші працівники ІТТ та одних з них зайшов до слідчої кімнати №2, а потім й інші працівники ІТТ. В період з 18:46:23 слідчій кімнаті перебували заарештований та працівники ІТТ, по черзі виходячи з неї та знову заходячи, а з 18:47: 24 Потопальський був переведений зі слідчої кімнати №2 у приміщення яке, розташоване повз. Також у цей час деякі працівники ІТТ спілкувались з ОСОБА_2 не заходячи до приміщення, а деякі працівники заходили до слідчої кімнати №2 та виходили з відти, перебували у коридорі, передивлялись речі, що залишив ОСОБА_1 та пластикову пляшку, що були на сейфі, спілкувались між собою та ОСОБА_2 увесь цей час двері слідчої кімнати №2 та кімнати куди був поміщений ОСОБА_2 були відчинені, але заарештований перебував під наглядом.

О 18:55:13 ОСОБА_2 був виведений з приміщення, яке розташоване біля слідчої кімнати №2, працівниками ІТТ був проведений його поверхневий огляд за допомогою металошукача, було доглянуті його кишені шортів та о 18:55:39 він був поміщений до камери №6.

В період з 18:55:40 до закінчення відеозапису (18:59:52) працівники ІТТ ходили по коридору, заходили до кімнат, спілкувались між собою, заходили усі утрьох до слідчої кімнати №2, виходили звідти, двері до слідчої кімнати №2 увесь цей час були відкриті

Також апеляційним судом був досліджений відеозапис камери спостереження ІТТ №5 від 23.07.2021 (відеофайл IP_камера7_Роздільна150_3159_5959.mp4), тривалістю 27:59 хв. (з 18:00:55 до 18:28:55 год за таймером на відеокамері), яка розташована у слідчій кімнаті №2 ІТТ №5.

Відповідно до вказаного відеозапису, о 18:02:02 до слідчої кімнати №2 зайшов ОСОБА_1 , який у руках тримав паперовий кульок; о 18:02:07 увімкнулось світло; о 18:02:12 ОСОБА_1 вийшов з слідчої кімнати №2 забравши із собою паперовий кульок.

О18:05:35 до слідчої кімнати №2 зайшов ОСОБА_1 , (18:05:46) ОСОБА_1 не видно на камері.

О 18:06:42 до слідчої кімнати зайшов ОСОБА_2 , та одразу зник з обзору камери (18:06:45).

О 18:07:24 ОСОБА_2 з`явився в обзорі відеокамери та видно, що він щось тримає у руці, о 18:07:36 він отримує пляшку з водою, сідає на табурет, розмовляє та відкриває пляшку з водою; о 18:07:45 в обзорі відеокамері з`являється ОСОБА_1 , підходить до ОСОБА_2 та вони спілкуються; 18:07:53 ОСОБА_2 кладе щось у рот та починає жувати і запивати водою (при цьому пляшка майже пуста), продовжує спілкуватися з ОСОБА_1 та пити з пляшки.

О 18:08:06 до слідчої кімнати №2 заходить працівник ІТТ, 18:08:09 до кімнати заходить ОСОБА_8 , у цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_26 перебувають у зорі камери, ОСОБА_2 п`є з пляшки.

18:08:14 працівник ІТТ та ОСОБА_1 виходить з слідчої кімнати №2, а ОСОБА_2 залишається у слідчій кімнаті №2, тримаючи пляшку з водою, щось жує та п`є воду.

18:08:45 ОСОБА_2 з кимось спілкується (на відеозаписі не видно, бо камера розташована над дверима), о 18:08:56 ОСОБА_2 зникає з обзору камери, а о 18:08:58 з`являється в обзорі камери, але вже без пластикової пляшки у руках; стоїть біля стіни, чекає; 18:09:36 знов зникає з обзору відеокамери, о 18:10:00 з`являється в обзорі відеокамери, ходить по слідчій кімнаті, щось жує, з кимось розмовляє та о 18:10:18 виходить зі слідчої кімнати №2.

О 18:11:28 ОСОБА_2 знову заходить до слідчої кімнати №2, ходить по слідчій кімнаті та щось жує, о 18:11:36 зникає з обзору відеокамери; 18:11:39 з`являється в обзорі відеокамери; ходить по слідчій кімнаті заправляє футболку в шорти та виправляє її назовні, о 18:12:04 ОСОБА_2 з кимось спілкується (з працівниками ІТТ, які відповідно до відеозаписів з камери, що розташована в коридорі, неодноразово спілкувались з ОСОБА_2 перебуваючи у дверях слідчої кімнати).

О 18:12:10 ОСОБА_2 зникає з обзору відеокамери слідчої кімнати №2, та о 18:12:33 з`являється в обзорі відеокамери, сідає на табурет та чекає; 18:14:01 з кишеней шортів ОСОБА_2 дістає окуляри та якийсь предмет (схожий на блістер ліків), потім кладе їх назад до кишеней шортів.

О 18:14:26 ОСОБА_2 повертає голову у напрямку дверей слідчої кімнати та починає спілкуватись, встає та продовжує спілкуватись з працівниками ІТТ, о 18:14:45 в обзорі відеокамери слідчої кімнати №2 з`являється працівник ІТТ, який жестом наказує ОСОБА_2 стати до стіни та (18:14:49) починає проводити огляд (руками по одягу, шортам, у кишенях шортів), 18:14:55 дістає з кишеней шортів окуляри та кладе їх на стіл; 18:15:00 ОСОБА_2 за вказівкою працівника ІТТ повертається до працівника ІТТ обличчям та припускає шорти, а працівник ІТТ проводить огляд нижньої білизни та пахової зони, 18:15:07 дістає з нижньої білизно з пахової зони пакунок та (18:15:09) кидає цей пакунок на стіл (пакунок схоже зроблений з харчової плівки та з пакунку висипались рослинні речовини у кількості трьох штук), у цей час ОСОБА_2 забирає зі столу окуляри та кладе їх до кишені шортів, стає до стіни, а працівник ІТТ (18:15:21) знову проводить огляд нижньої білизни пахової зони ОСОБА_2 ; 18:15:24 ОСОБА_2 одягає шорти, а працівник ІТТ виходить зі слідчої кімнати №2 (18:15:26).

О 18:15:29 до слідчої кімнати знову заходить працівник ІТТ та проводить огляд ОСОБА_2 за допомогою металошукача, в цей час до слідчої кімнати заходить інший працівник ІТТ та допомагає у проведені огляду.

Апеляційний суд зазначає, що огляд ОСОБА_2 був проведений працівниками ІТТ без гумових рукавичок, працівники ІТТ торкалися виявленого поліетиленового пакунку руками (без гумових рукавичок) оглядаючи цей пакунок.

18:16:05 ОСОБА_2 був виведений зі слідчої кімнати №2, в яку одночасно зайшла ОСОБА_8 та почала фотографувати поліетиленовий пакунок, який лежав на столі (18:16:08 18:16:41), після чого також вийшла зі слідчої кімнати №2.

З 18:16:43 до 18:26:50, пакунок та окремо рослині речовини (три штуки) лежать на столі в слідчій кімнаті №2, та в межах обзору відеокамери в цей час не зафіксовано, що б до слідчої кімнати №2 хтось заходив, але о 18:26:51 до слідчої кімнати №2 зайшов працівник ІТТ та поклав на стіл, поруч з поліетиленовим пакунком рослинну речовину (1 шт), після чого (18:26:26) зайшов інший працівник ІТТ та попрямував до столу, після чого до слідчої кімнати зайшла ОСОБА_8 (18:26:59). Працівники ІТТ стояли спинами до відеокамери та проводили маніпуляції з виявленим пакунком, після чого дістали телефони та почали фотографувати (18:27:14). В подальшому (18:27:32) працівники ІТТ вийшли зі слідчої кімнати, та в цей час вбачається, що на столі вже лежать рослинні речовини у кількості 6 штук, що видно беззаперечно з відеозапису. Відеозапис закінчений о 18:28:55

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що законодавчі приписи, якими врегульовані спірні правовідносини та фактичні обставини справи, підтверджені матеріалами справи, поясненнями свідків та матеріалами службового розслідування, спростовують твердження позивача про неправомірність накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з займаної посади, у зв`язку із відсутністю факту вчиненого ним діяння, оскільки такий спростовується висновком службового розслідування. Оскільки на позивача правомірно накладене дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, суд першої інстанції дійшов висновку і про відсутність підстави для поновлення позивача на посаді заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області або надання йому рівнозначної посади та виплати грошового утримання у розмірі середнього заробітку з моменту підписання наказу до моменту винесення судового рішення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд встановив помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 24 основного Закону України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Також, за приписами ч. 1ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом.

Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Закон України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (тут і надалі Закон №580-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин 24.09.2021), визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Статтею 18 Закону №580-VIII визначені основні обов`язки поліцейського, так, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону №580-VIII, рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 64 Закону №580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Закону №580-VIII, для тимчасового заміщення посад, що займають поліцейські, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (шестирічного віку - за медичними показниками), на період перебування в таких відпустках керівники органів поліції можуть призначати на ці посади інших поліцейських, а також приймати на роботу з призначенням на посади, що займають поліцейські в підрозділах забезпечення, цивільних осіб, у тому числі державних службовців, які мають споріднені спеціальності, з укладенням з ними на цей період строкового трудового договору відповідно до вимог закону.

За приписами пункт 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Також за приписами ч. 2 та 3 ст. 77 Закону №580-VIII днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Дисциплінарний статут Національної поліції України (тут і надалі Дисциплінарний статут, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, та визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту).

За приписами ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

За приписами пункту 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення із служби в поліції.

Також, за приписами до ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом МВС України №893 від 07.11.2018, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (надалі Порядок №893, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Порядок №893 визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування (п. 1 розділу І Порядку).

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (п. 1 розділу ІІ Порядку №893).

Зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу (п. 1 розділу VІ Порядку №893).

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п. 2 розділу VІ Порядку №893).

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п. 1 розділу VІІ Порядку №893).

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи (п. 2 розділу VІІ Порядку №893).

Виконання таких дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції, шляхом видання наказів по особовому складу покладається на підрозділи кадрового забезпечення (служби персоналу) територіальних органів поліції, установ та закладів поліції, а також ЗВО (п. 3 розділу VІІ Порядку №893).

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ч. 1 ст. 15 Дисциплінарного статуту).

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 1 та 4 ст. 16 Дисциплінарного статуту).

За приписами частини 1 статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту).

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту).

Повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом (ч. 1 ст. 20 Дисциплінарного статуту).

Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання (ч. 9 ст. 20 Дисциплінарного статуту).

За приписами ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу (ч. 1 та ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту).

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, службове розслідування було призначене за наявністю рапортів про вчинення поліцейськими, в тому числі і позивачем, порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку. Призначення службового розслідування оформлене відповідним наказом, створена дисциплінарна комісія, результати роботи дисциплінарної комісії оформлені у відповіді матеріали та комісією складений висновок службового розслідування, який формально відповідає вимогам, що ставляться чинним законодавством до вказаного документу.

Відповідно до висновку заступник начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 порушив вимоги:

- абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 06.12.2016 №1179 (Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами);

- п.п. 1, 2, 4, 5, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (Службова дисципліна зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції);

- п. 5, пп.4 п. 6 розділу 4 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440 (Для ефективності здійснення цілодобового контролю за забезпеченням захисту прав громадян, правопорядку та протидії злочинності, подальшого вдосконалення управлінської діяльності в територіальних підрозділах поліції призначається відповідальний. Відповідальний по територіальному підрозділу поліції заступає на добове чергування в єдиному однострої з табельною вогнепальною зброєю. Відповідальний по територіальному підрозділу поліції зобов`язаний перебувати у службовому кабінеті за місцем розташування територіального підрозділу поліції, постійно бути на зв`язку з черговою службою, відлучатися лише для вживання їжі, виїзду на місця події або перевірки організації несення служби нарядами);

- Присяги поліцейського («Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки»);

- п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» (Поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва)

Також, відповідно до висновку службового розслідування порушення зазначених норм виразилось у діях які дискредитували звання поліцейського, а саме, у:

- передачі наркотичних засобів рослинного походження у місце позбавлення волі;

- залишені службового кабінету за місцем розташування територіального підрозділу, не пов`язаному із виконанням обов`язків відповідального по підрозділу, при цьому перебуваючи без табельної вогнепальної зброї;

- не повідомлені свого безпосереднього керівника про обставини події за його участю в ІТТ №5 ГУНП в Одеській області;

- створені умов, що значно ускладнювали виконання іншими поліцейськими їх обов`язків.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо підтвердження факту передачі позивачем заарештованому наркотичних засобів рослинного походження у місце позбавлення волі, апеляційний суд зазначає, що дослідженими судом апеляційної інстанції поясненнями поліцейських добового наряду ІТТ №5 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ), наданими під час проведення службової перевірки та слідчим органам; показаннями свідків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), переглянутими апеляційним судом відеозаписами з камер спостережень №6 та №7 в ІТТ №5, не встановлено безпосередньо факту передачі ОСОБА_1 заарештованому ОСОБА_2 заборонених речовин або поліетиленового пакунку, який був вилучений у ОСОБА_2 зі спідньої білизни працівниками ІТТ №5.

Жодні пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 не містять відомостей про те, що безпосередньо особисто вони стали свідком передачі ОСОБА_1 заарештованому ОСОБА_2 заборонених речовин або поліетиленового пакунку, який був вилучений у ОСОБА_2 зі спідньої білизни працівниками ІТТ №5.

Так само, уповноваженим на проведення слідчих дій органом (у кримінальному провадженні №0000213 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України) другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, встановлено, що сам факт передачі працівником поліції ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 предметів зовні схожих на головки маку, макову соломку, поліетиленовий пакунок білого кольору чи файл прозорого кольору, на відеозаписах не відображено та не зафіксовано. Висновком експерта №2935 за результатами проведеної судово-токсикологічної експертизи на вміст наркотичних речовин встановлено, що в сечі громадянина ОСОБА_2 не виявлені: барбаміл, етамінал, кокаїн, ефедрон, промедол, морфін і кодеїн (т. 3 а.с. 204). Органом досудового розслідування зібрано достатньо даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення відповідно о вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення) (т. 3 а.с. 207).

Натомість висновки дисциплінарної комісії про факт передачі ОСОБА_1 заарештованому ОСОБА_2 заборонених речовин ґрунтуються на тому, що відповідно до пояснень працівників ІТТ №5 та відеозаписів, перед поміщенням заарештованого до слідчої кімнати №2 був проведений огляд заарештованого та не виявлено заборонених предметів та речей, проте, після спілкування заарештованого з позивачем у слідчій кімнаті, перед поміщенням заарештованого до камери №6, у ОСОБА_2 були виявлені та вилучені заборонені речовини.

Апеляційний суд вважає, вказані висновки відповідача, з якими погодився і суд першої інстанції, такими, що ґрунтуються на припущеннях, які не є обґрунтованими сумнівами, з огляду на таке.

Апеляційний суд зазначає, що наказом МВС України від 20.01.2005 №60ДСК, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.02.2005 за №268/10548, затверджена Інструкція про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ (тут і надалі Інструкція №60ДСК, в редакції чинній на час виникненням спірних правовідносин).

Так, відповідно до п. 2.8 Інструкції №60ДСК, черговий (помічник чергового) здійснює оперативне керівництво нарядом з охорони затриманих і взятих під варту осіб і підпорядковується начальникові ІТТ, його заступникові, начальникові органу МВС України, його заступникам. Він несе відповідальність за забезпечення встановленого порядку перебування осіб в ІТТ та виконання нарядом своїх обов`язків.

Відповідно до п.п. 29.2. п. 2.9 Інструкції №60ДСК, працівник, який приймає чергування по ІТТ, зобов`язаний, разом із черговим, що змінюється, під контролем відповідального від керівництва міського, районного, лінійного органу (далі міськрайонного) детально оглянути камери, усі інші приміщення ІТТ

Черговий по ІТТ зобов`язаний організовувати виведення затриманих і заарештованих осіб з камер (п. 2.10.2 Інструкції №60ДСК), стежити за підтримкою в усіх приміщеннях ізолятору порядку (п. 2.10.4 Інструкції №60ДСК)

Відповідно до п. 2.12. Інструкції №60ДСК, для забезпечення режиму тримання та пропускного режиму в ІТТ черговий (помічних чергового) зобов`язаний:

- перевіряти документи в осіб, що прибули до ІТТ для перевірки служби. Нагляду за законністю, проведення слідчих дій, а також на побачення із затриманими та взятими під варту особами, забезпечувати збереження в спеціально відведеному місці зданих ними на зберігання особистих речей;

- за наявності письмового дозволу організовувати силами добового наряду виведення, супроводження і охорону затриманих і взятих під варту осіб з камер у кабінети для проведення слідчих дій або кімнати для побачень, контролювати хід і тривалість побачень утримуваних осіб з родичами чи іншими особами.

Відповідно до п. 2.19 Інструкції №60ДСК, вивідний підпорядковується начальникові ІТТ, черговому та його помічникові. Він зобов`язаний: проводити обшук затриманих і взятих під варту осіб кожного разу при їх виведенні з камер і при повернені до них, ретельно оглядати їх перед черговим виведенням…, у кабінети для проведення слідчих дій, … та інші приміщення ІТТ; …(п.п. 2.19.2)

За приписами п. 22 Інструкції №60ДСК слідчі ОВС, які проводять слідство, мають право відвідувати ІТТ при пред`явленні посвідчення - у кабінеті для проведення слідчих дій.

Також, за приписами п. 2.29 Інструкції №60ДСК слідчий або особа, яка провадить дізнання, чи прокурор, що прибули в ІТТ зі зброєю, засобами мобільного зв`язку повинні здати їх на тимчасове зберігання черговому. Це правило розповсюджується також на всіх інших осіб, яким дозволено відвідання ІТТ

За приписами п. 2.37, п. 2.38, п. 2.41 Інструкції №60ДСК виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер здійснюється у кабінети для проведення слідчих дій; підставою для виведення для проведення слідчих дій є Вимога на виклик прокурора, слідчого, особи, що проводить дізнання, або захисника, підписана одним з керівників міськрайвідділу. Про кожне виведення з камер у кабінети для проведення слідчих дій черговий зобов`язаний зробити відповідний запис у Журналі реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер.

Відповідно до п. 2.60 Інструкції №60ДСК, відповідно до законодавства України затримані та взяті під варту особи підлягають обшуку, а їх речі огляду. Обшук може бути повним, неповним та за вказівкою керівництва (перевіряючих ІТТ осіб) контрольним.

Повний обшук проводиться в присутності понятих, зокрема і під час приймання здавання чергування, а також за вказівкою чергового. Начальника ІТТ (ОВС) і включає в себе особистий обшук затриманих і взятих під варту осіб, огляд їх речей. Обшук повинен здійснюватися особою однієї статі, з особою яка обшукується, і супроводжуватися детальним оглядом тіла, одягу, взуття затриманих і взятих під варту осіб (п. 2.61.1 Інструкції №60ДСК).

Неповний обшук затриманих і взятих під варту осіб здійснюється у випадках виклику їх до прокурора, слідчого, особи, яка провадить дізнання. На неповний обшук поняті не запрошуються, затримані та взяті під варту особи не роздягаються, їх одяг ретельно оглядається та прощупується (п. 2.63. Інструкції №60ДСК).

Для огляду камер і допоміжних приміщень ІТТ чергові частини забезпечується спеціальними валізами з набором приладів і інструментів (п. 2.70. Інструкції №60ДСК). Про результати огляду вноситься відповідний запис у постову відомість , указується час та хто проводив огляд (п. 2.71. Інструкції №60ДСК).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Отже, після виведення заарештованого ОСОБА_2 з камери №6 та перед його заведенням до слідчої кімнати №2, працівники ІТТ №5 були зобов`язані провести огляд заарештованого. Такий огляд ними був проведений, але виключно за допомогою металошукача, без догляду кишеней та без прощупування одягу заарештованого, що чітко зафіксовано на відеозаписі з камери спостереження №6 (коридор ІТТ). При цьому в подальшому заборонені речовини були вилученні у заарештованого ОСОБА_2 в ході особистого догляду, зокрема зі спідньої білизни в зоні паху, тобто з того місця, огляд якого металошукачем не надає можливості виявити заборонені речовини.

За наведених обставин, апеляційний суд критично ставиться до пояснень поліцейських ІТТ №5 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ), показань свідків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) щодо проведення ними повного огляду заарештованого ОСОБА_2 та щодо відсутності у заарештованого заборонених речовин перед заведенням його до приміщенням кімнати для проведення слідчих дій №2.

При цьому апеляційний суд зазначає, що тільки уразі вчинення працівниками ІТТ №5 належного огляду заарештованого (ретельний огляд одягу, його прощупування, проведення руками по поверхні одягу), а не тільки металошукачем, після виведення заарештованого з камери №6 та до його заведення до слідчої кімнати №2, було можливо б стверджувати про можливість передачі позивачем заарештованому заборонених речовин.

Натомість матеріали справи свідчать про зворотне, а саме не проведення працівниками ІТТ огляду заарештованого таким чином, щоб у подальшому не виникало б сумнівів у тому, що заарештований дійсно до зустрічі з позивачем не мав при собі заборонених речовин; не проведення огляду слідчої кімнати №2 після перебування там інших осіб та перед заведенням ОСОБА_2 ; проведення ОСОБА_1 перевірки всіх своїх кишеней під наглядом працівника ІТТ, що зафіксовано на відеозаписі.

Звертає апеляційний суд увагу і на те, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 (т. 3 а.с. 201-208), слідчим здійснені висновки, щодо відсутності достатніх доказів, які у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність склад кримінального правопорушення та не отримано достатніх доказів для повідомлення буд-якій особі про підозру. Також зазначено, що не встановлено фактів, які б свідчили про можливе незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів саме капітаном поліції ОСОБА_1 , що дає підстави стверджувати про відсутність в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення відповідно о вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення) (т. 3 а.с. 207).

Помилковим апеляційний суд вважає відхилення судом першої інстанції висновків, викладених ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, у постанові про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 (т. 3 а.с. 201-208) (у кримінальному провадженні №0000213 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України), адже, як зазначив Конституцій Суд України у рішенні №3-р(ІІ)/2022 від 08.06.2022, конституційний принцип презумпції невинуватості є багатоаспектним, діє на всіх стадіях кримінального провадження та навіть після його завершення, адже сутність цього принципу полягає в тому, що презумпція стосовно непричетності особи до вчинення кримінального правопорушення має універсальний характер, поширюється на всі сфери суспільного життя особи та діє доти, доки її не спростовано належним чином, тобто, за приписами статті 62 Конституції України, у законному порядку й обвинувальним вироком суду. У розумінні зазначених конституційних приписів метою принципу презумпції невинуватості є захист особи, стосовно якої здійснюється/здійснювалось кримінальне провадження, від будь-яких виявлених у зв`язку із цим форм осуду від публічної влади, унаслідок чого піддано сумніву непричетність такої особи до вчинення кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. За частиною першою статті 62 Конституції України лише обвинувальний вирок суду є тим судовим актом, у якому повинна бути встановлена винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, тому інші акти публічної влади не можуть містити жодних позицій щодо винуватості особи, навіть у вигляді припущень стосовно такої винуватості.

Принцип презумпції невинуватості, що визначений у приписах статті 62 Конституції України, визнано на міжнародному рівні, зокрема закріплено в Загальній декларації прав людини 1948 року (пункт 1 статті 11), Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року (пункт 2 статті 14), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) (пункт 2 статті 6).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в рішенні №3-р(ІІ)/2022 від 08.06.2022 Конституційний Суд України послався на параграф 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Грабчук проти України від 21 вересня 2006 року (заява № 8599/02) „практика Суду встановлює, чи порушується презумпція невинуватості, якщо твердження посадової особи щодо особи, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, відображає думку, що особа винна, тоді як вину не було доведено відповідно до закону. Достатньо того, навіть за відсутності будь-якого офіційного твердження, що існує якась підстава припустити, що посадова особа вважає цю особу винною Сфера дії пункту 2 статті 6 Конвенції не обмежується кримінальними провадженнями, що тривають, вона поширюється на судові рішення, ухвалені після того, як [кримінальне] переслідування було припинено або після виправдання.

Конституційний Суд України вказав, що Європейський суд з прав людини наголосив, що, з метою забезпечення практичності та ефективності права, гарантованого пунктом 2 статті 6 Конвенції, презумпція невинуватості має також ще один аспект. Загальна мета презумпції, у цьому другому аспекті полягає в тому, щоб захистити осіб, яких виправдано або стосовно яких кримінальні провадження припинено, від того, щоб посадові особи та органи державної влади ставились до них так, ніби вони насправді винні у тих правопорушеннях, у яких їх обвинувачували. Без захисту, який забезпечував би дотримання виправдувального вироку або рішення про закриття провадження в межах будь-якого іншого розгляду, гарантіям справедливого судового розгляду, що випливають зі змісту пункту 2 статті 6 Конвенції, загрожував би ризик стати теоретичними та ілюзорними. Окрім того, після завершення кримінального провадження ставиться під загрозу репутація особи і те, як цю особу сприймає суспільство [рішення у справі Allen v. the United Kingdom від 12 липня 2013 року (заява № 25424/09), § 94].

Конституційний Суд України, характеризуючи конституційний принцип презумпції невинуватості як універсальну гіпотезу стосовно непричетності особи до вчинення кримінального правопорушення, поділяє позиції Конституційного Суду Литовської Республіки щодо розуміння вказаного принципу, за якими „принцип презумпції невинуватості це основоположний принцип чинення правосуддя у кримінальному судочинстві, одна з найважливіших гарантій чинення правосуддя в демократичній державі, підпорядкованій правовладдю, важлива гарантія прав і свобод людини презумпцію невинуватості не можна тлумачити суто лінгвістично, тобто як таку, що стосується виключно чинення правосуддя у кримінальному провадженні; презумпція невинуватості, визначена в контексті інших приписів Конституції, має ширший зміст, тому її не можна пов`язувати лише з кримінально-правовими відносинами; особливо важливо, щоб державні органи та їх посадові особи дотримувалися презумпції невинуватості, щоб останні утримувалися від поводження з особою як зі злочинцем доки особу не буде визнано винною у вчиненні злочину рішенням суду, що набрало законної сили, та відповідно до процедури, встановленої законом (абзаци другий, третій підпункту 2.3 пункту 2 розділу II мотивувальної частини Постанови від 27 червня 2016 року № KT19-№ 10/2016).

На підставі наведеного Конституційний Суд України дійшов висновку, що приписи статей 1, 3, 8, 62 Конституції України у їх взаємозв`язку вказують на позитивний обов`язок держави забезпечувати дотримання презумпції невинуватості особи на всіх стадіях кримінального провадження та після його завершення аж до спростування такої презумпції в законному порядку судом виключно в обвинувальному вироку. Це, зокрема, означає, що особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, після закриття стосовно неї кримінального провадження з будь-яких підстав має сприймати вся публічна влада як таку, що не вчиняла кримінального правопорушення, поводження з нею має відповідати такому сприйняттю та не спричиняти жодного явного осуду чи натяку на нього, не формувати негативного сприйняття суспільством такої особи, не підривати її репутації тощо.

Отже, після закриття кримінального провадження, в якому не встановлений беззаперечно факт передачі позивачем заарештованому заборонених речовин, орган державної влади (дисциплінарна комісія) ґрунтуючись на сумнівних необґрунтованих припущеннях, дійшов висновку проте, що факт передачі позивачем заарештованому заборонених речовин мав місце, що є недопустимим.

Також апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на рішення ЄСПЛ від 6 жовтня 2020 року у справі «Агапов проти Росії» (скарга № 52464/15), оскільки в ній ЄСПЛ розібрався в нюансах реалізації презумпції невинуватості.

У 2013 році під час податкової перевірки на підприємстві було виявлено, що компанія ухилялася від сплати податку на додану вартість. Відповідно, було ухвалено рішення про наявність податкової заборгованості, яке в 2015 році підтвердили суди. Компанія цю заборгованість так і не сплатила, і того самого року її було ліквідовано та знято з реєстрації.

Відкрите кримінальне провадження проти директора підприємства пана Агапова за ознаками ухилення від сплати податків було закрито, оскільки сплинули строки давності.

Але це не завадило податковим органам подати позов проти заявника про відшкодування збитків. Суди, посилаючись на аудиторський звіт та рішення слідчого 2014 року, визнали його відповідальним за борг своєї компанії, зазначивши, зокрема, що він вчинив «протиправні дії зі злочинним наміром ухилення від сплати податків». Спроби пана Агапова оскаржити таке рішення були безуспішними.

Тоді заявник звернувся до ЄСПЛ, посилаючись на порушення принципу презумпція невинуватості та втручання в його права власності.

ЄСПЛ зазначив, що використання цивільними судами таких формулювань у рішеннях відображало їхню думку про те, що кримінальний злочин було вчинено й винний у ньому директор, незважаючи на те що він не був засудженим за цей злочин і не мав можливості захиститися в кримінальному провадженні. На думку ЄСПЛ, такі формулювання цивільних судів не узгоджувалися з відмовою держави від кримінального переслідування директора та призвели до визнання його винним у вчиненні злочину.

ЄСПЛ окремо вказав, що аргумент уряду про те, що заявник не оскаржував постанову слідчого про відмову у відкритті кримінального провадження, є неналежним (irrelevant), адже законодавством не було передбачено, що відсутність оскарження такої постанови може вважатися доказом вини особи чи підставою для її цивільної відповідальності.

Тобто за позицією ЄСПЛ вина особи повинна підтверджуватися виключно обвинувальним вироком суду.

За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність з боку позивача такої дії, яка б дискредитувала звання поліцейського, як передача наркотичних засобів рослинного походження у місце позбавлення волі.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, а також відзиву на апеляційну скаргу, щодо залишення позивачем службового кабінету за місцем розташування територіального підрозділу, не пов`язаному із виконанням обов`язків відповідального по підрозділу, при цьому перебуваючи без табельної вогнепальної зброї, апеляційний суд зазначає таке.

Висновки службового розслідування, з якими погодився суд першої інстанції, щодо залишення ОСОБА_1 службового кабінету за місцем розташування територіального підрозділу, не пов`язаному із виконанням обов`язків відповідального по підрозділу, при цьому перебуваючи без табельної вогнепальної зброї, спростовуються поясненнями працівників ІТТ №5, які проходили службу 23.07.2021, показаннями свідків в цій справі, які узгоджуються і з поясненнями самого позивача, стосовно того, що 23.07.2021 він прибув до ІТТ у якості відповідального по підрозділу для проведення перевірки несення служби про що був зроблений відповідний запис у журналі.

Щодо перебування ОСОБА_1 без табельної вогнепальної зброї в ІТТ, то апеляційний суд зазначає, що наведеними вище положеннями Інструкції №60ДСК, перебування на території ІТТ (окрім працівників ІТТ) зі зброєю заборонене. А тому пред`явлення позивачу факту перебування в ІТТ без табельної вогнепальної зброї, у якості порушення приписів Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440, апеляційний суд відхиляє як логічно-необґрунтоване.

Стосовно висновків дисциплінарної комісії щодо не повідомлення ОСОБА_1 свого безпосереднього керівника про обставини події за його участю в ІТТ №5 ГУНП в Одеській області, апеляційний суд зазначає таке.

Як вбачається з наданих працівниками ІТТ №5 письмових поясненнях при проведені службової перевірки та органам досудового слідства, заборонені речовини були вилучені у заарештованого ОСОБА_2 через деякий час потому, як ОСОБА_1 покинув приміщення ІТТ №5, та після цього працівники ІТТ не повідомляли ОСОБА_1 про сам факт вилучення у заарештованого заборонених речовин. Як зазначили свідки, зокрема ОСОБА_4 він не пустив ОСОБА_1 до приміщення ІТТ після того як ОСОБА_1 приніс рапорт на проведення слідчих дій, та не забажав з ним спілкуватись.

Також, як встановлено дисциплінарною комісією 23.07.2021 ОСОБА_1 був черговим по райвідділу, але рапорти фактично були складені 24.07.2021 із зазначенням дати - 23.07.2021, та передані на реєстрацію 24.07.2021, тобто тоді коли ОСОБА_1 закінчив чергування, що виключає можливість ОСОБА_1 бути обізнаним про подію вилучення 23.07.2021 у заарештованого заборонених речовин, та відповідно виключає будь-яку можливість у ОСОБА_1 повідомити про таку подію свого безпосереднього керівника.

При цьому апеляційний суд зазначає, що не повідомлення ОСОБА_1 свого безпосереднього керівника про обставини події за його участю в ІТТ №5 ГУНП в Одеській області, а саме події щодо припинення слідчої дії через з`явлення у ОСОБА_2 пляшки з прозорою рідиною (водою), не є таким порушенням, яке значно ускладнює виконання іншими поліцейськими (поліцейськими ІТТ) їх обов`язків та дискредитує звання поліцейського.

Отже, апеляційний суд встановив, що єдиним порушенням, яке знайшло своє підтвердження, є той факт, що ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника про обставини події за його участю в ІТТ №5 ГУНП в Одеській області, а саме події щодо припинення слідчої дії через з`явлення у ОСОБА_2 пляшки з прозорою рідиною (водою).

Оцінюючи співмірність застосованого виду дисциплінарної відповідальності вчиненому дисциплінарному проступку, як встановив суд апеляційної інстанції не повідомлення позивачем свого керівництва про подію щодо припинення слідчої дії, апеляційний суд зазначає таке.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в НП України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Не повідомлення позивачем свого керівництва про подію щодо припинення слідчої дії, апеляційний суд вважає неналежним виконанням поліцейським службової дисципліни, що дійсно є підставою для дисциплінарної відповідальності, але не у вигляді крайнього заходу дисциплінарного впливу, адже вчинений позивачем проступок не є тяжким проступком, за який можливе застосування такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

Отже, вчинений позивачем проступок, вчинення якого знайшло своє підтвердження при перегляді судового рішення в суді апеляційної інстанції, та застосований відповідачем вид дисциплінарної відповідальності, не є співмірним.

Відповідно до біографічної довідки на капітана поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_1 з листопада 2015 року заохочень не має, двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, діючих дисциплінарних стягнень немає (т. 2 а.с. 70-71),

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов висновку, що пункт 1 оскаржуваного наказу ГУНП в Одеській області №1894 від 25.08.2021 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУНП в Одеській області», підлягає скасуванню, так само як і наказ ГУ НП в Одеській області від 23.09.2021 №1521 о/с «По особовому складу», яким заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 24 вересня 2021 року.

ОСОБА_1 з листопада 2015 року проходить службу в поліції, а з 02 березня 2021 року на посаді заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області (призначений на період перебування основного працівника у відпустці по догляду за дитиною).

Наказом ГУ НП в Одеській області від 23.09.2021 №1521 о/с «По особовому складу» (т. 3 а.с. 51, 168, 176) ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції з 24.09.2021 та з 01.04.2022 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління СТО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 та на всі види забезпечення, та вважається таким, що з 01.04.2022 приступив до виконання службових обов`язків за посадою, з 01.04.2022 зарахований до списків особового складу частини, на всі види забезпечення шпк «старший лейтенант», з 01.04.2022 зарахований на продовольче забезпечення при військовій частині НОМЕР_3 (т. 3 а.с. 146).

Відповідно до частини 3 ст. 119 КЗпП України, за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи і посада на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

За вказаних обставин позивач має бути поновлений з 25.09.2021 на посаді заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 25.09.2021 до 31.03.2022 включно тобто по день зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Командування Сил територіальної оборони Збройних сил України.

Відповідно до пункту 6 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС України №260 від 06.04.2016, зареєстрованим в міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 та довідка відповідача про доходи позивача (т. 3 а.с. 175), складена та розрахована відповідно до вказаної постанови.

Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду (п.п. 3 п. 1 Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995)

Середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата (абзац 4 п. 2 Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995).

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати (п. 5 Постанови КМУ №100 від 08.02.1995).

За приписами п. 8 Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Оскільки з 01.04.2022 позивач зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління СТО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 та на всі види забезпечення, середній заробіток за час вимушеного прогулу має бути стягнений з відповідача з дня наступного за днем звільнення (25.09.2021) та до дня зарахування позивача до списків військової частини (31.03.2022), а не по день ухвалення судового рішення про поновлення на посаді, як просить позивач.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 від 22.11.2021 № 903 (т. 3 а.с. 167 зворот, 175) середньомісячна заробітна плата за два місяці, що передують місяцю звільнення, становить 14 307, 22 грн, а середньоденна 461, 52 грн.

За період часу з 25.09.2021 до 31.03.2022, кількість календарних днів становить 188 календарних днів. Середній заробіток за час вимушеного прогулу за 188 календарних днів становить 86 765, 76 грн (188*461,52).

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при ухваленні судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи приписи ст. 139 КАС України, понесені ОСОБА_1 судові витрати у загальній сумі 1816 грн, а саме 908 грн сплаченого судового збору при подання позову (т. 1 а.с. 6) та 908 грн сплаченого судового збору при подання позову у справі, яка була об`єднана зі справою №420/18087/21 (т. 3 а.с. 50) мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 2-12, 72-80, 139, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 327-329, 383 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №420/18087/21, - скасувати та ухвалити нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25 серпня 2021 року № 1894 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУ НП в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1524 о/с від 23 вересня 2021 року «Про особовому складу» про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 24 вересня 2021 року капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Поновити капітана поліції ОСОБА_1 з 25 вересня 2021 року на посаді заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, а у разі неможливості поновлення на вказаній посаді, надати капітану поліції ОСОБА_1 рівнозначну посаду в ГУ НП в Одеській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 25.09.2021 до 31.03.2022 включно) 86 765, 76 грн (вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 76 коп.) з відрахуванням усіх обов`язкових податків та платежів.

У задоволені позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 01.04.2022, - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати сплачений судовий збір в сумі 1816 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області у строк до 17 квітня 2024 року подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 420/18087/21.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький