Справа № 170/58/24
Суддя: Стрілець Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/58/24
Провадження № 2-адр/170/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Стрілець Н.В., за участю секретаря судового засідання Турич Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Г.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 22 лютого 2024 року позовні вимоги адміністративного позову задоволено повністю, скасовано постанову поліцейського РПП СПД №2 (сел Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дударчука Миколи Івановича серії БАБ №798000 від 06.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 20400 грн. скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

27 лютого 2024 року представник позивача Васильченко Г.І. звернулась до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу в даній справі в розмірі 13000 грн. На підтвердження вказаних витрат долучила копії договору про надання (правничої) правової допомоги №1 від 08.11.2023, детальний опис робіт (надання послуг) від 26.02.2024, акт про надання правової допомоги від 26.01.2024, рахунок адвоката на оплату витрат на правничу допомогу № 26/02/2024 від 26.02.2024.

В судове засідання, призначене на 11:40 20.03.2024 року сторони (їх представники) не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача адвокат Васильченко Г.І. 04.03.2024 подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, заяву про стягнення з позивача в користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу. Клопотання мотивоване тим, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є справою невеликої складності, розглядалась судом в порядку спрощеного провадження, сума витрат на правничу допомогу є завищеною та неспівмірною у порівнянні з цінами на адвокатські послуги, витрачений адвокатом час не відповідає дійсності, а заокруглений в сторону збільшення, зокрема представник позивача вказала, що на участь в судових засіданнях 25.01.2024 та 22.02.2024 нею затрачено одну годину на кожне судове засідання, що є перебільшенням. Крім цього, представником позивача не надано документів, що підтверджують оплату послуг адвоката позивачем.

Також від представника відповідача 20.03.2024 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача, подану заяву про зменшення витрати на правничу допомогу представник відповідача підтримує в повному обсязі.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ст. 252 КАС України).

У зв`язку із неявкою у судове засідання сторін та учасників справи, враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін та учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши необхідні письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Шацького районного суду Волинської області від 22 лютого 2024 року позовні вимоги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю, скасовано постанову поліцейського РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП Головного Управління національної поліції у Волинській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №798000 від 06.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст.121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 20400 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито (а.с. 56-58).

З матеріалів справи вбачається, що судом не вирішувалось питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У поданій позовній заяві представник позивача зазначила орієнтовний розмір судових витрат пов`язаний з правничою допомогою в сумі 5000 грн, виходячи із розрахунку вартості послуг адвоката: 1 година -2000 грн. за аналіз наданих позивачем документів ,складання та направлення позовної заяви тощо. Також зазначено, що докази остаточного розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть надані у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України протягом 5-ти днів з моменту ухвалення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.12.2012 (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник позивача долучив копію договору про надання правової допомоги №1 від 08 листопада 2023 року, акт про надання правової допомоги за договором №1 про надання правничої (правової) допомоги від 08.11.2023, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги за Договором про надання правничої (правової допомоги №1 від 08 листопада 2023 року, укладеним між адвокатом Васильченко Ганною Іванівною та ОСОБА_1 , рахунок адвоката на оплату витрат на правничу допомогу № 26/02/2024 від 26.02.2024

Суд, вирішуючи питання співмірності витрат адвоката, заявлених до стягнення, зазначає, що стаття 134 КАС України не позбавляє права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому суд звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Згідно додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В клопотанні представника відповідача про зменшення суми витрат на правничу допомогу мотивоване тим, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є справою невеликої складності, розглядалась судом в порядку спрощеного провадження, сума витрат на правничу допомогу є завищеною та неспівмірною у порівнянні з цінами на адвокатські послуги, витрачений адвокатом час не відповідає дійсності, а заокруглений в сторону збільшення, зокрема представник позивача вказала, що на участь в судових засіданнях 25.01.2024 та 22.02.2024 нею затрачено одну годину на кожне судове засідання, що є перебільшенням. Крім цього, представником позивача не надано документів, що підтверджують оплату послуг адвоката позивачем.

Суд зауважує, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Крім цього, п. 3.1 договору про надання правничої допомоги № 1 від 08.11.2023 передбачено, що винагорода за надання правничої допомоги надається клієнтом протягом 365 календарних днів з дня отримання клієнтом рахунку. Тому суд не бере до уваги посилання представника відповідача на необгрунтованість заяви з підстав ненадання представником позивача доказів, що підтверджують оплату позивачем послуг адвоката.

Разом з тим, суд вважає, що пред`явлена до присудження сума витрат на правничу допомогу в розмірі 13000 грн. є завищеною.

У поданій позовній заяві представником позивача, орієнтовна сума витрат на правову допомогу визначена в розмірі 5000 грн.

Згідно кінцевого поданого розрахунку сума витрат на правову допомогу збільшилась до 1300 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання правничої допомоги № 1 від 08.11.2023, 1 година правничої допомоги адвоката становить 2000 грн.

При цьому, згідно Акту про надання правової допомоги за договором №1 про надання правничої (правової допомоги) від 08.11.2023 та Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом…Адвокат надав клієнту, а клієнт прийняв наступну правничу допомогу: вивчення, попереднє опрацювання та правовий аналіз матеріалів, наданих клієнтом 1 год. = 2000 грн.; підготовка, складання, оформлення та направлення заяви по суті (позовної заяви) до Шацького районного суду Волинської області - 2,5 год. = 5000 грн.; участь в судовому засіданні представника відповідача 25.01.2024 1 год. = 2000 грн.; підготовка, складання та направлення клопотання про приєднання до матеріалів справи доказ (копію постанови) 1 год. = 2000 грн.; участь в судовому засіданні представника позивача 22.02.2024 1 год. = 2000 грн.

Разом з тим, згідно інформації наявної на сайті ВКЗ, судове засідання у даній справі 25.01.2024 тривало 10 хв, а судове засідання 22.02.2024 тривало близько 20 хв.

Суд також враховує, що дана справ є не складною, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності відповідача.

До того ж, для адвоката справа теж не представляла особливої складності через те що відповідач фактично не надав жодного доказу вчинення позивачем правопорушення.

Таким чином, потреби для адвокати докладати зусиль на 13000 грн. не було ніякої.

З огляду на те, що предметом спору є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 6 000 гривень.

Стягнення витрат на правову допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Керуючись статтями 134, 242, 246 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Г.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн (шість тисяч гривень).

В задоволенні решти вимог відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.03.2024

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець