Справа № 120/2153/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 березня 2024 р. Справа № 120/2153/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

21.02.2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що у березні 2023 року позивач звернулась до відповідача із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області №2 від 22.03.2023 року відмовлено в підтвердженні періоду роботи позивача з 15.07.1997 року по 19.01.1999 року та з 22.06.1999 року по 06.12.2000 року, оскільки професія прибиральниця службових приміщень, з якою працювала позивач, не відповідає чинним на період роботи спискам, а також відсутні дані про проведення та результати проведення атестації робочих місць.

30.05.2023 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вподальшому, заява про призначення пенсії була передана для розгляду та прийняття відповідного рішення за принципом екстериторіальності до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві №57 від 26.09.2023 року їй відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

При цьому, рішенням не зараховано до страхового стажу позивача період навчання з 01.09.1988 року по 26.06.1991 року, оскільки в трудовій книжці відсутня дата видачі диплому; не зараховано до загального пільгового стажу за списком №1 період роботи з 24.03.2003 року по 15.07.2005 року, оскільки довідка, що визначає право на пенсію на пільгових умовах №213 від 16.08.2023 року, не відповідає вимогам додатку №5 постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року.

Не погоджуючись із такими рішеннями пенсійного органу, позивач звернулась з цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.03.2024 року на виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якою передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд, крім іншого, визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області №2 від 22.03.2023 року.

Водночас, з адміністративним позовом позивач звернулась до суду лише 21.02.2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказав, що заяву на призначення пенсії, яка передбачає перевірку загального та пільгового стажу роботи, було прийнято лише після розгляду Комісією при головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області документів про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відтак, на переконання представника позивача, шестимісячний строк звернення до суду слід обраховувати з дати прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, тобто з 26.09.2023 року.

Враховуючи викладене, просив поновити строк звернення до суду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Водночас, під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтверджені належними доказами.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на гарантії права на справедливий суд, встановлені Міжнародним пактом про громадянські і політичні права, прийнятим 16.12.1966 року Генеральною Асамблеєю ООН. Так, відповідно до статей 2, 14 вказаного Міжнародного пакту, кожна держава, яка бере участь у цьому Пакті, зобов`язується забезпечити всякій особі, права і свободи якої, визнані в цьому Пакті, порушено, ефективний засіб правового захисту, навіть коли це порушення було вчинене особами, що діяли як особи офіційні; забезпечити, щоб право на правовий захист для будь-якої особи, яка потребує такого захисту, встановлювалось компетентними судовими, адміністративними чи законодавчими органами або будь-яким іншим компетентним органом, передбаченим правовою системою держави, і розвивати можливості судового захисту; всі особи є рівними перед судами і трибуналами; кожен має право при визначенні його прав та обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Важливість захисту права на доступ до суду також підкреслюється тим, що вказане питання включено до Стратегії розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021 - 2023 роки, затвердженою Президентом України від 11.06.2021 року №231/2021, в якій зазначено, що перешкоди в доступі до суду віднесено до основних проблем у сфері правосуддя.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 року у справі №500/1912/22.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження представника позивача щодо дати, з якої необхідно обраховувати перебіг шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи, що рішення №57 від 26.09.2023 року прийняте з урахуванням даних про загальний та пільговий стаж згідно рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області №2 від 22.03.2023 року, з адміністративним позовом до суду позивач звернулась в межах строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256-263 КАС України, -

у х в а л и в :

Срок звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 вважати таким, що не пропущений.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 263 КАС України, розгляд справи по суті буде розпочато через 15 днів з дня відкриття провадження в справі. Справа має бути розглянута у межах 30 - денного строку з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович