Справа № 160/30356/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2024 року Справа № 160/30356/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України від 28.06.2023 року № 41 «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за списком № 2 з 21.06.2023 року на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-8 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб`єктним складом у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості, або оригіналу або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену особисто в позовній заяві, та за інформацією офіційного сайту Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=885) вручено позивачеві 10.01.2024. Тобто, строк для усунення недоліків до 15.01.2024.

15.01.2024 від позивача до суду на виконання ухвали надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, відповідача 2 відділу перерахунків пенсій №2 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якому позовні вимоги викладені таким чином:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу перерахунків пенсій №2 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.06.2023 року № 41 «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за списком № 2 з 21.06.2023 року на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-8 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Вирішуючи питання про усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд виходить із наступного.

Суд зазначає, що форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У частині 1 статті 4 КАС України надано визначенню такому поняттю, як «відповідач» це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9).

Окрім цього, за приписами пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд звертає увагу, що в адміністративному позові позивачем в якості відповідачів самостійно визначено: «Пенсійний фонд України Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг; » та «Відділ перерахунків пенсій №2 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області»

Проте, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що ідентифікаційний код «21910427» належить юридичній особі «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області», тоді як така юридична особа або відокремлений підрозділ «Пенсійний фонд України Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг» в означеному реєстрі відсутні.

Крім того, всупереч наведених норм у позовній заяві взагалі не вказано код юридичної особи відповідача 2 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Водночас, суд звертає увагу, що в прохальній частині позовної заяви позивач, зокрема, просить: «зобов`язати Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за списком № 2 з 21.06.2023 року на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-8 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»».

Тобто, суд не може дійти висновку до кого звернута означена позовна заява, до «Пенсійного фонду України» чи до «Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області». Більш того, ні один із означених суб`єктів владних повноважень не визначений відповідачем у справі.

Внаслідок такого різного зазначення найменування за відсутності всіх обов`язкових реквізитів відповідачів суд не може дійти висновку до кого саме позивач звертає свої вимоги, що унеможливлює встановлення судом предмет спору та суб`єктного складу правовідносин.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору та суб`єктного складу правовідносин, його юрисдикційну належність, характер вимог та їх взаємопов`язаність між собою, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Отже, поданий на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України.

Таким чином, до суду на виконання ухвали суду не було надано уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб`єктним складом у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості.

Отже, у встановлений судом строк, а саме: до 15.01.2024 включно, позивач не усунула у повному обсязі недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки 20.01.2024-2101.2024 були вихідними днями, суд на підставі положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про повернення позовної заяви у перший робочий день 22.01.2024.

Суд зазначає, що станом на 22.01.2024 позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно