Справа № 420/9170/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9170/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору та заяву із зазначенням поважних причин для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження з наданням доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказано, що апелянтам про ухвалене рішення Одеського окружного адміністративного суду було не відомо. На всіх листах наявні поштові довідки з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання» Водночас положення статті 251 КАС України повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не прирівнюється до вручення судового рішення. Також апелянт зазначає, що співробітники АТ «УКРПОШТА» систематично не виконували своїх посадових обо`язків.

Надаючи оцінку доводам апелянта зазначеним у заяві, суд приходить до наступного.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Правову позицію аналогічного змісту викладено, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13 травня 2021 року по справі №9901/18/21, від 21 червня 2022 року по справі №160/11073/20 та постанові Верховного Суду від 16 травня 2023 року по справі №340/2148/22.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) перевіряла правомірність звільнення прокурора, який посилався на те, що не був належно повідомлений про розгляд дисциплінарної справи щодо нього, оскільки листи від дисциплінарного органу повернулися за закінченням терміну зберігання. Суд зазначає у постанові від 25.04.2018, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій.

Цю правову позицію неодноразово застосовував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду на підтвердження належності вручення стороні судових рішень, які повернулися із відміткою за закінченням терміну зберігання чи інші причини (постанова від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, ухвала від 22.04.2021, ухвала від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18 та інші).

Враховуючи те, що ухвала по відкриття провадження, повістки про виклик та копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року по справі №420/9170/20 направлялись на дійсні адреси апелянтів, однак, поштове відправлення повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання", скаржник вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Доводи апелянтів щодо систематичного невиконання посадових обов`язків працівниками АТ «Укрпошта» з посиланням на звернення представника скаржників зі скаргою на дії працівників поштового зв`язку колегія суддів вважає безпідставними, оскільки доказів щодо встановлення факту невиконання працівниками поштового зв`язку своїх посадових обов`язків не надано, а додана до клопотання скарга свідчить лише про звернення скаржників до АТ «Укрпошта».

Отже, наведені скаржником обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо неповажності наведених скаржником причин та відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Разом з тим, заявником до суду апеляційної інстанції надано документ про сплату судового збору.

Щодо сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 3153 грн. згідно платіжної квитанції 2211-4867-1626-6609 (номер згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України - 2694) від 14.02.2024 року та ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 3153 грн. згідно платіжної квитанції 8616-5149-5295-2505 (номер згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України - 2517) від 14.02.2024 року.

За змістом п.3 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи зазначене, з огляду на приписи викладених правових норм, сплачена відповідачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 3153 грн. згідно платіжної квитанції 2211-4867-1626-6609 (номер згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України - 2694) від 14.02.2024 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3153 грн. згідно платіжної квитанції 8616-5149-5295-2505 (номер згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України - 2517) від 14.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова