Справа № 320/25400/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо вирішення заяви про відвід

22 березня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпак Ю.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Файдюка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2023 року було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Файдюк В.В., судді - Губська Л.В., Мєзєнцев Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/25400/23.

20 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Файдюка В.В., обґрунтована тим, що з вересня 2023 року і станом на сьогодні питання відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження не вирішено. Зазначає, що суддею Файдюком В.В. відповідною ухвалою витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи, однак, жодних інших процесуальних чи поза процесуальних кроків у справі не зроблено. В кінці січня 2024 року він звернувся до апеляційного суду із заявою про вжиття заходів якнайшвидшого передавання справи та вирішення питання про відкриття провадження у справі, однак, жодних дій та рішень з цього питання прийнято (постановлено) не було.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2024 року для вирішення зазначеного питання визначено суддю Черпака Ю.К.

При вирішенні заяви про відвід враховується наступне.

Частинами першою, другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним».

Процесуальні дії судді у справі та очікування надходження витребуваної справи з іншого суду не свідчать про заінтересованість судді або його упередженість та не можуть слугувати підставами для відведення судді.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В., заявником не доведено, у зв`язку із чим така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В. від розгляду апеляційної скарги у адміністративній справі №320/25400/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак