Справа № 522/500/22
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/500/22
Номер провадження 2-а/522/29/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ТОВ «БЕЛОГВІ» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі: ВМ № 00003600 від 15.12.2021; ВМ № 00003567 від 15.12.2021; ВМ № 00004513 від 22.12.2021; ВМ № 00004521 від 22.12.2021; ВМ № 00004585 від 23.12.2021; ВМ № 00004586 від 23.12.2021; ВМ № 00003655 від 16.12.2021; ВМ № 00003635 від 16.12.2021; ВМ № 00003614 від 15.12.2021; ВМ № 00004803 від 23.12.2021; ВМ № 00004796 від 23.12.2021; ВМ № 00004591 від 23.12.202; ВМ № 00004759 від 23.12.2021; ВМ № 00004511 від 22.12.2021; ВМ № 00004589 від 23.12.2021; ВМ № 00004522 від 22.12.2021; ВМ № 00004595 від 23.12.2021; ВМ № 00004588 від 23.12.2021; ВМ № 00004037 від 20.12.2021; ВМ № 00004600 від 23.12.2021; ВМ № 00004523 від 22.12.2021; ВМ № 00004091 від 20.12.2021; ВМ № 00004508 від 22.12.2021; ВМ № 00004503 від 22.12.2021; ВМ № 00004506 від 22.12.2021; ВМ № 00004505 від 22.12.2021; ВМ № 00004501 від 22.12.2021; ВМ № 00004545 від 23.12.2021; ВМ № 00004509 від 22.12.2021; ВМ № 00004609 від 23.12.2021; ВМ № 00004604 від 23.12.2021; ВМ № 00004587 від 23.12.2021; ВМ № 00004601 від 23.12.2021; ВМ № 00004717 від 23 12.2021 та ВМ № 00004719 від 23.12.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадовими особами Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанови у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 1 538 500,00 грн. З оскаржуваними постановами позивач не погоджується та стверджує, що викладені в них обставини не відповідають дійсності, а самі постанови є такими, що складені з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, що є підставою для їх скасування.

27.01.2022 ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху.

01.02.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову.

08.03.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

17.02.2022 ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

05.09.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне. Відповідач стверджує, що факти перевищення допустимих вагових параметрів, встановлених п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), підтверджуються фотофіксацією транспортних засобів, здійсненою автоматичним пунктом габаритно-вагового контролю та відомостями інформаційних карток габаритно-вагового контролю. На думку відповідача, оскаржувані ТОВ «БЕЛОГВІ» постанови містять усі визначені статтею 283 КУпАП обов`язкові реквізити, тому відсутні правові підстави для їх скасування. Водночас представник зазначає, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за оспорюваними постановами, оскільки він є керівником юридичної особи за якою зареєстровані транспортні засоби, що рухались із перевищенням допустимих вагових параметрів.

08.09.2022 третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «БЕЛОГВІ» про скасування постанов про адміністративні правопорушення. У позові ОСОБА_1 зазначає, що бажає вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, пред`явивши відповідний позов, оскільки предметом спору у справі № 522/500/22 є оскарження постанов про притягнення саме його до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, просив суд поновити йому процесуальний строк на вступ у справу № 522/500/22 в якості третьої особи із самостійними вимогами шляхом пред`явлення позову; відстрочити сплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення у справі; постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі: від 11.01.2022 ВМ № 00007103; від 11.01.2022 ВМ № 00007436; від 11.01.2022 ВМ № 00007435; від 06.01.2022 ВМ № 00006871; від 11.01.2022 ВМ № 00007076; від 06.01.2022 ВМ № 00006884; від 06.01.2022 ВМ № 00006882; від 06.01.2022 ВМ № 00006883; від 06.01.2022 ВМ № 00006885; від 11.01.2022 ВМ № 00006954; від 06.01.2022 ВМ № 00006886; від 06.01.2022 ВМ № 00006876; від 06.01.2022 ВМ № 00006873; від 06.01.2022 ВМ № 00006875; від 06.01.2022 ВМ № 00006874; від 06.01.2022 ВМ № 00006879; від 06.01.2022 ВМ № 00006881; від 06.01.2022 ВМ № 00006878; від 12.01.2022 ВМ № 00007513; від 12.01.2022 ВМ № 00007512; від 12.01.2022 ВМ № 00007511; від 12.01.2022 ВМ № 00007509; від 06.01.2022 ВМ № 00006872; від 14.12.2022 ВМ № 00003348; від 11.01.2022 ВМ № 00007011; від 11.01.2022 ВМ № 00007004; від 14.12.2021 ВМ № 00003352; від 06.01.2022 ВМ № 00006877; від 11.01.2022 ВМ № 00006958; від 11.01.2022 ВМ № 00006944; від 11.01.2022 ВМ № 00006943; від 14.11.2021 ВМ № 00003349; від 12.01.2022 ВМ № 00007527; від 12.01.2022 ВМ № 00007528; від 12.01.2022 ВМ № 00007633; від 12.01.2022 ВМ № 00007637; від 12.01.2022 ВМ № 00008042; від 12.01.2022 ВМ № 00007661; від 12.01.2022 ВМ № 00008035; від 12.01.2022 ВМ № 00008036; від 12.01.2022 ВМ № 00007634; від 12.01.2022 ВМ № 00007671; від 12.01.2022 ВМ № 00007668; від 12.01.2022 ВМ № 00007632; від 12.01.2022 ВМ № 00007680; від 12.01.2022 ВМ № 00007669; від 12.01.2022 ВМ № 00007622; від 12.01.2022 ВМ № 00007622; від 12.01.2022 ВМ № 00007670; від 12.01.2022 ВМ № 00007529; від 12.01.2022 ВМ № 00007621; від 12.01.2022 ВМ № 00007623; від 12.01.2022 ВМ № 00007664; від 12.01.2022 ВМ № 00007530; від 12.01.2022 ВМ № 00007526; від 12.01.2022 ВМ № 00007523; від 12.01.2022 ВМ № 00007517; від 12.01.2022 ВМ № 00007635; від 12.01.2022 ВМ № 0000778; від 12.01.2022 ВМ № 00008040; від 12.01.2022 ВМ № 00008041; від 12.01.2022 ВМ № 00008039; від 12.01.2022 ВМ № 000088038; від 12.01.2022 ВМ № 00008059; від 12.01.2022 ВМ № 00007667; від 12.01.2022 ВМ № 00007532; від 12.01.2022 ВМ № 00007657; від 12.01.2022 ВМ № 0000804; від 12.01.2022 ВМ № 00007542; від 12.01.2022 ВМ № 00007640; від 12.01.2022 ВМ № 00007660; від 12.01.2022 ВМ № 00007642; від 12.01.2022 ВМ № 00007923; від 12.01.2022 ВМ № 00007451; від 12.01.2022 ВМ № 00007538; від 12.01.2022 ВМ № 00007550; від 12.01.2022 ВМ № 00007643; від 12.01.2022 ВМ № 00007450; від 12.01.2022 ВМ № 00007644; від 12.01.2022 ВМ № 00007647; від 12.01.2022 ВМ № 00007645; від 12.01.2022 ВМ № 00007546; від 12.01.2022 ВМ № 00007531; від 12.01.2022 ВМ № 00007652; від 12.01.2022 ВМ № 00007658; від 12.01.2022 ВМ № 00007641; від 12.01.2022 ВМ № 00007659; від 12.01.2022 ВМ № 00007625; від 12.01.2022 ВМ № 00007653; від 12.01.2022 ВМ № 00007624; від 12.01.2022 ВМ № 00007626; від 12.01.2022 ВМ № 00007650; від 12.01.2022 ВМ № 00007636; від 12.01.2022 ВМ № 00007638; від 12.01.2022 ВМ № 00007646; від 12.01.2022 ВМ № 00007666; від 12.01.2022 ВМ № 00007662; від 12.01.2022 ВМ № 00007619 та від 12.01.2022 ВМ № 00007672 скасувати, а справи відправити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

В якості підстав для скасування оскаржуваних постанов відповідача, ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2022 № 105 було внесено зміни до п. 22.5 Правил дорожнього руху, якою збільшуються граничні вагові ліміти в залежності від відстані здвоєних/строєних осей; відповідачем неправильно вказано місце вчинення правопорушення та не застосовано приписи ст. 36 КУпАП.

14.12.2022 ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі задоволено; відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі; прийнято адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «БЕЛОГВІ» про скасування постанов про адміністративне правопорушення до спільного розгляду з адміністративним позовом ТОВ «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення; здійснено перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

23.01.2023 представником Державної служби України з безпеки на транспорті подано відзив на позовну заяву третьої особи, у якому викладено прохання про відмову у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що під час передачі інформаційних файлів та метаданих проводиться їх автоматизована перевірка в інформаційно-телекомунікаційній системі на цілісність та походження даних (пункт 10 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 (далі - Порядок)). Відтак, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою, зокрема на автомобільному транспорті здійснюється, за допомогою встановлених на автомобільних дорогах автоматичних пунктів, комплексів технічних засобів, що здатні в автоматичному режимі вимірювати загальну масу транспортного засобу; визначати кількість осей транспортного засобу; вимірювати навантаження, що припадають на кожну вісь транспортного засобу, здійснювати фотофіксацію тощо. На підтвердження факту фіксації руху транспортних засобів через автоматичний пункт з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також справності технічного засобу та достовірності встановлених ним відомостей надано матеріали фотофіксації, картки габаритно-вагового контролю, сертифікати на обладнання.

Щодо автомобільної дороги М-04 у відзиві зазначено, що проект постанови, формується автоматично, автодорога в проектах постанов зазначається відповідно до сертифікатів на прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі. На момент розроблення необхідних сертифікатів (зокрема сертифікатів перевірки типу на підсистеми вагового контролю, габаритного контролю, ідентифікації транспортного засобу, які видаються на 10 років) постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 55 було затверджено Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, серед яких зазначено автомобільну дорогу М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк). Також зазначено, що зміни до КУпАП (нормативно-правового акту, яким встановлювалась відповідальність) в частині пом`якшення чи скасування такої відповідальності не вносились. Крім того, вказано, що з огляду на відсутність відомостей про належного користувача транспортних засобів, встановлено, що їх власником є ТОВ «Белогві» та у відповідності до приписів КУпАП до адміністративної відповідальності притягнуто директора товариства ОСОБА_1

20.02.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

27.02.2023 в судовому засіданні представником третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору подано додаткові пояснення у яких зазначено про те, що зі змісту оскаржуваних постанов вбачається їх невідповідність додатку 1 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, оскільки постанови не містять інформації у розділі «установив»: категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі); суть адміністративного правопорушення, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги; у розділі «Інформація про технічний засіб»: тип обладнання, серійний номер.

08.08.2023 від представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження у якій зазначено, що лише після дослідження доказів було встановлено технічну помилку у переліку постанов, що оскаржуються, оскільки предметом оскарження ОСОБА_1 є саме ті постанови, що були вказані позивачем ТОВ «Белогві» при зверненні до суду з позовом. У зв`язку з чим просить суд постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження з метою надання можливості третій особі з самостійними вимогами на предмет спору усунути технічну помилку, допущену при написанні позовної заяви. При цьому представник посилаючись на правові висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 та в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 наголошує, що основоположною метою здійснення судочинства є ефективний захист порушеного права, а тому відсутність виправлення технічної помилки суперечить такій меті. Також представником третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору подано заяву про зміну предмету позову, у якій він просить суд постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі ВМ № 00003600 від 15.12.2021; ВМ № 00003567 від 15.12.2021; ВМ № 00004513 від 22.12.2021; ВМ № 00004521 від 22.12.2021; ВМ № 00004585 від 23.12.2021; ВМ № 00004586 від 23.12.2021; ВМ № 00003655 від 16.12.2021; ВМ № 00003635 від 16.12.2021; ВМ № 00003614 від 15.12.2021; ВМ № 00004803 від 23.12.2021; ВМ № 00004796 від 23.12.2021; ВМ № 00004591 від 23.12.202; ВМ № 00004759 від 23.12.2021; ВМ № 00004511 від 22.12.2021; ВМ № 00004589 від 23.12.2021; ВМ № 00004522 від 22.12.2021; ВМ № 00004595 від 23.12.2021; ВМ № 00004588 від 23.12.2021; ВМ № 00004037 від 20.12.2021; ВМ № 00004600 від 23.12.2021; ВМ № 00004523 від 22.12.2021; ВМ № 00004091 від 20.12.2021; ВМ № 00004508 від 22.12.2021; ВМ № 00004503 від 22.12.2021; ВМ № 00004506 від 22.12.2021; ВМ № 00004505 від 22.12.2021; ВМ № 00004501 від 22.12.2021; ВМ № 00004545 від 23.12.2021; ВМ № 00004509 від 22.12.2021; ВМ № 00004609 від 23.12.2021; ВМ № 00004604 від 23.12.2021; ВМ № 00004587 від 23.12.2021; ВМ № 00004601 від 23.12.2021; ВМ № 00004717 від 23 12.2021 та ВМ № 00004719 від 23.12.2021 скасувати, а справи відправити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

16.08.2023 від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшли заперечення на заяву про повернення до стадії підготовчого провадження.

16.08.2023 протокольною ухвалою суду заяву представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено, вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження та прийнято заяву про зміну предмету позову, оскільки представником фактично усунуто технічну помилку так як протягом всього розгляду справи, зокрема і дослідження доказів, предметом спору були саме ті постанови, перелік яких міститься у позовній заяві ТОВ «Белогві», які і містяться у матеріалах справи. Інших постанов, помилково вказаних у прохальній частині позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Також, враховуючи позицію сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

23.10.2023 ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 18/223.

31.01.2024 постановою суду апеляційної інстанції зазначену ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.03.2024 представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП унормовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 15.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00003600, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 11,8% (9,695 т.).

15.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00003567, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 7,9% (7,997 т.).

22.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004513, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 7,5% (7,787 т.).

22.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004521, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на зздвожєні осі транспортного засобу на 49,7% (12,515 т.).

23.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004585, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 6,7 % (7,439 т.).

23.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004586, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 12,3 % (9,934 т.).

16.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00003655, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 7,4% (4,474 т.).

16.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00003635, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 50,1 % (12,654 т.).

15.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00003614, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 7,8 % (7,931 т.).

23.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004803, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 26,4 % (8,081 т.)

23.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004796, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 26,6 % (8,118 т.).

23.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004591, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 8,3 % (8, 134 т.).

23.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004759, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 20 % (6, 838 т.).

22.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004511, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 7,5 % (7.818 т).

23.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004589, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 50,4 % (12,658 т.).

22.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004522, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 38,2 % (10,336 т.).

23.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004595, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 8,7 % (8,314 т.).

23.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004588, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 8,2 % (8,109 т.).

20.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004037, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 11,1 % (9,421 т.).

23.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004600, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 9,4 % (8,652 т.).

22.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004523, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 49,1 % (12,412 т.).

20.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004091, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 6 % (4,192 т.).

22.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004508, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 59,4 % (14,368 т.).

22.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004503, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 12,5 % (10,018 т.).

22.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004506, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 56,1 % (13,748 т.).

22.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004505, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 9,8 % (8,806 т.).

22.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004501, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 6,4 % (7,291 т.).

23.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004545, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 5,6 % (4,118 т.).

22.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004509, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 9 % (8,468 т.), навантаження на здвоєні осі 67,1 (15,851 т.).

22.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004609, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 30,3 % (8,832 т.).

23.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004604, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 8,3 % (8,152 т.).

23.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004587, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальна маса транспортного засобу на 6,9 % (7,519 т.).

23.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004601, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 57,6 % (14,021 т.).

23.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004717, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 27,5 % (8,303 т.).

23.12.2021 головним спеціалістом відділу впровадження систем фіксації порушення Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004719, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням норм допустимих параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 20,7 % (6, 997 т.).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у п. 22.5 Правил дорожнього руху.

У відповідності з п. 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Слід враховувати, що механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначає Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі Порядок).

За визначенням, наведеним у п. 2 Порядку, автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що вимоги до технічних засобів автоматичних пунктів визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163.

Згідно із п.п. 11, 12 Порядку автоматичними пунктами фіксуються правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п.п. 13, 14, 15 Порядку під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих, які повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

За правилами п.п. 16, 17 Порядку посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли. Рішення посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

У постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.10.2021 за № 1286/36908 (далі - Інструкція), під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою у автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції. Інформаційні файли з винесеними постановами передаються до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху (п. 8 Інструкції).

Вказане свідчить, що Інструкцією затверджено лише форму, а не вимоги до змісту постанови. Дана форма визначає перелік інформаційних даних, які можуть міститися в постанові в залежності від обставин вчинення порушення, у зв`язку з чим, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 про те, що оспорювана постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції, оскільки не містить інформації щодо марки, моделі, державного номерного знака транспортного засобу, причепу, категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, повної маси транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності (кількості коліс) на вісі.

Також суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що проект постанови, формується автоматично, автодорога в проектах постанов зазначається відповідно до сертифікатів на прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі. На момент розроблення необхідних сертифікатів (зокрема сертифікатів перевірки типу на підсистеми вагового контролю, габаритного контролю, ідентифікації транспортного засобу, які видаються на 10 років та були чинні на час виявлених правопорушень) постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 55 було затверджено Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, серед яких зазначено автомобільну дорогу М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 № 416 внесено зміни до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, який додається до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 55 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення», відповідно до яких передбачено об`єднання доріг М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка та М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине в М-30 Стрий - Умань - Дніпро Ізварине, що спростовує твердження представника позивача про те, що дороги «М-04» не існує.

Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП визначено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

У Примітці цієї статті передбачено, що підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Виходячи з обставин даної справи, суд враховує, що ТОВ «БЕЛОГВІ», директором якого є ОСОБА_1 , є власником транспортних засобів: FORD 4142D DC, ВН2982ОН, FORD 3542D, НОМЕР_1 , FORD CARGO 4142D, BH2387KA, FORD CARGO 3542D, BH6433KA, FORD CARGO 4142D, BH2390KA, FORD CARGO 4142D, BH2381KA, FORD CARGO 4142D, BH3823IT, FORD 4142D DC, BH2991OH, FORD 4142D DC BH2983OH, FORD 4142D DC, BH2978OH, FORD CARGO 4142D, BH2393KA, FORD 3542D, BH8195OC, FORD 3542D, BH3092OB, FORD CARGO 4142D, BH2385KA, MAN TGX 33.480, BH0519MO, FORD 4142D DC, BH2823ОH, FORD3542D, BH8294ОC, FORD4142D DC, BH2877ОH, FORD 3542D, BH3096OB, FORD 4142D DC, BH2986ОH, якими здійснювались вантажні перевезення. Належного користувача транспортних засобів не зареєстровано.

Підставою для винесення оспорюваної постанови про застосування адміністративного стягнення (штрафу) стали результати автоматичного вимірювання загальної маси транспортного засобу, зокрема: у постанові ВМ № 00003600 від 15.12.2021 визначено наступне: «…загальної маси транспортного засобу на 11,8 % (9,695 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 70,9 % (16,555 тон)»; у постанові ВМ № 00003567 від 15.12.2021 «…загальної маси транспортного засобу на 7,9 % (7,997 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 66,8 % (15,776 тон)»; у постанові ВМ № 00004513 від 22.12.2021 «…загальної маси транспортного засобу на 7,5 % (7,787 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 65,6 % (15,56 тон)»; у постанові ВМ № 00004521 від 22.12.2021 «…навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 49,7 % (12,515 тон)»; у постанові ВМ № 00004585 від 23.12.2021 «…загальної маси транспортного засобу на 6,7 % (7,439 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 60,8 % (14,641 тон)»; у постанові ВМ № 00004586 від 23.12.2021 «…загальної маси транспортного засобу на 12,3 % (9,934 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 73,6 % (17,083 тон)»; у постанові ВМ № 00003655 від 16.12.2021 «…навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 7,4 % (4,474 тон)»; у постанові ВМ № 00003635 від 16.12.2021 «…навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 50,1 % (12,594 тон)»; у постанові ВМ № 00003614 від 15.12.2021 «…загальної маси транспортного засобу на 7,8 % (7,931 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 61,3 % (14,733 тон)»; у постанові ВМ № 00004803 від 23.12.2021 «…навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 26,4 % (8,081 тон)»; у постанові ВМ № 00004796 від 23.12.2021 «…навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 26,6 % (8,118 тон)»; у постанові ВМ № 00004591 від 23.12.2021 «…загальної маси транспортного засобу на 8,3 % (8,134 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 61,4 % (14,744 тон)»; у постанові ВМ № 00004759 від 23.12.2021 «…навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20 % (6,838 тон)»; у постанові ВМ № 00004511 від 22.12.2021 «…загальної маси транспортного засобу на 7,5 % (7,818 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 63, 9% (15,229 тон)»; у постанові ВМ № 00004589 від 23.12.2021 «…навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 50,4 % (12,658 тон)»; у постанові ВМ № 00004522 від 22.12.2021 «…навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 38,2 % (10,336 тон)»; у постанові ВМ № 00004595 від 23.12.2021 «…загальної маси транспортного засобу на 8,7 % (8,314 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 65,7 % (15,573 тон)»; у постанові ВМ № 00004588 від 23.12.2021 «…загальної маси транспортного засобу на 8,2 % (8,109 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 63,3 % (15,115 тон)»; у постанові ВМ № 00004037 від 20.12.2021 «…загальної маси транспортного засобу на 11,1 % (9,421 тон)»; у постанові ВМ № 00004600 від 23.12.2021 «…загальної маси транспортного засобу на 9,4 % (8,652 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 67,2 % (15,857 тон)»; у постанові ВМ № 00004523 від 22.12.2021 «…навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 49,1 % (12,412 тон)»; у постанові ВМ № 00004091 від 20.12.2021 «…навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 6 % (4,192 тон)»; у постанові ВМ № 00004508 від 22.12.2021 «…навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 59,4 % (14,368 тон)»; у постанові ВМ № 00004503 від 22.12.2021 «…загальної маси транспортного засобу на 12,5% (10,018 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 73,6 % (17,083 тон)»; у постанові ВМ № 00004506 від 22.12.2021 «…навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 56,1 % (13,748 тон)»; у постанові ВМ № 00004505 від 22.12.2021 «…загальної маси транспортного засобу на 9,8 % (8,806 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 71,4 % (16,666 тон)»; у постанові ВМ № 00004501 від 22.12.2021 «…загальної маси транспортного засобу на 6,4 % (7,291 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 61,8 % (14,824 тон)»; у постанові ВМ № 00004545 від 23.12.2021 «…навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 5,6 % (4,118 тон)»; у постанові ВМ № 00004509 від 22.12.2021 «…загальної маси транспортного засобу на 9 % (8,468 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 67,2 % (15,851 тон)»; у постанові ВМ № 00004609 від 22.12.2021 «…навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 30,3 % (8,832 тон)»; у постанові ВМ № 00004604 від 23.12.2021 «…загальної маси транспортного засобу на 8,3 % (8,152 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 67,1 % (15,838 тон)»; у постанові ВМ № 00004587 від 23.12.2021 «…загальної маси транспортного засобу на 6,9 % (7,519 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 64,9 % (15,423 тон)»; у постанові ВМ № 00004601 від 23.12.2021 «…навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 57,6 % (14,021 тон)»; у постанові ВМ № 00004717 від 23.12.2021 «…навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 27,5 % (8,303 тон)»; у постанові ВМ № 00004719 від 23.12.2021 «…навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20,7 % (6,997 тон)».

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Вказані положення є спеціальними для автомобільного перевізника, проте в даному випадку суду не надано документів на підтвердження наявності відповідного дозволу чи внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів. Натомість, ці положення визначають обов`язок перевізника одержати відповідний дозвіл. Недотримання вказаних правил, відповідно до приписів ч. 2 ст. 132-1 КУпАП є підставою для накладення встановлених штрафів.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Водночас, за правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд враховує, що суттєвим значенням для визначення міри відповідальності особи у цій сфері є результати габаритно-вагового зважування транспортного засобу.

Відповідність вагового обладнання установленим стандартам підтверджується наданими відповідачем документами, зокрема, 1) прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA WIM-35, зав. № 7, яким здійснювалась фіксація правопорушень в автоматичному режимі за адресами: М-04 км, 186+337 Дніпропетровська обл., М-04 км, 186+237 Донецька обл., є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується сертифікатом відповідності № UA.TR.113-0619-/05F-21 від 23.07.2021 та сертифікатом перевірки типу № UA.TR.113-0619-21 від 13.04.2021; 2) прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі типу ІТС «Автоматизована система зважування ТЗ у русі (WIM), підсистема вагового контролю транспортних засобів зав. № M-05 Київ-Одеса, км 36+303/WIM5/, яким здійснювалась фіксація правопорушень в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується свідоцтвами про повірку технічного засобу № 35-02/5714, 5715, 5716, 5717 від 01.10.2021, які є чинними до 30.09.2022, та сертифікатом перевірки типу № UA.TR.001 76-20 Rev. 0 щодо технічного засобу: «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, позначення типу: Інформаційно-телекомунікаційна система (ІТС) «Автоматизована система зважування ТЗ у русі (WIM), підсистема вагового контролю транспортних засобів»; 3) технічний засіб: «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі», позначення типу: «Інформаційно-телекомунікаційна система (ITC) «Автоматизована система зважування ТЗ у русі (WIM)». Підсистема вагового контролю транспортних засобів» зав. № M-03 Київ Харків Довжанський, км. 81+000 /WIM3/, яким здійснювалась фіксація правопорушень в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується експертним висновком від 16.10.2020 № 1182, сертифікатом перевірки типу № UA.TR.001 76-20 Rev. 0 щодо технічного засобу: «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, позначення типу: Інформаційно-телекомунікаційна система (ІТС) «Автоматизована система зважування ТЗ у русі (WIM), підсистема вагового контролю транспортних засобів» та свідоцтвами про повірку технічного засобу № 35-02/6013, 6014, 6015, 6016 від 26.10.2021, які є чинними до 26.10.2022.

Отже, з урахуванням максимальної похибки вимірювальної техніки, суд вважає доведеним допущення перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, а відповідно і правомірність накладення адміністративних стягнень на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Щодо доводів позивача про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2022 № 105 було внесено зміни до п. 22.5 Правил дорожнього руху, якою збільшуються граничні вагові ліміти в залежності від відстані здвоєних/строєних осей, що частково зменшує відповідальність ОСОБА_1 , а частково її скасовує, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Наведене узгоджується з висновками Конституційного Суду України, наведеними в рішенні N l-рн/99 від 09.02.99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів, де Конституційний Суд зазначив, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.07.2002 N 13-рп/2002 вказав, що суть положення статті 58 Конституції України про незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, полягає в тому, що дія законів та інших нормативно-правових актів поширюється на ті відносини, які виникли після набуття ними чинності, і не поширюється на правовідносини, які виникли і закінчилися до набуття такої чинності.

Натомість зміни до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП (нормативно-правового акту, яким встановлювалась відповідальність) щодо пом`якшення чи скасування відповідальності не вносились. Зміни до пункту 22.5 Правил дорожнього руху внесено вже після прийняття оскаржуваних постанов суб`єктом владних повноважень, тобто зміни внесені вже після того як спірні правовідносини між сторонами закінчились винесенням постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що особливістю спірних правовідносин є те, що у відповідності до ст. 229 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, розглядаються органом автомобільного транспорту та електротранспорту (на автомобільному транспорті - посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті).

Тобто, оспорювані постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є наслідком здійснення органом автомобільного транспорту (Укртрансбезпекою) повноважень щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення. З огляду на положення ст.ст. 5, 286 КАС України, адміністративний суд досліджує саме законність вчинення дій суб`єктом владних повноважень під час реалізації своїх повноважень, що не є тотожним безпосередньому розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, у даному випадку суд лише перевіряє правильність застосування відповідачем положень ч. 2 ст. 132-1 КУпАП за порушення ОСОБА_1 пункту 22.5 Правил дорожнього руху, а не приймає рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стосовно застосування до спірних правовідносин ст. 36 КУпАП, суд зазначає наступне.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Тобто, з`ясуванню підлягають об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона.

Об`єкт адміністративного правопорушення це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Об`єктом адміністративного правопорушення можуть бути також здоров`я, честь і гідність людини.

Отже, об`єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми, в яких проявляється конкретний об`єкт, можуть бути різними.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

У той же час, положеннями ст. 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч. 1). Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 2).

Згідно пункту 2 Інструкції уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система), необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - постанова).

Під час опрацювання інформаційних файлів уповноважена посадова особа оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 3 Інструкції, під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 16 Порядку рішення посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Отже, розгляд справи про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі здійснюється шляхом опрацювання інформаційних файлів за результатом якого виноситься сформована системою в автоматичному режимі постанова на яку здійснюється накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що є підтвердженням прийняття рішення, з фіксацією дати та часу прийняття рішення за кожною автоматично зафіксованою подією правопорушення. При цьому інспектор, який здійснює розгляд справи, не має технічної можливості обрати матеріали для розгляду. Після здійснення автоматичної фіксації правопорушення інформація потрапляє на розгляд у хронологічному порядку вчинення таких правопорушень, незалежно від особи яка їх здійснила. Посадові особи, які здійснюють розгляд також позбавлені можливості здійснювати будь-яку вибірку щодо дат вчинення правопорушень окремими особами або ж виокремлювати інформацію для розгляду стосовно конкретної особи.

Суд враховує, що визначальною ознакою ч. 2 ст. 36 КУпАП є саме здійснення розгляду справ одночасно, проте у даному випадку матеріалами адміністративної справи підтверджено, що вчинені правопорушення було здійснено на різних ділянках дороги за участю різних транспортних засобів та з різними показниками перевищень навантаження. Тобто, місця події, час, обставини і способи скоєння адміністративного правопорушення, а також причинний зв`язок між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, є різними, що унеможливлює застосування положень ч. 2 ст. 36 КУпАП до спірних правовідносин сторін.

У той же час, надаючи оцінку доводам учасників справи, суд вказує на те, що суб`єктом притягнення до відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, у розумінні ст. 14-3 КУпАП є керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Матеріалами справи підтверджено, а учасниками справи не заперечувалось, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «БЕЛОГВІ» та займав вказану посаду на момент вчинення адміністративних правопорушень та винесення оспорюваних постанов. При цьому, суд зазначає, що п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України закріплено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст.46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Належний позивач, в розумінні процесуального закону, це особа, якій належить право вимоги.

Предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси осіб, тобто суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Тобто, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд установлює, чи щодо особи дійсно має місце факт порушення права, свободи чи інтересу, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

У даному випадку, суд вважає, що ТОВ «БЕЛОГВІ» є неналежним позивачем у даній справі, оскільки не є тією особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідачем на підставі оспорюваних постанов, що є підставою для відмови в позові.

Виходячи із наведених обставин справи та положень законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що оспорювані постанови винесені відповідачем з урахуванням показників вагового обладнання та у відповідності з вимогами чинного на час їх винесення законодавства, в зв`язку з чим підстави для скасування оспорюваних постанов відповідача відсутні, а тому у задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити.

14.12.2022 ухвалою суду було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі. У зв`язку з чим, оскільки станом на час ухвалення судом рішення ОСОБА_1 не надано доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом, з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 17 367,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6-9, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення відмовити.

У задоволенні адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністі «БЕЛОГВІ» про скасування постанов про адміністративні правопорушення відомовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на рахунок Приморського районного суду м. Одеси (ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) UA0015758, , Код класифікації доходів бюджету 22030101)17 367,00 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення його повного тексу.

Повний текст рішення складено та підписано 25.03.2024.

Суддя І.А. Павлик