Справа № 160/1998/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1998/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкту владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 08.03.2024 о 02:54, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
18.03.2024 року до суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання зазначається, що скаржник не має достатнього фінансування для сплати судового збору по вказаній справі, оскільки скаржник є державним органом, який фінансується виключно з Державного бюджету України. Відсутність коштів зумовлена воєнним станом, який діє в Україні з 24.02.2022. Оскільки бюджетні кошти перерозподілені на потреби оборони країни, а скаржник не є розпорядником коштів, сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у строк, встановлений апеляційним судом, не вбачається можливим. Посилається на лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 року, ст.133 КАС України та практику Верховного Суду.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.
Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, на який посилається апелянт стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.
На теперішній час воєнний стан не скасовано, однак як Третій апеляційний адміністративний суд, так і скаржник (суб`єкт владних повноважень) працюють в штатному режимі.
Скаржник не зазначає яким саме чином введення на території України воєнного стану, який не припинено (не скасовано) на момент постановлення цієї ухвали, перешкоджало виконанню ухвали суду від 06.03.2024 року про усунення недоліків апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень, який працює у штатному режимі.
Посилання скаржника на лист Торгово-промислової палати колегія суддів вважає безпідставним та необгрунтованим, оскільки вказаний лист стосується лише суб`єктів господарювання в частині виконання договірних зобов`язань. Зміни щодо процесуальних строків та їх обчислення вказаним листом не вносилися.
Разом з тим, обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.
З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є повноваженнями суду.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі №160/1998/19 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко