Справа № 560/3030/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3030/24
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2024 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест-3" до управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради , Державної інспекції архітектури та містобудування України , товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Скасувати містобудівні умови та обмеження МU01:9160-3573-6974-2500 №107 від 2018-04-27 на об`єкт: "Будівництво багатоповерхового багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Лісовогринівецькій 18 в м. Хмельницькому", затверджені Наказом Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №107 від 27.04.2018, видані Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТА СЕРЕДИНА";

2. Скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво багатоповерхового багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Лісогринівецькій, 18 в м. Хмельницькому" від 04.01.2021, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ06.

Ухвалою суду від 08.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- позовної заяви (кількість примірників - для суду та сторін) із зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів, а також із обґрунтуванням дотримання визначеного ст.122 КАС України строку звернення до суду (у разі пропуску такого - додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску)

- доказів сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

Позивач надіслав заяву про усунення недоліків, до якої додано, зокрема, докази сплати судового збору, звернення із адвокатськими запитами, та адміністративний позов.

У поданому позові позивач просить:

1. Скасувати містобудівні умови та обмеження MU01:9160-3573-6974-2500 №107 від 2018-04-27 на об`єкт: Будівництво багатоповерхового багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 , затверджені Наказом Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №107 від 27.04.2018р., видані Товариству з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТА СЕРЕДИНА;

2. Скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт Будівництво багатоповерхового багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Лісогринівецькій, 18 в м. Хмельницькому від 04.01.2021 р., реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ06 .

Позивач вказує, що замовник несе відповідальність за надання достовірних відомостей для отримання містобудівних умов та обмежень, а також для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а також у зв`язку з тим, що скасування вказаних документів зачіпає інтереси замовника будівництва. Вважає, що замовник будівництва ТОВ «Золота середина» має бути залучене до участі у справі в якості відповідача.

В ухвалі від 08.03.2024 суд зазначав, що згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Така ж позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у справі №9901/357/21.

У позовній заяві відповідачем вказано трьох відповідачів.

Зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів означає пред`явлення позовних вимог до кожного відповідача, рішення, дії чи бездіяльність якого мають оскаржуватись.

Однак позивачем не дотримано цієї норми, оскільки відповідачем знову вказано товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина", позовних вимог до якого не пред`явлено.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем усунуто не було, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також суд враховує, що 21.03.2024 від управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Однак провадження у справі не відкривалось, тому підстави для задоволення заяви про залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест-3" до управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради , Державної інспекції архітектури та містобудування України , товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

У задоволенні клопотання управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про залишення позову без розгляду відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача та управлінню архітектури та містобудування Хмельницької міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук