Справа № 300/2672/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 300/2672/21

адміністративне провадження № К/990/1762/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №300/2672/21

за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року (головуючий суддя Бруновська Н.В., судді: Хобор Р.Б., Шавель Р.М.),

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (далі також - відповідач, митний орган) про скасування постанови про порушення митних правил від 27 квітня 2021 року № 0321/20900/21.

Позивач доводив, що сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно з статтею 485 Митного кодексу України; склад же правопорушення, визначеного вказаною статтею, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Натомість, дії позивача, в даному випадку, не несли за собою умислу щодо зменшення суми митних платежів.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду першої інстанції протиправним, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 травня 2023 року у справі № 300/2672/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про скасування постанови про порушення митних правил.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неврахування тієї обставини, що пропуск строку звернення до суду апеляційної інстанції, у даному випадку, не обумовлений його суб`єктивною поведінкою та не залежав від його волі, просить її скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Зокрема, позивач наголошує на тому, що у рішенні суду першої інстанції від 27 квітня 2023 року, повний текст якого складено 01 травня 2023 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 травня 2023 року, визначено порядок і строк його оскарження. Зазначено, зокрема, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відтак, подаючи апеляційну скаргу 31 травня 2023 року, позивач вважав, що, оскільки повний текст рішення складено 01 травня 2023 року, а про його існування він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 04 травня 2023 року, то строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у цій справі.

Відповідач своїм правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року року не відповідає, а викладені в касаційній скарзі доводи є законними та обґрунтованими.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так, відповідно до матеріалів справи, 31 травня 2023 року позивач подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2023 року (повний текст рішення складено 01 травня 2023 року).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем не сплачено судовий збір, а також пропущено строк подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційний суд в своїй ухвалі звертає увагу на те, що вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції проголошені 27 квітня 2023 року за участі представника позивача. Натомість, подавши апеляційну скаргу 31 травня 2023 року, позивачем пропущено встановлений частиною 4 статті 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

11 грудня 2023 року апеляційний суд своєю ухвалою визнав неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 29 травня 2023 року та відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 від 29 травня 2023 року.

Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 травня 2023 року у справі № 300/2672/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про скасування постанови про порушення митних правил.

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження слугувала та обставина, що позивачем у встановлений ухвалою про залишення апеляційної інстанції без руху строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому, в резолютивній частині оскарженої ухвали суд апеляційної інстанції визнає неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі, та відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Також зазначено що, апеляційна скарга позивача не містить ні обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, ні клопотання про поновлення такого строку.

Разом з тим, суд зазначє, що помилковими є твердження суду апеляційної інстанції щодо присутності представника позивача під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду першої інстанції, оскільки вступна та резолютивна частини рішення у цій справі не проголошувались.

У повному тексті рішення суду першої інстанції дійсно зазначено, що воно проголошено за участі представника позивача, проте, відповідно до протоколу судового засідання від 27 квітня 2023 року, головуючим суддею постановлено ухвалу про слухання справи без участі представників сторін у зв`язку з неявкою останніх. Попередньо розгляд справи було відкладено.

Як уже було зазначено, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про порушення митних правил.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України і відповідно до частини четвертої цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Восьмий апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що позивачем пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд указує на помилковість зазначеного висновку з таких підстав.

Дійсно, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Відповідно ж до частини п`ятої статті 246 КАС України (зміст рішення) у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Так, із абзацу третього рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2023 року (повний текст складено 01 травня 2023 року), про оскарження якого позивач звернувся до суду апеляційної інстанції, зазначено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2023 року, а саме: вважати вірним строк оскарження рішення суду «десять днів». Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що така ухвала постановлена судом першої інстанції вже після подання позивачем апеляційної скарги на рішення суду.

Суд наголошує, що однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Відмова у відкритті апеляційного провадження внаслідок судової помилки, що не залежить від поведінки особи, яку позбавлено права на апеляційне оскарження, в даному випадку, суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального права при вчиненні судами судової помилки була висловлена Верховним Судом, зокрема, але не виключно, у постановах від 15 травня 2018 року у справі № 822/3633/17, від 23 липня 2019 року у справі №826/7824/18, від 22 січня 2020 року у справі №702/968/18, від 28 вересня 2022 року у справі № 640/1920/21.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень, зокрема, в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про пропуск десятиденного строку на апеляційне оскарження, в той же час суд не врахував не виконання судом першої інстанції обов`язку щодо роз`яснення порядку і строків оскарження судового рішення, що і могло призвести до пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року - скасуванню, а справа - поверненню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 349, 353, 355 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року скасувати.

Справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва