Справа № 420/3275/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3275/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправною та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:

- визнання протиправною та скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 05.03.2021 року ВП № 64728219, що винесена Ізмаїльським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- визнання протиправною та скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.10.2023 року ВП № 73098742, що винесена Ізмаїльським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справам №946/7101/20 та №946/5109/23 були видані судові накази про стягнення з Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» на користь позивача нараховано, але не виплачено заробітну плату за період з грудня 2019 року по жовтень 2020 року в розмірі 42 518,44 грн. та з липня 2021 року по червень 2023 року у розмірі 166 902,30 грн. на примусове виконання яких Ізмаїльським МР ВДВС від 05.03.2021р. та 20.10. 2023 року відкрито виконавчі провадження ВП №64728219 та №73098742. Після чого, постановою головного державного виконавця Ізмаїльського МР ВДВС означені ВП об`єднав виконавчі провадження у зведене виконавче провадження, якому присвоєний №64042805 та постановами від 05.03.2021р. та 20.10.2023 року зупинені вчинення виконавчих дій з примусового виконання судових наказів №946/7101/20 виданого 10.11.2020 р. та №946/5109/23 виданого 17.10.2023 року на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із включенням ДПВШ «Устьдунайводшлях» до переліку об`єктів малої приватизації згідно наказу ФДМУ № 541 від 25.04.2018 року. Позивач вважає, що зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» порушує право позивача на виконання судового рішення та отримання за цим рішенням заробітної плати за рахунок - реалізації майна боржника, що незадіяне у виробничої діяльності.

Відповідач - Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 13.02.2024 року надав до суду відзив (вхід.№ЕП/2676/24) на позовну заяву, згідно якого вказано, що на примусовому виконанні відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження №64042805 по виконанню 74 виконавчих документів на загальну суму боргу 8 004 918 грн.. Наказом 541 від 25.04.2018 року включено ДПВШ «Устьдунайводшлях» до переліку об`єктів малої приватизації. Наказом РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 25.08.2020 року №731 прийнято рішення про приватизацію ДПВШ «Устьдунайодшлях» шляхом продажу на аукціоні. Таким чином на підставі вказаних наказів, керуючись нормами п.12 ч.1 ст.34 та ч.7 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням, які перебуваються на виконанні у зведеному виконавчому провадженні №64042805, зупинені.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також ухвалою суду від 05.02.2024 року зобов`язано Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) протягом п`яти робочих днів з дня отримання цієї ухвали суду належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №64042805, а також усі матеріали, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних постанов.

Також ухвалою суду від 05.02.2024 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року залучено до розгляду справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Дослідивши адміністративний позов, документа надані на виконання ухвали суду, відзив на адміністративний позов, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

10.11.2020 року та 14.07.2023 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справам №946/7101/20 та №946/5109/23 були видані судові накази про стягнення з Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за з грудня 2019 року по жовтень 2020 року в розмірі 42 518,44 грн. та з липня 2021 року по червень 2023 року у розмірі 166 902,30 грн. 08.12.2020 року.

Постановами головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра Артема Дмитровича від 05.03.2021р. та 20.10.2023 року відкрито виконавчі провадження ВП №64728219 та №73098742 з примусового виконання виконавчого судових наказів виданих Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справам №946/7101/20 та №946/5109/23.

Постановами головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра Артема Дмитровича від 05.03.2021р. та 20.10.2023 року ВП №64728219 та №73098742 зупинені вчинення виконавчих дій з примусового виконання судових наказів №946/7101/20 та №946/5109/23 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із включенням ДПВШ «Устьдунайводшлях» до переліку об`єктів малої приватизації згідно наказу ФДМУ № 541 від 25.04.2018 року (щодо ВП №64728219 та №73098742) та наказу РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 25.08.2020 року №731 яким прийнято рішення про приватизацію ДПВШ «Устьдунайодшлях» шляхом продажу на аукціоні (щодо ВП №73098742).

Постановами головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапір Артем Дмитрович ВП №64728219 та №73098742 від 05.03.2021 року та 20.10.2023 приєднав означені в цьому абзаці виконавчі провадження до зведеного виконавчого провадження №64042805.

Не погоджуючись з таким зупиненням вчинення виконавчих дій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Пункт 1, частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно п. 12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Наведені зміни були внесені в статтю 34 Закону № 1404-VIII Законом № 2269-VIII, який набрав чинності з 07.03.2018 року. Частиною 1 статті 3 Закону № 2269-VIII визначено, що законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законодавчих актів.

Наказом Фонду державного майна України від 20.12.2016р. №2267 «Про прийняття рішення щодо приватизації ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях»» відповідно до статті 12 Закону України «Про приватизацію державного майна», постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2015 р. № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках» (із змінами), наказу Фонду державного майна України від 05.10.2016 № 1832 «Про затвердження Переліків об`єктів груп В, Г, які підлягають підготовці до продажу в 2016 році», а також враховуючи заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім «NAVIGATOR» щодо приватизації вказаного об`єкта, наказано прийняти рішення про приватизацію державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» (, місцезнаходження: 68600, Україна, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, буд. 36) шляхом продажу єдиного майнового комплексу на аукціоні.

Наказом Фонду державного майна України від 25.04.2018р. №541 «Про прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» (код за )» відповідно до законів України «Про Фонд державного майна України», «Про приватизацію державного і комунального майна», на виконання пункту 2 наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» прийнято рішення про приватизацію Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграда, 36); приватизувати Державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях» шляхом продажу єдиного майнового комплексу на аукціоні з умовами.

Вищенаведені обставини встановлені судовим рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року по справі №420/5405/21, яке набрало законної сили 08.09.2021 року.

Ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Докази припинення роботи щодо приватизації об`єкта державної власності Державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях» - відсутні, у зв`язку чим суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій, підстави для поновлення виконавчого провадження у відповідача відсутні. Більш того позивач у позові також вказує про те, що процес приватизації розпочався ще у 2018 році і з того часу не завершений, тривалість його невідома.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про те, що, Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» внесені зміни до Закону №1404-VIII, а саме ст.34 доповнено п.12, яким передбачено те, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Суд враховує, що законодавцем в основу положення, визначеного у п.12 ч.1 ст.34 Закону №1404-VІІІ, покладено принцип обов`язковості зупинення вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

При чому, будь-яких виключень правова конструкція зазначеного пункту не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2021р. у справі №908/4782/15, від 05.07.2021р. у справі №910/2644/20, від 14.04.2021р. у справі №923/566/20, від 10.11.2020р. у справі №910/5812/19 та від 20.10.2020р. у справі №910/7300/19.

За правилами ч.2 ст.34 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, в ч.1 цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, до закінчення зазначених обставин.

Отже, в даному випадку, поновлення вчинення виконавчих дій можливе тільки після закінчення дії зазначених обставин, що зумовили зупинення вчинення виконавчих дій, тобто після виключення Державного підприємства з переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Також вищенаведеного висновку дійшов П`ятий апеляційним адміністративний суд у постанові від 08.09.2021 року у справі №420/5404/21, в якій предметом позову було також визнання протиправною та скасування постанови виконавчого органу про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні та вказуються аналогічні обставини у цій справі.

Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом №1404-VIII, та особливості їх виконання.

При цьому, стаття 4 цього Закону передбачає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів із державного підприємства або юридичної особи.

Так, виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом №1404-VIII, із урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі, якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом 6 (шести) місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою «для забезпечення виконання рішень суду».

Згідно з п.п.2-4,9 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається «стягувачу», якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

- стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст.43 Закону №1404-VIII, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

- законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;.

В даному ж випадку, у державного виконавця відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.п.2-4 та 9 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII, що, унеможливлює подальше звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягуваних коштів.

Відтак, підстави щодо вчинення дій державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» - відсутні.

Слід також зазначити про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Однак, варто звернути увагу на те, що твердження позивача щодо порушення його прав також мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях та суб`єктивній думці останнього.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанови про зупинення виконавчих проваджень прийняті на підставі та в межах повноважень, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим, відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не є протиправними, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Миру, буд.23, к.203, ).

Третя особа - Державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях» (68609, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36, ).

Тертя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 15, )

Суддя Іванов Е.А.

.