Справа № 420/8640/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8640/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд: - визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у здійсненні з 01.12.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням наданої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-6603 від 14.01.2023 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», з урахуванням виплачених сум, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення; - зобов`язати ГУ ПФУ здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-6603 від 14.01.2023 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», з урахуванням виплачених сум, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивач просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у здійсненні з 01.12.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням наданої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-6603 від 14.01.2023 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», з урахуванням виплачених сум, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення з посиланням на надання адвокатського запиту та відповіді.

Між тим, з наданої до позову відповіді від 12.03.2024 року не вбачається відмови в перерахунку пенсії з 77% грошового забезпечення, а відповідач зазначає про відсутність здійснення перерахунку за довідкою від 14.01.2023 року №33/36-6603, тоді як на час надання відповіді набрало законної сили рішення суду від 13.03.2023 року по справі №420/1702/23 та можливо виконано ГУ ПФУ (позивач не надає жодного перерахунку пенсії позивача).

Тобто зміст вказаної відповіді, копія якої надана до позову, не відповідає змісту відповіді, яка викладена у позові.

Крім того, представник позивача просить зобов`язати здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії з 01.12.2019 року, проте не надає жодного доказу про порушення в цієї частині прав позивача, тобто що його пенсія перевищує максимальний розмір та до її розміру застосовано обмеження.

В змісті позову допущена описка, оскільки зазначається про позивача ОСОБА_3 , якій не має відношення до поданого позову.

Суд дійшов висновку що вимоги позивача не є чіткими та зрозумілими, не надано доказів порушення прав позивача щодо відсоткового визначення розміру пенсії, та обмеження максимального розміру пенсії.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі, сплати судового збору.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва