Справа № 420/10559/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Головуючий в 1 інстанції: Катаєвая Е.В.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
головуючого Ступакової І.Г.
суддів Бітова А.І.
Лук`янчук О.В.
при секретарі Кавчак К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу та пов`язаних з проведенням експертизи по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 01.11.2021р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року залишено без змін.

Також, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів представник ФОП ОСОБА_1 заявив клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та пов`язаних з проведенням експертизи, які підлягають стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області.

19.02.2024 р. представником ФОП ОСОБА_1 надано суду розрахунок судових витрат по справі та відповідні докази.

29.02.2024 р. відповідач Головне управління ДПС в Одеській області подало до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні заяви дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи..

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката та проведенням експертиз підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2020 р. між ОСОБА_1 та Адвокатом Якових Євгеном Володимировичем укладено договір про надання правової допомоги.

Пунктом 4 Договору передбачається, що Клієнт бере на себе зобов`язання особисто своєчасно оплачувати Адвокату вартість його послуг по виконанню цього Договору про надання правових (юридичних) послуг у відповідності з додатковою угодою.

Згідно Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 р. укладеної між Адвокатським об`єднанням «Якових та Партнери» в особі керуючого партнера Якових Євгена Володимировича гонорар Адвоката за представництво інтересів Клієнта в П`ятому апеляційному адміністративному суді по справі №420/10559/20 встановлюється наступним чином: 1 година роботи 2500 грн., 1 судове засідання (менше 1 години) 2500 грн., 1 судове засідання (більше 1 години) 2500 грн. за 1 годину. Гонорар Адвоката підлягає сплаті протягом 10 днів з дня виставлення рахунку.

Згідно акту виконаних робіт від 13.02.2024 р. Адвокатським об`єднанням «Якових та Партнери» в особі керуючого партнера Якових Євгена Володимировича на виконання договору від надано ОСОБА_1 наступні послуги (з розрахунку вартості години роботи адвоката 2500,00 грн.) у загальному розмірі 27500 грн.:

1.Правовий аналіз апеляційної скарги - 1 година, загальна вартість 2500 грн.;

2. Підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу - 2 години, загальна вартість 5000 грн.;

3. Прийняття участі у судовому засіданні 18.01.2022 р. в П`ятому апеляційному адміністративному суді - 1 годин, загальна вартість 2500 грн.;

4. Підготовка та подання до суду додаткових пояснень від 02.02.2022 р. - 2 години, загальна вартість 5000 грн.;

5. Підготовка та подання до суду заяви про виклик експерта від 28.08.2023 р. - 1 година, загальна вартість 2500 грн.;

6. Підготовка та подання до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркозначої експертизи від 28.08.2023 р. - 2 години, загальна вартість 5000 грн.;

7. Прийняття участі у судовому засіданні 29.08.2023 р. - 1 година, загальна вартість 2500 грн.;

8. прийняття участі у судовому засіданні 13.02.2024 р. - 1 години, загальна вартість 2500 грн.

Також, до суду надано платіжну інструкцію №СВ08197394/1 від 14.02.2024 р. та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ08197394/1 від 14.02.2024 р., згідно яких ОСОБА_1 переказав кошти у розмірі 27500 грн. Адвокатській компанії Якових та партнери за представництво інтересів в П`ятому апеляційному адміністративному суді по справі №420/10559/20.

Заявник надає на підтвердження понесення сплати витрати на проведення експертизи (повторної судово-почеркознавчої) - 30 000,00 грн. та витрати за проведення науково-методичного аналізу висновку експерта - 15 000,00 грн. платіжну інструкцію від 23.08.2023 р. №432 згідно якої Адвокатська компанія Якових та партнери перевели ТОВ «Київська незалежна судово-експерт» оплату у розмірі 15000 грн. за проведення науково-методичного аналізу висновку експерта відповідно до рахунку №22/08-7 від 22.08.2023 р., а також надали квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №28-1759959/1/С від 28.09.2023 р., згідно якої ОСОБА_2 оплатив ТОВ «Київ нез. суд.-експерт. уст.» 30000 грн. за проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі №420/10559/20, рах. 26/09-5 від 26.09.2023 р. платник ФОП ОСОБА_1 .

З огляду на загальні принципи справедливості та верховенства права, враховуючи категорію та складність справи, виходячи з критерію реальності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору заявник вважає, що витрати на професійну правничу допомогу складають 27 500, 00 грн., витрати на проведення експертизи (повторної судово-почеркознавчої) складають 30 000,00 грн., витрати за проведення науково-методичного аналізу висновку експерта складають 15 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, надані представником позивача письмові докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27500 грн., суд апеляційної вважає, що такі витрат є співмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторони.

В своєму клопотанні про зменшення розміру судових витрат відповідач зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, у постановах Верховного Суду від 28.04.2023р. по справі №640/8003/20, від 25.05.2023р. по справі №440/7120/20, від 20.06.2023р. по справі №280/5922/21 викладено правову позицію, згідно якої визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У постанові Верховного Суду від 17.05.2023р. по справі №560/3073/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитися з доводами ГУДПС в Одеській області викладених в клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений станом на 01 січня 2023 р. та складає 2684 грн., оскільки вважає такий розмір витрат дещо заниженим з боку відповідача.

Визначення вартості роботи адвоката є питанням, яке погоджується сторонами при укладенні договору про надання правової допомоги та залежить, в тому числі, від професійних здібностей та досвіду адвоката, що впливає на оцінку її вартості, фінансового стану сторони у справі та значення справи для цієї сторони.

Водночас, принциповим під час вирішення цього питання є перевірка судом доведеності стороною відповідності таких витрат критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності та їх співмірності зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг та ціною позову.

Представлений адвокатом на розгляд суду обсяг матеріалів був достатнім для вирішення судом справи та прийняття рішення про залишення апеляційної скарги ГУДПС в Одеській області без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року без змін.

При цьому, предмет спору у цій справі є складним, наслідком чого є розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проведення декількох судових засідань, призначення експертиз.

Судова практика по розгляду відповідної категорії справ не сформована, у зв`язку з чим є очевидним, що підготовка її потребувала вивчення великого обсягу фактичних даних.

Обсяг наданих до суду матеріалів і складність складених процесуальних документів є значними.

Натомість, колегія суддів вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат на рівні 25000 грн., враховуючи, що справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції більше двох років, не є завищеним. До того ж, стягнення витрат у заявленому розмірі не становить надмірний тягар для відповідача, що не суперечить принципу розподілу таких витрат.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, справедливим і обґрунтованим до відшкодування на користь позивача витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, на думку колегії суддів, буде саме заявлена до стягнення сума 27500 грн. та 30000 грн. - витрати на проведення експертизи (повторної судово-почеркознавчої) та 15000 грн. витрати за проведення науково-методичного аналізу висновку експерта.

Колегія суддів, враховуючи принцип свободи договору, не заперечує стосовно того, що сторони договору про надання правової допомоги погодили саме такий розмір гонорару, який заявлено позивачем до стягнення з відповідача. При цьому, слід зазначити, що понесення зазначених витрат підтверджується наданими до суду доказами та фактично не заперечується відповідачем у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Щодо доводів відповідача про необхідність доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року №481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за №1686/24218, то колегія суддів зазначає, що наведене не вказує на відсутність підстав для стягнення витрат.

Згідно з висновками Верховного Суду у постановах від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17, від 01 жовтня 2019 року у справі №815/1479/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20 предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі. Облік отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування не є предметом та не повинно перевірятися при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Більше того, наразі наказ Міндоходів від 16 вересня 2013 року №481 втратив чинність.

В даному випадку правову допомогу надає АО «Якових та партнери», як юридична особа, яка отримує дохід шляхом безготівкових нарахувань на відповідний банківський рахунок, що виключає обов`язок та необхідність ведення обліку доходів у відповідній книзі.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Вищенаведене свідчить, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та складністю справи, вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.

У зв`язку з цим, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області 27500 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 30000 грн. - витрати на проведення експертизи (повторної судово-почеркознавчої) та 15000 грн. - витрати за проведення науково-методичного аналізу висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 310, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 420/10559/20.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166, вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати:

- на професійну правничу допомогу у розмірі 27500 грн.;

- на проведення експертизи (повторної судово-почеркознавчої) у розмірі 30000 грн.;

- за проведення науково-методичного аналізу висновку експерта у розмірі 15000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук