Справа № 520/9607/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

"25" березня 2024 р. № 520/9607/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 520/9607/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 у справі № 520/9607/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення з урахування щомісячної додаткової грошової винагороди за період з 09.05.2018 року по 2021 рік. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди за період з 09.05.2018 року по 2021 рік. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 520/9607/21, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 по справі № 520/9607/21 залишено без змін.

18.03.2024 представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому військова частина НОМЕР_1 повідомляє, що грошова допомога на оздоровлення військовослужбовцю ОСОБА_1 за період з 09.05.2018 року по 2021 рік виплачена в повному обсязі з розрахунку його грошового забезпечення з урахуванням належних надбавок та премій на день видання наказу на виплату, виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/9607/21 від 05.08.2022 року призведе до переплати грошового забезпечення, та втрат держави так як воно суперечить нормативно правовим акта. Представник відповідача вказав, що згідно Постанови №889 до 2017 року грошова допомога на оздоровлення військовослужбовцям виплачувалась у розмірі 50% грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, з 01.03.2018 року вступила в дію Постанова №704 в якій не передбачена виплата щомісячної додаткової грошової винагороди як складової грошового забезпечення, але грошова допомога на оздоровлення військовослужбовцям нараховується у повному обсязі виходячи з грошового забезпечення військовослужбовця на день видання наказу на зазначену виплату.

Тобто, заявник фактично просить суд роз`яснити судове рішення в частині його виконання.

Згідно з частинами першою-третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Заявник в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що, на переконання суду, призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

Окрім того, судом апеляційної інстанції підтверджено висновкок суду першої інстанції стосовно того, що розрахунок грошової допомоги на оздоровлення за період з 09.05.2018 по 2021 рік повинен був проводитися з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди. Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 31 березня 2021 року у справі № 620/2878/20.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 року у справі № 522/2738/17 наголосила, що встановлення підзаконним нормативно правовим актом порядку та умов виплати щомісячної додаткової грошової винагороди не може звужувати чи заперечувати права на отримання такої винагороди, встановленого актом вищої юридичної сили.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 у справі № 520/9607/21 (висновки якого підтверджено судом апеляційної інстанції) викладено чітко, зрозуміло та не потребують додаткового роз`яснення, а вказані заявником аргументи лише свідчать про невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду протягом значного періоду часу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 520/9607/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.С. Мороко