Справа № 360/267/24
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 березня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/267/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 18 березня 2024 року надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Луганській області) з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправними дії ГУПФУ в Луганській області щодо неврахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача з 02.09.2002 по 08.11.2002 у Рубіжанському казенному хімічному заводі «Заря» та до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періоди роботи на шахті ім. Г.Г. Капустіна АТ «Лисичанськвугілля» з 05.11.2003 по 05.11.2003, з 16.10.2004 по 18.10.2004, з 24.01.2006 по 31.01.2006, з 27.02.2006 по 27.02.2006, з 09.04.2007 по 13.05.2007, з 15.05.2007 по 18.09.2007, з 22.10.2007 по 26.10.2007, з 01.03.2008 по 06.04.2008, з 29.09.2008 по 03.10.2008, з 06.10.2008 по 10.10.2008, з 12.01.2009 по 15.02.2009, з 18.05.2009 по 31.05.2009, з 18.01.2010 по 27.01.2010, з 31.05.2010 по 09.06.2010, з 16.07.2010 по 17.07.2010, з 01.12.2010 по 31.12.2010, з 16.05.2011 по 07.06.2011, з 27.10.2011 по 29.10.2011, з 09.01.2012 по 22.01.2012, з 05.03.2012 по 05.06.2012, з 27.10.2012 по 30.10.2012, з 07.10.2016 по 07.10.2016, з 20.10.2017 по 20.10.2017, з 27.10.2017 по 27.10.2017, з 01.06.2018 по 01.06.2018 та з 01.06.2020 по 25.08.2021; та неврахування при розрахунку пенсії позивача його заробітків за період з 01.04.2021 по 31.07.2021;

2) зобов`язати ГУПФУ в Луганській області здійснити зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача з 02.09.2002 по 08.11.2002 у Рубіжанському казенному хімічному заводі «Заря» та до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періоди роботи на шахті ім. Г.Г. Капустіна АТ «Лисичанськвугілля» з 05.11.2003 по 05.11.2003, з 16.10.2004 по 18.10.2004, з 24.01.2006 по 31.01.2006, з 27.02.2006 по 27.02.2006, з 09.04.2007 по 13.05.2007, з 15.05.2007 по 18.09.2007, з 22.10.2007 по 26.10.2007, з 01.03.2008 по 06.04.2008, з 29.09.2008 по 03.10.2008, з 06.10.2008 по 10.10.2008, з 12.01.2009 по 15.02.2009, з 18.05.2009 по 31.05.2009, з 18.01.2010 по 27.01.2010, з 31.05.2010 по 09.06.2010, з 16.07.2010 по 17.07.2010, з 01.12.2010 по 31.12.2010, з 16.05.2011 по 07.06.2011, з 27.10.2011 по 29.10.2011, з 09.01.2012 по 22.01.2012, з 05.03.2012 по 05.06.2012, з 27.10.2012 по 30.10.2012, з 07.10.2016 по 07.10.2016, з 20.10.2017 по 20.10.2017, з 27.10.2017 по 27.10.2017, з 01.06.2018 по 01.06.2018 та з 01.06.2020 по 25.08.2021, та здійснити в зв`язку з цим з 18.09.2023 перерахунок пенсії позивача з врахуванням його заробітків за період з 01.04.2021 по 31.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є пенсіонером за віком на пільгових умовах і отримує пенсію у відповідності до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач 25 серпня 2021 року звернувся до ГУ ПФУ в Луганській області із заявою про призначення пенсії. Відповідач пенсію призначив та почав її виплачувати. При цьому жодних повідомлень про те, що певні періоди роботи не враховані до стажу, а також стосовно того, що окремі періоди заробітної плати не взяті до уваги при розрахунку розміру пенсії відповідач не повідомляв.

У березні 2023 року позивач звернувся за правовою допомогою з питання можливості здійснення перерахунку пенсії. В результаті встановлено, що відповідачем при призначенні пенсії позивачу безпідставно не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи з 02.09.2002 по 08.11.2002 у Рубіжанському казенному хімічному заводі «Заря» та до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періоди роботи на шахті ім. Г.Г. Капустіна АТ «Лисичанськвугілля» з 05.11.2003 по 05.11.2003, з 16.10.2004 по 18.10.2004, з 24.01.2006 по 31.01.2006, з 27.02.2006 по 27.02.2006, з 09.04.2007 по 13.05.2007, з 15.05.2007 по 18.09.2007, з 22.10.2007 по 26.10.2007, з 01.03.2008 по 06.04.2008, з 29.09.2008 по 03.10.2008, з 06.10.2008 по 10.10.2008, з 12.01.2009 по 15.02.2009, з 18.05.2009 по 31.05.2009, з 18.01.2010 по 27.01.2010, з 31.05.2010 по 09.06.2010, з 16.07.2010 по 17.07.2010, з 01.12.2010 по 31.12.2010, з 16.05.2011 по 07.06.2011, з 27.10.2011 по 29.10.2011, з 09.01.2012 по 22.01.2012, з 05.03.2012 по 05.06.2012, з 27.10.2012 по 30.10.2012, з 07.10.2016 по 07.10.2016, з 20.10.2017 по 20.10.2017, з 27.10.2017 по 27.10.2017, з 01.06.2018 по 01.06.2018, з 01.06.2020 по 25.08.2021 (по дату призначення пенсії). Також встановлено, що при розрахунку розміру пенсії безпідставно не враховано заробітки позивача за період з 01.04.2021 по 31.07.2021.

Не погоджуючись з розрахунком страхового стажу для визначення права на призначення пенсії, представник позивача зазначає, що трудовою книжкою позивача та довідками про пільговий характер праці достеменно підтверджено пільговий стаж позивача за окреслені періоди.

При зверненні із заявою про призначення пенсії відповідачу надавалися усі необхідні документи для врахування спірних періодів до пільгового стажу, а додатково ще й довідки про пільговий характер праці, а тому, на думку представника позивача, у відповідача не було правових підстав для неврахування спірних періодів до пільгового стажу.

На думку представника позивача, вказані дії відповідача є протиправними.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване скрутним майновим станом позивача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені положення кореспондуються з приписами частини першої статті 133 КАС України.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Зважаючи на викладені представником позивача обставини, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 968,96 грн з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 77, 160, 168, 171, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 968,96 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надати до суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням електронного підпису уповноваженої особи:

- відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати до суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням електронного підпису уповноваженої особи:

- заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії разом з доданими до неї документами;

- рішення (протокол, розпорядження) про призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії разом з розрахунками страхового стажу та заробітку позивача, врахованих при призначенні пенсії;

- індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5).

Справа розглядатиметься суддею Пляшкова К.О. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова