Справа № 280/10539/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Справа № 280/10539/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 25.05.2023 № 9 про накладення штрафу на позивача у розмірі 7452,00 грн;

2) визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 25.05.2023 № 9 про накладення штрафу на позивача у розмірі 2040,00 грн;

3) визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 25.05.2023 № про накладення штрафу на позивача у розмірі 34180,00 грн;

4) визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 25.05.2023 № про накладення штрафу на позивача у розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатом фактичної перевірки без участі позивача було складено акт, відповідно до якого встановлено порушення пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пункту 58.2 статті 85 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що у висновках актів фактичної перевірки зазначено лише про встановлення порушення, проте такі висновки не підтверджені документально, зокрема чеками та іншими розрахунковими документами на загальну суму. Вказує, що при здійсненні перевірки були надані позивачем усі необхідні документи щодо оформлення трудових правовідносин, які податковим органом не прийняті до уваги. Вважає винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 25.05.2023 необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

07.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6481), у якому представник відповідача зазначає, що на виконання листа ДПС України від 30.03.2023 № 6858/7/99-00-07-04-03-07 фахівцями підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області проведено аналіз отриманої податкової інформації, в тому числі і з ІТС «Податковий блок» та СОД РРО за період з 01.01.2022 та, крім можливого порушення з боку позивача дотримання проведення розрахунків через РРО/ПРРО на 2 і більше господарських одиницях одночасно, за відсутності достатніх трудових ресурсів, було встановлено ще і можливі порушення з боку позивача дотримання порядку використання РРО та форми розрахункового документу при продажу товару, а тому доповідною запискою від 10.04.2023 № 885/08-01-07-09-06, було повідомлено керівника ГУ ДПС у Запорізькій області про наявні підстави для проведення фактичної перевірки об`єктів торгівлі, де здійснює діяльність позивач. Вказує, що посвідчення, копії наказів та направлень було надано уповноваженим на те особам позивача, з яким вони ознайомитись та які отримали під розпис. Відтак співробітників контролюючого органу було допущено до проведення фактичної перевірки обидвох об`єктів позивача.

При проведенні фактичної перевірки кафе, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність позивач, встановлено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості; не надання в ході перевірки платником податків посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки та встановлено випадки створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв, які повинні маркуватися марками акцизного податку, але у відповідній графі почекових даних РРО відсутня інформація про серію та номер МАП.

При проведення фактичної перевірки кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де також здійснює діяльність позивач, також встановлено проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій; реалізацію товарів по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО; використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку встановленого законодавством відсутність відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи; порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та не надано до перевірки всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки за перевіряємий період.

У зв`язку з відмовою позивача від отримання 24.04.2023, ознайомлення та підписання актів фактичної перевірки №571/08/01/07/09/ та № 604/08/01/07/09/ від 24.04.2023, контролюючим органом було складено акти відмови від отримання актів перевірки №414/08/01/07/09/ та № 417/08/01/07/09/ від 24.04.2023.

Представник відповідача зауважує, що підставами для скасування податкових повідомлень-рішень контролюючого органу є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Звертає увагу суду, що позивачем не було викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги. Із посиланням на долучені до матеріалів справи докази, представник відповідача вказує на правомірність винесених податкових-повідомлень рішень, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

08.02.2023 надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№ 6514), в якому останній зазначає, що хоча первинна позовна заява і датована позивачем 28.11.2023, але до суду позивач звернувся з нею особисто через канцелярію 15.12.2023 про що є відмітка суду на першій сторінці первинного позову. Таким чином, у позивача обчислення процесуального строку звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення почалося з 31.05.2023, а з інформації наданої самим же позивачем з 29.05.2023 та закінчилося 01.12.2023. Зважаючи на пропуск позивачем строку звернення до суду, представник відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду.

09.02.2024 від податкового органу надійшли додаткові пояснення (вх.№6646), до яких відповідач долучає електрону копію фіскального чеку 25355 від 02.03.2023 18:34:35 на підтвердження як вірного відображення код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на дану групу товарів, так і в підтвердження того, що позивач мав змогу це робити дотримуючись норм Закону.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 22.01.2024 суд відкрив провадження у даній справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін; витребував від Головного управління ДПС у Запорізькій області доказів по справі, а саме всі документів та матеріали, які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 25.05.2023 № 9, від 25.05.2023 № 9, від 25.05.2023 № , від 25.05.2023 № .

Ухвалою від 12.02.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

08.09.2005 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець НОМЕР_1 , основний вид діяльності за КВЕД: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Листом ДПС України від 30.03.2023 № 6858/7/99-00-07-04-03-07 головним управлінням ДПС в областях та м. Києві, міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Державною податковою службою України доручено провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання щодо ймовірного порушення вимог трудового законодавства. Також, у листі вказано, що ДПС проведено співставлення інформації, що міститься в ІТС «Податковий блок» та СОД РРО, в ході якого виявлено випадки проведення суб`єктами господарювання розрахунків через РРО/ПРО на 2 і більше господарських одиницях одночасно, за відсутності достатніх трудових ресурсів для цього.

Відповідно до доповідної записки № 885/08-01-07-09-06 від 10.06.2023 листом ДПС України від 30.03.2023 № 6858/7/99-00-07-04-03-07 повідомлено про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно забезпечення дотримання суб`єктами господарювання трудового законодавства на предмет використання не задекларованої праці, згідно додатку; листом ДПС України від 13.10.2022 № 12297/7/99-00-07-04-02-07 повідомлено про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно суб`єктів господарювання, які здійснюють реалізацію тютюнових виробів, проведених через РРО/ПРРО без забезпечення режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, згідно додатку; листом ДПС України від 04.04.2023 № 7274/7/99-00-07-04-03-07 повідомлено про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно інформації, яка надходила на чат-бот ДПС «StopVoilationBot», що свідчить про можливі порушення платниками податків законодавства, згідно додатку; листом ДПС України від 05.04.2023 № 1688/Ш/99-00-07-04-01-09 повідомлено про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно розгляду звернення гр. ОСОБА_2 , щодо можливих порушень у діяльності кафе, згідно додатку. Запропоновано призначити у квітні фактичні перевірки господарських одиниць.

За змістом наказу «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 » від 11.04.2023 № 450-п, на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.69.27 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та доповідної записки начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Шепеля Дмитра від 10.04.2023 № 885/08-01-07-09-06 наказано провести з 12.04.2023 тривалістю не більше 10 діб фактичну перевірку кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2022 по день закінчення фактичної перевірки, з питань дотримання норма законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) з питань цін та ціноутворення.

Крім того, відповідно до наказу «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 » від 11.04.2023 № 446-п, на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.69.27 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та доповідної записки начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Шепеля Дмитра від 10.04.2023 № 885/08-01-07-09-06 наказано провести з 12.04.2023 тривалістю не більше 10 діб фактичну перевірку кафе за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2022 по день закінчення фактичної перевірки, з питань дотримання норма законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) з питань цін та ціноутворення.

12.04.2023 головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Хайдуковою С., ОСОБА_4 складено направлення на перевірку кіоска № 698, № 698 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лепіка/Горького. 18.04.2023 уповноваженій особі позивача пред`явлено службове посвідчення, направлення № 698, № 698 та вручено копію наказу від 11.04.2023 № 450-п про проведення фактичної перевірки. Крім того, вручено запит про надання документів.

Також 12.04.2023 головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Коваленком А., ОСОБА_5 складено направлення на перевірку кафе № 686, № 687 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд.57. 17.04.2023 ОСОБА_1 пред`явлено службове посвідчення, направлення № 686, № 687 та вручено копію наказу від 11.04.2023 № 446-п про проведення фактичної перевірки. Крім того, вручено запит про надання документів.

За результатами проведення фактичної перевірки кіоску та кафе, розташованих за адресою м. Запоріжжя, Олександрівський р-н, вул. Лепіка / Горького та м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд.57, складені акти № 604/08/01/07/09/ від 24.04.2023 та № 571/08/01/07/09/ від 24.04.2023 відповідно.

Згідно з актом № 604/08/01/07/09/ від 24.04.2023 при проведенні фактичної перевірки встановлено: 1) проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій; 2) незастосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 251,00 грн; 3) незастосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 236,00 грн; 4) відсутність відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи; 5) порушення ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 1585,50 грн; 6) ненадання до перевірки всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки за перевіряємий період; 7) використання праці найманої особи без оформлення трудових відносин. Таким чином, встановлено порушення пп.1, 2, 11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

24.04.2023 головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт про те, що після ознайомлення з актом № 604/08/01/07/09/ від 24.04.2023 платник податків, його законний представник або особа, яка здійснювала розрахункові операції відмовилися від підпису акта фактичної перевірки та його отримання.

Згідно з актом № 571/08/01/07/09/ від 24.04.2023 при проведенні фактичної перевірки встановлено: 1) проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості; 2) ненадання в ході перевірки платником податків посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки за перевіряємий період (книга обліку та витрат, виписка по банківських рахунках); 3) створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв, які повинні маркуватися марками акцизного податку. Таким чином, встановлено порушення пп.1, 2, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки № 604/08/01/07/09/ від 24.04.2023 відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 25.05.2023 № 9, яким встановлено порушення пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовано суму штрафних (фінансових) санкції на суму 7452,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 25.05.2023 № 9, яким встановлено порушення п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та застосовано суму штрафних (фінансових) санкції у сумі 2040,00 грн.

На підставі акту перевірки № 571/08/01/07/09/ від 24.04.2023 відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 25.05.2023 № , яким встановлено порушення пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовано суму штрафних (фінансових) санкції на суму 34180,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 25.05.2023 № , яким встановлено порушення п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та застосовано суму штрафних (фінансових) санкції у сумі 1020,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 25.05.2023 № 9, № 9, № , № , звернулась до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, яка визначає права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Водночас згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Як зазначалось судом, підставою для проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 згідно з наказами ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.04.2023 № 450-п, № 446-п є підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у постанові від 8 вересня 2021 року (справа № 816/228/17), де міститься наступний правовий висновок: «У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

Таким чином, головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процедурних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.

Так, змістовний аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України вказує на те, що підставою для проведення фактичної перевірки згідно цієї норми є наявність чи отримання контролюючим органом інформації яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства. Тобто, вжите в цьому випадку словосполучення можливі порушення яке змістовно має розкриватися у отриманій інформації щодо платника податку, якраз і є тим підґрунтям, що вказує на необхідність з`ясування наявності чи відсутності тих ймовірних (можливих) порушень, щодо яких є підозра, у спосіб призначення та проведення фактичної перевірки.

Як передбачено пунктом 74.2 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. А згідно з п.74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Отже, під інформацією, яка може свідчити про можливі порушення платником податків законодавства, в розумінні згаданого вище підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України необхідно розуміти в тому числі і інформацію, яка отримана із інформаційних баз даних органів державної податкової служби, як і інша інформація, отримана такими органами.

Як встановлено судом зі змісту наказів ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.04.2023 № 450-п, № 446-п, визначеною відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України підставою для її проведення обумовлювалась отримана інформація про ймовірне порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства. Джерелом такої інформації стала наявна інформація з баз даних ІТС «Податковий блок» та СОД РРО за період з 01.01.2022, а також доповідна записка відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області № 885/08-01-07-09-06 від 10.06.2023. Зокрема, листом ДПС України від 30.03.2023 № 6858/7/99-00-07-04-03-07 головним управлінням ДПС в областях та м. Києві, міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Державною податковою службою України доручено провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання щодо ймовірного порушення вимог трудового законодавства, серед яких є ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, листом ДПС України від 13.10.2022 № 12297/7/99-00-07-04-02-07 повідомлено про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно суб`єктів господарювання, які здійснюють реалізацію тютюнових виробів, проведених через РРО/ПРРО без забезпечення режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, згідно додатку; листом ДПС України від 04.04.2023 № 7274/7/99-00-07-04-03-07 повідомлено про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно інформації, яка надходила на чат-бот ДПС «StopVoilationBot», що свідчить про можливі порушення платниками податків законодавства, згідно додатку; листом ДПС України від 05.04.2023 № 1688/Ш/99-00-07-04-01-09 повідомлено про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно розгляду звернення гр. ОСОБА_2 , щодо можливих порушень у діяльності кафе, згідно додатку. Запропоновано призначити у квітні фактичні перевірки господарських одиниць.

На виконання зазначених листів ДПС України, Управлінням податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області проаналізовано наявну в контролюючих органах інформацію з баз даних щодо суб`єктів господарювання, зокрема ФОП ОСОБА_1 , у яких вбачається ознаки порушення законодавства про працю, в частині оформлення трудових відносин, про що складено доповідну записку № 885/08-01-07-09-06 від 10.06.2023.

Отже, проаналізувавши наведене, суд зазначає, що внаслідок отримання ним вказаної вище інформації в контролюючого органу виникала цілком обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність у проведенні її перевірки в межах здійснення податкового контролю. Із цього слідує, що оскільки відповідач на момент прийняття наказів володів інформацією про хоча і ймовірні порушення платником вимог податкового законодавства та законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на податковий орган, тому в цьому випадку були наявні підстави для проведення фактичної перевірки згідно підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Стала судова практика Верховного Суду щодо оцінки правомірності рішення контролюючого органу про призначення перевірки в контексті його відповідності вимогам пункту 81.1 статті 81 ПК України з точки зору достатності відображення у ньому підстави проведення перевірки, розрізняє юридичну підставу, як елемент підстави для проведення перевірки, та фактичну підставу, яка розкриває сукупність обставин, що характеризують (зумовлюють) юридичну підставу. Відображенням юридичної підстави є наведення у наказі податкового органу відповідної норми ПК України, яка надає право для проведення перевірки. Відображенням фактичної підстави вважається наведення конкретних обставин (фактів), існування яких вказує на наявність юридичної підстави. Більше того, зміст фактичної підстави, яка пов`язана із наявною в контролюючого органу інформацією електронних баз даних щодо можливого порушення платником вимог податкового законодавства, яка потребувала перевірки, додатково підкріплено і посиланням в таких наказах на доповідну записку управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області № 885/08-01-07-09-06 від 10.06.2023.

Досліджуючи зміст наказів відповідача «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 » від 11.04.2023 № 446-п, № 450-п, судом встановлено, що, по-перше, у таких наказах зазначена юридична підстава для проведення фактичної перевірки підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України та розкривається її фактична підстава отримання інформації з електронних баз даних щодо упередження можливих порушень норм чинного законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) з питань цін та ціноутворення.

Таким чином, за даних обставин суд вважає, що призначення відповідачем фактичної перевірки з наведених у прийнятому наказі підстав (як юридичних так і фактичних) є способом реалізації відповідних управлінських функцій контролюючим органом, пов`язаних в тому числі і з необхідністю перевірки наявної податкової інформації щодо платника. При цьому в процесі розгляду справи судом не встановлено та позивачем жодним доказом не підтверджено, що такі дії суб`єкта владних повноважень об`єктивно вплинули чи могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, про що власне наголошувалось у висновку Великої Палати Верховного Суду (постанова від 08.09.2021 у справі № 816/228/17).

За таких обставин суд зазначає про правомірність призначення та проведення фактичної перевірки відносно позивача.

Щодо порушень, що були виявлені фактичною перевіркою та які стали підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень, суд зазначає таке.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95).

Відповідно до визначень, наведених у статті 2 Закону № 265/95:

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно зі статтею 3 Закону № 265/95 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1);

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги (пункт 2).

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями (пункт 11);

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) (пункт 12).

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону №265/95 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону № 265/95 встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа. Перші два обов`язки суб`єкта господарювання випливають зі змісту пункту 1 статті 3 Закону № 265/95, а третій з пункту 2 статті 3 Закону №265/95. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону №265/95 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за №220/28350, затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке розроблено відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Цим Положенням визначено форми і зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг, мають відповідати його вимогам.

Згідно з пунктом 1 розділу I Положення розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на надані такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до пункту 1 розділу II Положення фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

За пунктом 2 розділу 2 Положення визначено обов`язкові реквізити фіскального касового чека на товари (послуги), зокрема, фіскальний касовий чек на товари (послуги) має містити код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, у розрахункових документах, які створюється реєстратором розрахункових операцій /програмних при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, має відображатися такий обов`язковий реквізит як "код УКТ ЗЕД".

У відповідності до пункту 3 розділу І Положення установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Отже, Закон № 265/95 встановлює безпосередній зміст обов`язку суб`єктів господарювання і порядок його виконання, а Положення № 13 форму його реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності).

На основі аналізу вищенаведених правових норм Верховний Суд у постанові від 02.02.2023 у справі № 500/6845/21 сформулював такий правовий висновок: «За змістом норм Положення №13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення №13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий. Отже, відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання платником акцизного податку, як назва податку, літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами) позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.».

Як вже зазначалося судом, за висновками фактичної перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону № 265/95.

Так, в акті перевірки № 571/08/01/07/09/ від 24.04.2023 вказано, що ФОП ОСОБА_1 здійснювались розрахункові операції через РРО для підакцизних товарів із використанням режиму програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. Зокрема, відповідно до фіскального чеку № QKpLF8WehN8, електрона копія якого наявна у матеріалах справи, 14.02.2022 о 12:33:24 годині позивачем була продана одна пляшка (стакан) «Сидр черешня 0.5л» за ціною 25 грн без зазначення правильного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; відповідно до фіскального чеку № WDymP3MSVPg, електрона копія якого наявна у матеріалах справи, 15.08.2022 о 15:31:14 годині позивачем була продана одна пляшка (стакан) «Пиво жигулівське 0.5л» за ціною 25 грн без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.; відповідно до фіскального чеку № 56NGffP8iao, електрона копія якого наявна у матеріалах справи, 01.09.2022 о20:39:20 годині позивачем була продана одна 4 пляшки (стакана) «Пиво жигулівське» 0.5л за ціною 30 грн. на загальну суму 120 грн., без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Також в акті перевірки № 604/08/01/07/09/ від 24.04.2023 зазначено, що при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено відсутність відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи. Так, відповідно до електронних копій розрахункового документу № 19952 від 14.01.2022 (12 год. 32 хв.) на продаж 1 пляшки пива «Балтика №3» 0,5л за ціною 22,00 грн та 1 пляшки пива «Балтика №3» 0,5л за ціною 25,00 грн, всього на суму 47,00 грн та № 21474 від 27.06.2022 (14 год. 58 хв.) на продаж пива «Баварія темне» 1 л за ціною 30,00 грн вбачається відсутність коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для цієї групи товарів.

Крім того, відповідач обґрунтовано звернув увагу, що у фіскальному чеці № 21474 від 27.06.2022 (14 год. 58 хв.) на продаж пива «Баварія темне» 1л за ціною 30,00 грн у графі де повинен бути зазначений відповідний код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, який складається з 10 цифр, а саме , він не зазначений, а замість нього зазначена невідома комбінація із 6 цифр 001000. Водночас у фіскальному чеці № 25355 від 02.03.2023 18:34:35 на продаж пива «Жигуль» 1 л за ціню 45,00 грн у графі код УКТ ЗЕД зазначено правильний , що підтверджує можливість позивача дотримуватись норм Закону №265/95.

Суд зауважує, що відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання платником акцизного податку, як назва податку, літерне позначення, УКТ ЗЕТ для підакцизних товарів, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами) позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

При цьому, суд наголошує, що позивач жодним чином не заперечує встановлені контролюючим органом порушення, однак вважає, що встановлені контролюючим органом недоліки розрахункового документу не свідчать про відсутність самого документу.

Крім того, в акті перевірки № 604/08/01/07/09/ від 24.04.2023 зазначено, що при проведенні фактичної перевірки кіоску за адресою м. Запоріжжя, Олександрівський р-н, вул. Лепіка / Горького встановлено, що 18.04.2023 при продажі алкогольного напою сидр фруктовий газований «Грепфрукт» 0.5 л на розлив за ціною 24.00 грн, 2 сигарилл поштучно «Марвел капсула cherry» за ціною 6,00 грн за штуку на суму 12,00 грн, на загальну суму покупки 36,00 грн особою, що здійснила продаж зазначеного товару, а саме продавцем позивача ОСОБА_6 не було застосовано зареєстрований позивачем РРО, відповідно і розрахунковий документ встановленого зразка не видавався. Цей факт підтверджується письмовими власноручно написаними та підписаними поясненнями особи, що здійснила продаж зазначених вище товарів, а саме продавцем позивача ОСОБА_6 (копія наявна у матеріалах справи), а також описом наявності готівки в касі (копія додається), яка особисто підписана ОСОБА_6 18.04.2023, згідно за якою на місці проведення розрахунків в скоринці каси знаходилась готівка у сумі 287,00 грн з урахування вищевказаної покупки, при цьому згідно Х- звіту (копія якого наявна у матеріалах справ) по вищевказаному РРО сума готівкових коштів складає 0 грн.

На підставі зазначеного, суд відхиляє доводи позивача про документальну непідтвердженість встановленого контролюючим органом порушення, адже при незастосуванні позивачем РРО при продажу товарів розрахунковий документ позивачем не взагалі не видавався, доказів зворотного позивачем податковому органу під час перевірки або до суду не надано.

Під час проведення перевірки за адресою м. Запоріжжя, Олександрівський р-н, вул. Лепіка / Горького було також встановлено порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 1585,50 грн. Так, відповідач зазначає, що під час перевірки було знято фактичні залишки товарних запасів та складено відомості ТМЦ, які підписано матеріально-відповідальною особою власноручно (копія наявна у матеріалах справи). У ході перевірки не були надані первинні документи на деякі види товарів, які зазначені в відомості ТМЦ та які підтверджують походження товару та його оприбуткування, у результаті чого було встановлено порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 1585,50 грн.

Крім того, суд вказує, що 12.04.2023 головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Хайдуковою С., ОСОБА_4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лепіка/Горького уповноваженій особі позивача вручено запит про надання документів. 12.04.2023 головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Коваленком А., ОСОБА_5 при наданні направлень ОСОБА_1 також було вручено запит про надання документів. Водночас судом не встановлено, що позивачем надавались запитувані документи (зокрема, книга обліку та витрат, виписка по банківських рахунках за перевіряємий період та не надано в повному обсягу документи щодо походження товару) уповноваженим представникам податкового органу під час перевірки (17.04.2023) або після перевірки (відповідно до наданих запитів встановлений відповідачем строк надання додаткових документів 18.04.2023), що зумовлює порушення вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України.

Крім того, щодо порушення трудового законодавства при здійснення господарської діяльності позивачем суд зазначає, що вимогами статті 24 Кодексу законів про працю України передбачений обов`язок роботодавця укладати трудовий договір при прийнятті на роботу. При проведенні перевірки за адресою м. Запоріжжя, Олександрівський р-н, вул. Лепіка / Горького встановлено використання праці найманої особи без оформлення трудових відносин, а саме: продавець, яка провадила розрахунки в кіоску при ознайомленні з направленнями та наказом на проведення фактичної перевірки зазначила ПІБ ОСОБА_6 . На вимогу перевіряючих надати будь-який документ на підтвердження особи продавцем відмовлено. При складанні опису наявності готівки на місці проведення розрахунків та у поясненнях матеріально-відповідальна особа також вказала ПІБ ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Водночас до перевірки надано трудовий договір № 1 від 27.09.2021 (наявний у матеріалах справи) на прийняття на роботу ОСОБА_7 на посаду продавця продовольчих товарів разом з копією паспорта ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Отже, позивачем документально не підтверджено належне оформлення трудових відносин з ОСОБА_6 , доказів зворотного суду не надано.

Враховуючи те, що основним аргументом позивача щодо підстав позову є те, що висновки актів фактичної перевірки не підтверджені документально, що, у свою чергу, не відповідає встановленим вище обставинам справи, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем не доведено, а матеріалами справи не спростовується, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення прийняті відповідачем з порушенням приписів податкового законодавства, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає. Водночас у процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 22.03.2024.

Суддя К.В.Мінаєва