Справа № 215/1273/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Київ

справа №215/1273/22

провадження № К/990/8547/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН» про встановлення наявності компетенції та визнати дії протиправними,

у с т а н о в и в :

28 лютого 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

05 березня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- встановити наявність компетенції за результатом розгляду заяви від 05 грудня 2021 року надати належно засвідчений статут, положення ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції за результатом розгляду заяви від 05 грудня 2021 року, зазначити власників, утримувачів основного пакету акцій ТОВ «Регіональна аптечна мережа РУАН» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції за результатом розгляду заяви від 05 грудня 2021 року, надати з реєстраційними номерами належно завіреними дві копії заяви і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції за результатом розгляду заяви від 05 грудня 2021 року, зазначити підприємства Криворізької міської ради з якими діє договір відшкодування понесених витрат по пільговим рецептам і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу ухвалою від 21 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року, у відкритті провадження у цій адміністративній справі відмовив.

При цьому, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, констатував, що позовні вимоги заявлені до відповідача, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН», який не є суб`єктом владних повноважень, та відповідно дана справа належить розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Суд указав, що у спірних правовідносинах заявлені позовні вимоги відносно надання інформації (статутних документів та Положення, корпоративних прав та підприємств, з якими діє договір відшкодування понесених витрат по пільговим рецептам) звернуті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН», що є особою приватного права та не має статусу суб`єкта владних повноважень.

Вважаючи оскаржувані судові рішення такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження з огляду на вищенаведені обставини, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі така участь не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

При цьому, термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що належить захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Заявлені позовні вимоги відносно надання інформації (статутних документів та Положення, корпоративних прав та підприємств, з якими діє договір відшкодування понесених витрат по пільговим рецептам) звернуті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН», що є особою приватного права та не має статусу суб`єкта владних повноважень.

Суд указує, що якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, яку вона вважає неправомірною, і такі наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав або інтересів цієї особи чи пов`язані з реалізацією нею майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, то визнання протиправною такої бездіяльності є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України cуддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження з підстав, що позовні вимоги заявлені до відповідача, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН», який не є суб`єктом владних повноважень, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, правильно застосував положення пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 215/1273/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН» про встановлення наявності компетенції та визнати дії протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська