Справа № 600/149/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/149/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Приватної фірми «Байпас» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Приватної фірми «Байпас» (далі відповідач), в якому просить:

- стягнути з ПФ «Байпас», код ЄДРП0У 25077877, адреса державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Василя Лесина, будинок 4, адміністративно-господарську санкцію у розмірі 359059,40 гривень (триста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять грн. 40 коп.) до державного бюджету: одержувач Чернів.ГУК/Чернівецька ТГ/21081100, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. податі.), номер рахунку UAА0024405, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду Адміністративні штрафи та інші санкції, "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

1.2. Ухвалою від 13.01.2023 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та повідомлено сторони про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.3. Ухвалою суду від 31.03.2023 року зупинено провадження в адміністративній справі №600/1368/23-а за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Приватної фірми «Байпас» про стягнення штрафних санкцій до набрання законної сили судовим рішенням у справі №600/1368/23-а за позовом Приватної фірми «Байпас» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

1.4. Ухвалою суду від 25.03.2024 року поновлено провадження в адміністративній справі №600/149/23-а за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Приватної фірми Байпас про стягнення штрафних санкцій

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 16 вересня 2022 р. до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (вх. № 3527 від 16.09.2022 року) надійшов лист Головного управління ДПС у Чернівецькій області за № 4094/5/24-13-07-04 від 13.09.2022 року із наступним змістом: ГУ ДПС у Чернівецькій області на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначенні» (зі змінами), направляє матеріали фактичної перевірки по ПФ «Байпас» () №2395/ж5/24-13-07-05 від 01.09.2022 року, належним чином завірених та скріплених печаткою у відповідності до вимог ДСТУ 4163-2003, по якій вбачається роздрібна торгівля пальним за цінами вищими за встановлені максимальні роздрібні ціни, а саме в період з 16.04.2022 року по 20.04.2022 року, чим порушено вимоги Закону України від 21 червня 2012 року №5007-VI «Про ціни і ціноутворення».

2.2. Керуючись пунктом 6 частиною першою статті 18 та пунктом 4 частими першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 17 жовтня 2022 р. прийнято рішення №000036 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін до ПФ «Байпас».

2.3. За рішенням Головного управління Держпродсполживслужби в Чернівецькій області №000036 від 17 жовтня 2022 року вирішено вилучити у ПФ «Байпас» в дохід державного бюджету необґрунтовано одержану виручку в розмірі 179529,70 грн. та застосувати штраф у сумі 179529,70 грн. (100 відсотків необґрунтовано отриманої виручки згідно статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення»); загалом 359059,40 грн. (триста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятдесяті дев`ять грн. 40 коп.).

2.4. У зв`язку із наведеним представник позивача просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ПФ «Байпас» адміністративно-господарську санкцію у розмірі 359059,40 грн.

Позиція відповідача

2.5. Відповідач відзив на позов не надав. У зв`язку із наведеним суд визнав за можливе вирішити цей спір за наявними матеріалами у порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. На підставі наказу від 23.08.2022 року № 1068-П «Про проведення фактичної перевірки» Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проведено фактичну перевірку Приватної фірми «Байпас» за період фінансово-господарської діяльності з 01.09.2019 року по 01.09.2022 року з питань здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій, готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства з питань укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, наявності ліцензій та контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, контролю за дотриманням вимог законодавства щодо встановлення державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки, тривалістю 10 діб, з 23.08.2022 року по 01.09.2022 рік.

3.2. Відповідно до зазначеного наказу податковим органом винесені Направлення на перевірку від 23.08.2022 № 1671, від 23.08.2022 № 1673.

3.3. За результатами перевірки Приватної фірми «Байпас» Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області складено акт фактичної перевірки №2395/ж5/24-13-07-05 від 01.09.2022 року, якими встановлено порушення:

- ст. 3 п. 12 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями);

- Закону України «Про ціни і ціноутворення»;

- п.7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148.

3.4. Листом від 13.09.2022 року №4094/5/24-13-07-04 Головне управління ДПС у Чернівецькій області направило до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області копії матеріалів фактичної перевірки Приватної фірми «Байпас» для відповідного реагування та для прийняття рішення, згідно чинного законодавства.

3.5. Як вбачається з довідки-розрахунку економічно-необґрунтованої виручки, отриманої внаслідок реалізації ПФ Байпас бензину марки А-95-Євро5-Е5 м. Чернівці, вул. В.Лесина, буд. 4, необґрунтовано отримана виручка, одержана відповідачем, становить 24727,00 грн. Також, згідно довідки-розрахунку економічно-необґрунтованої виручки, отриманої внаслідок реалізації ПФ Байпас ДП 3 Євро5-ВО м. Чернівці, вул. В.Лесина, буд. 4, необґрунтовано отримана виручка, одержана відповідачем, становить 154802,70 грн.

3.6. Розглянувши матеріали фактичної перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято рішення №000036 від 17.10.2022 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін ПФ «Байпас», яким зобов`язано вилучити в Приватної фірми «Байпас» в дохід держави необґрунтовану одержану виручку у сумі 179529,70 грн та накласти штраф у розмірі 179529,70 грн (100 відсотків необґрунтовано отриманої виручки згідно статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення»), що в сукупності становить 359059,40 грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього спору є штрафна санкція, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. А тому в межах цієї справи суд має перевірити правомірність нарахування такої штрафної санкції та чи дотримана процедура звернення щодо її стягнення.

4.2. Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон № 877-V, у редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

4.3. Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

4.4. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

4.5. Наведені вище норми Закону №877 вказують на те, що виключно законами встановлюються органи та їх повноваження. При цьому, суб`єкт владних повноважень у своїй діяльності керується не тільки цим Законом №877, а і іншими нормативно - правовими актами (законами), які визначають повноваження щодо виявлення і запобігання порушення вимог законодавства та забезпечення інтересів суспільства, в тому числі і в частині надання належної якості послуг (ст.1, ст.4 Закону №877).

4.6. Суд зазначає, що відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, визначення основних засад цінової політики та регулювання відносин, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення, регулюються Законом України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI (далі-Закон №5007-VI, у редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення).

4.7. Як визначено частиною 1 статті 2 Закону №5007-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення».

4.8. Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону №5007-VI, встановлено що державна цінова політика є складовою частиною державної економічної та соціальної політики і спрямована на забезпечення соціальних гарантій населенню в разі зростання цін.

4.9. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №5007-VI Кабінет Міністрів України:

1) забезпечує проведення державної цінової політики;

2) здійснює державне регулювання цін, визначає повноваження органів виконавчої влади щодо формування, встановлення та застосування цін, якщо інше не визначено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

3) визначає перелік товарів, державні регульовані ціни на які затверджуються відповідними органами виконавчої влади, якщо інше не визначено законом.

4.10. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №5007-VI державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом: 1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів); 2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

4.11. Статтею 16 Закону №5007-VI визначено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом (частина 1 статті 16 Закону №5007-VI).

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами законом (частина 2 статті 16 Закону №5007-VI).

4.12. Згідно частини 1 статті 18 Закону №5007-VI уповноважені органи мають право проводити у суб`єктів господарювання в встановленому порядку планові та позапланові перевірки, зокрема, достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін.

4.13. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 року (далі Положення №667) встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику (окрім іншого), з контролю за цінами.

4.14. Відповідно до пп. 1, пп. 2 пункту 3 Положення № 667, одним із завдань Держпродспоживслужби є реалізація державної політики з контролю за цінами та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

4.15. Пунктом 7 Положення №667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

4.16. Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області є територіальним органом виконавчої влади, уповноваженим здійснювати державний нагляд у спосіб проведення планових та позапланових перевірок щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства стосовно формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

4.17. Як встановлено судом, згідно наказу від 23.08.2022 № 1068-П Про проведення фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проведено фактичну перевірку Приватної фірми Байпас за період фінансово-господарської діяльності з 01.09.2019 року по 01.09.2022 року з питань здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій, готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства з питань укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, наявності ліцензій та контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, контролю за дотриманням вимог законодавства щодо встановлення державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки, тривалістю 10 діб, з 23.08.2022 року по 01.09.2022 рік.

4.18. За результатами перевірки складено акти фактичної перевірки №2395/215/24-13-07-05 від 01.09.2022 року Приватної фірми «Байпас», якими встановлено порушення: ст. 3 п. 12 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями); Закону України «Про ціни і ціноутворення»; п. 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148.

4.19. Листом від 13.09.2022 №4094/5/24-13-07-04 Головне управління ДПС у Чернівецькій області направило до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області копії матеріалів фактичної перевірки Приватної фірми «Байпас» для відповідного реагування та для прийняття рішення, згідно чинного законодавства.

4.20. Розглянувши матеріали фактичної перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято рішення № 000036 від 17.10.2022 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін ПФ «Байпас», яким зобов`язано вилучити в Приватної фірми «Байпас» в дохід держави необґрунтовану одержану виручку у сумі 179529,70 грн та накласти штраф у розмірі 179529,70 грн, що в сукупності становить 359059,40 грн.

4.21. Однак, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 06.07.2023 року Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №600/1368/23-а, яке набрало законної сили 08.08.2023 року. Зазначеним рішенням від 06.07.2023 року у справі №600/1368/23-а позов Приватної фірми «Байпас» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій задоволено; визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про застосування адміністративно-господарських санкцій №000036 від 17.10.2022 року; стягнуто на користь Приватної фірми «Байпас» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області судові витрати судовий збір у сумі 5385,90 грн.

4.22. Таким чином, оцінюючи спірні правовідносини у цій справі №600/149/23-а, суд враховує те, що в судовому порядку, згідно рішення суду від 06.07.2023 року у справі №600/1368/23-а, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про застосування адміністративно-господарських санкцій №000036 від 17.10.2022 року визнано противним та скасовано.

4.23. Суд звертає увагу, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про застосування адміністративно-господарських санкцій №000036 від 17.10.2022 року, як акт індивідуальної дії, слугувало фактичною підставою для звернення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до суду з позовом про стягнення адміністративно-господарської санкції у розмірі 359059,40 грн., а отже визнання протиправним такого рішення має наслідком відсутність фактичної підстави для стягнення адміністративно-господарської санкції у судовому порядку (в силу принципу незаконне не може породжувати законне (плоди гнилого дерева)).

4.24. Також цій справі, суд вважає за необхідним навести висновок щодо застосування права, який наведений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року, справа №904/5726/19 (провадження №12-95гс20), зокрема:

…6.55. Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

6.56. У процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia (суд знає закони), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6.57. Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на норму права, що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

6.58. Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia….

4.25. Наведене правозастосування підлягає застосуванню і в адміністративному судочинстві, завданням якого насамперед є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

4.26. Отже, з врахуванням наведеного вище, суд у цій справі не міг не надати оцінку досліджуваним правовідносинам саме через призму наявності судового рішення про протиправність рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про застосування адміністративно-господарських санкцій №000036 від 17.10.2022 року.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.2. Позивачем не доведено суду правомірність заявлених вимог з огляду на наявності судового рішення у справі №600/1368/23-а про протиправність рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про застосування адміністративно-господарських санкцій №000036 від 17.10.2022 року, а тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з Приватної фірми «Байпас`штрафної санкції в розмірі 359059,40 грн. є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

6.2. Оскільки у цій справі судом відмолено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Приватної фірми «Байпас» про стягнення штрафних санкцій відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Стороожинецька, буд. 115, ).

Відповідач Приватна фірма «Байпас» (м. Чернівці, вул. Василя Лесина, буд. 4, ).

Суддя О.В. Анісімов