Справа № 722/247/24
Суддя: Ратушенко О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/247/24
Номер провадження 2-а/722/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 року №740, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31 січня 2024 року ним, як Сокирянським міським головою ОСОБА_1 , отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_1 № 419 від 26.01.2024 року та постанову за справою про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 року №740, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки інкриміноване йому адміністративне правопорушення він не вчиняв. Крім того вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказував, що у постанові відсутні відомості щодо протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого була розглянута відповідна справа. Постанова винесена 26.12.2023 року, але направлена йому, як міському голові, лише через місяць - 27.01.2024 року на адресу Сокирянської міської ради. Однак, відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. На виконання даної вимоги закону, у цей строк позивачу постанову жодним чином не вручали та не відправляли. Про це свідчить також відсутність відповідної відмітки у постанові. Дані обставини спричинили необізнаність позивача про наявність постанови та накладення на нього адміністративного стягнення, що об`єктивно позбавило його можливості оскаржити її у встановлений статтею 289 КУпАП строк.

Крім того, частиною 2 ст.210-1 КУпАП, за якою кваліфіковано порушення згідно із оскаржуваною постановою, передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту вступної та резолютивної частин постанови вбачається, що стягнення на нього накладено як на громадянина України, тобто як на фізичну особу, а не як на посадову особу органу місцевого самоврядування.

Об`єктивна сторона кваліфікованого йому, як фізичній особі, правопорушення полягає у невиконанні обов`язків, передбачених статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка визначає обов`язки саме громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, які очевидно він не порушував, та на які немає посилання у постанові.

Щодо відповідальності посадових осіб за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, вона настає за невиконання покладених на них обов`язків згідно ст.21 вказаного Закону, яку він також не порушував, та яка також не вказана у постанові.

Натомість, нормами законодавства, порушення яких ставляться у провину позивачу, значаться у абз.11 ч.1 ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.п.7 п.24 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року.

Проте, приписами даних норм передбачено, що організація під час мобілізації в установленому порядку своєчасного оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному ч. 3-5 статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів покладена на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, а не на міських голів одноособово.

Тобто, за вимогами закону, міський голова не являється колегіальним виконавчим органом міської ради та не може нести одноособову персональну відповідальність за невиконання обов`язку (навіть при його встановленні), що законом покладений на колегіальний виконавчий орган. Більш того, жодних відомостей щодо встановлення суб`єктивної сторони порушення, тобто вини позивача у формі умислу чи необережності постанова не містить.

Зауважував, що його обов`язки, як Сокирянського міського голови, щодо оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації виконуються ним на належному рівні та у повному обсязі. Про дану обставину свідчать численні нагороди і подяки від військовослужбовців йому особисто, депутатам Сокирянської міської ради та громаді в цілому. Зокрема, наказом Головнокомандувача Збройних Сил України, генерала ОСОБА_4 Залужного №331 від 16.02.2023 року його відзначено почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «ЗА СПРИЯННЯ ВІЙСЬКУ».

Враховуючи наведене, просив скасувати постанову, винесену 26.12.2023 року №740 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 02.02.2024 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Судом встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №255/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024 р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до положень ч.1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 210-1 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст.235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що згідно з постановою від 26.12.2023 року №740 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., за те, що він порушив вимоги абз.11 ч.1 ст.18 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.7, п.24 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року.

Приписами статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої та другої статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, а повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається що 21.12.2023 року о 17 год. в приміщенні міської ради в м. Сокиряни вул. Шевченка, 3 Дністровського району за результатами виконання мобілізаційних планів та поставлених завдань під час проведення мобілізації на території відповідальності Сокирянської об`єднаної територіальної громади встановлено, що голова Сокирянської ОТГ не організував на вимогу розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 виклик та своєчасне прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаних громадян згідно списку, доданого до розпорядження.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На обов`язковості застосування судами вказаної правової позиції неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постанові від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, адміністративне провадження №К/9901/2047/18, колегія суддів Касаційного адміністративного суду зауважила, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача відповідно до частини другої статті 71 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень. Помилковим є висновок про зобов`язання, виключно, скаржника надати докази відсутності порушення ним відповідних норм чи правил, переклавши, тим самим, обов`язок доказування, регламентований статтею 71 КАС України, з відповідача на позивача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами фактів порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Так, відповідач не надав відзиву на викладені у позовній заяві аргументи, жодного належного та допустимого доказу та не з`явився у судове засідання, саме таким чином розпорядившись своїми правами.

Разом з цим, в ході розгляд справи судом встановлено, що усі списки громадян-військовозобов`язаних, що направлялися другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 до Сокирянської міської ради опрацьовувались належним чином, військовозобов`язаним жителям м. Сокиряни та старостинських округів здійснювались відповідні сповіщення та виклики, повідомлялось про обов`язок прибути до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , проводилась роз`яснювальна робота щодо відповідальності, передбаченої законодавством за невиконання військового обов`язку.

Окрім цього, головою Сокирянської міської ради, відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про оборону України» та ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині забезпечення транспортних ресурсів під час дії правового режиму воєнного стану, з балансу комунального підприємства «Сокиряни благоустрій» Сокирянської міської ради, яке є об`єктом критичної інфраструктури, було вилучено два екскаватора JBC 3CX SITEMASTER, 2021 року випуску, придбаний за кошти місцевого бюджету.

Також з балансу комунального неприбуткового підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Сокирянської міської ради для потреб керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучено автомобіль Renault Duster.

З балансу комунальної організації «Дирекція з обслуговування майна Сокирянської міської ради» для потреб ІНФОРМАЦІЯ_3 було вилучено 7 шкільних автобусів, один з яких передано для потреб військовослужбовців Національної гвардії України.

Від початку введення воєнного стану Сокирянською міською територіальною громадою вилучено та передано для потреб Збройних Сил України понад 60 одиниць техніки з господарств різних форм власності. Жителями громади, підприємствами, установами, організаціями придбано та спрямовано до військових частин 80 автомобілів, 18 з яких придбано за кошти, зібрані працівниками міської ради.

Таким чином, Сокирянська міська рада та її посадові особи у повному обсязі вживали та вживають заходи правового режиму воєнного стану в межах наданих повноважень, а також забезпечують проведення мобілізації людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період на належному рівні та в установленому законом порядку.

Вказане підтверджується численними подяками Сокирянському міському голові ОСОБА_1 від 73 Морського центру Спеціального призначення; командира в/ч НОМЕР_1 ; колективу НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України; командира в/ч НОМЕР_3 ; начальника ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; особового складу в/ч НОМЕР_4 ; командира в/ч НОМЕР_1 ; командира в/ч НОМЕР_5 ; командира в/ч НОМЕР_6 ; заступника командира ССО ЗСУ; командира НОМЕР_7 загону в/ч НОМЕР_8 ; командира ІІІ штурмової бригади; командира в/ч НОМЕР_9 Національної гвардії України.

Окрім цього, наказом Головнокомандувача Збройних Сил України, генерала ОСОБА_5 . Залужного №331 від 16.02.2023 року Сокирянського міського голову ОСОБА_1 відзначено почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «ЗА СПРИЯННЯ ВІЙСЬКУ».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247, 280, 293 КУпАП, ст.ст.9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №740, винесену 26 грудня 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_11 судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Ратушенко

Повний текст рішення складено 27.02.2024 року.