Справа № 280/1812/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1812/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 р. в адміністративній справі №280/1812/23 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 224 584,90 грн.

23.06.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява, подана представником ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Івашковим Сергієм Олеговичем, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №280/1812/23 на 12 (дванадцять місяців) з дня постановлення ухвали за результатами розгляду даної заяви шляхом сплати коштів у сумі 18 715,41 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 97 коп.) щомісяця.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 р. заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Івашкова Сергія Олеговича про розстрочення виконання рішення суду у справі №280/1812/23 - задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №280/1812/23 строком на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 224 584,90 грн (двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири гривні 90 коп.) наступним чином:

- до 3 (третього) числа кожного місяця, починаючи з серпня 2023 року по червень 2024 року включно - рівними частками (платежами) по 18 716,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 00 коп.);

- до 3 липня 2024 року - 18 708,90 грн (вісімнадцять тисяч сімсот вісім гривень 90 коп.).

Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погодившись з ухвалою суду подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, що заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв`язку з тяжким фінансовим становищем та стійкою втратою працездатності через стан здоров`я.

На підтвердження факту складного фінансового становища заявника, до матеріалів справи надано банківську виписку за період з 01.01.2022 по 17.06.2023, з якої вбачається, що на рахунку фізичної особи-підприємця станом на 19.06.2023 відсутні кошти. Крім того, до суду першої інстанції надано податкову декларацію про майновий стан і доходи відповідача за 2022 рік, відповідно до якої доходи не задекларовано. Також до матеріалів справи долучено виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією №628955 від 09.06.2022 та пенсійне посвідчення Серія НОМЕР_1 , з яких встановлено, що відповідач є особою з інвалідністю 2 групи.

Задовольняючи частково заяву про розстрочення виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що загальна сума податкового боргу 224 584,90 грн., яка підлягає стягненню на виконання рішення суду, з урахуванням отриманого відповідачем доходу є значною для нього та може призвести до скрутного фінансового становища заявника та відсутність реальної можливості одноразової сплати стягненої за рішенням суду суми боргу.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Колегія суддів зазначає, що стаття 378 КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку дискреційні повноваження, які він реалізує за власними переконаннями, вирішувати питання про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, тяжке захворювання фізичної особи, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Із заяви відповідача вбачається, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду та має намір добровільно сплатити податковий борг, проте обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, є неспроможність з урахуванням його доходу через не здійснення господарської діяльності у зв`язку з об`єктивними обставинами забезпечити сплату боргу у розмірі, необхідному для повного виконання рішення суду, тому для нього є вкрай важливим та необхідним допустити розстрочення виконання рішення суду.

Апеляційний суд зауважує, що сума стягнутого рішенням суду від 24.04.2023 податкового боргу 224 584,90 грн значно перевищує суму отриманого ФОП ОСОБА_1 доходу за 2022 року, що підтверджується матеріалами справи. Доказів отримання відповідачем інших доходів матеріали справи не містять. Загальна сума податкового боргу 224 584,90 грн, яка підлягає стягненню на виконання рішення суду, з урахуванням отриманого відповідачем доходу та його станом здоров`я є значною для нього та може призвести до скрутного фінансового становища заявника. Проаналізувавши відомості про матеріальний стан ОСОБА_1 , а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що повне виконання рішення суду одноразово є обтяжливим для нього.

Таким чином, оскільки на даний час існують обставини, які ускладнюють для боржника виконання рішення суду у справі, при цьому, відсутні підстави ставити під сумнів намір заявника виконувати судове рішення в майбутньому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців шляхом сплати коштів - до 3 (третього) числа кожного місяця, починаючи з серпня 2023 року по червень 2024 року включно - рівними частками (платежами) по 18 716,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 00 коп.) та до 3 липня 2024 року - 18 708,90 грн (вісімнадцять тисяч сімсот вісім гривень 90 коп.).

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 р. в адміністративній справі №280/1812/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 р. в адміністративній справі №280/1812/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко