Справа № 200/364/24
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Справа№200/364/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІДІАЙ АГРОТРЕЙДІНГ до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0270-0599 від 26.12.2023 в сумі 223 688,37 грн, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СІДІАЙ АГРОТРЕЙДІНГ до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0270-0599 від 26.12.2023 в сумі 223 688,37 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ СІДІАЙ АГРОТРЕЙДІНГ перебуває на обліку як платник єдиного внеску у Селидовській Державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Донецькій області.

26.12.2023 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області сформовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0270-0599 на суму 223 668,37 грн, яка складається з недоїмки 223 606,31 грн та пені 82,06 грн.

Проте позивач наголошує, що місцем знаходження та здійснення його господарської діяльності є територія Селидівської міської територіальної громади, Покровського району, Донецької області, тобто територія ведення бойових дій. А відтак, відповідно до приписів п. 69.1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та Порядку №225 позивач вважає, що його звільнено від передбаченої Податковим кодексом України відповідальності за дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень).

Відповідно, на підставі викладеного, ТОВ СІДІАЙ АГРОТРЕЙДІНГ просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0270-0599 від 26.12.2023 в сумі 223 688,37 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СІДІАЙ АГРОТРЕЙДІНГ до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0270-0599 від 26.12.2023 в сумі 223 688,37 грн. Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/364/24. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.02.2024 року відповідачем було надано відзив по справі, згідно змісту якого зазначено, що відповідно до норм Закону № 2464, своєчасна сплата єдиного внеску є обов`язком позивача.

Станом на 30.11.2023 платник мав заборгованість з єдиного внеску за кодом класифікації доходів бюджету 71010000 Єдиний внесок, нарахований робітникам на суми заробітної плати, винагороди за договором ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 223 688,37 гривень.

На підставі положень Закону № 2464 відповідачем сформовано вимогу та направлено її на податкову адресу боржника засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення зазначену вимогу отримано платником 12.01.2024 року.

Відтак відповідач наголошує, що діє на підставі вимог діючого законодавства.

З приводу аргументів позовної заяви відповідач наголошує, що згідно з пунктом 1.3 статті 1 ПК України, цей Кодекс не регулює питання зокрема, погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Також частина 2 ст. 8 Закону № 2464-VІ визначає, що єдиний внесок не входить до системи оподаткування.

Таким чином посилання представника позивача на норми ПК України є помилковими.

Окрім цього відповідач зазначає, що згідно з розділом 1 п.1 пп.1.2 наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004, Селидівська міська територіальна громада (код громади UA0060952) з 24.02.2022 року визначена як територія саме можливих бойових дій.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем було частково сплачено заборгованість з єдиного внеску у сумі 187 440,36 гривень.

У тому числі відповідачем надано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження

14.02.2024 року представником позивача надано відповідь на відзив, згідно змісту якої, із посиланням на правову позицію ВС по справі № 813/3274/17 зазначено, що при необґрунтованому визначенні контролюючим органом суми грошових зобов`язань, відповідна податкова вимога підлягає скасуванню в повному обсязі.

У тому числі представник позивача звертає увагу, що Порядок №225 не передбачає обмеження його застосування територією саме активних бойових дій.

20.02.2024 року відповідачем надані заперечення на відзив, згідно змісту яких наголошує, що вимога від 26.12.2023 року № Ю-0270-0599 на суму 223 688,37 грн. містить в собі інформацію щодо заборгованості станом на 30.11.2023р. (що і вбачається за текстом самої вимоги), сформована на 18 та надіслана платнику на 20 робочі дні, що настали за календарним місяцем, у якому виникла сума недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Згідно з пунктом 5 розділу VI Інструкції № 449 якщо платник частково сплатив суми недоїмки, зазначені у вимозі, до завершення строку остаточного узгодження, до органів державної виконавчої служби вимоги, які набрали чинності, пред`являються з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення.

Отже відповідач наголлошує, що чинним законодавством не передбачено коригування суми боргу у разі часткової сплати боргу на дату направлення такої вимоги платнику. Сума часткового погашення боргу враховується лише у разі направлення узгодженої вимоги до

органів виконавчої служби.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив на наступне.

ТОВ СІДІАЙ АГРОТРЕЙДІНГ з 14.11.2012 зареєстроване як товариство з обмеженою відповідальністю (реєстраційний номер 0002643), перебуває на обліку як платник єдиного внеску у Селидовській Державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Донецькій області (місце знаходження м. Селидове), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Основним видом діяльності Позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. У розумінні пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон № 2464) ТОВ СІДІАЙ АГРОТРЕЙДІНГ є платником єдиного внеску.

Як не заперечується сторонами, станом на 30.11.2023 платник мав заборгованість з єдиного внеску за кодом класифікації доходів бюджету 71010000 Єдиний внесок, нарахований робітникам на суми заробітної плати, винагороди за договором ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 223 688,37 гривень. Заборгованість виникла у період з 09.02.2023 по 30.11.2023 року згідно з наданими платником Податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску: за IV квартал 2022 року розрахунок № від 03.02.2023; за I квартал 2023 року розрахунок № від 07.04.2023; за II квартал 2023 року розрахунок № від 25.07.2023; за III квартал 2023 року розрахунок № від 26.10.2023. Крім того, платником самостійно нараховано пеню відповідно до частини другої статті 25 Закону № 2464 VI у сумі 82,06 грн згідно з уточнюючим Податковим розрахунком за IV квартал 2022 року № від 01.12.2022.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області сформовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.12.2023 № Ю-0270-0599, згідно якої заборгованість зі сплати єдиного внеску ТОВ СІДІАЙ АГРОТРЕЙДІНГ становить 223 668,37 грн, яка складається з недоїмки 223 606,31 грн та пені 82,06 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем було частково сплачено заборгованість з єдиного внеску у сумі 187 440,36 гривень.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне. Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України від 08 липня 2010 року № 2464 VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зі змінами та доповненнями (далі Закон № 2464 VI).

Частиною 1 ст. 4 Закону № 2464 VI визначено, що платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий балансі самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до зазначених норм та як вже було зазначено вище, ТОВ СІДІАЙ АГРОТРЕЙДІНГ є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 VI, платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

Згідно з ч. 12 ст. 9 Закону № 2464 VI, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом № 2464 VI, є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 VI, податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Згідно з пунктами 3, 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 за № 508/26953, зі змінами та доповненнями (далі Інструкція № 449), у разі, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску та/або борги зі сплати фінансових санкцій, податковий орган протягом 20 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій) надсилають (вручають) вимогу про її сплату. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС на суму боргу, що перевищує 10 гривень. Вимога про сплату боргу (недоїмки) крім загальних реквізитів має містити відомості про розмір боргу, в тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується за формою згідно з додатком 6 до Інструкції № 449 (для платника - юридичної особи).

Так, згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України ТОВ СІДІАЙ АГРОТРЕЙДІНГ, код за , перебуває на обліку в Селидівській ДПІ (м. Селидове) ГУ ДПС, стан 0 - платник податків за основним місцем обліку. Станом на 30.11.2023 платник мав заборгованість з єдиного внеску за кодом класифікації доходів бюджету 71010000 Єдиний внесок, нарахований робітникам на суми заробітної плати, винагороди за договором ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 223 688,37 гривень. Заборгованість виникла у період з 09.02.2023 по 30.11.2023 року згідно з наданими платником Податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Крім того, платником самостійно нараховано пені відповідно до частини другої статті 25 Закону № 2464 VI у сумі 82,06 грн згідно з уточнюючим Податковим розрахунком за IV квартал 2022 року № від 01.12.2022.

Відтак суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.12.2023 року № Ю-0270-0599 на суму 223 688,37 грн за формою, наведеною у додатку 6 до Інструкції № 449.

Суд погоджується з позицією відповідача щодо регулювання спірних правовідносин саме нормами Закону № 2464 VI, а не Податковим Кодексом України, що прямо вбачається з п. 1.3 ст. 1 вказаного Кодексу.

З приводу посилання представника позивача на правову позицію ВС по справі № 813/3274/17, суд зауважує, що вказана справа містить інший предмет спору, а тому посилання на висновки суду касаційної інстанції в межах даного спору є помилковими.

Відповідно до п. 8 розділу VІ Інструкції № 449 за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Аналіз наведених вище положень ст. 25 Закону № 2464-VІ та розділу VІ Інструкції № 449 зумовлює висновок, що податковий орган має сформувати і надіслати (вручити) вимогу про сплату боргу (недоїмки) на всю суму недоїмки, яку платник єдиного внеску має на кінець календарного місяця. У випадку збільшення суми боргу (недоїмки) загальний порядок формування вимоги не змінюється, але наступна вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

Таким чином суми боргу в розмірі 223 688, 37грн., які визначені у спірній вимозі № Ю-0270-0599 з урахуванням сплачених позивачем сум в розмірі 187 440,36грн., є вірним.

Проте суд звертає увагу на те, що відповідачем у спірній вимозі було визначено заборгованість з єдиного внеску в розмірі 223 606,31 грн, але й пеню - 82,06 грн., що нарахована за уточнюючим Податковим розрахунком за IV квартал 2022 року № від 01.12.2022.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Станом на момент прийняття цієї ухвали воєнний стан продовжується.

Відповідно до п. 9(22) Розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2464, тимчасово, на період з початку дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до 1 серпня 2023 року, платникам єдиного внеску не нараховується пеня, а нарахована пеня за цей період підлягає списанню.

Відтак нарахування пені, яка нарахована за період до 01.08.2023, в межах даного спору є протиправним.

Як визначено ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вказані положення КАС України, суд виходить за межі позовних вимог та скасовує вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.12.2023 № Ю-0270-0599 в частині пені в розмірі 82, 06грн.

Відповідно до присів статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду докази, які спростовували доводи позивача, а відтак, довів правомірність свого рішення частково, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позов задоволено частково, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 0 грн 97 коп. (2422,40грн. * 0, 04%), що дорівнює 0,04% (82,06грн * 100% / 223 668, 37грн.), який складає пеня (82, 06грн.) по відношенню до загальної суми спірної вимоги (223 668, 37грн.).

Керуючись положеннями КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СІДІАЙ АГРОТРЕЙДІНГ до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0270-0599 від 26.12.2023 в сумі 223 688,37 грн, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0270-0599 від 26.12.2023 в сумі 223 688,37 грн. в частині суми пені в розмірі 82, 06грн.

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІДІАЙ АГРОТРЕЙДІНГ сплачений судовий збір у розмірі 0 (нуль) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Галатіна