Справа № 320/3171/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3171/20
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Новітня воднева індустрія" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу за подання апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Новітня воднева індустрія" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, суддя Дудін С.О., у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи та на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року, суддя Дудін С.О., за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,-

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" (), за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Новосілки, вул.Васильківська, буд.2-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 01.11.2019 №918.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2020, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2021 касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №320/3171/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, буд. 2-А, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 01.11.2019 №918.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Новітня воднева індустрія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новітня воднева індустрія" залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року - без змін.

Окрім того, 08.06.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка мотивована тим, що виконавчий лист отриманий стягувачем вже після спливу строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №320/3171/20 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, буд. 2-А, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 01.11.2019 №918.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Новітня воднева індустрія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новітня воднева індустрія" залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року - без змін.

18 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства "Новітня воднева індустрія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8; Код ) на користь Приватного акціонерного товариства «Новітня воднева індустрія» (03027, Київська обл., Фастівський р-н., с. Новосілки, вул. Васильківська, буд. 2а; Код ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн (тридцятьтисяч гривень 00 копійок).

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення заяви, а особиста участь сторін у розгляді не обов`язкова, а тому колегія суддів визнала можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, становлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новітня воднева індустрія" залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, яким задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області та застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, буд. 2-А, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 01.11.2019 №918, залишено без змін.

Також постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новітня воднева індустрія" залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року - без змін.

Вказаною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №320/3171/20 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Новосілки, вул.Васильківська, буд. 2-А, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню зрідженим газом "Київпропангаз" зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 01.11.2019 №918.

Таким чином, у даній справі задоволено позов саме суб`єкта владних повноважень та ухвалено судове рішення не на користь Приватного акціонерного товариства "Новітня воднева індустрія", тоді як частина 1 статті 139 КАС України чітко визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України стягнення витрат на правничу допомогу може мати місце у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень. У даному випадку задоволено позов суб`єктом владних повноважень - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області та застосовано до відповідача захід реагування.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на користь Приватного акціонерного товариства «Новітня воднева індустрія» витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, оскільки відсутні правові підстави визначені статтею 139 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Новітня воднева індустрія" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Новітня воднева індустрія" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу за подання апеляційних скарг на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року та на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 320/3171/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.