Справа № 580/10760/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Уманський пологовий будинок» Уманської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Уманської районної державної адміністрації, Уманської міської ради до Комунального некомерційного підприємства «Уманський пологовий будинок» Уманської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов заступника керівника Уманської окружної прокуратури (далі - позивач) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Уманської районної державної адміністрації, Уманської міської ради до комунального некомерційного підприємства «Уманський пологовий будинок» Уманської міської ради (далі відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність комунального некомерційного підприємства «Уманський пологовий будинок» Уманської міської ради в частині невжиття заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №88528, що знаходиться за адресою: вул.Володимирська, 28, м. Умань, Черкаська обл., зобов`язавши комунальне некомерційного підприємство «Уманський пологовий будинок» Уманської міської ради вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №88528, що знаходиться за адресою: вул.Володимирська, 28, м. Умань, Черкаська обл., у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на території Уманської міської територіальної громади, розміщено захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття з обліковим номером 88528, що розміщене за адресою: вул. Володимирська, 28, м. Умань, Черкаська обл., балансоутримувачем якої є комунальне некомерційне підприємства «Уманський пологовий будинок» Уманської міської ради, яке в умовах військової агресії російської федерації проти України через недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) - є обмежено готовим до використання за призначенням, через що не здатне забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. Вказано, що відповідачем не вживаються всі заходи, спрямовані на приведення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №88528, у стан, придатний для його використання за цільовим призначенням для укриття людей.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 позов задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність комунального некомерційного підприємства «Уманський пологовий будинок» Уманської міської ради в частині не вжиття заходів щодо приведення в належний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного заходу - протирадіаційного укриття з обліковим номером 88528, що розміщене за адресою: вул. Володимирська, 28, м. Умань, Черкаська обл.;

зобов`язано комунальне некомерційне підприємство «Уманський пологовий будинок» Уманської міської ради вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного заходу - протирадіаційного укриття з обліковим номером 88528, що розміщене за адресою: вул. Володимирська, 28, м.Умань, Черкаська обл., у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилаються сторони, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 260/4199/22, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Верховний Суд виходив з того, що під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у спорах за позовом прокурора про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан сформувалася різна практика серед судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, у справах № 160/11353/22, № 160/8894/22, № 160/14651/22, № 560/10319/22, №320/3128/23, № 620/8815/22, № 620/6785/22, № 260/4120/22, № 260/4199/22, № 260/4044/22 суди дійшли висновку про відсутність у прокурора права на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Протилежних висновків дійшли суди попередніх інстанцій у справах № 280/1532/23, № 240/24144/22, № 600/809/23-а, № 560/9769/22, № 420/6185/22 та інші.

З огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, Верховний Суд визнав очевидною необхідність формування єдиної правозастосовної практики з означеного питання.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2024 закінчено підготовку справи № 260/4199/22 до касаційного розгляду та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

В той же час, предмет розгляду даної справи та справи № 260/4199/22 є подібним.

З огляду на різну судову практику, що склалась щодо вирішення даної категорії справ, зокрема щодо визначення правових норм, які підлягають застосуванню при зверненні органів прокуратури в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС України, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження у даній справі слід зупинити.

Відповідно до частини четвертої статті 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 236, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Уманський пологовий будинок» Уманської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Уманської районної державної адміністрації, Уманської міської ради до Комунального некомерційного підприємства «Уманський пологовий будинок» Уманської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан