Справа № 160/2480/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2024 року Справа № 160/2480/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,

за участі:

представника відповідача: Лехтер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №160/2480/24 за позовною заявою державного реєстратора Криворізької державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код юридичної особи 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м. Киїів, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 39787008), про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного реєстратора Криворізької державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. №10934/24), просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4430/5 від 27.12.2023 «Про задоволення скарги».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 39787008).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 клопотання представника Міністерства юстиції України про перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №160/2480/24 за правилами загального позовного провадження задоволено. Суд перейшов зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №160/2480/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.03.2024.

28.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог (вх. №7645/24, вх. №7385/24).

Клопотання мотивоване тим, що позивачем у даній справі оскаржується наказ Міністерства юстиції України від 27.12.2023 №4430/5 «Про задоволення скарги» у повному обсязі, в тому числі і в частині пункту 2 зазначеного наказу, щодо визнання прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювання рішення від 28.06.2023 №№ 68215025, 68216303, 68219968, державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, від 11.07.2023 №68402943 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, що на переконання сторони відповідача, не може бути предметом розгляду даної справи.

У судове засідання, призначене на 21.03.2024, позивач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач надав до суду клопотання (вх. №4288/24ел) про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 21.03.2024, підтримав заявлене клопотання та просив суд останнє задовольнити.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Приписами ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2023 № 4430/5 «Про задоволення скарги» визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювання рішення від 28.06.2023 №№ 68215025, 68216303, 68219968 державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, від 11.07.2023 № 68402943 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та анулювання доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Проте, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування, зокрема, пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2023 № 4430/5 «Про задоволення скарги» не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України, а відтак провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 2 зазначеного вище наказу Міністерства юстиції України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, з огляду на таке.

Частиною ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Частиною 1 ст. 10 вказаного Закону передбачено, що державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Таким чином, приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна одночасно вважається державним реєстратором.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

В той же час, положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Суд зазначає, що пункт 2 оспорюваного наказу стосується виключно майнових прав ТОВ «Зе Технолоджі», ТОВ «Пакстон», ТОВ «Фінанс Роялті» та ТОВ «Абрис Дніпро».

Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин у державного реєстратора. Тому, у частині скасування рішень про реєстрацію спірний наказ не може порушувати прав реєстратора.

Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що виникли на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №826/1906/17, від 10.08.2021 у справі № 240/1127/20, від 04.07.2022 у справі №160/1632/21, від 09.11.2022 у справі № 560/6613/20.

У постанові від 01.07.2020 у справі №9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом".

З огляду на вищенаведене, державний реєстратор у цих правовідносинах (щодо визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України №4430/5 від 27.12.2023 «Про задоволення скарги») не має права на звернення до суду з метою оскарження вищезазначеного пункту наказу в жодному виді провадження, а тому, провадження у цій частині справи підлягає закриттю.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд приходить висновку, що провадження по даній справі в частині позовних вимог слід закрити та роз`яснити позивачеві, що дані позовні вимоги в частині не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог задовольнити повністю.

Провадження у справі №160/2480/24 за позовною заявою державного реєстратора Криворізької державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код юридичної особи 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м. Киїів, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 39787008), про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4430/5 від 27.12.2023 «Про задоволення скарги» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2023 №4430/5 «Про задоволення скарги» закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 25.03.2024.

Суддя О.В. Царікова