Справа № 200/6500/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 березня 2024 року справа №200/6500/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 200/6500/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

На адресу суду надійшла заява відповідача від 14.03.2024 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт вказує, що первинну апеляційну скаргу у цій справі повернуто апеляційним судом ухвалою від 14.02.2024, в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, разом з цим, судовий збір сплачено апелянтом відповідно до платіжної інструкції № 513 від 13.02.2024, тобто судовий збір сплачено до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Зазначає, що оскільки вперше апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а повторну скаргу подано без зайвих зволікань, апелянт має право на поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За пунктом 3 частини першої статті 7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями КАС України чітко визначено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Судом встановлено, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції від 26.12.2023.

Первинну апеляційну скаргу у цій справі, подану апелянтом без порушення строку на апеляційне оскарження ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 повернуто апелянту в зв`язку з несплатою судового збору.

Копію ухвали про повернення первинної апеляційної скарги доставлено в особистий кабінет відповідача в підсистемі Електронний суд 15.02.2024.

Повторно з апеляційною скаргою у цій справі відповідач звернувся через підсистему Електронний суд 29.02.2024, тобто, через чотирнадцять днів після отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги, поза межами строків на апеляційне оскарження.

Суд зауважує, що право відповідача на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2022 року у справі № 380/17601/21.

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Строк на апеляційне оскарження не зупиняється у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення скарги без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

В даному випадку, апелянт звернувся з повторною апеляційною скаргою 29.02.2024, через два тижні після отримання копії ухвали про повернення первинної апеляційної скарги (15.02.2024), що не можна вважати поданням суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги без суттєвих затримок та зайвих зволікань, враховуючи, що судовий збір у цій справі вже було сплачено апелянтом 13.02.2024.

Суд зазначає, що доводи апелянта, що судовий збір ним сплачено відповідно до платіжної інструкції № 513 від 13.02.2024, тобто судовий збір сплачено до винесення ухвали про повернення первинної апеляційної скарги не свідчать про поважність пропуску строку при повторному зверненні апелянта до суду, окрім того, судовий збір сплачено апелянтом поза межами десятиденного строку, встановленого ухвалою апеляційного суду від 29.01.2024 про залишення первинної апеляційної скарги без руху, оскільки останнім днем виконання її вимог було 08.02.2024, а збір сплачено апелянтом 13.02.2024.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі, і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

За таких обставин, заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки обставини, якими вона обґрунтована не є поважними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 298, 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 200/6500/23 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 200/6500/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 березня 2024 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв