Справа № 560/21244/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , Закупненська селищна рада до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок та господарську споруду,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулась до адміністративного суду з позовом за №1112-23 від 07.12.2023 в якому просить: ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок та господарську споруду за адресою: АДРЕСА_1 .

У позові позивач пояснив, що ДАБІ у Хмельницькій області у 2015 році було встановлено, що ОСОБА_3 не дотримувалась вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, про що був складний відповідний акт від 21.09.2015, протокол про адміністративне правопорушення №00259 від 21.09.2015 та припис від 21.09.2015. Також, щодо ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за №1 від 25.09.2015 про накладення штрафу за ч.5 ст.96 КУпАП у розмірі 4250 гривень, який сплачений порушником, згідно з квитанцією №272 від 29.09.2015. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої інформаційною довідкою №356827670 від 03.12.2023 власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , право власності якої зареєстровано 28.12.2009 на підставі договору купівлі-продажу, р.н. 2004, 17.12.2009, посвідченого приватним нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б. Позивач звернувся до суду з цим позовом на виконання судового рішення у справі №560/2758/21, яким його зобов`язано звернутися до суду із позовом в порядку встановленому ч.2 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про знесення самочинно збудованого об`єкта з урахуванням, що правонаступником ОСОБА_3 стала ОСОБА_2 (арк. спр.2-12).

Відповідно до ухвали від 27.12.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та залучив як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 (арк. спр.76-77).

У відзиві на позов від 12.02.2024 відповідачка просить відмовити у задоволенні позову. Пояснила, що не вчиняла жодного адміністративного проступку про порушення архітектурно-будівельних норм та не проводила самочинного будівництва. Вважає, що позивач порушив строк звернення до суду, відповідачка не повинна за власний рахунок зносити самочинно збудований будинок та господарську споруду, а це повинна зробити особа, яка вчинила порушення (арк. спр.89-90).

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, беручи до уваги наступне.

Сторони не оспорюють факт самочинного будівництва (житловий будинок та господарська споруда по АДРЕСА_1 ), що зафіксовано Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2015; винесення Приписів від 21.09.2015 про негайне зупинення будівництва та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 21.12.2015 та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП ОСОБА_3 та сплату штрафу у розмірі 4250 гривень, що також підтверджено матеріалами справи (арк. спр. 17-33), що відповідно не потребує доказуванню в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України.

Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду потрібно враховувати, що такий не пропущено, адже позивач не порушив ст.122 КАС України, оскільки він 12.12.2023 звернувся до суду на виконання рішення суду за №560/2758/21 від 16.11.2021 з урахуванням ухвали від 27.07.2023 про заміну боржника у виконавчому провадженні (арк. спр.53-59), яка набрала законної сили, відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023.

Частиною 1 ст.376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон), за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Отже, ст.38 Закону передбачає знесення самочинно збудованого об`єкту за рішенням суду саме особою, яка здійснила таке самочинне будівництво або: 1) правонаступником; 2) органом місцевого самоврядування.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі №822/989/16 було зобов`язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок та господарську споруду за адресою: АДРЕСА_2 (арк. спр.34-28). Цим же рішення суду встановлено, що згідно довідки Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області від 18.09.2015 року №02-22/899, ОСОБА_2 1979 р.н. зареєстрована і являється власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як незаконне будівництво проводиться ОСОБА_3 . За результатами проведеної перевірки 01.03.2016 року встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_3 не виконано вимоги припису від 21.09.2015 року, чим порушено п. 14 Порядку № 553, за результатами якої складено відповідний акт від 01.03.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року №34, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 6800,00 гривень. Відтак, у цій справі встановлені обставини, які не потребують доказуванню, відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України, зокрема, факт самочинного будівництва ОСОБА_3 на домоволодінні, яке належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 03.12.2023 (далі - Інформація), відповідач - ОСОБА_2 є з 28.12.2009 власником будинковолодіння загальною площею 43,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр.60).

Відповідно до даних позивача вказаних у Акті перевірки від 21.09.2015 самочинне будівництво проведено шляхом реконструкції будинку розміром 6 на 8 метра та господарської споруди, розміром 6 на 8 метра. Тобто, з урахуванням даних Інформації, ОСОБА_3 самочинно добудовано 4,2 кв. м (6х8=48-43,8) до будинку власником якого є відповідачка - ОСОБА_2 та господарську споруду 48 кв. м (6х8).

При цьому, позивач позов пред`являє до власниці будинку ОСОБА_2 , але не доводить правонаступництво цієї особи від ОСОБА_3 , яка фактично проводила самочинне будівництво. Також, робить безпідставний висновок, що : " ... власник самочинного збудованих житлового будинку та господарської споруди змінився на ОСОБА_2 , рішення суду виконати неможливо, адже за вказаним рішенням зобов`язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок та господарську споруду ... (стор. 9 позову), адже: 1) немає доказів про неможливість виконати рішення суду у справі №822/989/16; 2) судом прийнято рішення у справі №822/989/16, яким зобов`язано саме ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок та господарську споруду, а не відповідачку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд робить висновок, що суб`єкт владних повноважень не довів позовні вимоги, адже: 1) відповідач - власник будинку площею 43,8 кв. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 не проводив самочинного будівництва; 2) самочинне будівництво в 2015 році проведено ОСОБА_3 ; 3) немає доказів правонаступництва ОСОБА_2 від ОСОБА_3 ; 4) постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі №822/989/16 було зобов`язано саме ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок та господарську споруду, а не відповідача у цій справі ОСОБА_2 , тому у задоволенні позову слід відмовити.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної інспекції архітектури та містобудування України №1112-23 від 07.12.2023 залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 березня 2024 року

Позивач:Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, 26,м. Київ,01133 , код ЄДРПОУ - 44245840)
Відповідач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Треті особи:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя А.І. Петричкович