Справа № 338/249/24
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/249/24

25 березня 2024 року селище Богородчани

Богородчанськмй районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. за участю: представника позивача адвоката Маланюка О.Я., представника відповідача Бичая Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Богородчани в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом представника адвоката Маланюка Олега Ярославовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2024 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшов позов представника адвоката Маланюка Олега Ярославовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №873645, винесеної 14 лютого 2024 року поліцейським офіцером громади ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Посилається на те, що зі змісту винесеної постанови він керуючи транспортним засобом Chevrolet Trax АТ 4719 НХ, 14 лютого 2024 року о 14 годині 30 хвилин в селищі Богородчани по вулиці Сагайдачного з перехрестям вулиці Грушевського, при повороті ліворуч не включив покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати штраф у розмірі 510 грн. Також зазначено, що до постанови додаються: відео з реєстратора, хоча насправді таких не надано.

Він категорично не погоджується зі змістом оскаржуваної постанови, оскільки ПДР не порушував, його автомобіль рухався постійно головною дорогою по Yподібному перехресті, здійснював рух ліворуч по такому та не мав наміру звертати праворуч, з`їжджаючи з головної дороги.

Вулиця Сагайдачного по якій він рухався до центру селища Богородчани є головною дорогою та має вигин ліворуч. Саме до вулиці Сагайдачного примикає другорядна дорога Грушевського на яку його автомобіль не здійснював поворот. Отже його автомобіль постійно рухався головною дорогою, яка повертала ліворуч та до якої примикала другорядна, а тому вважає що він не зобов`язаний був вмикати покажчик лівого повороту.

Вважає, що ОСОБА_2 не будучи працівником патрульної поліції, а є дільничним інспектором, такий перебуває в неприязних відносинах з ним. ОСОБА_2 рухаючись йому назустріч та побачивши його автомобіль, здійснив розворот свого службового автомобіля та спеціально став його переслідувати до моменту зупинки маючи на меті поквитатись та помститись йому при першій нагоді. Тому після зупинки склав відносно нього незаконну, безпідставну постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 20 лютого 2024 року позовну заяву адвоката Маланюка Олега Ярославовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області, було залишено без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, впродовж 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали. Зазначено, що протягом цього строку позивачу необхідно: надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності) та надати відповідний підтверджуючий документ.

23 лютого 2024 року представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

23 лютого 2024 року ухвалою судді відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням положень ст. 286 КАС України. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 30 хвилин 04 березня 2024 року.

В судове засідання 04 березня 2024 року учасники не з`явились від представника позивача надійшло письмове клопотання про заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області, належним відповідачем.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 30 хвилин 13 березня 2024 року

13 березня 2024 року в судове засідання учасники не з`явились, розгляд справи було відкладено на 20 березня 2024 року.

20 березня 2024 року представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувана постанова складена відповідно до норм чинного законодавства.

20 березня 2024 року судове засідання було відкладено на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2024 року за клопотанням учасників справи для надання додаткових доказів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Маланюк О.Я. підтримав доводи позову, щодо відсутності порушень ПДР з боку ОСОБА_1 , оскільки останній постійно рухався головною дорогою, яка повертала ліворуч та до якої примикала другорядна, а тому вважає що він не зобов`язаний був вмикати покажчик лівого повороту. Крім того зазначає, що відповідно до наказу №1 від 01 січня 2024 року «Про закріплення поліцейських дільниць по зональному принципу за дільничними офіцерами поліції поліцейськими офіцерами громад сектору превенції відділення поліції №2(смт.Богородчани») , було закріплено поліцейські дільниці за наступними дільничними офіцерами поліції/поліцейськими офіцерами громад, а саме поліцейська дільниця Богородчанська ТГ в яку входять населені пункти с. Саджава, с. глибоке, с.Глибівка, с. Хмелівка, закріплено за нею поліцейського офіцера громади Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Зважаючи на ці обставини вважає, що ОСОБА_2 діяв не в своїй зоні відповідальності та відповідно за межами своїх повноважень.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова складена відповідно до норм чинного законодавства та поліцейський офіцер громади Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 діяв в межах повноважень, про що детально виклав обгрунтування у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Суд вислухавши учасників, дослідивши наявні докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2024 року поліцейським офіцером громади Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Клим`юком А.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №873645 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 14 лютого 2024 року о 14 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом Chevrolet Trax АТ 4719 НХ, в селищі Богородчани по вулиці Сагайдачного з перехрестям вулиці Грушевського, при повороті ліворуч не включив покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.60). В постанові є відмітка, що до неї додається у якості доказу відео з реєстратора, відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 268 КУпАП та отримання ним копії постанови про що свідчить його підпис.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до п. п. 9.2.б ПДР України передбачено, що водій перед перестроюванням, поворотом або розворотом повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, порушення правил при перестроюванні, повороті або розворотом створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 №1395 (далі - Інструкція N 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції №1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу IV Інструкції №1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 382 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Із змісту спірної постанови слідує, що позивачем допущено порушення правил користування зовнішніми попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху автомобіля.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено у ст. 251 КУпАП.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, визначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а згідно з пунктом 1 розділу IV цієї Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №760/2846/17 зроблено висновок про те, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовані сукупними в матеріалах справи доказами.

Так із дослідженого судом відео фіксації правопорушення з реєстратора наданого відповідачем (а.с.61), вбачається факт вчинення позивачем спірного адміністративного проступку та порушення п. 9.2.б. ПДР. Так вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Trax АТ 4719 НХ, в селищі Богородчани рухаючись по головній дорозі по вулиці Сагайдачного під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Грушевського, перед яким встановлений дорожній знак 2.3. «Головна дорога» із табличкою 7.8, відповідно до якої головна дорога змінює свій напрямок (головна дорога із поворотом ліворуч), при повороті ліворуч змінюючи напрямок руху не включив покажчик повороту відповідного напрямку.

Вказаний відеозапис з фіксацією 14 лютого 2024 року руху автомобіля Chevrolet Trax НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в селищі Богородчани по головній дорозі по вулиці Сагайдачного на перехресті з вулицею Грушевського та фіксацією відповідних дорожніх знаків, відповідно до яких головна дорога змінює свій напрямок (головна дорога із поворотом ліворуч), повністю спростовують доводи представника позивача, щодо тих обставин, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався постійно головною дорогою по Yподібному перехресті, де мав місце вигин головної дороги, що виключає необхідність вмикання покажчика лівого повороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотозйомки в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Суд вважає, що наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом на підтвердження факту адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року у справі N 536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі N 727/6565/17 та від 11 липня 2019 року у справі N 686/15730/16-а.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама його незгода із встановленим правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про необґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо повноважень поліцейського офіцера громади Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Клим`юка А.В. діяти на відповідній території слід зазначити наступне.

Згідно п.1 Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 28 липня 2017 року №650, Інструкція визначає завдання, права, обов`язки, напрями та особливості організації діяльності дільничних офіцерів поліції(ДОП) та поліцейських офіцерів громад(ПОГ) у межах визначеної поліцейської дільниці.

Пунктом 3, розділу 1 Інструкції передбачено, що ДОП та ПОГ здійснюють свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про Національну поліцію", "Про запобігання та протидію домашньому насильству", "Про забезпечення рівних прав і можливостей жінок і чоловіків", "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", "Про соціальну адаптацію осіб, які відбувають чи відбули покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк", "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону", інших актів законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 5 розділу 1 Інструкції передбачено, що ДОП та ПОГ, зобов`язані виконувати службові функції на закріплених за ними поліцейськими дільницями в межах територіальної громади в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, засобами зв`язку та спецзасобами.

З дослідженого Наказу №1 від 01 січня 2024 року «Про закріплення поліцейських дільниць по зональному принципу за дільничними офіцерами поліції поліцейськими офіцерами громад сектору превенції відділення поліції №2(смт.Богородчани») , встановлено, що поліцейського офіцера громади Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 було закріплено за поліцейською дільницею Богородчанської ТГ в яку входять населені пункти с. Саджава, с. Глибоке, с.Глибівка, с. Хмелівка.

Пунктом 8 розділу 4 Інструкції передбачено, що використання ДОП, їх помічників та ПОГ або залучення їх поза межами закріплених за ними дільниць та для виконання завдань, крім тих, що визначені пунктом 1 розділу 2 цієї Інструкції, здійснюється у виняткових випадках за дорученням керівників ГУНП.

Пунктом 6 розділу 4 Інструкції передбачено, що залучення ПОГ до участі у проведенні профілактичних заходів на території області, району (за межами закріпленої територіальної громади) проводиться тільки за дорученням керівника ГУНП.

Наказом №70 від 16 січня 2024 року ГУНП в Івано-Франківській області «Про організацію проведення профілактичних заходів на території Івано-Франківської області, організовано з 19 січня 2024 року і до особливого розпорядження профілактичні заходи на території населених пунктів Івано-Франківської області.

З дослідженого Доручення №6/01/20/2024 від 22 січня 2024 року «Про проведення комплексу заходів під назвою «Зимові дороги Прикарпаття 2024», вбачається, що починаючи з 21 січня 2024 року по 29 лютого 2024 року, планується проведення комплексу профілактичних заходів, щодо зниження рівня аварійності, тощо.

З дослідженого Плану-заходів від 23 січня 2024 року «По забезпеченню проведення комплексу профілактичних заходів на території Івано-Франківської області під назвою «Зимові дороги Прикарпаття 2024», затверджених 24 січня 2024 року заступником начальника ГУНП в Івано-Франківській області, а саме Пункту 2 Розділу 2, вбачається використання дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громади із залученням їх поза межами закріплених за ними дільниць для виконання завдань щодо проведення комплексу профілактичних заходів на території обслуговування Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідно до п.2.7, п.5 Посадових обов`язків поліцейського офіцера громади відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , останній наділений повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення. Зупиняти транспортні засоби у випадках та порядку передбаченому чинним законодавством та Правилами дорожнього руху (ЗУНП ст.35).

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Крім того, слід зазначити, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За таких обставин поліцейський офіцер громади відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Клим`юк А.В., діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а постанова серії БАД №873645 від 14 лютого 2024 року, яку оскаржує позивач, відповідачем винесена в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, при прийняті оскарженої постанови дотримано вимоги статті 283 КУпАП, у фабулі оскарженої постанови викладено опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а тому відсутні підстави для її скасування.

У даному випадку, спірна постанова була складена поліцейським офіцером громади Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на території якої діють співробітники Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Таким чином оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241,243-246, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені позову представника адвоката Маланюка Олега Ярославовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №873645, винесену 14 лютого 2024 року поліцейським офіцером громади ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - залишити без змін.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 26 березня 2024 року.

Суддя