Справа № 346/7295/23
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/7295/23
Провадження № 2-а/346/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області рядового поліції Шаламай Юрія Івановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Інспектора Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області рядового поліції Шаламай Юрія Івановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 09 листопада 2023 року інспектором Коломийського РВП ГУНІ в Івано-Франківській області рядовим поліції Шаламай Юрієм Івановичем ухвалено постанову серія ЕАТ №8104171 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09.11.2023 року, якою його позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, за помилковим висновком працівника поліції, позивача було визнано винним у тому, що 09 листопада 2023 року о 01 год. 21 хв. у місті Коломия по пл. Привокзальна Івано-Франківської області, ОСОБА_1 не передав посвідчення водія при оформленні адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП, чим порушив п.2.4.а. Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом особою, яка не пред?явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки позивач не отримав копію постанови від 09 листопада 2023 року в день її винесення.

Вказав, що зі змістом оскаржуваної постанови позивач вперше мав можливість ознайомитися тільки після звернення адвоката Остяка В.В., який діє в його інтересах, із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, а саме 29 листопада 2023 року, про що адвокатом Остяк В.В. зроблено особистий запис в матеріалах справи.

Просить поновити йому, позивачу ОСОБА_1 строк, який пропущений з поважних причин, на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAT №8104171 від 09 листопада 2023 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія EAT № 8104171 від 09 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУПАП із накладенням штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п?ять) грн. 00 коп.; ???провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП; стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати за розгляд вказаної справи.

Заперечуючи проти позову представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надав до суду відзив, в якому зазначив, що 09.11.2023 року о 01:26:40 год в ході патрулювання та виконання службових обов?язків поліцейський СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, виявив автомобіль «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, позивача ОСОБА_1 , який при оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП на вимогу поліцейського не надав для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб чим допущено порушення п. 2.1 «а» ПДР, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

Поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред?явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія, а також реєстраційний документ на транспортний засіб.

Вказав, що дані факти підтверджується відео фіксацією даного адміністративного правопорушення на якому видно, що позивач неодноразово відмовився на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія, а також реєстраційні документ на транспортний засіб вказавши, що ніяких документів для перевірки не буде надавати: - відеозапис №DSJ 0000000_000000 від 09.11.2023) о 17:23:30.

Також звернули увагу суду, що час в який ухвалена оскаржувана постанова та час фіксації адміністративного правопорушення на бодікамеру не співпадають із технічних причин, про що працівник поліції який виносив постанову Юрій Шаламай рапортом доповів начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про дану обставину (рапорт додається).

В зв?язку з ненаданням даних документів, позивачем допущено порушення п. 2.1 6 ПДР, чим скоїно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП поліцейським було роз?яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії EAT №8104171 від 09.11.2023 р. з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Після складання згаданої постанови таку було оголошено позивачу.

Керуючись положеннями та нормами КУпАП, Закону України «Про Національну поліції». Інструкції N? 1395 від 07.11.2015р. та іншими нормативно-правовими документами, поліцейським СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шаламай Ю.І. правомірно розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії EAT №8104171 від 09.11.2023 р. та накладено адміністративне стягнення. В діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інспектор, розглядаючи дану справу з?ясував всі обставини, які підлягають з?ясуванню та діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією. КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Разом із відзивом, представником надано клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що доводи позивача є такими, щоб ввести суд в оману, та поновити строк на оскарження постанови серії ЕАТ №8104171 від 09.11.2023, оскільки особисто ОСОБА_1 було оплачено штраф у розмірі 425 грн. накладений постановою серії ЕАТ №8104171 від 09.11.2023р. - 14.11.2023 р., що підтверджується довідкою від 24.01.2024 № 1283/108/56-2024, а також витягом із ІКС ІПНП, в яких відображено про сплату 14.11.2023 р. штрафу ОСОБА_1 14.11.2023 р.

Зазначив, що ОСОБА_1 оплативши штраф 14.11.2023 року у розмірі 425 грн. накладений постановою серії ЕАТ №8104171 від 09.11.2023, знав про винесення даної постанови щодо нього, відповідно доводи позивача про ознайомлення із даною постановою лише 29.11.2023р. є абсурдними.

Додадково вказав, що десятиденний строк на оскарження позивачем постанови розпочинається із 14.11.2023 і триває до 24.11.2023 (включно). Позовна заява датована 05.12.2023 року, відповідно позивач пропустив строки на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того на відеозаписі, яке долучається, вбачається, що позивач ознайомився із вказаною постановою та отримав її наручно 09.11.2023 р.

Представник відповідача просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії EAT №8104171 від 09.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданняне з`явився, однак його представник подав до суду клопотання, в якому прохав провести розгляд справи без його участі. Позовну заяву просив задоволити в повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, при цьому скористався правом подання відзиву на позовну заяву, у якому також просили розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Poзглянувши пoдaні дoкументи і мaтеpіaли тa пpoaнaлізувaвши виклaдені в пиcьмoвих зaявaх пoзивaчa, у відзиві пpедcтaвникa відпoвідaчa, вcебічнo і пoвнo з`яcувaвши вcі фaктичні oбcтaвини, нa яких ґpунтуєтьcя пoзoв, oб`єктивнo oцінивши дoкaзи, які мaють юpидичне знaчення для poзгляду cпpaви і виpішення cпopу пo cуті, cуд дoхoдить дo нacтупних виcнoвків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2022 року (адміністративне провадження № К/9901/10502/20) процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС Україниу часники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до пункту 6 частини п`ятоїстатті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

День, коли особа дізналася про порушення свого права це підтверджений належними та допустимими доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів (Постанова ВС від 19 грудня 2022 року у справі №420/13281/20).

Згідно з вимогами ч. 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову не тільки заяву про поновлення цього строку але й докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова ВС від 03.10.2019 року по справі №577/3931/16-а).

Частина ч. 4 ст. 123 КАС України передбачає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем в обґрунтування підстав поновлення строку звернення до суду із позовом зазначено, що зі змістом оскаржуваної постанови позивач вперше мав можливість ознайомитись тільки після звернення адвоката Остяка В.В. до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи - 29 листопада 2023 року

Разом з тим дослідивши матеріали клопотання про залишення позову без розгляду та доданих до нього відповідачем доказів, оскаржувана постанова була вручена особисто позивачу 09.11.2023 року (відеофайл 0000000_0014 час: 17:42:40) крім того, як вбачається із доданої довідки №1283/108/56-2024 та виписки із бази ІКС ІПНП позивачем сплачено штраф - 14.11.2023 року.

Позивачем наведених обставин не спростовано.

В свою чергу, із позовом про скасування вищезазначеної постанови позивач звернувся лише 11 грудня 2023 року, тобто з пропуском визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденного строку звернення до суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, із врахуванням наведених позивачем обставин пропуску строку звернення до суду та висновку про поважність таких причин був передчасним, оскільки підстави, на які посилався позивач у позовній заяві спростовуються наданими відповідачем доказами, а інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом поважними, позивачем суду не надано, тому згідно ч. 4 ст.123, п. 8 ч. 1 ст.240 КАС України, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.77-79, ч. 4ст.123, п. 8 ч. 1 ст.240,248,257-262, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області рядового поліції Шаламай Юрія Івановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАТ №8104171 від 09.11.2023р. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

СуддяБеркещук Б. Б.