Справа № 160/5979/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2024 рокуСправа №160/5979/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі 160/5979/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Клінінг" (, 52005, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48 А) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А), Державної податкової служби України ( код ЄДРПОУ, 43005393, 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Клінінг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10437557/33421302 від 25.01.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» (код 33421302) №49 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» (код 33421302) №49 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 10437552/33421302 від 25.01.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» (код 33421302) №50 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» (код 33421302) №50 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10437553/33421302 від 25.01.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» (код 33421302) №51 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНlНГ» (код 33421302) №51 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 10437556/33421302 від 25.01.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» (код 33421302) №52 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» (код 33421302) №52 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 10437554/33421302 від 25.01.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» (код 33421302) №53 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» (код 33421302) №53 від 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

21.03.2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про вихід із спрощеного провадження, в якій останній просить справу №160/5979/24 розглядати в порядку загального провадження, у разі відмови заяви про вихід із спрощеного провадження - справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування даної заяви, представником відповідача зазначено, що для повного і всебічного встановлення обставин справи №160/5979/24 є необхідним її розгляд за правилами загального позовного провадження, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області зацікавлене у розгляді справи в порядку загального позовного провадження з огляду на закріплений ст.10 КАС України принцип гласності судового процесу.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

Частинами 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 статті 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч.4 ст.12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України.

Предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у ч.4 ст.12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Також, суд зазначає, що у заявленому відповідачем клопотанні не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає для нього важливе значення розгляду справи саме в порядку загального позовного провадження, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідач не обмежений у своєму праві подавати відзив на позов та заперечення, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань позивача, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України у разі якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Водночас, норми ст.262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Інших обставин на обґрунтування поданого клопотання відповідачем не зазначено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розгляд справи №160/5979/24 в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі 160/5979/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Клінінг" (, 52005, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48 А) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ, 43005393, 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя Д.В. Сидоренко