Справа № 592/48/24
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/48/24
Провадження №2-а/592/29/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1126157 від 19.12.2023 року, інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 встановлено, що 19.12.2023 року о 15 год. 08 хв. по вул. Британська, 8 в м.Суми, він керував транспортним засобом JEEP CHEROKEE, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.05.2023 року, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00грн. Висновок інспектора поліції Колесник А.В. про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП є протиправним, необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. При винесенні постанови не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є подія і ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність. Так, у зазначений в постанові день і час він не керував вказаним вище транспортним засобом, а тому не порушив і не міг порушити Правил дорожнього руху. Отже, в даному випадку, вимога відповідача пред`явити посвідчення водія була неправомірною, підстав для винесення постанови у відповідача не було. Окрім того, у постанові не вказані свідки адміністративного правопорушення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕНА №1126157 від 19.12.2023 року інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400грн., у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від представника позивача адвоката Фомінова Р.М. до суду надійшла заява, в якій він просив справу за позов ОСОБА_1 розглядати буз його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з відеозапису, який додано до матеріалів справи, не вбачається ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції. Будь-які інші докази, які б підтверджували обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. У зазначений в постанові час та день ОСОБА_1 перебував у своєму робочому офісі за адресою АДРЕСА_1 , сів до салону припаркованого поруч автомобіля JEEP CHEROKEE з метою забрати документи та сигарети. Коли до нього підійшли працівники поліції, він не повідомляв, що керував транспортним засобом, оскільки за день до цього вживав алкоголь та боявся, що відносно нього можуть скласти ще один протокол. Тому поведінка ОСОБА_1 та неточність пояснень можливо віднести на суб`єктивне сприйняття кожною особою стресової ситуації.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектор Колесник А.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . В відзиві зазначили, що 19.12.2023 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_2 несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 19.12.2023 року близько 15 год. 08 хв. патрульним нарядом поліції в ході патрулювання в м.Суми по вул. Британська поблизу буд. №8 було виявлено транспортний засіб JEEP CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час перевірки вищезазначеного транспортного засобу через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_2 було встановлено, що водій даного автомобіля ймовірно позбавлений права керування транспортними засобами. З метою перевірки інформації, що могла свідчити про причетність водія транспортного засобу JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_2 до вчинення адміністративного правопорушення, патрульним нарядом поліції було прослідувано за вищевказаним транспортним засобом. 19.12.2023 року близько 15 год. 08 хв. в м.Суми по вул. Британська поблизу буд. №8 було зупинено транспортний засіб JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_2 , водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.05.2023 року строком на один рік, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаомі моделі Yi Car DVR. Пункт 3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Також, згідно п.8.9. б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Таким чином, зупинка транспортного засобу під керуванням позивача працівниками поліції відбулася на законних підстава відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_2 , керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення, запитала у позивача чи має він право керування транспортними засобами та попросила позивача пред`явити для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний відповідно до п.2.4 а ПДР України. Позивач повідомив, що посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії залишив вдома та пред`явив ОСОБА_2 паспорт громадянина України. В ході перевірки анкетних даних позивача через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_2 було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.05.2023 року. ОСОБА_2 пояснила позивачу, що він порушив вимоги п.2.1 а ПДР, а саме, позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.126 КУпАП. ОСОБА_2 роз`яснила позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 19.12.2023 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 , винесла постанову серії ЕНА №1126157 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн. ОСОБА_2 оголосила постанову та вручила її копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 враховано усні пояснення позивача у даній справі та факт вчинення позивачем правопорушення. Стосовно доводів, що позивач не керував автомобілем, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, слід зазначити наступне. Зазначають, що з відеозапису з цифрової нагрудної відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471780 Clip 0 - 00:00:01 (додаток 1) наявного в матеріалах справи чітко видно, що після зупинка автомобіля працівниками поліції саме позивач вийшов з автомобіля з водійської сторони, інших осіб в салоні автомобіля не було, відповідно позивач вчиняв технічні дії, спрямовані для приведення транспортного засобу в рух, та зворушення його з місця, що зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR, відеозапис № IMG_5644. Разом з цим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач неодноразово наголошував ОСОБА_2 , що саме він керував автомобілем JEEP CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згодом зупинили поліцейські, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру. Саме позивач був водієм, оскільки керував транспортним засобом JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_2 , отже повинен був зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Просять суд залишити без змін постанову серії ЕНА №1126157 від 19.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії ЕНА №1126157 від 19.12.2023 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжелою Володимирівною, на ОСОБА_1 як водія транспортного засобу JEEP CHEROKEE, н.з. НОМЕР_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400грн. за ч.4 ст.126 КУпАП: 19.12.2023 року о 15 год. 08 хв. м.Суми, вул. Британська (Горького), 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування (згідно постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.05.2023 року у справі № 592/1903/23). Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор Хіаомі моделі Yi Car PVR, 471780. ОСОБА_1 порушив п.2.1 а) Правил дорожнього руху (а.с.3).

Відповідно до вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наданого УПП в Сумській області, вбачається, що автомобіль JEEP CHEROKEE рухається по мосту в напрямку вул.Британської, за ним слідує патрульний автомобіль. Автомобіль заїжджає у двір будинку по вул.Британська,8, водій вмикає сигнал гальмування червоного кольору, який сигналізує про зупинку автомобіля. Після зупинки автомобіля JEEP CHEROKEE н.з. НОМЕР_2 , з водійської дверці виходить водій, яким є ОСОБА_1 . Інших осіб в автомобілі не було. ОСОБА_1 пред`являє інспектору поліції свій паспорт. Інспектором перевірені анкетні дані і встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. Інспектор УПП в Сумській області повідомляє ОСОБА_1 , що він керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк один рік за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 просить його пробачити, пояснює, що проїхав від адміністрації метрів 100. Інспектор зазначає, що в діях позивача є порушення Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, і в його діях є склад правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Отже, наданий відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем JEEP CHEROKEE н.з. НОМЕР_2 і зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 патрульним автомобілем.

Згідно з постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.05.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.19-21).

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП. Надані відповідачем докази є належними, достовірними та достатніми доказами щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №1126157 від 19.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни про скасування постанови серії ЕНА №1126157 від 19.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко