Справа № 440/1317/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1317/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Строгова Юрія Дмитровича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №440/1317/22 за позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі № 440/1317/22 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області (вул. Героїв України, 8, с. Сенча, Миргородський район, Полтавська область, 37254, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 12.08.2021 про надання дозволу про дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована на території Сенчанської (колишньої Ісківецької) сільської ради Миргородського (колишнього Лохвицького) району Полтавської області. Зобов`язано Сенчанську сільську раду Миргородського району Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 12.08.2021 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована на території Сенчанської (колишньої Ісківецької) сільської ради Миргородського (колишнього Лохвицького) району Полтавської області, та прийняти обґрунтоване рішення у відповідності до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

14.10.2022 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 440/1317/22.

19.03.2024 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 від 12.03.2024, в якій викладено прохання видати дублікат виконавчого листа на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі №440/1317/22.

У зв`язку з цим суд керується положеннями пункту 18.4 підпункту 18 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України, відповідно до якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

До вказаної заяви адвокат, крім іншого, додав доказ сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа у вигляді квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №27-17177362/С від 27.02.2024 у сумі 90,84 грн.

Однак оплата судового збору здійснена не на реквізити Полтавського окружного адміністративного суду, а на реквізити Полтавського районного суду Полтавської області, про що свідчить відповідний запис у графі "Призначення платежу" цієї квитанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч наведеному правовому регулюванню представник позивача доказів сплати судового збору на реквізити Полтавського окружного адміністративного суду не надав, як і доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи, чим допустив недотримання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

Крім того, у зазначеній заяві не вказано жодних підстав для звернення щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Також суд звертає увагу на те, що доданий до заяви ордер серії ВІ № 1182788 виданий щодо надання правничої (правової) допомоги адвокатом Строговим Ю.Д. у Лохвицькому РВ ДВС, а відтак не є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений судом факт недотримання заявником вимог частини першої статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості здійснити розгляд за визначеною законом процедурою така заява підлягає поверненню її автору без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктом 18.4 підпункту 18 пункту 1 розділу VII Перехідних положень, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Строгова Юрія Дмитровича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №440/1317/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол