Справа № 440/14238/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2024 р.Справа № 440/14238/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спаскіну О.А. у справі 440/14238/23

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Президента України в особі Комісії при Президенті України з питань громадянства третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини

про визнання дій протиправними та незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 по справі № 440/14238/23 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України в особі Комісії при Президенті України з питань громадянства, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій протиправними та незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

26.03.2024 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла сформована 25.03.2024 в системі «Електронний суд» заява про відвід судді Спаскіна О.А.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про наявність підстав та сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

У заяві вказано, що 25.03.2024 апелянт дізнався що головуючий Спаскін О.А заінтересований у результаті розгляду справи. Вважає, що суддя Спаскін О.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки, на думку позивача, він заінтересований у результаті розгляду справи. 23.02.2024 і аналогічно 18.03.2024, скаржником були заявлені клопотання про витребування доказів, однак, на думку позивача, судом упреждено не розглянуто зазначені клопотання. Також зазначає, що судом не було вирішено питання щодо витребування доказів ані про відмову, ані про задоволення поданого клопотання. Таким чином, дії судді викликають у позивача недовіру до суду, а також ставлять під сумнів неупередженість та доказує її зацікавленість.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши зміст поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Спаскіну О.А. у справі №440/14238/23, колегією суддів встановлено, що доводи поданої заяви зводяться фактично до незгоди позивача з процесуальними рішеннями суду, що не вирішення питання про витребування у Полтавського окружного адміністративного суду іншої судової справи, в якій ОСОБА_1 також був позивачем, а саме справи № 440/612/21 за позовом ОСОБА_1 до Комісії при Президенті України з питань громадянства про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В рамках цієї справи позивачем заявлялися вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо вирішення питання про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 , зобов`язавши Комісію прийняти рішення про внесення пропозиції Президенту України щодо задоволення заяви про прийняття до громадянства України громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року по справі № 440/612/21 залишено без змін.

Крім того, в доводах апеляційної скарги, яка була подана в рамках справи №440/14238/23, позивач посилався на те, що він вважає за доцільне витребувати від Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/612/21 за позовом ОСОБА_1 до Комісії при Президенті України з питань громадянства про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки у матеріалах справи № 440/612/21 містилися докази, які відповідач не надав на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 р до суду першої інстанції. Зазначив, що у матеріалах справи № 440/612/21 містився предмет доказів спору та ті докази, які суд першої інстанції витребував, але оскільки суд першої інстанції був зацікавлений, умисно та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, чим порушив право на доступ до правосуддя та судовий захист, не з`ясувавши обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.

Зі змісту цього клопотання вбачається, що позивачем фактично заявлене не клопотання про витребування конкретних доказів, а клопотання про витребування у Полтавського окружного адміністративного суду іншої адміністративної справи №440/612/21, в якій, за твердженням позивача містяться докази, які стосуються предмету спору у справі № 440/14238/23.

Як вказувалося вище, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року по справі № 440/612/21 залишено без змін.

Таким чином, рішенням суду у справі № 440/612/21, яке набрало законної сили надано оцінку доводам сторін, доказам, які містяться у цій справі та ухвалено відповідне рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведена норма КАС України свідчить про те, що лише обставини, які встановлені саме судовим рішенням у справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Копію судового рішення у справі № 440/612/21 долучено позивачем до апеляційної скарги, яка подана у справі № 440/14238/23 та це рішення є загальнодоступним в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви про відвід та наведені в ньому обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості, об`єктивності або безсторонності суддів.

Інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.

Отже, наведені ОСОБА_1 доводи у заяві не є підставою для відводу судді Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А. у відповідності до приписів ст. 36 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Спаскіну О.А. у адміністративній справі № 440/14238/23 необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу №440/14238/23 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Жигилій С.П. Любчич Л.В.