Справа № 240/32649/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2024 року м. Житомир

справа № 240/32649/23

категорія 108060200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправними та нечинними окремих положень рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та нечинними окремі положення нормативно-правового акту - п.6 рішення міськвиконкому №1175 від 08.10.2021 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послугу з постачання теплової енергії" щодо встановлення тарифу на послугу з постачання теплової енергії для населення в сумі 1811,36 грн.

Відповідно до ухвали суду від 28.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) станом на дату подачі позову до суду;

- документу про сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 1073,60 грн за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу.

Згідно з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу виконання Житомирського окружного адміністративного суду справу від 28.11.2023 повернуто особі, яка її подала.

До Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/32649/23 надійшли 26.02.2024.

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду 28.02.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її позовної заяви до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправними та нечинними окремих положень рішення, вказаних в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 28 листопада 2023 року у справі №240/32649/23, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 28.11.2023, позивач надіслала на електронну адресу суду заяву від 11.03.2024 (за вх.№14330/24), у якій вказує, що зі змістом ухвали суду від 28.02.2024 ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.03.2024.

На виконання вимог ухвали суду від 28.11.2023 позивачем надано копію паспорта. Щодо сплати судового збору, позивач зазначає, що є споживачем, а тому не повинна його сплачувати.

Суд вказує, що ухвала суду від 28.02.2024 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви надіслана позивачу засобами поштового зв"язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення №796.

Відповідно до роздруківки із офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №796, станом на момент прийняття ухвали: "Відправлення не вручено під час доставки - 13.03.2024".

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, в силу пунктів 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частини 1 статті 131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 не вручено з незалежних від суду причин і позивачем не повідомлялося суду про іншу адресу для листування, то суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про продовження процесуального строку на усунення недоліків позову.

Крім того, згідно з інформацією у заяві позивача від 11.03.2024 (за вх.№14330/24), позивач 04.03.2024 ознайомилася зі змістом ухвали суду від 28.02.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, у встановлений судом строк, з урахуванням ухвали суду про продовження строку від 28.02.2024, позивач недоліки позовної заяви, залишеної без руху відповідно до ухвали суду від 28.11.2023, щодо сплати судового збору, не усунула.

Щодо твердження позивача про відсутність підстав для сплати судового збору, оскільки вона є споживачем послуг, то суд повторно вказує.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Зазначений вище Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Закон України "Про захист прав споживачів" не поширюється на публічно-правові відносини.

Отже, з огляду на зміст позовних вимог позивач не є споживачем, а відповідач не є виробником чи продавцем товарів, виконавцем робіт або надавачем послуг у розумінні цього Закону. Таким чином, положення Закону України "Про захист прав споживачів" до спірних правовідносин не застосовуються.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п"яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху не усунено позивачем у повному обсязі у строк, встановлений судом, то суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , що не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправними та нечинними окремих положень рішення, - повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко