overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/2484/24
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/2484/24

25.03.2024

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю позивача Булан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Рівненської області про скасування постанови серії ЕНА № 1332861 від 29.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Рівненської області про скасування постанови серії ЕНА № 1332861 від 29.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні не заперечує щодо розгляду справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 205, 241, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід в письмове провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Рівненської області про скасування постанови серії ЕНА № 1332861 від 29.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 710/235/24
Суддя: Щербак О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/235/24
Провадження № 2-а/710/3/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника співвідповідача Желізняк Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивач про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лазаренко Євген Юрійович, до поліцейського ВПД №2 Звенигородського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Задвернюка Петра Георгійовича та Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 29.03.2024.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 761/8064/24
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/8064/24
Провадження № 2-а/761/389/2024
У Х В А Л А

25 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти Степанюка Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана заява.

21.03.2024 р. до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 26.03.2024 р. о 14:00 год. Клопотання передано судді 25.03.2024 р.

Згідно ст. 195 ч.1 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 46, 50 розд. ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Беручи до уваги те, що в залі судового засідання №401 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 26.03.2024 р. о 14:00 год. вже зайняті, потрібно відмовити в задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім цього, зазначені норми передбачають право, а не обов`язок суду призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виходячи з можливостей суду забезпечити проведення такої конференції. Такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь особи.

Надалі, позивачу необхідно завчасно подавати клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 196 КАС України,

у х в а л и в:

клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти Степанюка Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,--залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 761/44990/23
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/761/5/24
(вступна і резолютивна частина)
25 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва
головуючого судді Осаулова А.А.
за участю секретаря судових засідань Путря Д.В.
представника відповідача: Чубинського В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, третя особа - інспектор Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області Савчук Віталій Вікторович, про скасування постанови, закриття провадження у справі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту решення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні підстав для її винесення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст.. 252, 255, 295 КАС України, суд, -
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 кошти судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 4000 гривень 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Реквізити сторін

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, , м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя: Андрій Осаулов
Справа № 990SСGС/1/23
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/1/23

Провадження № 11-193 сап 23

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М.І. розглянув скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищої ради правосуддя (далі- ВРП) від 05 грудня 2023 року № 1181/0/15-23, ухвалену за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 16 червня 2021 року № 1374/3дп/15-21 і

ВСТАНОВИВ:

Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата) ухвалою від 28 лютого 2024 року відкрила провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу ВРП від 05 грудня 2023 року № 1181/0/15-23, ухвалену за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 16 червня 2021 року № 1374/3дп/15-21 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

20 березня 2024 року від ВРП до Великої Палати через підсистему «Електронний суд» надійшли копії матеріалів дисциплінарної справи, на підставі яких ухвалено оскаржене рішення ВРП від 05 грудня 2023 року № 1181/0/15-23.

Відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України у справі проведені підготовчі дії в обсязі, продиктованому змістом та характером заявлених вимог. Питань, які б унеможливлювали призначення справи до касаційного розгляду, нема. Після проведення підготовчих дій вважаю за можливе призначати справу до розгляду Великою Палатою на судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце такого розгляду.

Керуючись статтями 266, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Справу заскаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вищої ради правосуддя від 05 грудня 2023 року № 1181/0/15-23, ухвалену за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 16 червня 2021 року № 1374/3дп/15-21про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2024 о 15 годині в приміщенні Верховного Суду під адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М.І. Гриців
Справа № 120/18674/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

25 березня 2024 р. Справа № 120/18674/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

18.03.2024 року до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якій останній просить суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини третьої статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, заяву належить задовольнити, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 9, 240, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/1925/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

25 березня 2024 р. Справа № 120/1925/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

12.03.2024 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій остання просить суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини третьої статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, заяву належить задовольнити, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 9, 240, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/18927/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

25 березня 2024 р. Справа № 120/18927/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 18.03.2024 адміністративний позов задоволено.

Разом із тим, 19.03.2024 позивачем подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 18.03.2024, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення вірного по батькові позивача.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як уже було зазначено судом вище, рішенням суду від 18.03.2024 адміністративний позов задоволено.

Втім, під час виготовлення повного тексту даного рішення судом було допущено описку в його резолютивній частині в реквізитах учасників справи. Зокрема зазначено по батькові позивача " ОСОБА_2 ", в той час, як в дійсності мало б бути зазначено " ОСОБА_3 ".

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення відповідної описки.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 18.03.2024, шляхом зазначення в його резолютивній частині в реквізитах учасників справи вірного по батькові позивача, а саме: " ОСОБА_3 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/18066/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 березня 2024 р. Справа № 120/18066/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

15.02.2024 представником відповідача подано клопотання про залишення даного позову без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що пенсія позивачу була призначена на 05.03.2007, а тому про порушення своїх прав він повинен був дізнатись у червні 2007 року після отримання пенсійної виплати.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

В даному ж випадку, оцінка питанню дотримання позивачем строку звернення до суду уже була надана судом при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі.

Так, ухвалою від 01.01.2024, окрім іншого, визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та вирішено поновити такий строк.

При цьому, представником відповідача не наведено обґрунтованих обставин, які б свідчили про передчасність викладеного в ухвалі від 01.01.2024 висновку суду про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна