Справа № 400/11155/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Київ

справа №400/11155/23

адміністративне провадження №К/990/8794/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевірив касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №400/11155/23 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист», про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист», в якому просив суд: зобов`язати Миколаївську міську раду вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 52043, що розташоване по вул. Заводській, 2-А/2 в м. Миколаєві.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позовну заяву повернуто на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва задоволено.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року скасовано.

Справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист», про зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06 березня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №400/11155/23 .

.

Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що скаржник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/11155/23 є оскарження судового рішення, зазначеного у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №400/11155/23.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №400/11155/23.

3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович