Справа № 240/5561/24
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/5561/24

категорія 109020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Злагода Плюс" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Оліївської сільської ради Житомирського району стосовно ігнорування розгляду питання про надання в оренду оренду земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0107, площею 10,4397 га, земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0096, площею 21,9266 га, земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0020, площею 31,7555 та зобов`язати Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області розглянути питання щодо надання в оренду ПП «Злагода Плюс» земельні ділянки комунальної власності Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а саме: земельна ділянка кадастровий номер :04:000:0107, земельна ділянка кадастровий номер :06:000:0096, земельна ділянка кадастровий номер :05:000:0020, укласти терміном на 1(один) рік з ПП «Злагода Плюс» договори оренди землі, на оренду земельних ділянок, а саме: земельна ділянка кадастровий номер :04:000:0107, площею 10,4397 га, земельна ділянка кадастровий номер :06:000:0096, площею 21,9266 га, земельна ділянка кадастровий номер :05:000:0020, площею 31,7555га, встановити оренду плату за земельні ділянки у розмірі 8% (вісім) відсотків від нормативно - грошової оцінки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без зміни цільового призначення земельних ділянок, на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в межах та в строки встановлені чинним законолавством України.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі-КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи немає інших підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 по справі 240/24562/23 визнано протиправною бездіяльність Оліївської сільської ради щодо не прийняття рішення за результатами розгляду листа від 30.06.2023 за вих.№119 Приватного підприємства "Злагода Плюс" про передачу в оренду сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:000:0107, площею 10,4397 га, :06:000:0096, площею 21,9266 га, :05:000:0020, площею 31,7555 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без зміни цільового призначення земельних ділянок на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, терміном на 1 рік, з розміром орендної плати 8% від середньої нормативно-грошової оцінки та зобов`язано Оліївську сільську раду розглянути лист від 30.06.2023 за вих.№119 Приватного підприємства "Злагода Плюс" про передачу в оренду сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:000:0107, площею 10,4397 га, :06:000:0096, площею 21,9266 га, :05:000:0020, площею 31,7555 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без зміни цільового призначення земельних ділянок на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, терміном на 1 рік, з розміром орендної плати 8% від середньої нормативно-грошової оцінки та за результатами розгляду такого прийняти рішення про надання в оренду земельних ділянок або про відмову у їх наданні в оренду.

Вказане судове рішення набрало законної сили 30.12.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі позивач зазначає, що з метою виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі 240/24562/23 17.01.2024 звернувся із листом до Оліївської сільської ради щодо надання в оренду ділянок комунальної власності. З 17.01.2024 виконавчий комітет Оліївської сільської ради провів 5 сесійних засідань, розглянув та прийняв безліч рішень, проте жодне з них не стосувалося виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі 240/24562/23. Вказав на те, що на день подання позовної заяви відповіді про розгляд листа не отримано, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Суд зазначає, що позовні вимоги, предметом яких є невиконання чи неналежне виконання судового рішення, повинні вирішуватися в межах відповідної справи і не можуть розглядатися в іншому (новому позовному) провадженні.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне вказати, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, він повинен звернутись до суду, що виніс рішення пропро надання в оренду земельних ділянок, у порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов. Вимоги до змісту такої заяви зазначені в ч. 2 ст. 383 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

Разом з цим, зі змісту даного позову слідує, що позивач оскаржив бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі № 240/24562/23 шляхом подання позовної заяви, а не заяви в порядку ст. 383 КАС України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя враховує правову позицію Верховного Суду щодо можливості оскарження дій суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням рішення суду, викладену в постанові від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17. У вказаній постанові зазначено, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Верховний Суд дійшов висновку, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, для захисту порушених відповідачем прав при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі № 240/24562/23, позивач має право звернутись до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, а не в порядку звернення до суду з новим позовом.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, наслідки неможливості розгляду позову визначаються загальними нормами, зокрема, ст. 170 КАС України, згідно п. 1 ч. 1 якої - суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а оскільки для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України - суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству "Злагода Плюс" у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева