Справа № 160/21160/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/21160/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року, (суддя суду першої інстанції Конєва С.О.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/21160/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

22.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 18.07.2023 щодо відмови позивачеві в призначенні та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІУ Про загальнообов`язкове держави пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної платі (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 14.07.2023;

- зобов`язати відповідача-1 здійснити призначення та виплату позивачеві пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передувало року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 14.07.2023.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває на обліку в Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 згідно Закону України Про пенсійне забезпечення. 14.07.2023р. позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020-2022 роки. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у переведенні на інший вид пенсії о/р №09 від 18.07.2023р. позивача було повідомлено про відсутність підстав для переведення на пенсію за віком на умовах ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2020-2022 роки, оскільки гр. ОСОБА_1 вже отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №1. Позивач вважає таке рішення відповідача-2 протиправним, оскільки йому була призначена пенсія відповідно до Закону №1788, який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону № 105 позивач звернувся вперше, таким чином, у позивача наявні права на призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058 та така пенсія має бути призначена виходячи з показника середньої заробітної плати по Україні за три останні роки, тобто за 2020- 2022 роки, що передували року звернення (2023 рік) за призначенням пенсії за віком до територіального управління Пенсійного фонду України. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на рішення Європейського Суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та постанови Верховного Суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 27.11.2023 в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 13.10.2009 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком по Списку №1, призначену відповідно до Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та вимог ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, що підтверджується роздруківкою рішення №09 про перерахунок пенсії від 26.02.2023р., наявною в матеріалах справи (а.с.53) та не заперечується учасниками справи.

14.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про переведення на інший вид пенсії (перевести на пенсію за віком на умовах статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати в України, з якої сплачені страхові внески, за 2020-2022 р.р.), що підтверджується змістом копії відповідної заяви (а.с.48) та не заперечується учасниками справи.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у переведенні на інший вид пенсії о/р №09 від 18.07.2023р. позивача було повідомлено про відсутність підстав для переведення на пенсію за віком на умовах ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2020-2022 роки, оскільки гр. ОСОБА_1 вже отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №1, що підтверджується копією відповідного рішення, наявною у справі (а.с.13,47).

Не погодившись з рішенням про відмову в переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону №1058, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має права на переведення на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки йому вже була призначена пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду пешої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі по тексту Закон № 1058-ІV за рахунок коштів ПФУ в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно з приписами частини другої статті 40 Закону № 1058-IV заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується ПФУ за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Частиною третьою статті 45 Закону № 1058-IV встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону , із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною третьою статті 45 Закону № 1058-ІV регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеної саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом № 1058-ІV.

Позивачу пенсія за віком вже призначена в 2009 році відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список №2) зі зниженням пенсійного віку, відтак переходу з одного виду пенсії на інший в розумінні Закону в даному випадку не відбудеться.

З 01.01.2004 року набрав чинності ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. 16 розділу ХУ Прикінцевих положень якого передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність і цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовується в частині визначення права пенсії за віком та за вислугою років.

На виконання вимог закону, розмір пенсії за віком ОСОБА_1 , яка призначена на пільгових умовах, приведено у відповідність до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що приписи ст. 40 та ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не підлягають застосуванню до спірних відносин, оскільки вказані норми регламентують порядок обчислення та призначення пенсії за віком особам, які вперше звертаються з призначенням пенсії за віком, або переходять з одного виду пенсії на інший, при цьому вказані правові норми не можуть бути застосовані для обчислення пенсії тим, хто вже отримує пенсію за віком.

Більш того, суд апеляційної інстанції зазначає, що повторне призначення пенсії чинним законодавством України не передбачено.

Відтак, враховуючи, що позивач скористався своїм правом на призначення пенсії за віком, він має право на здійснення її перерахунку у визначеному Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» порядку, однак відсутніми є правові підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком у відповідності до статті 26, частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч. 3 ст. 45 цього Закону.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у в постановах від 14.05.2019 у справах №185/757/17 та №337/851/17, від 27.02.2019 у справі №336/84/16-а.

Щодо доводів позивача про наявність підстав для задоволення позовних вимог із посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №348/2271/16-а, суд зазначає, що вказані доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 не стосується обставин даної справи, а тому не є обов`язковою при вирішенні справи.

Так, предметом спору в справі, яка розглядалась Верховним Судом, було переведення особи з пенсії за вислугою років, призначеної відповідно до за вислугу років, яка призначена на підставі пункту «в» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику безпосередньо зайнятому на лісозаготівлях, на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивач у справі звертався за призначенням пенсії за віком на загальних умовах вперше, між тим, у справі, що розглядається, позивачу вже призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 2009 року на підставі «Про пенсійне забезпечення».

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що не можуть бути покладені в основу судового рішення висновки, викладені в постановах Верховного Суду, на яких наполягає позивач у позові, зокрема, у постанові від 17.06.2021р. у справі №336/7438/16-а, оскільки наведена постанова не містить відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у його постановах від 14.05.2019р. у справах №185/757/17 та №337/851/17, від 27.02.2019р. у справі №336/84/16-а, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку, до спірних правовідносин слід застосовувати саме висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 14.05.2019р. у справах №185/757/17 та №337/851/17, від 27.02.2019р. у справі №336/84/16-а, що стосуються призначення пенсії за віком за Законом №1058, право на яке використав позивач при її призначенні з 16.10.2005р.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в постанові Верховного Суду від 07.12.2021 в адміністративній справі №185/951/17, підтверджена позиція Верховного Суду, викладена раніше, про те, що для відповідних категорій осіб передбачено не окремий вид пенсійного забезпечення, а пільгові умови надання пенсій (пенсій за віком). Втім, вид пенсії відповідає та порядок її призначення здійснюється на умовах, що визначені Законом №1058-IV. Оскільки заява позивача до Управління фактично стосувалась призначення того самого виду пенсії (пенсії за віком), яка вже була призначена, то вона не може бути призначена повторно на підставі положень статті 40 Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за відповідні роки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 №160/21160/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак

суддя Н.І. Малиш