Справа № 420/11403/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 (від 14.03.2024 року вхід. № 10778/24) про роз`яснення рішення суду від 28.10.2022 року по справі №420/11403/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року по справі №420/11403/21 задоволено адміністративний позов Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати тимчасові споруди (павільйони). Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати три тимчасові споруди (павільйони), встановлені на підставі паспорту прив`язки №13-26/04, виданого 21.08.2015 року Балтською районною державною адміністрацією, які розміщені по вулиці Уварова, м.Балта, Одеської області.

14.03.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника - ФОП ОСОБА_1 (вхід. № 10778/24) про роз`яснення резолютивної частини судового рішення у справі № 420/11403/21, яку обґрунтовано тим, що між сторонами існує непорозуміння в частині виконання змісту резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 року, а саме ким саме зобов`язано демонтувати три тимчасові споруди (павільйони), встановлені на підставі паспорту прив`язки №13-26/04, виданого 21.08.2015 року Балтською районною державною адміністрацією, які розміщені по вулиці Уварова, м. Балта, Одеської області, та чи вказане рішення зобов`язує, зокрема ФОП ОСОБА_1 особисто демонтувати за її власні кошти три тимчасові споруди (павільйони), встановлені на підставі паспорту прив`язки №13-26/04, виданого 21.08.2015 року Балтською районною державною адміністрацією, які розміщені по вулиці Уварова, м.Балта, Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, розгляд заяви представника позивача ФОП ОСОБА_1 (від 14.03.2024 року вхід. № 10778/24) про роз`яснення рішення суду від 28.10.2022 року по справі №420/11403/21, відповідно також здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року по справі №420/11403/21 задоволено адміністративний позов Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати тимчасові споруди (павільйони). Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати три тимчасові споруди (павільйони), встановлені на підставі паспорту прив`язки №13-26/04, виданого 21.08.2015 року Балтською районною державною адміністрацією, які розміщені по вулиці Уварова, м.Балта, Одеської області.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення судом додаткового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння, та під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Так, як слідує з роз`яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009р. Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Окрім того, суд зазначає, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність, та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд, з урахуванням певних раціональних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Між тим, дослідивши текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року по справі №420/11403/21, суд вважає, що він є цілком зрозумілим, позаяк не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння. До того ж, резолютивна частина вищевказаного судового Рішення викладена абсолютно чітко та зрозуміло, обраний та застосований засіб судового захисту не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, суд наголошує, що зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, натомість вказує на складнощі при його виконанні. Тобто фактично позивач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення, в розумінні ст.254 КАС України.

При цьому, суд вказує, що резолютивна частина рішення є зрозумілою, та не потребує множинного тлумачення, адже чітко зазначено: «Зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати три тимчасові споруди (павільйони), встановлені на підставі паспорту прив`язки №13-26/04, виданого 21.08.2015 року Балтською районною державною адміністрацією, які розміщені по вулиці Уварова, м.Балта, Одеської області».

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви ФОП ОСОБА_1 (від 14.03.2024 року вхід. № 10778/24) про роз`яснення рішення суду від 28.10.2022 року, по справі №420/11403/21, та відповідно відсутності законодавчо передбачених підстав для її задоволення.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 (від 14.03.2024 року вхід. № 10778/24) про роз`яснення рішення суду від 28.10.2022 року, по справі №420/11403/21, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.255 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко