Справа № 160/31126/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
27.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 27.11.2023 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області", в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" щодо відмови визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , причину інвалідності як захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків, оформлену листом №33/24-2941 від 30.08.2023 року;
- зобов`язати Державну установу Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області на виконання наказу №285 від 03.04.2017 року "Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС" визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , причину інвалідності як захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків та розглянути питання внесення змін до п. 13 свідоцтва про хворобу №440 від 28 серпня 2003 р., зазначивши "захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків" при проходженні служби в органах внутрішніх справ.
Означені позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" щодо відмови визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , причину інвалідності як захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків, оформлену листом №33/24-2941 від 30.08.2023 року.
18.03.2024 року від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив наступне. Позивачу було видано свідоцтво про хворобу за № 340 від 28.08.2003, згідно чинного законодавства на момент його звільнення, тобто наказу МВС України від 06.02.2001 № 85 «Про затвердження Положення про діяльність військово-лікарської комісії та Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС». Відповідно до розділу 1 п.4 «Положення про діяльність військово-лікарської комісії МВС», затвердженого Наказом МВС України 03.04.2017 № 285 у останній редакції наказу МВС України від 18.04.2023 № 321 слідує, що згідно п. 4 розділу І «рішення щодо визначення придатності до служби колишніх поліцейських, колишніх військовослужбовців НГУ, колишніх осіб рядового і начальницького складу на час звільнення їх зі служби, причинного зв`язку їхніх захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв) приймаються М(ВЛ)К відповідно до вимог цього Положення, законодавства України, чинного на дату звільнення зазначених осіб зі служби. Таким чином, відповідно до наказу МВС України від 06.02.2001 № 85 «Про затвердження Положення про діяльність військово-лікарської комісії та Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС» і було розглянуто звернення позивача.
Відповідач звернув увагу на пункти вищезазначеного наказу:
1.78.7. «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків», зазначена постанова виноситься у випадках захворювання:
- у зв`язку з виконанням функції донора;
- при інфікуванні під час роботи в осередках особливо небезпечних інфекцій.
1.79.1. «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС».
1.79.2. «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС».
1.79.3. «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ядерних об`єктах, - якщо той, хто пройшов медичний огляд брав участь у ліквідації аварії на інших ядерних об`єктах (АЕС, ядерних енергетичних установках тощо), внаслідок чого у нього виникли захворювання або вже наявні до цього захворювання загострились чи ускладнились».
1.79.4. «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків при випробуванні ядерної зброї», - якщо той, хто пройшов медичний огляд, брав участь у випробуванні ядерної зброї або в інших ядерних випробуваннях, внаслідок чого у нього виникли захворювання або вже наявні захворювання загострились чи ускладнились,- згідно яких позивач не підпадає під формулювання «... з виконанням обов`язків військової служби ...».
Отже, заздалегідь незаконну вимогу позивача про розгляд його звернення стосовно зміни причинного зв`язку захворювання на «пов`язане з виконанням службових обов`язків», позивачу було роз`яснено, що навіть згідно законодавства чинного на дату його звернення, тобто відповідно наказу МВС України від 03.04.2017 № 285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної військово-лікарської комісії МВС України» розділу VIII Постанови військово-лікарських комісій, п. 9 Постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) поліцейських приймаються у таких формулюваннях:
п.п. 7) «Захворювання, поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків при перебуванні в країнах, де велись бойові дії»,
п.п. 10) «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії» (вказується АЕС, ядерний об`єкт, ядерна енергетична установка тощо), -
згідно яких позивач також не підпадає під формулювання «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків ...».
Отже, ані не згідно наказу МВС України від 06.02.2001 № 85 «Про затвердження Положення про діяльність військово-лікарської комісії та Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС» (на момент його звільнення), ні згідно наказу МВС України від 03.04.2017 № 285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної військово-лікарської комісії МВС України» (на момент його звернення), позивач не має підстав для перегляду Постанови.
Тож відмова позивачу у зміні причинного зв`язку захворювання на формулювання «...пов`язане з виконанням обов`язків військової служби ...» є правомірною.
Відтак, позивач не має законних підстав на внесення змін до Постанови з визначення йому причинного зв`язку захворювання, як такого, яке пов`язане з виконанням службових обов`язків.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 року зазначена вище справа розподілена та 28.11.2023 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" подати до суду у строк до 22 грудня 2023 року: письмові та вмотивовані пояснення щодо визначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , причину інвалідності як захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків та розглянути питання внесення змін до п. 13 свідоцтва про хворобу №440 від 28 серпня 2003 р., зазначивши "захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків" при проходженні служби в органах внутрішніх справ.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , майор міліції, перебуваючи на посаді старшого дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління 20 жовтня 2003 року відповідно до витягу із наказу Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області №130 о/с від 20.10.2003 року, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, звільнений з органів внутрішніх справ у відставку за п. 65 "Б" (через хворобу). Перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-XII.
Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №017961 від 27 квітня 2020 року, акту огляду МСЕК №597, позивачу встановлена безстроково третя група інвалідності (з 6 квітня 2020 р.).
Представник позивача у поданій до суду позовній заяві зазначає, що позивачу невірно зазначена причина інвалідності як "захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС", замість "у зв`язку з виконанням службових обов`язків".
Звернувшись, до КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради" просив визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , причину інвалідності як захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків; переглянути акт огляду МСЕК і визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , причину інвалідності як захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків
Позивачу було надане письмове пояснення щодо необхідності звернення до ВЛК відповідача з вказаного питання. При звернення до головки ВЛК ОСОБА_3 з проханням визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , причину інвалідності як захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків; переглянути акт огляду МСЕК і визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , причину інвалідності як захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків, була надана відмова з посиланням на втрату чинності наказу №85, але не був застосований наказ №285 від 03.04.2017 року "Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС".
Позивач звернувся письмово до відповідача та просив, на виконання наказу №285 від 03.04.2017 року "Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС", зокрема розділ V п. 11, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , причину інвалідності як захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків. У разі відмови, надіслати письмове рішення на адресу для листування.
Листом від 30.08.2023 року №33/24-2941 Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" позивачу повідомлено наступне. ОСОБА_1 було видано свідоцтво про хворобу за № 340 від 28.08.2003 згідно чинного законодавства на момент його звільнення наказу МВС України від 06.02.2001 № 85 «Про затвердження Положення про діяльність військово-лікарської комісії та Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС».
В означеному листі відповідач просив звернути увагу позивача на пункти:
1.78.7. «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків», зазначена постанова виноситься у випадках захворювання:
- у зв`язку з виконанням функції донора;
- при інфікуванні під час роботи в осередках особливо небезпечних інфекцій.
1.79.1. «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС».
1.79.2. «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС».
1.79.3. «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ядерних об`єктах, - якщо той, хто пройшов медичний огляд брав участь у ліквідації аварії на інших ядерних об`єктах (АЕС, ядерних енергетичних установках тощо), внаслідок чого у нього виникли захворювання або вже наявні до цього захворювання загострились чи ускладнились».
1.79.4. «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків при випробуванні ядерної зброї», - якщо той, хто пройшов медичний огляд, брав участь у випробуванні ядерної зброї або в інших ядерних випробуваннях, внаслідок чого у нього виникли захворювання або вже наявні захворювання загострились чи ускладнились,- згідно яких позивач не підпадає під формулювання «... з виконанням обов`язків військової служби ...».
А також згідно чинного наданий час наказу МВС України від 03.04.2017 № 285 (у редакції наказу МВС від 18 квітня 2023 року № 321) «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС України» розділу VIII Рішення М(ВЛ)К п. 9:
п.п. 7) «Захворювання, поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків при перебуванні в країнах, де велись бойові дії»,
п.п. 10) «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії» (вказується АЕС, ядерний об`єкт, ядерна енергетична установка тощо),
ОСОБА_1 також не підпадає під формулювання «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків ...», тому підстав для перегляду Постанови немає.
Позивач, уважаючи бездіяльність відповідача протиправною, та такою, що порушує його права, звернувся до суду із цим позовом з метою їх захисту.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, звільненням із неї, права і обов`язки таких осіб визначались та були урегульовані спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про міліцію».
Однак, такий Закон втратив чинність у зв`язку з набранням законної сили Законом України «Про Національну поліцію» 02 липня 2015 року №580-ІV (далі - Закон №580-ІV).
Згідно з абзацом 2 пункту 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» (згідно з Законом України від 23.12.2015 №900-VIII) за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.
Положеннями частини першої статті 77 Закону передбачено вичерпний перелік підстав звільнення поліцейського зі служби в поліції та, відповідно, припинення служби в поліції, серед яких, зокрема, через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції (п. 1); за власним бажанням (п. 7).
За правилами частини другої статті 77 Закону днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.
При цьому, Наказом Міністерства внутрішніх справ №488 від 17 липня 1995 року було затверджено Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд в органах внутрішніх справ і військах внутрішньої та конвойної охорони МВС України (далі - Положення №488).
Пунктом 1.53 Положення № 488 визначено, що постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (поранення, контузії, травми, каліцтва) у колишніх осіб рядового й начальницького складу і колишніх військовослужбовців, пов`язаного із захистом Батьківщини, проходженням служби в органах внутрішніх справ (проходженням військової служби), виноситься на основі цього Порядку та Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, інших нормативно-правових актів МВС щодо цього питання.
Відповідно до пункту 1.78.6 Положення № 488 «захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини», якщо воно виникло в період служби у військових частинах і установах, що входили до складу діючої армії, або коли захворювання, яке виникло до цього, в період служби у військових частинах і установах, які входили до складу діючої армії, досягло такого розвитку, що обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби.
Постанова в такому формулюванні виноситься щодо військовослужбовців, які брали участь у бойових діях, вказаних у пункті 1.85.1 цього Порядку.

Пунктом 1.78.8 Положення № 488 встановлено, що «захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ», якщо воно виникло в період проходження служби в органах внутрішніх справ або коли захворювання, яке виникло до служби, в період служби досягло такого розвитку, що обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби.

З таким самим формулюванням виносяться постанови при медичному огляді осіб рядового й начальницького складу за наслідками поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних ними в період проходження служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні.

Також наступними пунктами Положення № 488 встановлено:

1.78.7. «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків», зазначена постанова виноситься у випадках захворювання:

- у зв`язку з виконанням функції донора;

- при інфікуванні під час роботи в осередках особливо небезпечних інфекцій.

1.79.1. «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС».

1.79.2. «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС».

1.79.3. «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ядерних об`єктах, - якщо той, хто пройшов медичний огляд брав участь у ліквідації аварії на інших ядерних об`єктах (АЕС, ядерних енергетичних установках тощо), внаслідок чого у нього виникли захворювання або вже наявні до цього захворювання загострились чи ускладнились».

1.79.4. «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків при випробуванні ядерної зброї», - якщо той, хто пройшов медичний огляд, брав участь у випробуванні ядерної зброї або в інших ядерних випробуваннях, внаслідок чого у нього виникли захворювання або вже наявні захворювання загострились чи ускладнились, згідно яких позивач не підпадає під формулювання «... з виконанням обов`язків військової служби ...».

У силу вимог пункту 1.85 Положення № 488 що у свідоцтві про хворобу (додаток 12) осіб рядового й начальницького складу та військовослужбовців викладаються обставини отримання поранення (травми, контузії, каліцтва) з обов`язковим зазначенням документів, на підставі яких зроблено запис, наводяться дані об`єктивного дослідження наслідків поранення (травми, контузії, каліцтва), а також, поряд з іншими виявленими захворюваннями, повністю вказується діагноз цих наслідків.

Однак, вказане Положення втратило свою чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ №85 від 06 лютого 2001 року.

У подальшому, відповідно до статей 50, 61, 65, 77 Закону України «Про Національну поліцію», частини десятої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статті 21 Закону України «Про Національну гвардію України», статті 70 «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та з метою нормативно-правового врегулювання організації медичного обстеження кандидатів на службу в поліцію, поліцейських, кандидатів на військову службу за контрактом, резервістів та військовослужбовців Національної гвардії України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 року № 285, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2017 року за № 559/30427, затверджено Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС (далі - Положення № 285), яке визначає організацію діяльності медичних (військово-лікарських) комісій МВС щодо проведення лікарської та військово-лікарської експертизи.

Відповідно наказу МВС України від 03.04.2017 № 285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної військово-лікарської комісії МВС України» розділу VIII Постанови військово-лікарських комісій, п. 9 Постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) поліцейських приймаються у таких формулюваннях:

п.п. 7) «Захворювання, поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків при перебуванні в країнах, де велись бойові дії»,

п.п. 10) «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії» (вказується АЕС, ядерний об`єкт, ядерна енергетична установка тощо), -

згідно яких позивач також не підпадає під формулювання «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків ...».

Отже, у даному випадку суд вважає, що ані не згідно наказу МВС України від 06.02.2001 № 85 «Про затвердження Положення про діяльність військово-лікарської комісії та Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС» (на момент його звільнення), ні згідно наказу МВС України від 03.04.2017 № 285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної військово-лікарської комісії МВС України» (на момент його звернення), позивач не має підстав для перегляду Постанови.

Пунктом 11 розділу ІІІ вказаного Положення №285 передбачено, що медичний огляд осіб у ВЛК проводиться з обов`язковим обстеженням лікарями-спеціалістами: терапевтом, хірургом, невропатологом, офтальмологом, отоларингологом, дерматологом, стоматологом, психіатром та лікарем-психологом або практичним психологом закладів охорони здоров`я МВС. Жінки обов`язково обстежуються гінекологом.

Відповідно до пункту 15 розділу III Положення №285 у разі виникнення необхідності уточнення діагнозу захворювання, поранення (контузії, травми, каліцтва) чи їх наслідків ВЛК може запропонувати особі, що проходить лікарську (військово-лікарську) експертизу, амбулаторне або стаціонарне обстеження в закладах охорони здоров`я МВС.

За правилами п. 16 розд. ІІІ Положення №285 до направлення ВЛК на стаціонарне обстеження додається Акт дослідження стану здоров`я (далі - Акт дослідження) (додаток 5). Після проведеного обстеження заповнений Акт дослідження завіряється підписами начальника закладу охорони здоров`я і лікаря, що проводив обстеження, та скріплюється печаткою цього закладу. Акт дослідження розглядається з урахуванням усіх даних про стан здоров`я і фізичного розвитку та є додатковим матеріалом при прийнятті остаточного експертного рішення ВЛК щодо придатності особи до служби або навчання.

При цьому, згідно п. 19 згаданого розділу Положення №285 постанова ВЛК щодо придатності (непридатності) особи до служби, яка приймається за результатами медичного огляду, заноситься до Акта медичного огляду, Книги (журналу) обліку документації ВЛК (додаток 9) і оформлюється Довідкою (додаток 10) або свідоцтвом про хворобу.

Про прийняте рішення ВЛК інформує відповідний підрозділ кадрового забезпечення чи командира військової частини (абз. 2 п. 20 розд. ІІІ Положення №285).

Викладене, у свою чергу, свідчить, що Довідка (додаток 10) або Свідоцтво про хворобу складаються (оформлюються) саме на час фактичного огляду особи.

При цьому, приписи пункту 13 розділу VI Положення №285 визначають, що колишні поліцейські або колишні особи рядового й начальницького складу можуть ініціювати питання щодо визначення придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку їх захворювань, травм (поранень). У такому випадку вони звертаються до підрозділу кадрового забезпечення за місцем колишньої служби для отримання направлення на проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до ВЛК за місцем проживання. Перегляд раніше прийнятої постанови ВЛК проводиться за заявою колишнього поліцейського, колишньої особи рядового чи начальницького складу.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що Положення №285 встановлює можливість внесення змін до постанови ВЛК щодо причинного зв`язку захворювання із проходженням служби.

Вирішуючи питання щодо застосування даної правової норми, Верховний Суд у постанові №817/1670/17 від 13.02.2020, прийшов до висновку, що згадані приписи Положення №285 стосуються права колишнього поліцейського або працівника органів внутрішніх справ ініціювати питання щодо визначення придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку їх захворювань.

До того ж, Верховний Суд у вказаній постанові підкреслив, що звільнення особи зі служби в поліції, встановлення факту непридатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку їх захворювань жодним чином не впливає на формулювання підстав для звільнення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що на момент звільнення було наявне свідоцтво про хворобу №440 від 28 серпня 2003 року, в якому зафіксовані встановлені у позивача захворювання, які стали підставою для звільнення його через хворобу.

Тобто, позивача було звільнено на підставі свідоцтва про хворобу №440 від 28 серпня 2003 року з тим формулюванням, яке було встановлені саме у 2003 році.

Відповідно, починаючи з дня звільнення між сторонами були припинені трудові та службові відносини.

Відтак, відмова Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" позивачу у зміні причинного зв`язку захворювання на формулювання «...пов`язане з виконанням обов`язків військової служби ...» є правомірною та обґрунтованою.

За наведених вище обставин, суд вважає спростованими обставини, викладені в позовній заяві та доведеним той факт, що позивач не має законних підстав на внесення змін до Постанови з визначення йому причинного зв`язку захворювання, як такого, яке пов`язане з виконанням службових обов`язків.

Отже вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та є безпідставними.

Суд дійшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, протиправної бездіяльності не вчиняв, прав позивача не порушував.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сукупність встановлених в ході судового розгляду спору обставин дає підстави для висновку про недоведеність допущених відповідачем порушень вимог чинного законодавства.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до правил статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник