Справа № 440/10963/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/10963/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №440/10963/22 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №440/10963/22 позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсійної виплати ОСОБА_2 з 01.10.2021 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням 80% грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області від 14.05.2021 №33/37-4/9491, без обмеження пенсійної виплати з 01.10.2021 максимальним розміром, з урахуванням фактично сплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 18.02.2023, а 03.04.2023 позивачу видано виконавчий лист.

20.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Зогаля Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №440/10963/22, подана у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Статтею 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Крім того, як визначено абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте заявник не надав суду доказ надсилання заяви боржнику - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Частиною п`ятою статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Оскільки заявник не надав суду доказ надсилання заяви відповідачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ініціатору звернення через її невідповідність наведеному вище припису абзацу другого частини третьої статті 383 КАС України.

Водночас заявник після усунення недоліків заяви має право повторно звернутись до суду з відповідною заявою.

Керуючись статтями 166, 167, 241, 243, 248, 256, 372, підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Зогаля Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №440/10963/22 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба