Справа № 120/3823/19-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 березня 2024 р. Справа № 120/3823/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Тютюн О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1: Степанової С.М.,

представника відповідача 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

19.02.2023 року Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 18.02.2020 в адміністративній справі №120/3823/19-а.

Обґрунтовуючи заяву про поворот виконання рішення суду представник відповідача зазначає, що оскільки постановою Верховного Суду від 24.02.2023 скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 по справі №120/3823/19-а в частині стягнення з Виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 15000,00 грн., тому сплачені відповідачем на користь позивача кошти, на виконання рішення суду першої інстанції, підлягають поверненню. В зв`язку з чим відповідач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 сплачені кошти в загальній сумі 15000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2024 призначено заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради про поворот виконання рішення суду від 18.02.2020 року в адміністративній справі №120/3823/19-а до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.03.2023 представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради заяву про поворот виконання рішення суду підтримала та просила задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Представник відповідача-2 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що, відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Надаючи правову оцінку поданій відповідачем заяві та вирішуючи питання про поворот виконання рішення суду, суд встановив та зазначає таке.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року, залишеним без змін постановою постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії щодо розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей, осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення Виконавчого комітету Вінницької міської ради, оформлене протоколом засідання № 3 від 14.11.2019 року, про відмову ОСОБА_1 у призначенні та виплаті грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення, як особі з інвалідності внаслідок війни ІІ групи з числа учасників бойових дій на території інших держав.

Зобов`язано Комісію щодо розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей, осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення Виконавчого комітету Вінницької міської ради призначити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належні для отримання жилі приміщення, як особі з інвалідності внаслідок війни ІІ групи з числа учасників бойових дій на території інших держав.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Вінницької міської ради на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням Комісії щодо розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей, осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення Виконавчого комітету Вінницької міської ради, 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/3823/19-а, відповідно до платіжного доручення від 17.10.2020 №989 Виконавчий комітет Вінницької міської ради перерахував кошти в сумі 15000 грн, з призначенням платежу відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 24.02.2023 скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 по справі №120/3823/19-а в частині стягнення з Виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 15000,00 грн.

Процесуальний інститут повороту виконання судового рішення врегульовано статтею 380 КАС України.

Так, відповідно до зазначеної норми, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина четверта статті 380 КАС України).

Відповідно до ч.7 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем (частина п`ята статті 380 КАС України).

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Системний аналіз вищенаведених приписів процесуального законодавства надає підстави стверджувати, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили, а його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Метою інституту повороту виконання судового рішення є усунення наслідків скасованого рішення суду. Такий інститут спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій дотримання прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання судового рішення, визнаного згодом як помилкового.

Разом із тим, вирішальною правовою підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних судових рішень, а також реалізація скасованого рішення внаслідок одержання стороною майна. При цьому, передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про стягнення коштів є встановлення факту перерахування таких коштів згідно рішення суду.

Суд зауважує, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду в справі №120/3823/19-а, відповідно до платіжного доручення від 17.10.2020 №989 Виконавчий комітет Вінницької міської ради перерахував кошти в сумі 15000 грн, з призначенням платежу відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 .

Водночас статтею 381 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, за якою поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Тобто, наведена норма передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

- про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Поворот виконання рішення у цій справі стосується виключно стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн., а тому має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положенням статті 381 КАС України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Отже, можливість повороту виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, самої лише обставини щодо скасування судового рішення в частині стягнення моральної шкоди є недостатнім.

Як вже зазначалося, постановою Верховного Суду від 24.02.2024 року у цій справі скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення з Виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 15000,00 грн., в зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до помилкового вирішення справи в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Таким чином, рішення суду, яке скасовано, не було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Заява відповідача про поворот виконання рішення та матеріали справи також не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Таким чином, виплачене позивачу відшкодування моральної шкоди на виконання рішень судів попередніх інстанцій у цій справі не може бути стягнуте з позивача в межах процедури повороту виконання судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 року в справі №81/678/17.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 380 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради про поворот виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року в адміністративній справі №120/3823/19-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна