Справа № 559/356/24
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/356/24
Провадження № 2-а/559/13/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Рижко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондарчук Віта Юріївна звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ЗАВ № 02323088 від 17.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч.1 ст. 122КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 24.01.2024 після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №73895760.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 15.05.2023 о 17 год. 56 хв. за адресою М 19 Доманове-Ковель-ЧернівціТереблече 129+788 зафіксовано транспортний засіб DAF CF85.510, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом позову - КУпАП). За вказаним фактом 17.05.2023 інспектором ДПП Бессмертною-Собулевською Вікторією Вікторівною було винесено відносно позивача постанову серії ЗАВ № 02323088 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Своєї вини у даній ситуації позивач не визнає. Вважає, що дана постанова прийнята з недотриманням вимог ст. 245 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційнотелекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Зміст вказаної норми чітко визначає перелік осіб, котрі мають нести відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, зафіксованих в автоматичному режим і до жодної з вказаних категорій позивач не належить. Оскільки позивач не є власником транспортного засобу марки DAF CF85/510, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, тому просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, згідно якого заперечують проти задоволення позову, зважаючи на наступне.

Згідно запиту до Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) транспортний засіб DAF CF 85.510 номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю Метагро. Відповідно до витягу з ЄДРЮО, ТОВ Метагро має три керівника, серед яких зазначений позивач ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, позивач являється належним суб`єктом який несе адміністративну відповідальність за вказане правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Окрім того, Департамент патрульної поліції виконав всі необхідні дії з метою повідомлення позивача про наявність оскаржуваної постанови. Відтак, вважають що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 3АВ № 02323088 від 17.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, була винесена посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції з дотриманням вимог діючого законодавства, а зібраних та долучених доказів достатньо для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначає, зокрема, наступне. Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.02.2024 за кодом 1 станом на 15.05.202317:56:00, в розділі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» міститься інформація щодо наступних осіб: ОСОБА_2 (Згідно статуту) керівник; ОСОБА_3 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно статуту), Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи (згідно статуту)) представник. Жодних відомостей про те, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» є чи був ОСОБА_1 , ні долучені до відзиву додатки Відповідачем, ні вказаний вище Витяг не містять, а тому висновок Відповідача про належного суб`єкта адміністративного правопорушення не відповідають дійсності. Тому, просить позовні вимоги задовольнити.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 06.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондарчук Віта Юріївна, згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відзив подано відповідачем у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

17.05.2023 інспектором ДПП Бессмертною-Собулевською Вікторією Вікторівною винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЗАВ № 02323088 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Згідно вказаної постанови, 15.05.2023 о 17 год. 56 хв. за адресою М 19 Доманове-Ковель-ЧернівціТереблече 129+788 зафіксовано транспортний засіб DAF CF85.510, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 15).

Як зазначено у повідомленні начальника ТСЦ МВС №5642 Е. Бурделяк від 03.02.2024, згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, транспортний засіб DAF CF85.510, номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с. 30).

Згідно запиту до Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) транспортний засіб DAF CF 85.510 номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю Метагро (а.с. 53).

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.02.2024 за кодом 1 станом на 15.05.202317:56:00, в розділі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» міститься інформація щодо наступних осіб: ОСОБА_2 (Згідно статуту) керівник; ОСОБА_3 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно статуту), Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи (згідно статуту)) представник. У розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» наявні відомості про наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 66-70).

IV. Норми права, які застосував суд.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційнотелекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як одного з керівників ТОВ «Метагро», відповідно до витягу з ЄДРЮО, оскільки ТОВ «Метагро» є власником транспортного засобу DAF CF85.510, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого 15.05.2023 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.02.2024 за кодом 1 станом на 15.05.202317:56:00, в розділі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» міститься інформація щодо наступних осіб: ОСОБА_2 (Згідно статуту) керівник; ОСОБА_3 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно статуту), Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи (згідно статуту)) представник. Відомості щодо ОСОБА_1 наявні урозділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи».

Враховуючи, відсутність відомостей про те, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» є чи був ОСОБА_1 , останній не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ЗАВ № 02323088 від 17.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч.1 ст. 122КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., а провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605, 60 грн., які підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ЗАВ № 02323088 від 17.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (юридична адреса: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, )

Суддя