Справа № 591/10380/23
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/115/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/10380/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимогу тим, що 31.10.2023 відповідачем складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач здійснив зупинку на перехресті площі Незалежності та Проспекту Шевченка в м. Суми, чим порушив вимоги п. 15.9. ґ ПДР України. Вважає таку постанову протиправною. Зазначив, що рухався на лівій смузі по вул. Героїв Сумщини та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Набережна р. Сумки, на регульованому перехресті, перетнувши стоп лінію, відповідно до п. 16.6 ПДР зупинився з метою дати дорогу автомобілям, що рухалися у зустрічному напрямку і мали перевагу в русі. Інтенсивний рух зустрічного транспорту тривав аж до зміни сигналу світлофора на червоний, після чого виїхати з перехрестя у наміченому напрямку, здійснивши поворот ліворуч позивач вже не мав можливості, оскільки транспортні засоби після зміни сигналу світлофора на дозволений для них розпочали рух, не надавши йому дорогу для виїзду з перехрестя. В обстановці, що склалася, спроба позивача завершити проїзд перехрестя після увімкнення червоного сигналу світлофора становила небезпеку. Після наступної зміни сигналу світлофора позивач завершив поворот ліворуч.

Просить скасувати постанову серії ЕАТ №8051847 від 31.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закрити провадження по адміністративній справі.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 01.12.2023, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, зазначив, що 31.10.2023 співробітниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб, яким керував позивач, який здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті пл. Незалежності та просп. Шевченка, чим порушив вимоги п. 15.9. ґ Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксоване на нагрудну камеру, однак у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання відеозаписів відповідач не має можливості їх надати. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор діяв в порядку та спосіб, визначений законом. Строк зберігання відеозаписів є обмеженим та становить 30 діб, тому надати суду відеозаписи не має можливості. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою серії ЕАТ №8051847 від 31.10.2023 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови 31.10.2023 у м. Суми позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті по. Незалежності та просп. Шевченка, чим порушив п. 15.9. ґ Правил дорожнього руху. До постанови додається відеозапис (а.с. 2).

Відповідно до п. 15.9. ґ Правил дорожнього руху Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що враховуючи дорожню обстановку не мав можливості завершити розпочатий маневр з проїзду регульованого перехрестя. Тобто заперечує наявність складу правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додано докази на підтвердження вини позивача відеозапис. Відповідно до складеної відповідачем 08.12.2023 довідки відеофіксація за 31.10.2023 видалена у зв`язку із обмеженими строками зберігання відеозапису (а.с. 34)

Відповідно до пункту 3 розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2019, строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; 2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; 3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб; 4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Таким чином, на момент відкриття провадження та отримання відповідачем інформації про обов?язок надати відеозаписи, які є додатком до оскаржуваної постанови, строк зберігання цих доказів сплинув. Вказане свідчить про об?єктивну неможливість надати витребувані докази відповідачем.

Разом з тим, суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Матеріали справи не містять доказів наявності складу та події адміністративного правопорушення у діях позивача. У зв?язку суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції, як юридичної особи, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЄАТ №8051847 від 31.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.03.2024.

Суддя О.О.Ніколаєнко