Справа № 420/6385/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/6385/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою адвоката Леванюк Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі за позовом адвоката Леванюк Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року представниця ОСОБА_1 адвокат Леванюк Т. В. звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просила:

- визнати протиправними дії щодо відмови у здійснені перерахунку пенсії з часу її призначення, а саме з 30.10.2017 з зарахуванням до розрахунку пенсії заробітної плати за період з липня 1985 року по грудень 1986 року, включно, з березня 1987 року по червень 1993 року, включно, відповідно до довідок від 03.02.2017 за №102, №104, №106;

- зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з часу призначення пенсії, з 30.10.2017, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог адвокат Шепелєва В. М. зазначає, що її довіритель перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Представниця позивача пояснює, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №1540/4078/18 від 26.09.2018 зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області включити до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на шахті імені «Известий» ВО «Донбасантрацит» з 10.07.1985 по 05.12.1986 та 23.03.1987 по 27.05.1993.

Водночас, під час призначення пенсії, відповідач не включив до її розміру інформацію, яка містилася у довідках про заробітну плату від 03.12.2017 № 102, №104, №106 за період роботи, який за рішенням суду, бу включений до пільгового стажу.

Далі, адвокат Леванюк Т.В. пояснює, що на її звернення до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії, з урахуванням вказаних довідок, вона отримала відмову із посиланням на неможливість підтвердження, зазначених, у спірних довідках, даних у зв`язку із перебуванням підприємства на тимчасово окупованих територіях.

На переконання позивача, відмова органу Пенсійного фонду у проведенні перерахунку пенсії є протиправною та порушує гарантоване Конституцією України право на соціальний захист.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із того, що звернення представника позивача щодо пенсійного забезпечення, у даному випадку, не може вважатися заявою про перерахунок пенсії, форма та зміст якої чітко визначені чинним законодавством.

Суд зазначив, що надані суду копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , не містять заяви про перерахунок пенсії, яка, за твердженням адвоката Леванюк Т.В., подавалася у 2023 році.

Також суд урахував, що з відповіді органу Пенсійного фонду від 16.02.2023 не вбачається ані того, що звернення стосувалося саме проведення перерахунку пенсії, ані того, що за результатом розгляду такого звернення, пенсійний орган прийняв рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Суд визнав, що за відсутності копії заяви та відсутності рішення про відмову у перерахунку пенсії, звернення представника позивача, слід кваліфікувати, як інформаційний запит, в якому відсутня вимога вчинити дії щодо перерахунку пенсії, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, адвокат Леванюк Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції про недотримання процедури звернення за перерахунком пенсії, спростовуються листом ГУ ПФУ в Одеській області від 16.02.2023, в якому відсутні такі зауваження та відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку з неможливістю підтвердити надані довідки про заробітну плату первинними документами, оскільки підприємство, яке їх надало, знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку обставинам справи та безпідставно дійшов висновку про відсутність звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаних довідок про заробітну плату, у зв`язку з чим і відмовив у позові.

Справа була призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, здійснюючи розгляд справи в порядку письмового провадження, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що для правильного її вирішення необхідно витребувати від адвоката Леванюк Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 докази, зокрема, інформацію стосовно таких обставин:

- коли були надані ГУ ПФУ в Одеській області довідки від 03.02.2017 про заробітну плату ОСОБА_1 №102, №104, №106;

- коли саме ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідок №102, №104, №106;

- копію заяви ОСОБА_1 до органу Пенсійного фонду, на які ГУ ПФУ в Одеській області були надані відповіді листами від 16.02.2023 та від 09.06.2022.

Також колегія суддів вважає необхідним витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію стосовно таких обставин:

- чи звертався ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії, на підставі довідок від 03.02.2017 про заробітну плату ОСОБА_1 №102, №104, №106;

- якщо така заява була подана, чому ГУ ПФУ в Одеській області не прийняло рішення щодо вказаної заяви.

- коли саме були надані ГУ ПФУ в Одеській області довідки від 03.02.2017 про заробітну плату ОСОБА_1 №102, №104, №106;

- надати копії заяв ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про перерахунок пенсії, на які були надані відповіді листами від 16.02.2023 та від 09.06.2022.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частина 1 статті 72 КАС України встановлює, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 5 статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частина 1 статті 308 КАС України надає право суду апеляційної інстанції переглядати справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що, відповідно до частини 8 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частина 1 статті 144 КАС України встановлює, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 144, 308, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області пояснення та докази на підтвердження певних обставин, а саме:

- чи звертався ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідок від 03.02.2017 про заробітну плату ОСОБА_1 №102, №104, №106;

- якщо така заява була подана, чому Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не прийняло рішення щодо вказаної заяви;

- коли саме були надані Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області довідки від 03.02.2017 про заробітну плату ОСОБА_1 №102, №104, №106;

- надати копії заяв ОСОБА_1 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахунок пенсії, на які були надані відповіді листами від 16.02.2023 №3107-2443/Ш-02/8-1500/23 та від 09.06.2022 №9350-7688/Ш-02/8-1500/22.

Витребувати від адвоката Леванюк Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 пояснення та докази, зокрема:

- коли були надані Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській довідки від 03.02.2017 про заробітну плату ОСОБА_1 №102, №104, №106;

- коли саме ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідок №102, №104, №106;

- копію заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії до органу Пенсійного фонду, на які Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області були надані відповіді листами від 16.02.2023 №3107-2443/Ш-02/8-1500/23 та від 09.06.2022 №9350-7688/Ш-02/8-1500/22.

Докази надіслати за допомогою системи «Електронний суд» або на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду судді Турецькій І. О. за адресою: 65607, проспект Гагаріна 19-21, м. Одеса.

Витребувані докази надати суду до 05 квітня 2024 року.

Зобов`язання суду є обов`язковими для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко