Справа № 280/3763/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3763/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року (суддя Семененко Марина Олександрівна, повний текст рішення складено 06.11.2023) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду 05.06.2023 надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.05.2022 № 8-ДС в частині звільнення з 16.05.2022 позивача, головного спеціаліста відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу, у зв`язку з незгодою державного службовця на проходження державної служби у зв`язку зі зміною істотних умов; поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.05.2022; стягнути зі ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.05.2022 по день ухвалення судового рішення; стягнути зі ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні; допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивача не було повідомлено про зміну істотних умов праці, зворотного відповідачем не доведено належними доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебувала на державній службі на посаді головного спеціаліста відділення військового обліку та бронювання солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по особовому складу державних службовців) № 5-ДС від 28.02.2022, відповідно до Закону України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та усного розпорядження командира Військової частини НОМЕР_1 щодо виконання організаційного заходу, який передбачає зміну місця дислокації військової частини з одного населеного пункту в інший населений пункт, відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIIІ (далі Закон № 889-VIIІ), нижчепойменованим державним службовцям визначено припинити державну службу та звільнити з роботи у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов з 28 лютого 2022 року, зокрема, ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділення військового обліку та бронювання солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по особовому складу державних службовців) № 6-ДС від 10.04.2022 скасовано пункт 1 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5-ДС від 28.02.2022 «Про кадрові питання» щодо звільнення, зокрема, ОСОБА_1 .

З вказаним наказом позивача ознайомлено шляхом направлення його копії через мобільний застосунок.

Згідно з витягом з наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 91 від 14.04.2022, начальнику відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_4 , начальникам районних ТЦК та СП Луганської області наказано: вжити заходів щодо скасування наказів щодо звільнення з роботи державних службовців відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 Закону № 889-VIIІ, окрім тих державних службовців, від кого отримано власноручно написані заяви на звільнення; здійснити оповіщення державних службовців, які були звільнені, з використанням технічних засобів електронних комунікацій; з`ясувати причини відсутності та за можливості отримати письмові або усні пояснення; оформити належним чином відсутність на роботі державного службовця у табелі обліку виконання робочого часу; надати державному службовцю час для прийняття рішення щодо переїзду на нове місце розташування та продовження роботи не пізніше як за 30 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби; у разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку зі зміною істотних умов державної служби він подає начальнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки заяву про звільнення на підставі п. 6 ч.1 ст. 83 Закону № 889-VIIІ не пізніше як за 30 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби; у випадку відсутності будь-яких контактів та неможливості зв`язатися з державним службовцем, який не прийшов на роботу, через відсутність зв`язку або інші причини, табелювати відсутність кодом «НЗ» - відсутність з нез`ясованих причин; коли зв`язок із державним службовцем з`явиться та буде отримано інформацію про причину відсутності державного службовця на роботі або відсутності зв`язку, діяти за обставинами; у зв`язку з бойовими діями в районах, у яких розташована установа, та загрозою для життя і здоров`я державного службовця, він може розірвати трудовий договір за власною ініціативою у строк, який зазначає у заяві; також начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 має право звільнити державного службовця за іншими підставами, що передбачає Закон № 889-VIIІ.

З вказаним наказом позивача ознайомлено засобами телефонного зв`язку, що підтверджується скрін-шотом листування з позивачем.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 складено акт № 01 від 16.05.2022, відповідно до якого встановлено, що державний службовець ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці впродовж часу з 25.02.2022 по 16.05.2022. Вжиті заходи: здійснено оповіщення державного службовця з використанням технічних засобів електронних комунікацій, надано час для прийняття рішення щодо переїзду на нове місце розташування установи та продовження роботи не пізніше як за 30 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби, запропоновано у разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку зі зміною істотних умов державної служби подати начальнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки особисту заяву про звільнення.

Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 8-ДС від 16.05.2022 «Про звільнення державних службовців», припинено державну службу та звільнено з роботи в зв`язку з незгодою державного службовця на проходження державної служби у зв`язку зі зміною її істотних умов з 16.05.2022 ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділення військового обліку та бронювання солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З вказаним наказом позивача ознайомлено засобами електронного зв`язку за допомогою застосунку Viber.

ОСОБА_1 14.03.2023 звернулась з листом до відповідача, в якому вказала, що їй стало відомо про те, що державні службовці ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнені, просила надати копію наказу (розпорядження) про звільнення та письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні.

Листом від 04.05.2023 за № СВ/5/277 ІНФОРМАЦІЯ_5 направило позивачу копії запитуваних документів.

ОСОБА_1 вважає наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.05.2022 № 8-ДС протиправними, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Вказує, що відповідачем порушено її права через недотримання процедури інформування.

Відповідач заперечує проти таких доводів позивача, вказує, що ОСОБА_1 не повідомила фактичне місце проживання, а тому єдине можливе повідомлення працівника було засобами телефонного зв`язку.

Надаючи оцінку висновкам суду та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10.12.2015 № 889-VIIІ «Про державну службу».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закон України № 889-VIIІ, державна служба припиняється у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону).

За змістом статті 43 Закону № 889-VIIІ зміною істотних умов державної служби вважається зміна:

1) належності посади державної служби до певної категорії посад;

2) основних посадових обов`язків;

3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення;

4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу;

5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Перевіряючи правомірність оскаржуваного наказу, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 5 ст. 308 КАС України, згідно з якими суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, в межах даної справи підлягають оцінці доводи позивача щодо неотримання повідомлення про зміну істотних умов праці.

Позивач заперечує щодо отримання будь-якої інформації від відповідача, в тому числі щодо відновлення роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в позовній заяві позивач виклала пояснення, згідно з якими 24.02.2022 ОСОБА_1 разом з родиною, за усною вказівкою керівництва, виїхала за межі місця дислокації служби ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою евакуації. Наприкінці квітня 2022 року співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 телефонним засобом зв`язку повідомила ОСОБА_1 про відновлення роботи у с. Широке Запорізького району Запорізької області.

Відтак, за висновком суду апеляційної інстанції, в квітні 2022 року позивач дізналася про відновлення роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 , про місце дислокації органу та зобов`язана була вчинити належні дії задля прибуття на службу в разі згоди на її подальше проходження, що не було забезпечено останньою.

Доводи позивача щодо намагання додзвонитися до керівника Центру, направлення повідомлень через мобільний месенджер в липні 2022 року не підтверджуються жодним доказом, а тому оцінюються судом критично.

Більш того, за висновком суду, навіть якщо ці обставини мали місце, вони є недостатніми для оцінки добросовісності дій державного службовця, адже будучи повідомленою про відновлення роботи та місце розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 мала змогу та обов`язок прибути до місця несення служби та приступити до виконання службових обов`язків.

Натомість, в проміжок часу між липнем 2022 року (відповідно до пояснень, викладених в позовній заяві) та березнем 2023 року (дата написання письмової заяви про отримання копії наказу про звільнення та трудової книжки), ОСОБА_1 не вчинила жодної належної дії з метою повернення до служби.

Більш того, звернення до керівника з відповідною заявою 14.03.2023 доводить, що позивач достеменно була обізнана про своє звільнення, що ставить під обґрунтований сумнів твердження останньої про не обізнаність до травня 2023 року про своє звільнення.

Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано прийняті, як належні, докази, надані відповідачем у спростування відповідних доводів позивача, скріншоти відправлень повідомлень та копії наказу через мобільний застосунок Viber.

Направлень таких повідомлень додатково підтверджуються й показаннями свідків, допитаними в суді першої інстанції.

Доводи ОСОБА_1 , що такі показання мають бути оцінені критично, оскільки свідки є співробітниками відповідача, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими, адже в спростування таких показань позивач не надає жодного альтернативного доказу, тоді як процесуальний закон (ст. 77 КАС України) встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 280/3763/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 22 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 22 березня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова