Справа № 480/6649/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Київ

справа №480/6649/22

провадження №К/990/8544/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

27 лютого 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

05 березня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Черкаській області з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 90126, що розміщене за адресою: вулиця Івана Франка, 68, смт. Катеринопіль, Звенигородський район, Черкаська область, 20501;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 90126, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

- стягнути на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у сумі 4962 грн.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 29 березня 2023 року позов задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 90126, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 90126, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 січня 2024 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі № 480/6649/22 скасував, адміністративний позов заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишив без розгляду.

Черкаська обласна прокуратура звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на судове рішення суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду; підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її відповідність вимогам статті 330 КАС України та відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року в цій справі з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Черкаської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі № 480/6649/22 за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 480/6649/22.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська