Справа № 400/1964/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 р. № 400/1964/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-273 Кодексу адміністративного судочинства, у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаШевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Океанівська, 1А, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколавїська область, 54052,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, вул. Соборна, 98А, каб.70, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08200,

провизнання протиправною та скасування постанови від 04.02.2022 ВП № 68512755,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юхимець Альбіни Валеріївни про визнання незаконною та касування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юхимець А.В. від 04.02.2022 про відкриття провадження № 68512755 на підставі виконавчого напису № 5665 від 27.01.2020 виданого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 40310,19 гривні.

Підставою позову позивач зазначає те, що головний державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження № 68512755 на підставі виконавчого напису від 27.01.2020 № 5665, виданого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. щодо стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 40310,19 грн, оскільки вказаний виконавчий напис є протиправним, бо:

в ньому вказано прізвище боржниці « ОСОБА_3 », хоча на період виникнення відповідної заборгованості позивачка мала прізвище « ОСОБА_4 »;

цей виконавчий напис датований 27.01.2020 з терміном дії пред`явлення до виконання протягом одного року, тобто до 27.01.2021, а пред`явлений до виконання він був 27.10.2021.

14.03.2024 через канцелярію суду від позивачки надійшов адміністративний позов в новій редакції з позовними вимогами до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач) про визнання незаконною та скасування постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юхимець А.В. від 04.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68512755 на підставі виконавчого напису № 5665 від 27.01.2020 виданого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 40310,19 гривні.

Підстави позову залишились незмінними.

У відзиві на позовну заяву від 22.03.2024 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю, зазначивши, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий напис приватного нотаріуса Гуревічової О.М. від 27.01.2020 № 5665 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості у розмірі 40310,19 грн містить відмітку про повернення виконавчого документа стягувачу 27.10.2021 згідно з пунктом 1 частини першої статті 37 Закону, що свідчить про перебування документа на виконанні. Тому представником стягувача не пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як заява про відкриття виконавчого провадження датована 27.12.2021 та надійшла до відповідача 04.02.2022.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» правом на подання пояснень не скористалось.

04.03.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161, 287 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/1964/24, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

11.03.2024 представник позивачки надіслав через установу поштового зв`язку до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в до якої додав уточнений адміністративний позов від 11.03.2024 і клопотання про поновлення строку на оскарження від 11.03.2024.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 задоволено клопотання представника позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, поновлено пропущений строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-273 КАС України, та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

Учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча про дату, час і місце вони були належним чином повідомлені.

Тому суд розглянув цю адміністративну справу у порядку письмового провадження. Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

У рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05.12.2018 у справі № 477/2144/18 зазначено, що згідно зі свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 при укладанні 02.06.2015 шлюбу змінила своє прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

27.01.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис, який зареєстрований за № 5665 (далі Виконавчий напис № 5665), яким задоволено вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про стягнення з ОСОБА_2 за період з 08.02.2018 по 24.01.2020 включно суму у розмірі 26031,46 грн заборгованості за тілом кредиту, 14128,73 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 150 грн за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 40310,19 гривні.

Підставою для видання Виконавчого напису № 5665 зазначено Кредитний договір від 16.01.2014 № 002-14907-160114, укладений між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», а також договори відступлення вимоги від 09.02.2018 № 195/К і від 20.01.2020 № 20/01/20-1/1.

На Виконавчому написі № 5665 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича зроблений напис «27.10.21 п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «ПВП», який засвідчений його підписом і печаткою.

У Виконавчому написі № 5665 персональні дані ОСОБА_2 , а саме: дата народження, зареєстроване місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, повністю співпадають з відповідними персональними даними ОСОБА_1 , які зазначені в документах, копії яких додані до позовної заяви.

04.02.2022 головний державний виконавець відповідача виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68512755 щодо стягнення з позивачки на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» 40310,19 гривні на підставі Виконавчого напису № 5665.

Не погоджуючись із правомірністю постанови від 04.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68512755, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна.

Згідно зі статтею 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 91 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній на день вчинення Виконавчого напису № 5665 27.01.2020) виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання на підставі заяви стягувача не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа в межах строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 328/527/17, 26.05.2021 у справі № 541/1213/14-ц та від 23.11.2023 у справі № 802/612/17-а.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Суд встановив, що 27.01.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу вчинив Виконавчий напис № 5665.

На Виконавчому написі № 5665 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича зроблений напис «27.10.21 п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «ПВП», який засвідчений його підписом і печаткою.

Згідно з абзацами два і три пункту 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

З наведеного запису на Виконавчому написі № 5665 слідує, що 27.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердара Микола Миколайович повернув стягувачу Виконавчий напис № 5665 на підставі його заяви про повернення.

Строк пред`явлення Виконавчого напису № 5665 відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» був перерваний у зв`язку з його пред`явленням до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бердарі Миколі Миколайовичу.

З огляду на те, що Виконавчий напис № 5665 було повернуто 27.10.2021, тобто строк його пред`явлення був перерваний, строк пред`явлення цього виконавчого напису спливав 27.10.2022.

Таким чином, головний державний виконавець відповідача виніс 04.02.2022 постанову про відкриття виконавчого провадження № 68512755 на підставі Виконавчого напису № 5665 у межах строків пред`явлення його виконання, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується твердження позивачки про те, що у в оскаржуваній постанові вказано прізвище боржниці « ОСОБА_3 », хоча на період виникнення відповідної заборгованості вона мала прізвище « ОСОБА_4 », то воно не відповідає дійсності.

Так, відповідно до Виконавчого напису № 5665 заборгованість позивачки виникла на підставі Кредитного договору від 16.01.2014 № 002-14907-160114, укладений між нею і Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», тобто до 02.06.2015 дня її одруження і зміни нею прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

У Виконавчому написі № НОМЕР_2 персональні дані ОСОБА_2 , а саме: дата народження, зареєстроване місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, повністю співпадають з відповідними персональними даними ОСОБА_1 , які зазначені в документах, копії яких додані до позовної заяви.

Відтак державний виконавець зобов`язаний був зазначити у постанові про відкриття виконавчого провадження ті дані про боржника, які зазначені у Виконавчому написі № 5665, що ним і було здійснено.

Отже, державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Водночас суд зазначає, що у постанові від 04.02.2022 № 68512755 головний державний виконавець не приймав рішень про накладення арешту на майно (кошти) позивачки, а тому суд не розглядав зазначені аргументи позивачки, оскільки вони не стосуються предмету позову.

Оскільки позивачці відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями , 139, 241-246, 268, 269, 271, 272, 287, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Океанівська, 1А, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54052; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (вул. Соборна, 98А, кабінет 70, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08205; ), про визнання протиправним та скасування постанови від 04.02.2022 ВП № 68512755 відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 26 березня 2024 року