Справа № 420/29304/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/29304/23

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Попова Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС в Одеській області

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Малиновський відділ державної виконавчої служби), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69463388 від 22.07.2022.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що виконавче провадження відкрито на підставі простроченого виконавчого документа (вимога про сплату боргу), а тому відповідна постанова Малиновського відділу державної виконавчої служби має бути скасована.

Пояснюючи наведену обставину, позивач указав, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, і такий строк повинен обчислюватися з наступного дня після набрання виконавчим документом законної сили.

Водночас, вказане виконавче провадження відкрито 22.07.2022, тоді як податкова вимога Головного управління ДПС в Одеській області видана 28.09.2021.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив із того, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-31453-51-У від 28.09.2021 набрала чинності 02.02.2022.

Тому, тримісячний строк її пред`явлення до виконання мав би сплинути 02.05.2022.

Водночас, Законом України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 2129-IX), який набрав чинності 26.03.2022, внесені зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, пунктом 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404 з 26.03.2022 встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

При цьому, суд першої інстанції врахував, що Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжувався і триває на час розгляду даної справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №69463388 від 22.07.2022 прийнята у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, адвокат Попов В. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначив, що посилання суду першої інстанції на те, що вимога про сплату боргу від 28.09.2021 набрала чинності 02.02.2022 є необґрунтованим.

Скаржник стверджує, що вимога про сплату боргу видана 28.09.2021, а тому строк її пред`явлення до примусового виконання сплив 28.12.2021, тобто до введення в країні воєнного стану, а тому Закон № 2129-IX не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідач та третя особа правом подання відзиву не скористались.

Учасники справи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що надає право суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог статті 311 КАС України, розглянути справу в порядку письмового провадження.

Від адвоката Попова В. В. та представника Малиновського відділу державної виконавчої служби надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Фактичні обставини справи.

28 вересня 2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області щодо ОСОБА_1 винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-31453-51-У на суму 37 788,74 грн.

Дана вимога про сплату боргу містить дату набрання чинності 02.02.2022 (а.с.9).

17 лютого 2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на ім`я начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сформовано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 28.09.2021 № Ф-31453-51-У (а.с.148-149).

Ця заява була зареєстрована у виконавчій службі 18 липня 2022 року.

22 липня 2022 року відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 69463388 (а.с.4).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відзначаючи межи апеляційного розгляду, колегія суддів установила, що процедура прийняття податкової вимоги, її направлення на адресу платника податку, не оспорюється скаржником. Головним доводом апеляції є протиправність, прийнятої державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, позаяк сплив строк її пред`явлення до примусового виконання.

Відповідаючи на даний довід скарги, колегія суддів виходить з такого.

В силу статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, а також рішеннями, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статей 3, 4 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема:

- рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

- пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У свою чергу, Закон №1404 є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій.

Натомість, детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до Закону №1404, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону №1404 підлягають примусовому виконанню.

Положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаного закону, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

За змістом розділу ІІІ (пункти 1-3) Інструкції примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону.

Виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону виконавець враховує таке:

повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства;

ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про національні меншини в Україні» громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім`я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері;

відсутність коду за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду.

Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Відповідно до статті 12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Досліджуючи доводи скаржника про те, що державний виконавець не звернув увагу на пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів встановила таке.

Як згадувалося вище, у виконавчому документі повинно міститися дата набрання рішенням законної сили і саме, з цього моменту, державний виконавець перевіряє чи дотриманий строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як випливає з податкової вимоги, дата набрання нею законної сили зазначена Головним управлінням ДПС в Одеській області і саме з цієї дати державний виконавець повинен відраховувати строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, з наведеного вище цитування Закону №1404 та Інструкції, судом апеляційної інстанції не встановлено самостійного обов`язку державного виконавця встановлювати або перевіряти правильність дати набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що у податковій вимозі №Ф-31453-51-У від 28.09.2021 зазначено, що вимога набрала законної сили 02.02.2022.

Отже, з моменту набрання вимогою законної сили строк її пред`явлення до примусового виконання 3 місяці, тобто до 02.05.2022.

Водночас, Законом № 2129-IX, який набрав чинності 26.03.2022, внесені зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404.

Зокрема, пунктом 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404 з 26.03.2022 встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжувався і триває на час розгляду даної справи.

З урахуванням вказаних змін щодо продовження, в тому числі, строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що заява ГУ ДПС в Одеській області про примусове стягнення за податковою вимогою №Ф-31453-51-У від 28.09.2021, яка подана до виконавчої служби 18.07.2022, відповідає вимогам Закону №1404.

Інших доводів, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права скаржник не навів.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 287, 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Попова Володимира Володимировича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 21.03.2024.