Справа № 212/2992/24
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2992/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана у адміністративній справі №212/2992/234за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 адвокат Терновська О.А., що діє в інтересах Позивача- ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити дію постанови про адміністративне правопорушення серії АА №00015227 від 27.11.2023, винесену Головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко І.В., якою на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 34 000 грн.

Предметом позову у цій справі, в тому числі, є вимога: скасувати постанову серії АА №00015227 від 27.11.2023 про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі за ч. 2ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі.

Вважає, що у межах спору який виник між сторонами, недопустимою є ситуація, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та примусове виконання органами Державної виконавчої служби з відповідними негативними наслідками для Позивача, які можуть мати місце.

Вчинення державними виконавцями будь-яких дій в порядку примусового виконання оскаржуваних постанов може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав у випадку задоволення заявленого Позивачем позову про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, до ухвалення рішення по цій адміністративній справі, у зв`язку з чим просить суд зупинити стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесених Державною службою України з безпеки на транспорті щодо стягнення штрафу з ОСОБА_2 у розмірі 34000.

Відповідно до ч.1ст.154 КАС України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, яка відповідає вимогам ч. ч. 1, 2ст.152 КАС України, та додані до неї документи суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

21.03.2023 року адвокат Терновська О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду за захистом прав з позовною заявою.

Позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5 ч.1ст.151 КАС України).

При цьому суд зазначає, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Предметом позову ОСОБА_2 є оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, тобто відповідність умовам вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що 18.03.2024 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 74447802, в якому ОСОБА_2 є боржником, а Департамент державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті стягувачем.

Виконавче провадження відкрито на підставі постанови АА №00015227 від 27.11.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України: АДРЕСА_1 , винесені Державною службою України з безпеки на транспорті стосовно ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 34000 грн.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При встановленні зазначеного співвідношення слід враховувати, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням одночасно заявлених позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №74447802 від 18.03.2024, на підставі постанови АА №00015227 від 27.11.2023, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаментом державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко І.В. щодо стягнення штрафу з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 34000 грн., до набрання чинності рішенням за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

За адресою https://court.gov.ua/sud0413/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його(її)проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 26.03.2024 року.

Суддя Р. В. Дехта