Справа № 210/6718/23
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6718/23
Провадження № 2-а/210/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

секретаря судового засідання Кучевасової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1034981 від 28.11.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи

Постановою інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гречного Олександра Олександровича, серії ЕНА № 1034981 від 28 листопада 2023 року, винесеної о 23:38:11 годині, ОСОБА_1 (надалі Позивач) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 28.11.2023 року, о 22 год. 25 хв., в місті Кривий Ріг, по вул. Героїв АТО, 61, керуючи транспортним засобом Opel Vectra C реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , здійснив проїзд перехрестя вулиць Героїв АТО та вул. Костенка на заборонений жовтий сигнал світлофору. Нагрудний відео реєстратор 4757361, чим порушив вимоги п.п 8.7.3.г. ПДР України.

Позивач з постановою не згоден, зазначає, що під`їжджаючи до перехрестя він побачив зелений світлофор, який дозволяє рух транспортних засобів, тому здійснив маневр праворуч та продовжив рух по вулиці Костенка. При цьому під час руху, як біля перехрестя, так і на ньому перешкод на проїзній частині, або інших транспортних засобів, зокрема автомобілів працівників поліції не було. Однак, проїхавши приблизно 400 метрів від перехрестя по вулиці Костенка, в напрямку перехрестя з вулицею Віталя Матусевича, не доїхавши до перехрестя близько 20 метрів, у дзеркало заднього огляду побачив, як позаду нього увімкнувся спеціальний проблисковий сигнал, та побачив, що позаду нього рухається службовий автомобіль працівників поліції з увімкненим проблисковим спец-сигналом, побачивши яких ОСОБА_1 відповідно до ПДР, одразу прийняв праворуч до узбіччя, та зупинився вздовж проїжджої частини по АДРЕСА_1 .

Автомобіль працівників поліції також зупинився позаду Позивача, і вийшовши зі свого автомобіля, Позивач одразу підійшов до працівників поліції та представився їм, повідомивши, що він також є працівником поліції та запитав їх про причину зупинки, на що йому відповіли, що він порушив правила дорожнього руху у вигляді проїзду на жовтий сигнал світлофору, та таким чином нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач не був згоден з цим, та з метою підтвердження нібито скоєного правопорушення попросив пред`явити докази цього. Через декілька хвилин після цього, на місце зупинки працівник поліції, який затримав ОСОБА_1 , повідомив що у нього є підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував, як він висловився - «продутися» з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої не вживав, та пройти медичний огляд погоджуюся тільки за участю свого захисника (адвоката).

Вважає, що його права, передбачені ст.ст. 266, 286, 289 КУпАП, ст. 44 КАС України, а також ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України Позивачу роз`яснено не було, і таким чином ОСОБА_1 зрозумів, що цей працівник поліції діє не самостійно, а виконує вказівки осіб, яким він телефонував, та його дії відносно нього носять сумнівний, протиправний та провокаційний характер.

Аргументи сторін

Під час судового розгляду адвокат Голубниченко В.В., який діє від імені та інтересів позивача ОСОБА_1 зазначив, інспектор при складані оскаржуваної постанови поводив себе грубо та зухвало, висловлювали неповагу. Позивач не порушував правила ПДР, оскільки завершував маневр. Крім того, звертають увагу суду, що відеозапис на якому зафіксована подія відбувався на невстановлений пристрій.

Представник відповідача, інспектор Хайло Р.В. зазначив, що ніякого упередженого ставлення зі сторони поліції до ОСОБА_1 не було, останній скористався правом на захисника, який прибув на місце зупинки і постанова була складена у його присутності.

У відзиві на позовну заяву сторона відповідача зазначила, що відповідно до п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Так ІПП ОСОБА_3 , під час патрулювання 28.11.2023 близько 22.25 год. у м. Кривому Розі, був помічений т.з. «Opel Vectra C» н.з. НОМЕР_1 який здійснив проїзд перехрестя вул. Героїв АТО та вул. Костенка на увімкнений жовтий сигнал світлофора. Після чого вищезазначене т/з було зупинене з дотриманням ПДР.

Як вбачається з відеозапису «2023 1128_222357_3» на світлофорі яким керувався позивач є додаткове цифрове табло, яке інформує водіїв про час до наступного перемикання сигналу світлофора.

Кероване т/з позивачем було на значній відстані від перехрестя коли увімкнувся зелений миготливий сигнал світлофору, що попереджає про наступне ввімкнення забороненого сигналу світлофору. У момент ввімкнення жовтого (забороняючого рух) сигнал світлофору т/з позивача знаходиться на значній відстані від перехрестя, однак ігноруючи вимоги ПДР позивач продовжив рух, закінчуючи перетин перехрестя взагалі на червоний сигнал світлофору. А отже, позивач керуючи т/з мав змогу виконуючи вимоги п.12.1, 2.3 (б), 8.7.3. (г), ПДР, зупинитись перед світлофором як того вимагає п. 8.10 ПДР.

Після з`ясування усіх фактичних даних ІПП ОСОБА_3 було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора або жесту регулювальника, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ІПП ОСОБА_3 було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1034981 від 28.11.2023, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19 березня 2024 року сторони не з"явилися.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дослідивши клопотання сторін, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки сторони висловили свої доводи та міркування у відкритому судовому засіданні, за їх участі досліджено докази, у тому числі й відеозапис подій, а відкладення розгляду справи відбулосяз причин - пошкодженням диску, наданого відповідачем, та необхідності ознайомлення з додатковими письмовими поясненнями.

При цьому, суд дослідив диск з відеозаписами фіксації та складання постанови про адміністративне правопорушення, наданий позивачем, який позивач отримав під час дослідження відзиву на позов.

Заперечень сторони відповідача щодо визнання такого доказу не надходило, сторони погодились на таке дослідження та зауважень не висловлювали.

Враховуючи, що судом виконано усі дії, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, досліджено всі матеріали, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Фактичні обставини встановлені судом

Відповідно до постанови інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гречного Олександра Олександровича, серії ЕНА № 1034981 від 28 листопада 2023 року, винесеної о 23:38:11 годині, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до обставин правопорушення у постанові зазначено, що 28.11.2023 року, о 22 год. 25 хв., в місті Кривий Ріг, по вул. Героїв АТО, 61, водій керуючи транспортним засобом Opel Vectra C реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць Героїв АТО та вул. Костенка на заборонений жовтий сигнал світлофору. Нагрудний відео реєстратор 4757361, чим порушив вимоги п.п 8.7.3.г. ПДР України (а.с.12).

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена позивачеві.

Пункт 7 постанови порожній, жодних додатків до постанови не долучено.

Судом також за участі сторін досліджено диск, представлений стороною відповідача, який містить декілька кліпів.

На підтвердження факту проїзду позивачем ОСОБА_1 на заборонений жовтий сигнал світлофору на диску міститься відео, фіксація відбувається з автомобільного реєстратора патрульних. На відео зафіксовано, автомобільна дорога, по якій рухаються два авто. Суд зауважує, що автомобіль патрульних знаходиться на далекій відстані з якої неможливо встановити, а ні марку автомобіля, а ні його номерний знак. Крім того погодні умови також погіршили фіксацію та якість зображення.

З перегляду відеозапису встановлено, що на перехресті встановлений світлофор та розпочинається зелений миготливий сигнал, потім жовтий миготливий сигнал світлофору під час, якого автомобіль, який рухався першим здійснює маневр поворот праворуч в момент загорання зеленого миготливого, а другий транспортний засіб, який рухається на мінімальній відстані від першого, та максимально близько наближається до світлофору, розпочинає маневр повороту праворуч в той час, як на світофорі вмикається жовтий сигнал після зеленого миготливого, та завершує маневр в той час як за ним перемикається сигнал світлофору на червоний.

Вказаний фрагмент досліджений судом за клопотанням сторін декілька разів. Враховуючи розташування транспортних засобів по відношенню, що рухалися перед транспортним засобом патрульної поліції, відстань між ними, розташування світлофору, а так само стоп-ліні згідно правил ПДР, суд констатує, що обидва транспортні засоби перетнули стоп-лінію на миготливий жовтий сигнал світлофору, а другий транспортний засіб завершив маневр повороту правочи в той час як за ним загорівся червоний сигнал світофору.

Далі відео фіксує, як патрульна поліція наздоганяє другий автомобіль, яке і розпочинається розгляд справи, зокрема інспектори встановлюють у водія ознаки сп`яніння і пропонують пройти медичний огляд на що, ОСОБА_1 відмовляється у присутності двох понятих.

За результатами розгляду справи інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення, яка і є відповідно предметом даного позову.

Отже, не погодившись з постановою серії ЕНА № 1034981 від 28 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Мотиви суду та застосовані норми права

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону визначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що посадова особа органів Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням ПДР України його учасниками, які реалізуються, зокрема, шляхом розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі їх виявлення.

У свою чергу, у випадку встановлення під час судового розгляду справи відсутності факту скоєння особою адміністративного правопорушення, належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, є скасування відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення у судовому порядку.

Що стосується наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 р. № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7.3 ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають, серед іншого, такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у т.ч. миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДРУкраїни).

Таким чином, перед вмиканням забороняючого жовтого сигналу світлофору, вмикається зелений миготливий сигнал світлофору, що інформує водія про подальше вмикання забороняючих сигналів світлофору (жовтого, червоного) та необхідність виконання п.8.10 ПДР щодо зупинення автомобіля перед перехрещуваною проїзною частиною. Далі вмикається жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до суду надано відеозапис приладу фіксації з патрульного автомобіля.

Дослідивши наданий відповідачем відеозапис, суд зазначає, що з нього не встановлюється факт вчинення позивачем порушення ПДР України (проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора), а саме, що миготливий зелений сигнал світлофору, розташованого перед пішохідним переходом по вул. Героїв АТО, увімкнувся о 22:25:22 (файл video_video_2023-11-30_11-03-41). При ввімкненні жовтого сигналу світлофору, що забороняє рух (час 22:25:25) водій другого транспортного засобу, як встановлено в подальшому, коли інспектори наздогнали його є Opel Vectra C реєстраційний номер НОМЕР_1 , пересікає стоп-лінією та здійснює маневр праворуч.

Отже на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофору транспортний засіб Opel Vectra C реєстраційний номер НОМЕР_1 пересік стоп лінію та мусив завершити свій маневр, як цього вимагають правила дорожнього руху.

Наданий відеозапис фіксує рух вказаного транспортного засобу як у момент маневру так і до моменту зупинки, відео є безперервним, що виключає можливість вчинення вказаного маневру іншим транспортним засобом.

Згідно з п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, п. 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, на думку суду, позивач під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, врахував дорожню обстановку, відповідно до якої були відсутні пішоходи та інші учасники дорожнього руху, тому останній не створював перешкоди чи небезпеку для дорожнього руху, вибрав необхідну безпечну швидкості руху, яка дозволила йому завершити розпочатий маневр поворот праворуч, не вдаючись до екстреного гальмування.

Щодо зауважень представника позивача, про зухвалу поведінку зі сторони інспекторів та порушення прав ОСОБА_1 на захист суд зазначає наступне.

З оглянутих відео файлів встановлено, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора, зокрема, правом на отримання правової допомоги, яким позивач скористався,

А події, які розгортаються в подальшому, а саме встановлення ознак сп`яніння та розгляд інспекторами справи за статтею 130 КУпАП суд не оцінює, оскільки питання притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є предметом даного судового спору..

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскарженого рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

З огляду на наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, а склад вказаного правопорушення спростовано оглянутим відео, позовні вимоги належить задовольнити, постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати з одночасним закриттям провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені обставини справи, беручи до уваги підстави заявленого позову, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала її посадова чи службова особа.

Беручи до уваги, що позовні вимоги задоволені, позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір.

Сторони не заявляли про понесення ними інших судових витрат.

Керуючись статтями 14-2, 152-1 КУпАП, статтями 2, 5, 77, 122, 241-244, 246, 255, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1034981 від 28.11.2023 року задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення с серії ЕНА №1034981 від 28.11.2023 року, винесену інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гречного Олександра Олександровича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень - скасувати.

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Чайкіна