Справа № 480/4705/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 р. Справа № 480/4705/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми, повний текст складено 20.09.23 по справі № 480/4705/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМІКО» (далі за текстом ТОВ «ОМІКО», позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі за текстом - ГУ ДПС у Сумській області, відповідач), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області № 06 від 26.04.2023, штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 3910,05 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Сумській області № 6 від 07.02.2023, адміністративні штрафи, та адміністративні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального в розмірі 6800,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Сумській області № 6 від 07.02.2023, штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 5100,00 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір;

- розглядати справу в порядку спрощеного провадження з обов`язковим викликом сторін;

- зобов`язати відповідача надати розшифровку сум, які зазначені в податкових повідомленнях рішеннях, в розрізі виявлених порушень.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про протиправність оскаржуваних рішень, які прийняті на підставі акту фактичної перевірки, зареєстрованого в ГУ ДПС у Сумській області від 11.01.2023 № 156/18/19/РРО40963240, оскільки при здійсненні господарської діяльності ТОВ «ОМІКО» не допускало порушень, які відображенні в акті. Так, під час фактичної перевірки не було встановлено факту продажу тютюнових виробів неповнолітнім, а отримана інформація 3-х місячної давності від Національної поліції не може слугувати підставою для включення в регулятивну частину акту фактичної перевірки. Крім того, до адміністративної відповідальності за порушення приписів ч. 3 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 09.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР) притягається особа, яка здійснила реалізацію товарів, а саме продавець.

Стосовно відсутності реквізитів марок акцизного податку у фіскальних касових чеках, які формуються РРО та ПРРО зазначив, що у індивідуальній податковій консультації від 06.09.2021 № 3347/ІПК/99-00-07-05-01-06 ДПС роз`яснило, що з 01.10.2021 продаж алкогольних напоїв (строк придатності яких не минув), маркованих марками старого зразка, без зазначення в розрахунковому документі РРО та/або ПРРО відомостей із штрих-коду марки акцизного податку (серії та номеру), як і продаж алкогольних коктейлів з їх використанням у такий же спосіб, не може вважатись порушенням чинного законодавства. В той же час алкогольні напої марковані марками акцизного податку старого зразка, в межах терміну придатності таких напоїв для споживання, не будуть вважатись такими, що марковані з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (далі Положення № 1251), за умови забезпечення їх цілісності та наявності на тарі, у яку такі алкогольні напої були розлиті їх виробником. Враховуючи те, що вказана податкова консультація надана не ТОВ «ОМІКО», однак стосується таких самих операцій, вважає, що ДПС не може мати різний (індивідуальний) підхід при вирішенні однакових проблем застосування законодавства.

Щодо не зазначення в товарних чеках десятизначного коду УКТ ЗЕД при реалізації цигарок Davidoff Reach Blue, повіжомив, що причини некоректного відображення кодів УКТ ЗЕД в деяких чеках РРО, які друкувались, відбулись внаслідок збою в роботі мікросхеми флеш пам`яті РРО і частина артикулів в РРО була записана некоректно, а відтак ТОВ «ОМІКО» не допущено порушення вимог п. 7 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідачем, в свою чергу, не встановлено факту проведення операції через РРО, не враховано факту відсутності вини позивача у допущенні відповідного порушення, оскільки сервісне обслуговування РРО, які використовуються позивачем у свої магазинах, здійснюється через сервісну організацію на підставі відповідного договору.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі № 480/4705/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" (вул. Богуна, 11, кв. 1, м. Суми, Сумська область, ) до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 26.04.2023 №06.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО" витрати зі сплати судового збору в сумі 663,75 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області.

Відповідач, не погодившись із указаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 по справі № 480/4705/23 в частині задоволення позовних вимог, а саме визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 26.04.2023 № 06 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ОМІКО.

В іншій частині просив рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про правомірність податкового повідомлення рішення від 26.04.2023 № 06, як такого, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. З посиланням на приписи Положення № 1251, відповідно до яких штриховий код (обов`язковий реквізит марки акцизного податку), який наноситься на кожну марку акцизного податку, містить інформацію саме про серію та номер марки (серія складається з чотирьох літер та шестизначного номеру), та є обов`язковим реквізитом для відображення у фіскальному чеку, стверджував, що відсутність у чеках, які долучені до акту перевірки від 11.01.2023 № 156/18/19/РРО/40963240 серії та номеру марки, де серія складається з чотирьох літер та шестизначного номеру, є порушенням пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торговлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 481/95-ВР, за допущення якого відповідно і застосована штрафна санкція. Вважає, що номера, які вказані у фіскальних чеках, не є належними, оскільки кількість цифр в них не відповідає вимогам чинного законодавства. Посилання позивача на введення в обіг нових зразків марок акцизного податку, як на підставу відсутності штрих коду, на переконання апелянта, жодним чином не спростовують факт відсутності в копіях фіскальних чеків належних номерів акцизних марок, оскільки до нового зразка було доповнено штрих код для можливості сканування акцизної марки, а серія і номер жодним чином не змінювались.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач вважав, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Сумській області не підлягає задоволенню, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 по справі № 480/4705/23 є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 по справі № 480/4705/23 залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначив, що з чеків, які долучені до акту фактичної перевірки, вбачається, що акцизна марка вказана у кожному розрахунковому документі, а тому твердження відповідача про проведення розрахункових операцій при продажу алкогольних напоїв без зазначення в касових чеках цифрового значення штрихованого коду марки акцизного податку не відповідає дійсності.

Пояснив, що ТОВ «ОМІКО» отримує від постачальників алкогольні напої з наявною на пляшках маркою акцизного податку з усіма необхідними реквізитами, при цьому, марки акцизного податку наклеює на пляшку виробник алкогольних напоїв, а не продавець, а кількість таких марок, випущених до внесення змін до Положення № 1251, може бути необмеженою та не має терміну придатності. Виробник поставляє таку алкогольну продукцію, термін придатності, якої в середньому 5 років, а позивач, отримавши продукцію, не маючи обов`язку вести облік марок акцизного податку реалізує таку продукцію, яка при пробиванні на касі відображає у розрахунковому документі реквізити марки старого зразка, які не відповідають реквізитам, затвердженим 12.02.2020. Разом з цим, чинним законодавством не передбачено накладання штрафних санкцій за використання марок акцизного податку «старого зразка».

Таким чином, висновки відповідача, викладені в акті фактичної перевірки від 11.01.2023 є необґрунтованими та безпідставними, а прийняте на його підставі податкове повідомлення рішення № 06 від 26.04.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

В іншій частині зміст відзиву на апеляційну скаргу повторює зміст позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області згідно з наказом від 03.01.2023 № 7-кп "Про проведення фактичної перевірки", у період з 04.01.2023 по 10.01.2023 проведено фактичну перевірку магазину за адресою: м. Суми, вул. Нижньохолодногірська, буд. 8, через який здійснює свою діяльність ТОВ "ОМІКО", за результатами якої складено Акт фактичної перевірки, який зареєстровано в ГУ ДПС у Сумській області 11.01.2023 за № 156/18/19/РРО/ НОМЕР_1 .

Відповідно до акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Сумській області використало інформацію Сумського районного управління поліції, відповідно до якої 04.11.2022 продавцем ОСОБА_1 реалізовано пачку цигарок марки «Кент» за ціною 81,93 грн. неповнолітній особі ОСОБА_2 , що є порушенням вимог статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, контроль за дотриманням якої покладається на податкові органи.

Також перевіркою електронних копій касових чеків програмних реєстраторів розрахункових операцій за фіскальними номерами , встановлено проведення розрахункових операцій при продажу алкогольних напоїв без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, якою марковано алкогольний напій, на загальну суму 2 736,50 грн.

Крім того, при проведенні розрахункових операцій через програмні реєстратори розрахункових операцій ТОВ "Оміко" недотримано вимоги стосовно використання режиму програмування товарів, зокрема щодо обов`язковості відображення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при реалізації підакцизних товарів, що підтверджується касовими чеками програмного реєстратора розрахункових операцій за фіскальним номером від 02.01.2023 № lWp_70rvIkc, від 03.01.2023 №h25dMVT- Y3w, від 05.01.2023 № F3jpipD6_fE, в яких не зазначено код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД при реалізації сигарет Davidoff Reach Blue за ціною 69,00 грн. за 1 пачку.

На підставі акту фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області 26.04.2023 прийняті спірні податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій: № 06 за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 3910,05 грн; № 6 від 07.02.2023 за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних та тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального в розмірі 6800 грн; № 6 від 07.02.2023 за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 5 100 грн.

Вважаючи вказані рішення Головного управління ДПС у Сумській області протиправними, ТОВ "Оміко" звернулося до суду з даним позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області № 06 від 26.04.2023 суд виходив з їх обґрунтованості, оскільки продаж з 01.10.2021 алкогольних напоїв (строк придатності яких не минув) маркованих марками старого зразка, без зазначення в розрахунковому документі РРО та/або ПРРО відомостей із штрих - коду марки акцизного податку (серії та номеру), не є порушенням чинного законодавства, при цьому з наявних у матеріалах справи копій фіскальних чеків вбачається, що в них зазначені цифрові значення акцизних марок алкогольних напоїв.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Сумській області № 6 від 07.02.2023 суд першої інстанції виходив з правомірності вказаного рішення контролюючого органу, враховуючи, що факт здійснення продавцем 04.11.2022 о 09-52 год. реалізації магазину ТОВ "Оміко" пачки цигарок марки "Кент" за ціною 81,93 грн неповнолітній особі ОСОБА_2 , зафіксований в адміністративних матеріалах, складених працівником Національної поліції України (адміністративний протокол від 04.11.2022 серії ВАВ № 769562) та підтверджений постановою Адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 15.11.2022 року за № 718 про притягнення продавця до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Також факт продажу тютюнових виробів підтверджується сформованим та роздрукованим фіскальним касових чеком від 04.11.2022 о 09-52 хв. за № maN7vOAlBpO програмним реєстратором розрахункових операцій за фіскальним номером 0.

Отже реалізація продавцем магазину ТОВ "Оміко" пачки цигарок неповнолітній особі є порушенням вимог п. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, контроль за дотриманням яких покладається на податкові органи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Сумській області № 6 від 07.02.2023 суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні розрахункових операцій через програмні реєстратори розрахункових операцій ТОВ "Оміко" недотримано вимоги стосовно використання режиму програмування товарів, зокрема щодо обов`язковості відображення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при реалізації підакцизних товарів, що підтверджується касовими чеками програмного реєстратора розрахункових операцій за фіскальним номером : від 02.01.2023 № lWp_70rvIkc, від 03.01.2023 №h25dMVT- Y3w, від 05.01.2023 № F3jpipD6_fE, в яких не зазначено код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД при реалізації сигарет Davidoff Reach Blue за ціною 69,00 грн. за 1 пачку, відтак, контролюючим органом правомірно застосовані фінансові санкції до позивача за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 481/95-ВР.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (рішення підлягає перегляду в частині задоволених позовних вимог), колегія суддів виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (надалі ПК України).

Зокрема, як передбачено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 19-1.1.14 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу - контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Також, відповідно до частини 1 статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За визначенням, наведеним у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, вказана норма права містить фактично дві окремі та самостійні підстави для проведення фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Колегією суддів встановлено, що нормативною підставою для ініціювання та проведення спірної фактичної перевірки у наказі ГУ ДПС у Сумській області № 7-кп від 03 січня 2023 року зазначено підпункти 20.1.4, пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.3 пункту 75.1. статті 75, підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, пункт 82.3 статті 82 ПК України, а фактичною отримана інформація від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 21.12.2022 № 7027 (вх. № 14043/5 від 28.12.2022), яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій (реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років).

Надаючи оцінку вказаному наказу, колегія суддів зазначає, що в оскарженому наказі містяться:

- дата його видачі 03.01.2023;

- найменування контролюючого органу, який прийняв наказ, - ГУ ДПС у Сумській області;

- найменування та реквізити суб`єкта ТОВ «ОМІКО» ();

- адреса об`єкта, перевірка якого проводиться Сумська область, м. Суми, вул. Нижньохолодногірська, буд. 8;

- мета перевірки здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами);

- вид перевірки - фактична перевірка;

- підстави для проведення перевірки підпункти 20.1.4, пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.3 пункту 75.1. статті 75, підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, пункт 82.3 статті 82 ПК України (отримана інформація від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 21.12.2022 № 7027 (вх. № 14043/5 від 28.12.2022), яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій (реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років));

- дата початку перевірки 04.01.2023;

- тривалість перевірки - 10 діб;

- період діяльності, який буде перевірятися, - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями) по день завершення перевірки.

Цей наказ підписаний в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Олексієм Мазуренко та скріплений печаткою контролюючого органу.

Пунктом 19-1 статті 19-1 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи виконують такі функції: 19-1.1.13. здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом; 19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; 19-1.1.16. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; 19-1.1.18. організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що Головне управління ДПС у Сумській області мало право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та рішення керівника контролюючого органу, а вказаний наказ відповідає вимогам встановленим Податковим кодексом України, був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбаченої Податковим кодексом України підстави для її проведення.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) (пункт 86.5 статті 86 ПК України).

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки, як юридичного факту, та встановлення порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається зі змісту акту № 156/13/19/РРО/ НОМЕР_1 від 11.01.2023 перевіркою електронних копій розрахункових документів ПРРО, зазначених у пп. 2.1.9 даного акту встановлено проведення розрахункових операцій при продажу алкогольних напоїв без зазначення у касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, якою марковано алкогольний напій. Загальна вартість товарів, реалізованих з порушенням вимог чинного законодавства щодо форми та змісту розрахункових документів склала 2736,50 грн.

На переконання відповідача роздрібна торгівля алкогольними напоями через реєстратори розрахункових операцій з марками акцизного податку, які не містили серію, яка складається із чотирьох літер, та шестизначний номер, свідчать про наявність у діях позивача порушень пункту 11 статті 3 Закону № 481/95-ВР.

Надаючи оцінку фактичним обставинам, які зафіксовані в акті перевірки, та, що стали підставою прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом № 481/95-ВР.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону № 481/95-ВР маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити таку інформацію:

загальна та власна назви виробу;

найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про алкогольний напій, а для імпортованих алкогольних напоїв - найменування та місцезнаходження імпортера (у разі зміни найменування виробника у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство виробник має право зазначати на етикетці своє попереднє найменування протягом 18 місяців з дня зміни його найменування у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство);

знак для товарів і послуг;

географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

вміст спирту (% об.);

місткість посуду;

вміст цукру.

Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду).

На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та номер ліцензії на виробництво.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку про те, зміна зразка марок акцизного податку, які станом на дату їх закупки містили всю обов`язкову інформацію відповідно до частини 1 статті 11 Закону № 481/95-ВР, не унеможливлює знаходження в обігу марок акцизного податку попереднього зразка до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

А відтак, використання марок попереднього зразка при реалізації алкогольних напоїв в межах терміну придатності до споживання не може бути підставою для притягнення до фінансової відповідальності особи, яка здійснювала такий продаж.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Оміко" отримує від постачальників алкогольні напої (вина, горілка, коньяк та інше) у пляшках, на яких наявна марка акцизного податку з відповідним штрих-кодом. Споживач, купуючи таку пляшку з алкогольним напоєм, де наявна марка "старого зразка", отримує від позивача (продавця) розрахунковий документ, у якому відображаються реквізити марки "старого зразка".

Відповідачем не заперечується та не спростовується, що у спірних правовідносинах виробником алкогольних напоїв використано марку акцизного податку, обіг яких на території України дозволено станом на момент проведення фактичної перевірки.

Відповідач не надано суду жодного доказу на спростування вказаних пояснень позивача.

Колегія суддів зазначає, що правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг врегульовані положеннями Закону № 265/95-ВР.

Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до статті 2 Закону № 265/95-ВР у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні:

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Положеннями пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

З огляду на вищенаведені норми права слід дійти висновку, що при здійсненні розрахункової операції в готівковій та/або в безготівковій формі під час продажу алкогольних напоїв суб`єкти господарювання, зобов`язані, зокрема, провести таку операцію через реєстратор розрахункових операцій та/або через програмний реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями та видати розрахунковий документ.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Тобто, законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до наявних в матеріалах справи фіскальних чеків ПРРО ФН (а.с. 14, 16) колегією суддів встановлено, що реалізація позивачем алкогольних напоїв відбулася на підставі таких розрахункових документів:

- чек ФН YD21ObM5-tQ від 21.01.2022 АРТ № 08906900 #Настоянка 0,1 л 48% Маркеловська, акцизна марка : ABCY57074;

- чек ФН SYnTVHWoEMw від 19.01.2022 АРТ № 08601100 #Горілка 0,375 л 40% Хортиця Класична, акцизна марка : ACXB7301210;

- чек ФН UTPA4gxf0cc від 18.01.2022 АРТ № 08201200 #Коньяк 0,25 л 40% Shustoff 3*, акцизна марка : ACYR28895;

- чек ФН cKbvFEfguhw від 07.01.2022 АРТ № 08601100#Горілка 0,25 л 40% Хлібний дар класична, акцизна марка : ADBZ84848;

- чек ФН W8toe26kUCU від 09.01.2022 АРТ № 08906900 #Настоянка 0,25 л 40% Первак Перцева з медом, акцизна марка : ACZR71184;

- чек ФН 138RR27BK-w від 07.01.2022 АРТ № 08601100 #Горілка 0,5 л 40% Nemiroff Особлива, акцизна марка : ACTF907661;

- чек ФН 02J_y3SRGoU від 08.01.2022 АРТ № 09101100 #Горілка 0,25 л 40% Хлібний дар Класична, акцизна марка : ADBZ2884794;

- чек ФН NKKEIOON1Pw від 07.01.2022 АРТ № 08601100 #Горілка 0,37 л 40% Козацька рада Особлива, акцизна марка : ACYT590;

- чек ФН ytaZ87Mfka4 від 14.01.2022 АРТ № 08906900 #Настоянка 0,1 л 40% Yellow and Blue Українськ, акцизна марка : AABZ49866;

- чек ФН acN_Ax2uqqA від 10.01.2022 АРТ № 08201200 #Коньяк 0,25 л 40% Adjari 3*, акцизна марка:ACST342248, АРТ № 08906900 #Настоянка 0,25 л 38% Nemiroff Лимон, акцизна марка : ACRS43218;

- чек ФН 0G18kRKqjPI від 06.01.2022 АРТ № 08601100 #Горілка 1 л 40% Nemiroff особлива, акцизна марка : ACVY4440;

- чек ФН Wda_wux0oU від 10.01.2022 АРТ № 05101000 #Вермут 1 л 777 Портвин червоний міцний, акцизна марка : ACDT9000022;

- чек ФН 8syuxLXEEgs від 19.01.2022 АРТ № 08201200 #Настоянка 0,5 л 40% Nemiroff медова з перцем, акцизна марка:ACOY778482, АРТ № 08601100 #Горілка 0,5 л 40% Nemiroff соблива, акцизна марка : ACTZ97751, 2 шт;

- чек ФН 8-VPrvPDSPo від 17.01.2022 АРТ № 1601100 #Горілка 0,1 л 40% Сумський двір особлива, акцизна марка : AAPM36523;

- чек ФН mvG64x5k9sY від 07.01.2022 АРТ № 08601100 #Горілка 0,5 л 40% Воздух Ice, акцизна марка : ACVP41614

Також з наявних в матеріалах справи фіскальних чеків ПРРО ФН вбачається наступне (а.с 15):

- чек ФН e8S9mxJd0kU від 01.02.2022 АРТ № 05109000 #Вермут 0,5 л 20% Сумський Полуниця з коньяком, акцизна марка : ABZ1077951;

- чек ФН 2nH-Q-XEf8 від 13.01.2022 АРТ № 08601100 #Горілка 0,5 л 40% Хортиця Срібна Прохолода, акцизна марка: ACNC243626, АРТ № 08601100 #Горілка 0,5 л 40% Хортиця Срібна Прохолода, акцизна марка: ACNC243656, АРТ № 08601100 #Горілка 0,2 л 40% Хортиця Срібна Прохолода, акцизна марка : ACNK75502;

- чек ФН NhNKoLcTWss від 03.01.2022 АРТ № 08601100 #Горілка 0,25 л 40% Сумський двір особлива, акцизна марка :AACF50000095;

- чек ФН nlSPUIGAvQ4 від 16.01.2022 АРТ № 08601100 #Горілка 0,5 л 40%Nemiroff Delicat м`яка, акцизна марка : ACPX7790001.

Дослідивши вищевказані чеки, колегією суддів встановлено, що останні містять всі необхідні реквізити у розумінні статті 2 Закону № 265/95-ВР, з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, що спростовує доводи відповідача про встановлення, під час перевірки електронних копій розрахункових документів ПРРО, факту проведення розрахункових операцій при продажу алкогольних напоїв без зазначення в касових чеках цифрового значення штрихованого коду марки акцизного податку, якою марковано алкогольні напої.

Посилання відповідача на Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних документів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.2020 за №832/36454 в редакції наказу Міністерства фінансів України від 08.06.2021 № 329, який набрав чинності 01.07.2021 (далі - Положення № 13), в частині недотримання позивачем форми та змісту розрахункових документів, зокрема, пункту 2 розділу ІІ Положення № 13, відповідно до якого з 01.10.2021 повинен містити фіскальний чек, а саме, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої є неприйнятним, оскільки вищевказані фіскальні чеки, як розрахункові документи містили цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої попереднього зразка, зміст та форм якої відповідали вимогам чинного законодавства на час виробництва алкогольних напоїв. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Колегія суддів зауважує, що зміна кількості символів та цифр, які повинна містити марка акцизного податку на алкогольні напої з 01.10.2021, з урахуванням положень частини 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР, якою дозволено продаж алкогольних напоїв з марками попереднього зразка, не є підставою для застосування до позивача відповідальності згідно з пунктом 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Разом з цим, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції ані під час її апеляційного перегляду, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення позивачем приписів пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Сумській області при винесенні податкового повідомлення-рішення від 26.04.2023 № 06 про застосування до ТОВ «ОМІКО» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3910,05 грн діяло не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, передбачений Законом, що є підставою для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Керуючись ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 по справі № 480/4705/23 в частині задоволення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова