Справа № 360/118/24
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/118/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення розрахунку розміру пенсії позивача з урахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею період роботи позивача з 01.01.2002 по 31.12.2002 гірничо-монтажником підземним з повним робочим днем під землею, з 30.12.2009 по 31.12.2009, з 31.05.2016 по 31.05.2016 та з 29.06.2016 по 30.06.2016 прохідником з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», здійснивши в зв`язку з цим перерахунок пенсії позивача, з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 04.12.2023, з виплатою заборгованості, з врахуванням фактично сплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 01.01.2024 засобами веб-порталу ПФУ він звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У порядку екстериторіальності заява про призначення пенсії була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, який прийняв рішення про призначення пенсії позивачу з 04.12.2023.

При призначенні пенсії відповідач добровільно врахував до пільгового підземного стажу за Списком 1 - 19 років 6 місяців 3 дні. При цьому відповідач не здійснив обчислення розміру пенсії позивача з урахуванням вимог статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Сторонами визнається та не оспорюється, що пільговий підземний стаж позивача за Списком 1 склав понад 15 років, а тому відповідач був зобов`язаний розрахувати розмір пенсії позивача з урахуванням вимог статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Крім того, позивач у період з 22.08.2001 по 31.03.2022 безперервно працював у ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» на різних посадах з повним робочим днем під землею. Однак вказаний період враховано частинами. Зокрема, відповідач не врахував до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоди роботи з 01.01.2002 по 31.12.2002 гірничомонтажником підземним з повним робочим днем під землею, з 30.12.2009 по 31.12.2009, з 31.05.2016 по 31.05.2016 та з 29.06.2016 по 30.06.2016 прохідником з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля».

Записами трудової книжки підтверджується, що у ці періоди позивач працював саме повний робочий день під землею. Трудовою книжкою, також підтверджено, що увесь врахований відповідачем пільговий стаж, який значиться як «Список 1» - це стаж на підземних роботах з повним робочим днем під землею.

Бездіяльність відповідача щодо нездійснення розрахунку розміру пенсії у відповідності статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» та неврахування зазначених вище періодів до пільгового підземного стажу, позивач вважає неправомірним, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача 07.03.2024 надано клопотання про залучення у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, а також в якості третьої особи на стороні відповідача - ВП шахта «Золоте».

В обґрунтування вищевказаних клопотань відповідачем зазначено таке.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся з заявою від 01.01.2024 через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком за Списком №1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV.

У разі призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, виплата такої пенсії здійснюватиметься Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.

Відповідно до п. 4.10 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 в редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1, після призначення/перерахунку пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

З метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи, відповідач вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV, абз.4 п.1 ст.2 Закону України Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування від 26.06.1997 №400/97-ВР об`єктом оподаткування для суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та призначених після дня набрання чинності зазначеним Законом відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у період до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п.п. 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663, підприємства та організації зобов`язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Враховуючи зазначене, на думку відповідача, рішення у справі безпосередньо впливає на права та обов`язки ВП шахта «Золоте» у вигляді обов`язку відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 до досягнення пенсійного віку.

Від представника позивача 07.03.2024 надійшли заперечення проти задоволення вищевказаних клопотань відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача та третьої особи, суд дійшов такого.

Відповідно до частин 3-7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Предметом позову є бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення при призначенні пенсії позивачу розрахунку розміру його пенсії з урахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Тобто позивач вважає, що така бездіяльність є протиправною і такою, що порушує конституційні права позивача та допущена саме ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Позовна заява не містить вимог до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області, а також не містить обґрунтувань щодо порушення останнім прав позивача, а тому доводи відповідача щодо необхідності залучення ГУ ПФУ в Луганській області співвідповідачем через те, що позивач в подальшому буде перебувати там на обліку, є хибними.

Окрім того, положеннями статті 48 КАС України передбачено, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Сторонами не заперечується той факт, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.01.2024 №31 ОСОБА_1 згідно заяви від 01.01.2024, призначено пенсію за віком за Списком №1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV з 04.12.2023.

Отже, під час розгляду справи не є спірним питання призначення пенсії позивачу. Позивачем оскаржується бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення при призначенні пенсії позивачу розрахунку розміру його пенсії з урахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

З урахуванням вищенаведеного, посилання відповідача на Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, Закону України Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджену Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 №21-1, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663, якими передбачено, зокрема, що підприємства та організації зобов`язані щомісяця вносити до Пенсійного фонду суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, на увагу не заслуговують, оскільки пенсія позивачу вже призначена. Отже, у клопотанні відповідача про залучення у справі в якості третьої особи ВП шахта «Золоте» слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 48, 49, 257, 262 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя К.Є. Петросян