Справа № 160/30479/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9342263/35807156 від 14.08.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 21.06.2023;
-зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №16 від 21.06.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9342262/35807156 від 14.08.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 12.07.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №4 від 12.07.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним було складено й надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №16 від 21.06.2023 та №4 від 12.07.2023, однак отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з пропозицією надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
01.08.2023 позивач подав до контролюючого органу пояснення, в яких надав інформацію, що згідно з правилом першої події податкова накладна №16 від 21.06.2023 складена й направлена для реєстрації після отримання від контрагента за Договором поставки №27/PS/2020 від 17.12.2020 попередньої оплати, податкова накладна №4 від 12.07.2023 складена й направлена для реєстрації після постачання товару контрагенту за Договором поставки №27/PS/2020 від 17.12.2020. На підтвердження викладених у поясненнях обставин, позивач подав контролюючому органу копії документів за Договором №27/PS/2020 від 17.12.2020 та первинних документів щодо закупівлі та транспортування позивачу товару обумовленого ним. Крім того, позивачем надано копії документів та інформації щодо матеріально-технічної бази позивача та достатності у нього трудового ресурсу.
Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направила позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 03.08.2023 №9293093/35807156 та №9293094/35807156.
10.08.2023 позивач подав до контролюючого органу додаткові пояснення та копії додаткових документів щодо закупівлі товару, його транспортування позивачу відповідно до номенклатури реалізованого ним товару за Договором №27/PS/2020 від 17.12.2020, що оформлено Повідомленням №1 від 10.08.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9342263/35807156 та №9342262/35807156 від 14.08.2023 - було відмовлено у реєстрації податкових накладних №16 від 21.06.2023 та №4 від 12.07.2023 відповідно, з підстав: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку; без зазначення будь-якої додаткової інформації.

Позивач оскаржив рішення №9342263/35807156 та №9342262/35807156 від 14.08.2023 в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, яка залишила скарги без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкових накладних - без змін.

Позивач вважає рішення №9342263/35807156 та №9342262/35807156 від 14.08.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних №16 від 21.06.2023 та №4 від 12.07.2023 в ЄРПН протиправним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 27 листопада 2023 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

12 грудня 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області податків подало клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтовано тим, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідним є її розгляд за правилами загального позовного провадження з огляду на те, що в даному випадку у контролюючого органу буде відсутня можливість в разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків оскаржити означене рішення до касаційної інстанції.

Ухвалою від 18.12.2023 суд у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи №160/30479/23 в судовому засіданні за участі сторін відмовив.

12.12.2023 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю. Відповідач-1 у відзиві зазначає, що рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9342263/35807156 та №9342262/35807156 від 14.08.2023 - було відмовлено у реєстрації податкових накладних №16 від 21.06.2023 та №4 від 12.07.2023 відповідно, з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Крім того зазначає, що ТОВ «ТЕХНО-ІМІДЖ» віднесено до переліку ризикових платників податків Рішенням від 01.09.2023 №27609.

12.12.2023 від Державної податкової служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначає, що рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9342263/35807156 та №9342262/35807156 від 14.08.2023 - було відмовлено у реєстрації податкових накладних №16 від 21.06.2023 та №4 від 12.07.2023 відповідно, з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Відповідач-2 також зазначив, що ухвалення рішення про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження та виключну компетенцію суб`єкта владних повноважень, а також є необґрунтованим, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН є передчасним.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 06.03.2008 за реєстраційним номером 0041713, код: 35807156, адреса: Україна, 49023, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 5-А.

Види діяльності за кодами КВЕД: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.

Позивач має:

- Дозвіл №0337.13.12, який діє з 12.04.2013 по 12.04.2023, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: налагодження. Ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів підвищеної небезпеки технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду; зберігання балонів із стисненням, зрідженим газом (кисень, пропан); зварювальні, газополум`яні роботи. Відповідно до пп.4 п.1 Постанови Кабінету Міністрів «Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану» №357 від 24.03.2022, строк дії документів дозвільного характеру на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки, який закінчився в період дії воєнного стану, автоматично продовжується на період дії воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення чи скасування. Володіючи загальною правоздатністю позивач, як юридична особа, має цивільні права і виконує обов`язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, не заборонених Законами України;

- Дозвіл №0420.19.12, який діє з 10.05.2019 до 10.05.2024, виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вантажопідіймальних кранів і машин, підйомників.

З матеріалів справи видно, що між ТОВ «ТЕХНО-ІМІДЖ» (Постачальник) та ТОВ «КРОНОСПАН УА» (Покупець) укладено Договір поставки №27/PS/2020 від 17.12.2020, за яким Постачальник зобов`язується постачати Покупцю товар, найменування, одиниця вимірювання, кількість, ціна якого визначається у специфікаціях та/або видаткових накладних та/або рахунках, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.2.3 Договору поставки №27/PS/2020 від 17.12.2020 оплата за цим договором, здійснюється на наступних умовах: 50% вартості товару оплачується на підставі виставленого рахунку на умовах передоплати (п.2.3.1); 50% вартості товару оплачується після поставки товару Покупцю наступним чином: при поставці товару з 01 по 15 число місяця, оплата здійснюється до останнього числа поточного місяця; при поставці товару з 16 по останнє число місяця, оплата здійснюється до 15 числа наступного місяця. При цьому, оплата здійснюється лише на підставі оригіналів правильно оформлених документів видаткової накладної, податкової накладної (п.2.3.2).

Відповідно до п.3.3 Договору поставки №27/PS/2020 від 17.12.2020 постачання товару здійснюється партіями на умовах FCA-м. Запоріжжя, відділення перевізника Нова Пошта (згідно ІНКОТЕРМС-2010), якщо інші умови поставки не погоджені сторонами у відповідній специфікації, видатковій накладній, рахунку.

На підставі рахунку на оплату №72 від 20.06.2023 на суму 245 740,20 грн, було отримано передоплату за товар у розмірі 50% у сумі 122 870,10 грн відповідно до платіжного доручення №6003 від 21.06.2023.

На дату виникнення податкових зобов`язань, у відповідності із п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме отримання передоплати за товар, було складено податкову накладну №16 від 21.06.2023 на загальну суму 122 870,10 грн, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено.

Реалізація товару за Договором поставки №27/PS/2020 від 17.12.2020 підтверджується видатковою накладною №68 від 12.07.2023, якою визначено номенклатуру товару на загальну суму 245 740,20 грн, в т.ч. ПДВ 40 956,70 грн, яка від ТОВ «КРОНОСПАН УА» підписана ОСОБА_1 на підставі довіреності №04/2023 від 03.01.2023.

На дату виникнення податкових зобов`язань, у відповідності із п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме постачання товару, було складено податкову накладну №4 від 12.07.2023 на загальну суму 122 870,10 грн, що є різницею між загальною сумою поставленого товару та попередньо отриманої передоплати, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено.

Переміщення реалізованого товару до ТОВ «КРОНОСПАН УА» здійснювалась, відповідно до умов п.3.3 Договору поставки №27/PS/2020 від 17.12.2020, за допомогою перевізника ТОВ «НОВА ПОШТА» () за рахунок ТОВ «КРОНОСПАН УА», що підтверджується експрес-накладною №6351 від 12.07.2023.

Остаточний розрахунок за поставлений товар ще не здійснено, у зв`язку із чим у позивача обліковується дебіторська заборгованість ТОВ «КРОНОСПАН УА», що відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 361 за 21.06.2023-20.07.2023.

Товар, який позивачем реалізовано ТОВ «КРОНОСПАН УА», був придбаний у ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС» ().

Господарські відносини між позивачем (Покупець) та ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС» (Постачальник) здійснювались на підставі Договору поставки товару №02/02/23 від 02.01.2023, предметом якого є поставка та передача у власність покупця запчастин та експлуатаційних матеріалів (надалі товар), найменування, асортимент та кількість якого визначаються в рахунках та видаткових накладних.

Придбання товару підтверджується видатковою накладною №183 від 10.07.2023 на загальну суму 337 352,20 грн.

Переміщення придбаного товару від ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС» здійснювалось безпосередньо ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС», що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р183 від 10.07.2023.

Розрахунок за придбаний товар, на підставі рахунку на оплату №192 від 10.07.2023, ще не здійснено, у зв`язку з чим у позивача обліковується кредиторська заборгованість перед ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС», що підтверджується відповідно до картки рахунку 631 за 01.07.2023-20.07.2023.

Однак, згідно отриманих квитанцій № від 13.07.2023 та № від 19.07.2023, податкові накладні збережено, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: обсяг постачання товару/послуги 4016, 8413, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=1.3939%, "P"=41403.51 для податкової накладної №16 від 21.06.2023; показник "D"=1.3060%, "P"=0 для податкової накладної №4 від 12.07.2023. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних..

01.08.2023 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено 01.08.2023 №1.

03.08.2023 контролюючий орган надіслав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.08.2023 №9293093/35807156 та №9293094/35807156, у яких запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, із зазначенням: первинних документів щодо придбання товарів, із зазначенням додаткової інформації, а саме: «відсутні первинні документи на придбання: масляний насос та пильник».

Повідомлення від 03.08.2023 №9293093/35807156 та №9293094/35807156 позивач отримав 09.08.2023.

З урахуванням вищезазначеної інформації позивач надав додаткові пояснення на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №16 від 21.06.2023 та №4 від 12.07.2023, що оформлено повідомленням №1 від 10.08.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, які полягають у наступному:

Товар (палець рульовий 11176475 L180F-L180HI, пильовик 930777, палець рульовий 4931018 L180F-L180HI, радіатор кондиціонера 11164324 L180F-L180HL, масляний насос 11148530 L180F-L180H, палець рульовий 11177739 L180F HL, підшипник GE90ES-2RS L180F HL), який позивачем реалізовано ТОВ «КРОНОСПАН УА», був придбаний у наступних постачальників:

1) ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС» ().

Господарські відносини між позивачем (Покупець) та ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС» (Постачальник) здійснювались на підставі Договору поставки товару №02/02/23 від 02.01.2023, предметом якого є поставка та передача у власність покупця запчастин та експлуатаційних матеріалів (надалі товар), найменування, асортимент та кількість якого визначаються в рахунках та видаткових накладних.

Придбання товару (в т.ч. гідравлічний насос арт.11148530 та радіатор арт.11164324) підтверджується видатковою накладною №183 від 10.07.2023 на загальну суму 337 352,20 грн. Слід зазначити, що номенклатура товару що реалізовано на ТОВ «КРОНОСПАН УА» має дещо іншу назву, а саме: масляний насос 11148530 L180F-L180H та радіатор кондиціонера 11164324 L180F-L180HL, але артикули реалізованого товару відповідають артикулам придбаного у ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС».

Переміщення придбаного товару від ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС» здійснювалось безпосередньо ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС», що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р183 від 10.07.2023.

Розрахунок за придбаний товар, на підставі рахунку на оплату №192 від 10.07.2023, ще не здійснено, у зв`язку з чим у позивача обліковується кредиторська заборгованість перед ТОВ «АВТОБАНФОРКЛІФТ-СЕРВІС», що підтверджується відповідно до картки рахунку 631 за 01.07.2023-20.07.2023.

2) ТОВ «ТЕХНОРЕМОНТ» ().

Господарські відносини між позивачем (Покупець) та ТОВ «ТЕХНОРЕМОНТ» (Продавець) здійснювались на підставі Договору поставки №3009/17-1 від 30.08.2017, предметом якого є поставка запасних частин, шин, комплектуючих для парку техніки Покупця, надалі товар, ціна одиниці якого вказується у видаткових та/або товарно-транспортних накладних, які є його невід`ємною частиною.

- Придбання товару (в т.ч. пильовик 930777) підтверджується відповідно до видаткової накладної №141 від 02.05.2019 на загальну суму 9 660,00 грн.

Переміщення придбаного товару від ТОВ «ТЕХНОРЕМОНТ» здійснювалось безпосередньо ТОВ «ТЕХНОРЕМОНТ», що підтверджується товарно-транспортною накладною №141 від 02.05.2019.

Розрахунок за придбаний товар, на підставі рахунку на оплату №158 від 02.05.2019, ще не здійснено, у зв`язку з чим у позивача обліковується кредиторська заборгованість перед ТОВ «ТЕХНОРЕМОНТ», що підтверджується відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2019 серпень 2020.

- Придбання товару (в т.ч. палець рульовий 11177739 L180F HL, палець рульовий 11176475 L180F-L180HI, палець рульовий 4931018 L180F-L180HI, підшипник GE90ES-2RS L180F HL) підтверджується відповідно до видаткової накладної №140 від 01.07.2019 на загальну суму 112 095,60 грн.

Переміщення придбаного товару від ТОВ «ТЕХНОРЕМОНТ» здійснювалось безпосередньо ТОВ «ТЕХНОРЕМОНТ», що підтверджується товарно-транспортною накладною №140 від 01.07.2019.

Розрахунок за придбаний товар, на підставі рахунку на оплату №159 від 01.07.2019, ще не здійснено, у зв`язку з чим у позивача обліковується кредиторська заборгованість перед ТОВ «ТЕХНОРЕМОНТ», що підтверджується відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2019 серпень 2020.

Кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «ТЕХНОРЕМОНТ» за поставку товару за видатковими накладними №141 від 02.05.2019 та №140 від 01.07.2019, також відображена у бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується відповідно до картки рахунку 631 за січень 2019 липень 2023.

Відповідно до квитанції № від 11.08.2023 до повідомлення №1 від 10.08.2023 виявлені помилки/зауваження: повідомлення від 10.08.2023 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не прийнято до розгляду: по ПН/РК від 21.06.2023 №16 вже є прийняте до розгляду/розглянуте повідомлення від 01.08.2023 №1; по ПН/РК від 12.07.2023 №4 вже є прийняте до розгляду/розглянуте повідомлення від 01.08.2023 №1.

В той же день 11.08.2023 позивач подав повідомлення №1 від 10.08.2023 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до квитанції № від 11.08.2023 виявлені помилки/зауваження: повідомлення від 11.08.2023 № про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не прийнято до розгляду: По ПН/РК від 21.06.2023 №16, ПН/РК від 12.07.2023 №4 порушено термін подання повідомлення, визначений пунктом 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом МФУ від 12.12.2019 №520.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9342263/35807156 та №9342262/35807156 від 14.08.2023 - було відмовлено у реєстрації податкових накладних №16 від 21.06.2023 та №4 від 12.07.2023 відповідно, з підстав: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку; без зазначення будь-якої додаткової інформації.

Не погодившись з прийнятим комісією регіонального рівня рішенням, позивач оскаржив рішення №9342263/35807156 та №9342262/35807156 від 14.08.2023 в адміністративному порядку, подавши скарги до Державної податкової служби України з додатками у кожній у кількості 30 документів.

За результатами розгляду скарг ДПС України прийняла рішення від 30.08.2023 №65672/35807156/2 та №65673/35807156/2, якими скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числi рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; невідповідність трудових ресурсів обсягам виконаних робіт та/або невідповідність основних засобів кількості трудових ресурсів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їх джерела права.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Пунктом 44.1 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом а п. 185.1 ст. 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;

б) дата відвантаження товарів.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 ПК України).

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Порядком № 1165 передбачено здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків.

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, на які перевіряються податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі.

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку № 1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Пунктом 10 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 10, ст. 376), - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2023 р. № 574 (пункт 26 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165, комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

У квитанції, як підстава для зупинення реєстрації податкової накладної, зазначено п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165) передбачено, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520, у редакції чинній на момент спірних правовідносин) визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (пункт 2 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги» (пункт 3 Порядку № 520).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

Згідно із пунктом 5 Порядку № 520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

-договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

-інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункт 7 Порядку № 520).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно із пунктом 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п. 12 Порядку № 520).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), згідно з пунктом 19 якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

-прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

-набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

-неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку № 1246).

Ураховуючи обов`язок платника податків, відповідно до пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України, скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач склав податкову накладну та направив її для реєстрації.

Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема у постановах від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

У постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 420/4704/19, від 15 березня 2023 року у справі № 620/4227/20, від 17 травня 2023 року у справі № 140/14282/20 Верховний Суд вказав, що аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що в цій справі контролюючий орган зупинив реєстрацію податкової накладної із посиланням на те що, обсяг постачання товару/послуги 4016, 8413, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=1.3939%, "P"=41403.51 для податкової накладної №16 від 21.06.2023; показник "D"=1.3060%, "P"=0 для податкової накладної №4 від 12.07.2023.

Для посилання на конкретний критерій ризиковості здійснення операцій мають існувати передбачені змістом такого критерію передумови та повинен бути обґрунтований розрахунок за цим критерієм відповідно до п. 11 Порядку № 1165.

Розрахунок, відповідно до якого відповідач-1 дійшов висновку про відповідність першому критерію ризиковості здійснення операцій, до матеріалів справи не надано, у квитанції лише повідомлено показники "D", "P". Тобто контролюючим органом не подано суду обґрунтування відповідності господарської операції, за якою складена податкова накладна, пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім того, суд зазначає, що показник D, який зазначено у вищезазначених квитанціях, - це показник так званого податкового навантаження. Показник Р, який зазначено у вищезазначених квитанціях, - це сума ПДВ, зазначена в зареєстрованих у поточному місяці податкових накладних / розрахунках коригування з урахуванням поданої на реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

У постанові від 18 листопада 2021 року у справі №380/3498/20 Верховний Суд дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної відповідач-1 в оскаржуваному рішенні визначив ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Суд погоджується з доводами позивача, що визначена в рішеннях №9342263/35807156 та №9342262/35807156 від 14.08.2023 підстава для відмови в реєстрації податкової накладної не відповідає її обґрунтуванню, наведеному контролюючим органом в оскаржуваному рішенні. Суд також не може залишити поза увагою, що з оскаржуваного рішення неможливо встановити, яких саме копій документів не надано платником податків, та не наведено оцінки достатності та належності первинних документів, наданих позивачем.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, що встановлена Додатком № 1 до Порядку № 520, передбачає зазначення у додатковій інформації такого рішення переліку конкретних документів, які складені з порушенням законодавства, відповідно до визначеної контролюючим органом підстави. Як видно зі змісту оскаржуваного рішення, у ньому відсутній перелік конкретних документів, які складені позивачем з порушенням законодавства.

Зважаючи на зазначене, суд зробив висновок, що рішення відповідача-1 №9342263/35807156 та №9342262/35807156 від 14.08.2023 не відповідають критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень.

За змістом правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 560/435/19, відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, які зазначені в рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність.

Тому суд також відхиляє як такі, що не підтверджуються матеріалами справи, доводи відповідача-1 та відповідача-2, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних №16 від 21.06.2023 та №4 від 12.07.2023 є ненадання платником податку повідомлення щодо додаткових пояснень та копій документів, а також те, що позивач не відреагував на надіслане повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку № 520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 500/2655/22.

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання вимог податкового органу та з метою реєстрації податкових накладних №16 від 21.06.2023 та №4 від 12.07.2023, позивач надав комісії регіонального рівня інформацію щодо змісту господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні, і надав документальні підтвердження їх здійснення, серед яких копії первинних документів, які підтверджують укладення Договору поставки №27/PS/2020 від 17.12.2020 з ТОВ «КРОНОСПАН УА» та узгодження їх умов, придбання, транспортування товару у контрагентів-постачальників позивача, а також документів щодо оплати товару.

На підставі вищевказаного суд погоджується з доводами позивача, що під час розгляду комісією регіонального рівня пояснень та копій документів від 01.08.2023 та прийняття оскаржуваних рішень №9342263/35807156 та №9342262/35807156 від 14.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної у комісії регіонального рівня були в розпорядженні документи та необхідна інформація щодо зобов`язань позивача з постачання товарів за кодом УКТЗЕД 4016, 8413, що підтверджується матеріалами справи.

Суд також враховує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями викладеними у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2023 року у справі № 140/1986/22 викладено висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. При цьому Верховний Суд не відходить від усталеної позиції, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності) та не повинен надавати оцінку, серед іншого, наявності основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів тощо у платника податків.

Доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджено, що подані позивачем пояснення та додаткові пояснення з доданими до них підтверджуючими документами, а також податкова інформація, що була в розпорядженні податкового органу, були достатніми для встановлення відповідачем-1 змісту, обсягу та характеру господарської операції з отримання позивачем попередньої оплати та постачання товару за Договором поставки №27/PS/2020 від 17.12.2020, обґрунтованість складання та наявність підстав для реєстрації податкових накладних №16 від 21.06.2023 та №4 від 12.07.2023 в ЄРПН.

Наведене доводить, що відповідач, як суб`єктом владних повноважень, не надав суду достатніх та належних доказів на спростування доводів позивача та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За змістом правового висновку Верховного Суду у справі № 2040/7089/18 від 03.06.2021 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області не відповідають наведеним вище вимогам щодо обґрунтованості та вмотивованості, чіткості та зрозумілості, що, як наслідок, породжує їх неоднозначне трактування і впливає на неможливість реалізації платником податків свого обов`язку з реєстрації податкової накладної в ЄРПН і прав, що з цього виникають.

При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Посилання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на те, що ТОВ «ТЕХНО-ІМІДЖ» віднесено до переліку ризикових платників податків рішенням від 01.09.2023 №27609 ніяким чином не може вплинути на висновок щодо протиправності чи ні оскаржуваних рішень, оскільки рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9342263/35807156 прийнято 14.08.2023, тобто до прийняття рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників податків.

У цій справі обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9342263/35807156 від 14.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 21.06.2023 та рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9342262/35807156 від 14.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 12.07.2023 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Стосовно вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №16 від 21.06.2023 та №4 від 12.07.2023, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто законодавець передбачив право суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність не є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та не виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Як видно зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

У цьому випадку суд не вважає повноваження ДПС України дискреційними, оскільки суб`єкт владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

У цій справі саме задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є ефективним способом захисту порушеного права позивача та дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

1)прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2)набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

3)неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє доводи відповідача-1 та відповідача-2, що ухвалення рішення про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження та виключну компетенцію суб`єкта владних повноважень, а також є необґрунтованим, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН є передчасним.

З метою відновлення порушених прав позивача та враховуючи той факт, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної визнано судом протиправними та скасовано, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, суд вважає наявними правові підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №16 від 21.06.2023 та №4 від 12.07.2023, складені ТОВ ТЕХНО-ІМІДЖ».

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1-3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд робить висновок, що відповідач-1 і відповідач-2, як суб`єкти владних повноважень, не надали доказів, які б спростували доводи позивача, та не довели правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги повністю, на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 5 368,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь суми витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, суд зазначає таке.

Частинами 1 та 2 ст.16 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою отримання правової допомоги між Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» та позивач уклав додаткову угоду від №2 від 07.11.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.06.2023 (далі Договір).

Згідно із актом приймання-передачі послуг від 10.11.2023 Адвокатське об`єднання «ЛЕГЕС» відповідно до умов Договору надало таку правничу допомогу:

- складено та подано до суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9342263/35807156 від 14.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 21.06.2023; №9342262/35807156 від 14.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 12.07.2023; зобов`язання ДПС України вчинити певні дії. Вартість наданих послуг складає 5000 гривень без ПДВ.

Оплата вказаних послуг у розмірі 5000 гривень була здійснена позивачем в безготівковій формі, що підтверджується платіжною інструкцією №940 від 08.11.2023.

Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» на підготовку цієї позовної заяви, а отже є визначеним (постанова Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19).

Таким чином, вартість послуги у вигляді підготовки тексту позовної заяви є чітко фіксованою в Договорі та не залежить від часу, витраченого адвокатом на її написання.

З наведених підстав суд зробив висновок про підтвердження позивачем судових витрат на правничу допомогу надану Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» у сумі 5000 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 2-10, 12, 47, 72-77, 90, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» (49023, м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 5-А, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9342263/35807156 від 14.08.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 21.06.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №16 від 21.06.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9342262/35807156 від 14.08.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 12.07.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №4 від 12.07.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ІМІДЖ» (49023, м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 5-А, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 368,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 25.03.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук