Справа № 440/11406/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Київ

справа №440/11406/23

провадження №К/990/8605/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Лохвицької міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НДП «Екодім», про визнання протиправним та скасування Висновку,

у с т а н о в и в :

27 лютого 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

05 березня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 471), а також пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», викладених у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 915/1868/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 23 січня 2020 року у справі № 907/788/18, від 18 березня 2021 року у справі № 924/1240/18, від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19, від 13 жовтня 2021 року у справі № 910/20141/20, від 07 вересня 2022 року у справі № 927/1058/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 927/189/22, від 09 лютого 2023 року у справі № 927/188/22, від 16 лютого 2023 року у справі № 903/383/22, від 16 лютого 2023 року у справі № 903/366/22, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21, від 18 липня 2023 року у справі № 916/944/22 та від 05 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22 у подібних правовідносинах.

Також автор касаційної скарги покликається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для Управління як органу державного фінансового контролю.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у цій справі.

Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 440/11406/23 за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Лохвицької міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НДП «Екодім», про визнання протиправним та скасування Висновку.

2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 440/11406/23.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська