Справа № 520/12918/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 р. Справа № 520/12918/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, по справі № 520/12918/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м.Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому з урахування уточнених позовних вимог, просив суд скасувати рішення № 31/26-15-21-17-15/ від 30.06.2022 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення № 31/26-15-21-17-15/ від 30.06.2022 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) грн.

Відповідач, не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 по справі № 520/12918/23 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що прийняття рішення про виключення платника податків з реєстру платників єдиного податку є виключними повноваженнями податкових органів, а суд не може підміняти державний орган. Також вказує, що позивачкою було перевищено протягом календарного року обсяг доходу, встановлений пп.3 п.291.4 ст.291 ПК України і не здійснено перехід на застосування іншої ставки, що є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку згідно абз.1 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України. Посилається на правову позицію Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 по справі №825/1496/17.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення. Зазначає, що позивачкою було безпідставно отримано та в подальшому добровільно повернуто грошові кошти у сумі 155 316,69 грн, які належать ФОП ОСОБА_2 , що встановлено рішенням Господарського окружного адміністративного суду у справі №922/63/23, а тому за правилами п.292.11 ст.292 ПК України такі суми коштів не включаються до складу доход платника єдиного податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині та в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у 2021 році була зареєстрована платником єдиного податку другої групи.

02.09.2022 позивачкою було подано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, де вказано загальну суму доходу за звітний (податковий) період 4 981 266,49 грн.

23.06.2022 контролюючим органом, ГУ ДПС у м. Києві, за результатами камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеного системи оподаткування складено Акт №52/26-15-24-17-03/.

Згідно вказаного акту, позивачкою, як платником єдиного податку другої групи було перевищено лімітований обсяг доходу, який передбачений на цій групі на 140 212,82 грн.

30.06.2022 на підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №31/26-15-24-17-15/, яким позивачку виключено з реєстру платників єдиного податку, у зв`язку з виявленим в ході камеральної перевірки перевищенням доходу позивачки у розмірі 140 212,82 грн.

На вказане рішення позивачкою подано скаргу до ДПС України з поясненнями та відповідними документами, у задоволені якою в подальшому позивачці було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу, позивачка звернувся до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності перевищення доходу позивачки за 2021 податковий (звітний) період, оскільки сума коштів зарахованих з 10 по 12 грудня 2023 року на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 155 316,69 грн є безпідставно нарахованою, та була повернута зі взаємної згоди власнику - ФОП ОСОБА_2 , а тому не може вважатися доходом ФО-П.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67 Конституції України).

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Пунктом 291.2 статті 291 ПК України встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу, а саме: у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Для ФО-П другої групи підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України визначено, що обсяг доходу не має перевищувати 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Доходом фізичної особи - підприємця платника єдиного податку є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, доходи у вигляді бюджетних грантів, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності (пп.1 п.292.1. ст.292 ПК України).

Відповідно до пп.14.1.54. ст.14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

З системного аналізу законодавчого визначення поняття доходу, вбачається, що доходом фізичної особи підприємця є передусім дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльності.

Спірним у даній справі є питання щодо врахування до складу доходу позивачки суми коштів у розмірі 155 316,69 грн, зарахованих з 10 по 12 грудня 2021 року на розрахунковий рахунок позивачки.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 здійснювали свою підприємницьку діяльність у приміщенні продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2023 у справі №922/63/23 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 155 316,69 грн.

Відмовляючи у задоволення позову, судом було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснювала торговельну діяльність власним товаром, однак помилково користувався терміналом ФОП ОСОБА_1 , вважаючи його своїм власним, внаслідок чого протягом 10-12 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_1 безпідставно на банківський рахунок отримала кошти ФОП ОСОБА_2 в сумі 155 316,69 грн, тобто фактично за відсутності правової підстави збагатився за рахунок відповідачки. Вказані гроші в подальшому за ініціативою позивача 16 грудня 2021 року добровільно були повернуті ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, добровільне повернення позивачкою ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 155 316,69 грн підтверджується матеріалами справи, зокрема, листом-повідомленням по системі "iFOBS" від 16.12.2021 №1343952, розрахунковою відомістю від 16.12.2021.

У відповідності до п.69 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.

За визначенням п. 43 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону неналежний отримувач - особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі.

Відтак грошові кошти, що у період з 10 по 12 грудня 2021 року безпідставно надійшли на банківський рахунок позивачки внаслідок недосконалої роботи AT "СЕНС БАНК", та подальшому були добровільно повернуті власнику таких коштів - ФОП ОСОБА_2 , не є доходом від здійснення підприємницької діяльності в розумінні пп.14.1.54. ст.14 та ст.292 ПК України, а тому не включається до складу доходу ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність обставин перевищення доходу позивачки за 2021 податковий (звітний) період, та протиправність рішення №31/26-15-24-17-15/ від 30.06.2022 про виключення з реєстру платників єдиного податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 15 травня 2019 року за № 825/1496/17 колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вказана справа стосується законності податкових повідомлень-рішень щодо нарахування податку на нерухоме майно відмінного від земельної ділянки, тобто інших правовідносин ніж ти, що виникли у справі, що розглядається.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 по справі № 520/12918/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій