Справа № 160/25004/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/25004/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Бендес А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Київської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС»

до Київської митниці

про визнання протиправними і скасування рішень та карток відмов, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним і скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100330/2023/000006/2 від 06.03.2023 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000121; визнати протиправним і скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100330/2023/000038/2 від 22.08.2023 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000499; визнати протиправним і скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100330/2023/000039/2 від 24.08.2023 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000503; визнати протиправним і скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100330/2023/000040/2 від 24.08.2023 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000502; визнати протиправним і скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100330/2022/000079/2 від 12.10.2022 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2022/000554.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Справу було призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Натомість, в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи з викликом сторін, про що постановив відповідну ухвалу.

В судовому засіданні апелянт підтримав свої вимоги, представник позивача просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні судом було поставлено представнику позивача питання щодо строку звернення до суду з позовом та підстави для об`єднання в одному позові різних позовних вимог.

До суду 11.03.2024 з поставлених питань надійшли пояснення позивача, в яких зазначено, що позов поданий в межах строку, визначеного статтею 102 Податкового кодексу України, а позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС», Україна (Покупець) та іноземною компанією ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO., LTD, Китай (Продавець) укладено Контракт від 28.06.2022 № 280/06-2-2022, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити товар, найменування (асортимент), кількість і ціна якого визначається в рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, які є невід`ємною частиною контракту. Ціна контракту встановлюється в доларах США.

Протягом березня-серпня 2023 року на адресу Покупця, на умовах поставки CPT-Київ окремими партіями надійшли Товари:

- торговельної марки EMPIRE PE, країни виробництва CN (Китайська Народна Республіка), на суму 19 193,80 USD (доларів США): вироби столові, кухонні, алюмінієві: сковорода 10 102 шт. Заявлена митна вартість 1,70 доларів США/кг.

- торговельної марки ULICA SOLAR, країни виробництва CN (Китайська Народна Республіка), на суму 38 192,00 доларів США: прилади фоточутливі сонячні панелі зібрані у модуль 620 шт. Заявлена митна вартість 2,16 доларів США/кг.

- торговельної марки KUKA (HK) TRADE CO., LIMITED, країни виробництва CN (Китайська Народна Республіка), на суму 6 145,80 USD (доларів США): готові текстильні вироби, трикотажні машинного в`язання, зразки тканин 20 комплектів. Заявлена митна вартість 2,92 доларів США/кг; меблі для сидіння, які перетворюються на ліжка, кутовий диван з пуфом в асортиментів 3 набори. Заявлена митна вартість 1,90 доларів США/кг; диван з ліжком 2 шт., диван з ліжком в асортименті 4 набори, кутовий диван зі столиком в асортименті 2 набори. Заявлена митна вартість 1,90 доларів США/кг; крісло 4 шт. Заявлена митна вартість 1,90 доларів США/кг; крісло в асортименті 16 шт. Заявлена митна вартість 1,91 доларів США/кг; ліжко в асортименті 15 наборів. Заявлена митна вартість 1,90 доларів США/кг; запасні частини до меблів, дерев`яні ламелі для ліжок 5 шт. Заявлена митна вартість 1,93 доларів США/кг.

- торговельної марки ULICA SOLAR, країни виробництва CN (Китайська Народна Республіка), на суму 38 192,00 доларів США: прилади фоточутливі сонячні панелі зібрані у модуль 620 шт. Заявлена митна вартість 2,16 доларів/кг.

Позивачем через представника було подано до митного органу митні декларації відповідно до вищенаведених поставок партій товару: № 23UA17U0 від 06.03.2023; № 23UA87U9 від 21.08.2023; № 23UA83U7 від 23.08.2023; № 23UA34U1 від 24.08.2023.

Проте, згідно з рішеннями Київської митниці № UA100330/2023/000006/2 від 06.03.2023, № UA100330/2023/000038/2 від 22.08.2023, № UA100330/2023/000039/2 від 24.08.2023, № UA100330/2023/000040/2 від 24.08.2023 здійснено коригування митної вартості відповідних партій товарів з одночасним прийняттям карток відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000121, № UA100330/2023/000499, № UA100330/2023/000503, № UA100330/2023/000502.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС», Україна (Покупець) та іноземною компанією YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENT CO., LTD., Китай (Продавець) укладено Контракт від 30.06.2022 № 30/06-2022, на підставі якого в жовтні 2022 року в адресу Покупця поставлено товари:

- торговельних марок FENIX, JIAN TAI, та інші, країни виробництва CN (Китайська Народна Республіка), на суму 33 020,38 доларів США: запальнички сигаретні, кишенькові, газові, які підлягають перезарядженню в асортименті 1 156 880 шт. Заявлена митна вартість 1,64 доларів США/кг; запальнички сигаретні, кишенькові, бензинові, незаправні, в асортименті 11 240 шт. Заявлена митна вартість 1,69 доларів США/кг; запальні кремені (фероцерієві сплави) у вигляді невеликих стержнів для механічних кишенькових запальничок 2 000 наборів. Заявлена митна вартість 2,02 доларів США/кг.

Позивачем 12.10.2022 було подано до митного органу МД № UA100330/2022/446422 з метою митного оформлення партії товару, натомість Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100330/2022/000079/2 від 12.10.2022 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2022/000554.

Перелічені рішення митного органу є предметом оскарження в даній справі.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції на відповідність норм процесуального права, суд апеляційної інстанції виходить з приписів частини 1 статті 21 КАС України, відповідно до якої позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частин 1, 6 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції, приймаючи позов до розгляду, не надав належної оцінки тій обставині, що заявлені ТОВ «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, адже товар, поданий для митного оформлення, постачався різними партіями в різний проміжок часу, є відмінним за видом та якісними характеристиками, ціною, виробником. Також окремі товари були поставлені за різними контрактами. Документи, подані для митного оформлення товару, також не були ідентичними.

Доводи позивача, що в даній справі є спільний суб`єктний склад правовідносин, спільні умови поставки, а також ідентичний предмет позову, є необґрунтованими, адже такі пояснення не відповідають критеріям, визначеним статтею 172 КАС України.

Також не є слушними пояснення позивача щодо ідентичного предмету позову та змісту оскаржуваних рішень, адже предметом позову є різні рішення Київської митниці, які ґрунтуються на аналізі різних первинних документах щодо різних партій та виду товару, що підтверджується змістом цих рішень.

Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було порушено правило об`єднання позовних вимог. При цьому суд першої інстанції не усунув такий недолік шляхом роз`єднання позовних вимог, виділивши п`ять не пов`язаних між собою вимог в самостійні провадження.

Розглядаючи в одному провадженні не пов`язані між собою позовні вимоги, суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі обставини, які передували виникненню спірних правовідносин по кожній партії товару, що свідчить про не виконання завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що одна з позовних вимог, а саме, про визнання протиправними і скасування рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100330/2022/000079/2 від 12.10.2022 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2022/000554, подані ТОВ «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» поза межами строку, визначеного процесуальним законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання позивача на приписи статті 102 Податкового кодексу України як на підставу, що доводить звернення до суду в межах визначеного законом строку, є помилковими, адже названа норма визначає строк давності 1095 днів виключно для проведення контролюючим органом перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань платника податків, а також подання платником податків заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування.

З огляду на сукупність встановлених обставин, та з огляду на те, що позивачем одну з вимог заявлено поза межами визначеного процесуальним законом строку, а також порушено правила об`єднання позовних вимог і суд першої інстанції не усунув такий недолік позовної заяви на стадії відкриття провадження в справі, враховуючи, що такі порушення не можуть бути усунені на стадії апеляційного провадження, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду, розподіл понесених судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в адміністративній справі № 160/25004/23 скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 26 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 26 березня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова