Справа № 726/592/24
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/592/24
Провадження №2-а/726/24/24
УХВАЛА

про залишення без розгляду

25.03.2024 м. м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про скасування постанови серії БАД №362050 від 23.02.2024 р., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом про скасування постанови серії БАД №362050 від 23.02.2024 р., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №362050 від 23.02.2024 р..

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Повідомлявся належним чином.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском строку на оскарження. У відзиві вказує, що аргументуючи пропуск десятиденного терміну для звернення до суду, Позивач вказує той факт, що копію постанови ним отримано 01.03.2024 засобами поштового зв`язку, так як на місці її винесення від відмовився від її отримання. При цьому, останнім днем для звернення до суду, із врахуванням неробочих днів визначає 11.03.2024 року. Проте, факт отримання копії постанови засобами поштового зв`язку від УПП в Чернівецькій області 01.03.2024 р. жодним чином не впливає на аргументацію поважності пропущення строків звернення до суду із позовною заявою, так як Позивач був повідомлений про існування оскаржуваної постанови саме в день її винесення, так як був присутній під час розгляду справи та прийняття рішення. Відповідно, доводи щодо пропуску строків звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними та слугувати їх для поновлення, так як останнім днем для подання позовної заяви було 04.03.2024 року, а позовна заява датована 09.03.2024 року. Норма ст. 289 КУпАП щодо десяти днів із дня отримання постанови стосується постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Постанова, винесена відносно ОСОБА_1 , відноситься до сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Під час ознайомлення із матеріалами позовної заяви, перегляду відеозапису на жорсткому диску персонального комп`ютера сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Чернівецькій області ДПП, який здійснювався поліцейським під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи та прийняття рішення, відповідно, був усвідомлений про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної щодо нього. Отже, вважаємо, що надані аргументи для поновлення строку на оскарженні не можуть вважатися поважним в даній ситуації. Враховуючи, що позовну заяву подано Позивачем після закінчення строку (09.03.2024), встановленого КУпАП, а із матеріалів справи не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, приписами ч. 2 цієї статті визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З вищевикладеного вбачається, що законодавцем встановлено 10-денний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ця постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення у вищий орган або у суд з урахуванням положень ст. 287-289 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст.123 КАС).

Отже, наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду можуть бути застосовані судом на будь-якій стадії судового розгляді навіть після визнання судом поважними причин пропуску строку звернення поновлення.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана у цій справі постанова відповідачем винесена не в автоматичному режимі 23 лютого 2024 року, проте на місці її винесення позивач відмовився від отримання вказаної постанови. Отже, строк оскарження цієї постанови минув 04 березня 2024 року. З цим позовом позивач звернувся до суду тільки 09 березня 2024 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду із цим позовом, не надано клопотання про поновлення строку із зазначенням доказів поважності причин пропуску строк на звернення до суду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За такого, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Крім того, Європейський судз правлюдини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Керуючись статтями 122, 123, 131, 240, 286, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про скасування постанови серії БАД №362050 від 23.02.2024 р.- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Л. В. Байцар