Справа № 600/1052/24-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1052/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, щодо відмови ОСОБА_1 , у перерахунку та виплаті моєї пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 75% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, провести ОСОБА_1 , перераху нок пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 75% відповід них сум грошового забезпечення та її виплату мені з 13 лютого 2024 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року вказаний адміністративний позов залишено без руху. Підставами для залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем не обґрунтовано зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так позивачем тільки процитовано нормативно правові акти щодо перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05 березня 2019 року. Водночас не наведено жодних обґрунтувань стосовно того, в чому полягає порушення його прав відповідачем щодо перерахунку пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 75% відповід них сум грошового забезпечення та її виплату з 13 лютого 2024 року.

Так, 22.03.2024 року на адресу позивача надійшов адміністративний позов у новій редакції, у якій позивач просить :

- визнати протиправними дії відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, щодо відмови ОСОБА_1 , у перерахунку та виплаті моєї пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 75% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, провести ОСОБА_1 , перерахунок пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 75% відповідних сум грошового забезпечення на майбутнє та її подальшу виплату з 28 лютого 2023 року одноразово за 1 рік в розмірі - 156976 грн. 20коп, (13081,35 грн х 12 міс. = 156976,20 грн) а. надалі по 13081,35 грн на місяць.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зокрема: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Водночас, позивачем не дотримано п. 4, 5 ч.5 ст. 160 КАС України.

Так, відповідно до матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2024 р.

Відповідачем на адресу позивача направлено відповідь відповідно до змісту якої вказано, що підстав для перерахунку пенсії визначеного у довідці станом на 05.03.2019 р.

Позивач звернувся до суду в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, провести ОСОБА_1 , перераху нок пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 75% відповідних сум грошового забезпечення на майбутнє та її подальшу виплату з 28 лютого 2023 року одноразово за 1 рік в розмірі - 156976 грн. 20коп, (13081,35 грн х 12 міс. = 156976,20 грн) а. надалі по 13081,35 грн на місяць.

Суд повторно наголошує, що позивачем не надано жодних обґрунтувань стосовно того, в чому полягає порушення його прав відповідачем щодо перерахунку пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 75% відповідних сум грошового забезпечення.

Позивачем не зрозуміло зазначено вимогу щодо подальшої виплати з 28 лютого 2023 року одноразово за 1 рік в розмірі - 156976 грн. 20коп, (13081,35 грн х 12 міс. = 156976,20 грн) а. надалі по 13081,35 грн на місяць. Суд зазначає що позовні вимоги взагалі неконкретизовані та незрозумілі.

Окрім того, суд звертає увагу, з якої суми, з якого числа та на підставі яких документів позивачу потрібно здійснити перерахунок пенсії у розмірі 75 % сум грошового забезпечення

Суд зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Маренич