Справа № 380/2762/24
Суддя: Кітов О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №380/2762/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Согор А.Н.,

представника позивача Флиса В.В.,

представника відповідача Романа Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Флис Василь Володимирович (адреса: 29007, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А, оф. 342; РНОКПП НОМЕР_2 ), до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса: 79000, м. Львів, пл. Маркіяна Шашкевича, 1; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Флис Василь Володимирович звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 07 грудня 2021 року Галицьким районним судом м. Львова винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення 227 494,71 грн. штрафу в дохід держави, товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1058/20900/21 від 08 червня 2021 року конфіскувати в дохід держави, стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 18561,84 грн витрат за зберігання товару на складі митниці та стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн судового збору. Зазначає, що на даний час на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з 20.06.2022 року перебуває виконавче провадження № 69257115 по примусовому виконанню постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/6923/21 від 07 грудня 2021 року про конфіскацію у справі про порушення митних правил, боржником по якому виступає ОСОБА_1 . На підставі зазначеного виконавчого провадження ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників, чим позбавлено його права вільно розпоряджатися своїм майном. Поряд з цим, з невідомих причин дане виконавче провадження від 20.06.2022 року не виконується вже півтора року, лише в липні 202 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, інших дій державним виконавцем не вчинялося, однак ОСОБА_1 не має можливості вплинути на виконання вищезазначеного виконавчого провадження. Однак вважає, що підстав для внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників немає та необхідно вилучити запис про ОСОБА_1 як боржника із Єдиного реєстру боржників, оскільки по вищезазначеному виконавчому проваджені від ОСОБА_1 не вимагається вчинення будь-яких дій, а майно яке підлягає конфіскації вилучене у нього згідно протоколу про порушення митних правил № 1058/20900/21 від 08 червня 2021 року та знаходиться на складі Львівської митниці Державної митної служби України. З метою вилучення запису про ОСОБА_1 як боржника із Єдиного реєстру боржників, ним 07.12.2023 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подано заяву у якій він просив вилучити запис про нього - ОСОБА_1 як боржника із Єдиного реєстру боржників. На зазначену заяву 25.01.2024 року було отримано відповідь у якій повідомлено, що інших виконавчих проваджень на виконанні у відділі не перебуває та повідомлено про відсутність підстав для вилучення запису про ОСОБА_1 як боржника із Єдиного реєстру боржників. Відтак, позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) неправомірною у вигляді не вилучення запису про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як боржника із Єдиного реєстру боржників який був внесений на підставі відкриття виконавчого провадження № 69257115 по примусовому виконанню постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/6923/21 від 07 грудня 2021 року про конфіскацію у справі про порушення митних правил, боржником по якому виступає ОСОБА_1 ; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вилучити запис про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як боржника із Єдиного реєстру боржників, який був внесений на підставі відкриття виконавчого провадження № 69257115 по примусовому виконанню постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/6923/21 від 07 грудня 2021 року про конфіскацію у справі про порушення митних правил, боржником по якому виступає ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, передано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Матеріали справи надійшли до Галицького районного суду м. Львова 05.03.2024 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова суду від 08 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

18 березня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову. Відзив мотивований тим, що в рамках виконавчого провадження описано рухоме майно, що підлягає конфіскації згідно виконавчого документу. Державним виконавцем з метою визначення вартості описаного майна для його подальшої реалізації винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Тобто станом на момент розгляду справи триває процедура розпорядження конфіскованим майном. Відповідача звертаємо увагу на відсутність повноважень державного виконавця приймати рішення про виключення відомостей із Єдиного реєстру боржників у відкритому виконавчому провадженні майнового характеру.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2021 у справі № 461/6923/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення 227 494,71 грн. штрафу в дохід держави, товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1058/20900/21 від 08 червня 2021 року вирішено конфіскувати в дохід держави, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 18561,84 грн витрат за зберігання товару на складі митниці та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн судового збору.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 69257115 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/6923/21 від 07 грудня 2021 року про конфіскацію у майна, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1058/20900/21 від 08.06.2021.

Постановою державного виконавця від 20.06.2022 відкрито виконавче провадження.

Згідно статті 48 Закону України "Про викорнавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно статті 64 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Постановою державного виконавця описано майно, що підлягає конфіскації згідно виконавчого документу.

Згідно частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що державним виконавцем з метою визначення вартості описаного майна для його подальшої реалізації винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Тобто станом на момент розгляду справи триває процедура розпорядження конфіскованим майном.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини п`ятої вищевказаної статті Закону відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до п. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Також відповідно до абзацу 5 пункту 23 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувану, за заявою боржника у разі, якщо відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки постанова Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на даний час не виконана, виконавче провадження триває та державним виконавцем здійснюються заходи з виконання рішення суду.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Флис Василь Володимирович, до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22.03.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ