Справа № 400/4314/22
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2024 р. Справа № 400/4314/22
Головуючий у суді І інстанції: Мороз А.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Коваля М.П.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2022 року № 990; визнання протиправним та скасування наказу від 20.06.2022 року № 1043, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2022 року № 990; визнання протиправним та скасування наказу від 20.06.2022 року № 1043.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2022 року № 990; визнання протиправним та скасування наказу від 20.06.2022 року № 1043 відмовлено.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 18 серпня 2023 року по справі № 400/44314/22 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року визнано вказані ОСОБА_1 підстави поновлення строку неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року по справі № 400/4314/22 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно було надати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору).

Конверт з Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Інформацію про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року по справі № 400/4314/22 без руху було опубліковано на сайті П`ятого апеляційного адміністративного суду 04 березня 2024 року.

Згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі ((992,40*2)*150%)= 2977,20 грн.

Також, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року визнано вказані ОСОБА_1 підстави поновлення строку неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вище викладене та не отримання апелянтом ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року по справі № 400/4314/22, підлягає залишенню без руху повторно з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року по справі № 400/4314/22, залишити без руху.
2.Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі М.П. Коваль