Справа № 160/15863/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15863/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року (головуючий суддя Букіна Л.Є.)

у справі №160/15863/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, яка полягає у неприйнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації від 31.05.2023;

- зобов`язати Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у неї декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації - з врахуванням висновків суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року позов задоволено.

27.09.2023 представником позивачки подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у частині розподілу судових витрат щодо витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Суд першої інстанції враховував обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, співмірність послуг категорії складності справи, об`єм наданих послуг, ціну позову та значення справи і дійшов висновку, що на користь позивачки мають бути стягнуті витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши з Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на послуги адвоката в сумі 10 000 грн. Скаржниця зазначає, що визначений нею розмір витрат на правничу допомогу, що належить до стягнення з відповідача, співмірний з предметом та ціною позову, відповідає обсягу фактично наданих адвокатом послуг, витраченому адвокатом часу та значенню справи для позивача, тому розмір гонорару в сумі 10 000 грн має бути відшкодований позивачу в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд в задоволенні апеляційної скарги позивача на додаткове рішення відмовити з огляду на те, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що вказує на її малозначність, тому розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн, заявлений адвокатом Тарасенко Д.Ю. у цій справі, є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, а також неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Позивачка подала письмові пояснення на відзив, в яких окремо наголосила, що факт розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи сам по собі не може слугувати доказом «неспівмірності» витрат на правничу допомогу.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, на яку посилається і скаржник, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем з адвокатом Тарасенко Д.Ю. укладений договір №09/06/23-4 про надання правової допомоги адвокатом від 09.06.2023.

На підтвердження понесених судових витрат в розмірі 10 000 грн на оплату професійної правничої правової допомоги в суді першої інстанції до суду надано копії: договору №09/06/23-4 про надання правової допомоги адвокатом від 09.06.2023, додатку №1 до договору №09/06/23-4 про надання правової допомоги адвокатом від 09.06.2023, опису послуг наданих адвокатом Тарасенко Д.Ю. станом на 29.06.2023, рахунку-фактури №28/06/23 від 28.06.2023, платіжної інструкції від 05.07.2023 №@2РL043412.

Відповідно до п. 2.1 договору №09/06/23-4 сторони домовилися, що правова допомога на виконання цього договору надається за ціною, визначеною у додатках до цього договору.

У додатку №1 від 09.06.2023 до договору №09/06/23-4 визначено, що сторони погодили, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання щодо представництва інтересів клієнта в спорі з Головним управлінням Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо оскарження відмови прийняти декларацію про відмову від іноземного громадянства. Гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції становить 10 000 грн.

Згідно з описом послуг, наданих адвокатом Тарасенко Д.Ю., станом на 29.06.2023 адвокатом надана послуга зі складання позовної заяви, в тому числі: аналіз наявних у позивача документів - 2 год, аналіз законодавства з відповідних питань - 1 год, аналіз судової практики з відповідних питань - 1,5 год, написання безпосередньо тексту позовної заяви - 2 год, складання пакету документів для суду - 1 год.

Надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч.5 ст.134 КАС України суд першої інстанції зазначив, що перш за все, ця справа є справою незначної складності, яких багато у всіх судах України. Доводи заявника щодо суми 10 000 грн на правничої допомогу є неспівмірними. Складання адвокатом в рамках цієї адміністративної справи документів не потребувало значного часу, такі послуги не є послугами великого обсягу, у спірних правовідносинах наявна усталена практика судів по всій Україні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, погоджується з судом першої інстанції, що виходячи з категорії цієї справи, обсягу та характеру наданих адвокатом послуг, кількості витраченого адвокатом часу, застосованого законодавства та доказів, на які посилався представник позивачки, а також з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, стягненню на користь позивачки підлягає сума 2000,00 грн.

Суд першої інстанції, ухвалюючи таке рішення, діяв в межах наданих йому повноважень, враховуючи вимоги Ст.134 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування додаткового рішення та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №160/15863/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко