Справа № 400/2155/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 р. № 400/2155/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УГЕЗ», вул. Львівська, 1-б, м. Миколаїв, 54050,
до відповідачів1. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, 2. Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027,
провизнання протиправними та скасування рішень від 01.03.2023 № 20844/40184816/2, від 21.02.2023 № 8306075/40184816; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 27.01.2023 № 3,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УГЕЗ» (далі позивач, ТОВ «УГЕЗ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач 1, ДПС) та Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 01.03.2023 року № 20844/40184816/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2023 року № 8306075/40184816, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.01.2023 року № 3 на загальну суму 872505,0,0 грн., у т. ч. ПДВ 145417,50 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 27.01.2023 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання на реєстрацію.

Ухвалою від 13.03.2023 року суд відкрив провадження по справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що якщо контролюючий орган має необхідність дослідити конкретний документ платника, він повинен зазначити про це у квитанції. Крім того, у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної зазначено іншу причину, ніж у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Позивач не міг знати на момент отримання квитанції № 1 (про зупинення реєстрації на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України), які конкретно йому необхідно було надавати документи.

Позивач зазначає, що в даному випадку розрахункові документи не є тими підтверджуючими першу подію документами, передбаченими п. 187.1 ст. 187 ПК України. Факт поставки товару (відвантаження товару) підтверджується видатковою накладною, яка була надана контролюючому органу.

Відповідач 1 відзив на адміністративний позов не надав.

Відповідач 2 надав відзив, у якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, ГУ ДПС зазначило, що відповідно до рішення від 21.02.2023 року № 8306075/40184816, позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «додаткова інформація» зазначено про відсутність розрахункових документів (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують здійснення оплати по операціях з придбання та постачання товару.

Аналізуючи поданий пакет документів на розгляд регіональної комісії, встановлено, що позивачем не було надано будь-яких розрахункових документів.

Відповідно до видаткової накладної №102 поставка товару відбулась 23.01.2023 року, однак підтвердження оплати даної господарської операції на розгляд регіональної комісії не надано.

Також, відповідно до п. 6.3. Договору поставки від 19.01.2023 року № 19/01/23, порядок оплати за товар здійснюється за домовленістю сторін, а саме на умовах попередньої оплати протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання виставленого рахунку, але не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання кожної окремої партії Товару відповідно до видаткової накладної.

Відповідно видаткова накладна № РН-0000003 оформлена 27.01.2023 року, тобто оплата повинна була здійснитись до 10.02.2023 року, відповідно позивачем подано повідомлення № 5 від 16.02.2023 року, однак підтвердження оплати даної господарської операції на розгляд регіональної комісії не надано.

Відповідач звернув увагу, що п. 3.2 договору від 19.01.2023 року № 19/01/23 передбачено, що якість товару повинна бути підтверджена сертифікатами та іншими документами, як необхідні для товару даного виду, згідно чинних правил торгівлі, санітарно- епідеміологічного законодавства України.

Вищевказаним положенням договору позивач самостійно передбачив обов`язковість отримання та надання якісного посвідчення на даний товар, однак позивачем ні до комісії регіонального рівня, ні до суду такого не надано.

Позивачем як на розгляд комісії регіонального рівня, так і до суду надана товарно- транспортна накладна №6 від 20.01.2023, однак зазначаємо, що у даній накладній не вказано номер посвідчення водія, а також у відомостях про вантаж не зазначено ні П.І.Б. особи, яка здала товар, ні П. І. Б. особи, яка його прийняла, не зазначена також і їхня посада.

Також, у товарно-транспортній накладній від 27.01.2023 року № не вказано номер посвідчення водія, відсутні підписи бухгалтера (відповідальної особи вантажовідправника), відсутній підпис самого водія. У відомостях про вантаж не зазначено ні П.І.Б. особи, яка товар прийняла, ні його посада.

Крім того відповідач зазначив, що документи, які надано позивачем лише під час розгляду справи в суді, але не надавалися до контролюючого органу разом із повідомленням, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів по справі, оскільки ці документи не оцінювалися (через їх відсутність) відповідачем 1 при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «УГЕЗ» зареєстровано як юридична особа з 18.12.2015 року та перебуває на податковому обліку в органах ДПС. Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (КВЕД 46.32). Інші види діяльності позивача: виробництво м`яса (КВЕД 10.11); виробництво м`ясних продуктів (КВЕД 10.13); діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 46.17); діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (КВЕД 46.18); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (КВЕД 46.19); оптова торгівля фруктами й овочами (КВЕД 46.31); оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (КВЕД 46.33); оптова торгівля іншими проміжними продуктами (КВЕД 46.76); неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90); роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.22), та ін.

В рамках перелічених видів діяльності підприємство здійснює діяльність з реалізації м`яса та субпродуктів свинини та яловичини. На постійній основі, підприємство здійснює дослідження своєї продукції в сертифікованій лабораторії, про що має відповідні експертні висновки. Для доставки продукції покупцям підприємство використовує власний вантажний спеціалізований фургон-рефрижератор.

Згідно штатного розпису, станом на 01.10.2022 року на підприємстві затверджено штат в кількості 9 осіб. Місячний фонд оплати праці складає 91115,00 грн. Кількість працівників повністю задовольняє потреби підприємства у трудових ресурсах.

На праві власності підприємство має основні засоби на загальну суму 2573084,31 грн. (зокрема два вантажних автомобілі, один легковий, дві холодильні камери, холодильні вітрини та холодильні шафи). Вказані основні засоби обліковуються на балансі підприємства. Підприємство має орендовані приміщення: офіс, дві морозильні камери, складське приміщення. Стосовно всіх перелічених активів підприємством надано до податкових органів повідомлення за формою 20-ОПП.

19.01.2023 року між ТОВ «УГЕЗ» (постачальник) та ТОВ «Юг Прод Торг» (покупець) укладено договір поставки № 19/01/23, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти й оплатити товар (м`ясна продукція свинини) у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Згідно п. 6.3 договору, порядок оплати за товар здійснюється за домовленістю сторін, а саме: на умовах попередньої оплати протягом 3 календарних днів з дня отримання виставленого рахунку, але не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання кожної окремої партії товару, відповідно до видаткової накладної.

В рамках договору 27.01.2023 року було здійснено поставку продукції, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 27.01.2023 року № . Поставку здійснено на умовах відтермінування платежу (п.6.3. договору), згідно видаткової накладної від 27.01.2023 № РН-0000003 на загальну суму 872505,00 грн. (у т.ч. ПДВ 145417,50 грн.).

Для виготовлення вищезгаданого виду продукції, підприємство закуповує живих свиней у Сільськогосподарському виробничому кооперативі «Агрофрма «Миг-Сервіс-Агро», згідно договору від 20.01.2023 року № 3. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «УГЕЗ» придбало свині товарні згідно накладної № 26 від 20.01.2023 року на загальну суму з ПДВ 440789,00 грн., податкова накладна № 26 від 20.01.2023 року (зареєстрована в ЄРПН 14.02.2023 року). Доставка свиней відбувалась власним транспортом, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 20.01.2023 року № 6. Оплату за товар ТОВ «УГЕЗ» здійснило 24.01.2023 року, відповідно до рахунку № 3 від 20.01.2023 року, за платіжним дорученням № 9, в повному обсязі. Кожна партія живою вагою супроводжується ветеринарним свідоцтвом та відомістю на переміщення тварин.

Після цього позивач передає свиней на переробку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про що укладені договір забою № 1 від 04.01.2021 року та договір на переробку давальницької сировини №2 від 04.01.2021 року.

Крім того, ТОВ «УГЕЗ» здійснює закупівлю готової продукції (лопатка свиняча) у ТОВ «Ексім Фуд» (). відповідно до умов договору поставки від 23.01.2023 року № 2301/23е.

Так, 23.01.2023 року позивач отримав зазначений товар, що підтверджується видатковою накладною від 23.01.2023 року № 102 на загальну суму 662091,75 грн. (в т.ч. ПДВ 110348,63грн.). Постачання відбувалось на умовах відтермінування платежу, відповідно до п.п. 2.3.3. договору від 23.01.2023 року № 2301/23е транспортом ТОВ «Ексім Фуд» (товарно-транспортна накладна № 102 від 23.01.2023 року).

27.01.2023 року позивачем, за фактом здійснення продажу товару склало податкову накладну № 3 на загальну суму 872505,00 грн. (в т.ч. ПДВ 145417,50 грн.), яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, податкову накладну збережено, але її реєстрацію зупинено. Підстава зупинення: платник податку, яким подано до реєстрації податкову накладну, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем, після отримання вказаної квитанції, надано контролюючому органу пояснення щодо підстав складання вищевказаної податкової накладної та підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, та копії відповідних документів, що підтверджується повідомленням від 16.02.2023 року.

21.02.2023 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення № 8306075/40184816 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.01.2023 року № 3 в ЄРПН.

Підстава відмову у реєстрації: ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додаткова інформація: відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати по операціях з придбання та постачання товару.

Позивачем подано скаргу на рішення від 21.02.2023 року № 8306075/40184816, за результатами розгляду якої 01.03.2023 року винесено рішення № 20844/40184816/2 про залишення рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН без змін.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, у тому числі, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

01.01.2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», яким п. 201.16 ст. 201 ПК України викладено в новій редакції, за якою: «Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165), який був чинним на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.

Пунктами 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу 2 п. 25, п. 26 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 27 Порядку № 1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

До спірних правовідносин належить застосувати Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктами 3 та 4 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктами 5, 6 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, зокрема:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; 2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; 3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, зважаючи на вказані норми, Комісія регіонального рівня перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п. 11 Порядку № 520.

В той же час, податковим органом, незважаючи на надані позивачем документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без належної перевірки комісією контролюючого органу достовірності наданих позивачем разом з поясненнями документів його діяльності. У відповідачів на розгляді були усі необхідні відомості, однак прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства»), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 року у справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

У повідомленнях про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом взагалі не вказано, які документи має надати платник податків, надані позивачем документи надавали змогу встановити всі обставини господарської операції.

За таких обставин, суд вважає оскаржувані рішення протиправними, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне для платника податку рішення.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Згідно з пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи з вимог зазначеної норми, суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача в ЄРПН датою її подання.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення від 01.03.2023 року № 20844/40184816/2, суд зазначає наступне:

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Порядок та особливості оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлені в пункті 56.23 цієї статті.

Так, відповідно до положень п.п. 56.23.1 та 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 ПК України, скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначений Порядком № 1165.

Відповідно до п. 1, 2 Порядку № 1165, розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну. Комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр) ДПС.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 скарга подається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України (далі Кодекс), з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1165, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Суд зазначає, що скасувати рішення Комісії ДПС України прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування рішень ДПС України прийнятих за результатами розгляду скарги на рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.20 р. у справі № 826/11086/18.

Враховуючи викладене, позовні вимоги у даній частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 та 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у сумі 8052,00 грн. З урахуванням часткового задоволенню позову, стягненню на користь позивача підлягають 5368,00 грн.

Зазначена сума судового збору підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 134, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УГЕЗ» (вул. Львівська, 1-б, м. Миколаїв, 54050, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) та Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області 21.02.2023 року № 8306075/40184816 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 27.01.2023 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «УГЕЗ» № 3 від 27.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УГЕЗ» (вул. Львівська, 1-б, м. Миколаїв, 54050, ) судові витрати у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УГЕЗ» (вул. Львівська, 1-б, м. Миколаїв, 54050, ) судові витрати у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.03.2024 року.

Суддя О.В. Малих