Справа № 360/180/24
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/180/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення процесуального строку для подання відзиву у справі за позовною заявою адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, . ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач), в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нездійснення розрахунку розміру пенсії позивача з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області здійснити розрахунок розміру пенсії позивача з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», здійснивши відповідний перерахунок пенсії з дати її призначення, тобто з 09.08.2023.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, просив поновити процесуальний строк для подання відзиву у справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України територія Житомирської області тривалий час була зоною бойових дій, і, за офіційними повідомленнями військового командуванням держави, дотепер зберігається загроза ракетних та авіаційних ударів, а ворог продовжує здійснювати артилерійські обстріли прикордонних районів, в зв`язку з чим працівники, які виконують обов`язки державної служби, періодично змушені переривати свою роботу та покидати робочі місця через оголошення по області повітряних тривог.

21.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення процесуального строку для подання відзиву, оскільки вважає таке клопотання безпідставним, яке жодним чином не вказує на поважність причин пропуску процесуального строку.

Розглянувши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення процесуального строку для подання відзиву та заперечення адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали електронної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами частини першої статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною третьою статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву на позовну заяву, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 12, 118, 121, 162, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області та продовжити йому такий строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова