Справа № 440/3410/24
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 березня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/3410/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання наказів протиправними, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (ідентифікаційний код 38610079) від 19.02.2024 №40-НВ/61"Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ,

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (ідентифікаційний код 38610079) від 11.03.2024 №177-НК/61 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання наказів протиправними позивачеві.

25.03.2024 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- зупинити дію індивідуального акта - наказу Головного управління ДСНС України у Полтавській області від 11.03.2024 №177-НК/61 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » до закінчення розгляду справи про визнання протиправним наказу по суті,

- заборонити Національному агентству з питань запобігання корупції внесення до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення відомостей про ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Полтавській області від 11.03.2024 №177-НК/61 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » до закінчення розгляду справи про визнання протиправним наказу по суті,

- заборонити Головному управлінню ДСНС України у Полтавській області та Державній службі України з надзвичайних ситуацій вчиняти дії спрямовані на усунення від посади чи звільнення зі служби цивільного захисту ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Полтавській області від 11.03.2024 №177-НК/61 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » до закінчення розгляду справи про визнання протиправним наказу по суті.

Згідно з частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що дії відповідача спрямовані на незаконне усунення позивача від посади і звільнення зі служби, а наказ Головного управління від 11.03.2024 №177-НК/61 поданий до Національного агентства запобігання корупції для вчинення дій по внесенню відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення або пов`язані з корупцією правопорушення, то протягом часу вирішення справи судом щодо законності вказаного індивідуального акта відповідач вчинить дії спрямовані на звільнення позивача зі служби і подасть відповідні документи до ДСНС України, та після їх вчинення істотно буде ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав шляхом скасування наказу Головного управління від 11.03.2024 №177-НК/61 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Наведені позивачем у заяві про забезпечення позову аргументи не дають підстави вважати, що невжиття заходів, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем не доведено існування обставин, визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що при наданні оцінки обґрунтованості заяви про забезпечення позову суд не досліджує документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Фактична протиправність чи правомірність рішення підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення адміністративної справи.

Крім того, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №440/3410/24 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання наказів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (ідентифікаційний код 38610079) від 19.02.2024 №40-НВ/61"Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та 11.03.2024 №177-НК/61 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 позивачеві, а отже вказані накази на час розгляду цієї заяви не є предметом оскарження в адміністративній справі, тоді як пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М. Петрова