Справа № 620/47/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/47/23
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є. І., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Агроенерджи" до Головного управління ДПС в Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Агроенерджи" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. п 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2024 року складає 3028,00 грн.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA1026007, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що нормами Закону України «Про судовий збір», зокрема положеннями ст. 4 цього Закону, не передбачено сплати судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, що у свою чергу свідчить на відсутність вимог щодо сплати судового збору у разі оскарження рішення суду прийнятого за результатами розгляду такої заяви, і в обґрунтування такої позиції заявник послався на висновок Верховного Суду, який викладено у постанові від 22.01.2020 у справі №440/207/19.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час вирішення питання щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вирішальним є хто з учасників справи подає апеляційну скаргу на таке рішення суду, оскільки у разі подання апеляційної скарги особою, яка порушувала питання про встановлення судового контролю вона не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги з огляду на положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», бо ця норма закону не встановлює обов`язку сплати судового збору особою, що звертається до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, і саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.01.2020 у справі №440/207/19.

У даному випадку апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, якою встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі, подає Державна податкова служба України, яка є відповідачем у справі, і не була ініціатором звернення з заявою про встановлення судового контролю за рішенням суду у цій справі, тому відповідач відповідно до вимог ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки ця норма встановлює обов`язок сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно з приписами частини 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Агроенерджи" до Головного управління ДПС в Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є. І. Мєзєнцев