Справа № 620/9144/23
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 березня 2024 року Чернігів Справа № 620/9144/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття звіту про виконання рішення суду у справі
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2023, що набрало законної сили 31.10.2023, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

25.12.2023 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що рішення суду від 01.09.2023 набрало законної сили та відкрите виконавче провадження, боржник ухиляється від виконання рішення у справі № 620/9144/23, яке є обов`язковим до виконання. Зазначає, що станом на день подання даної заяви рішення суду не виконано, що є порушенням приписів законодавства, а також порушує права позивача.

Ухвалою суду 08.01.2024 заява прийнята до розгляду та надано боржникові строк для подання пояснень.

Ухвалою суду від 22.01.2024 заява ОСОБА_1 задоволена, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у справі № 620/9144/23.

На виконання ухвали суду від 22.01.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області подано звіт про виконання судового рішення, відповідно до якого боржник зазначає про повне виконання судового рішення та зазначає, що сума заборгованості, яка виникла внаслідок проведеного перерахунку буде виплачена стягувачу в межах бюджетних асигнувань, що виділяються на зазначені цілі. Вказує, що всі залежні від відповідача дії направлені на виконання судового рішення останнім вчинено, а виділення коштів на фінансування бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду.

Від позивача надійшли заперечення на звіт, в яких зазначив, що відповідачем рішення суду не виконане, оскільки протоколи перерахунку пенсії станом на з 01.03.2022, станом на 01.07.2022, свідчать про обмеження пенсії максимальним розміром. Крім того, розрахунок на доплату за дорученням №Д/15 містить суму доплати 1834,20 грн, однак розмір пенсії, що підлягав виплаті і фактичний розмір пенсії у розрахунку на доплату не відповідають перерахункам пенсії.

За таких обставин позивач вважає, що рішення суду залишається не виконаним, що виключає можливість прийняття поданого відповідачем звіту.

Дослідивши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду, а також надані пояснення стягувача стосовно вказаного звіту, суд зважає на таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у справі №620/9144/23, яке 31.10.2023 набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №620/8074/23 з урахуванням індексації пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 № 168 та постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 № 118, без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідно до поданого відповідачем 29.02.2024 звіту та доданих до нього документів відповідачем у справі на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача та згідно з протоколами перерахунку розмір пенсії, що нарахований та призначений до виплати становить:

- станом на 01.01.2022 нараховано 19645,70 грн, сума до виплати 19645,70 грн;

- станом на 01.03.2022 нараховано 22307,88 грн, сума до виплати 19645,70 грн;

- станом на 01.07.2022 нараховано 22335,78 грн, сума до виплати 20270,00 грн;

- станом на 01.12.2022 нараховано 22355,58 грн, сума до виплати 20930,00 грн.

Сума доплати за період з 01.01.2022 по 30.06.2022 становить 1834,20 грн, з 01.07.2022 доплата відсутня, оскільки розмір пенсії станом на 01.07.2022 склав максимальний розмір, а саме 20270,00 грн. Вказано, що при виконанні рішення пенсія встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В частині другій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 по справі 560/523/19, розглянувши аналогічне питання судового контролю, зазначає, що за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України встановленого порядку виконання судового рішення, рішення судів щодо накладення штрафу на керівника Головного управління за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення є передчасними, оскільки це жодним чином не захищає право особи на отримання належних їй коштів. Верховний Суд вважає, що відповідач в особі керівника Головного управління вжив конкретні заходи з метою виконання рішення суду. Фактична ж невиплата нарахованих коштів зумовлена тим, що бюджетні кошти, які виділяються на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на виконання таких рішень в порядку черговості. З огляду на це, Верховний Суд постановою від 23.04.2020 по справі №560/523/19 скасував постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України за результатами розгляду звіту. Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а дійшов аналогічного висновку про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Зважаючи на вказане, виконання рішення суду в частині виплати заборгованості перерахованої суми доплати залежатиме від виділення Пенсійним фондом України та іншими розпорядниками необхідних відповідачу коштів.

З огляду на протоколи перерахунку пенсії, судом встановлено, що з березня 2022 року нарахована сума пенсії є більшою за суму до виплати, що свідчить про обмеження пенсійних виплат ОСОБА_1 та не виконання судового рішення у справі №620/9144/23.

Окрім того, різниця пенсії на виконання вказаного рішення суду, як зазначає відповідач за період з 01.01.2022 по 30.06.2022 склала 1834,20 грн та буде виплачена за окремою бюджетною програмою, а з 01.07.2022 доплата відсутня, оскільки розмір пенсії досяг максимального розміру.

Водночас, суд зауважує, що із доданих боржником доказів не вбачається за можливе встановити остаточну суму заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 , які належать до виплати останньому, оскільки суми зазначені територіальним органом Пенсійного фонду в розрахунку доплати різняться із сумами, які вказані в протоколах перерахунку пенсії за такий період та враховуючи встановлені обмеження максимальним розміром виплати пенсії, розрахунок на доплату не відповідає дійсним обставинам справи за сумами та періоду.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, та зважаючи на встановлені обставини та наявні докази, суд констатує про відсутність правових підстав вважати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 виконаним, що зумовлює висновок про наявність обставин для встановлення нового строку для надання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у справі № 620/9144/23.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у справі № 620/9144/23 - до 30.04.2024.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб