Справа № 552/4619/23
Суддя: Миронець-Мельничук О. К.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4619/23
Провадження № 2-а/552/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2024 року м.Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець Мельничук О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., представник позивача- Кузь О.М., представника відповідача Каліновської О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Турівненко Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Турівненко Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовує тим, що 16.07.2023 року інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантрм поліції Турівненко Олегом Ігоровичем він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 грн. Постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не вчиняв правопорушення, а відповідач при винесенні оскаржуваної постанови неналежним чином з`ясував обставини.

В поданій до суду позовній заяві просив скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Турівненка О.І., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП , а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.

Представник відповідача Каліновська О.Г., надала суду відзив на адміністративний позов в якому заперечує проти задоволення позову, оскільки 15.07.2023 року о 23 год. 18 хв. По вул.Половка у м.Полтаві позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , з порушеннями координації руху транспортного засобу та з не зрозумілими маневрами. Окрім того, водій рухався у крайній лівій смузі при вільній середній та правій смугах для руху в цьому напрямку. При цьому, неввімкнений покажчик повороту ліворуч на автомобілі ВАЗ 21043 та його рух мимо декількох розривів подвійної суцільної дорожньої розмітки 1.3 говорив про відсутність наміру водія здійснювати поворот чи розворот авто. Вищевказане дало екіпажу патрульної поліції зупинити даний ТЗ та притягнути позивача до відповідальності за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП (порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині). Як доказ вини позивача, надала суду диск з відеофіксацією правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністртативної відповідальності.

Представник відповідача Каліновська О.Г., просила суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача,свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії БАД №55927 від 16.07.2023 року інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Турівненко О.І., позивача ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 , визнаний винним в тому, що

15.07.2023 року о 23 год. 18 хв. по вул.Половка у м.Полтаві керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , з порушеннями координації руху транспортного засобу та з не зрозумілими маневарми. Окрім того, водій рухався у крайній лівій смузі при вільній середній та правій смугах для руху в цьому напрямку, чим порушив п. 2.3.б ПДР України та п.11.2, 11.5 ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 9.2. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11,2 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Пунктом 11,5 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил, зокрема розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Отже, з аналізу диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, у випадку розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення 15.07.2023 року за вказаних вище обставин відповідачем надано відеозйомку подій правопорушення.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача при здійсненні фіксації правопорушення.

Дослідженими в справі доказами встановлено та підтверджено оглянутим відеозаписом, що позивач 15.07.2023 року 23 год. 18 хв. по вул.Половка у м.Полтаві керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , з порушеннями координації руху транспортного засобу та з не зрозумілими маневарми. Окрім того, водій рухався у крайній лівій смузі при вільній середній та правій смугах для руху. Чим порушив п 2.3.б ПДР України та п.11.2, 11.5 ПДР України.

Зазначені обставини повністю знайшли своє підтвердження дослідженими та оглянутим відеозаписом.

Посилання позивача в позовній заяві, що він не визнає себе винним, та покази свідка ОСОБА_2 , що адміністртивного правопорушення з боку ОСОБА_1 не було,не заслуговують на увагу, оскільки аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильного напрямку руху, не спростовує порушення позивачем Правил Дорожнього руху та є опискою.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_3 , дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, жодної правової підстави для скасування постанови відсутні.

Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Турівненко Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення складено та підписано 25.03.2024 року.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ-МЕЛЬНИЧУК