Справа № 520/25429/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2024 р.Справа № 520/25429/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши заяву Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 по справі № 520/25429/23

за позовом приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля"

до Харківської митниці Держмитслужби

про визнання дій протиправними та скасувати рішення, зобов`язати вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 по справі № 520/25429/23 задоволено адміністративний позов ПП "Торговий дім "Золота миля" до Харківської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасувати рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

22.02.2024 відповідачем подана апеляційна скарга на судове рішення, через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 апеляційна скарга Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України залишена без руху; надано апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме: надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 6441,60 грн, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу з урахуванням положень ст. 44 КАС України.

19.03.2024 відповідачем подано заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги до закінчення розгляду.

В обґрунтування скаржник зазначає, що станом на 19.03.2024 у Харківській митниці вичерпані кошторисні призначення на сплату судового збору. На теперішній час у митниці відсутнє фінансування за кодом видатків бюджету (2800 «Інші видатки» виписка Державної казначейської служби України за 15.03.2024 додається). Також, 26.02.2024 до Департаменту бухгалтерського обліку, звітності та планово-фінансової роботи Державної митної служби України Харківською митницею було надіслано лист № 7.14-1/22/22/1478 щодо збільшення кошторисних призначень за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні видатки», однак у зв`язку з відсутністю на даний момент коштів для сплати судового збору відповідне збільшення кошторисних призначень не схвалено (додається).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

При цьому, зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність або недостатність коштів на рахунках останнього, так як і довготривала процедура виділення коштів розпорядникам нижчого рівня, не повинні впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 129 Конституції України, якою унормовано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26.07.2011). Європейський Суд з прав людини також зазначав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19.06.2001).

Враховуючи викладене та те, що відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, колегія суддів дійшла висновку про можливість часткового задоволення заяви Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України та продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 14.03.2024 на подання документу про оплату судового збору а також доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу з урахуванням положень ст. 44 КАС України до суду апеляційної скарги, на строк 15 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118. 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити Харківській митниці, як відокремленому підрозділу Державної митної служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.