Справа № 400/152/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 р. № 400/152/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, вул. Фізкультури, 9,м. Київ,03150, пр. Перемоги, 14,Київ,01135

провизнання протиправною та скасування постанови від 31.08.2023 року № ПШ 018421,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 31.08.2023 р. № ПШ018421.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова складена відносно ОСОБА_1 , проте реєстраційний номер облікової картки платника податків зазначено позивача. На момент перевірки позивач не був фізичною особою-підприємцем. Відповідач не повідомив позивача про розгляд справи. Постанова винесена більш ніж через п`ять місяців з дати ймовірного порушення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де вказав, що запрошення на розгляд справи направлено позивачу 08.06.2023 р. за адресою згідно реєстраційних документів у період фіксації правопорушення та отримане 16.06.2023 р. При внесенні даних з акту перевірки до постанови сталася описка щодо імені порушника, при цьому реєстраційний номер облікової картки платника податків зазначено позивача. Така описка не призводить до неправомірності постанови та не впливає на зміст прийнятого рішення. позивач не заперечив, що здійснював перевезення вантажу згідно ТТН № 302679 від 29.03.2023 р. без реєстрації суб`єктом господарювання. Позивач знехтував правом надати пояснення та документи.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач є власником вантажного сідлового тягача MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Посадовими особами Укртрансбезпеки 29.03.2023 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт № 355890, згідно з яким 29.03.2023 р. на автодорозі М-30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине, 916 км + 897 м допущено перевезення вантажів з відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон № 2344), а саме: роздруківка за 29.03.2023 р. з цифрового тахографа транспортного засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копії акту перевірки сторони суду не надали.

Відповідачем 31.08.2023 р. винесено постанову № ПШ018421, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_3 застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344, а саме: перевезення вантажів з відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону № 2344, а саме: роздруківка за 29.03.2023 р. з цифрового тахографа транспортного засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 вказаного Положення).

У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.

Отже, відповідно до Закону № 2344 суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт виступає автомобільний перевізник.

І позивач, і відповідач надати копію товарно-транспортної накладної від 29.03.2023 р. № 302679, в якій автомобільним перевізником вказано ТОВ «Логістика Континент Плюс», а водієм ОСОБА_1 .

Як свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець лише 27.08.2023 р.

У постанові, що оскаржується, суб`єктом відповідальності вказано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , проте з кодом позивача по справі.

З яких мотивів виходив відповідач, зазначивши суб`єктом відповідальності ФОП ОСОБА_1 , при тому, що згідно товарно-транспортної накладної автомобільним перевізником було ТОВ «Логістика Континент Плюс», а позивач на момент перевірки не був зареєстрований як фізична особа-підприємець, відповідач пояснень у відзиві не навів.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, передбачена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Пунктом 26 Порядку № 1567 унормовано, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Позивач заперечив факт повідомлення його про дату й час розгляду справи. Відповідач не спростував зазначеного належними доказами.

Зазначивши, що запрошення на розгляд справи направлено позивачу 08.06.2023 р. та отримано 16.06.2023 р., відповідач доказів цього не надав.

Право особи на участь у розгляді її справи прямо передбачене приписами Порядку №1567 та є необхідною складової реалізації права особи на захист.

На думку суду, участь суб`єкта господарювання у розгляді справи спрямована на забезпечення права особи почути інформацію, яка розглядається стосовно нього і впливає на результати прийнятого рішення, та висловити свої аргументи.

Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на підтвердження своїх аргументів.

Матеріалами справи не встановлено, що відповідач виконав свій обов`язок, передбачений пунктом 26 Порядку №1567, направивши на адресу позивача повідомлення про розгляд справи.

Відтак, відповідачем допущено грубе порушення процедури розгляду матеріалів перевірки (не повідомлено позивача про дату розгляду справи та складено постанову на ім`я ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 ), що є окремою підставою для скасування наслідків такої перевірки.

У пункті 25 Порядку № 1567 вказано, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було виявлено 29.03.2023 р., а розгляд справи відбувся 31.08.2023 р., суб`єкт владних повноважень не дотримався двомісячного строку розгляду справи та накладення адміністративно-господарських санкцій за постановою від 31.08.2023 р. № ПШ018421.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в загальній сумі 1073,60 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови від 31.08.2023 р. № ПШ018421 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.08.2023 р. № ПШ018421.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 39816845) судовий збір у сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп.) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.03.2024 р.

Суддя Н.В. Лісовська