Справа № 580/12050/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року справа № 580/12050/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - Головне управління, позивач) подало позов, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , відповідач) суму штрафу згідно з Рішеннями № 113/4833 та № 114/4833 від 19.04.2023 у 3400 грн 00 коп. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок) до державного бюджету України: Отримувач ГУК у Голосіївському районі місті Києві /21081100; ; рахунок: UA0026002; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що до відповідача застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення законодавства про рекламу. У зв`язку із їх несплатою відповідачем у добровільному порядку позивач звертається із даним позовом для їх стягнення у примусовому порядку.

Ухвалою від 22.01.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справі (у письмову провадженні).

Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

03.01.2023 посадова особа Головного управління - заступник начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Шумак Олег Іванович склав протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 про наявні ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме: реклама магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" з умовною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 (ТРЦ "OCEAN PLAZA") викладена не державною мовою та не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

На підставі вище вказаного протоколу 03.01.2023 Головне управління надіслало ФОП ОСОБА_1 листа-вимогу № 06.6/13 від 03.01.2023 року, якою повідомляло про необхідність надати до 17.01.2023 на електронну адресу (info@kiеv-dpss.gov.ua) та в подальшому на поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) Головному управлінню інформацію, передбачену вимогами частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу", а саме: пояснення, копію витягу про державну реєстрацію, затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Вказані протокол та вимогу позивач направив на зареєстровану адресу відповідача (18023, м. Черкаси, вул. Василини, 178/1) про що свідчить рекомендоване повідомлення, що наявне у матеріалах справи (а.с. 15, зворотній бік).

20.01.2023 посадова особа Головного управління - заступник начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Шумак Олег Іванович склав протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, затвердженого макету реклами, а також документального підтвердження вартості розповсюдженої ФОП ОСОБА_1 реклами магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" з умовною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 (ТРЦ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ").

21.01.2023 Головне управління надіслало ФОП ОСОБА_1 повторну вимогу № 06.5/585 від 20.01.2023, якою повідомило про необхідність надати інформацію до 07.02.2023, запитувану листом-вимогою № 06.6/13 від 03.01.2023, передбаченому вимогами частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу".

Також, повторною вимогою № 06.5/585 від 20.01.2023 повідомлялось, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 відбудеться 14.02.2023 о 11 год. 00 хв., у приміщені Головного управління, за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12 (3-й поверх). У разі неприбуття уповноваженої особи справу буде розглянуто без її участі.

Вказані протокол та вимогу відповідач отримав про що свідчить рекомендоване повідомлення, що наявне у матеріалах справи (а.с. 17, зворотній бік).

13.02.2023 Головне управління надіслало ФОП ОСОБА_1 додаткову вимогу № 06.6/1198 від 13.02.2023, якою повідомляло про необхідність надати інформацію до 07.03.2023, запитувану листами-вимогами № 06.6/13 від 03.01.2023 та № 06.5/585 від 20.01.2023, передбаченому вимогами частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу". Також, Додатковою вимогою № 06.6/1198 від 13.02.2023 повідомлялось, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 відбудеться 09.03.2023 о 11 год. 15 хв., у приміщені Головного управління, за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12 (3-й поверх). У разі неприбуття уповноваженої особи справу буде розглянуто без її участі.

Вказані протокол та вимогу позивач направив на зареєстровану адресу відповідача (18023, м. Черкаси, вул. Василини, 178/1) про що свідчить рекомендоване повідомлення, що наявне у матеріалах справи (а.с. 19, зворотній бік).

За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини другої та частини сьомої статті 27 Закону України "Про рекламу" на підставі матеріалів справи та протоколу засідання № 114 від 13.04.2023 відносно ФОП ОСОБА_3 . Головне управління винесло рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 113/4833 від 19.04.2023, яким наклало штраф у розмірі 1700 грн 00 коп.

За неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, у відповідності до вимог частини шостої статті 27 Закону України "Про рекламу" на підставі матеріалів справи та протоколу засідання № 115 від 13.04.2023 відносно ФОП ОСОБА_3 . Головне управління винесло рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 114/4833 від 19.04.2023, яким наклало штраф у розмірі 1700 грн 00 коп.

Вказані рішення 27.04.2023 позивач направив на зареєстровану адресу відповідача (18023, м. Черкаси, вул. Василини, 178/1) про що свідчить рекомендоване повідомлення, що наявне у матеріалах справи (а.с. 27, зворотній бік).

У зв`язку із несплатою відповідачем у добровільному порядку вищевказаних штрафних санкцій, позивач звернувся із цим позовом до суду для їх стягнення у примусовому порядку.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

За неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 3 статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Відповідно до абз. 12, 13 ч. 9 ст. 7 цього Закону розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Аналізу зазначених норм Закону вказує, що не сплата суб`єктом господарювання накладеного на нього штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання рішення або його направлення суб`єктом владних повноважень у встановленому порядку, яке не було оскаржене або залишене в силі, є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Суд врахував, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 19.04.2023 № 113/4833, № 114/4833 позивач направив відповідачу у встановленому Законом порядку - рекомендованим листом на зареєстровану адресу відповідача (18023, м. Черкаси, вул. Василини, 178/1) про що свідчить рекомендоване повідомлення, що наявне у матеріалах справи (а.с. 27, зворотній бік). Суд врахував, що направлені раніше позивачем протокол та вимогу від 20.01.2023 відповідач отримав, згідно рекомендованого повідомлення, що наявне у матеріалах справи (а.с. 17, зворотній бік).

Суд врахував, що у матеріалах справи відсутні жодні докази оскарження відповідачем у встановлений Законом строк вищевказаних рішень про накладення штрафу до органу державного нагляду (контролю) чи в судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідач не надав доказів добровільної сплати штрафу у розмірі 3400 грн, суд доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Частинами 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, Головне управління є суб`єктом владних повноважень та враховуючи, що у справі позивач не поніс жодних судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, тому у даному випадку підстави для відшкодування судових витрат позивачеві відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафу згідно з рішеннями № 113/4833 та № 114/4833 від 19.04.2023 у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп до державного бюджету України: Отримувач ГУК у Голосіївському районі місті Києві /21081100; ; рахунок: UA0026002; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, );

2) відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 22.03.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК