Справа № 461/3526/23
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 рокусправа №461/3526/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича від 09.02.2023 ВП №70898337.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження №70898337, оскільки виконавчий документ пред`явлений не за місцем виконання, без протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації або довідки про відсутність майна, без наявності доказів про проживання (перебування) іноземця на території України та доказів наявності в нього власного майна на території України. Наведене зумовило звернення до суду з цим позовом.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2023 у справі №461/3526/23 матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в інтересах якого діє адвокат Філатова Тетяна Миколаївна, до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Львівська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження передано за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №461/3526/23 передано для розгляду судді Сидор Н.Т.

Ухвалою судді від 13.06.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків у спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) або здати в канцелярію суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою судді від 29.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) задоволено; ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 461/3526/23 скасовано та передано справу (заяву) на розгляд суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2023, справу №461/3526/23 передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т.

Ухвалою судді від 13.11.2023 продовжено ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб подання оригіналу позовної заяви з додатками для суду та копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Ухвалою судді від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; постановлено питання поновлення строку звернення до суду вирішити після відкриття провадження у справі; витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження №66369749; залучено Львівську митницю до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 11.12.2023 доставлена відповідачу в його електронний кабінет 13.12.2023, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався; заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву не подав; матеріалів виконавчого провадження №66369749 на виконання ухвали судді від 11.12.2023 не надав.

Третя особа подала пояснення по справі. Вказує, що митний орган не має повноважень на встановлення наявності чи відсутності майна у позивача. Це можна встановити якраз під час виконавчого провадження. Щодо не подання протоколу про вилучення майна, вказує, що до позовної заяви долучено протокол про порушення митних правил, в якому зазначається, що товар не вилучався. Стверджує про нерелевантність позицій Верховного Суду, на які покликається позивач. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2022 у справі №461/4276/22 ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладенона нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 2398773,62 грн; постановлено виявлений відповідно до протоколів № 0683/20900/22 від 15.07.2022 року товар, який був безпосереднім предметом порушення митних правил - конфіскувати в дохід держави, а у разі неможливості конфіскації товару стягнути, згідно ч.2ст.541 МК України, з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) його вартість, що становить 2 398 773,62 грн., в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.

Львівська митниця звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2022 у справі №461/4276/22 в частині конфіскації.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича від 09.02.2023 відкрито виконавче провадження ВП №70898337 з виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2022 у справі №461/4276/22.

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання щодо дотримання строків звернення до суду з цим позовом суд виходить з такого.

Ухвалою судді від 13.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків у спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) або здати в канцелярію суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали судді від 13.03.2023 представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою судді від 11.12.2023 постановлено питання поновлення строку звернення до суду вирішити після відкриття провадження у справі.

У поданому клопотанні про поновлення пропущеного строку вказує, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження позивач дізнався 26.04.2023, коли його представник звернувся до органу державної виконавчої служби для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а про зміст такої постанови 01.05.2023 після ознайомлення. Позивач постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, оскільки така органом виконавчої служби на його адресу не надсилалась. Також покликається на те, що позивач є громадянином Польщі, не володіє українською мовою та не обізнаний із електронними ресурсами, завдяки яким можна відслідковувати інформацію в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідач заперечень проти клопотання чи доказів направлення позивачу оскаржуваної постанови не надав.

З огляду на наведені в заяві обставини та відсутність доказів вручення постанови позивачу у більш ранній строк, суд приймає наведені представником позивача доводи. Зважаючи на те, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження позивач дізнався 26.04.2023, а до суду з цим позовом звернувся 01.05.2023, суд констатує, що позивачем дотримано десятиденний строк звернення до суду, встановлений ст. 287 КАС України.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон№1404-VIII) визначає виконавче провадження як завершальну стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частинами 3-4 ст. 26 Закону №1404-VIII передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються:

1) у разі виконання рішення про конфіскацію майна у кримінальному провадженні - копії опису майна і відповідного судового рішення. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився;

2) у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. 1 ст. 24 цього ж Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

За правилом п. 10 ч. 4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Поряд з цим, відповідно до статті 77 Закону №1404-VIII під час виконання рішень стосовно іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

У разі невиконання зазначеними в частині першій цієї статті особами рішень виконавець звертається до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органів охорони державного кордону з поданням про заборону в`їзду в Україну чи видворення за межі України таких осіб відповідно до Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Аналіз змісту частини першої статті 77 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про те, що умовами для застосування положень цього Закону під час виконання рішень стосовно іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб є такі:

- проживання (перебування) на території України;

- реєстрація на території України;

- наявність у особи на території України власного майна, яким вона володіє самостійно або разом з іншими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.05.2020 у справі №805/3109/18-а.

З матеріалів справи встановлено, що позивач є громадянином Республіки Польща та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що безпосередньо зазначено в тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2022 у справі №461/4276/22, на виконання якої відкрито виконавче провадження ВП №70898337.

Інформація щодо проживання (перебування) чи реєстрації на території України в матеріалах справи не міститься. Не вказана така інформація також і в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем не надано жодних відомостей щодо наявності у позивача на території України власного майна, яким він володіє самостійно чи разом з іншими особами. Зокрема, згідно з відповіддю на запит №155783991 від 09.02.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відсутні дані про зареєстровані за боржником ( ОСОБА_6 ) транспортні засоби.

Наведене свідчить про відсутність підстав для застосування положень Закону №1404-VIII до позивача у відповідності до статті 77 Закону №1404-VIII.

Отже, постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича про відкриття виконавчого провадження ВП №70898337 від 09.02.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1073,60 гривень. З огляду на судове рішення про задоволення позову, сплачений за подання цього позову судовий збір в сумі 1073,60 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича від 09.02.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №70898337.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення..

Позивач ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП відсутній).

Відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79000, м. Львів, вул. Шашкевича, 1; ).

Третя особа Львівська митниця (79000, м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, 1; ).

СуддяСидор Наталія Теодозіївна