Справа № 167/155/24
Суддя: Гармай І. Т.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/155/24
Номер провадження 2-а/167/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю:

секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

15 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги обґрунтовує тим, що постановою № 24/2в ЛРТЦК начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 23 січня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він отримавши повістку про виклик, не прибув у встановлений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач вважає, що постанова не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 16 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено 26 лютого 2024 року о 14 год 30 хв. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, для огляду в судовому засіданні.

21 лютого 2024 року на електронну адресу суду та 29 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 надіслано суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 жодних порушень вимог чинного законодавства України про які позивач зазначає у позовній заяві допущено не було, протиправних дій чи бездіяльності не вчинялось. Позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

12 березня 2024 року на адресу суду позивач ОСОБА_1 подав додаткові пояснення в яких просить постанову № 24/2в ЛРТЦК від 23 січня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП скасувати та вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь судового збору.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явилися. 25 березня 2024 року на електронну адресу суду начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 надіслав суду заяву в якій просив у зв`язку з службовою зайнятістю розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 23 січня 2023 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову № 24/2в ЛРТЦК за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 15 січня 2024 року о 09 год військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних та проходження медичної комісії під час воєнного стану, відповідно до врученої повістки під особистий підпис, чим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 2 додатку 2 Порядку організації ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

24 січня 2024 року постановою № 24-1/2в ЛРТЦК начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 постановлено скасувати постанову № 24/2в ЛРТЦК від 23 січня 2024 року та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 у справі № 800/369/17 зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Враховуючи вищенаведене, оскільки порушене право позивача за захистом якого він звернувся до суду виправлене відповідачем самостійно в позасудовому порядку, оскаржувана постанова скасована та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито, суд доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

За приписами ч. 2 ст. 238 КАС України у випадку закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 1 від 15 лютого 2024 року.

У зв`язку з тим, що суд доходить висновку про закриття провадження в цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а тому сплачений при подачі позову судовий збір належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 238, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який був сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1 від 15 лютого 2024 року (отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Рожище/22030101, код: 38009371, рахунок отримувача: UA0003578).

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 167/155/24.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І. Т. Гармай