Справа № 280/1780/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа №280/1780/22

адміністративне провадження №К/990/2778/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року

у справі № 280/1780/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця від 05 жовтня 2016 року №52384892 про стягнення виконавчого збору в розмірі 550244,85 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року, в задоволенні адміністративного позову позивача відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представником позивача подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року касаційну скаргу адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху із наданням скаржнику строку у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 8803,9 грн.19 лютого 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, однак не у повному розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року продовжено адвокату Працевитому Геннадію Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2024 року.

05 березня 2024 року від скаржник до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6819,10 грн.

Отже представником позивача усунуто недоліки касаційної скарги у строк, передбачений в ухвалі Верховного Суду від 21 лютого 2024 року.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову від 19 грудня 2023 року скаржником отримано 26 грудня 2023 року. Касаційну скаргу позивачем подано 19 січня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

При цьому, представник позивача вказує про неправильне застосування норм матеріального права, а саме:

- частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) за якою: у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню;

- частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними, без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме у постановах від 22.02.2022 року у справі №761/36873/18 та від 07 червня 2023 року у справі №753/15616/19.

Також представник позивача посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, та вказує що щодо відсутній висновок Верховного Суду застосування положень частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку" у взаємозв`язку з нормою частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню (з урахуванням того, що після завершення позасудового врегулювання - звернення стягнення на предмет іпотеки будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними, у тому числі і стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням, відкритим на виконання судового рішення про стягнення основної заборгованості по кредиту).

Зважаючи на відсутність висновку Верховного Суду, та зазначення скаржника, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, Суд вважає доведеними наявність виняткових підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки мотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Працевитому Геннадію Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 280/1780/22.

Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/1780/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Н. М. Мартинюк