Справа № 420/82/22
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/82/22
22 березня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт відповідача про виконання рішення суду у справі №420/82/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі відповідач, Департамент), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо неприйняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви позивача про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію належного йому гаража за адресою: АДРЕСА_1 ;
зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 28 жовтня 2021 року про надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію належного йому гаража за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення у встановленому статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 19.07.2022 (у складі головуючого судді Цховребової М.Г.), залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту щодо розгляду звернення ОСОБА_1 про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Департамент розглянути звернення ОСОБА_1 про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку, встановленому ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з урахуванням правової оцінки питання, щодо якого звернувся ОСОБА_1 , наданої судом у рішенні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 (у складі головуючого судді Цховребової М.Г.) задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язано Департамент подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 в частині зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 (у складі головуючого судді Цховребової М.Г.) встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 в частині зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Департамент подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 в частині зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 (у складі головуючого судді Цховребової М.Г.) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача в частині накладення на керівника Департаменту штрафу у сумі, визначеної ст. 382 КАС України.

18.09.2023 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення суду у справі №420/82/22.

Згідно із Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2023 головуючим суддею щодо розгляду звіту про виконання рішення суду визначено суддю Цховребову М.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 головуючим суддею щодо розгляду звіту про виконання рішення суду визначено суддю Пекного А.С.

У той же час раніше представником позивача подано заяву про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу, щодо якої згідно із Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею визначено суддю Цховребову М.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 головуючим суддею щодо розгляду заяви про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу визначено суддю Завальнюка І.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 (у складі головуючого судді Пекного А.С.), яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023, відмовлено у прийнятті поданого Департаментом звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22. Судом встановлено відповідачу новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 та зобов`язано подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 (у складі головуючого судді Завальнюка І.В.) відмовлено у задоволенні заяви про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу.

04.12.2023 представником позивача до суду першої інстанції подано заяву про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника Департаменту у сумі, визначеній ст.382 КАС України.

Розпорядженням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року №710 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №420/82/22 у зв`язку з довготривалою відпусткою головуючого судді Цховребової М.Г.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 головуючим суддею визначено суддю Катаєву Е.В.

Ухвалою суду від 08.12.2023 задоволено самовідвід судді Катаєвої Е.В. у розгляді клопотання позивача про призначення судового засідання та накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду по справі №420/82/22, встановлення нового строку для подання звіту.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2023 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 (у складі головуючого судді Пекного А.С.) заяву представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу повернуто без розгляду.

15.12.2023 представником позивача подано до суду заяву про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2023 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 (у складі головуючого судді Пекного А.С.) заяву представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу повернуто без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 (у складі головуючого судді Пекного А.С.), постановленій при розгляді вищезазначеної заяви представника позивача, вирішено повторно направити Департаменту копію ухвали суду від 26.09.2023 в адміністративній справі № 420/82/22.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 (якою заяву представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу повернуто без розгляду) та прийнято постанову про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 від 15.12.2023 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу.

12.02.2024 представником позивача засобами «Електронного суду» подано до суду першої інстанції заяву про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2024 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

14.02.2024 представником позивача подано заяву про відвід судді Пекному А.С.

Ухвалою від 15.02.2024 заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано матеріали заяви у справі 420/82/22 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвалою від 19.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2

21.02.2024 до суду від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі № 420/82/22., який обґрунтований наступним.

Відповідач вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 222 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної Державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ)» (далі-Закон) від 17.10.2019 № 199-IX (з актуальними змінами), видача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, зміни до них та повідомлення про відмову в їх наданні створюються виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Документи/дії, визначені ч. 2 ст. 222 вищевказаного Закону, створюються/ проводяться шляхом внесення запису до Реєстру будівельної діяльності з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі. Документи/дії, створені/ здійснені без використання Реєстру будівельної діяльності, є недійсними (крім документів, які містять відомості, що становлять державну таємницю).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 року № 722 «Деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану» заяви про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, будівельних паспортів забудови земельної ділянки подаються за вибором замовника до відповідного уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури особисто через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет в Електронній системі шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного вебпорталу електронних послуг або заповнюються та надсилаються рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг. Заяви, подані через центри надання адміністративних послуг, передаються до відповідного уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури виключно з використанням електронного кабінету працівника центру надання адміністративних послуг в Електронній системі. Результати розгляду таких заяв передаються до центру надання адміністративних послуг виключно з використанням електронного кабінету уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури в Електронній системі.

Станом на теперішній час в Реєстрі будівельної діяльності відсутнє звернення гр. ОСОБА_1 щодо надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідач зазначає, що судом зобов`язано Департамент розглянути звернення ОСОБА_1 щодо надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про адміністративні послуги» та змін у законодавстві, які були прийнятті у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та на підставі набрання рішення суду по справі №420/82/22 законної сили вже у період дії Постанови 722, у Департамента відсутні законні підстави та повноваження щодо видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , а також з урахуванням того, що на даний час від ОСОБА_1 не надходили заява щодо видачі містобудівних умов та обмежень та повний пакет документів, тому Департамент позбавлений можливості виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі № 420/82/22 та розглянути відповідну заяву позивача.

Відповідач зазначає, що обов`язковою умовою надання містобудівних умов та обмежень є реєстрація заяви замовника в Реєстрі будівельної діяльності з автоматичним присвоєнням реєстраційного номеру. Враховуючи діюче законодавство на момент набрання чинності рішення суду, Департамент позбавлений технічної можливості виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року по справі № 420/82/22 щодо розгляду Департаментом заяви гр. ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду, з огляду на те що у Департаменті відсутня заява гр. ОСОБА_1 та повний пакет документів, адже рішенням суду вказано про зобов`язання Департамента розглянути звернення гр. ОСОБА_1 стосовно надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, відповідач просить суд прийняти звіт Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі № 420/82/22.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2024 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою від 26.02.2024 заявлений самовідвід головуючого судді Пекного А.С. у справі №420/82/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Відведено суддю Пекного А.С. від розгляду заяви представника позивача про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу у справі №420/82/22.

Ухвалою від 26.02.2024 заявлений самовідвід головуючого судді Пекного А.С. у справі №420/82/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Відведено суддю Пекного А.С. від розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду у справі №420/82/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 головуючим суддею щодо розгляду заяви про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу визначено суддю Лебедєву Г.В.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 головуючим суддею визначено суддю головуючим суддею щодо розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду у справі №420/82/22 визначено суддю Лебедєву Г.В.

Ухвалою від 28.02.2024 року суд прийняв звіт до розгляду, ухвалив вирішення звіту здійснити в порядку письмового провадження та встановив ОСОБА_1 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданого звіту.

Однак, ні у визначений судом строк, ні станом на дату вирішення даної заяви, жодних письмових пояснень по суті поданого звіту до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безмовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду 19.07.2022 (у складі головуючого судді Цховребової М.Г.), залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 року, зокрема, зобов`язано відповідача розглянути звернення ОСОБА_1 про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку, встановленому ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з урахуванням правової оцінки питання, щодо якого звернувся ОСОБА_1 , наданої судом у рішенні.

Відповідач у поданому звіті зазначає, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про адміністративні послуги» та змін у законодавстві, які були прийнятті у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та на підставі набрання рішення суду по справі №420/82/22 законної сили вже у період дії Постанови 722, у Департамента відсутні законні підстави та повноваження щодо видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , а також з урахуванням того, що на даний час від ОСОБА_1 не надходили заява щодо видачі містобудівних умов та обмежень та повний пакет документів, тому Департамент позбавлений можливості виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі № 420/82/22 та розглянути відповідну заяву позивача.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2022 р. № 722 «Деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану», зокрема, установлено, що надання послуг з питань дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві здійснюється з урахуванням таких особливостей: на період дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану: заяви про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, будівельних паспортів забудови земельної ділянки подаються за вибором замовника до відповідного уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури особисто через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет в Електронній системі шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного вебпорталу електронних послуг або заповнюються та надсилаються рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг. Заяви, подані через центри надання адміністративних послуг, передаються до відповідного уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури виключно з використанням електронного кабінету працівника центру надання адміністративних послуг в Електронній системі. Результати розгляду таких заяв передаються до центру надання адміністративних послуг виключно з використанням електронного кабінету уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури в Електронній системі.

Дана постанова набрала чинності з 12.07.2022 року та не містить жодних застержень про неможливість розгляду заяв про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, будівельних паспортів забудови земельної ділянки, поданих до набрання чинності цією постановою. Як і не містить положень щодо необхідності повторного звернення з відповідними заявами.

Також, відповідач акцентує увагу, що у Департаменту відсутня заява ОСОБА_1 та повний пакет документів, адже рішенням суду вказано про зобов`язання Департамента розглянути звернення ОСОБА_1 стосовно надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, можна зробити, що на думку відповідача, оскільки в резолютивній частині рішення зобов`язано Департамент розглянути звернення, то відповідач може розглядати тільки повторно подані заяву та відповідний пакет документів, подані через особистий кабінет у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Суд зауважує, що з заявою про роз`яснення рішення суду відповідач не звертався.

Суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду 19.07.2022 року у справі № 420/82/22 встановлено, що із заявою, в якій позивач просив відповідача видати йому містобудівні умови і обмеження на реконструкцію, без зміни геометричних границь гаражу, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , останній звернувся до відповідача 05.08.2021 року (вх. № 01-07/207). Крім того, з рішення вбачається, що позивач листом від 27 жовтня 2021 року звернувся до відповідача, вхід. № 01-07/207 від 28.10.2021 року, в якому просив надати йому містобудівні умови та обмеження на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

В мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду 19.07.2022року у справі № 420/82/22 , зокрема, зазначено:

«За таких обставин, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача розглянути звернення позивача про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку, встановленому ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, з урахуванням правової оцінки питання, щодо якого звернувся позивач, наданої судом у рішенні.

Разом з тим, суд додатково звертає увагу позивача на те, що зміна судом способу захисту прав позивача у спірних правовідносинах обумовлена тим, що:

- позивач листом від 27 жовтня 2021 року, фактично додатково, а не повторно (знову) звернувся до відповідача, вхід. № 01-07/207 від 28.10.2021 року, в якому просив надати йому містобудівні умови та обмеження на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з листом відповідача № 01-07/207 від 18.08.2021 року, наданим позивачу на його заяву, вхід. № 01-07/207 від 05.08.2021 року, в якому зазначено, зокрема: «… відповідач вважає за необхідне надати запитувані вище документи та відкоригувати та допрацювати наміри забудови по зауваженням департаменту, зазначеним вище, після чого департамент повернеться до розгляду питання щодо надання містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції об`єкту за вказаною вище адресою.»;

- вищенаведеними вимогами ч. 6 ст. 29 Закону № 3038-VI та їх аналізом, згідно з якими рішення за відповідною заявою приймається лише про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень. При цьому, як зазначено вище, перевірка, зокрема, наявності підстав для надання містобудівних умов та обмежень в даному випадку судом не повинна здійснюватись, а відтак суд не надає оцінки відповідним доводам та доказам на їх підтвердження, викладеним у листах та відзиві на позовну заяву.».

Суд зазначає, що в рішенні у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ вказав на те, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява № 29979/04, пункт 70).

Таким чином, відповідачем не надано до суду доказів на виконання судового рішення по справі №420/82/22.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття звіту відповідача та доходить до висновку про встановлення Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/82/22.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/82/22.

Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі №420/82/22.

Попередити Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва