Справа № 380/26382/23
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 рокусправа № 380/26382/23
11 год 42 хв м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Шмигельської А.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Пітецького В.В., представниці відповідача Забродоцької Я.Р. розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним і скасування наказу -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 7 наказу Департаменту патрульної поліції від 19 жовтня 2023 року № 569.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказом Департаменту патрульної поліції від 19 жовтня 2023 року № 569 про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Наказ мотивовано тим, що працівники поліції володіли інформацією про увімкнення на службових транспортних засобах проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, однак не вжили заходів для припинення цих дій. Крім того, лейтенант поліції ОСОБА_2 , лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_4 володіли інформацією про неналежне поводження іншими працівниками з вогнепальною зброєю, однак не проінформували керівника про порушення, що мають ознаки дисциплінарного проступку. Вказав, що 06.09.2023 року автомобілі рухались в колоні, оскільки здійснювався супровід цивільного транспортного засобу з працівниками поліції. Повідомив, що в силу приписів п. 25.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 на кожному транспортному засобі, що рухається в складі колони, встановлюється розпізнавальний знак "Колона", передбачений підпунктом "є" пункту 30.3 цих Правил, і вмикається ближнє світло фар. Розпізнавальний знак може не встановлюватися, якщо колону супроводжують оперативні транспортні засоби з увімкненими червоним, синім і червоним, зеленим або синім і зеленим проблисковими маячками та (або) спеціальними звуковими сигналами. Зазначив, що оскільки 06.09.2023 здійснювався супровід колони оперативними транспортними засобами колона рухалась у крайній лівій смузі, з дорожнім знаком «Смуга руху для спецтранспорту». Крім того вказав, що позивач не знав і не міг знати про неналежне поводження іншими працівниками з вогнепальною зброєю, оскільки нормативно-правовими документами саме на конкретного поліцейського покладено особисту відповідальність за поводження зі зброєю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача у позовній заяві зацитував положення Дисциплінарного статуту Національної поліції та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України. Покликаючись на рішення ЄСПЛ у справах «Суоменін проти Фінляндії» та «Серявін та інші проти України» зазначив, що несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Вказав, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях та які наслідки, у підсумку настали для такої особи.

Крім того, стверджує, що в адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, згідно з якою на останнього покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Вважає, що відповідач при прийнятті рішення від 19.10.2023 № 569 діяв всупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому оскаржене рішення відповідача є протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою від 15.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просили позов задовольнити. Зазначили, що факту того, що позивач беззаперечно володів інформацією про неналежне поводження іншими працівниками з вогнепальною зброєю відповідачем не надано. Вказали, що твердження працівників правоохоронного органу про порушення ґрунтується виключно на припущеннях, що є порушенням ст. 62 Конституції України. Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. На цьому неодноразово наголошував Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, в постанові від 08 липня 2020 року при розгляді справи № 463/1352/16-а. Щодо рапортів працівників поліції, які наявні в матеріалах справи зазначили, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а дійшов такого висновку щодо застосування норм права: Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушень за відсутності інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення.

Представниця відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві (вх. № 92600 від 30.11.2023). Вказала, що у ході службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів, дисциплінарною комісією встановлено, що 06.09.2023 інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 та поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_6 , під час перебування у службовому відряджені, здійснювати пересування з міста Одеси до міста Львів, на службових транспортних засобах Toyota Corolla, з номерним знаком НОМЕР_1 (на синьому фоні) та Toyota Corolla, з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні) з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, та в період проїзду стаціонарного посту «Дачне», що встановлений на 452 кілометрі автодорозі М-05 «Київ - Одеса», - спеціального звукового сигналу, при цьому не виконували невідкладне службове завдання. Також зазначила, що дисциплінарний проступок лейтенанта поліції ОСОБА_7 виразився у тому, що йому було відомо про залишення зброї в багажному відділенні транспортного засобу капітаном поліції ОСОБА_8 , капралом поліції ОСОБА_9 та капітаном поліції ОСОБА_10 та не здійснювали носіння зброї в кобурі, вийнявши її без потреби, сержантом поліції ОСОБА_11 , сержантом поліції ОСОБА_12 , однак не поінформував керівника про порушення, що має ознаки дисциплінарного правопорушення. Також вказала, що лейтенант поліції ОСОБА_13 06.09.2023 володів інформацією про застосування на службових транспортних засобах Toyota Corolla, з номерним знаком НОМЕР_1 (на синьому фоні) та Toyota Corolla, з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні) проблискових маячків синього та червоного кольору, та в період проїзду стаціонарного посту «Дачне», що встановлений на км 452 автодороги М-05 Київ - Одеса - спеціального звукового сигналу, однак не вжив жодних заходів для припинення дій, що зобов`язували інших учасників дорожнього руху безпідставно та без необхідності реагувати на увімкнення таких спеціальних сигналів. Повідомила, що Дисциплінарна комісія під час службового розслідування прийшла до висновку, дисциплінарний проступок, вчинений лейтенантом поліції ОСОБА_14 , що виразився в порушенні Присяги працівника поліції, дискредитує честь держави і підриває авторитет Національної поліції України.

Зазначила, що при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано його службову характеристику, згідно якої вбачається, що він, зокрема, зарекомендував себе посередньо, співмірність дій Позивача з застосованим до нього дисциплінарним стягненням у вигляді попередження про неповну службову відповідність, взято до уваги поведінку позивача та факт існування у нього об`єктивної можливості упередити протиправну поведінку осіб, перешкодити їй або відвернути негативні наслідки, а також повідомити керівний склад поліції про неї та наявність підстав у для таких дій. Вказала, що у наказі № 569 від 19.10.2023 «Про застосування до працівників УПП у Львівській ДПП дисциплінарних стягнень» конкретизовано, як саме позивачем порушено перелічені норми чинного законодавства та в чому конкретно полягають винні дії Позивача з приводу неналежного виконання цих норм. Відповідач приймаючи рішення про призначення виду дисциплінарного стягнення відносно позивача діяв в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями передбаченими Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України». Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухав пояснення позивача, представників сторін, дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, та встановив таке.

Позивач, ОСОБА_1 , з 04.08.2019 проходить службу в органах поліції, зокрема в Департаменті патрульної поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП з 04.03.2022. Спеціальне звання лейтенант поліції. Тобто, з вказаного часу проходив службу у зазначених підрозділах, що згідно з положеннями п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України свідчить про проходження позивачем публічної служби.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 04.08.2023 № 418о/с «Про відрядження працівників до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції» на виконання доручення тимчасово виконуючого обов`язків Голови Національної поліції України генерала поліції третього рангу ОСОБА_15 від 31.05.2023 № 5345/21/20-2023 «Про вживання додаткових заходів щодо забезпечення публічної безпеки і порядку під час літнього оздоровчого сезону у 2023 році», вказівки тимчасово виконуючого обов`язків Голови Національної поліції України генерала поліції третього рангу ОСОБА_15 від 09.06.2023 № 5571 дек, згідно з рапортом від 05.07.2023 т.в.о. начальника управління організації діяльності стройових підрозділів Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_16 » з метою забезпечення публічної безпеки і порядку під час літнього оздоровчого сезону у 2023 році на території Одеської області наказано УПП у Львівській області ДПП забезпечити відрядження до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул, Академіка Корольова, 5), з 08 серпня по 06 вересня 2023 року поліцейських, зокрема, лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4, з вогнепальною зброєю 9-мм пістолетом «Форт-17» № 1605929 та двома магазинами до нього, спорядженими 28 набоями.

Старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Володимир Магомета та старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Наталія Бішко подали Т.в.о. начальника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції Володимиру Струку рапорт від 07.09.2023 у якому доповіли, що 07.09.2023 перебуваючи в складі наряду поліції Омега-0015» здійснено перегляд відеозаписів з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_2 . Переглядом вказаного відео встановлено, що 06.09.2023 о 11:04 транспортний засіб Toyota Corolla номерний знак 11*9984 здійснив заїзд на автозаправну станцію «ОККО» для заправки службового автомобіля та службового автомобіля Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 , що рухався попереду. Зауважили, що між двома службовими транспортними засобами Toyota Corolla в попутному напрямку рухався автомобіль Ford Fusion білого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , який здійснив стоянку біля входу в АЗС «ОККО». Переглядом подальшого відеозапису встановлено, що о 11:07 позаду транспортного засобу Ford Fusion білого кольору перебувають чотири особи чоловічої статі, які одягнуті у формений одяг поліцейського. Після заправки службовий автомобіль Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_2 під`їхав до входу в АЗС «ОККО» де здійснив стоянку позаду транспортного засобу Ford Fusion білого кольору, який вже стояв без номерного знаку установленому для цього місці. Близько 11:09 паралельно автомобілю Ford Fusion білого кольору здійснив зупинку службовий автомобіль Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 , який о 11:20 виїжджаючи з АЗС «ОККО» увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору з спеціальним звуковим сигналом. Як встановлено з відеозапису, позаду службового автомобіля Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 слідував автомобіль Ford Fusion білого кольору, а слідом службовий автомобіль Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_2 , які під час руху о 11:22 не виконали вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснили проїзд через контрольно - пропускний пункт (блокпост) не збавляючи швидкості руху. Вказаним рапортом повідомлено, що згідно з наказом ДПП № 418о/с від 04.08.2023, для несення служби у м. Одеса відряджено поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДГГП лейтенанта поліції ОСОБА_17 , інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_6 та заступника командира роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_18 , які мали у користуванні службові транспорті засоби Toyota Corolla номерний знак 11*9984 та Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 та 06.09.2023 повертались такими до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Львівській області. Зазначено, що транспортний засіб Ford Fusion білого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 належить капітану поліції ОСОБА_18 . Таким чином, в діях вищевказаних працівників УПП у Львівській області ДПП вбачаються порушення службової дисципліни.

Наказом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 07.09.2023 № 249 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» відповідно до статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 4 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, пунктів 2 та 3 розділу І, пунктів 1 розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, у зв`язку із надходженням рапорту старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Львівській області ДПП) капітана поліції ОСОБА_19 та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 , що зареєстрований в УПП у Львівській області ДПП за вихідним № 17460вн/41/12/02-2023 від 07.09.2023, у якому вказується на порушення службової дисципліни у діях окремих працівників УПП у Львівській області ДПП по події 06.09.2023 призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

В ході проведення службового розслідування, призначеного наказом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 07.09.2023 № 249, відібрано пояснення у позивача. Зокрема, у поясненнях від 07.09.2023 ОСОБА_1 вказав, що згідно з наказом ДПП від 04.08.2023 № 418 перебував у службовому відрядженні з 08.08.2023 по 06.09.2023. Вказав, що приблизно 06.09.2023 о 10.00 в УПП в Одеській області ДПП отримав табельну вогнепальну зброю Форт-17 № 1605929, яка закріплена за позивачем. Приблизно о 10.30 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_21 прийняли та оглянули службовий транспортний засіб Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні). Приблизно о 10.35, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_21 , який перебував на місці водія, виїхали з території УПП в Одеській області ДПП. Для забезпечення заходів особистої безпеки, оскільки, як зазначає опитуваний, з ним до місця постійної дислокації повертались працівники УПП у Львівській області ДПП з табельною вогнепальною зброєю, відповідно до Правил дорожнього руху було сформовано колону. Повідомив, що 06.09.2023 о 11.23 рухаючись автодорогою М-05 «Київ - Одеса», проїжджаючи стаціонарний пост «Дачне», що розташований на 452 кілометрі, пересувались з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, використовували крайню ліву смугу, в напрямку м. Київ, котра відповідно до встановлених дорожніх знаків відведена для оперативних та спеціальних транспортних засобів. Зазначив, що перетинаючи стаціонарний пост «Дачне» вказівки про зупинку від осіб, які несли службу на даному посту не надходило.

Також в ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення від 12.09.2023 у якому вказав, що він при поверненні зі службового відрядження з УПП в Одеській області до УПП у Львівській області ДПП 06.09.2023 орієнтовно о 10:00 отримав свою табельну вогнепальну зброю Форт-17 № НОМЕР_4 та розмістив її у кобуру, яка була закріплена на поясній системі з правого боку. За весь час перебування в дорозі, до моменту здачі табельної зброї до ЧЧ УПП у Львівській області ДПП, зброя знаходилась у нього в кобурі, не діставалась та нікому не передавалась. Зазначив, що не може повідомити про те, чи була в наявності табельна вогнепальна зброя у інспекторів, які повертались в ППД у УПП у Львівській області, оскільки не звертав на це увагу, так як відповідальність та контроль за своєю табельною вогнепальною зброєю кожен поліцейський несе особисто. При зупинках на АЗС відвідував туалет, активної участі в розмовах з колегами не брав через погане самопочуття. Свою табельну вогнепальну зброю з поля зору не втрачав, не виймав, не передавав.

Дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування, відповідно до наказу ДПП від 04.09.2023 № 470 встановлено, що 06.09.2023 на час повернення з УПП в Одеській області ДПП за службовим автомобілем Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) закріплено лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0154189), інспектора взводу № 2 роти № З батальйону № 4, за службовим автомобілем Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) закріплено сержанта поліції ОСОБА_6 (0164565), поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2.

Службовий транспортний засіб Toyota Corola, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) станом на 06.09.2023 був обладнаний відеореєстратором. Дисциплінарною комісією здійснено аналіз відеозаписів за 06.07.2021 з відеореєстратора, який встановлений на службовому автомобілі Toyota Corola, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), з яких слідує таке:

о 11.00 (камера заднього виду) службовий транспортний засіб Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) здійснює рух по автодорозі М-05 «Одеса - Київ»;

о 11.04 службовий транспортний засіб Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_5 (на синьому фоні) здійснює заїзд на авто заправну станцію (далі - АЗС) «ОККО»;

о 11.05 (камера переднього виду) службовий транспортний засіб Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) перебуває біля заправної колонки на АЗС «ОККО», зафіксовано, що лейтенант поліції ОСОБА_5 носить пістолет в кобурі на поясному ремені. Зафіксовано перебування на АЗС «ОККО» транспортного засобу Ford Fusion, на якому присутні номерні знаки, які о 11.07 знімають та о 11.08 кладуть у багажник транспортного засобу Ford Fusion;

о 11.08 службовий транспортний засіб Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) від`їхав від заправної колонки та під`їхав до транспортного засобу Ford Fusion. Зафіксовано перебування біля транспортного засобу Ford Fusion капітана поліції Вітра. Андрія та капрала поліції ОСОБА_22 без закріпленого поясного ременя з кобурою та пістолета;

о 11.09 зафіксовано перебування сержанта поліції ОСОБА_23 без закріпленого поясного ременя з кобурою та пістолета. Також зафіксовано сержанта поліції ОСОБА_24 , який знімав поясного ременя з кобурою, який на той час був без пістолета, та поклав у багажник транспортного засобу Ford Fusion;

о 11.20 зафіксовано виїзд з АЗС «ОККО» службового транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), попереду якого здійснює рух транспортний засіб Ford Fusion без номерних знаків під супроводом службового транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), на якому увімкнуті проблискові маячки синього та червоного кольорів та спеціальні звукові сигнали;

о 11.22 зафіксовано проїзд на автодорозі М-05 «Одеса - Київ» на 452 кілометрі (де розташований стаціонарний пост «Дачне») службового транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), транспортного засобу Ford Fusion, без номерних знаків та службового транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), без зупинки на вимогу дорожньому, знаку « 2.2 Проїзд без зупинки заборонено».

Дисциплінарною комісією здійснено аналіз відеозаписів за 06.09.2023 з відеореєстратора, який встановлений на службовому автомобілі, що перебував на стаціонарному посту «Дачне» та зафіксовано проїзд об 11.23 на автодорозі М-05 «Одеса - Київ» на 452 кілометрі (де розташований стаціонарний пост «Дачне») службового транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) на якому увімкнуті проблискові маячки синього та червоного кольорів та спеціальні звукові сигнали, транспортного засобу Ford Fusion, без номерних знаків, та службового транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) на якому увімкнуті проблискові маячки синього та червоного кольорів та спеціальні звукові сигнали.

У ході службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів, дисциплінарною комісією встановлено, що 06.09.2023 інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 та поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_6 , під час перебування у службовому відряджені, здійснювали пересування з міста Одеси до міста Львів, на службових транспортних засобах Toyota Corolla, з номерним знаком НОМЕР_1 (на синьому фоні) та Toyota Corolla, з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні) з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, та в період проїзду стаціонарного посту «Дачне», що встановлений на 452 кілометрі авто дорозі М-05 «Київ - Одеса», - спеціального звукового сигналу, при цьому не виконували невідкладне службове завдання.

Також дисциплінарний проступок лейтенанта поліції ОСОБА_25 , лейтенанта поліції ОСОБА_26 та лейтенанта поліції ОСОБА_17 виразився у тому, що їм було відомо про залишення зброї в багажному відділенні транспортного засобу капітаном поліції Кліщем Р, капралом поліції ОСОБА_9 та капітаном поліції ОСОБА_27 , та не здійснювали носіння зброї в кобурі, вийнявши її без потреби, сержантом поліції ОСОБА_28 , сержантом поліції ОСОБА_12 , однак не поінформували керівника про порушення, що мають ознаки дисциплінарного правопорушення. Також лейтенант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_13 , лейтенант поліції ОСОБА_4 , сержант поліції ОСОБА_6 , капрал поліції ОСОБА_29 , сержант поліції ОСОБА_30 , капітан поліції ОСОБА_31 та капітан поліції ОСОБА_32 , 06.09.2023 володіли інформацією про застосування на службових транспортних засобах Toyota Corolla, з номерним знаком НОМЕР_1 (на синьому фоні) та Toyota Corolla, з номерним знаком. НОМЕР_2 (на синьому фоні) проблискових маячків синього та червоного кольору, та в період проїзду стаціонарного посту «Дачне», що встановлений на км 452 автодороги М-05 Київ - Одеса - спеціального звукового сигналу, однак не вжили жодних заходів для припинення дій, що зобов`язували інших учасників дорожнього руху безпідставно та без необхідності реагувати на увімкнення таких спеціальних сигналів.

Вказані обставини відображені у висновку службового розслідування, затвердженим 20.09.2023 Начальником управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майором поліції ОСОБА_33 .

Цим висновком запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 11 та 12 пункту 3.1. розділу III посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Начальником управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майором поліції ОСОБА_33 подано на ім`я Начальника Департаменту патрульної поліції генералу поліції третього рангу ОСОБА_34 клопотання «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП у Львівській області ДПП за результатами проведення службового розслідування.

Враховуючи вимоги пункту 9 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, та вимог пункту 2 Переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженого наказом Національної поліції України від 04.10.2018 № 929, просив Начальника Департаменту патрульної поліції зокрема до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_6 , заступника командира роти Мі3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП каштана поліції Кліща Романа Івановича, поліцейського взводу № 4 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_22 , поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_35 взводу № 2 роти № 2 батальйону Ка З УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_36 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_37 , інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_17 застосувати дисциплінарні стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 19 жовтня 2023 року № 569 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень», зокрема пунктом 7 цього Наказу, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 11 та 12 пункту 3.1. розділу III посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позивач не погодився з таким наказом, вважає є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся з цим позовом до суду.

Суд при вирішенні спору керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини в даній справі пов`язані з проходженням публічної служби на підставі Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року № 580-VIII, яким врегульовано правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, в тому числі порядок призначення та звільнення поліцейських зі служби, Дисциплінарного статуту Національної поліції, Правил етичної поведінки поліцейських (далі - Правила етичної поведінки поліцейських) затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно зі ст. 18 Закону "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

За приписами ч. 1 ст. 19 Закону "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджуються законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).

У преамбулі Закону України № 2337-VІІІ від 15.03.2018 вказано, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно зі ст. 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Відповідно до ст. 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Стаття 13 Статуту передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Не дотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтями 14-19 Статуту врегульовано порядок призначення та проведення службового розслідування, створення, повноваження дисциплінарних комісій, строки проведення службового розслідування, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади), забезпечення поліцейському права на захист, порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 1-3, 5-6 ст. 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених розділом V Статуту.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Згідно з частиною 1 статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Згідно з ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до ч. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Надання завідомо неправдивих пояснень. або відмова поліцейського надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови надавати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Жодних порушень порядку проведення службового розслідування судом не встановлено.

У свою чергу, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 11 та 12 пункту 3.1. розділу III посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705.

Таким чином, дисциплінарна комісія встановила допущення позивачем порушень:

- щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (а. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»);

- щодо порушення присяги поліцейського (відповідно до якої особа, яку прийнято на службу в поліції присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки);

- дотримання таких положень службової дисципліни як вірність Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- виконання таких обов`язків посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції: неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення; під час керування патрульним автомобілем бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР.

Надаючи оцінку таким висновках дисциплінарної комісії, а також наявності у діях/бездіяльності позивача ознак дисциплінарного правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2.1 Розділу 2 Інструкції з охорони праці для працівників, які перебувають у службовому відряджені, що затверджена наказом МВС України від 07.08.2019 № 1396, зазначено вимоги безпеки при проїзді в транспортному засобі, а саме пересуваючись до місця відрядження та у зворотному напрямку на своєму транспортному засобі, працівники повинні виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 8.1 розділу ІІІ Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.4 «б» Розділу ІІІ ПДР дорожні знаки поділяються на знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп- лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Пунктом 3.1 Розділу III ПДР визначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 і крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до пункту 3.2 Розділу III ПДР визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно з пунктом 3.1 розділу III ПДР наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частики) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника.

Отже, в силу вищенаведених положень ПДР, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу надає спеціальним транспортним засобам ряд додаткових переваг у русі транспортними шляхами та створює додаткові обов`язки для інших учасників дорожнього руху.

Позивач, у поясненнях від 07.09.2023 повідомив, що 06.09.2023 о 11.23 рухаючись автодорогою М-05 «Київ - Одеса», проїжджаючи стаціонарний пост «Дачне», що розташований на 452 кілометрі, пересувались з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, використовували крайню ліву смугу, в напрямку м. Київ, котра відповідно до встановлених дорожніх знаків відведена для оперативних та спеціальних транспортних засобів. Такі обставини підтверджуються поясненнями інших поліцейських, зокрема ОСОБА_5 , який безпосередньо керував транспортним засобом, в якому перебував ОСОБА_1 . Також позивач стверджував, що 06.09.2023 їдучи з м. Одеси до м. Львова (зокрема проїжджаючи стаціонарний пост «Дачне») для забезпечення заходів особистої безпеки, оскільки з ним до місця постійної дислокації повертались працівники УПП у Львівській області ДПП з табельною вогнепальною зброєю, відповідно до Правил дорожнього руху було сформовано колону.

З цього приводу суд враховує таке.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює супроводження транспортних засобів у випадках, визначених законом. Супроводження спеціалізованим автомобілем Національної поліції обов`язкове: при перевезенні небезпечних, негабаритних та великовагових вантажів, інших транспортних засобів, транспортних засобів спеціального призначення, транспортних засобів з організованими групами дітей під час руху до місць оздоровлення, відпочинку, екскурсій та у зворотному напрямку (Інструкція з питань супроводження транспортних засобів спеціалізованими автомобілями Національної поліції і забезпечення безпеки дорожнього руху під час його здійснення затверджена наказом МВС України № 1259 від 29.11.2016р.).

Відповідно до Інструкції з питань супроводження транспортних засобів спеціалізованими автомобілями Національної поліції і забезпечення безпеки дорожнього руху під час його здійснення затверджена наказом МВС України № 1259 від 29.11.2016р за необхідності супроводження транспортних засобів у межах декількох областей необхідно звернутися із відповідним листом до керівника Національної поліції України за 5 днів до запланованої дати. Отримавши завдання щодо здійснення супроводження, керівник відповідного підрозділу Національної поліції: вивчає маршрут, за яким здійснюватиметься супроводження, особливості організації дорожнього руху на ньому, дислокацію постів і маршрутів патрулювання, систему зв`язку і взаємодії з ними екіпажів патрульних транспортних засобів, які здійснюють супроводження.

Суд зазначає, що доказів виконання вимог вказаної Інструкції позивачем не надано. Таким чином суд критично оцінює доводи позивача про рух колоною з огляду на порушення вимог руху такого. Суду не надано доказів звернення з листом до керівника Національної поліції України за 5 днів до запланованої дати щодо необхідності супроводження транспортних засобів у межах декількох областей.

Судом також не встановлено наявності обставин обов`язкового супроводження транспортних засобів, визначених п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».

Поряд з цим, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, у тому числі за наявністю договорів страхування відповідальності осіб, які мають у власності чи іншому законному володінні/користуванні зброю, за шкоду, яку може бути заподіяно третій особі внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї, укладених за класом страхування 13, визначеним статтею 4 Закону України "Про страхування".

З огляду на положення ст. 2, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» суд дійшов висновку про те, що саме на поліцейських покладено обов`язок із гарантування безпеки громадян, виконання обов`язків із припинення вчинення кримінальних і адміністративних правопорушень. Таким чином, суд критично оцінює доводи позивача про наявність підстав для забезпечення заходів особистої безпеки у зв`язку з рухом з табельною вогнепальною зброєю шляхом формування колони транспортних засобів.

Інструкцією із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, що затверджена наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 (далі Інструкція № 70), визначено систему заходів, спрямованих на забезпечення особистої безпеки поліцейських, запобігання загибелі, пораненням і травмуванню їх та інших осіб під час поводження з вогнепальною зброєю, ручним протитанковим і підствольним гранатометами, реактивною протитанковою і бойовою ручною гранатами (далі - зброя).

Згідно з п. 5 розділу І Інструкції № 70 вогнепальна зброя закріплюється за поліцейським, який склав Присягу на вірність Українському народові, завершив навчання у закладі (установі) та/або пройшов первинну професійну підготовку і направлений для подальшого проходження служби, а також склав заліки із знання матеріальної частини зброї, порядку і правил її застосування, заходів безпеки при поводженні з нею, виконав норматив з вогневої підготовки та вправу зі стрільби.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції № 70 поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний: 1) знати та точно виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією; 2) забезпечити зберігання зброї і підтримувати її у справному та змащеному стані; 3) отримавши вогнепальну зброю та боєприпаси, діяти відповідно до вимог, передбачених розділами III, IV цієї Інструкції; 4) під час виконання службових обов`язків, проведення практичних стрільб постійно контролювати наявність отриманої зброї (боєприпасів) та не допускати випадіння її або витягування з кобури (спеціального спорядження) іншими особами; 5) здати зброю і боєприпаси до чергової частини органу (закладу, установи) поліції негайно після виконання службових обов`язків. У разі неможливості своєчасного прибуття до органу (закладу, установи) поліції повідомити про це безпосереднього керівника і далі діяти за його наказом.

Пунктом 3 розділу І Інструкції № 70 визначено, що у однострої необхідно пістолет носити в кобурі з пістолетним ремінцем на надійно застебнутому поясному ремені, при цьому кобура повинна знаходитися; спереду, з лівого або правого боку; автомат носити на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною».

Розділом IV Інструкції № 70 встановлено такі заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю під час несення служби.

Вогнепальна зброя та боєприпаси до неї видаються поліцейському під його особисту відповідальність, який зобов`язаний берегти і підтримувати в належному стані передану йому в користування вогнепальну зброю (боєприпаси) та обачливо поводитися з нею (ними) відповідно до вимог цієї Інструкції.

Керівник (заступник керівника, уповноважена особа від керівництва) органу (закладу, установи) поліції під час проведення інструктажу наряду, що заступає на службу, в обов`язковому порядку перевіряє знання поліцейськими матеріальної частини виданої їм зброї, правил та порядку її застосування і використання, заходів безпеки при поводженні з нею, а під час перевірок несення служби поліцейськими перевіряє наявність у них зброї (боєприпасів) та дотримання правил її носіння.

У однострої необхідно пістолет носити в кобурі з пістолетним ремінцем на надійно застебнутому поясному ремені, при цьому кобура повинна знаходитися спереду, з лівого або правого боку; автомат носити на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною».

У цивільному одязі зброю необхідно носити на спеціальному спорядженні з дотриманням заходів запобігання її випаданню або витягуванню іншими особами.

Під час несення служби поліцейським слід постійно контролювати наявність отриманої зброї, а саме:

1) перед застосуванням заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, подоланням перешкод, якщо пістолет був оголений, необхідно увімкнути на ньому запобіжник, покласти в кобуру (спеціального спорядження) та вжити заходів, які б унеможливлювали його втрату;

2) після застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, подолання перешкод, падіння, виходу з місця значного скупчення людей, міського та іншого транспорту слід негайно перевірити наявність зброї, а також стан кобури (спеціального спорядження, автоматного ременя).

Під час несення служби категорично забороняється:

1) проводити розбирання зброї;

2) вимикати запобіжник, досилати патрон до патронника, якщо в застосуванні чи використанні зброї немає необхідності. Недбале або необережне поводження зі зброєю, особливо якщо патрон знаходиться в патроннику, може призвести до випадкового пострілу;

3) від`єднувати магазин від зброї та виймати з нього патрони.

Таким чином, вказаною Інструкцією № 70 покладено на поліцейського ряд додаткових обов`язків щодо дотримання порядку зберігання, носіння та використання табельної вогнепальної зброї.

З аналізу цієї Інструкції також слідує, що кожен окремий поліцейський несе персональну відповідальність щодо належного поводження із ввіреною йому зброєю.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи правомірність використання спеціальних засобів (синього та червоного проблискового маячків та звукового сигналу) ОСОБА_1 вказав на необхідності забезпечення безпеки поліцейських, оскільки такі повертались до місця дислокації з табельною вогнепальною зброєю.

У свою чергу, як вже встановлено судом, з огляду на положення Інструкції № 70 саме поліцейські зобов`язані дотримувати порядку зберігання, носіння та використання табельної вогнепальної зброї, тому покликання на такі обставини як на підставу руху колоною та використання спецзасобів, суд оцінює критично.

Поряд з цим, з огляду на наведені висновку суду, висновки дисциплінарної комісії про неповідомлення позивачем керівника про порушення іншими поліцейськими, з якими ОСОБА_1 повертався із м. Одеси до м. Львова 06.09.2023, Інструкції № 70 в частині перевезення зброї у багажному відділенні автомобіля Ford Fusion є необґрунтованими. Суд погоджується з доводами позивача, про те, що останній не міг знати про порушення його колегами вимог вказаної Інструкції.

Разом з тим, такі висновки не спростовують наявності ознак дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 11 та 12 пункту 3.1. розділу III посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач у судовому засіданні пояснив, що він виконував усний наказ безпосереднього керівника. Водночас вказав, що йому не відомо яким саме нормативно-правовим актом регламентовано порядок здійснення супроводу оперативними транспортними засобами і випадків, коли такі заходи здійснюються. Із таких пояснень суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 посередньо ставиться до виконання своїх посадових обов`язків, оскільки він не знає якими нормативно-правовими актами регламентується діяльність поліції, яких він, в силу посадової інструкції та Присяги поліцейського, повинен неухильно дотримуватися.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.06.2018 у справі 813/4074/16, де Верховний Суд вказав про те, що зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок, шо поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та/громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, шо займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції України, законів та Дисциплінарного статуту.

Позивачем не спростовано висновків дисциплінарної комісії в частині невиконання вимог ПДР, не наведено причин неможливості припинення подальшого порушення таких правил.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення від менш суворого до більш суворого суд зазначає таке.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до частини другої статті 29 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення у період дії воєнного стану застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Позивач вказав, що на момент проведення службового розслідування він не мав жодного діючого дисциплінарного стягнення та в разі доведеності факту вчинення дисциплінарного поступку, наступне за суворістю мало б бути первинне - зауваження.

З цього приводу суд зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням встановлених відповідачем обставин вчинення проступку та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень, в тому числі з урахуванням їх послідовності в порядку зростання, оскільки вказане дисциплінарне стягнення застосовано до позивача вперше.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2019 по справі № 819/736/18.

Таким чином суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність у даному випадку є правомірним і пропорційним вчиненому правопорушенню.

Одночасно, суд зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов`язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно-правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.

Виходячи із законодавчих приписів та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд на підставі досліджених доказів встановив, що відповідні положення відповідачем дотримані повністю. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не підлягають задоволенню.

В силу ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним і скасування наказу відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 25.03.2024.

Суддя Р.П. Качур