Справа № 500/1645/24
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/1645/24

22 березня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, 21.03.2024, подано заяву про забезпечення до подачі позову в якій просить:

зупинити стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на підставі постанов старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчука А.О. від 06.03.2024 про арешт коштів, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, винесених в межах ВП №74355870, до набрання законної сили рішенням у справі з розгляду адміністративного позову про визнання неправомірними та скасування оскаржуваних постанов в межах ВП №74355870;

заборонити Тернопільському відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти дії щодо стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на підставі постанов старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчука А.О. від 06.03.2024 про арешт коштів, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, винесених в межах ВП №74355870, до набрання законної сили рішенням у справі з розгляду адміністративного позову про визнання неправомірними та скасування оскаржуваних постанов в межах ВП №74355870.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №74355870 від 06.03.2024 ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та вирішено стягнути виконавчий збір у розмірі 189125,40 грн., що становить загрозу безпідставного стягнення грошових коштів та завдання прямих збитків позивачу. Враховуючи значну суму розміру стягнення виконавчого збору у межах відкритого виконавчого провадження ВП №74355870 від 06.03.2024, арешт рахунків позивача та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання, внаслідок чого діями державних виконавців Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" поставлено у вкрай скрутне фінансове становище. Позивач жодним чином не відмовляється від виконання вироку Підгаєцького районного суду у справі №605/237/21, а навпаки - бажає його виконувати у спосіб та порядок, який погоджено сторонами шляхом укладення угод про розрахунки, разом з тим, арешт рахунків позивача позбавляє його такого права, адже позивач не має можливості здійснювати свою господарську діяльність, яка потребує фінансових затрат для отримання прибутку, так як кошти за розподіл природного газу вже не отримуються позивачем.

Такі обставини, на думку позивача, вказують на те, що в разі не застосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений захист його прав та інтересів. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного стягнення коштів (та і майна) в межах ВП №74355870, повернення якого (у разі задоволення позову) буде зробити вкрай складно, утруднить повернути кошти позивачу, що не забезпечить відновлення його порушеного права. Задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" суми боргу обумовлене також необхідністю мінімізації виникнення ризиків у функціонуванні позивача. В подальшому також вчинення інших примусових дій в межах ВП №74355870, таких як накладення арешта на майно боржника та його можлива реалізація в рахунок погашення боргу може призвести до втрати частини майна ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", яке може бути використано при здійсненні господарської діяльності.

Також, згодом, 21.03.2024 приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" (далі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчука А.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №74355870 від 06.03.2024; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчука А.О. ВП №74355870 від 06.03.2024 про стягнення виконавчого збору в розмірі 189125,40 грн.

У відповідності до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

За приписами ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Водночас, п.5 ч.3 ст.151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд відзначає, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Варто також зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Подібна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 в справі № 826/7496/18 та від 03.11.2022 у справі № 640/4468/22.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 30.09.2020 у справі №640/1305/20, від 24.11.2020 у справі №640/9636/20.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, 06.03.2024 старшим державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74355870 з примусового виконання виконавчого листа №605/237/21, виданого Підгаєцьким районним судом Тернопільської області 04.03.2024, про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2592000 грн.

Також, 06.03.2024 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №74355870 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 189125,40 грн.

В контексті спірних правовідносин, виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що вказані постанови державного виконавця, які є предметом оскарження в справі, не є виконавчим документом, на підставі яких відповідачем звернуто стягнення у безспірному порядку.

Водночас правова оцінка питань протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №74355870 від 06.03.2024 та постанови про стягнення виконавчого збору ВП №74355870 від 06.03.2024 підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, адже судом встановлюватимуться фактичні обставини справи, а також оцінка належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Натомість доводи заявника про очевидну протиправність оскаржуваних рішень та порушення прав та інтересів особи, яка звернулася до суду, такими рішеннями, на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, без всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає передчасними. Висновки суду про порушення прав та інтересів ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" можуть свідчити про правову позицію суду наперед до розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Інших належних і допустимих доказів, що підтверджують обставини визначенні ст. 150 КАС України, суду не надано.

На підставі наведеного, із врахуванням зазначених вище правових позицій Верховного Суду, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб та підстав не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві, а викладені у заяві аргументи не є переконливими в розумінні приписів ст.150 КАС України, а тому така заява задоволенню не підлягала.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2024 року.

Суддя Мандзій О.П.