Справа № 480/54/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2024 року Справа № 480/54/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , у якій просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у звільненні позивача з військової служби на підставі поданого ним рапорту;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити позивача з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною - ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю дитинства III групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії Серія 12 ААВ № 359290 та посвідченням серії НОМЕР_2 .

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При зверненні до суду представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до із даною позовною заявою.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, зазначив, що 27.10.2023, з метою отримання інформації, представником позивача був направлений адвокатський запит і тільки 04.12.2023 отримано на нього відповідь, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду 27.12.2023, тобто у межах строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Також представником відповідача було подано клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Зазначає, що листом від 15.09.2023 №12/23646-23-вих у задоволенні рапорту позивача було відмовлено, тобто строк звернення до суду необхідно відраховувати з моменту доведення до військовослужбовця відповіді на рапорт, а саме з 19.09.2023. Разом з тим, позивач звернувся з даним позовом лише 18.12.2023 (дата в позові), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.02.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду було відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання її копії, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та доказів поважності причин пропуску такого строку.

19.02.2024 на виконання вимог вказаної ухвали, представником позивача надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.02.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду було відмовлено та продовжено позивачу строк для усунення недоліків поданого позову на сім днів з моменту отримання даної ухвали.

11.03.2024 представником позивача надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, розглянувши яке, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними та вважає за необхідне поновити пропущений строк, оскільки позивачем та його представником вживалися заходи досудового врегулювання спору. Також суд враховує, що позивач є військовослужбовцем та, як зазначає представник позивача, постійно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Слід також зазначити, що редакція позовних вимог не містить вимог щодо дати з якої позивач просить його звільнити з військової служби.

Згідно ч. 14 ст. 171 КАС якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи № 480/54/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько