Справа № 296/10431/23
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. ОСОБА_1 через представника - адвоката Гайдащука О.С. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Житомирській області, в якому просив скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Агейчева Дмитра Олександровича серія ЕАТ №7899574 від 08.10.2023, якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 08.10.2023 о 22.38 год. позивач керував транспортним засобом Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Агейчева Д.О., який склав постанову серія ЕАТ № 7899574 від 08.10.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

1.3. В оскаржуваній постанові зазначається, що підставою для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у водія транспортного засобу Skoda Octavia ОСОБА_1 став непрацюючий передній правий габарит. Проте, поліцейським будь-яких адміністративних матеріалів по даному факту складено не було, тобто, а тому будь-які підстави для перевірки полісу обов`язкового страхування були відсутні.

1.4. Вважаючи, що непред`явлення при перевірці страхового полісу не було підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 126 КпАП, оскільки за вищезгаданих обставин до винесення постанови серія ЕАТ № 7899574 від 08.10.2023 на позивача не складалися будь-які протоколи щодо порушень ПДР, позивач вказував, що вимога поліцейського пред`явити поліс була неаргументованою та незаконною.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 01.03.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/10431/23, розгляд якої призначено у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2.2. 06.12.2023 представник відповідача Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції подав до суду відзив на позов, в якому вказував, що позивач був зупинений у зв`язку з непрацюючим правим переднім габаритним ліхтарем в темну пору доби, та ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що у нього відсутнє посвідчення водія, оскільки близько п`яти років назад він був позбавлений права керування, а за видачою нового посвідчення не звертався, відсутній поліс обов`язкового страхування, оскільки термін дії його закінчився. Також ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що навесні 2023 року він уже був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП. За керування транспортним засобом без діючого полісу обов`язкового страхування, поліцейські винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

2.3. Посилаючись на те, позивач був зупинений, у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом у якого не працював передній правий габарит, то у поліцейського було достатньо підстав вимагати у водія пред`явлення документів що підтверджують відповідне/спеціальне право та поліс обов`язкового страхування. При цьому саме існування наведених обставин і зумовило виникнення в інспектора поліції на підставі статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» права на реалізацію повноважень, просив відмовити у задоволенні позову.

2.3. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

2.4. Представник відповідача у судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на аргументи викладені у відзиві.

2.5. 15.01.2024 у судовому засіданні протокольною ухвалою постановлено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3.1. 08.10.2023 інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Агейчевим Дмитром Олександровичем прийнято постанову серії БАТ № 7899574 від 08.10.2023, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови серії серії БАТ № 7899574 від 08.10.2023 вбачається, що підставою для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення стало те, що 08.10.2023 о 22:37 на Н-03, водій керував т/з у якого не працював передній правий габарит та при перевірці документів не мав при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України, що відповідає порушенню частини першої статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

4.2. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, [...] виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

4.3. Згідно пункту 2.4 (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

4.4. Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

4.5. Відповідно до п. 2.1 (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

4.6. Статтею 16 Закону №3353-ХП передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

4.7. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі закон 1961-IV).

4.8. Відповідно до ст. 21 Закону № 1961-IV, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

4.9. Відповідно до статті 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує правомірність постанови інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Агейчева Дмитра Олександровича серії БАТ № 7899574 від 08.10.2023, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 126 КпАП України.

5.2. Оскаржуючи правомірність постанови серії БАТ № 7899574 від 08.10.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, останній посилався на такі основні підстави:

1) відсутність підстав для складення постанови;

2) незаконність вимог пред`явити страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

5.3. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.4.Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.5.У постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17 викладено позицію про те, що хоч КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача однак це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

5.6. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що 08.10.2023 позивач, який керував автомобілем марки Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським ОСОБА_3 , який повідомив про порушення водієм пункту 2.1 «ґ» ПДР України та попросив пред`явити посвідчення водія та страховий поліс, що зафіксовано на відеофайлі export-ipjfn на 22:31 хв.

5.7. Також з вказаного відеозапису слідує, що позивач повідомив, що у нього відсутній поліс обов`язкового страхування, оскільки термін його дії закінчився.

5.8. Щодо доводів позивача про неправомірність вимог працівника поліції пред`явити поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зупинку транспортного засобу працівниками поліції, слід зазначити таке.

5.9. За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

5.10. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

5.11. Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

5.12. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки дійсний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

5.13. Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17 зазначив, що доводи позивача про те, що він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, - не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

5.14. Отже, нормами чинного законодавства чітко встановлено, що водій під час керування транспортним засобом повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цей поліс при собі, та пред`явити його на вимогу поліцейського.

5.15. Оскільки доводи позивача про незаконність та протиправність оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в межах встановленої КУпАП санкції за вчинення останнім адміністративних правопорушень, суд вважає, що підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із залишенням позовних вимог без задоволення, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 19, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Агейчева Дмитра Олександровича серії БАТ № 7899574 від 08.10.2023, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач (1):

Департаменту патрульної поліції України

03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3

Відповідач (2):

Управління патрульної поліції

у Житомирській області

10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96

Cуддя О. С. Рожкова