Справа № 580/2640/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

20 березня 2024 року справа № 580/2640/24
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Мандрика В.В. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

15.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Мандрика В.В. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати йому додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100000,00грн в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 12.06.2022 до 08.08.2022 з урахуванням фактично виплачених сум;

зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену вказаною вище постановою КМУ у розмірі100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 12.06.2022 до 08.08.2022 з урахуванням фактично виплачених сум.

Додатково просив розгляд справи здійснити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Стверджує, що відповідно до зазначеної вище постанови КМУ набув право на отримання додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за вказаний вище період.

До позовної заяви представник позивача додав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій просив поновити строк на звернення до суду зі вказаним вище позовом, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи по суті (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що позивач проходить військову службу у відповідача, що підтверджується відповіддю на заяву від 01.02.2024 та військовим квитком, також приймав участь у бойових діях, що підтверджується набуттям ним права на отримання додаткової винагороди. Стверджує, що позивач, як військовослужбовець, втратив можливість вільно переміщуватися територією України та не мав можливості вчасно скористатися правовою допомогою, оскільки не міг покинути територію військової частини та зону бойових дій. Тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку. Просив врахувати висновки Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення особи до суду у зв`язку з тим, що він є учасником бойових дій.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Також відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Щодо строків звернення до адміністративного суду.

Зазначений спір пов`язаний з проходженням публічної служби позивачем, а саме щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів врегульовані ст.233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року №2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин»), яка на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 КЗпП України у редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 та від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21.

Оскільки вказаний предмет спору стосується виплати позивачу належного розміру грошового забезпечення (заробітної плати). Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Заявою щодо нарахування та виплати додаткової винагороди, за період з 12.06.2022 до 08.08.2022 представник позивача звернувся лише 19.01.2024 та лист відповідача щодо її розгляду датований 01.02.2024. Отже, лише з 19.01.2024 позивач почав вчиняти активні дії щодо нарахування та виплати йому вказаної вище винагороди за спірний період. До вказаної дати позивач не вчиняв дій щодо реалізації свого права на отримання зазначеного вище грошового забезпечення.

Крім того, із листа відповідача від 01.02.2024 суд установив, що Військовою частиною НОМЕР_4 йому подані розрахункові відомості №648 та №740 про виплату позивачу додаткової винагороди з розрахунку 100 тис. грн за кожний день фактичної участі в бойових діях та були зараховані на його картковий рахунок 26.09.2022 та 31.10.2022. Отже, з 31.10.2022 позивач точно знав про розмір отриманого грошового забезпечення, у т.ч. щодо нарахування та виплати додаткової винагороди та протягом 3 місяців до 31.01.2023 мав право звернутися до відповідача зі вказаним вище предметом спору.

Тому звертаючись до суду 15.03.2024 (відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду на позовній заяві), позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати йому додаткової винагороди, за період з 12.06.2022 до 08.08.2022 з урахуванням фактично виплачених сум та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену вказаною вище постановою КМУ у розмірі100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 12.06.2022 до 08.08.2022 з урахуванням фактично виплачених сум.

Водночас відповідно до п.1 глави ХІХ «Прикінцеві положення» КЗпП України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суд зі вказаного питання на виконання ч.5 ст.242 КАС України також врахував висновки Верховного суду (далі ВС) у постанові від 19.01.2023 у справі №460/17052/21 ВС, який проаналізував норми ст.233 КЗпП України та серед іншого зазначив:

«...23. Крім того, суд наголошує, що відповідно до пункту першого глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

24. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року № 1423 "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236" дію карантину через COVID-19 продовжено до 30 квітня 2023 року.

25. З огляду на вказане, доводи касаційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є помилковими, оскільки його право на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19 липня 2022 року) не обмежене будь-яким строком.».

На час виникнення спірних правовідносин в Україні на підставі постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 09.12.2020 №1236 у редакції постанови від 27.05.2022 діяли карантинні обмеження з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Суд також урахував, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний строк у подальшому продовжено.

Копією військового квитка серії НОМЕР_5 позивача підтверджується, що він з 08.08.2015 і до цього часу проходить військову службу. Так, відповідно до запису №9 позивач призваний у Збройні Сили України 08.08.2015 на підставі УПУ від 14.01.2015 №15/2015 "Про часткову мобілізацію". У подальшому позивач на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/22 призваний по мобілізації (запис №11). У записі №12 квитка зазначено, що позивач 03.01.2023 звільнений у запас. Однак вказаний запис перекреслений та на сторінці про службові відмітки зазначено, що вказаний запис зроблений помилково.

Посвідченням від 22.06.2020 серії НОМЕР_6 підтверджується, що позивач є особою з інвалідністю 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Згідно з посвідченням про відрядження Військової частини НОМЕР_4 від 11.06.2022 №808 позивач з 12.06.2022 направлявся у відрядження до ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі бойового відрядження від 11.06.2022 №331/20/121/1044Т. Довідкою Військової частини НОМЕР_4 від 25.08.2022 №1641/4617 підтверджується, що позивач у період з 12.06.2022 до 08.08.2022 (спірний період) брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в м.Краматорськ.

Вказані вище обставини підтверджують, що позивач у період карантинних обмежень та виконуючи обов`язки військової служби, у т.ч. і уперіод з 31.10.2022 (дати зарахування відповідачем на картковий рахунок позивача суми коштів додаткової винагороди) щодо захисту Батьківщини, мав об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до адміністративного суду щодо невиплати відповідачем додаткової винагороди, передбаченої вказаною вище постановою КМУ за період з 12.06.2022 до 08.08.2022.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Врахувавши викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Тому наявні підстави прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на вимоги ч.3 ст.257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, справа не має значної складності. Позивач не просив розгляд справи здійснювати з викликом сторін. Кількість учасників не є значною, а викладені в позовній заяві обставини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Тому можливо її розглянути та вирішити за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Отже, у випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні відповідні обґрунтовані клопотання вони мають надати суду у вищевказаний строк.

Керуючись ст. ст.2-16, 53, 160, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву вх. від 15.03.2024 адвоката Мандрика В.В. від імені ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду зі вказаною позовною заявою. Визнати поважними причини пропуску та поновити цей строк.

Прийняти позовну заяву адвоката Мандрика В.В. від імені ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі, а розгляд справи здійснювати правилами спрощеного провадження.

2. Повідомити учасників, що судовий розгляд відбудеться суддею Бабич А.М. одноособово в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: бульвар Шевченка, 117, місто Черкаси, 18002.

У випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та третя особа має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Учасники мають право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі та надати обґрунтовані заперечення на розгляд справи у спрощеному провадженні.

3. Встановити відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідача в разі надання відзиву зазначити у ньому, серед іншого, конкретні правові підстави та фактичні обставини спірної бездіяльності. Зобов`язати надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії: матеріалів щодо проходження позивачем служби (прийняття, переведення, звільнення тощо), щодо нарахованого та виплаченого за спірний період грошового забезпечення позивача в розрізі всіх складових, докази нарахування додаткової винагороди за наявності, інші докази правомірності спірної бездіяльності; документи щодо покладання обов`язків на визначену посадову особу повідомляти про безпосередню участь особи у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, у т.ч. щодо форми такого повідомлення. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи або оцінено, як визнання позову.

Встановити позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

5. Копію ухвали направити учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ