Справа № 540/2865/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/2865/20
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» (вул.Шмідта,1-Б, с.Софіївка, Білозерський район, Херсонська область, 75052) до Міністерства економіки України (вул.М.Грушевського,12/2, м.Київ, 01008) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Херсонського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Енограй» до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом №1 від 20.12.2019 року в частині відмови сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень; зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Енограй" документи разом із заявою від 19.11.2019 № 259 для отримання компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік; зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийняти наказ про розподіл до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" бюджетних коштів для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу за 2019 рік у розмірі 13037900 гривень та спрямувати бюджетні кошти у розмірі 13037900 гривень для відшкодування Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" вартості за придбаний садивний матеріал та проведені роботи до структурного підрозділу Херсонської обласної держадміністрації, що забезпечує виконання функцій з питань агропромислового розвитку; стягнення судових витрат.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом №1 від 20.12.2019 року в частині відмови сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень.

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, вул. М. Грушевського, 012/2, м. Київ, 01008) повторно розглянути подані сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Енограй" (, вул. Шмідта, 01-Б, с. Софіївка, Білозерський район, Херсонська область, 75052) документи разом із заявою від 19.11.2019 № 259 для отримання компенсації за напрямок придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь СТОВ "Енограй" (, вул. Шмідта, 1-Б, с. Софіївка, Білозерський район, Херсонська область, 75052) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) судові витрати у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було задоволено частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по СТОВ «Енограй» за перше півріччя 2019 року в сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень, ухваливши у скасованій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2023 року касаційну скаргу Міністерства економіки України задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на позовну заяву відповідач - Міністерства економіки України зазначив, що не є належним відповідачем вказавши, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни, якими виключено запис про перебування Мінагрополітики в стані припинення. Отже, станом на сьогодні, Мінагрополітики є окремою юридичною особою. Відсутні будь-які підстави визначати Міністерство економіки України відповідальним за дії окремого центрального органу виконавчої влади Міністерства аграрної політики та продовольства України. Зазначені твердження, також перекликаються з заявою відповідача про здійснення процесуального правонаступництва.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Положеннями ст.50 КАС України визначено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Отже, з аналізу вказаних норм чинного процесуального законодавства вбачається, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом №1 від 20.12.2019 року в частині відмови сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 1020 тис. гривень.

Судом встановлено, що абзацом другим пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» передбачено реорганізувати Міністерство аграрної політики та продовольства України шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2020 № 1344 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» відмінено рішення про реорганізацію Міністерства аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Мінекономіки, зокрема визнано таким, що втратив чинність, абзац другий пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829.

Окрім цього, пунктом 121 постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 визначено, що у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про передачу повноважень і функцій від одного органу виконавчої влади до іншого без утворення нового органу здійснення органом виконавчої влади переданих йому повноважень і функцій починається через 60 календарних днів з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України про внесення відповідних змін до положення про такий орган.

Орган виконавчої влади, повноваження і функції якого передаються іншому органу виконавчої влади, продовжує їх здійснення протягом 60 календарних днів з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України, зазначеним абзаці першому цього пункту.

Зважаючи на виконання покладених Урядом завдань та дотримання строків, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, станом на сьогодні Мінекономіки не виконує повноваження, визначені Положенням про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 124.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни, якими виключено запис про перебування Мінагрополітики в стані припинення.

Також, відповідно до пункту 2 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2021 № 185), головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення співвідповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 243, 248, 250, 256, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №540/2865/20 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» (вул.Шмідта,1-Б, с.Софіївка, Білозерський район, Херсонська область, 75052) до Міністерства економіки України (вул.М.Грушевського,12/2, м.Київ, 01008) про визнання протиправним та скасування рішення в якості співвідповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, Україна, м. Київ, вулиця Хрещатик, 24, Код ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ст 163, ч.2 ст.162 КАС України.

Позивач зобов`язаний згідно з ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відповіді на відзив додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Заперечення має відповідати вимогам ст.164, ч.2 ст.162 КАС України.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст.ст.166-167 КАС України).

Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст.79 КАС України, а витребування доказів - згідно ст.80 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Єфіменко