Справа № 160/29948/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії
ОСОБА_1 15.11.2023 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просила:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за списком 1 періоди роботи машиністом конвеєра на подачі сухої сировини в млин дільниці з виробництва концентрату збагачувальної фабрики ПАТ «Центральний ГЗК» з 09.07.1997 по 25.03.1999, з 26.03.2004 по 24.03.2005, з 01.08.2005 по 23.07.2014 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком 1.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 позов задоволений частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області №17 від 02.06.2023 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком 1;

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Рівненській області №17 від 03.07.2023 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком 1;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком 1 періоди роботи машиністом конвеєра на подачі сухої сировини в млин дільниці з виробництва концентрату збагачувальної фабрики ПАТ «Центральний ГЗК» з 09.07.1997 по 25.03.1999, з 26.03.2004 по 24.03.2005, з 01.08.2005 по 23.07.2014 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2023 про призначення пенсію за віком на пільгових умовах за списком 1.

На дане рішення ГУ ПФУ в Рівненській області подана апеляційна скарга з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв`язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині 1 цієї статті.

Законодавством не передбачено відстрочення, розстрочення, зменшення розміру, звільнення від сплати судового збору суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен вказати точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження ставки судового збору.

У відповідності до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», при розрахунку судового збору слід виходити з того, що оскаржується рішення суду першої інстанції про задоволення трьох позовних вимог до різних відповідачів немайнового характеру.

Для усунення недоліків ГУ ПФУ в Рівненській області необхідно сплатити судовий збір в сумі 3864гр96коп за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Дніпропетровскiй обл/Шев.р/ 22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA1004628, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101 судовий збір за позовом _______________, на рішення від _______ у справі №_______, Третій апеляційний адміністративний суд.

Керуючись статтею 248 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області у звільненні від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя А.В. Суховаров