Справа № 742/430/24
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/12/24
Єдиний унікальний № 742/430/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Матвієнко Володимир Михайлович, до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №829597 від 23 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Матвієнко В.М. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , в якому просив визнати протиправною, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №829597 від 23 вересня 2023 року та закрити провадження по даній справі.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 стало відомо про те, що стосовно нього було винесено постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження. Про існування цих постанов позивачу не було відомо, копій він не отримував. З наданих державним виконавцем копій постанов ОСОБА_1 стало відомо, що йому інкримінуються адміністративні правопорушення, які він нібито вчинив 23.09.2023 о 22 год. 41 хв. по вул.Боброва в м.Прилуки.

ОСОБА_1 знав, що на розгляді у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області були протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та ч.3 ст.126 КупАП, однак справу було закрито у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Так, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 мопедом «Suzuki Seria» 23.09.2023 о 22 год. 41 хв. по вул. Боброва в м.Прилуки. Тому позивач вважає постанову серії БАД №829597 від 23.09.2023, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, незаконною, оскільки дій вказаних у них, він не вчиняв.

ОСОБА_1 вважає дії поліцейського незаконними, а постанову протиправною, тому звернувся з відповідним позовом до суду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився також, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного переконання.

Постановою серії БАД №829597 від 23.09.2023 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП. У постанові зазначено, що 23.09.2023 о 22 год. 41 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki Seria» без посвідчення водія відповідної категорії (а.п.12).

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.12.2023 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Так, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 мопедом «Suzuki Seria» 23.09.2023 о 22 год. 41 хв. по вул. Боброва в м.Прилуки (а.п.7-11).

У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Ч.2 ст.126 КупАП передбачає покарання за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, оскільки постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області було встановлено, що 23.09.2023 о 22 год. 41 хв. в м.Прилуки по вул. Боброва не було факту керування ОСОБА_1 мопедом «Suzuki Seria», то відповідно притягнення ОСОБА_1 за керування транспортним засобом 23.09.2023 о 22 год. 41 хв. в м.Прилуки по вул. Боброва без посвідчення водія відповідної категорії є незаконним, тому в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №829597 від 23 вересня 2023 року позов підлягає частковому задоволенню.

Стосовно вимог позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Виключний перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення міститься в статті 213 КУпАП, до яких відносяться як суди, так і органи Національної поліції. Проте, розмежування підвідомчості спорів між даними органами зазначене у статтях 221-222 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції та не передбачає повноваження судів розглядати дані справи в розумінні глави 22 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, органи Національної поліції виносять постанову (частина 1 статті 283 КупАП). Відповідно до частини 1 статті 284 КупАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, виключне право виносити одну із вищевказаних постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 126 КУпАП, належить органам Національної поліції та відноситься до дискреційних повноважень останніх.

Тому суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у статті 222 КУпАП, не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених статтею 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

Вказане знаходить своє відображення в постанові Верховного Суду від 16.07.2018 у справі №214/2517/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Матвієнко Володимир Михайлович (юридична адреса: вул.Котляревського, буд.59, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: проспект Перемоги, буд.74, м.Чернігів, 14000) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №829597 від 23 вересня 2023 року задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №829597 від 23 вересня 2023 року, за якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.03.2024.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА