Справа № 440/7811/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/7811/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" до Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради , Кобеляцької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, Кобеляцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить: визнати протиправним та скасувати пункт 13 рішення першого пленарного засідання тридцять першої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради від 17.03.2023 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності з подальшою передачею в оренду фізичним та юридичним, особам" про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Тахтайського родовища орієнтовною площею 24,27 га з подальшою передачею в оренду; зобов`язати Кобеляцьку міську раду прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Тахтайського родовища орієнтовною площею 24,27 га з подальшою передачею в оренду згідно з поданим клопотанням від 05.01.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт".

29.11.2023 представником позивача подані пояснення, у яких зазначено, що у поясненні третьої особи та доданих договорах кадастрові номери земельних ділянок не внесені до Державного земельного кадастру, як не внесені до нього їх межі, а тому не можна стверджувати про те, що це саме ті земельні ділянки, на які має право позивач до виготовлення технічної документації.

Також зазначено, що ще у 2020 році постановою Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 816/1098/16 припинено ТОВ "Тахтаївський граніт" право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4068 від 18.10.2006, з підстав порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, зокрема, на неусунення відповідачем порушень щодо сплати заборгованості за видобування корисних копалин, яка виникла за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 та визначена податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької Об`єднаної державної податкової інспекції від 18.02.2013 № /253. За доводами позивача, третя особа позбавлена права займатися видобутком надр на землях родовища.

Також у відзиві відповідач посилається на наявність договорів оренди землі №02 від 29.05.2009 на земельну ділянку кадастровий номер :00:005:0015 площею 9 га, №03 від 29.05.2009 на земельну ділянку кадастровий номер :00:005:0019 :00:005:0016) площею 0,15 га, №04 від 29.05.2009 на земельну ділянку кадастровий номер :00:004:0104 площею 22,36 га. Проте до суду копії цих договорів не надані.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 витребувано у Кобеляцької міської ради: - інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна та належним чином засвідчені копії графічних матеріалів (план зовнішніх меж, викопіювання, актуальні кадастрові плани земельної ділянки, тощо) стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :00:004:0590, :00:005:0015, :00:005:0019 :00:005:0016), :00:004:0104; - належним чином засвідчені копії договорів оренди землі №02 від 29.05.2009 на земельну ділянку кадастровий номер :00:005:0015 площею 9 га, №03 від 29.05.2009 на земельну ділянку кадастровий номер :00:005:0019 :00:005:0016) площею 0,15 га, №04 від 29.05.2009 на земельну ділянку кадастровий номер :00:004:0104 площею 22,36 га та інші докази на підтвердження надання саме цих земельних ділянок з кадастровими номерами :00:005:0015; :00:005:0019 :00:005:0016); :00:004:0104 за договорами оренди. - письмові пояснення щодо пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" від 29.11.2023.

18.12.2023 до суду надійшов лист виконавчого комітету Кобеляцької міської ради від 13.12.2023 №02-30/3656, у якому вказано, що частина витребуваних документів знаходяться в Полтавській обласній державній адміністрації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 витребувати у Полтавській обласній державній адміністрації: належним чином засвідчені копії договорів оренди землі №02 від 29.05.2009 на земельну ділянку кадастровий номер :00:005:0015 площею 9 га, №03 від 29.05.2009 на земельну ділянку кадастровий номер :00:005:0019 :00:005:0016) площею 0,15 га, №04 від 29.05.2009 на земельну ділянку кадастровий номер :00:004:0104 площею 22,36 га та інші докази на підтвердження надання саме цих земельних ділянок з кадастровими номерами :00:005:0015; :00:005:0019 :00:005:0016); :00:004:0104 за договорами оренди.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Полтавської обласної державної адміністрації 27.12.2023.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що витребувані матеріали до суду не надані.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування належним чином засвідчені копії договорів оренди землі №02 від 29.05.2009 на земельну ділянку кадастровий номер :00:005:0015 площею 9 га, №03 від 29.05.2009 на земельну ділянку кадастровий номер :00:005:0019 :00:005:0016) площею 0,15 га, №04 від 29.05.2009 на земельну ділянку кадастровий номер :00:004:0104 площею 22,36 га та інші докази на підтвердження надання саме цих земельних ділянок з кадастровими номерами :00:005:0015; :00:005:0019 :00:005:0016); :00:004:0104 за договорами оренди.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною другою передбачено, що заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Водночас, згідно зі статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є, зокрема: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд наголошує на тому, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 241, 243, 248, 249, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у Полтавській обласній державній адміністрації: належним чином засвідчені копії договорів оренди землі №02 від 29.05.2009 на земельну ділянку кадастровий номер :00:005:0015 площею 9 га, №03 від 29.05.2009 на земельну ділянку кадастровий номер :00:005:0019 :00:005:0016) площею 0,15 га, №04 від 29.05.2009 на земельну ділянку кадастровий номер :00:004:0104 площею 22,36 га та інші докази на підтвердження надання саме цих земельних ділянок з кадастровими номерами :00:005:0015; :00:005:0019 :00:005:0016); :00:004:0104 за договорами оренди.

Витребувані документи надати протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити, що відповідно до частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу, передбачених главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Cуддя Т.С. Канигіна