Справа № 209/5725/23
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5725/23
Провадження № 2-а/209/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

за участі секретаря: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Павловського Владислава Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати та винати незаконною постанову серії БАБ №519990 від 14.09.2023 року складену відносно нього, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В подальшому, надавши до суду уточнену позовну заяву, позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ № 519988 від 31.10.2023 року відносно нього, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування свого уточненого позову вказав, що постановою поліцейського в. 1 р.3 батальйону УПП в Д/о ДПП ОСОБА_2 від 14.09.2023 року серії БАБ №519990 на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно зазначеної постанови 14.09.2023 року о 13.год 55 хв. в Дніпропетровській області на трасі М30 958 км. водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу пред`явити документи згідно п.п.2.4 зазначені в п.п.1.1- відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. В подальшому, після звернення до суду за скасуванням даної постанови та відкриттям судового провадження у справі, вказану постанову було скасовано суб`єктом владних повноважень, який виніс оскаржуване рішення, 11 жовтня 2023 року (доказом слугує заява про залишення позову без розгляду, подана Департаментом патрульної поліції до суду 26 жовтня 2023 року). І після цього в листопаді місяці 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу позивача ОСОБА_1 надійшла від Відповідача вже «нова» Постанова серії БАБ №519988 від 31 жовтня 2023 року складена тим самим ОСОБА_2 , з приводу тих же самих обставин, які були вказані ним під час складання постанови серії БАБ №519990 від 14.09.2023 року, та додатково поліцейським було зазначено, що позивач, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та поліса обов`язкового страхування власників наземних ТЗ, а в першій постанові, складеній тим самим поліцейським, було зазначено, що позивач, нібито, не пред`явив документи, проте, які саме документи поліцейським не зазначено, тобто відмінність другої постанови від першої лише в тому, що поліцейським у постанові від 31.10.2023 року деталізовано перелік документів, які позивач, нібито, не пред`явив поліцейському, чим допустив порушення ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно уточнених позовних вимог постанову серії БАБ №519988 від 31.10.2023 року позивач вважає незаконною та такою, що підлягає безумовному скасуванню, оскільки обставини, які викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

26 жовтня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення від ГУ НП в Дніпропетровській області про те, що вони являються неналежною стороною у даному спорі, а у якості відповідача слід залучити саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

26 жовтня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення їх у якості третьої особи, без самостійних вимог, на стороні Відповідача, до розгляду даної справи. Також Департаментом патрульної поліції повідомлено суд, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №519990 від 14.09.2023 року, за оскарженням якої ОСОБА_1 звернувся до суду скасовано за рішенням суб`єкта владних повноважень, а отже предмет спору відсутній, і в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

13.02.2024 року відповідачем, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, засобами електронної пошти, надано до суду письмові пояснення, відповідно до яких, останні зазначають, що 31.10.2023 року поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що останній, 14.09.2023 року керував транспортним засобом Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області на а/д М-30, 958 км., на вимогу пред`явити документи згідно п.2.4 відмовився, чим порушив п.2.4 «а» Правил дорожнього руху. Вважають, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, відповідачем надано диск з відео записом.(а.с.97).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно постанови серії БАБ №519990 від 14.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00. Згідно зазначеної постанови 14.09.2023 року о 13.год 55 хв. в Дніпропетровській області на трасі М30 958 км. водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу пред`явити документи згідно п.п.2.4 зазначені в п.п.1.1- відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. (а.с.14)

Постановою заступника начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 11.10.2023 року, відповідно до п.2 ст.293 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №519990 від 14.09.2023 року про накладення відносно гр. ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасовано, а справу закрито. (а.с.31)

31.10.2023 року поліцейським Управління винесено постанову серії БАБ №519988 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що останній, 14.09.2023 керував транспортним засобом Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області на а/д М-30, 958 км., на вимогу пред`явити документи згідно п.2.4 відмовився, чим порушив п.2.4 «а» Правил дорожнього руху. (а.с.61)

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано суду диск із відеозаписом. Вказаний доказ, на переконання суду, не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що «зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «13.1. Учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України» Про це йдеться у роз`ясненні пункту 13.1 Конституційного Суду України від 23.12.2014 року № 7-рп/2014КСУ вважає, що якщо за кермом авто буде перебувати УБД на законних підставах, але автомобіль буде зареєстрований не на нього, то йому не потрібно оформлювати поліс автоцивілки.

У зв`язку із цим суд відзначає, що відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростовування вимог позивача. З огляду на відсутність доказів щодо умисного порушення позивачем ПДР України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючисьст. 243 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Павловського Владислава Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити частково.

Постанову серії БАБ №519990 від 14 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а справу закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22 березня 2024 року.

Суддя О.О.Лобарчук