Справа № 355/893/23
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/893/23
Провадження № 2-а/355/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

позивача ОСОБА_1

адвоката Дегтяренка Ю. В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4- ї роти БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Клочана Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що 31 травня 2023 року постановою, складеною інспектором 4- ї роти БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 серії ЕАС № 7088381 його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування мотоциклом Forte Alfa New без відповідної категорії, яка дає право на керування.

Вважає постанову незаконною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Вказав, що він не здійснював керування транспортним засобом, а котив його до місця призначення.

У зв`язку з тим, що відповідачем йому не було вчасно надано копію запису з нагрудної бодікамери БК № 473617, він пропустив 10 денний строк звернення до суду, просить поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні підтримав свої вимоги і просить задовольнити.

Вказав, що відповідачем було видано йому копію запису з бодікамери не разом з постановою, а лише 12. 06. 2023 року, тому він пропустив строк для звернення до суду.

Мотоцикл був у неробочому стані, двигун не заводився, тому факту керування транспортним засобом не було. Відео з боді камер змонтовано, тому не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач надав суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та пояснив, що 31. 05. 2023 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції безпосередньо за кермом працюючого мотоциклу з шоломом на голові, без документів на право керування ТЗ, тому на нього було складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП йому були роз`яснені права, у той же час виписана та вручена постанова про накладення на нього адміністративного штрафу.

Вважає, що доказів поважності пропущення процесуального строку звернення до суду позивачем не надано.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції, долучених до справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 травня 2023 року постановою, складеною інспектором 4- ї роти БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 серії ЕАС № 7088381 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування мотоциклом Forte Alfa New без відповідної категорії, яка дає право на керування.

Вважаючи постанову незаконною у зв`язку з відсутністю факту керування транспортним засобом, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення строку для оскарження постанови і скасування її.

Частина 2 ст. 286 КАСУ передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно до вимог ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що спірна постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу за ч. 2 ст. 126 КУПАП була винесена 31 травня 2023 року, в цей же день була вручена позивачу під розписку, що підтверджено копіями записів з нагрудних бодікамер і не заперечується самим позивачем.

Отже саме з цієї дати 31 травня 2023 року необхідно відраховувати 10- денний термін для звернення до суду з адміністративним позовом, а не з дня вручення йому копії запису з БК.

Враховуючи, що позов подано до суду 14. 06. 2023 року, доказів поважності пропуску строку для звернення до суду, встановленого ст. 286 КАС України, позивачем не надано, підстав для поновлення строку суд не вбачає, тому задовольняє клопотання відповідача та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 245,251 КУпАП, ст. ст. 20,72, 77, 241-246,286 КАСУ, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4- ї роти БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Клочана Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко