Справа № 460/25139/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Київ

справа № 460/25139/23

адміністративне провадження № К/990/8880/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Управління економіки і власності Дубенської міської ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 12.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі № 460/25139/23 за позовом Управління економіки і власності Дубенської міської ради до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Управління економіки і власності Дубенської міської ради 27.10.2023 звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України в якому просить скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 22.06.2023 №9046603/34134055 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.05.2023 №1, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.05.2023 №1 днем фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024, позовну заяву залишено без розгляду.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління економіки і власності Дубенської міської ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 12.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі № 460/25139/23.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, зокрема про залишення позову (заяви) без розгляду, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

В обґрунтування касаційної скарги скаржником вказано, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 вирішено питання дотримання позивачем строку звернення до суду, що спростовує твердження суду першої інстанції висловлене ним в ухвалі від 12.12.2023, що дане питання при відкриті провадження не було вирішене. Однак ухвалою від 12.12.2023, якою залишено без розгляду позовну заяву, суд фактично вдався до перегляду своєї ж ухвали від 13.11.2023, якою відкрито провадження у справі в частині вирішення питання поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення Рівненським окружним адміністративним судом та Восьмим апеляційним адміністративним судом не враховано перебування керівника позивача у відрядженні за кордоном з 20 по 26 вересня 2023 року та з 5 по 9 жовтня 2023 року (період на який припадала дата закінчення строку на звернення до суду). Також, судами не взято до уваги те, що пропуск строку для звернення до суду був незначним з часу повернення керівника з відрядження та отримання усіх необхідних документів для підготовки позову.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Податковим органом зазначено про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, однак не конкретизовано, які саме норми процесуального права порушено Рівненським окружним адміністративним судом та Восьмим апеляційним адміністративним судом при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням заявленої підстави касаційного оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління економіки і власності Дубенської міської ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 12.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі № 460/25139/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва