Справа № 620/13257/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 березня 2024 року Справа № 620/13257/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу Апелянта було залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження і установлено строк для усунення її недоліків.

Копії зазначених ухвал суду Апелянтом отримано в електронному кабінеті 07.03.2024.

19.03.2024 та 22.03.2024 від Апелянта надійшли заяви про усунення недоліків та про поновлення строку звернення з цією скаргою відповідно, в яких він посилається на проходження ним стаціонарного лікування в медичних закладах через тривалий розлад здоров?я, погіршення стану здоров`я, необхідність хірургічного втручання та відновлення, реабілітацію.

Окрім того, він зазначає, що адвокату було важко зустрітися з клієнтом та вчинити дії, достатні та необхідні для складення та подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження.

Також у своїй заяві Апелянт посилається та просить суд врахувати введення в Україні воєнного стану. Указом Президента України Nє 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого не закінчено.

Аналізуючи доводи заявника, судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Водночас, як зазначає сам Апелянт, з оскаржуваним рішенням суду він ознайомився 16.10.2023, тож строк на подання апеляційної скарги тривав до 16.11.2023.

Як вбачається з матеріалів апеляційного оскарження, апеляційна скарга подана лише 02.03.2024, тобто з пропуском тридцятиденного строку, визначеного КАС України.

Доводи Апелянта про те, що він не міг своєчасно звернутися з цією апеляційною скаргою через збройну агресію Російської Федерації та введення в Україні воєнного стану, судова колегія відхиляє, оскільки ним не надано жодних доказів, які б підтверджували будь-які обставини, що виключали б об`єктивну можливість своєчасного звернення до суду з цією скаргою.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги періоди перебування Апелянта на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 02.10.2023 по 14.10.2023, перебування на обстеженні та лікуванні у період з 19.12.2023 по 28.12.2023, перебування у медичному реабілітаційному центрі МВС України «Перлина прикарпаття» з 22.01.2024 по 01.02.2024, а також витяг із медичної карти хворого №745 про госпіталізацію Апелянта з 04.03.2024.

Втім, Апелянтом не надано жодних належних та допустимих в розмінні ст. 73 та ст. 74 КАС України доказів, які підтверджують неможливість подання ним апеляційної скарги у період з 17.10.2023 по 16.11.2023.

Доводи Апелянта про те, що причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги стала неможливість узгодження правової позиції з адвокатом, колегія суддів не вважає поважною причиною, оскільки такі обставини, не є об`єктивно непереборними й залежали від волевиявлення особи. Окрім цього, такі обставини також не підтверджуються належними і допустимими доказами.

При цьому колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску Апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими, в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у цьому випадку суду не надано.

Втім дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тож виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Отже, станом на 25.03.2024, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового рішення та про усунення недоліків- відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев