Справа № 380/26103/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони у справі

26 березня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянув в м. Львові, у письмовому провадженні клопотання представника Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області (місцезнаходження: вул. І. Франка, 61/220, м. Львів, 79005; ) звернулася з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (місцезнаходження: вул. Угорська, 7а, м. Львів, 79034; ), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 3-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2023, що винесена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради.

Ухвалою судді від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 22.11.2023 клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску у цій справі Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області строку звернення до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови. Поновлено Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області строк звернення до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено повністю.

На адресу суду 18.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, в якому просить суд замінити первинного позивача - Філію ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області на належного позивача - Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (, Адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що відповідно до п. 1.5. Положення про Філію Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Львівській області, що затверджено наказом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 20.11.2012 № 52, а також Статуту ДП «Укрдержбудекспертиза» - Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом ДП «Укрдержбудекспертиза», а тому не є належною особою для звернення до суду із вищенаведеним адміністративним позовом. Також повідомляє суд, що ДП «Укрдержбудекспертиза» згідне на залучення до участі у цій справі в якості належного позивача та така письмова згода буде надана суду найближчим часом, що пов`язано із часом пересилання поштового відправлення із м. Києва.

Звертає увагу суду, що Договір про надання правової допомоги № 01/22 від 18.01.2022, на підставі якого адвокат Бойко В.В. видала Ордер на надання правничої (правової) допомоги у цій справі - укладений саме із ДП «Укрдержбудекспертиза», а не Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, а отже адвокат Бойко В.В. пред`являла позов та представляє інтереси саме ДП «Укрдержбудекспертиза», (як юридичної особи) в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області. Таким чином заява про заміну позивача покликана, перш за все, коректно зазначити (вказати) позивача у цій справі, а саме Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (ДП «Укрдержбудекспертиза»), в особі Філії «ДП Укрдержбудекспертиза» у Львівській області.

21.03.2024 до суду від представника ДП «Укрдержбудекспертиза» налійшло клопотання про долучення доказів, у якому надає свою згоду на заміну позивача у справі №380/26103/23.

Аналізуючи клопотання представника позивача про заміну неналежної сторони, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За визначеннями, наведеними у частині 1 статті 4 КАС України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Питання заміни неналежної сторони врегульоване статтею 48 КАС України.

Відповідно до ч. 1 цієї статті суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Так, за змістом п.п. 1.1.1. Договору про надання правової допомоги №01/02 від 18.01.2022, укладеного між Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Вікторії Бойко» (Виконавець), Клієнт надає замовлення на представництво прав та законних інтересів ДП «Укрдержбудекспертиза» в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у судах всіх інстанцій, перед всіма фізичними та юридичними особами, в тому числі, але не виключно, щодо представництва у трудових спорах та оскарження будь-яких приписів, постанов Інпекції ДАБК, Держпраці, інших контролюючих органів.

Таким чином, адвокат Бойко Вікторія є представником ДП «Укрдержбудекспертиза» в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області.

З наданого представником позивача Положення про Філію Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Львівській області, що затверджено наказом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 20.11.2012 №52, а також Статуту ДП «Укрдержбудекспертиза» слідує, що Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом ДП «Укрдержбудекспертиза», а тому не є належною особою для звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Окрім цього, як ДП «Укрдержбудекспертиза», так і Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області надали свою згоду на заміну позивача у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача про заміну неналежної сторони задовольнити.

Замінити первісного позивача в адміністративній справі №380/26103/23 за позовом Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови з Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області (місцезнаходження: вул. І. Франка, 61/220, м. Львів, 79005; ) на належного - Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133; ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАСУ після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву та заперечення (у випадку подання відзиву відповідачем).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Надіслати копії цієї хвали учасникам справи.

Відповідачу при поданні до суду відзиву додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна