Справа № 487/5156/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 487/5156/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2023 року про повернення позовної заяви у справі №487/5156/23

У С Т А Н О В И В:

15.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, у якому просив відмінити постанову ГБВ №042069 від 22.12.2023 року та зняти блокування рахунку в ПриватБанку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2023 року у справі №487/5156/23 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

У зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуто, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2023 року у справі №487/5156/23, позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_1 безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2023 року у справі №487/5156/23 про повернення позовної заяви позивачеві залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2023 року у справі №487/5156/23 із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, а також доказів сплати судового збору в сумі 2684 грн.

Означене судове рішення надіслано на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 , що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 року.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 310 копія зазначеної ухвали апеляційного суду від 14 лютого 2024 року повернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За змістом положень п. 4,5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відтак, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таку ж правову позицію висвітлив Верховний суд в ухвалі від 12 березня 2018 року (справа №308/13229/16-а).

В апеляційній скарзі скаржник вказав адресу, яка співпадає з його зареєстрованою адресою та на яку надіслано копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак таке відправлення повернулося до апеляційного суду згідно до довідки Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

Окрім цього, судова колегія уважає за необхідне зазначити, що конверт з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху знаходився в поштовому відділенні більше 30 днів, а отже дотримана повна процедура відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.

Таким чином, апеляційний судом установлено, що скаржник належним чином повідомлявся про залишення без руху його апеляційної скарги, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути визначені в ньому недоліки.

Крім цього, додатково, з метою дотримання вимог КАС України в частині належного сповіщення учасника судового процесу ОСОБА_1 по справі №487/5156/23, 07 березня 2024 року на офіційному веб-порталі Судова влада України на сторінці П`ятого апеляційного адміністративного суду, розміщено повідомлення про прийняття апеляційним судом ухвали від 14.02.2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2023 року про повернення позовної заяви у справі №487/5156/23.

Також, 07 березня 2024 року о 12 год. 20 хв., 11 березня 2024 року о 10 год. 06 хв., 12 березня 2024 року о 09 год. 38 хв. під час неодноразових спроб повідомлення скаржника за допомогою засобів телефонного зв`язку, зазначеного в апеляційній скарзі (096-91-85-432), стосовно прийняття ухвали П`ятим апеляційним адміністративним судом від 14.02.2024 року про залишення без руху апеляційної скарги, виявилися безрезультатними, оскільки за вказаним номером мобільного зв`язку не відповідає, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою від 12 березня 2024 року.

Колегія суддів акцентує увагу скаржника на тому, що в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 року, суд апеляційної інстанції вказав на необхідності подання скаржником до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Натомість, наразі такої заяви скаржником до П`ятого апеляційного адміністративного суду не подано. Жодних клопотань та/або заяв на адресу апеляційного суду від скаржника не надходило.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду 14.02.2024 року у даній справі скаржником до апеляційного суду не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2023 року про повернення позовної заяви у справі №487/5156/23, із наведенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з підтверджуючими доказами та матеріалами, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2023 року про повернення позовної заяви у справі №487/5156/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов Т.М. Танасогло