Справа № 620/1715/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1715/19 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила:

- зобов`язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни/доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на суму вкладу (залишку на поточному рахунку № НОМЕР_2 ) 72193,56 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю:

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни/доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на суму вкладу (залишку на поточному рахунку № НОМЕР_2 ) 72193,56 грн.

07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою у порядку статті 383 КАС України, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі №620/1715/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , на суму вкладу (залишку на поточному рахунку № НОМЕР_2 ) 72193,56 грн;

- винести окрему ухвалу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вчинення ним протиправної бездіяльності щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 620/1715/19.

В обґрунтування поданої у порядку статті 383 КАС України заяви, позивач вказувала, що рішення суду боржником не виконано, незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи, що передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Окремою ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду відповідно до статті 383 КАС України у справі № 620/1715/19 - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 620/1715/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , на суму вкладу (залишку на поточному рахунку № НОМЕР_2 ) 72193,56 грн.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вжити заходи щодо усунення причин та умов, які спричинили не виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 620/1715/19.

Встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які спричинили не виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 620/1715/19.

Суд першої інстанції вказав, що незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи, що передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем рішення на цей час не виконано та суду не надано доказів такого виконання, що свідчить про протиправну бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виконання рішення суду у справі № 620/1715/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення суду не виконано, у зв`язку з чим, суд вважає, що існує достатньо підстав для задоволення заяви представника позивача.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи.

Зокрема, апелянт посилається на неправомірність дій виконавця в ході виконавчого провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії.

Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як було встановлено раніше, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю:

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни/доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на суму вкладу (залишку на поточному рахунку № НОМЕР_2 ) 72193,56 грн.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року набрало законної сили 08 грудня 2020 року.

Таким чином, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року підтверджено право позивача на включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, оскільки позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача як вкладника банку до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату звернення позивача із відповідною заявою в порядку ст. 383 КАС України, рішення суду не було виконано.

Так, рішення суду набрало законної сили 08.12.2020, 15.01.2021 був виданий виконавчий лист № 620/1715/19 від 15.01.2021, 29.01.2021 вказаний виконавчий лист був направлений до Шевченківського відділу ДВС міста Києва для примусового виконання, однак, як вказує позивач, оригінал виконавчого листа був втрачений органом ДВС.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчих листах та заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

Замінено боржника у виконавчих листах Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/1715/19, виданих 15.01.2021, а саме Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович на правонаступника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ).

Видано дублікати виконавчих листів Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі № 620/1715/19.

02.06.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ Рабоволюком В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа № 620/1715/19 від 26.10.2021, яким зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни/доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на суму вкладу (залишку на поточному рахунку № НОМЕР_2 ) 72193,56 грн.

Відповідач не виконав рішення суду та не надав державному виконавцю жодної відповіді щодо виконання рішення суду.

В подальшому, 01.06.2023 державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ Рабоволюком В.В. винесена постанова про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 5100 грн на користь держави у зв`язку з невиконанням рішення суду та знову надано відповідачу 10-денний термін на його виконання.

26.06.2023 державний виконавець виніс постанову про повторне накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 10200 грн на користь держави у зв`язку з невиконанням рішення суду та надано 10-денний термін на виконання рішення.

Також виконавцем винесено постанову від 26.06.2022 про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 3 ст. 63 та п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи, що передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем рішення на цей час не виконано та суду не надано доказів такого виконання, що свідчить про протиправну бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виконання рішення суду у справі №620/1715/19.

Апеляційний суд наголошує, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з діями виконавця у межах виконавчого провадження. Також, апелянт вказує про те, що на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебуває справа про оскарження постанови від 26.06.2023 про повторне накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 10200 грн на користь держави у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Разом з тим, правомірність дій виконавця не є предметом дослідження в межах спірних правовідносин, наразі, питання, яке досліджується - це виконання судового рішення у справі та наявність поважних причин його невиконання.

Апелянт вказав, що судом першої інстанції при розгляді справи судом не досліджено причини невиконання рішення суду та не надано оцінки матеріалам виконавчого провадження, однак, в апеляційній скарзі відповідач не навів жодних поважних причин невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, апелянт підтверджує, що судове рішення ним не виконано, а поважних причин з наданням відповідних доказів їх поважності не надав.

Відтак, з огляду на правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як суб`єкта владних повноважень по відношенні до ОСОБА_1 як громадянина України, яка за наслідками судового захисту вправі очікувати на своєчасне та у повному обсязі поновлення порушених прав з боку державних органів, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви, і тому вважає, що бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 620/1715/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , на суму вкладу (залишку на поточному рахунку № НОМЕР_2 ) 72193,56 грн є протиправною.

Таким чином, дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суперечать п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вже було зазначено вище, згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна