Справа № 160/5578/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 рокуСправа № 160/5578/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 встановити та виплачувати до існуючого розміру його пенсії, визначеного Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, установлену постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, починаючи з 01 липня 2021 року, встановити та виплачувати до розміру його пенсії, визначеного Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, установлену постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, без його обмеження граничним розміром, а також сплатити заборгованість, що утворилась.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу необхідно надати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, відмову у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів. Крім того, позовна заява не містила обґрунтувань щодо відповідача - Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки вимоги позовної заяви заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вказану ухвалу суду від 01 березня 2024 року було надіслано на зазначену в позовній заяві електронну пошту позивача, яка доставлена до його електронної скриньки 12 березня 2024 року, про що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи.

07 березня 2024 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, у якій позивач, зокрема зазначав про те, що він не знав, що після рішення адміністративного суду по збільшенню пенсії, мав право на підвищення пенсії на дві тисячі гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713; а також, що після початку війни не було змоги займатися судовими справами стосовно пенсії, а про право на додаткові дві тисячі гривень до пенсії дізнався при спілкуванні з колишніми співробітниками. У зв`язку з чим просив визнати причини пропуску мною строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Водночас, суд зауважує, що викладенні у заяві причини пропуску строку на звернення до суду не є поважними для поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлено саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Позивач не навів суду об`єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати позовну заяву до суду у строк встановлений ст. 122 КАС України, враховуючи, що отримавши пенсійну виплату, він будь-яких дій щодо з`ясування призначеного розміру пенсії не здійснював. Отримавши у вересні 2021 року пенсію, з позовом звернувся лише 28 лютого 2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для його поновлення.

Таким чином, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, позивач інших недоліків позовної заяви не усунув, а саме не зазначив правильного відповідача (з Дніпропетровського окружного адміністративного суду) на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не надав доказів на обґрунтування позовних вимог, зокрема лист Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.01.2024 5643-1475/К-01/8-0400/24, на який посилався в позовній заяві, але не надав її копії до суду, про що судом було складено акт.

Крім того, суд зазначає, що позивач станом на 25 березня 2024 року не виконав вимоги ухвали в іншій частині, а саме не зазначив правильного відповідача, не надав доказів на обґрунтування позовних вимог, зокрема лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.01.2024 5643-1475/К-01/8-0400/24, на який посилався в позовній заяві, про що судом було складено акт.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев