Справа № 120/68/22-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/68/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

22 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІМЕК" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "Авімек" (далі - позивач, ТОВ "Авімек") звернулось до суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.03.2023 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості №UA401000/2021/000034/1 від 20.07.2021 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2021/001308 від 20.07.2021.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.05.2021 між "SIMB8 SP. Z o.o." в особі директора ОСОБА_1 (надалі-Продавець) та ТОВ "АВІМЕК" в особі директора ОСОБА_2 (надалі - Покупець) був укладений контракт № PL-S/A, відповідно до п.п. 1.1 якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві транспортні засоби (самохідні, несамохідні, спеціального призначення) і запчастини до них, нові або вживані.

05.07.2021 року ТОВ "АВІМЕК" на підставі вказаного контракту № PL-S/A від 24.05.2021 року придбано легковий автомобіль, що був у використанні, марки VOLKSWAGEN модель "TOUAREG", номер кузова НОМЕР_1 вартістю 5500,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 7 від 05.07.2021.

З метою митного оформлення в режимі імпорт вказаного транспортного засобу, 20.07.2021 року було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД), яку прийнято в роботу відділом митного оформлення "Вінниця" Вінницької митниці та присвоєно номер UA401020/2021/036503.

Зазначений транспортний засіб, відповідно до укладеного договору та рахунку-фактури заявлено за основним методом визначення митної вартості за вартістю 5500,00 євро (графа 43 ЕМД).

Для підтвердження заявленої митної вартості митному органу разом з ЕМД надано наступні документи (графа 44 ЕМД):

- 0325 Рахунок-проформу FP 2021-4 від 27.05.2021;

- 0380 Рахунок-фактуру (iнвойс) F 2021-4 від 29.05.2021;

- 0730 Автотранспортну накладу № 18 від 12.07.2021;

- 0954 Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №Е 5.891.747 від 15.07.2021;

- 2800 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.02.2017;

- 3002 Платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 7 від 05.07.2021;

- 3015 Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями № 3443 від 13.07.2021;

- 4100 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № PL-S/A від 24.05.2021;

- 0862 Декларацію про походження товару F2021-18 від 12.07.2021;

- 9201 Платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів № 25 від 12.07.2021;

- 9610 Копію митної декларації країни відправлення № MRN21BEE946 від 12.07.2021.

Згідно з поданими документами позивачем митна вартість транспортного засобу визначена в сумі 5500,00 євро.

В ході митного оформлення від митного органу засобами електронного зв`язку на адресу позивача надійшли наступні повідомлення:

І) 20.07.2021 о 14:01:18 про надання документів:

1) Декларація митної вартості, що подається у випадках визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості , на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або банківські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

ІІ) 20.07.2021 о 14:04:57 повідомлення, у якому зазначено, що за результатами виконання митних формальностей за МД встановлено, що надані документи, що відповідно до ч.2 ст.53 МКУ підтверджують митну вартість товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також встановлено невідповідність відомостей зазначених у МД відправлення із поданою МД. Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу Вас надати (за наявності) такі документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) каталоги, специфікації, виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Інші документи - за бажанням.

ІІІ) 20.07.2021 о 14:07:28 повідомлення у якому зазначено, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем може вплинути на заявлену декларантом митну вартість, необхідно на підставі п.4 ст53 надати такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

У відповідь на вказані повідомлення декларантом повідомлено, що до декларації №401020/2021/036503 від 20.07.2021 додаткові документи додаватись не будуть.

За результатом розгляду поданої електронної митної декларації відповідачем було прийнято рішення щодо відмови в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 20.07.2021 № UA401020/2021/001308, а заявлену митну вартість скориговано шляхом винесення рішення про коригування митної вартості від 20.07.2021 №UA401000/2021/000034/1, згідно з яким митну вартість товару визначено за другорядним методом визначення митної вартості, а саме: метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) в розмірі 9200,00 євро.

Відповідно до викладених в рішенні обставин прийняття рішення та джерел інформації які використовувалися митним органом для визначення митної вартості, зазначено, що директором "SIMB8 SP. Z о.о.", що виступає продавцем задекларованого транспортного засобу, є ОСОБА_3 , яка в свою чергу є керівником ТОВ "СІМ ТРЕЙД 1", що знаходиться за тією ж самою адресою і в тому ж самому офісі, що і ТОВ "АВІМЕК", яке виступає покупцем цього транспортного засобу. При цьому зауважено, що ціни на аналогічні транспортні засоби на європейських сайтах з продажу авто починаються від 18000 євро, що значно перевищує задекларовану вартість. Також в платіжному дорученні від 05.07.2021 №7 вказано "Prepayment for VOLKSWAGEN TOUAREG. VIN: НОМЕР_1 acc to contract NPL-S/A from 24.05.2021, invoice №FP2021-4 from 27.05.2021", що може свідчити, що це не остаточний розрахунок за автомобіль, а попередня оплата (завдаток).

Враховуючи вищевикладене у митного органу виник сумнів в достовірності поданих до митного оформлення документів, а також митний орган мав обґрунтовані підстави вважати, що покупець та продавець взаємопов`язані особи, і цей зв`язок міг вплинути на заявлену митну вартість. Згідно з поданою декларантом ЕМД країною відправлення транспортного засобу є Республіка Польща, а надана до митного оформлення декларація Королівства Бельгія.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні (малі ідентичний термін та умови експлуатації, комплектацію, пробіг, технічний стан та ін.). Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 МКУ) та (ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Джерелом числового значення митної вартості є ЕМД від 07.06.2021 № UA204020/2021/237230 за якою оформлено товар "Легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), що використовувався: - марки VOLKSWAGEN; - модель TOUAREG; - номер кузова: НОМЕР_3 ; - номер двигуна: немає даних; - призначення - пасажирський; - тип двигуна: дизельний; - об`єм двигуна: 2967 смЗ; - тип кузова: універсал; - кількість місць включаючи водія - 5; - колісна формула: 4*4, - категорія ТЗ за документами виробника - МІ- потужність: 193kw; - календарний рік виготовлення - 2016; - модельний рік виготовлення - 2016", та складає 9200 Євро. В результаті консультації декларанту роз`яснено, що згідно з п. З ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

Позивач не погодився з визначеною митним органом вартістю транспортного засобу, однак, враховуючи положення частини 7 статті 55 Митного кодексу України, з метою випуску товару у вільний обіг до відповідача подано електронну митну декларацію від 20.07.2021 № UA401020/2021/036632 та сплачено митні платежі згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та надано фінансові гарантії відповідно до розділу Х Митного кодексу України. Зазначена фінансова гарантія була перерахована митним органом до Державного бюджету України.

Вважаючи протиправними рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2021/000034/1 від 20.07.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів UA401020/2021/001308 від 20.07.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA 401000/2021/000034/1 від 20.07.2021 року не відповідає вимогам чинного законодавства, є необгрунтованим, а тому визнається судом протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, оскільки на час прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 401020/2021/001308 від 20.07.2021 року були відсутні підстави, передбачені ч. 6 статті 54 МК України, зазначене рішення суб`єкта владних повноважень також є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.543 МКУ, безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

Згідно пункту 1 частини 2 ст. 544 МКУ, здійснюючи державну митну справу, митні органи виконують таке завдання як забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Питання визначення, декларування митної вартості, а також права та обов`язки декларанта, який декларує митну вартість товарів, та митного органу під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлені розділом ІІІ Митного кодексу України.

Згідно статті 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Міжнародні правила митної оцінки товарів визначені в багатосторонній угоді про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, до якої приєдналася Україна (опублікована в Офіційному віснику України, 2010, N 84 (12.11.2010), ст. 2989). Згідно цієї угоди первинною основою для митної вартості за цією Угодою є "контрактна вартість", визначена в статті 1. Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає, inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

Відповідно до ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зокрема, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною третьої ст.53 МКУ передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.6 ст.53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч.1 ст.54 МКУ здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Частиною 6 ст.54 МКУ визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до наказу № 476 від 01 липня 2021 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» одним із джерел довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків є спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 01 липня 2021 року №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» одним із джерел довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків є спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби.

Згідно статті 361 МКУ митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи (частина 4 статті 337 МКУ). Питання системи управління ризиками врегульоване главою 52 МКУ.

Відповідно до ст. 320 МКУ форми та обсяги митного контролю обираються посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками. Форми та обсяги митного контролю, визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті, є обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування інструментів з управління ризиками.

За результатами оцінки ризику у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних з засобів через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками, що здійснюється відповідно до статті 337 МКУ, митні органи обирають форми та обсяг митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування інструментів з управління ризиками. Форми та обсяги контролю, визначені в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР, виконуються посадовими особами митниці (митних постів) при проведенні митного контролю з урахуванням виду митної формальності та повідомлення до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів (пункт 1 розділу VII «Реалізація заходів з управління ризиками під час митного контролю та/або митного оформлення» та пункт 14 розділу І «Загальні положення» Порядку аналізу ризиків). У частині контролю за митною вартістю такими митними формальностями є різні форми перевірки документів та матеріалів.

Згідно з пунктом 3.5 цього Положенням про систему аналізу й селекції факторів ризику, затвердженому наказом Державної митної служби України від 27 травня 2005 р. № 435 одним із критеріїв ризику закріплено факт того, що "заявлена митна вартість товарів значно відрізняється від ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів при їх увезенні на митну територію Україну".

Встановлено, що за ЕМД UA 401020/2021/036503 від 20.07.2021 року з метою митного оформлення в режимі імпорт було заявлено товар: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, номер кузова НОМЕР_1 , рік виготовлення 2016.

До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс)№ F 2021-4 від 29.05.2021, рахунок- проформа № FP 2021-4 від 27.05.2021, свідоцтво про реєстрацію ТЗ від 24.02.2017 № A39219046, платіжне доручення від 05.07.2021 №7, зовнішньоекономічний договір № PL-S/A від 24.05.21.

Слід зазначити, що в документах рахунок-фактура (інвойс)№ F 2021-4 від 29.05.2021, рахунок- проформа № FP 2021-4 від 27.05.2021, які подавалися до митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, в графах «Місце видачі» зазначено місто «Krakow» та підписи «ОСОБА_1».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано клопотання до Вінницького окружного адміністративного суду щодо витребування у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (, адреса: вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601) відомостей щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_4 в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 року, яке судом було задоволено, про що винесено відповідні ухвали від 24.10.2022 та від 07.12.2022.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в`їхала на територію України 26.05.2021 року о 16:19 та наступного разу покинула межі території України 09.06.2021 о 03:38.

Тобто, у документах рахунок-фактура (інвойс) № F 2021-4 від 29.05.2021 та рахунок-проформа № НОМЕР_5 від 27.05.2021, які були подані до митного оформлення в тому числі для підтвердження митної вартості товару зазначена завідома не правдива інформація, що може свідчити про наявність ознак підробки документів.

Відповідно до інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_4 в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 року перетинала кордон України наступними транспортними засобами: BMW X5 д.н.з. НОМЕР_6 , MERCEDES-BENZ GLE 350D д.н.з. НОМЕР_7 , MERCEDES-BENZ S 350 D д.н.з. НОМЕР_8 .

Крім того, відповідно до інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області відображеної в листі №31/2-772 від 02.03.2022 року транспортний засіб: BMW X5 д.н.з. НОМЕР_6 зареєстрований за гр. ОСОБА_1 , транспортний засіб: MERCEDES-BENZ GLE 350D д.н.з. НОМЕР_7 зареєстрований за ТОВ «БК ГРУПП» та транспортний засіб: MERCEDES-BENZ S 350 D д.н.з. НОМЕР_8 зареєстрований за ТОВ «УТП КОМПАНІЯ», яке в свою чергу у даному митному оформленні виступало перевізником та надавало послуги по транспортуванню вказаного транспортного засобу, що знову ж таки свідчить про пов`язаність осіб та фіктивність даної операції.

Слід зазначити, що директором польського підприємства "SIMB8 SP. Z o.o.", яке виступає продавцем задекларованого транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, є Іванна Барчук, яка в свою чергу є керівником ТОВ "СІМ ТРЕЙД 1", що знаходиться за тією ж самою адресою і в тому ж самому офісі, що і ТОВ "АВІМЕК" та ТОВ «УТП КОМПАНІЯ», яке згідно документів поданих до митного оформлення разом із митною декларацією, виступає перевізником товару та на якому ОСОБА_1 оформлена особою, уповноваженою на роботу з митними органами.

Відповідно до наявної у відповідача інформації, в період проведення зазначених митних оформлень у ТОВ «АВІМЕК» був офіційно оформлений особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_4 іпн. НОМЕР_9 , який являється колишнім чоловіком вищевказаної ОСОБА_1 . Згідно наявної інформації у АСМО «Інспектор» розпорядником якої є Вінницька митниця, гр. ОСОБА_1 , 23.09.2021 року о 03:50:57 транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 350 D д.н.з. НОМЕР_8 , який належить на праві власності ТОВ «УТП КОМПАНІЯ», здійснила виїзд за межі митного кордону України, а в зворотньому напрямку 23.09.2021 року о 16:47:09, тим самим транспортним засобом в`їжджав перетинаючи митний кордон України ОСОБА_4 . Також вище вказане повторялося 08.09.2021, 21.04.2021, тобто не одноразово.

Зазначені докази фактично свідчать про право користування транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 350 D д.н.з. НОМЕР_8 , який належить на праві власності ТОВ «УТП КОМПАНІЯ» гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 та ще раз підтверджує пов`язаність зазначених осіб і підприємств.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості зазначається про те, що в поданому до митного оформлення документі, а саме в платіжному дорученні від 05.07.2021 №7 зазначено «Prepayment for VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: НОМЕР_1 acc to contract NPL-S/A from 24.05.2021, invoice №FP2021-4 from 27.05.2021», що може свідчити, що це не остаточний розрахунок за автомобіль, а попередня оплата (завдаток). При цьому слід зауважити, що ціни на аналогічні транспортні засоби на європейських сайтах з продажу авто починаються від 18000 Євро, що значно перевищує задекларовану вартість.

Слід зазначити, що в митних деклараціях (форма МД-2) за номерами №UA401020/2021/036503 та UA401020/2021/036632 в графах «Підпис і прізвище декларанта/представника» вказаний директор та бухгалтер ТОВ «АВІМЕК» « ОСОБА_2 » та номер моб. « НОМЕР_10 ».

В поданій до Вінницького окружного адміністративного суду позовній заяві позивачем у реквізитах ТОВ «АВІМЕК» вказано мобільного телефону НОМЕР_11 . Відповідно до наявної у Вінницької митниці інформації в Картці обліку особи, яка здійснює операції з товарами UA0 ТОВ «УПП КОМПАНІЯ» в розділі 20 «Особи, уповноважені на роботу з митними органами» зазначається ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 паспорт серії НОМЕР_12 від 22.04.2004 року та той самий номер мобільного телефону НОМЕР_11 .

Відповідно до наказу №651 від 30.05.2012 року Міністерства фінансів України розділу 2 «Правила заповнення графи 54 митної декларації в режимі імпорт» зазначається «прізвище, ініціали, особистий підпис, номер телефону та електронна пошта особи яка безпосередньо склала митну декларацію».

Зазначене не було взяти до уваги судом першої інстанції при винесенні рішення 01.03.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ч.3 ст.53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки, або не містять всіх відомостей що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом десяти календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно ч.4 ст.53 МКУ у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у час тинах 2,3 цієї статті, подає (за наявності такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та /або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні - експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Враховуючи вищезазначене та положення ч.3 ст.53 МКУ, 27.08.2021 декларанту були направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно ч.3 ст. 53 МКУ.

Декларант відмовився від надання додаткових документів. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп.2, 3 статті 58 застосовувалися другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ.

Митна вартість не могла бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні (малі ідентичний термін та умови експлуатації, комплектацію, пробіг, технічний стан та ін.). Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 МКУ) та (ст.63 МКУ) не представилося можливим з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Джерелом числового значення митної вартості взято ЕМД від 07.06.2021 №UA204020/2021/237230 за якою оформлено товар «Легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), що використовувався: - марки VOLKSWAGEN; - модель TOUAREG; - номер кузова: НОМЕР_13 ; -номер двигуна: немає даних; - призначення - пасажирський; - тип двигуна: дизельний; - об`єм двигуна: 2967 см3; - тип кузова: універсал; - кількість місць включаючи водія - 5; - колісна формула: 4*4, - категорія ТЗ за документами виробника - М1- потужність: 193kw; - календарний рік виготовлення - 2016; - модельний рік виготовлення - 2016», та складає 9200 Євро.

В результаті консультації декларанту роз`яснено, що згідно з п. З ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Також роз`яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття правомірного рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням інших визначених законодавством принципів, строків, та урахуванням прав суб`єкта ЗЕД

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Вінницької митниці задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІМЕК" відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.