Справа № 120/12111/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 березня 2024 р. Справа № 120/12111/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль О.В.

представника позивача: Міровського В.А.

представника відповідача: Норня В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Вінницький олійножировий комбінат"

до: Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Приватне акціонерне товариство "Вінницький олійножировий комбінат" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.05.20223 №№825/Ж-10/31-00-04-02-01, 826/Ж-10/31-00-04-02-01, 827/Ж-10/31-00-04-02-01, 828/Ж-10/31-00-04-02-01.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "Вінницький олійножировий комбінат" з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 (від 20.01.2023 вих №) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами даної перевірки відповідачем складений Акт від 21.03.2023 №486/Ж5/31-00-04-02-01/00373758, у якому зафіксовані допущені підприємством порушення. Зокрема,

- ПрАТ "Вінницький ОЖК" при оформлені удаваних послуг по виробництву "Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована "Віолія" марки П (4600г./920г.) з метою ухилення від оподаткування, фактично здійснив реалізацію цього товару;

- ПрАТ "Вінницький ОЖК" занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2022 у зв`язку з нереальністю господарських операцій з ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" за договорами про надання представницьких послуг №911/22 від 22.03.2022 та №763/21 від 04.01.2021;

- ПрАТ "Вінницький ОЖК" завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "ВІ ТІ ГРОУП" у зв`язку з включенням до податкового кредиту податкової накладної, що містить помилки.

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки, вважає їх помилковими, а податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

З приводу реальності господарських операцій за договорами про надання послуг з фасування олій, то на підтвердження їх здійснення до перевірки надані договори, додаткові угоди до них, акти здачі-приймання робіт, платіжні доручення.

За доводами позивача висновки контролюючого органу про те, що невідповідність назви послуг, зазначеної в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) назві зазначеній в предметі договорів на фасування олій, не можуть бути підставою для твердження про нереальність та удаваність господарських операцій по фасуванню олій.

Спростуванням твердження податкового органу є зміст окремих заявок на фасування, а також п.1.2 типових додаткових угод, укладених до договорів, у яких міститься інформація про матеріали, які використовуються при наданні послуг по фасуванню сировини, у т.ч. й етикетка із позначенням тотожним торгівельній марці (ТМ) "Віолія".

Відповідно до наведеної інформації, фасуванню згідно з умовами договорів та додатковими угодами до них, а також окремих Заявок на фасування, за домовленістю сторін, що виражена у двосторонній згоді у вигляді підписання договорів та додаткових угод при фасуванні олії використовується етикетка із позначенням тотожним ТМ "Віолія", що є своєрідною згодою на використання торговельної марки, що спростовує доводи відповідача про її використання контрагентами без відповідного права на це.

З приводу посередницьких послуг, то вказані господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення безперервної роботи товариства, завантаження виробничих потужностей для переробки олійної сировини, досягнення їх мети - економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тому, будь які підстави для висновків про відсутність виконання господарських операцій чи здійснення їх без ділової мети відсутні.

Взаємовідносини по посередницьким послугам позивача з ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" підтверджується первинною документацією, а саме, укладеними договорами про надання цих послуг №911/22 від 22.03.2022 та №763/21 від 04.01.2021, актами, звітами, заявками, які розкривають зміст та обсяг наданих послуг.

Окремо, позивач звертає увагу на безпідставність нарахування контролюючим органом податкових зобов`язань по вказаним операціям з посередницьких послуг та висновку про необхідність реєстрації податкових накладних, оскільки в разі нереального, на думку відповідача, характеру цих операцій, останній мав би зменшувати товариству податковий кредит, а не донараховувати податкові зобов`язання.

Спростовуючи висновки Акту в частині завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ВІ ТІ ГРОУП" позивач вказує, що відповідно до господарської операції по придбанню палива дизельного, постачальником на адресу ПрАТ "Вінницький ОЖК" виписано та зареєстровано податкову накладну №67 від 21.12.2022.

Дата реєстрації цієї накладної обумовлена тим, що операцію по проведенню та зарахуванню коштів на рахунок ТОВ "ВІ ТІ ГРОУП" здійснено 21.12.2022, що є фактичним здійснення попередньої оплати за товар. В підтвердження своїх доводів позивач покликається на платіжну інструкцію №5994 від 21.12.2022 та докази надані контрагентом на запит працівника з АК КБ "Приватбанк".

З наведених вище мотивів, позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 14.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та зазначено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у даній справі.

06.09.2023 представник відповідача подав відзив на позов, у якому заявлені вимоги заперечує (а.с. 163-220 т. 5).

По суті позову вказав, що Центральним МУ ДПС, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст 82, п.п. 69.2 п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового Кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "Вінницький олійножировий комбінат" з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року (від 20.01.2023 вх. № ) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки складений акт №486/Ж5/31-00-04-02-01/00373758 від 21.03.2023.

Перевіркою було встановлено, що ПрАТ "Вінницький ОЖК" порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 п. 201.1, п. 201.7, та 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 5 Розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за №15/28289 в результаті чого, у відповідності до п.200.14 статті 200 ПК України:

1. завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у сумі 7 508 484 грн.;

2. завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 9 659 536 грн.

3. не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 16 138 495 грн.

На підставі акта перевірки, з врахуванням відповіді на заперечення Центральним МУ ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.05.2023:

№825/ЖІ0/31-00-04-02-01 про завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 7 508 484 грн та за штрафними санкціями на 3 754 242 грн;

№826/ЖІ0/31-00-04-02-01 про завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 9 659 536 грн;

№827/Жl0/31-00-04-02-01 про застосування штрафних санкцій на суму 1 798 120,00 грн;

№828/Жl0/31-00-04-02-01 про застосування штрафних санкцій на суму 3 400,00 грн.

Щодо обґрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень, представник відповідача вказав, що проведеною перевіркою, зокрема, встановлено, що ПрАТ "Вінницький ОЖК" заключені типові договори про надання послуг з фасування олій з контрагентами, перелік яких наведений у таблиці стор Акту 7-8.

Відповідно до п. 2.1 зазначених договорів, предметом їх є надання послуг з фасування сировини в поліетиленові пляшки. Натомість згідно із актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) з вказаними замовниками послуг зазначена послуга по виробництву «Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована «Віолія» марки П (920 г), (4600 г)».

Позивачем вищенаведеним контрагентам надавалися послуги з використанням Торгової марки "ВІОЛІЯ", власником якої є ПрАТ "Вінницький Олійножировий комбінат» згідно з свідоцтвом на торгову марку №23999.

В подальшому контрагенти покупці здійснювали реалізацію товару Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована під торговою маркою «Віолія» без права на торговельну марку. Первинними документами, наданими до перевірки, відсутня будь-яка інформація та документальне підтвердження щодо наявності у контрагентів ліцензії на використання об`єкта права інтелектуальної власності або інший документ, щоби підтверджував розпорядження майновими правами інтелектуальної власності як торгової марки "Віолія".

З огляду на це, відповідач вважає, що операції з постачання послуг з переробки давальницької сировини між Вінницьким ОЖК (виконавець) та замовниками послуг по виробництву "Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована "Віолія" марки П (4600 г)" не мали реального змісту, оскільки договір про переробку сировини є удаваним як такий, що укладений для приховування правочину щодо реалізації (надання) готової продукції (олії соняшникової торгової марки "Віолія") з метою ухилення від оподаткування.

Відсутність наміру здійснення діяльності з виробництва олії ТМ "ВІОЛІЯ" документально оформленими замовниками послуг переробки підтверджується відсутністю ними придбання етикеток або будь-якої печатної продукції з зазначенням ТМ "ВІОЛІЯ", відсутність здійснення або замовлення у третіх осіб маркетингових послуг по просуванню ТМ "ВІОЛІЯ".

Відповідач вказує, що в силу приписів Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використання товарного знака передбачає продаж продукції, на яку його нанесено, та отримання доходу.

Відтак, ПрАТ "Вінницький ОЖК" не зареєстровані податкові накладні на реалізацію товару "Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована "Віолія" марки П (4600 г та 920г), згідно таблиці (стор. 7-8 Акту перевірки), а саме:

- "Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована "Віолія" марки П (4600 г) - кількість - 31 362 пляшки, на загальну суму 8 547 240 грн. в тому числі ПДВ на суму - 1 424 540 грн.

- "Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована "Віолія" марки П (920 г) - кількість - 82 190 пляшок, на загальну суму 13 030 200 грн. в тому числі ПДВ на суму - 2 171 700 грн.

Виходячи з вищенаведеного, ПрАТ "Вінницький ОЖК" порушено п. 187.1. ст. 187, п. 201, п. 200,2 та п. 200.4, ст. 200, п. 201.1, 201.7, та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 3 596 240 грн.

Щодо підтвердження фінансовогосподарських відносин ПрАТ "Вінницький ОЖК" та ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", то проведеною перевіркою не підтверджено фактичне виконання останнім посередницьких послуг для позивача по договору №911/22 від 22.03.2022 необхідних для проведення господарської діяльності. Надані до перевірки акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та звіти про надані послуги містять загальнодоступні відомості загального характеру. Таким чином, оскільки проведеною перевіркою не підтверджено фактичне виконання посередницьких послуг, то відповідач вважає, що ПрАТ "Вінницький ОЖК" занижено суму податкових зобов`язань по декларації за грудень 2022 року у розмірі ПДВ 12 542 255 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19), в сумі 16 138 495 грн.

ПрАТ "Вінницький ОЖК" не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 3 596 240 грн. та на суму ПДВ 12 542 255 грн., загальна сума ПДВ 16 138 495 грн. чим порушено п. 201.-10 ст. 201 Податкового кодексу України та передбачена відповідальність платника згідно з п. 120-1.2 ст. 120-1ПК України.

Щодо правильності і правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово - господарських відносин з ТОВ "ВІ ТІ ГРОУП", то в ході перевірки встановлено неправомірне включення податкової накладної №67 від 21.12.2022 з номенклатурою товару: "паливо дизельне (2710 19 43)" від постачальника ТОВ "ВІ ТІ ГРОУП", оскільки така накладна не відповідає події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2 п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ВІ ТІ ГРОУП" на загальну суму 15 737 025,86 грн, в т.ч. ПДВ 1 029 525,06 грн., та як наслідок призвело до завищення суми від`ємного значення що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ по декларації за грудень 2022 року на 1 000 000,35 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 29 524,71грн. (з урахуванням розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №2 від 02.02.2023 року до податкової накладної № 67 від 21.12.2022 року, скориговано суму ПДВ 2484,29 грн.).

12.09.2023 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій спростовує доводи відповідача та наводить мотиви їх відхилення (а.с. 223-226 т. 5).

Відповідач, скористався своїм правом та подав заперечення (а.с. 32-41 т. 6).

В ході підготовчого провадження, за клопотанням сторін, суд приєднав до матеріалів справи додаткові докази від 14.09.2023 (а.с. 229-235 Т.5, 236-250 Т.5, 1-23 Т.6, 32-41 Т.6), від 31.10.2023 (а.с. 44-250 Т.6, 1-250 Т.7, 1-250 Т.8, 1-231 Т.9), від 13.11.2023 (а.с. 232-247 Т.9), від 15.11.2023 (а.с. 7-12 Т.10), від 23.11.2023 (а.с. 17-20 Т.10), від 29.11.2023 (а.с. 42-53), від 28.11.2023 (а.с. 24-41 Т.10).

Ухвалою від 29.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду представники сторін підтримали свої доводи щодо заявлених вимог та заперечень, що зазначені в заявах по суті.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позивача та відповідача, встановив наступне.

ПрАТ "Вінницький олійножировий комбінат" зареєстроване Вінницькою міською радою 12.03.1996 №С 21, взяте на облік в податковому органі 19.03.1996 №1/1214 ВД, зареєстроване платником ПДВ з 22.07.1997.

Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82, п.п.69.2 п.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "Вінницький олійножировий комбінат" з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року (від 20.01.2023 вх. № ) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами проведеного контрольного заходу відповідачем складений Акт від 21.03.2023 №486/Ж5/31-00-04-02-01/00373758 (далі - Акт) (т. 1 а.с. 20-35).

За висновками Акту, перевіркою встановлено порушення платником податків п. 44.1 ст. 44, 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 п. 201.1, п. 201.7, та 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 5 Розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за №15/28289 в результаті чого, у відповідності до п.200.14 статті 200 ПК України:

1. завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у сумі 7 508 484 грн.;

2. завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 9 659 536 грн.

3. не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 16 138 495 грн.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, ПрАТ "Вінницький ОЖК" направило на адресу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Заперечення від 10.04.2023 № 32/304 на даний Акт (т. 1 а.с. 39-45).

За результатами розгляду заперечень ПрАТ "Вінницький ОЖК" податковий орган надав відповідь від 26.04.2023 №303/Ж12/31-00-04-02-01, у якій зазначив про відповідність висновків Акту перевірки вимогам чинного законодавства, які залишаються без змін.

На підставі акта перевірки, з врахуванням відповіді на заперечення Центральним МУ ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.05.2023:

№825/ЖІ0/31-00-04-02-01 про завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 7 508 484 грн та за штрафними санкціями на 3 754 242 грн (т. 1 а.с. 12-13);

№826/ЖІ0/31-00-04-02-01 про завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 9 659 536 грн (т. 1 а.с. 14-15);;

№827/Жl0/31-00-04-02-01 про застосування штрафних санкцій на суму 1 798 120,00 грн (т. 1 а.с. 16-17);

№828/Жl0/31-00-04-02-01 про застосування штрафних санкцій на суму 3 400,00 грн (т. 1 а.с. 18-19).

Позивач не погодився з вищевказаними ППР, направив до ДПС України скаргу від 22.05.2023 № 32/442 про визнання їх протиправними та скасування (т. 1 а.с. 53-60).

Рішенням ДПС України від 12.07.2023 про результати розгляду скарги, залишила без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення (т. 1 а.с. 61-63) .

Позивач не погоджується із висновками податкового органу, що викладені у Акті перевірки, вважає податкові повідомлення-рішення протиправними.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з п. 5 Наказу ДПС України №727 від 20.08.2015 "Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами", факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Актом перевірки встановлено:

- ПрАТ "Вінницький ОЖК" порушено п. 187.1. ст. 187, п. 201, п. 200,2 та п. 200.4, ст. 200, п. 201.1, 201.7, та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 3 596 240 грн.;

- ПрАТ "Вінницький ОЖК" не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 3 596 240 грн. та на суму ПДВ 12 542 255 грн., загальна сума ПДВ 16 138 495 грн., чим порушено п. 201.-10 ст. 201 Податкового кодексу України та передбачена відповідальність платника згідно з п. 120-1.2 ст. 120-1ПК України;

- порушення п. 198.1, п. 198.2 п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ВІ ТІ ГРОУП" на загальну суму 15 737 025,86 грн, в т.ч. ПДВ 1 029 525,06 грн., та як наслідок призвело до завищення суми від`ємного значення що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ по декларації за грудень 2022 року на 1 000 000,35 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 29 524,71грн. (з урахуванням розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №2 від 02.02.2023 року до податкової накладної №67 від 21.12.2022 року, скориговано суму ПДВ 2484,29 грн.).

Щодо заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ 3 595 240 грн, то на думку контролюючого органу, ПрАТ "Вінницький Олійножировий комбінат" мав зареєструвати податкові накладні на реалізацію товару "Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована "Віолія" марки П (4600г. та 920г.), за операціями на реалізацію товару «Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована "Віолія" марки П (4600 г) - кількість - 31 362 пляшки, на загальну суму 8 547 240 грн. в тому числі ПДВ на суму - 1 424 540 грн.; на реалізацію товару "Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована "Віолія" марки П (920 г) - кількість - 82 190 пляшок, на загальну суму 13 030 200 грн. в тому числі ПДВ на суму - 2 171 700 грн.

Свій висновок відповідач обґрунтовує тим, що операції з постачання послуг за договорами на фасування олій між ПрАТ "Вінницьким ОЖК" та замовниками послуг носять нереальний характер та є удаваними; назва послуг зазначена в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) не відповідає назві послуги зазначеній в предметі договорів на фасування олій; контрагенти покупці здійснюють реалізацію товару "Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована "Віолія" марки П (4600 г/920 г.)" під торговою маркою "Віолія", яка належить ПрАТ "Вінницький ОЖК" без права на торговельну марку, що не відповідає умовам договорів на фасування олій.

Відповідно до Акту, в ході перевірки встановлено, що ПАТ «Вінницький ОЖК» заключено типові договори про надання послуг з фасування олій з: ФОП ОСОБА_1 №972/22 від 17.10.2022; ТОВ «Агропросперіс Трейд» №835-22 від 25.08.2022; ТОВ «Агро Вест Компані» №711-22 від 8.07.2022; ТОВ «Агротранс 2016» №1050-22 від 24.11.2022; ПСП «Поділля-Агро» №789-22 від 10.08.2022; Сільськогосподарське ТОВ «Довжок» №899-22 від 21.09.2022; ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» №695-22 від 01.11.2022; ТОВ «Дубов`язівський елеватор» №834-22 від 25.08.2022; ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ.» №1053-22 від 28.11.2022; ТОВ «Комінтерн-ВВ» №910-22 від 23.09.2022; ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ» №1002-22 від 4.11.2022; ТОВ «ТАС АГРОЗАХІД» № 1017-22 від 15.11.2022.

До перевірки надані договори про надання послуг по фасування олій, додаткові угоди до них, акти здачі - приймання робіт (надання послуг) платіжні доручення.

Відповідно до п. 2.1 зазначених договорів предметом договору є надання послуг з фасування сировини в поліетиленові пляшки. Натомість відповідно до наданих актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) з зазначеними замовниками послуг зазначено послуга по виробництву «Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована «Віолія» марки П (920 г), (4600 г).

Також, в ході перевірки з використанням інформації, що міститься в єдиному реєстрі податкових накладних по ПАТ "Вінницький ОЖК", щодо реалізації (Послуги по виробництву "Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована "Віолія" марки П (пляшка з об`ємом 920 г та 4600г) встановлено, що в подальшому контрагенти покупці здійснюють реалізацію товару без права на торговельну марку, а саме (Олії соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована) під торговою маркою (а.с. 23, зворотній бік т. 1).

Торгова марка "Віолія" (ТМ) згідно з свідоцтвом №23999 належить ПрАТ "Вінницький ЖК", а отже останній є власником ТМ "Віолія".

Відтак, ПрАТ "Вінницький ЖК" при оформлені послуг по виробництву "Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована "Віолія" фактично здійснює постачання олії соняшникової під торговою маркою "Віолія" в пляшках з об`ємом 920 г та 4600г.

За висновками Акту перевірки, відповідно до Закону України "Про охорону права на торговельні марки", торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб (ст. 1 Закону). Набуття права інтелектуальної власності на торгову марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом (стаття 494 Цивільного Кодексу України).

Відповідач в Акті вказує, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно наданих до перевірки первинних документів (договори про надання послуг по фасування олій, додаткові угоди до них, акти здачі - приймання робіт (надання послуг) платіжні доручення) відсутня будь-яка інформація та документальне підтвердження щодо наявності: ліцензії на використання об`єкта права інтелектуальної власності; ліцензійний договір; договір про створення за замовленням і використанням об`єкта права інтелектуальної власності; договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності; інший договір щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності;

Відсутність наміру здійснення діяльності з виробництва олії ТМ "Віолія" документально оформленими замовниками послуг переробки підтверджується відсутністю ними придбання етикеток або будь-якої печатної продукції з зазначенням ТМ "Віолія", відсутність здійснення або замовлення в третіх осіб маркетингових послуг по просуванню ТМ "Віолія".

З огляду на це, відповідач вказує, що операції з постачання послуг з переробки давальницької сировини між Вінницьким ОЖК (виконавець) та замовниками послуг по виробництву "Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована "Віолія" марки П (4600 г)" не мали реального змісту, оскільки договір про переробку сировини є удаваним як укладений для приховування правочину щодо реалізації (надання) готової продукції (олії соняшникової торгової марки "Віолія") з метою ухилення від оподаткування.

Таким чином, відповідач вважає, що надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди не є підставою для її одержання.

В контексті спірних правовідносин суд зазначає, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю (п.п. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК).

За приписами п. 186.1 ст. 186 ПК, 186.1. місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Згідно з п. 44. ст. 44 ПК, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінюючи доводи відповідача про нереальність змісту укладених договорів та здійснених операцій, в аспекті того, що договори носять нереальний характер та є удаваними, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 235 ЦК, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Як підтверджено матеріалами справи між позивачем та його контрагентами укладені договори про надання послуг по фасуванню олій (з додатками), перелік яких наведений у таблиці (а.с. 23, зворотній бік т. 1).

На підтвердження реальності господарських операцій за договорами на фасування олій позивачем, окрім договорів, надано заявки про надання послуг; акти внутрішнього переміщення олій, що належала контрагентам, в цех фасування; акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по виробництву товару "Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована "Віолія" марки П (4600г. та 920г.)" та податкові накладні до даних актів; ТТН, акти приймання-передачі на підтвердження передачі (вивезення) готової продукції (фасованої олії).

Разом з тим, як установлено в ході судового розгляду, особливість цих господарських операцій полягає в тому, що фасування олій позивачем здійснено на давальницькій сировині, право власності якої належить контрагентам. Тобто, спочатку позивач для, вищевказаних контрагентів здійснював рафінацію та дезодорацію нерафінованої олії, а потім, з виробленої олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки П, здійснював її фасування в пляшки об`ємом 4600г. та 920г., за договорами про надання послуг по фасуванню олій.

Зокрема, відповідно до Договору №711/22 про надання послуг від 08.07.2022, укладений між ПрАТ "Вінницький ОЖК", як виконавець з однієї сторони, та ТОВ "Агро Вест Компані" як замовник з іншої сторони, предметом його є виготовлення на виробничих потужностях Виконавця на підставі заявки та відповідної Додаткової угоди Замовника фасування Сировини в поліетиленові пляшки (п. 2.1) (а.с. 123-125 т. 3).

Відповідно до термінів та визначень, обумовленими цим Договором, для його мети у розділі 1 означено, що Сировиною є олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена (пресова, екстракційна, суміш пресової та екстракційної) марки П за ДСТ 4492:2017 "Олія соняшникова. Технічні умови" вироблена на виробничих потужностях виконавця, що належить замовнику та поставлена ним для фасування Виконавцю. Право власності на Сировину, а також на продукцію належить Замовнику (п. 1.1).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що поставка - це передання Замовником Сировини Виконавцю для подальшого фасування на умовах, визначених в Договорі та/або Додаткових угодах до нього. Поставка замовнику Сировини Виконавцю не тягне за собою переходу права власності на цю Сировину та/або окрему її партію від Замовника до Виконавця.

Відповідно до п. 1.4 Договору, Продукція - Сировина, передана Замовником, фасована у поліетиленові пляшки (згідно норм Виконавця), упакована в коробки з гофрованого картону та укладена на піддони і палетована для транспортування, що підлягає передачі Замовнику.

Решта договір за змістом є ідентичними Договору, що наведений вище №711/22.

В підтвердження того, що право власності на олію, яка в подальшому фасувалася, належать контрагентам, а також реальності її походження позивачем долучені договори надання послуг по виробництву олії соняшникової рафінованої дезодорованої з вищевказаними контрагентами, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по виробництву товару "Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена марки П" та податкові накладні до даних актів, акти приймання олії контрагентами, копії документів, що підтверджують транспортування та передачу олії нерафінованої від контрагентів до Позивача, які дослідженні в ході судового розгляду (протокол судового засідання від 01.02.2024, запис за порядковим номером 55) (а.с. 142 т. 10).

Зокрема, відповідно до Договору №551/22 від 27.05.2022, укладеного між ТОВ "Агро Вест Компані" як Замовником, та ПрАТ "Вінницький ОЖК" як Виконавцем, домовилися про надання послуг по виробництву олії соняшникової рафінованої дезодорованої (а.с. 155 т. 3).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник передає Виконавцю у кількості та строки попередньо погоджені Сторонами в окремих Додатках до Договору, олію соняшникову нерафіновану невиморожену (пресову, екстракційну або суміш пресової з екстракційною) згідно з ДСТУ 4492:2017 "Олія соняшникова. Технічні умови", яка вироблена на потужностях Замовника (далі за текстом - Сировина), а Виконавець зобов`язується здійснити переробку Сировини (Рафінацію та дезодорацію) - в олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену марки П згідно з ДСТУ 4492:2017 "Олія соняшникова. Технічні умови" (за текстом - Продукція).

Додатками до договору визначено об`єми та строки поставки замовником сировини (а.с. 159-162 т. 3). Актами здачі-прийняття підтвердженні послуги по виробництву Олії рафінованої дезодорованої вимороженої марки П, та зареєстровані податкові накладні (а.с. 163-171 т. 3). Актами приймання передачі підтверджується зберігання виробленої продукції на території ПрАТ "Вінницький ОЖК" (а.с. 174-175 т. 3).

Таким чином, висновки контролюючого органу про нереальність вищевказаних операцій є помилковими та спростовуються первинними документами.

З приводу того, що ПрАТ "Вінницький ЖК" при оформлені послуг по виробництву "Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована "Віолія" фактично здійснює постачання олії соняшникової під торговою маркою "Віолія" в пляшках з об`ємом 920 г та 4600г, що зазначено в Акті, то суд вважає такі висновки помилковими, оскільки позивач не набув права ні на товар, ні на його реалізацію.

Відповідно до положень ст. 658 ЦКУ право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

За своєю правовою природою укладені договори про надання послуг по фасуванню олії не є договорами купівлі - продажу, поставки, реалізації товарів, в розумінні Глави 54 Податкового кодексу України.

Крім того, ч. 1. ст. 334 ЦКУ визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Натомість, як вже було зазначено, згідно з п.1.1 типових договорів про надання послуг по фасуванню олії визначено, що Сировина, яка використовується при наданні послуг вироблена на виробничих потужностях Виконавця, що належить Замовнику та поставлена ним для фасування Виконавцю. Право власності на Сировину, а також на Продукцію належить Замовнику.

Відтак, відповідно до умов укладених договорів до ПрАТ "Вінницький ОЖК" право власності ні на сировину, передану для надання послуг по фасуванню, ні на готову продукцію (фасовану олію) не переходить, тому факт реалізації продукції не знаходить свого підтвердження матеріалами справи.

Щодо розбіжностей між умовами договору та актами приймання-передачі, то згідно із Актом посадовими особами ЦМУ ДПС зроблений висновок, що відповідно до п. 2.1 зазначених договорів, предметом їх є надання послуг з фасування сировини в поліетиленові пляшки. Але у відповідності до наданих актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) з вказаними замовниками послуг зазначена послуга по виробництву Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована Віолія марки П (920 г), (4600 г).

На противагу цим доводам позивач вказав, що такі твердження податкового органу спростовуються змістом окремих Заявок на фасування, а також п. 1.2 типових додаткових угод укладених до зазначених договорів що були надані податковому органу в ході проведення перевірки, у яких міститься інформація про матеріали, які використовуються при наданні послуг по фасуванню сировини.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.5 типових договорів, матеріали - основні та допоміжні матеріали, які використовуються при наданні послуг по фасуванню сировини. Перелік матеріалів, що буде використано для фасування кожної окремої партії Сировини, визначається Сторонами у відповідній Додатковій угоді на фасування такої партії Сировини (а.с 123 т.3).

Додатковою угодою №1 визначено основні та допоміжні матеріали, які використовуються при наданні послуг по фасуванню Сировини на виконання умов договору про надання послуг по фасуванню олій №711/22 від 08 липня 2022 (а.с. 126 т.3).

Цією угодою визначено особливі вимоги до пляшки місткістю 0,920кг, 4,600кг.

Отже за умовами договорів, Позивачем, з використанням сировини що належала Контрагентам, яка поставлена для фасування Виконавцю, з використанням матеріалів зазначених у таблицях додаткових угод, був вироблений для контрагента товар «Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована "Віолія" марки П (920 г. та 4600 г)».

Разом з тим, те що, дані послуги були надані в межах договорів по фасуванню олій свідчать акти здачі-приймання наданих послуг, у яких зазначені номера даних договорів. Зокрема, відповідно до Акту №751 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 26.08.2022, який підписаний між замовником та виконавцем про проведені роботи (зроблені послуги) на підставі договору №711/22 від 08 липня 2022 (а.с. 135 т.3).

Верховний Суд у постановах від 15.12.2015 у справі № 21-4266а15, від 18.07.2017 у справі №21-3123а16 та від 19.03.2019 у справі № 809/1718/15 зазначив, що Договір не є первинним обліковим документом для цілей бух.обліку, і свідчить лише про намір Сторін виконати певні дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг.

Господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, а сам договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку (постанова Верховного Суду від 27 лютого 2018 року по справі №813/1766/17, адм. пров. №К/9901/3360/17, ЄДРСРУ № 72486685).

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а обов`язкова ознака господарської операції пов`язується з реальними змінами майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами ПК України.

Таким чином, висновки контролюючого органу щодо невідповідності назви послуг, зазначеної в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), назві зазначеній в предметі договорів на фасування олій, не можуть бути підставою для твердження про нереальність та удаваність господарських операцій по фасуванню олій.

Щодо використання контрагентами торгової марки "Віолія", яка належить ПрАТ "Вінницький ОЖК", то суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням прав на торговельні марки в Україні регулює Закон України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг (далі - Закон № 3689-XII).

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону № 3689-XII, свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

За доводами позивача він не забороняв використання Торгової Марки своїм контрагентам. Протилежного матеріали справи не містять.

Більш того, за умови підписання договорів, Товариство підтверджує, що при наданні послуг по фасуванню використовувалось позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою ТМ "ВІОЛІЯ".

Фасування згідно з умовами договорів та додаткових угод до них, а також окремих Заявок на фасування, за домовленістю сторін, що виражена у двосторонній згоді у вигляді підписаних договорів та додаткових угод, при фасуванні олії використовується етикетка із позначенням тотожним ТМ "Віолія", є письмовою згодою ПрАТ "Вінницький ОЖК" на її використання.

Крім того, позивач спростовуючи доводи податкового органу в цій частині, вказує, що між Товариством та ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» укладений ліцензійний договір №293/22 від 31.12.2021 року, за яким останній отримало невиключну ліцензію на використання ТМ "Віолія" (а.с. 104-105 т. 4).

Отже, твердження Податкового органу, викладені в Акті перевірки, про те, що контрагенти Товариства, яким надавались послуги по фасуванню олії не мали права здійснювати реалізацію товару без права на торговельну марку, а саме (Олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена фасована) під торговою маркою "Віолія", яка належить ПрАТ «Вінницькому ОЖК», на думку суду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на це, податкове повідомлення-рішення від 03.05.2023 №827/Ж-10/31-00-04-02-01, яким до позивача застосований штраф на сума ПДВ 3 596 240,00грн у розмірі 50 % відповідно до п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК, у розмірі 1 798 120,00грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо правильності і правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово - господарських відносин з ТОВ "ВІ ТІ ГРОУП", то в ході перевірки встановлено неправомірне включення податкової накладної № 67 від 21.12.2022 з номенклатурою товару: "паливо дизельне (2710 19 43)" від постачальника ТОВ "ВІ ТІ ГРОУП", оскільки така накладна не відповідає події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно п. 187.1 ст. 187 ПК, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. п. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше (п. 198.2 ст. 198 ПКУ):

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПКУ, платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, яких здійснює постачання товарів/послуг, для покупця є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що суб`єкт господарювання може розраховувати на податковий кредит, якщо в нього є зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та вони виписані особами, які у встановленому порядку зареєстровані як платники податку.

За обставин справи, між ПрАТ "Вінницький ОЖК" та ТОВ "ВІ ТІ Гроуп" укладений договір поставки №1412/22 від 14.12.2022 року з додатком (а.с. 67-76 т. 5).

Предметом договору цих правовідносин є нафтопродукти, які постачаються на умовах передоплати.

Рахунком на оплату №65 від 16.12.2022 за номенклатурою паливо дизельне на суму 15 775 000,00грн, в. т.ч. 1 032 009,35 ПДВ, означено повна передоплата (а.с. 78 т. 5).

Платіжною інструкцією №5994 від 19.12.2022 здійснено передоплату на повну суму (а.с. 79 т. 5).

Отримання товару по договору поставки здійснено згідно з видатковими накладними, перелік яких наведений в Акті (а.с. 34 зворотній бік, 35 т. 1). Зокрема, 26.12.2022, 27.12.2022, 30.12.2022, 02.01.2023, 06.07.2023.

На дану операцію виписана податкова накладна від 21.12.2022, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 84 т. 5).

Разом з тим, контролюючий орган вважає, що оскільки розрахунки за отриманий товар проведений у безготівковій формі шляхом перерахування 100% передоплати на поточний рахунок Постачальника згідно з платіжним дорученням від 19.12.2022, а товар постачався пізніше, то включення податкової накладної №67 від 21.12.2022 до податкового кредиту за грудень 2022 є неправомірним, оскільки така накладна не відповідає події. З огляду на це, є завищеною сумою від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №2 від 02.02.2023 до податкової накладної №67 скоригованої суми ПДВ 2484,29грн.

Як установлено судом, оплата за платіжним дорученням від 19.12.2022 була зарахована на рахунок ТОВ "ВІ ТІ Гроуп" 21.12.2022 після перевірки платежу банком, що підтверджується листом Приватбанк (а.с. 80-81 т. 5).

Проведення платежу 21.12.2022 підтверджується фільтрованою випискою за період з 21.12.2022 по 21.12.2022 (а.с. 82 т. 5) та меморіальним ордером від 21.12.2022 (а.с. 83 т. 5).

В ході судового розгляду представник відповідача заперечував меморіальний ордер, оскільки в ході перевірки такий був наданий із датою від 19.12.2022.

Разом з тим, з огляду на інші докази, що містяться в матеріалах справи, лист ПриватБанку та фільтрована виписка за період з 21.12.2022 по 21.12.2022 (а.с. 82 т. 5), є належними доказами зарахування коштів на рахунки Постачальника, що в силу приписів п. 187.1 ст. 187 ПК є першою подією для виникнення податкових зобов`язань з постачання товару, а саме 21.12.2022.

На підставі вищевикладеного та встановлених обставин, суд вважає, що висновок Акту щодо завищення податкового кредиту позивачем по взаємовідносинам із ТОВ "ВІ ТІ Гроуп" не підтверджується матеріалами справи, тому відсутні підстави вважати, що позивачем завищено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ по декларації за грудень 2022 на 1 000 000,35 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №2 від 02.02.2023 до податкової накладної №67 скоригованої суми ПДВ 2484,29грн.

Щодо фінансовогосподарських відносин ПрАТ "Вінницький ОЖК" та ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", то проведеною перевіркою не підтверджено фактичне виконання останнім посередницьких послуг для позивача по договору №911/22 від 22.03.2022 необхідних для проведення господарської діяльності.

Свій висновок контролюючий орган обґрунтовує наступним:

- фактичне укладання договорів на переробку соняшника на давальницьких умовах між ПрАТ "Вінницький ОЖК" та замовниками послуг по переробці олійної сировини відбулося ще до укладання договору № 911/22 від 22.03.2022 року про надання посередницьких послуг;

- факт укладення договорів на переробку соняшника на давальницьких умовах між ПрАТ "Вінницький ОЖК" та замовниками послуг по переробці олійної сировини, спростовує інформацію, яка міститься у звітах про надання посередницьких послуг про те, що ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" здійснювало пошук замовників та брало участь у переговорах щодо погодження умов договорів давальницької переробки олійної сировини;

- до перевірки не надано інформацію які саме посадові особи (посада, тощо) виконували роботи по пошуку суб`єктів господарської діяльності для укладання договорів з ПрАТ "Вінницький ОЖК" та формуванню портфеля Замовлень; здійснювали переговори з наданням юридичних, фінансових та економічних консультацій в процесі підписання супутніх договорів, які забезпечують процес давальницької переробки Олійної сировини;

- надані до перевірки акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та звіти про надані послуги містять загальнодоступні відомості загального характеру.

Таким чином, оскільки проведеною перевіркою не підтверджено фактичне виконання посередницьких послуг, то відповідач вважає, що ПрАТ "Вінницький ОЖК" занижено суму податкових зобов`язань по декларації за грудень 2022 року у розмірі ПДВ 12 542 255 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19), в сумі 16 138 495 грн.

За обставин справи, Позивачем укладені з ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОJПОШН» договори про надання посередницьких послуг з пошуку Замовників послуг з переробки олійної сировини на давальницьких умовах (портфель замовлень), а саме: договір №763/21 від 04.01.2021р. (далі - Договір 1) та 911/22 від 22.03.2023р. (далі - Договір 2) (а.с. 80-86 т. 1, а.с. 16-18 т.2).

Підставою даних господарських правовідносин є те, що в організаційно-штатній структурі товариства відсутні підрозділи, які повинні виконувати функції щодо закупівлі сировини для її переробки на давальницьких умовах та подальшої реалізації готової продукції, що підтверджується організаційно-штатною структурою ПрАТ "Вінницький ОЖК" на 31.12.2021 (а.с. 64 т. 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору 1 та Договору 2 ПрАТ "Вінницький ОЖК", як сторона «Довіритель», доручає ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОJПОШН" здійснювати пошук Замовників для укладення Договорів переробки Олійної сировини на давальницьких умовах, з метою завантаженості виробничих потужностей ПрАТ "Вінницький ОЖК" кожного календарного місяця до Номінальної протягом всього терміну дії основного договору, а також координацію співпраці між Довірителем та його Замовниками в процесі виконання Договорів переробки Олійної сировини на давальницьких умовах, укладених між Довірителем та його Замовниками (надалі іменуються - Послуги або Доручення). Для виконання даного йому Доручення Повірений зобов`язаний за винагороду від імені та в інтересах Довірителя здійснювати наступні дії:

- Здійснювати пошук Замовників для укладення Договорів переробки для Довірителя.

- Здійснювати переговори з потенційними Замовниками в iнтepecax Довірителя, надавати їм необхідну інформацію щодо послуг з переробки сировини на давальницьких умовах.

- Сформувати портфель Замовлень для Довірителя, достатній для рівномірної завантаженості виробничих потужностей.

- Здійснювати переговори та приймати участь з наданням юридичних, фінансових та економічних консультацій в процесі підписання супутніх договорів, які забезпечують процес давальницької переробки Олійної сировини, такі як: договори на проведення сертифікації продукції, договори на проведення лабораторних визначень показників безпечності продукції, договори транспортного оброблення вантажів, договори про надання послуг по гідратації, рафінації та дезодорації олії, гранулюванню лушпиння, договори купівлі - продажу продукції, договори фасування продукції, тощо.

- Здійснювати координацію фінансово - господарських взаємовідносин між Довірителем та його Замовниками в процесі виконання Договорів переробки, договорів на проведення сертифікації продукції, договорів на проведення лабораторних визначень показників безпечності продукції, договорів транспортного оброблення вантажів, договорів про надання послуг по гідратації, рафінації та дезодорації олії, гранулюванню лушпиння, договорів купівлі - продажу продукції, договорів фасування продукції, тощо, укладених між Довірителем та його Замовниками, що включає в себе:

Подання Довірителю заявок, із зазначенням погоджених із Замовниками планів (графіків) поставки Олійної сировини для її подальшої переробки; прибуття автомобільного та/або залізничного транспорту із Олійною сировиною на територію Довірителя;

Подання Довірителю заявок, із зазначенням погоджених із Замовниками планів (графіків) переробки Олійної сировини;

Подання Довірителю заявок, із зазначенням погоджених із Замовниками планів (графіків) відвантаження продукції, подачі/прибирання автомобільного та/або залізничного для відвантаження готової продукції;

Подання Довірителю заявок, із зазначенням погоджених із Замовниками плавів (графіків) здійснення гідратації, рафінації та дезодорації олії, та гранулювання лушпиння;

Подання Довірителю погоджених із Замовниками заявок на проведення сертифікації продукції, та лабораторних визначень показників безпечності продукції.

Отже, в мажах укладених договорів обумовлено не лише надання послуг з пошуку замовників послуг по переробці олійної сировини та підписання (укладення) самих договорів переробки олійної сировини, участь з наданням юридичних, фінансових та економічних консультацій в процесі підписання супутніх договорів, які забезпечують процес давальницької переробки Олійної сировини, а також супровід та координацію всіх бізнес процесів з переробки давальницької сировини для забезпечення ритмічного та безперервного характеру виробництва, включаючи розробку та погодження графіків поставок, переробки давальницької сировини та своєчасного відвантаження готової продукції Замовникам, координацію транспортних потоків, логістичних процесів, координацію фінансово - господарських взаємовідносин між Довірителем та його Замовниками в процесі виконання укладених Договорів на всіх етапах їх виконання.

Суть посередницьких послуг полягала в тому, як зазначив представник позивача, що задіяні працівники ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" виконували роботи по пошуку суб`єктів господарської діяльності для укладання договорів з ПрАТ "Вінницький ОЖК" та формуванню портфеля Замовлень для товариства; здійснювали переговори з наданням юридичних, фінансових та економічних консультацій в процесі підписання супутніх договорів, які забезпечують процес давальницької переробки олійної сировини. Переговорний процес відбувався конференцзв`язком, електронною перепискою, мобільним зв`язком. Результатом наданих послуг та проведеної роботи в період дії Договору 1, є зокрема укладені договори та беззаперечні факти безперервної завантаженості виробничих потужностей Товариства.

При цьому, згідно з Договором 2 здійснювались переговори з тими ж контрагентами, з якими в період проведення таких переговорів уже були наявні договори на переробку олійної сировини підписані в період дії Договору 1, з метою укладення нових договорів на майбутні періоди, а також безперервний пошук нових суб`єктів господарської діяльності - потенційних Замовників переробки олійної сировини на давальницьких умовах (портфель замовлень), на подальші періоди.

На підтвердження того, що в процесі надання послуг за вказаними договорами були задіяні працівники ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» позивач надав копії витягів зі штатних розписів, копії кадрових наказів на відповідних працівників, а також копії довіреностей з переліком посадових осіб (посад) ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" (а.с. 67-69 т.1).

На підтвердження здійснення господарських операцій по наданню посередницьких послуг позивачем надані первинні документи (а.с. 87-250 т. 1, а. с. 1-250 т.2, а.с. 1-122 т.3, а.с. 1-250 т. 7, а.с. 1-250 т.8, а.с. 1-231 т.9).

Право на винагороду по взаємовідносинах Товариства з ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» в рамках співпраці по договорам про надання посередницьких послуг №911/22 від 22.03.2022р. та №763/21 від 04.01.2021р. виникає по факту здійснення переробки та в розмірі за кожну тону переробленої в звітному місяці Давальницької сировини або за кожну пляшку фасованої в звітному місяці Давальницької сировини.

Досліджуваним, зокрема, Актом №502 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2022 до договору №763/21 від 04.01.2021, повірений звітує, що за період з 01.01.2022 по 31.03.2022 останнім надані послуги, перелік яких наведені в Акті. (а.с. 87 т. 1).

Разом з тим, в Акті йдеться, що відповідно до виробничих звітів (довідки про переробку олійного насіння на виробництво готової продукції за січень - березень 2022 на олійноекстракційному заводі), наданою ПрАТ "Вінницький ОЖК", фактично було перероблено сировини у заліковій вазі, з урахуванням незавершеного виробництва в кількості 130 266,558т. Загальна вартість наданих послуг становить 45 731 221,54грн, із них винагорода повіреного становить 38109351,28грн, ПДВ 20% - 7 621 870,26 грн (а.с. 88 т. 1).

До Акту долучений перелік контрагентів давальців, Загальний план-графік в розрізі поставки, переробки, відвантаження, заявки на сертифікацію продукції шроту соняшникового, заявки дослідження на визначення показників безпеки по соняшнику, загальний план та в розрізі поставок автомобільним транспортом олійної сировини для давальницької переробки (а.с. 87-250 т. 1).

В межах виконання договору №911/22 про надання посередницьких послуг від 22.03.2022, позивачем надані:

- акт №1910 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2022 (а.с. 26-27 Т.2);

- акт №1982 здачі -- прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2022 (а.с. 22-23 Т.2);

- акт №1983 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2022 (а.с. 24-25 Т.2);

- звіт про надані послуги за липень 2022 року по договору про надання посередницьких послуг №911/22 від 22.03.2022р від 31.07.2022 (а.с. 32-34 Т.2);

- звіт про надані послуги за серпень 2022 року по договору про надання посередницьких послуг №911/22 від 22.03.2022р від 31.08.2022 (а.с. 35-37 Т.2);

- звіт про надані послуги за вересень 2022 року по договору про надання посередницьких послуг №911/22 від 22.03.2022 (а.с. 38 Т.2).

Відповідно до Акту №1982 за результатами виконання договору №911/22 та проведеної Повіреним роботи за липень-вересень 2022 фактично вироблено олії вищого ґатунку у кількості виготовленої сировини 1 622,264, дезодорації олії - 1903,814.

Відповідно до Акту №1983 за результатами виконання договору №911/22 та проведеної Повіреним роботи за липень-вересень фактично проведено фасування олії в кількості пляшок 397 506шт та 43453 шт.

Згідно з Актом №1982 за результатами виконання договору №911/22 та проведеної Повіреним роботи за липень-вересень 2022, відповідно до виробничих звітів (довідки про переробку олійного насіння на виробництво готової продукції за липень-вересень 2022 на олійноекстракційному заводі), наданою ПрАТ "Вінницький ОЖК", фактично було перероблено сировини у заліковій вазі, з урахуванням незавершеного виробництва в кількості 22 881,426т.

Звітами окреслено посередницькі послуги Повіреного за Договором №911/22 по контрагентам (а.с. 28-38 т. 2).

За цими операціями виписані та зареєстровані податкові накладні від 30.09.2022 №510, 508, 511 (а.с. 19-21 т. 2).

Додатковими доказами позивач підтверджує посередницькі послуги за координації працівників, зокрема листами контрагентів позивача з якими укладені господарські договори співпраці за наслідками проведених послуг (а.с. 232 - 247 т. 9, а.с. 20 т. 10).

Крім того, позивачем долучені докази виконання посередницьких послуг працівниками ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", а саме, але не виключно, менеджерами із збуту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про наявність у них відповідної довіреності ПрАТ "Вінницький ОЖК" на виконання цих дій (а.с. 10-12 т. 10).

Доводи відповідача, що ці докази не були надані в ході перевірки, а відтак, вони не є належними суд відхиляє, оскільки право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу цих доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 26.01.2023 у справі №380/7319/21, від 07.12.2022 у справі №200/6156/20-а, від 19.06.2019 у справі №826/7704/16 та ряду інших.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача, що господарські операції за вище вказаними договорами про надання посередницьких послуг мали реальну господарську ціль - забезпечення безперервної діяльності Товариства, завантаження виробничих потужностей для переробки олійної сировини, та досягнення їх мети - економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тому, будь-які підстави для висновків про відсутність виконання господарських операцій чи здійснення операцій без ділової мети, відсутні.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими доводи позивача в частині того, що вказані господарські операції носили реальний характер та ділову мету, оскільки, як підтверджено матеріалами справи, в ході перевірки контрагента позивача ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" в межах цих же господарських операцій за договорами №763/21 від 04.01.2021 та №911/22 від 22.03.2023 відповідач визнає їх такими, що відбулись.

Так, господарські операції за вищевказаними договорами досліджувалися відповідачем під час проведення перевірки ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", за результатами якої складений акт №1976/Ж5/31-00-04-02-01/33776336 від 17.08.2023 (а.с. 240-250 т. 5, а.с. 1-23 т.6).

За змістом Акту від 17.08.2023 відповідач вказав, що ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" занижено суму податкового зобов`язання та не відображено в бухгалтерському обліку первинні документи по операціях з надання посередницьких послуг (послуга повіреного) згідно укладеного договору 911/22 від 22.03.2023 (а.с. 244 т. 5), що є порушенням.

Цим же Актом підтверджується, що в травні 2023 ПрАТ "Вінницький ОЖК" погасив заборгованість по договорам №763/21 від 04.01.2021 та №911/22 від 22.03.2023 за надані послуги, а саме за договором №763/21 - 14 000 000грн, за договором №911/22 - 29 978 777,93грн (а.с. 242 зворотній бік т. 5).

Наведене вище спростовує висновки Акту перевірки Вінницького ОЖК, що станом на 31 грудня 2022 року по договору №911/22 від 22.03.2022 рахується кредиторська заборгованість за надані послуги у розмірі 29 522 306,79 грн., а за договором №763/21 від 04.01.2021 рахується кредиторська заборгованість за надані послуги у розмірі 18 565 264,53 грн., що, на думку відповідача, суперечить умовам укладеного договору.

Отже, за встановлених обставин, висновки податкового органу щодо не підтвердження фактичного виконання ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" посередницьких послуг для ПрАТ "Вінницький ОЖК" по договору №911/22 спростовуються матеріалами справи, а відтак твердження, що позивачем занижено суму податкових зобов`язань по декларації за грудень 2022 у розмірі ПДВ 12 542 255 грн є помилковими.

Щодо решти доводів позивача, то суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Визначаючись щодо обрахованого позивачу податковим органом зобов`язань за наслідками проведеної перевірки, суд зазначає таке.

За висновками Акту перевірки встановлено, що позивачем:

1. завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у сумі 7 508 484 грн.;

2. завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 9 659 536 грн.

3. не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 16 138 495 грн.

Так, за сукупністю викладених в Акті фактів, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за звітний період грудень 2022 на 16 138 495 грн. призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) в сумі 16 138 495 грн., та як наслідок завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 9 659 536 грн, що відображено у податковому повідомленні-рішенні від 03.05.2023 №826/Ж-10/31-00-04-02-01 (а.с. 14 т. 1).

У податковому повідомленні-рішенні від 03.05.2023 №825/Ж-10/31-00-04-02-01 про завищення від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ по декларації за грудень 2022 на 6 508 483грн та завищення від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ по декларації за грудень 2022 на 1 000 000,35грн, визначено суму завищеного бюджетного відшкодування у розмірі 7 508 484 грн та штрафну санкцію у розмірі 3754 242 грн.

За наслідками судового розгляду суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків перевірки, а відтак податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Похідним від цього підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 03.05.2023 №828/Ж-10/31-00-04-02-01, за яким позивачу накладений штраф у сумі 3400грн за не складення та не реєстрацію податкових накладних, які на думку податкового органу, повинні бути зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 16 138 495 грн.

Сума незареєстрованих накладних визначається за господарськими операціями з надання позивачем послуг по фасуванню олій у розмірі ПДВ 3 595 240 грн та з фінансовогосподарських відносин ПрАТ "Вінницький ОЖК" та ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" з посередницьких послуг для позивача по договору №911/22 від 22.03.2022, що становить суму ПДВ 12 542 255 грн., загальна сума ПДВ 16 138 495 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ч. 1 ст. 139 КАС України відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином слід стягнути на користь ПрАТ "Вінницький олійножировий комбінат" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 26840,00 грн. згідно із платіжною інструкцією №32436 від 02.08.2023 (т.1 а.с. 11).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства "Вінницький олійножировий комбінат" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №825/Ж-10/31-00-04-02-01 від 03.05.2023, №826/Ж-10/31-00-04-02-01 від 03.05.2023, №827/Ж-10/31-00-04-02-01 від 03.05.2023, №828/Ж-10/31-00-04-02-01 від 03.05.2023.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Вінницький олійножировий комбінат" за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 26840,00грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Вінницький олійножировий комбінат" (вул Немирівське шосе, 26, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ - 00373758)

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, 3, м. Київ, 02068, код ЄДРПОУ ВП - 44082145)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна