Справа № 320/1303/23
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа №320/1303/23

адміністративне провадження №К/990/7562/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №320/1303/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоекспорт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 27.02.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №320/1303/23, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоекспорт» відмовити в повному обсязі.

Верховний Суд ухвалою від 04.03.2024 касаційну скаргу контролюючого органу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк тривалістю у десять днів з дня отримання копії цієї ж ухвали впродовж якого особа має право звернутися до Верховного Суду та надати обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку касаційного оскарження з долученням до неї належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк, визначений законом.

Підставою для залишення поданої відповідачем касаційної скарги без руху слугувало те, що звертаючись 27.02.2024 до суду з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №320/1303/23, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України питання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових рішень не порушило; жодних доказів, які б засвідчували поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень до суду касаційної інстанції також не надало.

Як встановив суд, зміст поданої відповідачем касаційної скарги лише засвідчує факт наявності ухвал Верховного Суду від 05.01.2024 та від 08.02.2024 про повернення на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України раніше поданих контролюючим органом касаційних скарг заявнику з мотивів неналежного (необґрунтованого) викладення підстав касаційного оскарження унормованих частиною четвертою статті 328 та пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, що не може бути розцінено колегією суддів як клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки жодного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України не містить.

Відтак, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність надання скаржнику часу впродовж його він має право звернутися до суду з обґрунтованою заявою (клопотанням) про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових рішень у цій справі вказавши підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк визначений законом.

У даному випадку належними доказами, як вказав суд, можуть бути, наприклад: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверта в якому оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №320/1303/23 було направлено рекомендованим листом на адресу скаржника, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення/ненаправлення копії оскаржуваного судового рішення на адресу останнього та інші.

У зв`язку з наявністю у Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 04.03.2024 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 04.03.2024) доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 07.03.2024 о 19:39год.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у м. Києві, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до Верховного Суду подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з обґрунтуванням причин, які стали підставою пропуску строку на касаційне оскарження спірних рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №320/1303/23.

Надаючи оцінку доводам викладеним Головним управлінням ДПС у м. Києві, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного адміністративного суду, Верховний Суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, Головне управлінням ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України посилається на те, що останнє вже зверталось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №320/1303/23 раніше (в межах строку на касаційне оскарження унормованого статтею 329 КАС України), яку Верховний Суд ухвалою, зокрема, від 08.02.2024 повернув особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила належного викладення підстав касаційного оскарження спірних у цій справі судових рішень. Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень передбачених, зокрема, частиною четвертою статті 328 КАС України.

З метою забезпечення можливості реалізації відповідних процесуальних прав, Головне управлінням ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, отримавши копію ухвали Верховного Суду від 08.02.2024 про повернення раніше поданої касаційної скарги заявнику, усунувши недоліки касаційної скарги шляхом погодження із положеннями процесуального закону, користуючись наданим КАС України правом повторного звернення, невідкладно подає до Верховного Суду касаційну скаргу у справі №320/1303/23, вказуючи на необхідність визнання поважними підстав пропуску ним строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень.

Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що скаржник, при визначенні підстави касаційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №320/1303/23, навів мотиви для перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у м. Києві, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №320/1303/23; поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №320/1303/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоекспорт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/1303/23.

Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Васильєва

М.М. Гімон