Справа № 580/9857/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року справа № 580/9857/23

16 годин 18 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Проценко розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/9857/23 за позовом Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України (вул. Івана Франка 18, м. Сміла, Черкаська область, 20708, ) [представник не прибув] до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Вавілових 10, м. Київ, 04060, ) [представник Самофал М. С. згідно виписки з ЄДР] про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА /ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

23.10.2023 вх. №45600/23 Державна організація «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України (Голова комісії з припинення ОСОБА_1 згідно виписки з ЄДР), звернувшись до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, просить (позовна заява в новій редакції): визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11.10.2023 №Ц/КВ/20260/24/НП/СП/ФС-102 про застосування штрафу у сумі 20100 грн.

07.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду (за результатом усунення недоліків) та відкрив провадження у справі за адміністративним позовом, здійснив перехід із спрощеного провадження до загального з продовженням строку.

Суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (висновки Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022).

13.02.2024 вх.№7769/24, 08.03.2024 вх.№ 12469/24 представник ДО «Комбінат «Дніпро» просила здійснювати розгляд справи без участі.

21.02.2024 вх.№9404/24 представник Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці просила здійснювати розгляд справи без участі.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що за не надання комбінатом (на думку відповідача) документів щодо перевірки відповідно до акта про неможливість проведення державного контролю від 30.08.2023 №Ц/КВ/20260/24/НП за зверненням ОСОБА_2 , який не звертався про оформлення трудових відносин, неправомірно застосований штраф. Представник позивача стверджує: направлення на перевірку не містило кола питань, що мали бути встановлені, що унеможливлює визначення меж перевірки, проте членами комісії вимагались документи, що не стосувалися предмету, тому права позивача під час проведення позапланової перевірки порушені. Не було надано відповідь на зауваження до акта про неможливість проведення заходу. Вимога від 18.08.2023 №Ц/КВ/20260/24/НП про надання документів не містить підпису інспектора, тому не є офіційним документом для виконання.

28.11.2023 вх.52867/23 у відповіді на відзив позивач зазначив: суб`єкти господарювання мають право не допускати до заходів контролю, якщо особи не пред`явили копію погодження центрального органу виконавчої влади, про що на стор 5 відзиву не зазначено; не було надано документів чи їх копій, що б підтверджували порушення, що дало право Комбінату не допускати перевіряючих до здійснення заходів контролю. Покликання у направленні та відзиві на доручення Прем`єр-міністра від 12.05.2023 є безпідставним щодо скарги ОСОБА_2 від 24.07.2023 (оформлено без дотримання вимог про ім`я та по батькові, місця проживання, позаяк в АДРЕСА_1 , а на бульварі немає багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ), позаяк визначене в абз.8 ч.1 ст.6 Закону може бути підставою лише у зв`язку із встановленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини. Комісією було проведено перевірку факту перебування такої особи і встановлено, що згідно Журналу обліку осіб, які прибули на ДО «Комбінат «Дніпро» та Списків входу/виходу працівників особа з прізвищем та ініціалами ОСОБА_2 на території Комбінату за період, вказаний у скарзі, не перебувала, що підтверджує надуманість скарги.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав. 23.11.2023 вх. № 51999/23 надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, у звязку із розглядом звернення ОСОБА_2 від 24.07.2023 про порушення стосовно нього законодавства про працю та на виконання обовязків щодо розгляду заяв у період з 17.08.2023 до 30.08.2023 в ДО «Комбінат «Дніпро» Міжрегіональним управлінням на підставі наказу від 16.08.2023 та направлення, що вручено під підпис ОСОБА_3 разом з вимогами від 18.08.2023 №Ц/КВ/20260/3 і №Ц/КВ/20260/24/НД, здійснений позаплановий захід за адресою: АДРЕСА_3 . Міжрегіональним управлінням надана відповідь від 28.09.2023 №Ц/3.1/28671-23 на лист ДО «Комбінат «Дніпро» від 14.09.2023 №577/01-17 щодо підстав проведення позапланового заходу. Фактично позапланову перевірку ДО «Комбінат «Дніпро» не здійснено у звязку із створенням перешкод: ненадання документів на вимогу інспектора, тому складений акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) від 30.08.2023 №Ц/КВ/20260/24/НП, який підписаний ОСОБА_4 - головою комісії з реорганізації (перетворення) із зауваженнями. Твердження про складення акта до закінчення строку виконання вимоги не відповідають дійсності: у вимозі про надання документів від 18.08.2023 №Ц/КВ/20260/3 строк для надання до 17 годин 23.08.2023, у вимозі від 18.08.2023 №Ц/КВ/20260/24/НД - 11 годин 23.08.2023, але акт №Ц/КВ/20260/24/НП складений 30.08.2023. На виконання вимог Порядку №509 листом від 12.09.2023 №Ц/2/26500-23 за місцезнаходженням ДО «Комбінат «Дніпро» направлене повідомлення про розгляд справи щодо застосування відповідальності за створення перешкод у проведенні позапланового заходу. Представник відповідача повідомила, що у відзиві допущена технічна описка у сумі замість 20100 грн відповідно до Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 11.10.2023 №Ц/КВ/20260/24/НП/СП/ФС-102 помилково зазначено суму 21100 грн.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що Голова Державної служби України з питань праці в окремому дорученні з метою виконання належної організації завдань, визначених Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою КМУ від 11.02.2015 №96, виконання доручення Премєр-міністра України Д.Шмигаля від 12.05.2023 №10013/5/1-23 та з урахуванням наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» зазначив, зокрема: п.2 забезпечити ретельний аналіз та відбір звернень громадян щодо наявності посилань на порушення законодавства про працю, охорону та гігієну праці з урахуванням вимог абзацу пятого частини першої статті 6 Закону №877; п.3 забезпечити проведення позапланових заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин з підстав, визначених абзацами п`яттим, восьмим та дев`ятим частини першої ст.6 Закону №877.

У наказі від 16.08.2023 №357/Ц-ЗК «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДО «Комбінат «Дніпро» відповідно до п.2 постанови КМУ №303, наказу Мінекономіки від 16.06.2023 №5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», ст.6, ст.7 Закону №877, ст.16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ст.259 КЗпП України, постанови КМУ від 11.02.2015 №96, Положення про Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №170, на виконання доручення Премєр-міністра України від 12.05.2023 №10013/5/1-23 та у зв`язку з розглядом звернення ОСОБА_2 від 24.07.2023 про порушення стосовно нього законодавства про працю, з охорони та гагієни праці наказано здійснити перевірку позивача на предмет додержання вимог законодавства про працю відповідно до ст.21, ст.24 КЗпП України з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Відповідно до направлення (підписане КЕП ОСОБА_5 16.08.2023 №11/3.1/23162-23) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) направлені працівники ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) відповідно до наказу від 16.08.2023 №357/Ц-ЗК (початок заходу 17.08.2023 - закінчення 30.08.2023) для проведення позапланового заходу у формі перевірки. Предмет здійснення заходу визначений так: дотримання вимог законодавства про працю відповідно до ст.21, ст.24 КЗпП України з питань виявлення неоформлених трудових відносин, ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», дотримання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці у межах питань, що стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю). Підставою для здійснення заходу є: абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (лист погодження Держпраці від 07.08.2023 № ЦА-3524/1/2.1.5-23а), абз.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (доручення Прем`єр - міністра України від 12.05.2023 №10013/5/1-23).

У постанові Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11.10.2023 №Ц/КВ/20260/24/НП/СП/ФС-102 зазначено: ОСОБА_11 - перший заступник начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 30.08.2023 № Ц/КВ/20260/24/НП щодо порушень ДО «Комбінат «Дніпро» (14373242) встановив, що у порушення вимог ст.8, ст.11 Закону України від 05 квітня 2007 року №9877 із змінами «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч.1 ст.12 Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-ІV, відповідно до вимоги про надання документів від 18.08.2023 № Ц/КВ/20260/3 станом на 31.08.2023 на головою комісії з припинення ДО «Комбінат «Дніпро» ОСОБА_4 , ні т.в.о.голови комісії з реорганізації (перетворення) ДО «Комбінат «Дніпро» ОСОБА_3 не надано жодних документів, що стосувалися предмету перевірки (додержання вимог законодавства про працю). Керуючись ст.256 КЗпП України, ст.53 Закону України «Про зайнятість», частиною третьою ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №609 із змінами та доповненнями та на підставі абзацу 7 частини 2 ст.265 КЗпП України наклалений штраф у сумі 20100 грн (дата набрання постановою законної сили 22.10.2023, строк пред`явлення до виконання 11.01.2024).

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права та гарантії працівників захищені ст. 43 Конституції України, держава захищає і контролює дотримання трудового законодавства України шляхом застосування системи нагляду державних органів. Законом України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Згідно з частиною другою статті 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Правовою підставою для проведення інспекційного відвідування є норми Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» (далі - Конвенція МОП). Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю юридичними та фізичними особами, які використовують найману працю, здійснюється центральним органом виконавчої влади у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (абз. п`ятий частини першої статті 6); доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави (абз. восьмий частини першої статті 6).

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», проте згідно з пунктом 2 Постанови протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 2 § 2 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 р. № 950 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 листопада 2011 р. № 1156) (у редакції чинній на час видачі доручення, далі по тексту - Регламент), прем`єр-міністр, керуючи роботою Кабінету Міністрів, дає доручення, які є обов`язковими для виконання, членам Кабінету Міністрів, керівникам інших центральних органів виконавчої влади, крім тих, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів через відповідних міністрів, Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим та головам місцевих держадміністрацій. Доручення Прем`єр-міністра оформляється як офіційний документ організаційно-розпорядчого характеру на спеціальному бланку.

Виконання законів України, постанов Верховної Ради, актів Президента України та Кабінету Міністрів, доручень Прем`єр-міністра забезпечують міністерства, інші центральні та місцеві органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим (§ 75 Регламенту). Відповідно до приписів § 78 Регламенту завдання, щодо яких визначено строк виконання, виконуються в установлений строк. Якщо строк виконання не зазначено, завдання виконується не пізніше ніж у місячний строк. У разі коли з об`єктивних причин виконати завдання у визначений строк неможливо, керівник органу виконавчої влади, відповідального за виконання, визначає можливий новий строк та до завершення встановленого строку повідомляє про це з викладенням відповідного обґрунтування Кабінетові Міністрів та іншим заінтересованим органам виконавчої влади. Якщо за результатами проведеного Секретаріатом Кабінету Міністрів аналізу поданої інформації перенесення строку не матиме негативних наслідків, контроль за виконанням завдання здійснюється з урахуванням нового строку. В іншому разі рішення про перенесення строку приймає Прем`єр-міністр або за його дорученням Перший віце-прем`єр-міністр.

Відповідно до пункту 2 Постанови за рішенням Мінекономіки перший віце-прем`єр-міністр України - міністр економіки України (https://www.me.gov.ua/Documents/Print?lang=uk-UA&id=84f4a442-aa9b-4c75-8b70-25b9e3cb3df0), як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у зазначених сферах, дозволив протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю): щодо суб`єктів господарювання роздрібної торгівлі у сфері формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, за переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення» Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (наказ Мінекономіки від 02.04.2022 № 679); у сфері охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим та дев`ятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Державній службі України з питань праці (наказ Мінекономіки від 16.06.2023 № 5782).

Аналогія закону та аналогія права допускається для застосування адміністративним судом виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини (позиція Верховного Суду у справі № 640/23179/19).

Відповідно до п.14 постанови КМУ від 26 квітня 2017 р. № 295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку. Згідно з п.5 державний нагляд здійснюється шляхом витребовування, збирання та аналізу інформації, необхідної для підготовки висновків про стан додержання об`єктом нагляду законодавства про працю, або шляхом проведення перевірки об`єкта нагляду з виїздом за його місцезнаходженням (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/295-2017-п#Text).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Верховний Суд у справі №1340/4355/18 зазначив: норма підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 не встановлює вичерпного переліку джерел інформації, натомість, передбачає, що інформація може надходити і з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством. Також, законодавець не пов`язує підставу проведення інспекційного відвідування з обов`язковістю наявної інформації у таких джерелах стосовно конкретної особи, оскільки такі висновки віднесено до компетенції керівника органу контролю за результатами здійсненого ним аналізу наявної інформації. Належною підставою для проведення інспекційного відвідування позивача, визначеною підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295, є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, а саме: наказ.

Надаючи оцінку твердженню позивача, що вимога від 18.08.2023 №Ц/КВ/20260/24/НП про надання документів не містить підпису інспектора, тому не є офіційним документом для виконання, суд зазначає, що направлення, яке вручене уповноваженій особі підписане КЕП (створене з використанням інформаційних технологій), де визначена підстава абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (лист погодження Держпраці від 07.08.2023 № ЦА-3524/1/2.1.5-23а), абз.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (доручення Прем`єр - міністра України від 12.05.2023 №10013/5/1-23), тому суд відхиляє необгрунтоване твердження позивача про неможливість визначення меж і предмету (кола питань) перевірки.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Верховний Суд у справі №815/3024/18 ЄДРСР 100653551 зазначив: п.22 - за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланового заходу, позивач та його представники зобов`язані допускати посадових осіб до проведення інспекційного відвідування з наданням безперешкодного доступу до місць здійснення своєї діяльності; п.24 - недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, тягне за собою відповідальність у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати. При цьому вчинення вказаних дій під час проведення перевірки з питань виявлення неоформлених трудових відносин, тягне за собою відповідальність у стократному розмірі мінімальної заробітної плати.

Надаючи оцінку твердженню позивача щодо дефектів оформленого звернення ОСОБА_2 без зазначення імені та по батькові, місця проживання, позаяк в АДРЕСА_1 , а на бульварі немає багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , суд зважає на встановлений факт ненадання витребуваних для перевірки документів на законні вимоги перевіряючих під час здійснення позапланового заходу, у тому числі допуску до спільної з комісією перевірки Журналу та списків відвідувачів і працівників, з`ясування характеру пропускного режиму на підприємстві та наданні інших витребуваних документів з метою сприяння відповідачеві встановлення дійсних обставин у зв`язку із перевіркою звернення ОСОБА_2 на виконання чинного наказу від 16.08.2023 №357/Ц-ЗК «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДО «Комбінат «Дніпро» та вручених уповноваженій особі вимог і направлення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази і перевіривши доводи на підставі встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач переконливо довів обгрунтованість і законність процедур під час організації розгляду звернення ОСОБА_2 та підготовки, оформлення та здійснення позапланового заходу у спірних правовідносинах щодо державного нагляду (контролю) ДО «Комбінат «Дніпро» із застосуванням відповідальності у формі постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11.10.2023 №Ц/КВ/20260/24/НП/СП/ФС-102, тому визнає позовні вимоги необгрунтованими, а позов таким, що не належить задовольняти.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно із ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21.

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: Державна організація «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України (вул. Івана Франка 18, м. Сміла, Черкаська область, 20708, )

відповідач: Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Вавілових 10, м. Київ, 04060, ).

Рішення суду складене 21.03.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА