Справа № 160/7000/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 рокуСправа №160/7000/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в справі №160/7000/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не здійснення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку при звільненні з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 95545,15 грн. (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень п`ятнадцять копійок).

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не здійснення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) скласти та подати нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) скласти та подати новий грошовий атестат для обчислення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 задоволено частково та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 скасувати в частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 95 545,15 грн. та прийняти в цій частині нову постанову про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 провести нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року представнику військової частини НОМЕР_1 у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року по справі №160/7000/22 - прийнято та ухвалено: у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/7000/22 - відмовити.

12 березня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в справі №160/7000/22, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 по адміністративній справі №160/7000/22, який на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду не провів нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 здійснити нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року, з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що відповідач на виконання рішення суду по справі №160/7000/22 вирішив порахувати середній заробіток позивача за весь час затримки пропорційно, а не повністю, як вказано в постанові суду від 19.01.2023 року.

Посилаючись на постанови Верховного Суду, відповідач, всупереч постанові суду, прийняв рішення порахувати та виплатити середній заробіток не повністю, а в визначеній самовільно певній частці від всього середнього заробітку, який призначено постановою суду.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Військова частина НОМЕР_1 , на думку позивача, не повністю виконала рішення суду, оскільки неправильно обрахувала та виплатила середній заробіток, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в справі №160/7000/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 березня 2023 року для розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в справі №160/7000/22, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, справу передано судді Олійнику В.М.

Вирішуючи заяву позивача по суті, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не здійснення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку при звільненні з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 95545,15 грн. (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень п`ятнадцять копійок).

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не здійснення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) скласти та подати нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) скласти та подати новий грошовий атестат для обчислення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 задоволено частково та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 скасувати в частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 95 545,15 грн. та прийняти в цій частині нову постанову про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 провести нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року відмовлено представнику військової частини НОМЕР_1 у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року по справі №160/7000/22 - прийнято та ухвалено: у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/7000/22 - відмовити.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України),

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України),

- оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання, неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Судом зі звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7000/22 представника військової частини НОМЕР_1 встановлено, що військовою частиною на виконання рішення суду:

- проведено нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року (додатки 3, 5, 6).

- здійснено нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року (додатки 4, 5, 6).

- складено та подано нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 (додаток 7).

- складено та подано новий грошовий атестат для обчислення пенсії ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року виконані військовою частиною НОМЕР_1 в повному обсязі, у зв`язку з чим вказаний звіт про виконання рішення суду по справі й був прийнятий судом.

Посилання позивача на те, що рішення по справі є не повністю виконаним, є помилковим, оскільки:

- постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року в резолютивній частині не визначена (не конкретизована) сума середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року, яку необхідно виплатити;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року позивачем не оскаржувалося, тобто ОСОБА_1 був згоден з сумою середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року в розмірі 95 545,15 грн.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/7000/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/7000/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник