Справа № 299/6188/22
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 299/6188/22 пров. № А/857/24503/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Бак М.Д., м. Виноградів) у справі № 299/6188/22 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шпортеня Івана Михайловича про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

14.11.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шпортеня І.М., в якому просить визнати незаконними дії поліцейського СРПП відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпортеня І.М. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.08.2022 року серії БАВ № 304481, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 126, частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві з тих підстав, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 15 березня 2023 року ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 року про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві з тих підстав, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2023 року про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року позовну заяву повернуто з тих підстав, що у копії ордеру, який долучений до позовної заяви, відсутній підпис адвоката, відтак такий позов підписаний представником позивача, повноваження якого не підтверджено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, повертаючи втретє позовну заяву, позбавляє боржника можливості відновлення його порушених прав.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів при наданні оцінки законності та обгрунтованості ухвали про повернення позову виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, яке набрало чинності з 12.04.2019, пунктом 11 якого встановлено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до пункту 10 вказаного Положення ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Отже, обов`язковим реквізитом ордеру є підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви виходив з того, що у копії ордеру, який долучений до позовної заяви, відсутній підпис адвоката.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять додатків до позовної заяви, відтак дослідити питання наявності підпису адвоката у ордері є неможливим.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що після скасування Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2023 року про повернення позовної заяви, 28.11.2023 суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. витребувано від позивача оригінал адміністративного позову з додатками, оригінал виправленого адміністративного позову.

28.11.2023 адвокатом Фантичем В.В. подано заяву через систему «Електронний Суд» про вступ у справу як представника, до якої додано ордер, який згенерований у системі «Електронний Суд» у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката».

29.11.2023 суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 повідомлено, що доступ до електронної справи не підлягає наданню, оскільки до заяви не додано копії ордеру серії АО №1073790 від 11.11.2022.

В матеріалах справи наявна заява від 29.11.2023 про надіслання витребуваних документів, зокрема, копії ордеру серії АО №1073790 від 11.11.2022.

Колегія суддів звертає увагу, що усі додатки по даної заяви у матеріалах відсутні, водночас наявна копія ордеру серії АО №1073790 від 11.11.2022, у якому наявний підпис адвоката Фантича В.В.

01.12.2023 суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. повідомлено, що доступ до електронної справи не підлягає наданню, оскільки у наданій копії ордеру відсутній підпис адвоката.

04.12.2023 з цієї підстави винесена оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки матеріали справи містять копію ордеру серії АО №1073790 від 11.11.2022, у якому присутній підпис адвоката.

Крім того, колегія суддів наголошує, що відповідно до ст. 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Як вже було встановлено, після скасування ухвали про повернення позовної заяви позивачу вже вдруге повернуто суддею його позовну заяву, відтак в силу вимог частини 7 статті 169 КАС України, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження позбавлений права повторного повернення позовної заяви.

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 справа Меньшакова проти України (Заява №377/02) пункт 52 Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі право на суд, яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом (див., наприклад, рішення у справі Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ).

У справі Мушта проти України (Заява № 8863/06) від 18.11.2010 в пункті 32 Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Отже, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали обмежив право позивача на доступ до суду, що стало перешкодою для захисту його прав.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову прийнята з порушенням вимог ст.169 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, слід передати справу за позовом ОСОБА_1 до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 299/6188/22 скасувати та передати справу (заяву) на розгляд суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар