Справа № 520/1094/24
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 березня 2024 року № 520/1094/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050, ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківської обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 17 липня 1993 року по 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова стажем державної служби;

- зобов`язати Харківську обласну прокуратуру () зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), період роботи з 05 липня 1985 року по 21 квітня 1986 року на посаді з 17 липня 1993 року по 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова до стажу державної служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що період його роботи з 05 липня 1985 року по 21 квітня 1986 року, з 17 липня 1993 року по 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова, тобто у районній прокуратурі, повинен бути зарахований до стажу державної служби, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про судоустрій» від 15.12.1992 р. № 2862-XII позивач відноситься до категорії «інших працівників, яким законом передбачені такі ж пільги». Однак, вказаний стаж роботи на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова необґрунтовано не був зарахований до його стажу державної служби.

Ухвалою судді від 17.01.2024 позов залишено без руху, надано час на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору та доказів відмови відповідача зарахувати спірний стаж.

Позивач 19.01.2024 подав заяву «про збільшення розміру позовних вимог», до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи вказану заяву, ухвалою судді від 24.01.2024 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цій справі без виклику сторін, витребувано у позивача докази відмови відповідача зарахувати спірний стаж.

Позивачем вказану ухвалу суду в частині наданні витребуваних доказів не виконано.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що у вказані періоди на посадах державної служби в органах прокуратури Харківської області ОСОБА_1 не працював. Присягу державного службовця не складав, ранг державного службовця йому не присвоювався. Крім того, у період з 05.07.1985 по 21.04.1986 ОСОБА_1 взагалі не перебував у трудових відносинах з органами прокуратури Харківської області. Оскільки ОСОБА_1 не призначався на посади державної служби в органах прокуратури Харківської області (з 11.09.2020 - Харківської обласної прокуратури), відсутні підстави вирішення питання зарахування стажу роботи стажистом на посаді помічника прокурора до стажу державної служби.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

06.07.2023 позивач звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації.

На вказаний запит відповідачем було надано відповідь від 18.07.2023 № 27/189вих-23, в якій зазначено, зокрема:

«У межах повноважень розпорядника інформації повідомляю, що відповідно до п.1 Положення про порядок виплати процентних надбавок за вислугу років до заробітної плати працівникам органів прокуратури України, затвердженого Указом Президента України від 20.12.1991 № 11/91, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України від 19.08.92 № 424/92, надбавки за вислугу років виплачувалися працівникам органів прокуратури України, які мали класні чини, у залежності від стажу роботи в органах прокуратури.

Наказом Генерального прокурора України від 08.08.1994 № 420 ОСОБА_1 присвоєно класний чин юриста 3 класу, тобто у період з 14.07.1993 по 03.08.1994 надбавка за вислугу років до посадового окладу не нараховувалася.

Згідно з п.п. 4.5 п. 4 Положення про порядок виплати процентних надбавок за вислугу років до заробітної плати працівникам органів прокуратури України, затвердженого Указом Президента України від 20.12.1991 № 11/91, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України від 19.08.92 № 424/92, у стаж роботи, що дає право на одержання процентної надбавки до заробітної плати за вислугу років, також включається період навчання у вищих учбових закладах, якщо після закінчення випускник направлений в органи прокуратури. Отже, період навчання в Українській Юридичній Академії зараховувався для отримання процентної надбавки до заробітної плати в органах прокуратури за вислугу років з 08.08.1994 - дати присвоєння класного чину.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» в редакції 1991 року прокурорам надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів. Атестованим працівникам прокуратури, які мають стаж роботи в органах прокуратури понад 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю після 10 років - 5 календарних днів.

В органах прокуратури Харківської області Ви працювали з 14.07.1993 по 17.07.2000 (відповідно до наказу прокурора Харківської області про звільнення від 17.07.2000 № 813).

Інша інформація, щодо якої подано запит, зокрема щодо зарахування Вашого стажу роботи у період з 14.07.1993 по 03.08.1994 на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова до стажу державної служби, в обласній прокуратурі станом на час подання Вами запиту не створювалася та не фіксувалася будь-яким чином, тобто потребує додаткового змістовного аналізу, створення, а отже не може бути надана на запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».»

Позивач, вважаючи що саме відповідачем порушені його права на правильний обрахунок стажу державної служби, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого позову, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_1 , наказом прокурора Харківської області від 14.07.1993 № 388 позивача призначено на посаду стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова.

Наказом прокурора Харківської області від 03.08.1994 № 449 позивача призначено на посаду помічника прокурора Московського району м. Харкова.

Наказом Генерального прокурора України від 08.08.1994 № 420к, відповідно до статті 47 Закону України «Про прокуратуру» присвоєно класний чин - юрист 3 класу.

Наказом прокурора Харківської області від 17.11.1994 № 658 позивач переведений на посаду слідчого прокуратури Московського району м. Харкова.

Наказом в.о. Генерального прокурора України від 06.08.1996 № 552к, відповідно до статті 47 Закону України «Про прокуратуру» присвоєно класний чин - юрист 2 класу.

Наказом Прокурора Харківської області від 29.11.1996 № 895 позивач переведений на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами дізнання і слідчими органів внутрішніх справ прокуратури області.

Наказом в.о. прокурора Харківської області від 16.02.1998 № 111 позивач переведений на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області.

Наказом Генерального прокурора України від 11.08.1998 № 631 к, відповідно до статті 47 Закону України «Про прокуратуру» позивачу присвоєно класний чин - юрист І класу.

Наказом прокурора Харківської області від 02.11.1998 № 1114 позивач переведений па посаду старшого слідчого відділу прокуратури області.

Наказом прокурора Харківської області від 17.07.2000 № 813 позивач звільнений із займаної посади (старшого слідчого відділу) та з органів прокуратури Харківської області за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України з 17.07.2000.

Судом встановлено, що у період з 05.07.1985 по 21.04.1986 ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з органами прокуратури Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було подано запит про надання публічної інформації, за результатом якого відповідачем було надано відповідь у порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідачем було повідомлено позивачу, що інша інформація, щодо якої подано запит, зокрема, щодо зарахування стажу роботи позивача у період з 14.07.1993 по 03.08.1994 на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова до стажу державної служби, в обласній прокуратурі станом на час подання запиту не створювалася та не фіксувалася будь-яким чином, тобто потребує додаткового змістовного аналізу, створення, а отже не може бути надана на запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з вимогами ст. 1 наведеного Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Визначальним для публічної інформації є те, що вона повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим, або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Закон не передбачає проведення перевірок, вивчення матеріалів, збору та надання виокремлених відомостей за наведеними запитувачами критеріями, які потребуватимуть проведення додаткового змістовного аналізу, а відтак створення інформації.

Відтак, інформація щодо якої подано запит, зокрема щодо зарахування стажу роботи позивача у період з 14.07.1993 по 03.08.1994 на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова до стажу державної служби, в обласній прокуратурі станом на час подання запиту не була сформованою, а відтак не відповідала ознакам публічної інформації, не була готовим, зафіксованим продуктом, отриманим, або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

З матеріалів справи не вбачається доказів звернення позивача до відповідача за отриманням довідки про стаж на посадах в органах прокуратури, відмови відповідача у зарахуванні певних періодів до його стажу, відмови у зарахуванні відповідного стажу до стажу державної служби.

Виходячи зі змісту позову та наданих доказів, всі обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, стосуються виключно правовідносин, які виникли під час надання інформації на запит про публічну інформацію.

Відтак, матеріалами справи не підтверджено існування спірних правовідносин щодо відмови у зарахуванні спірних періодів до стажу державної служби позивача.

В той же час, Закон України «Про доступ до публічної інформації» не передбачає проведення перевірок, вивчення матеріалів, збору та надання виокремлених відомостей за наведеними запитувачами критеріями, які потребуватимуть проведення додаткового змістовного аналізу, а відтак створення інформації.

З огляду на зазначене, подання запиту на публічну інформацію не породжує правовідносини з приводу обрахунку стажу позивача на посадах в органах прокуратури та не спричинює обов`язку для відповідача щодо його обрахунку.

Позовна заява також не містить доводів, на які права позивача у правовідносинах саме з Харківською обласною прокуратурою впливає зарахування спірного стажу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що станом на дату звернення до суду спірні правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, не виникли, а відтак відповідачем прав позивача щодо незарахування до стажу державної служби періодів роботи позивача на посадах в органах прокуратури порушено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відтак, КАС України передбачає можливість захисту саме порушеного права.

З огляду на зазначене, в задоволенні позову належить відмовити.

Крім того, КАС України не визначає такого способу захисту права як визнання факту (визнання періоду роботи стажем державної служби). Отже, позивачем, крім того, в частині заявлених вимог обрано неналежний спосіб судового захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 25.03.2024.

Суддя Білова О.В.