Справа № 320/9074/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Київ

справа №320/9074/22

адміністративне провадження № К/990/34274/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Єресько Л.О.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 (головуючий суддя - Н.М. Єгорова, судді - Є.О. Сорочко, Є.В. Чаку)

у справі № 320/9074/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

установив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Головного управління Національної поліції в Київській області» від 05.09.2022 № 233, яким на позивача накладено стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.09.2022 № 152о/с «По особовому складу» про звільнення позивача зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення;

- поновити позивача на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 з 09.09.2022;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування обов`язкових податків та зборів.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що його звільнення зі служби в поліції відбулось безпідставно, необґрунтовано, без з`ясування всіх обставин справи та за відсутності встановлення і перевірки всіх фактичних подій та надання їм належної оцінки. Позивач зазначає, що висновок службового розслідування щодо перебування позивача на службі у стані алкогольного сп`яніння, не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами. В той час, як наданими позивачем доказами, які були надані і відповідачу, підтверджується відсутність у позивача будь-якого стану сп`яніння.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 05.09.2022 № 233 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Головного управління Національної поліції в Київській області» в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді звільнення зі служби. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.09.2022 № 152о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 30.09.2022 № 158 о/с «По особовому складу» в частині внесення часткової зміни до пункту наказу Головного управління від 09.09.2022 № 152 о/с. Поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 26.09.2022. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.09.2022 по 23.01.2023 включно у сумі 153 677 грн 79 коп з відрахуванням податків та зборів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 26.09.2022. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 40 033 грн 71 коп з відрахуванням податків та зборів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. При прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем процедури освідування для підтвердження чи спростування перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння на службі, яка встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735). Суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування позивача під час несення служби в стані алкогольного сп`яніння, а тому виснував про неправомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, суд врахував висновок, складений лікарем КНП Березанської міської лікарні Березанської міської ради від 01.09.2022 № 45, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ознак спяніння у позивача не виявлено.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

6. Суд апеляційної інстанції вважав помилковим застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень Інструкції № 1452/735, оскільки така визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в той час як у спірних правовідносинах позивач є службовою особою при виконанні обов`язків. Також, апеляційний суд при розгляді справи виснував, що висновком службового розслідування підтверджено порушення позивачем службової дисципліни.

Короткий зміст касаційної скарги та її обґрунтування

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8. Підстави, на яких подана касаційна скарга скаржник вказує пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник вказує про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. На думку заявника касаційної скарги, неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права полягає у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню та неправильному тлумаченні закону, а саме Інструкції № 1452/735.

10. Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вказує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають істотне значення для справи на підставі недопустимих доказів. Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно взяв до уваги та врахував як докази факт перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження освідування акт від 01.09.2022 № 9427/109/1300/05 та висновки службового розслідування, призначеного наказом від 01.09.2022, оскільки дані докази було отримано відповідачем з порушенням порядку, встановленого законом, а саме з порушенням вимог Інструкції № 1452/735.

Позиція інших учасників справи

11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача, залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.

Рух касаційних скарг

12. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

13. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

14. На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.02.2021 № 25о/с ОСОБА_1 призначений на посаду слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

15. 01.09.2022 начальник Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_2 подав на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Київській області рапорт, в якому зазначив про те, що 01.09.2022 під час виїзду на місце події, що мала місце в с. Лехнівка Броварського району Київської області виявлено, що один із членів слідчо-оперативної групи - капітан поліції ОСОБА_1 перебував на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, просив дозволу на проведення службового розслідування з даного приводу.

16. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.09.2022 № 937 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення якого створено дисциплінарну комісію.

17. Зазначеним наказом на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) капітана поліції ОСОБА_1 .

18. 01.09.2022 комісією складено акт відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння капітаном поліції ОСОБА_1 .

19. 05.09.2022 начальником Головного управління Національної поліції в Київській області затверджено висновок службового розслідування за інформацією, викладеною в рапорті підполковника поліції ОСОБА_2 від 01.09.2022, яким встановлено наступні обставини.

20. У відповідності до наказу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 25.02.2022 № 150 у зв`язку зі службовою необхідністю забезпечення публічної безпеки і порядку, для проведення швидкого, повного та всебічного досудового розслідування у кримінальних провадженнях та забезпечення несення служби у складі слідчо-оперативних груп, ОСОБА_1 визначено місцем територіальної дислокації територію обслуговування відділення поліції №1 (смт. Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції).

21. За даними Книги розстановки нарядів відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції від 06.08.2022 інв. № 40, а також графіку несення служби у складі слідчо-оперативної групи відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції на серпень 2022 року та стройової записки особового складу відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції станом на 31.08.2022, затверджених начальником відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції підполковником поліції ОСОБА_3 , 31.08.2022 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 спільно з дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 заступили для несення служби в добовому наряді у складі слідчо-оперативної групи відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції.

22. 31.08.2022 слідчо-оперативна група відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції направлялась на чотири повідомлення, що мали ознаки кримінального правопорушення, зокрема у зв`язку з надходженням повідомлення від ОСОБА_5 на місце події о 21 год. 53 хв. направлено слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та старшого спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Броварського районного управління поліції майора поліції ОСОБА_7 .

23. Близько 00 год. 00 хв. 01.09.2022 на місце події прибув начальник відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції підполковник поліції ОСОБА_3 та начальник Броварського районного управління поліції підполковник поліції ОСОБА_8 , яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: нечітка мова, невпевнена хода з порушенням координації рухів, почервоніння очей та різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

24. Близько 00 год. 30 хв. 01.09.2022 з метою підтвердження чи спростування перебування ОСОБА_1 на службі у добовому наряді у стані алкогольного сп`яніння, для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 викликано на місце події комісію у складі т.в.о. заступника начальника Броварського районного управління поліції полковника поліції ОСОБА_9 , начальника сектору кадрового забезпечення Броварського районного управління поліції майора поліції ОСОБА_10 та заступника начальника відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 .

25. У подальшому до складу комісії залучено начальника відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції підполковника поліції ОСОБА_3 .

26. Близько 02 год. 00 хв. 01.09.2022 члени комісії прибули на місце події з метою перевірки у ОСОБА_1 наявності ознак алкогольного сп`яніння, та після їх виявлення, останньому було запропоновано пройти процедуру освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

27. Близько 02 год. 20 хв. 01.09.2022 члени комісії разом з ОСОБА_1 прибули до відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції для складання відповідного акту.

28. Перебуваючи у відділенні № 1 членами комісії із застосуванням відеофіксації було повторно запропоновано пройти процедуру освідування з метою підтвердження чи спростування перебування у стані алкогольного сп`яніння на службі, проте ОСОБА_1 вдруге категорично відмовився.

29. Відмову членами комісії зафіксовано в акті відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння капітана поліції ОСОБА_1 від 01.09.2022 № 9427/109/1300/05.

30. Відповідно до висновку службового розслідування за результатами вивчення відеозаписів з камер відеонагляду відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції за 31.08.2022, встановлено, що позивач у період часу з 17 год. 37 хв. до 22 год. 03 хв. перебував в адміністративній будівлі відділення поліції.

31. З метою виявлення конкретного проміжку часу коли саме позивачем було вжито алкоголь, дисциплінарною комісією опитано: слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції капітана поліції ОСОБА_1 , начальника Броварського районного управління поліції підполковника поліції ОСОБА_8 , т.в.о. заступника начальника Броварського районного управління поліції полковника поліції ОСОБА_9 , начальника сектору кадрового забезпечення Броварського районного управління поліції майора поліції ОСОБА_10 , дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Броварського районного управління поліції майора поліції ОСОБА_7 , начальника чергової частини відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції капітана поліції ОСОБА_12 , помічника чергового чергової частини відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції ОСОБА_13 , начальника відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції підполковника поліції ОСОБА_3 , начальника сектору превенції відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції капітана поліції ОСОБА_6 .

32. Згідно інформації, наданої опитуваними працівниками поліції: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , позивач перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невпевнена хода.

33. Опитаний ОСОБА_4 зазначив, що прямуючи до місця події відчував у повітрі автомобіля нерізкий запах характерний запаху спирту, який надходив від ОСОБА_1 , водночас не повідомив про вказане відповідальному працівнику від керівництва відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції ОСОБА_6 . Приблизно через годину на місці події чув, що ОСОБА_1 спілкувався з учасниками огляду місця події та іншими присутніми не чітко та прослідковувалось явище «заплітання язику».

34. Опитаний ОСОБА_7 зазначив, що особисто не бачив та йому не відомо чи вживав алкоголь слідчий ОСОБА_1 31.08.2022 під час несення добового наряду.

35. Опитаний ОСОБА_12 повідомив про те, що 31.08.2022 позивач близько 17 год. 45 хв. повернувся до підрозділу, де перебував до 21 год. 50 хв. Періодично ОСОБА_12 та помічник чергового ОСОБА_13 заходили до кімнати відпочинку, однак не звертали уваги чим займався позивач та в якому стані він перебував.

36. ОСОБА_13 надала пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_12 .

37. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вказали на те, що під час здійснення вибіркової перевірки несення служби добовими нарядами не виявлено порушень дотримання дисципліни.

38. Позивач в ході опитування свою вину заперечував, стверджував, що алкогольних напоїв не вживав.

39. Згідно змісту висновку дисциплінарної комісії, у ході проведення службового розслідування встановлено, що 03.09.2022 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, про причини такої відсутності нікого не повідомляв, у зв`язку із чим складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці від 03.09.2022 № 1184/109/1301/01-22.

40. В результаті службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що позивач перебуваючи на службі у складі слідчо-оперативної групи відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції 31.08.2022 у проміжок часу між 18 год. 00 хв. та 21 год. 50 хв. знаходячись один у кімнаті відпочинку добового наряду, що у приміщенні чергової частини, вжив напій, що викликав алкогольне сп`яніння.

41. Висновком службового розслідування встановлено, що у діях позивача вбачаються порушення вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, частини першої статті 64 та статті 91 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 6, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу ІІ та пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у недотриманні положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, не сприянні керівництву у дотриманні службової дисципліни, перебуванні на робочому місці у стані алкогольного сп`янінні та відсутності на робочому місці 03.09.2022 та рекомендовано за вказані порушення застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

42. Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 05.09.2022 № 223 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих Головного управління Національної поліції в Київській області» за порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, частини першої статті 64 та статті 91 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 6, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу ІІ та пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у недотриманні положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, не сприянні керівництву у дотриманні службової дисципліни, перебуванні на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння та відсутності на робочому місці 03.09.2022, до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

43. Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.09.2022 № 152 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції, з 12.09.2022.

44. Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 30.09.2022 158 о/с «По особовому складу» змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 12.09.2022 на 25.09.2022.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їхнього застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

45. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

46. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

47. Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

48. За приписами частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

49. Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

50. Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

51. Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

52. Відповідно до частин першої та другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

53. Згідно з пунктами 1, 2, 4, 6, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

54. Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

55. За статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

56. Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

57. Відповідно до частин першої-четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

58. Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено у статті 19 Дисциплінарного статуту, частиною третьої якої передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

59. Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

60. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

61. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

62. Спір у цій справі виник у зв`язку із накладенням на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виявився у порушенні службової дисципліни.

63. Зі змісту ухвали від 01.11.2023 слідує, що касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень Інструкції № 1452/735, норми якої, на думку позивача, неправильно розтлумачено апеляційним судом та не застосовано до спірних правовідносин.

64. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, враховує, що після відкриття провадження у цій справі виявилося, що Верховний Суд вже викладав позицію щодо застосування положень Інструкції № 1452/735 до правовідносин, які є подібними до цієї справи.

65. Насамперед, Суд зазначає, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

66. За приписами пункту 1 Інструкції № 1452/735 така визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

67. Відповідно до пункту 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

68. У постанові від 29.05.2020 у справі № 819/1394/17 Верховний Суд, надаючи оцінку правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні службової дисципліни, а саме: перебування позивача на службі в нетверезому стані, виснував, що положення Інструкції № 1452/735 не регулюють правовідносини між сторонами цієї справи, що склалися під час проведення огляду позивача (поліцейського) на стан алкогольного сп`яніння.

69. У постанові від 08.06.2023 у справі № 460/14968/22, правовідносини у якій є подібними до цієї справи, Верховний Суд, аналізуючи положення Інструкції № 1452/735, констатував щодо помилкового застосування судами попередніх інстанцій норм Інструкції № 1452/735, адже відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції вона визначає процедуру проведення огляду саме водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, а позивач при вчиненні дисциплінарного правопорушення не перебував за кермом транспортного засобу, тобто не мав статусу водія, відповідно норми даної Інструкції не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, а висновки судів про необхідність її застосування, свідчать про необґрунтоване тлумачення судами норм діючого законодавства.

70. Колегія суддів вважає наведені висновки застосовними і у цій справі, позаяк правовідносини у цих справах є подібними.

71. Отже, Верховний Суд констатує, що оскільки у спірних правовідносинах позивач є службовою особою при виконанні обов`язків, відповідно положення Інструкції № 1452/735 до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

72. Щодо посилання позивача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства в частині встановлення обставин справи на підставі недопустимих доказів, суд зазначає таке.

73. Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання щодо допустимості доказів, за правилами якої суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

74. Верховний Суд зауважує, що допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Тобто допустимість доказів необхідно розглядати крізь призму: 1) законності джерела доказової інформації; 2) законності способу, за допомогою якого він отриманий і процесуального порядку його одержання; 3) правомочності вповноважених суб`єктів на отримання доказів.

75. Доводи касаційної скарги позивача в цій частині обґрунтовуються недопустимістю доказу у справі, а саме: акту відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння капітаном поліції ОСОБА_1 від 01.09.2022 № 9427/109/1300/05, оскільки такий одержано з порушенням порядку, встановленого Інструкцією № 1452/735.

76. Водночас, як зазначалося вище, положення Інструкції № 1452/735 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а тому не могли бути враховані відповідачем під час складення акту відмови від 01.09.2022 № 9427/109/1300/05.

77. Отже, переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

78. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

79. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

80. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 320/9074/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк