Справа № 215/2107/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2024 року м. Дніпросправа № 215/2107/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року (суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича, в якому просив:

- встановлення наявної компетенції (повноважень) Депутата голови комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича за результатом розгляду заяви 19.01.23 вх.С-19-П організувати роботу з установами, що діють у сфері соціального захисту населення, розпорядження зобов`язати свою установу дати направлення до організації, які здійснюють навчання для надання соціальної послуги з догляду на професійній основі під час війни для виконання умови включення мене до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі під час війни для виконання умов включення мене до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю до правової позиції ст. 13 ЗУ Про соціальні послуги і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та призначити дату, час підписання типового договору за формами, затвердженими Мінсоцполітики.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Встановлено позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн;

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати суду та для вручення відповідачу належним чином засвідчені копії всіх документів, які додано до позовної заяви;

- уточнену позовну заяву, із обґрунтуванням позовних вимог, її копії для відповідача..

Вказану ухвалу суду позивач отримав 12.10.2023, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах адміністративної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно статті 315 КАС України.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зокрема зазначає, що він є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом, менше рівня прожиткового мінімуму, тому судовий збір не сплачується. Крім того, вказує на неправильність, неповноту дослідження доказів та встановлення обставин у справі, оскільки існують достатні підстави для звільнення від сплати судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу голова Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушнір Сергій Іванович просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пункті 3 частини 1 статті 294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до частини 2 статті 312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи встановлено, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23 травня 2023 року направлена судом першої інстанції ОСОБА_1 на адресу, зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), та вручена останньому 12 жовтня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах адміністративної справи.

За визначенням в пункту 12 статті 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

За правилами частини 11 статті 251 КАС України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи дату вручення позивачу копії ухвали (12.10.2023), з урахуванням строку наданого судом в ухвалі від 23 травня 2023 року, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 19 жовтня 2023 року.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 23 травня 2023 року судом першої інстанції було чітко визначено спосіб, порядок та строк усунення недоліків адміністративного позову.

З матеріалів справи встановлено, що станом на 19 жовтня 2023 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Отже, позивачем пропущено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, подана позивачем засобами поштового зв`язку (відправлення перенаправлено до іншого відділення: за заявою відправника) 31 жовтня 2023 року (а.с. 22), а отже подана з пропущенням строку на усунення, недоліків позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач не скористалася своїм правом на подання до суду першої інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням обґрунтувань, на які посилається в апеляційній скарзі.

Слід зазначити, що суд першої інстанції врахував права позивача надсилати документи до суду поштою, повернув позовну заяву не в останній день такого строку, надаючи термін на поштовий перебіг.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, у межах встановленого судом першої інстанції строку, а також станом на день постановлення оскарженої ухвали недоліки позовної заяви усунуті не були.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були підстави, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 316, 321,322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко