Справа № 580/11001/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року (справу розглянуто у порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документа №54314087 від 05 листопада 2021 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про скасування процесуального документа №54314087 від 05 листопада 2021 року.

20 листопада 2023 року від позивача до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

В заяві позивач просив визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність, вчинені Відділом ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 580/11001/21, яке набрало законної сили 09 серпня 2022 року.

В обґрунтування заяви позивач вказував, що постанова про скасування процесуального документа №54314087 від 05 листопада 2021 року, яка була визнана протиправною та скасована судом в Автоматизованій системі виконавчого провадження рахується як чинна та не скасована.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто заявнику без розгляду.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції вказав, що резолютивна частина рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 не містить вимог вчинення зобов`язальних дій для відповідача, оскільки ним лише визнано протиправною та скасовано постанову про скасування процесуального документа №54314087 від 05.11.2021. Таким чином рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано постанову про скасування процесуального документа №54314087 від 05.11.2021, а подальші виконавчі дії, рішення та бездіяльність відповідача не є предметом розгляду в справі №580/11001/21, оскільки у сторін виникли нові спірні правовідносини.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що за приписами ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду, однак, суд першої інстанції подану позивачем заяву повернув без розгляду, при цьому, не з підстав невідповідності цієї заяви вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 383 КАС України.

Також апелянт вказує, що постанова про скасування процесуального документа №54314087 від 05 листопада 2021 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження рахується як чинна та не скасована, отже, судове рішення в цій справі не виконано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року витребувано у відповідача Відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 580/11001/21 та відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ходу ВП №54314087 та, зокрема, чинності постанови про скасування процесуального документа №54314087 від 05 листопада 2021 року.

11 березня 2024 року на виконання вимог ухвали надійшла заява Відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій відповідач вказав, що постановою начальника відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасовано постанову про скасування процесуального документу, винесену 05.11.2011 року, відтак, така постанова є підтвердженням виконання судового рішення.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, процесуальна норма визначає вимоги до заяви, наявність яких дає підстави для прийняття її до розгляду, а також підстави повернення заяви у разі її невідповідності вимогам статті 383 КАС України.

Так, частиною другою статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частинами третьою-четвертою статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

При цьому, частиною п`ятою відповідної статті визначено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, процесуальний наслідок у вигляді повернення заяви, поданої в порядку ст.. 383 КАС України може мати місце лише у випадку, якщо подана заява не відповідає вимогам ст. 383 КАС України.

За умови відповідності заяви вимогам, зазначеним у статті 383 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню по суті.

Згідно з частиною шостою цієї статті, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, подана в порядку статті 383 КАС України.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі повернув заяву позивача без розгляду з підстав того, що резолютивна частина рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 не містить вимог вчинення зобов`язальних дій для відповідача, оскільки ним лише визнано протиправною та скасовано постанову про скасування процесуального документа №54314087 від 05.11.2021.

Таким чином, з огляду на мотивувальну частину оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду було розглянуто по її суті.

Проте за наслідком розгляду заяви позивача судом першої інстанції, останню було повернуто без розгляду.

Разом з тим, апелянт вірно зазначив, що судом першої інстанції не було встановлено жодних невідповідностей заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 383 КАС України, оскільки саме невідповідність останнім може мати процесуальний наслідок у вигляді повернення заяви, в той час як у випадку відповідності заяви процесуальним приписам та її розгляду по суті, відповідно до частини шостої вказаної статті залишає заяву без задоволення або постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Судом першої інстанції не було належним чином з`ясовано вищевказані обставини, що призвело порушення норм процесуального права та застосування неправильного процесуального наслідку за результатом розгляду заяви.

Колегія суддів повторно наголошує, що процесуальний наслідок у вигляді повернення заяви може мати місце лише за умови невідповідності поданої заяви вимогам КАС України.

У випадку , якщо суд не встановив невідповідності заяви процесуальним приписам (що має місце в даному випадку, оскільки мотивувальна частина жодних посилань на недотримання позивачем відповідних вимог не містить), суд має розглянути заяву по суті та відмовити у її задоволенні або постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Європейський суд вказує, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

ЄСПЛ неодноразово висловлював у своїх рішеннях позицію щодо необхідності уникнення судами зайвого формалізму. Зокрема, у справі Miragall Escolano v. Spain (рішення від 25.01.2000 р.) Суд зазначив, що надто суворе тлумачення процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду.

Колегія суддів у даній справі не вбачає ані недобросовісності позивача щодо невиконання вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, ані процесуальних підстав для прийняття судом першої інстанції рішення про повернення заяви позивача без розгляду.

При цьому, колегія суддів не надає оцінку доводам апеляційної скарги щодо неправомірності дій відповідача під час виконання судового рішення, оскільки зазначені доводи повинні розглядатися судом першої інстанції та їм повинна надаватися оцінка при розгляді заяви по суті.

Так, оскільки подана позивачем в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява фактично не була розглянута судом першої інстанції та була безпідставно повернута без розгляду, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути таку заяву по суті, тому належним способом захисту порушених прав позивача, в даному випадку, є скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для її подальшого розгляду до суду першої інстанції, що свідчить наявність підстав для задоволення вимог апелянта.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції, що в межах спірних правовідносин при розгляді заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по суті та прийняття за наслідком розгляду заяви відповідної ухвали про відмову або окремої ухвали, суду необхідно перевірити відомості щодо виконавчого провадження № 54314087 за ідентифікатором В8А49122ВБ6Г в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови заявнику без розгляду.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року - скасувати та направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма