Справа № 420/36842/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сініцина А.С.,

представника позивача Хлистун Р.В.,

представника відповідача Єфтеній С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНА-2019» про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 420/36842/23, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНА-2019», в якому просить:

- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 16.05.2023 № ОД14 «Нове будівництво двоповерхового житлового будинку садибного типу з мансардою за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-А».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року розгляд адміністративної справи № 420/36842/23 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНА-2019», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради про припинення права на виконання будівельних робіт, вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

19.03.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНА-2019» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач, який є суб`єктом владних повноважень, пропустив строк звернення до адміністративного суду та намагається ввести суд в оману щодо дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог підміняючи поняття та незаконно посилаючись на Акт обстеження об`єкта містобудування від 27.09.2023 року, що не відповідає Закону. Також, представник відповідача зазначає, що відповідно до п.4 та п. 7 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування передбачено, що Управлінням ДАБК ОМР проводить позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва, та за результатами здійснення такого контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки Управління складає протокол, видає припис про усунення порушених норм вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Так, всупереч наведеним вимогам позивач не здійснив позапланову перевірку дотримання вимог законодавства, не склав акт позапланової перевірки, протокол, припис про усунення порушення вимог законодавства.

У підготовчому засіданні 21.03.2024 року представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача заяву підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що у позовній заяві представник позивача зазначив, що відповідно до ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 № 135, 27.09.2023 проведено комісійне обстеження нового будівництва житлового будинку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Саксаганського, 2-А (кадастровий номер: :43:007:0033). Під час виїзду на місце за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-А (кадастровий номер: :43:007:033) встановлено, що будівельні роботи не розпочато. Земельна ділянка вільна від забудови.

Акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеса складено 27.09.2023, таким чином, позивач вважає, що Управлінням подано позов в межах встановленого тримісячного строку.

У свою чергу представник відповідача вважає, що право звернення до суду у позивача виникло з дати реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт.

Надаючи оцінку таким доводам та запереченням сторін суд виходить із застосування норм права таким чином.

Так, відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п.2.1., п.2.2.4. Положення про Управління державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.11.2021 № 671-VIII, основним завданням Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до чинного законодавства України. Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, проєктної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси.

Повноваження Управління щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст.6, ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553).

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Проте, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану.

Водночас, Управління продовжує працювати та виконувати свої завдання у межах наданих повноважень.

Як зазначалось вище, позивачем було здійснено обстеження об`єкту нового будівництва житлового будинку на земельній ділянці, про що складено Акт обстеження від 27.09.2023 року.

З урахуванням наведеного суд погоджується з доводами представника позивача, що право на звернення до суду із даним позовом виникло у позивача саме з моменту виявлення порушення вимог законодавства, у цьому випадку таким моментом було виїзд з метою візуального огляду на підставі звернення Київської окружної прокуратури міста Одеси.

Стосовно доводів представника відповідача, що право позивача на звернення до суду виникло з моменту реєстрації повідомлення про початок будівництва, суд зазначає, що відповідно до п.23-27 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою КМУ №681 від 23.06.2021 року, під час подання документів в електронній формі для надання адміністративних та інших послуг у сфері будівництва з використанням електронного кабінету та внесення інформації (даних) до електронної системи проводиться аналіз поданих/внесених даних щодо повноти, відповідності формату, логічності та достовірності з урахуванням критеріїв згідно з додатком 2. Такий аналіз проводиться автоматично програмними засобами електронної системи, у тому числі для визначення рівня ризику, визначеного пунктом 29 цього Порядку, та обрання відповідного типу процедури розгляду, визначеного пунктом 35 цього Порядку.

Аналіз поданих/внесених даних щодо їх повноти проводиться шляхом перевірки заповнення всіх обов`язкових даних форм (полів). Аналіз поданих/внесених даних щодо їх відповідності формату проводиться шляхом аналізу відповідності поданих/внесених даних вимогам до структури та формату, встановленим для відповідного виду даних форм (полів).Аналіз поданих/внесених даних щодо їх логічності проводиться шляхом порівняння поданих/внесених даних з метою встановлення їх відповідності та/або невідповідності даним, які містяться в електронній системі (у тому числі у класифікаторах, довідниках, словниках), взаємозв`язків між поданими/внесеними даними, співставлення із сукупністю аналогічних даних, які містяться в електронній системі, правильності арифметичних розрахунків. Аналіз поданих/внесених даних щодо їх достовірності проводиться шляхом порівняння, встановлення відповідності та підтвердження поданих/внесених даних з даними, визначеними додатками 3 і 4, та даними, що надходять у порядку електронної інформаційної взаємодії електронної системи з електронними інформаційними ресурсами та мережами.

Таким чином, з урахуванням того, що при здійсненні реєстрації повідомлення про початок будівництва контролюючий орган здійснює лише аналіз поданих/внесених даних щодо їх повноти, формату, логічності та достовірності, суд доходить висновку, що з підстав виявлених порушень щодо невідповідності зазначеним даним у повідомленні фактичним обставинам, виявленим в ході виїзду на місце будівництва, право на звернення до суду виникає саме з моменту встановлення таких обставин органом державного архітектурно-будівельного контролю, а тому такі доводи відповідача є необґрунтованими та відхиляються судом.

Щодо доводів представника відповідача про порушення процедури здійснення контролю, які полягають у не складанні протоколу та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає, що такі доводи стосуються самої суті спору, та не впливають на вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНА-2019» про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 420/36842/23 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНА-2019» про припинення права на виконання будівельних робіт відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 25.03.2024 року.

Суддя А.В. Бутенко