Справа № 160/9866/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2024 рокуСправа №160/9866/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 160/9866/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -,

УСТАНОВИВ:

18.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про надання роз`яснень: який саме виконавчий документ підлягає виконанню та визнати один з виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи № 160/9866/23, зобов`язальна частина яких є схожою в одному пункті та як наслідок у відділі перебуває на виконанні два виконавчих провадження зі схожими діями.

Заяву зареєстровано та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024р. заяву передано судді Рябчук О.С.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При чому, згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, в порушення приписів Кодексу адміністративного судочинства України матеріали заяви не містять доказів її направлення ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які є учасниками справи.

Крім того, начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в порушення вимог ст. 374 КАС України просить визнати виконавчий лист, що не підлягає виконанню відносно позивача ОСОБА_1 . Суд звертає увагу, що згідно ст. 374 КАС України, звернення з даною заявою має виключно боржник або стягувач.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 374, 167 КАС України.

Суддя також враховує ч. 2 ст. 167 КАС України, якою передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 293-297, 374, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 160/9866/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук