overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 553/2277/23
Суддя: Грошова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/2277/23
Провадження № 2-а/553/6/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Левицької В.О.,

представника позивача адвоката Яновича В.Л.

представника відповідача Грози В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0016/80600/22 від 16.02.2022,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0016/80600/22 від 16.02.2022 задовольнити.

Скасувати постанову Полтавської митниці у справі про порушення митних прав № 0016/80600/22 від 16.02.2022, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Справу про порушення митних правил № 0016/80600/22 від 16.02.2022 за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Представник позивача: адвокат Янович В`ячеслав Леонідович ( АДРЕСА_2 );

Відповідач: Полтавська митниця (36022, м. Полтава, вул. А. Кукоби, буд. 28, ).

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
Справа № 694/80/24
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/80/24
Номер провадження 2-а/699/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі судді Гусарової В.В., за участю секретаря Таран О.В. розглянув матеріали справи 694/80/24, за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кузьмінській Олексій Олександрович, Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

25.03.2024 від представника заявника ОСОБА_1 Кузьмінського О.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 25.03.2024 р. в режимі відео конференції за допомогою захищеного відеозв`язку.

Для вирішення вказаного клопотання суд не викликав сторони у судове засідання і, відповідно до ст. 229 ч.4 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч.3 ст. 195 КАС учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення відео конференції.

Керуючись ст. 229 , 195 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кузьмінській Олексій Олександрович, Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення призначене на 25.03.2024 р. о 16-00 годині проводити в режимі відеоконференції для забезпечення участі у судовому засіданні представника ОСОБА_1 - Кузьмінського О.О.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 711/2339/24
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2339/24
Номер провадження 2-а/711/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: старший сержант поліції Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: старший сержант поліції Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160,161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: старший сержант поліції Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд адміністративної справи провести у позовному провадженні з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України.

Призначити у справі відкрите судове засідання з повідомленням сторін на 09 квітня 2024 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси за адресою: вул. Гоголя, 316, місто Черкаси, 18015.

Встановити відповідачу та третій особі строк для подання відзиву (пояснення) на позов 5 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 707/520/24
Суддя: Смоляр О. А.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до Черкаського районного суду із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 27.02.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Зазначену ухвалу отримано заявником 27.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27.02.2024.

Станом на 25.03.2024 заявник недоліки заяви не усунула.

Відповідно до п.1 ч. 4ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки у строк встановлений ухвалою суду, то приходжу до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Водночас необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.169, 243, 248, 294, 297 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов вважати неподаним і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 752/10022/22
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/752/2/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві Колєсніка Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в порядку ч. 1 ст. 1751 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року заяву залишено без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме до заяви не додано: копію відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 19.05.2023 та копію квитанції № 3132-9599-5247-9721 від 2022-09-20, які останній зазначає, як додатки до заяви про повернення судового збору.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на електронну адресу зазначену у заяві.

На виконання зазначеної ухвали заявник направив до суду заяву про усунення недоліків у якій зазначає, що до заяви додає: заяву про видачу виконавчого документа, відповідь Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 19.05.2023 та копію квитанції № 3132-9599-5247-9721 від 2022-09-20.

Разом з тим, перевіривши заяву про усунення недоліків судом встановлено, що заявником до заяви про усунення недоліків не долучено копію квитанції № 3132-9599-5247-9721 від 2022-09-20.

Таким чином заявником не усунено недоліки зазначені в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому заява повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 169 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві Колєсніка Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в порядку ч. 1 ст. 1751 КУпАП- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ст. 294-297 КАС України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 759/5028/24
Суддя: Бабич Н. Д.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/85/24
ун. № 759/5028/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 р. до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2024 року, вказаний позов залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у ухвалі суду, про наслідки невиконання яких позивач повідомлений. Копія ухвали отримана позивачем 14.03.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення ч.4 ст. 169 КАС України якою передбачено, що суд постановляє ухвалу якою заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно.

За таких обставин, відповідно до ст.169 КАС України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, оскільки вимоги ухвали суду позивачем не виконано у встановлені строки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 990/84/23
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/84/23

Провадження № 11-30заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів: Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ткача І. В., Ткачука О. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лук`яненко О. О.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Нарольської Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада, відповідач) на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2024 року (судді Тацій Л. В., Єзеров А. А., Стрелець Т. Г., Шарапа В. М., Стеценко С. Г.) у справі № 990/84/23 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Керуючись статтями 266, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2024 року у справі № 990/84/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя-доповідач Судді: О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова І. В. Желєзний Л. Ю. Кишакевич В. В. Король В. Ю. Уркевич Н. В. Шевцова О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К .М. Пільков І. В. Ткач О. С. Ткачук
Справа № 120/2314/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

25 березня 2024 р. Справа № 120/2314/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

18.03.2024 позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання позивач вказала про необхідність доопрацювання позовної заяви.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із положенням п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на правову позицію позивача, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 160/12534/19
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
від позивача: Золотухін Р.М., адвокат;
від відповідача: Золотарьов Є.Ю., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 173, 180-183, 243, 248, 256 КАС України, суд
Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №4.
Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі, у тому числі, на доступні засоби зв`язку, які зазначені в матеріалах справи (електронну пошту, засоби телефонного зв`язку тощо), та до електронних кабінетів учасників справи, які зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно зі статтею 59 КАС України.
Ухвала набирає законної сили 25.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/9243/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2024 року Справа 160/9243/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар