overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/1966/24
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1966/24
УХВАЛА
26 березня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .
Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судом встановлено, що позовна заява не містить власноручного підпису позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи те, що позовна заява не підписана позивачем, з урахуванням наведених положень, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
копія згідно з оригіналом
Справа № 285/1693/24
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 285/1693/24
провадження у справі № 2-а/0285/55/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови серії № 06/04/2024 від 13.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови серії № 06/04/2024 від 13.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме до позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої чинне законодавство (Закон № 3674-VI) містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови серії № 06/04/2024 від 13.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 291/1/24
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1/24
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
І м е н е м У к р а ї н и
26 березня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Митюк О.В.
за участю секретаря Колесник Р.Ю.,
представника позивача Остапчука І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до
Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.
Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача Остапчук Ігор Валентинович до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено до 06.04. 2024 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного протягом десяти днів.

Учасники по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, яке знаходиться за адресою: 03048, м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, .

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 552/936/15-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/936/15-а
Провадження № 2-а/552/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Чуйко Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласного управління Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про перерахунок нарахованої пенсії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного управління Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про перерахунок нарахованої пенсії.

На початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у відповідача пенсійну справу ОСОБА_1 .

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Отже, суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не може отримати пенсійну справу у відповідача, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 71, 110, 111 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави надати пенсійну справу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 552/1927/15-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1927/15-а
Провадження № 2-а/552/85/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в м. Полтава Рішко Ігоря Володимировича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ в м. Полтава Рішко Ігоря Володимировича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, так як не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 106, ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в м. Полтава Рішко Ігоря Володимировича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви строк сім днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 552/1749/15-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1749/15-а
Провадження № 2-а/552/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Ваніної Ю.А., представника позивача Пономаренко О.В., представників відповідачів Рогозіна А.Ю., Солодкого О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплата недоплаченої пенсії

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплата недоплаченої пенсії спір добровільно не врегульовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 111 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплата недоплаченої пенсії до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 1609/2597/12
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/2597/12
Провадження № 2-а/552/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А., представника позивача Спиця В.Я., представника відповідача Гаращенко Т.В., представника третьої особи Бондаренко В.Г., прокурора Миргородського Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження, треті особи: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго, Прокуратура Київського району м. Полтави

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.

На початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у відповідача офіційні копії усіх документів, які містяться у справі Управління праці та соціального захисту населення Київського райвиконкому м. Полтави щодо призначення субсидій власнику квартири АДРЕСА_1 , а також копії списків мешканців, яким призначалася субсидія у січні 2010 року, що направлялися до комунальних підприємств міста Полтави.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання в частині про надання документів щодо призначення субсидій власнику квартири АДРЕСА_1 , оскільки всі необхідні документи вже містяться у справі.

Представник третьої особи та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання.

Отже, суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не може отримати вказані докази у відповідача, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 71, 110, 111 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради надати витяг із списку мешканців будинку АДРЕСА_2 , яким призначалася субсидія у січні 2010 року, та які направлялися до комунальних підприємств міста Полтави щодо ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 552/2685/15-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2685/15-а
Провадження № 2-а/552/112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення переплати пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Відповідач має право до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та докази.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (пров. Хорольський, 6, м. Полтава) на 09 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 545/1097/24
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1097/24
Провадження № 2-а/545/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., ознайомившись з матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 286 КАС України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 40 хв. 03.04.2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 175 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 566/332/24
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/332/24
№ провадження 2-а/566/13/24
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

26 березня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А. А., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді справи № 566/332/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 6 з обслуговування Дубенського району батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Якимовича Дениса Вікторовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ВАД № 491104 від 16 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року, в порядку автоматизованого розподілу, надійшла для розгляду справа № 566/332/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 6 з обслуговування Дубенського району батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Якимовича Дениса Вікторовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ВАД № 491104 від 16 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, у зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_1 є працівником цього суду, а саме обіймає посаду секретаря судових засідань у Млинівському районному судді Рівненської області, що може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, та з метою недопущення сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, заява судді про самовідвід з розгляду вказаної справи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької Алли Анатоліївни з розгляду справи № 566/332/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 6 з обслуговування Дубенського району батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Якимовича Дениса Вікторовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ВАД №491104 від 16 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, - задоволити.

Передати дану заяву для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька