Справа № 440/2327/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2327/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати не в повному обсязі індексації його грошового забезпечення за період з 01.08.2011 по 31.12.2023 з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, а також бездіяльності та відмови у нарахуванні і виплаті індексації грошового забезпечення за цей же період із застосуванням базового місяця - січень 2008 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, донарахувати та виплатити, з урахуванням здійснених виплат, індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2011 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 31.12.2023 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з інших підстав, а також доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.08.2011 по 26.11.2023, або ж привести обсяг вимог (період) у відповідність до ч. 3 ст. 122 КАС України.

12.03.2024 до суду надійшла заява позивача від 07.03.2024 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, в якій автор просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити його. Просить врахувати, що по теперішній час він проходить військову службу та виконує завдання, пов`язані із забезпеченням національної безпеки і оборони. Додає, що частина перша статті 233 КЗпП України (у редакції Закону №2352-ІХ) поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності, в зв`язку з чим право позивача на звернення до суду з цим позовом, відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до 19.07.2022), не обмежене будь-яким строком.

Надаючи оцінку таким доводам, суд зазначає, що зміст поданого клопотання, як і зміст позовної заяви не містить доводів з приводу того, що позивач, звертаючись до суду у лютому 2024 року з порушенням трьохмісячного строку, визначеного статтею 233 КЗпП України, з позовними вимогами про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо неправильного нарахування та невиплати у повному обсязі індексації його грошового забезпечення за період з 01.08.2011 по 26.11.2023, не мав реальної можливості звернутися до суду у строк, встановлений законом, який у даному випадку закінчував свій перебіг аж 02.10.2023.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач не використав надану йому можливість, не надав доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волі та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Сам по собі факт проходження заявником військової служби ще не свідчить про обставини, які унеможливлюють або ускладнюють можливість звернення до суду з позовом, позаяк заявник не надав суду доказів залучення його до участі у бойових діях, відрядження в зону бойових дій чи про власну ініціативу відбути в зону активних бойових дій, що унеможливлювало б своєчасне звернення до суду. Несення позивачем військової служби у м. Миргород Полтавської області не є тією обставиною, яка беззаперечно свідчить про наявність таких обмежень, які б позбавляли позивача своєчасно звернутися до суду з вимогами, які охоплюють період 2011 - 2023 років, ще задовго до запровадження воєнного стану. Вказані позивачем в якості поважних обставини воєнного стану та несення ним військової служби існують і дотепер, що втім не завадило йому звернутися до суду з цим позовом, а потім ще й із заявою про усунення недоліків.

Тож спекуляції на такій чутливій темі як війна з боку заявника є неприпустимими.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.08.2011 по 26.11.2023, оскільки зазначені у заяві обставини не є поважними, а тому заява про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, заявленої з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 122 КАС України та статтею 233 КЗпП України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 07.03.2024 про поновлення строку звернення до суду з позовом - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.08.2011 по 26.11.2023, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун