Справа № 215/758/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2024 року Справа 215/758/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про заміну неналежного відповідача у справі № 215/758/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни (50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, ) про визнання протиправною діяльності

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни, в якій просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни розглядати заяву від 08.01.24р. вх.41 всупереч конституційним принципам, ст. 13 Закону України «Про соціальні послуги» та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати не тлумачити відсутність довідки про місце реєстрації, як достатньою умовою для відмови надати направлення на перепідготовку, надання соціальних послуг з догляду на професійній основі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року справу № 215/758/24 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою від 08 березня 2024 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

19 березня 2024 року начальник Управління праці та соціального захисту населення Оксана Каретіна подала відзив, в якому просить замінити неналежного відповідача, а саме першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Кемеровську Тетяну Миколаївну, належним відповідачем, а саме - Управлінням праці та соціального захисту населення, виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради.

Клопотання обґрунтовано тим, що пункт 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до 3 та частина 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, якщо позов подало не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи 13.02.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи №826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 7228908) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до 2 частини статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зробив висновок про необхідність з`ясування думки позивача щодо заміни неналежного відповідача у справі № 215/758/24.

Керуючись с. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

З`ясувати думку позивача щодо заявленого клопотання начальника Управління праці та соціального захисту населення Оксани Каретіної про заміну неналежного відповідача, а саме першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Кемеровську Тетяну Миколаївну, належним відповідачем на Управління праці та соціального захисту населення, виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради.

Запропонувати ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо клопотання начальника управління праці та соціального захисту населення Оксани Каретіної про заміну неналежного відповідача, належним відповідачем.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.В. Ніколайчук