Справа № 320/8526/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8526/23 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ у Київській області у проведенні позивачу перерахунку та виплати розміру раніше призначеної пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 08.02.2022. №22/6-7388, виготовленої МВСУ та доплати в повному розмірі до пенсії згідно ПКМУ від 14.07.2021 №713;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки МВСУ від 08.02.2022 №22/6-7388, з 01.12.2019;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 позивачу щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до ПКМУ від 14.07.2021 №713.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки МВС України від 08.02.2022 №22/6-7388 про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки МВС України від 08.02.2022 №22/6-7388 з урахуванням здійснених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скаржник, з урахування додаткових пояснень до апеляційної скарги, мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про передчасність позовних вимог щодо зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити з 01.07.2021 позивачу щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713, з тих підстав, що між сторонами відсутні спірні правовідносини щодо такої виплати, оскільки позивач звертався до відповідача з вимогою щодо перерахунку та виплати вказаної доплати, однак таке питання залишено відповідачем без відповіді, тому, на переконання позивача, між сторонами наявний спір щодо виплати такої доплати.

Скаржник зазначає, що оскільки пенсія йому призначена у 2015 році, а перерахунок здійснений у 2018 році на виконання судового рішення, то на підставі постанови КМУ від 14.07.2021 №713 позивач має право на виплату доплати у повному обсязі - 2000,00 грн. Однак, відповідач безпідставно виплачує щомісячну доплату у розмірі 54,76 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

21 грудня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з суду першої інстанції надійшли матеріали цієї справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Київській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" 09.04.1992 №2262-XII, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

08.02.2022 МВС України виготовило довідку №22/6-7388 про розмір грошового забезпечення позивача, станом на листопад 2019р., згідно з постановою КМУ №988 від 11.11.2015 за прирівняною посадою, яку подано до ГУ ПФУ у Київській області.

12.01.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ у Київській області із заявою про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки з 01.12.2019, а також про проведення перерахунку та виплати з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн згідно з постановою КМУ від 14.07.2021 №713.

Головне управління перерахунок пенсії на підставі згаданої довідки не здійснило. У відповідь на заяву позивача повідомило про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки у зв`язку із відсутністю відповідних рішень Уряду про умови та розміри проведення перерахунку пенсій, призначених на підставі Закону №2262.

Водночас, вимога щодо перерахунку та виплати доплати, передбаченої постановою КМУ №713, у листі залишена без відповіді.

Вважаючи нездійснення перерахунку пенсії протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково та зазначив, що позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №988 і відповідно до вимог ст. ст. 43, 63 Закону №2262-ХІІ, станом на 19.11.2019, починаючи з 01.12.2019, тому відповідач неправомірно не здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі довідки МВСУ, станом на листопад 2019р., відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", Постанови КМУ №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Позовні вимоги про визнання протиправною відмову відповідача у проведенні позивачу доплати в повному розмірі до пенсії відповідно до постанови КМУ №713 та зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу перерахунок та виплату з 01.07.2021 щомісячної допомоги у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою КМУ №713, суд визнав передчасними, з підстав відсутності спору між сторонами з цього питання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги, зокрема, про зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 позивачу щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вказаної вимоги з тих підстав, що вона заявлена передчасно, дійшов висновку про те, що позивачем не надано доказів того, що між сторонами наразі виник публічно-правовий спір щодо припинення виплати позивачу запитуваної доплати з 01.07.2021, адже такі доводи не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Зокрема, суд зазначив, що зміст листа відповідача від 23.01.2023 за вих. №1000-0211-8/11227, на який позивач посилається, як на доказ протиправних дій ГУ ПФУ щодо припинення з 01.07.2021 виплати щомісячної доплати, не містить таких відомостей. Більш того, питання виплати позивачу наведеної доплати пенсійним органом у цьому листі взагалі не вирішувалось.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини п`ятої статті 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає Закон №2262-ХІІ. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

З метою поетапного зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, призначених військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та деяким іншим особам, та до прийняття Верховною Радою України законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців і деяких інших осіб Кабінет Міністрів України ухвалив постанову № 713, пунктом 1 якої установив з 01.07.2021 особам, яким призначено пенсію до 01.03.2018 відповідно до Закону № 2262-ХІІ (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 01.03.2018, щомісячну доплату в сумі 2000, 00 грн, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.

Особам, яким призначено (поновлено) пенсію після 01.03.2018, розмір якої обчислено відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону (крім військовослужбовців строкової служби) з грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 або до цієї дати, встановлюється щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту.

У разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018, щомісячна доплата, встановлена абзацами першим і другим цього пункту, не виплачується, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2000, 00 грн. Якщо сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахування) не досягала 2000, 00 грн, щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту, встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру.

Щомісячна доплата, передбачена цим пунктом, встановлюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом, починаючи з 01.07.2021.

Отже, внаслідок ухвалення вказаного нормативно-правового акта Уряду з 01.07.2021 колишнім військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та іншим особам, пенсії яким призначено за нормами Закону № 2262-ХІІ до 01.03.2018 було установлено щомісячну доплату в сумі 2000,00 грн виплата якої не здійснюється у разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду та вирішення справи не досліджував питання щодо наявності у позивача права на отримання щомісячної доплати та питання щодо правомірності виплати відповідачем позивачу такої виплати, оскільки встановив відсутність спірних правовідносин між сторонами з цього питання.

У цьому контексті колегія суддів зазначає, що згідно з позовними вимогами позивача, останній просить суд, зокрема, визнати протиправною відмову відповідача у проведенні позивачу доплати в повному розмірі до пенсії відповідно до постанови КМУ №713 та зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 позивачу щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713.

З тексту позовної заяви вбачається, що метою заявлення вказаної вимоги є оскарження, зокрема, відмови пенсійного органу у виплаті доплати у повному розмірі до пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713.

Аналіз позовної заяви та доданих до неї додатків свідчить, що спірною відмовою пенсійного органу позивач вважає лист від 23.01.2023 № 1000-0211-8/11227 ГУ ПФУ у Київській області.

У цьому випадку, вказаний лист є відповіддю на звернення позивача від 12.01.2023, що зареєстровано в ГУ ПФУ у Київській області за вх. № 1034/А-1000-23.

З тексту зазначеного звернення вбачається, що позивач, крім іншого, просив відповідача здійснити перерахунок та виплатити з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що лист від 23.01.2023 ГУ ПФУ у Київській області не містить відповіді на поставлене у зверненні питання щодо виплати вказаної доплати.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ГУ ПФУ у Київській області фактично не розглянуто звернення позивача від 12.01.2023, що зареєстровано за вх. № 1034/А-1000-23, у частині здійснення перерахунку і виплати з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713.

Судом першої інстанції за наслідком дослідження зібраних матеріалів у справі зроблено висновок, що позивачем не надано доказів того, що між сторонами виник спір з вказаного питання, тобто у листі відповідача питання щодо припинення виплати позивачу згаданої щомісячної доплати з 01.07.2021 не вирішувалось, у зв`язку з чим така вимога заявлена передчасно.

Проте, як зазначалось колегією суддів, позивач звертався до відповідача з відповідним проханням у зверненні, що датоване 12 січня 2023 року, однак питання щодо виплати щомісячної доплати залишилось без відповіді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлено фактичні обставини цієї справи у відповідній частині позовних вимог, як наслідок, зроблено помилковий висновок про відмову в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 позивачу щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713, як такі, що заявлені передчасно.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що адміністративний суд під час розгляду цієї справи не виконує повноважень пенсійного органу та не може самостійно розглядати заяви, адресовані пенсійному органу, з подальшим прийняттям за наслідком їх розгляду будь-яких розпорядчих документів.

У цьому випадку, у разі задоволення позову суд може лише прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнати дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправними, як наслідок, зобов`язати останнього вчинити певні дії чи прийняти певне рішення.

Отже, враховуючи, що ГУ ПФУ у Київській області не розглянуто звернення позивача від 12 січня 2023 року, що зареєстровано за вх. № 1034/А-1000-23, по суті заявлених у ньому вимог у відповідній частині, колегія суддів вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність у межах спірних правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи зміст позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне вийти за їхні межі, визнавши протиправною допущену ГУ ПФУ у Київській області бездіяльність та зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення позивача від 12 січня 2023 року, що зареєстровано за вх. № 1034/А-1000-23, в частині вимог щодо здійснення перерахунку та виплати з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 та прийняти за наслідком розгляду відповідне рішення.

Колегія суддів наголошує, що в додаток до листа від 23.01.2023 № 1000-0211-8/11227 ГУ ПФУ у Київській області подало розрахунок пенсії за вислугу років станом на 01.01.2023, згідно з яким щомісячна доплата відповідно до постанови КМУ №713 виплачується у розмірі 54,76 грн.

Відповідач, передбаченим правом щодо надання відзивів як на адміністративний позов, так і на апеляційну скаргу, які могли містити спростування доводів позивача, зокрема в частині суми щомісячної доплати, не скористався. Будь-яких інших пояснень відповідача щодо виплати позивачу щомісячної доплати у розмірі 54,76 грн матеріали справи не містять як і заперечень щодо перерахунку і виплати останньої у розмірі 2000,00 грн.

Отже, при повторному розгляді заяви позивача пенсійний орган має проінформувати позивача щодо наявності підстав для перерахунку та виплати з 01.07.2021 сум щомісячної доплати, які передбачені постановою КМУ №713, а у разі її не виплати або виплати щомісячної доплати меншому розмірі, обґрунтувати такі причини.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, тому колегія суддів в силу положень ч. 1 ст. 308 КАС України не перевіряє його законність та обґрунтованість в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що додані позивачем до письмових пояснень від 22.01.2024 документи, зокрема, лист ГУ ПФУ у Київській області від 03.02.2023 № 1000-0212-8/16225, яким позивача, на його звернення від 31.01.2023, повідомлено про відсутність підстав для виплати підвищення до пенсії відповідно до постанови КМУ №713, у зв`язку з тим, що після перерахунку пенсії на підставі постанови КМУ № 103 розмір пенсії збільшився на 2000,00 грн, суд апеляційної інстанції не враховує, оскільки вказаний лист не стосується спірних правовідносин у цій справі, які виникли саме на підставі звернення від 12.01.2023 позивача до відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, у тому числі щодо виплати 54,57 грн щомісячної доплати, адже листом ГУ ПФУ у Київській області від 03.02.2023 № 1000-0212-8/16225 позивачу надана відповідь на його звернення від 31.01.2023, що свідчить про виникнення інших правовідносин між сторонами, в яких, на думку колегії суддів, йдеться про повну відсутність підстав для виплати вказаного підвищення до пенсії.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмову відповідача у проведенні позивачу доплати в повному розмірі до пенсії відповідно до постанови КМУ №713 та зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу перерахунок та виплату з 01.07.2021 щомісячної допомоги у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою КМУ №713, й ухвалити у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити частково шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання останнього повторно розглянути звернення позивача у відповідній частині вимог звернення від 12.01.2023. У решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За наслідком скасування рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні відповідної позовної вимоги та здійснення нового розподілу судових витрат, враховуючи допущену пенсійним органом протиправну бездіяльність, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 1073,60 грн та за подання апеляційної скарги 1610,40 грн. Всього на суму 2684,00 грн.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у проведенні ОСОБА_1 доплати в повному розмірі до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою вказані позовні вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 12 січня 2023 року, що зареєстрована за вх. № 1034/А-1000-23, в частині щодо здійснення перерахунку та виплати з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 січня 2023 року, що зареєстрована за вх. № 1034/А-1000-23, в частині щодо здійснення перерахунку та виплати з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та прийняти за наслідком розгляду відповідне рішення.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року - залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: м. Фастів, вул. Саєнко Андрія, 10, ).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма