Справа № 480/2735/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 березня 2024 року Справа № 480/2735/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо врахування серпня 2015 року, січня 2016 року, грудня 2016 року, серпня 2017 року, січня 2018 року як місяців, за якими здійснювалося обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базових місяців), при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018. Зобов`язано Військову частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, та з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 27.11.2018. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 27.11.2018, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та з урахуванням виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 05.01.2023

06.03.2024 позивач подав заяву про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду, що полягає у невиплаті у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця). У порушення вимог Постанови КМУ № 1078 та рішення суду відповідач безпідставно зменшив індексацію на розмір виплачених премій.

Відповідач правом надати письмові пояснення не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Позивачем було пред`явлено виконавчий лист до виконання, відкрито виконавче провадження ВП № 71603673 (а.с. 69 зворот.стор.).

20.09.2023 на виконання рішення суду відповідачем було здійснено виплату індексації грошового забезпечення позивачу за період за грудень 2015. З наданого розрахунку вбачається, що боржником визначено розмір індексації за період з грудня 2015 року до лютого 2018 року у розмірі 85927,87 грн. У цьому періоді виплачено індексацію у розмірі 554,48 грн. До виплати відповідачем визначено 3601,54 грн. Розмір індексації зменшувався на розмір виплаченої у відповідному місяці премії. Розрахунок підписано начальником фінансової служби. (а.с. 67).

Такі дії суд вважає протиправними. У рішенні Сумського окружного адміністративного суду, на виконання якого відповідачем здійнюються виплати позивачу, суд дійшов висновку про те, що збільшення грошового забезпечення не за рахунок зростання тарифної ставки (окладу), а завдяки додатковим видам грошового забезпечення, не дає підстав вважати відповідний місяць базовим для подальшої індексації. Суд також вказує, що аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.11.2021 у справі № 120/313/20-а. В силу вимог ст. 13 ч. 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені Верховним Судом у зазначеній постанові є обов`язковими для застосування відповідачем.

Також у рішенні, яке підлягає виконанню відповідачем, судом зроблено висновок, що премія як складова грошового забезпечення, не повинна впливати на розмір індексації. При цьому суд посилається на абзац 5 п. 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 відповідно до вимог якого у разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

З наведеного вбачається, що зменшуючи розмір індексації, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , на розмір премії відповідач порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України та діяв всупереч рішенню Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 383 ч. 6 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Відповідно до ст. 249 ч. 1 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Щодо пункту про притягнення до відповідальності начальника фінансової служби ВЧ НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 та фахівця ОСОБА_3 , які відповідальні за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі №480/2735/22, суд відмовляє у задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, судом раніше не встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №480/2735/22, то у суду відсутні підстави для притягнення до відповідальності начальника фінансової служби ВЧ НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 та фахівця ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач, умисно не виконує рішення суду від 05.12.2022 та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів наслення, затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2023 №1078 та є підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, встановивши строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду у справі № 480/2735/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 вчинених на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №480/2735/22, що полягає у не виплаті у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Встановити судовий контроль за виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі № 480/2735/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі № 480/2735/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко