Справа № 520/32769/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 р. Справа № 520/32769/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 06.12.23 у справі № 520/32769/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

третя особа: Державна прикордонна служба України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі також відповідач), третя особа - Державна прикордонна служба України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 14 лютого 2022 року Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області "Про заборону в`їзду в Україну" громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року викладені у заяві представника позивача про поновлення строку на звернення до суду у межах справи № 520/32769/23 причини визнано неповажними, заяву представника позивача про поновлення строку на звернення до суду у межах справи № 520/32769/23 залишено без задоволення, позов повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач указує на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов передчасних та необґрунтованих висновків про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з огляду на те, що строк для оскарження рішення від 14 лютого 2022 року Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області «Про заборону в`їзду в Україну» пропущений з об`єктивних причин, оскільки позивачу заборонено в`їжджати до України, чим позбавлено можливості з`ясовувати, який саме орган заборонив в`їжджати на територію України, на якій проходять бойові дії. Просить урахувати, що знаходиться в Німеччині і не мав можливості звернутись до суду вчасно, а отже підстави його пропуску є більш ніж обґрунтованими.

Відповідач та третя особа правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З позовної заяви слідує, що предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 14.02.2022 "Про заборону в`їзду в Україну" громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 .

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 122 КАС України, відповідно до якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже строк звернення до суду у спорі з приводу оскарження рішення від 14 лютого 2022 року згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України складає шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З адміністративним позовом у цій справі позивач звернувся до суду лише 15 листопада 2023 року.

Отже позивач пропустив установлений ч. 5 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки, а саме надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року позивачем 29 листопада 2023 року подано заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску такого строку.

Суд першої інстанції не прийняв в якості поважних доводи ОСОБА_1 , наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду від 29 листопада 2023 року, та ухвалою від 06 грудня 2023 року повернув позовну заяву позивачу.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки про існування заборони в`їзду в Україну позивач дізнався з рішення від 17.08.2022, яким громадянину Азербайджана ОСОБА_1 відмовлено у в`їзді в Україну, а тому дійшов висновку, що шестимісячний строк звернення до суду, установлений ч. 2 ст. 122 КАС України, саме з 17.08.2022 - моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, позивачем пропущений.

З огляду на неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 2, 3 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказані висновки сформовано Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 813/3756/17.

За правилами частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За матеріалами справи встановлено, що позивач оскаржує рішення відповідача від 14 лютого 2022 року «Про заборону в`їзду в Україну».

Разом з цим про прийняття вказаного рішення позивач дізнався лише 25.09.2023, оскільки саме листом від 25.09.2023 Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області на адвокатський запит позивачу повідомлено, що відповідно до подання Управління Служби безпеки України в Харківській області від 14.02.2022, керівництвом ГУДМС у Харківській області 14.02.2022 відносно гр. Республіки Азербайджан, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято рішення про заборону в`їзду на територію України терміном на три роки та надано копію рішення ГУДМС у Харківській області від 14.02.2022, після чого, без надмірних зволікань, 15.11.2023, звернувся до суду.

При цьому позивач зазначає, що спірні правовідносини виникли в умовах воєнного стану, повітряних тривог, нерегулярної роботи державних органів та за відсутності його на території України.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не дослідив належним чином указані позивачем обставини пропуску строку звернення до суду, не встановив з достовірністю, що вказані позивачем обставини не є поважними, не надав правової оцінки тому, що спірні правовідносини виникли в умовах воєнного стану, які мали безпосередній вплив на своєчасне написання та подання до суду позовної заяви у цій справі.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач не був позбавлений фізичної змоги за власною волею у період з 17.08.2022 (з моменту заборони в`їзду в Україну) до серпня 2023 року (звернення до адвоката) організувати оскарження як рішення органу Державної прикордонної служби України про відмову у перетині Державного кордону України, так і рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 14.02.2022р. "Про заборону в`їзду в Україну" громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , подавши відповідний позов із клопотанням про витребування оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень у порядку ч. 7 ст. 161 КАС України, клопотати про зміну підстави позову чи предмету позову відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України та ч. 3 ст. 262 КАС України, є необґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що вказуючи на поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилався на те, що 17 серпня 2022 року інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, майстер - сержантом ОСОБА_3 прийнято рішення про відмову у перетині державного кордону на в`їзд в Україну і позивачу не було повідомлено, на підставі рішення якого органу йому заборонено в`їзд на територію України, та до якого органу звертатись, щоб отримати інформацію щодо заборони в`їзду до України, що унеможливило подання позивачем відповідного позову з клопотанням про витребування оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень у порядку ч. 7 ст. 161 КАС України, клопотати про зміну підстави позову чи предмету позову відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України та ч. 3 ст. 262 КАС України.

За викладених обставин колегія суддів уважає передчасним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.

Згідно із статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 520/32769/23 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - Державна прикордонна служба України про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк