Справа № 400/10377/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 р. № 400/10377/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ПФУ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо нарахування ОСОБА_1 пенсії без врахування довідки ВАТ Березанське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» від 12.11.2019 року № 38 про заробітну плату за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з врахуванням довідки ВАТ Березанське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» від 12.11.2019 року № 38 за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року.

Ухвалою від 22.08.2023 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ГУ ПФУ протиправно не врахував довідку ВАТ Березанське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» від 12.11.2019 року № 38, додану ним до заяви про призначення пенсії.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив наступне:

Частиною 3 ст. 44 Закону № 1058 передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 64 Закону № 1058 територіальні органи Пенсійного фонду України мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

В матеріалах пенсійної справи позивача наявна довідка про заробітну плату від 12.11.2019 року № 38, яка видана ВАТ «Райагрохім».

Підтвердити довідку про заробітну плату від 12.11.2019 року № 38 не має можливості, оскільки підприємство відсутнє за місцем реєстрації, що підтверджується актом про відсутність суб`єкта господарювання за місцем реєстрації від 04.05.2023 року № 12.

Листом трудового архіву Березанської селищної ради від 30.08.2022 року № П-185/01- 12 повідомлено, що документи від ВАТ «Райагрохім» на державне зберігання не надходили.

Оскільки довідку про заробітну плату від 12.11.2019 року № 38, видану Відкритим акціонерним товариством «Райагрохім», не підтверджено первинними документами, відсутні підстави для здійснення перерахунку на її підставі.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058).

26.06.2023 року позивач звернувся до ГУ ПФУ із заявою, у якій просив повідомити причну не врахування заробітної плати за період його роботи у ВАТ Березанське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім».

Листом від 10.07.2023 року відповідач відмовив позивачу, що відповідно до вимог ст. 40 Закону № 1058 заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенси на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про зарооїтну плату первинними документами. Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії без підтвердження їх змісту первинними документами не враховуються.

Провести перевірку довідки про заробітну плату не можливо у зв`язку з відсутністю суб єкта господарювання за місцем реєстрації, документи від ВАТ «Раиагрохім» на державне зберігання до Трудового архіву Березанської селищної ради не надходили.

Для розрахунку пенсії позивача враховано заробітну плату згідно з даними індивідуальних відомостей про застраховану особу з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з липня 2000 року по березень 2023 року. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати становить 0,56232.

Не погоджуючись з відмовою ГУ ПФУ врахувати при здійсненні перерахунку пенсії довідку про заробітну плату від 12.11.2019 року № 38, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону № 1058, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону № 1058, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх находження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідачем при призначенні пенсії позивачу не взято до уваги довідку ВАТ Березанське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» від 12.11.2019 року № 38 про заробітну плату за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року через неможливість проведення перевірки відповідності змісту довідки первинним документам у зв`язку з відсутністю підприємства за вказаною адресою та відсутню документів в архіві.

З довідки вбачається, що вона видана на підставі книг по заробітній платі за 1987-1991 роки.

Суд зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, та сумніви відповідача щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні пенсії позивачу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 291/99/17.

Крім того, позивач як працівник, не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення документації з вини адміністрації підприємства та ненадходження документів підприємства на зберігання до архіву не може бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист.

Неможливість перевірки відповідачем відповідності запису довідки первинним документам, не покладає надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року у справі № 583/392/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Для належного та ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ ПФУ перерахувати та виплатити пенсію позивачу з врахуванням довідки ВАТ Березанське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» від 12.11.2019 року № 38 за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року, з дня призначення пенсії, та з урахуванням виплачених сум.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо нарахування ОСОБА_1 пенсії без врахування довідки ВАТ Березанське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» від 12.11.2019 року № 38 про заробітну плату за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з врахуванням довідки ВАТ Березанське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім» від 12.11.2019 року № 38 за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року, з дня призначення пенсії, та з урахуванням виплачених сум.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.03.2024 року.

Суддя О.В. Малих