Справа № 160/7287/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 рокуСправа № 160/7287/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фону України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фону України в Миколаївській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними рішення про відмову ОСОБА_1 (кпп № ) призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за період роботи за списком № 1 в ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» з 08.02.2016 р. по 16.06.2020 р. та з 20.06.2020 р. по цей час, та скасувати, а саме :

рішення № 06 від 05.01.2024 р. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ();

рішення № 06 від 14.02.2024 р. Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ();

рішення № 06 від 05.03.2024 р. Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ().

- визнати протиправними дії щодо відмови ОСОБА_1 (кпп № НОМЕР_1 ) призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за період роботи за списком № 1 в ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» з 08.02.2016 р. по 16.06.2020 р. та з 20.06.2020 р. по цей час, а саме: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ();Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРОПОУ 22933548); Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ().

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () призначити та виплачувати пенсію з 02.01.2024 р. ОСОБА_1 (кпп № НОМЕР_2 ) за віком на пільгових умовах за період роботи за списком № 1 в ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» з 08.02.2016 р. по 16.06.2020 р. та з 20.06.2020 р. по цей час відповідно до п.1 ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7287/24 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Право на заявлення кількох вимог в одній позовній заяві передбачено частиною першою статті 21 КАС України, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спірних правовідносин позивачем визначено:

рішення №06 від 05.01.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

рішення №06 від 14.02.2024 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області;

рішення № 06 від 05.03.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Отже, позивачем оскаржуються різні рішення про відмову у призначення пенсії та позовні вимоги звернені до різних суб`єктів владних повноважень.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач неодноразово зверталась до органів Пенсійного фонду України із заявами про призначення пенсії.

За результатами розгляду заяви від 02.01.2024, розгляд якої за принципом екстериторіальності визначено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, прийнято рішення №06 від 05.01.2024 про відмову у призначенні пенсії.

За результатами розгляду заяви від 06.02.2024, розгляд якої за принципом екстериторіальності визначено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області, прийнято рішення №06 від 14.02.2024 про відмову у призначенні пенсії.

За результатами розгляду заяви від 26.02.2024, розгляд якої за принципом екстериторіальності визначено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, прийнято рішення №06 від 05.03.2024 про відмову у призначенні пенсії.

Вказані рішення прийняті за різних підстав.

На обґрунтування заявлених вимог позивачем до позовних матеріалів надані докази, які стосуються окремо кожного оскаржуваного рішення.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо трьох різних рішень, прийнятих різними суб`єктами владних повноважень за результатом розгляду різних заяв позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: від 02.01.2024, від 06.02.2024 та від 26.02.2024.

За таких обставин, подана позовна заява, попри збіг сторін спірних відносин (відмова у призначення пенсії), містить окремі позовні вимоги, що звернені до різних суб`єктів владних повноважень, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між позивачем та суб`єктом владних повноважень, тобто є багатопредметною.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову є різними, оскільки оспорювані рішення прийнято різними суб`єктами, за різних підстав та є результатом дослідження різних заяв позивача, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають свої підстави (обставини) виникнення та самостійні обсяги доказування.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з різними (окремими) позовами до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо оскарження рішення №06 від 05.01.2024; до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо оскарження рішення №06 від 14.02.2024 та до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо оскарження рішення №06 від 05.03.2024.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1211,20 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлена права звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 169, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фону України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова