Справа № 400/11856/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 р. № 400/11856/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП КОРТЕС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП КОРТЕС» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом (т. 3, арк. 1-13), що містив вимоги:

визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 20.06.2022 № 6939368/42347999, № 6939369/42347999, № 6939370/4234799;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: від 11.02.2022 № 21, від 15.02.2022 № 30, від 23.02.2022 № 38 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

На обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що на підтвердження інформації, відображеної у податкових накладених, воно подало до контролюючого органу пояснення та відповідні документи, але Головне управління ДПС у Волинській області (далі Управління або відповідач 2) безпідставно відмовило у реєстрації цих накладних.

У відзиві (т. 3, арк. 148-152) Управління просило у задоволенні позову відмовити, зазначило, зокрема, що Товариство не подало до контролюючого органу товарно-транспортні накладні, подання яких, з огляду на зміст господарських операцій, було обов`язковим, на думку контролюючого органу. Також у відзиві зауважено, що рішення суду про зобов`язання Державну податкову службу України (далі ДПС або відповідач 1) зареєструвати податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

У відповіді на відзив (т. 3, арк. 163-166) Товариство зазначило, що подало реєстри надання послуг з перевезення вантажу, що, на думку представника позивача, було достатнім. Позивач зауважив, що за подібних обставин контролюючий орган раніше приймав рішення про реєстрацію податкових накладних, тому прийняття в даному випадку рішень про відмову у реєстрації податкових накладних свідчить про непередбачуваність застосування суб`єктом владних повноважень норм законодавства та про створення правової невизначеності.

Правом подати заперечення відповідачі не скористалися.

В судовому засіданні представник Товариства вимоги адміністративного позову підтримав, представник відповідачів, який брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, просив у задоволенні позові відмовити.

Судом встановлені такі обставини.

1. 11.02.2023 Товариство склало на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСТРАДА ТРЕЙД ГРУП» податкову накладну № 21 (далі ПН № 21, т. 1, арк. 9) з показниками: загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 189 974,51 грн; загальна сума ПДВ 31 662,42 грн.

У таблиці (розділ Б) вказані послуги:

послуги з перевезення вантажу, кількість 13 265,16 ткм, ціна одиниці 1,95, обсяг постачання (без ПДВ) 25 867,06 грн, сума ПДВ 5 173,412 грн;

послуги з перевезення вантажу, кількість 80 269,714 ткм, ціна одиниці 1,65, обсяг постачання (без ПДВ) 132 445,03 грн, сума ПДВ 26 489,006 грн.

Дата подання ПН № 21 на реєстрацію 30.05.2022.

31.05.20022 Реєстрацію ПН № 21 було зупинено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 11.02.2022 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.14.19 … відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягну придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної …».

2. 15.02.2023 Товариство склало на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСТРАДА ТРЕЙД ГРУП» податкову накладну № 30 (далі ПН № 30, т. 1, арк. 10) з показниками: загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 663 132,49 грн; загальна сума ПДВ 110 522,08 грн.

У таблиці (розділ Б) вказані послуги:

послуги з перевезення вантажу, кількість 330 404,726 ткм, ціна одиниці 1,65, обсяг постачання (без ПДВ) 545 167,80 грн, сума ПДВ 109 033,56 грн;

послуги з перевезення вантажу, кількість 4 252,92 ткм, ціна одиниці 1,75, обсяг постачання (без ПДВ) 7 442,61 грн, сума ПДВ 1 488,522 грн.

Дата подання ПН № 30 на реєстрацію 01.06.2022.

02.06.20022 Реєстрацію ПН № 30 було зупинено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.02.2022 №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.14.19 … відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягну придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної …».

3. 23.02.2023 Товариство склало на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСТРАДА ТРЕЙД ГРУП» податкову накладну № 38 (далі ПН № 38, т. 1, арк. 11) з показниками: загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 863 501,22 грн; загальна сума ПДВ 143 916,87 грн.

У таблиці (розділ Б) вказані послуги:

послуги з перевезення вантажу, кількість 287 833,74 ткм, ціна одиниці 2,50, обсяг постачання (без ПДВ) 719 584,35 грн, сума ПДВ 143 916,87 грн;

Дата подання ПН № 38 на реєстрацію 01.06.2022.

02.06.20022 Реєстрацію ПН № 38 було зупинено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.02.2022 №38 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.14.19 … відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягну придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної …».

4. 15.06.2022 Товариство подало до контролюючого органу «Повідомлення щодо надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 04 (далі Повідомлення, т. 1, арк. 12), У Повідомленні (що було подано відносно всіх ПН) Товариство у рядку «Пояснення» зазначило: «Відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій, визначеним п.2091.16 ст.201 ПК України». Кількість додатків до Повідомлення 18, у тому числі пояснення від 14.06.2022 № 14/06/01 (т. 1, арк. 13-14).

У поясненнях Товариство, зокрема, вказало, що «Вантажний автомобільний транспорт» є основним видом його діяльності; Товариство користується нежитловим об`єктом (місце для стоянки та обслуговування автомобілів, цех з ремонту автомобілів, стоянка та склад), а також 45 транспортними засобами; дизельне паливо позивач придбав у ТОВ «ТРЕЙДОЙЛ»; послуги з перевезення вантажів були надані ТОВ «АВТОСТРАДА ТРЕЙД ГРУП» відповідно до договору від 04.10.2021 № 04/10-21. Позивач пояснив, що станом на 01.02.2022 ТОВ «АВТОСТРАДА ТРЕЙД ГРУП» мала заборгованість за надані Товариством послуги в сумі 310 025,49 грн. Платіжними дорученнями від 09.02.2022 та від 11.02.2022 ТОВ «АВТОСТРАДА ТРЕЙД ГРУП» перерахувало Товариству суму 500 000 грн. Відповідно, різницю (189 974,51 грн) позивач зарахував як аванс за майбутні послуги і на цю суму склав ПН № 21. З 01.02.2022 до 15.02.2022 позивач, згідно з актами від 15.02.2022 № 101 та № 106, надав послуги на загальну суму 853 107,01 грн (з ПДВ) (22 085,20+813 135,40+8 931,13+8 955,28), тому ПН № 30 було складено на суму 663 132,50 грн (853 107,01-189 974,51). З 16.02.2022 до 23.02.2022 позивач, згідно з актом від 23.02.2022 № 108, надав послуги на загальну суму 863 501,22 грн (з ПДВ), що стало підставою для складення ПН № 38.

До Повідомлення, крім пояснень, також були додані (і ця обставина визнана відповідачами) документи на підтвердження викладених у поясненнях обставин:

договір оренди житлового нежитлового об`єкту та акт приймання-передачі нежитлового об`єкту (т. 3, арк. 40-43);

договори найму (оренди) транспортних засобів (т. 3, арк. 44-58);

договір поставки нафтопродуктів та документи на підтвердження придбання дизельного палива (т. 3, арк. 59-67);

договір про надання послуг з перевезення вантажів (т. 3, арк. 68-71);

акт № ОУ-0000101 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.02.2022 та реєстр файл PDF (т. 3, арк. 72-77);

акт № ОУ-0000106 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.02.2022 та реєстр файл PDF (т. 3, арк. 79-97);

акт № ОУ-0000109 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.02.2022 та реєстр файл PDF (т. 3, арк. 99-126);

акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «АВТОСТРАДА ТРЕЙД ГРУП» (т. 3, арк. 127-128);

платіжні доручення (т. 3, арк. 129-131);

звітні документи щодо застрахованих осіб (працівників Товариства, т. 3, арк. 132-135).

5. 20.06.2022 комісія Управління прийняла рішення:

№ 6939368/42347999 про відмову у реєстрації ПН № 21 (т. 1, арк. 15);

№ 6939369/42347999 про відмову у реєстрації ПН № 30 (т. 1, арк. 16);

№ 6939370/42347999 про відмову у реєстрації ПН № 38.

У всіх рішеннях підставою для відмови вказано: ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У рядку «Додаткова інформація» комісія Управління зазначила: «Відсутні товаро-супроводжуючі документи (ТТН)».

В судовому засіданні представник Товариства зазначив, що інформація про товарно-транспортні накладні та їхній зміст були наведені у «Реєстрах надання послуг по перевезенню вантажу за період 0 01.02.2022р. по 15.02.2022р.» (т. 3, арк. 74-77, 80-97), а також у «Реєстрі надання послуг по перевезенню вантажу за період з 16.02.2022р. по 23.02.2022р.» (т. 3, арк. 100-126), які були подані до контролюючого органу.

Неподання товарно-транспортних накладних представник Товариства пояснив двома причинами:

1. Подання товарно-транспортних накладних, на підставі яких були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), було технічно неможливим (ускладненим), зважаючи на їхню велику кількість (перелік товарно-транспортних накладних т. 3, арк. 4-10).

2. За аналогічними податковими накладними, що їх позивач складав та подавав для реєстрації у період з 15.10.2021 до 31.01.2022, за умови подання Товариством саме реєстрів, а не товарно-транспортних накладних, контролюючий орган прийняв рішення про їхню реєстрацію. На підтвердження цього позивач додав до відповіді на відзив відповідні докази (т. 3, арк. 167-219). Тому, після отримання квитанцій (до ПН № 21, № 30, № 38) з пропозицією надати документи, позивач подав такий комплект документів, який контролюючий орган визнавав достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Зміст рішень та відзиву свідчить про те, що подання Товариством товарно-транспортних накладних було необхідною умовою для прийняття комісією контролюючого органу позитивних рішень.

Доводи позивача про неможливість (з технічних причин) подати товарно-транспортні накладні суд відхилив як безпідставні.

При вирішенні питання, чи було таке подання необхідним для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію податкових накладних, суд керувався нормами Податкового кодексу України, Порядку № 1165, Порядку № 520.

Так, у пунктах 10 та 11 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (в редакції, що була чинною у травні-червні 2022 року) вказано, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних у спірних рішеннях вказано ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520).

Пунктом 5 Порядку № 520 (у відповідній редакції) було встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати, серед іншого, первинні документи щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

безсторонньо (неупереджено);

добросовісно;

розсудливо;

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Управління у квитанціях висловило саме пропозицію надати пояснення та копії документів (пункт 11 Порядку № 1165), тому, реагуючи на цю пропозицію, позивач на свій розсуд, з урахуванням змісту пункту 5 Порядку № 520, визначив, які саме документи підтверджують інформацію, зазначену у ПН.

У пункті 5 Порядку № 520, як вказано вище, йдеться про «перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації …», та зазначено, що цей перелік може включати певні документи.

Які саме документи (з переліку) були необхідні відповідачу 2 для розгляду питання прийняття комісією відповідного рішення, у квитанціях не вказано.

Суд встановив, що додані Товариством до Повідомлення пояснення та документи повністю підтверджують інформацію, зазначену у ПН. Так, на підтвердження виникнення податкових зобов`язань 11.02.2022 (підпункт «а» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України) Товариство, поміж іншого, подало інформацію щодо стану розрахунків з ТОВ «АВТОСТРАДА ТРЕЙД ГРУП» станом на 11.02.2022 та платіжні доручення; на підтвердження виникнення податкових зобов`язань 15.02.2022 та 23.02.2022 (підпункт «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України) акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Саме ці документи є первинними документами для підтвердження тих подій (господарських операцій), про які вказано у статті 187, пунктах 201.1, 201.7 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. У рішеннях Управління відсутні висновки про те, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) були складені/оформлені з порушенням законодавства.

За термінологією Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у відповідній редакції), господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Неподання Товариством товарно-транспортних накладних, на думку суду не могло бути достатньою підставою для відмови у реєстрації ПН, оскільки товарно-транспортні накладні були підставою для оформлення первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН, - актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Повноваженнями перевіряти достовірність первинних документів (в даному випадку актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) під час розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної контролюючий орган не наділений.

Суд погодився з позивачем у тому, що дії контролюючого органу, з огляду на те, що за аналогічних умов були прийняті позитивні для платника податку рішення (і неподання позивачем товарно-транспортних накладних не стало перешкодою для реєстрації податкових накладних), були непослідовними та непередбачуваними. Подаючи певний комплект документів, що був визнаний достатнім, зокрема, для реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 № 66, платник податків обґрунтовано розраховував на прийняття контролюючим органом позитивного рішення. Прийняття ж негативного рішення (при тому, що норми Порядку № 1165 у 2022 році не передбачали можливості подання додаткових документів, визначених контролюючим органом після отримання відповідного повідомлення від платника податку) свідчить про те, що Управління використало свої повноваження (прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації) певною мірою свавільно.

Зважаючи на викладене, суд встановив, що рішення контролюючого органу (відповідача 2) не відповідають критеріям, що наведені у частині статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому дійшов висновку про їхню протиправність.

Розглядаючи позовну вимогу щодо зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 1 дискреційними, оскільки відповідач 1 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС зареєструвати ПН № 21, № 30, № 38.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

За подання адміністративного позову Товариство мало сплатити судовий збір в сумі 8 052 грн (3 вимоги немайнового характеру, оскільки вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є похідної відносно вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної). Тому, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір в сумі 8 052 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Фактично Товариство сплатило судовий збір в сумі 16 104 грн (6 вимог немайнового характеру).

Порядок повернення судового збору встановлений нормами Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП КОРТЕС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 20.06.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6939368/42347999.

3. Визнати протиправним та скасувати прийняте 20.06.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6939369/42347999.

4. Визнати протиправним та скасувати прийняте 20.06.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6939370/42347999.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП КОРТЕС» (вул. Промислова, 6, с. Сливине, Миколаївський район, Миколаївська область, 57133, ідентифікаційний код: 42347999) податкову накладну № 21 від 11.02.2022 датою її фактичного подання.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП КОРТЕС» (вул. Промислова, 6, с. Сливине, Миколаївський район, Миколаївська область, 57133, ідентифікаційний код: 42347999) податкову накладну № 30 від 15.02.2022 датою її фактичного подання.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП КОРТЕС» (вул. Промислова, 6, с. Сливине, Миколаївський район, Миколаївська область, 57133, ідентифікаційний код: 42347999) податкову накладну № 38 від 23.02.2022 датою її фактичного подання.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43010, ідентифікаційний код: 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП КОРТЕС» (вул. Промислова, 6, с. Сливине, Миколаївський район, Миколаївська область, 57133, ідентифікаційний код: 42347999) судовий збір в сумі 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Датою складення повного судового рішення є дата його ухвалення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна