Справа № 500/297/24
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/297/24

26 березня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЗАН" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЗАН» про стягнення з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЗАН» (), що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що йому належить кошти у розмірі податкового боргу в сумі 525486,89грн зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток підприємств.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.07.2022 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна найменування позивача - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Маколі», () на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЗАН» ().

Податковий орган зазначає, що оскільки відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЗАН» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Маколі») не сплачував суми податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток підприємств, який виник у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно чотирьох податкових повідомлень-рішень, а саме: № від 02.02.2018 (акт перевірки №32562/04-36-14-23/39212258 від 12.12.2017), № від 05.03.2019 (акт перевірки №73751/04-36-53-41/39212258 від 18.12.2018), № від 29.09.2020 (акт перевірки №37898/04-36-53-30/39212258 від 11.06.2020), № від 15.03.2021 (акт перевірки №1216/0436-18-10/39212258 від 25.01.2021) та нарахованої пені, то у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами, з огляду на що податковий орган просить стягнути її в судовому порядку.

Ухвалою від 22.01.2024 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 31.01.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Копію зазначеної ухвали направлено на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

05.02.2024 до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду та довідкою ф.20 відділення поштового зв`язку із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 130 КАС України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

На виконання вимог статті 130 КАС України повідомлення про відкриття провадження у справі №500/297/24 розміщене 08.02.2024 на офіційному веб-сайті судової влади України та офіційному веб-сайті Тернопільського окружного адміністративного суду.

За наведених обставин суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд даної судової справи.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням встановленого строку зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №820/5676/17.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, з клопотанням про продовження процесуального строку на його подання - до суду не звертався.

Інших заяв, в тому числі по суті спору, учасниками справи на адресу суду не подано.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Маколі» () зареєстровано як суб`єкт господарювання 13.05.2014 Дніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та взято на податковий облік Дніпровською ОДПІ міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 07.07.2022 приватним нотаріусом Перфіловою О.А. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, згідно запису 009029066, а саме: зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна видів економічної діяльності юридичної особи, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи, зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого), зміна установчих документів.

На підставі проведених реєстраційних змін, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Маколі» () було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЗАН» () та станом на 07.08.2022 вказане товариство перейшло на податковий облік до Головного управління ДПС у Тернопільській області, що підтверджується обліковими даними, наданими податковим органом на вимогу суду (арк. справи 68-72).

Станом на 26.12.2023 у ТОВ «СІНЗАН» (ТОВ «ТД «Маколі») наявний податковий борг перед держаним бюджетом в сумі 525486,89грн (основний платіж - 374579,33грн, штрафні санкції - 95507,00грн, пеня - 55400,56грн) в тому числі по платежах:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 454966,06грн (основний платіж - 325310,00грн, штрафні санкції - 83190,00грн, пені 46465,73грн);

- по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства - 70520,83грн (основний платіж - 49269,00грн, штрафні санкції - 12317,00грн, пеня - 8934,83грн).

Такий податковий борг виник у відповідача зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкових повідомлень - рішень:

№ від 02.02.2018 (арк. справи 35) та № від 02.02.2018 (арк. справи 37), винесених на підставі акта перевірки №32562/04-36-14-23/39212258 від 12.12.2017 (арк. справи 18-32);

№ від 05.03.2019 (арк. справи 40) винесеного на підставі акта перевірки №73751/04-36-53-41/39212258 від 18.12.2018 (арк. справи 42);

№ від 29.09.2020 (арк. справи 44) винесеного на підставі акта перевірки №37898/04-36-53-30/39212258 від 11.06.2020 (арк. справи 46-47);

№ від 15.03.2021 (арк. справи 49) винесеного на підставі акта перевірки №1216/0436-18-10/39212258 від 25.01.2021 (арк. справи 51-52);

а також нарахованої пені.

Заявлена в позовних вимогах сума податкового боргу, окрім перелічених податкових повідомлень-рішень та актів перевірки на підставі яких вони винесені, підтверджується також наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: довідкою про наявність податкового боргу станом на 26.12.2023 (арк. справи 12), розрахунками сум позовних вимог з податкового боргу (арк. справи 13, 14), світлокопією інтегрованої картки платника податку з платежу «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» (арк. справи 54-56) та за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» (арк. справи 57-58).

Як слідує з матеріалів справи, податковим органом щодо відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.05.2014 по 30.09.2017, результати якої оформлено актом перевірки №32562/04-36-14-23/39212258 від 12.12.2017 (арк. справи 18-32) та яким зафіксовано заниження податку на прибуток в сумі 49269,00грн, заниження податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 326639,00грн, з огляду на що податковим органом проведено відповідні донарахування згідно податкових повідомлень-рішень № від 02.02.2018 та № від 02.02.2018.

Також, згідно актів камеральних перевірок №73751/04-36-53-41/39212258 від 18.12.2018 (арк. справи 42), №37898/04-36-53-30/39212258 від 11.06.2020 та №1216/0436-18-10/39212258 від 25.01.2021 податковим органом зафіксовано факти неподання та несвоєчасного подання податкових декларацій з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з огляду на що на відповідача накладено відповідні штрафи згідно податкових повідомлень-рішень № від 05.03.2019, № від 29.09.2020 та № від 15.03.2021.

Відповідно до пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством (підпункт 54.3.1.);

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2.);

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підпункт 54.3.3.);

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом (підпункт 54.3.5.).

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, в підтвердження надіслання відповідачу контролюючим органом податкових повідомлень-рішень та актів перевірки надано докази поштового направлення за адресою відповідача (арк. справи 17 зворот, 33, 39, 41, 45, 50).

Водночас, доказів оскарження чи скасування у встановленому порядку зазначених податкових повідомлень-рішень, відповідач не надав, а суд не здобув.

Також відповідач не надав, а суд не здобув доказів, які б підтверджували самостійну сплату відповідачем нарахованих сум податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток підприємств.

Таким чином, сума податкових донарахувань в розмірі 525486,89грн, в розумінні Податкового кодексу України, - є узгодженими.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, визнається згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетами та державними цільовими фондами з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток підприємств, є податковим боргом.

Відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Як підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з несплатою податкового боргу згідно статті 59 Податкового кодексу України відповідачу була надіслана податкова вимога форми «Ю» №42450-17/17 від 19.04.2018 (арк. справи 17).

Суд встановив та не заперечується відповідачем, що з дати отримання податкової вимоги, відповідач податковий борг не погашав у повному обсязі, а отже, відповідно до статті 60 Податкового кодексу України зазначена податкова вимога не відкликалася.

На час розгляду справи судом, доказів погашення податкового боргу в сумі 525486,89грн відповідач не надав, а суд не здобув.

Пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.4 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЗАН" про стягнення податкового боргу, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЗАН" податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 525486 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 89 коп., в тому числі по платежах:

по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 454966 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят шість) гривень 06коп.;

по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в сумі 70520 (сімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 83коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 26 березня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46003, );

відповідач: - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЗАН" (місцезнаходження: вул. Руська, 21, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46025, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.