Справа № 204/15549/23
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/204/23/24

РІШЕННЯ

іменем України

25 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати постанову №ЗАВ04098745 від 13 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно нього за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 листопада 2023 року відносно керівника юридичної особи, якій належить транспортний засіб, складено постанову про накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, зафіксованого в автоматичному режимі №ЗАВ04098745. Про дану подію позивачу стало відомо від керівника та в той же день позивач подав заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності разом із квитанцією про сплату штрафу. Згодом виявилося, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною. Вказує, що правопорушення зафіксоване 13 листопада 2023 року о 20 год. 49 хв. камерою в автоматичному режимі на автодорозі М06 Київ-Чоп 94+461. В цей день позивач здійснював регулярні евакуаційні рейси з смт Краснопілля до м. Суми, та рухався автодорогою Р45 Суми-Краснопілля-Богодухів. Зауважує, що на фото/відео матеріалах зафіксований зовсім інший транспортний засіб із аналогічним номерним знаком, з приводу чого власником транспортного засобу подано до поліції повідомлення про злочин. Вважає, що в поліцейського було достатньо інформації про те, що зафіксований транспортний засіб на фото/відео не відповідає марці та моделі і реєстраційним даним, вказаним у системі, так як за номерним знаком в реєстрі транспортних засобів зареєстровано мінівен марки Peuget, модель Traveller, а на фото зображено легковий автомобіль ймовірно марки мерседес. Крім того, поліцейський не вірно визначив кваліфікацію статті, оскільки перевищення швидкості відбулося на 52 км/год та поліцейський мав застосувати ч.4 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20 грудня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив, що розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 070-1120, 13 листопада 2023 року т.в.о. інспектора ВОЗКГ УАФППДР Департаменту Кравець Ю.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЗАВ №04098745 за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В даній постанові зазначено про те, що 13 листопада 2023 року о 20 год. 38 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 94+461, зафіксовано транспортний засіб Peugeot Traveller, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала наведеним транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 52 км/год, чим порушила п.12.9(б) Правил дорожнього руху. Уповноваженою особою Департаменту належним чином встановлено суб`єкта даних правопорушень та всі інші обставини, які мають значення для належного вирішення питання щодо необхідності притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказує, що оскаржувана постанова містить зображення транспортного засобу позивача з номерними знаками за адресою, зазначеною у постанові. Вважає, що уповноваженою особою Департаменту було об`єктивно досліджено наявні фактичні дані, за результатами чого і було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови. В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

13 листопада 2023 року відносно позивача т.в.о. старшого інспектора ВОЗКГ УАФППДР ДПП Кравець Юлією Василівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ЗАВ №04098745, згідно якої 13 листопада 2023 року о 20 год. 38 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 94+461 особа, яка керувала транспортним засобом Peugeot Traveller, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 52 км/год, чим порушила п. 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.52).

14 листопада 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.8).

Відповідно до відповіді Департаменту патрульної поліції від 24 листопада 2023 року, у Департаменті патрульної поліції розглянуто вищезазначену заяву позивача та змінено суб`єкта правопорушення в постанові серії ЗАВ №04098745 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (а.с.63).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Транспортний засіб Peugeot Traveller, номерний знак НОМЕР_1 , належить БО БФ «ВОСТОК-СОС» (а.с.17).

Виконавчий директор Благодійної організації Благодійний фонд «ВОСТОК-СОС» звернувся до Печерської окружної прокуратури міста Києва та Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із повідомленням від 20 листопада 2023 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України (а.с.18).

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до примітки ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами 1, 3 ст. 122 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а у разі, якщо правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), суб`єктом правопорушення є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, тобто фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З фото, долученого до постанови про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2023 року, та фото належного БО БФ «ВОСТОК-СОС» транспортного засобу Peugeot Traveller, номерний знак НОМЕР_1 , наданого позивачем, вбачається, що на вказаних фото зображені різні транспортні засоби, незважаючи на однакові державні номерні знаки (а.с.14, 19).

Таким чином автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , водієм якого 13 листопада 2023 року було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, та автомобіль, належний Благодійній організації Благодійний фонд «ВОСТОК-СОС», є різними транспортними засобами, незважаючи на їх однакові державні номерні знаки.

Крім того, 13 листопада 2023 року позивач здійснював евакуаційний рейс «Суми-Краснопілля» на транспортному засобі Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.21).

Також судом враховується, що старшим інспектором ВОЗКГ УАФППДР ДПП Кравець Ю.В. не вірно було кваліфіковано дії особи, яка керувала транспортним засобом, за частиною першою статті 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, в той час як відповідно до оскаржуваної постанови позивач перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 52 км/год, за що передбачена відповідальність частиною четвертою статті 122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки, позивач не є суб`єктом владних повноважень та судове рішення ухвалене на його користь, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за подачу адміністративного позову у розмірі 536,80 грн (а.с.22) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі N 757/52466/18-а та Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі 543/775/17.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2023 року серії ЗАВ №04098745 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, у виді штрафу у розмірі 340 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену т.в.о. старшого інспектора ВОЗКГ УАФППДР ДПП Кравець Юлією Василівною.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: