Справа № 320/4042/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4042/22
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Грицаєнко О.П., представника відповідача Гуряшиної Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 28.12.2021 №02-10/12/21-19 про накладення на ТОВ «Смайл Констракшн» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 917 970.00 грн.; стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 4707.86 грн. на користь ТОВ «Смайл Констракшн» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.5 а.с.125).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, прийняту за участі адвоката позивача Наконечного В.Л., апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" та Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 р. - залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування постанов - залишено без змін.

11.03.2024 року о 21:39 год через систему «Електронний суд» адвокатом Грицаєнко Оленою Павлівною сформовано Заяву про ухвалення додаткового рішення (далі - Заява), яка була зареєстрована апеляційним судом лише 12.03.2024.

Так, перевіривши заяву адвоката та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 8 та ч. 1, 3 ст. 9 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною першою ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини сьомої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, підтверджується протоколом судового засідання від 04 березня 2024 року, під час ухвалення постанови по суті позовних вимог, представник позивача Наконечний В.Л. був присутній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Проте до закінчення судових дебатів у даній справі питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ним у судовому засіданні не порушувалось.

Проте, у заяві про прийняття додаткового рішення адвокатом Грицаєнко О.П. зазначено, що ними про необхідність стягнення на їх користь понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу Відділу ДАБК та апеляційній скарзі Товариства.

Однак, колегія суддів не погоджується із твердженням адвоката щодо подання ними відповідної заяви, оскільки нормами КАС України визначений чіткий порядок звернення до суду з відповідними заявами.

Так, статтею 166 КАС України визначено:

1. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

2. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

3. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема,

1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

2. Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, вищенаведені норми вказують на те, зазначення у відзиві на апеляційну скаргу вимоги про стягнення судових витрат не має сприйматися судом як звернення до суду із окремою заявою, оскільки заява про відшкодування судових витрат, що подається в письмовому вигляді, має бути оформлена у відповідності до вимог, визначених у статті 166 КАС України, або заявлена до закінчення судових дебатів у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що в матеріалах справи відсутня відповідна заява, яка б відповідала вимогам КАС України та заявлена до закінчення судових дебатів, тому до заяви товариства про ухвалення додаткового рішення підлягають застосуванню правові наслідки, що передбачені абз. 3 частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - заява залишається без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2024.

Керуючись статтями 139, 143, 243, 252, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель