Справа № 759/17680/23
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю., суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04.03.2024 позов задоволено:

- скасовано постанову серії ЕГА №1143568 від 15.08.2023 інспектора Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві капітана поліції Байрамова Фарід Фаіг огли про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.;

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ НП у м. Києві) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити у справі нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Крім того Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 286, 295 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення цієї норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку ст. 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.02.2019 у справі № 500/6596/17, від 17.04.2019 у справі № 522/17819/17, від 13.06.2019 у справі № 200/15533/17(2-а/200/1165/17), від 04.03.2021 у справі № 352/1530/18.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято 04.03.2024; копію його повного тексту отримано Відповідачем у той же день, що підтверджується відомостями підсистеми «Електронний суд» та ГУ НП у м. Києві безпосередньо.

При цьому, суд першої інстанції на виконання вимог п. 3 ч. 5 ст. 246 КАС України та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 286 КАС України роз`яснив, що: «Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання судового рішення.».

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 14.03.2024. Проте апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку лише 21.03.2024, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Посилання Апелянта на те, що своєчасне оскарження рішення суду було неможливим з огляду на тимчасову непрацездатність відповідального працівника Лисенко В.О. з 04.03.2024 по 13.03.2024, що підтверджується довідкою №084439, колегія суддів оцінює критично.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 08.02.2023 у справі № 717/314/22, зазначив, що, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Так, на переконання суду апеляційної інстанції, сам факт перебування на лікарняному представника Відповідача Лисенко В.О. у період з 04.03.2024 по 13.03.2024 та у зв`язку з цим, за твердженням Апелянта, неможливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, може свідчити лише про неналежну організацію трудового процесу в ГУ НП у м. Києві, однак не може сприйматись як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, позаяк представляти інтереси Відповідача в суді апеляційної інстанції вправі керівник або інша уповноважена в установленому процесуальним законом порядку особа. Крім того, КАС України проголошує саме право, а не обов`язок на подання позову чи на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна позиція щодо подібних правовідносин висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2024 у справі № 460/2510/23.

Крім іншого, колегія суддів звертає увагу, що платіжна інструкція №1845 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги датована 13.03.2024, тобто складена до моменту закінчення тимчасової непрацездатності Лисенко В.О . При цьому попри те, що проведення платежу здійснено органами Державної казначейської служби України 14.03.2024, апеляційна скарга на рішення, щодо якого встановлено скорочені строки оскарження, подана лише 21.03.2024, тобто через 7 календарних днів.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Відповідачем не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про його поновлення причини поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ НП у м. Києві строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на переконання Апелянта, є поважними для поновлення пропущеного строку, а також пояснень щодо неможливості подання апеляційної скарги іншими працівниками ГУ НП у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 248, 286, 295, 296, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення, які вважає поважними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка