Справа № 280/10696/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 березня 2024 року Справа № 280/10696/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663), представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради (69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 10, ) про стягнення коштів платника податку, що має податковий борг

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №7» Запорізької міської ради (далі відповідач) про стягнення коштів платника податку, що має податковий борг, відповідно до якої позивач просив суд:

стягнути з КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №7» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (вул. Чумаченка/Комарова, буд. 40/8, м. Запоріжжя, 69059, код з ) яке має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу з наступних податків:

з податку на додану вартість у розмірі 767 053 грн. 99 коп., які зарахувати: р/р UA0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/14060100; код отримувача 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 14060100;

зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 510 грн., які зарахувати: р/р UA 0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21080900; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 21080900;

з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у розмірі 47 354 грн. 49 коп., які зарахувати: р/р UA0008479; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/11010100; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАІІ); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 11010100;

з військового збору у розмірі 3 877 грн. 09 коп., які зарахувати: р/р ІІА0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/11011000; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 11011000.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що на час подання позову за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 767 053.99 гри., зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 510 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у розмірі 47 354,49 грн. та з військового збору у розмірі 3 877,09 грн. Податковий борг виник внаслідок проведеної ГУ ДПС у Запорізькій області документальної позапланової виїзної перевірки за результатами якої складено акт від 18.01.2023 за №35/08-01-07-01/19282277. На підставі акта перевірки та рішень ДПС України про результати розгляду скарг контролюючим органом прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

Комунальне некомерційне підприємство «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №7» Запорізької міської ради своїм правом на подання відзиву в установлені судом строки, не скористався, причини неподання відзиву на позовну заяву суду не повідомив.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.12.2023 та примірник позовної заяви отримано представником відповідача 02.01.2024.

Ухвалою суду від 25.01.2024 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну відповідача у справі та замінено відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №7» Запорізької міської ради (, вул. Чумаченка/Комарова, буд. 40/8, м. Запоріжжя, 69059) на належного відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради (69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 10, код згідно з ). Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

Відповідач Комунальне некомерційне підприємство «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради своїм правом на подання відзиву в установлені судом строки, не скористався, причини неподання відзиву на позовну заяву суду не повідомив.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 25.01.2024 отримано представником відповідача 01.02.2024.

Частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Так судом встановлено, що cтаном на дату звернення позивача до суду із позовом за Комунальним некомерційним підприємством «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №7» Запорізької міської ради, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради із усіма правами та обов`язками, рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 767 053 грн. 99 коп., зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 510 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у розмірі 47 354 грн. 49 коп. та з військового збору у розмірі 3 877 грн. 09 коп.

Податковий борг виник внаслідок проведених контролюючим органом перевірок, за результатами яких складено акт та прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- на підставі акту перевірки та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 20.03.2023 №6783/6/99-00-03-07-06, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 24.03.2023 за №5166/13-01-07-04, яким застосовано штраф з податку на додану вартість у розмірі 766 507,73 грн.;

- на підставі акту перевірки від 18.01.2023 № 35/08-01-07-01/19282277 та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 20.03.2023 №6781/6/99-00-03-07-06, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 08.02.2023 за №2501/13-01-07-04, яким застосовано штраф з податку на додану вартість у розмірі 871,26 грн.;

- відповідачем самостійно подано до контролюючого органу податкову декларації з податку на додану вартість від 19.04.2023, в якій визначено суму податку, що підлягала сплаті до бюджету за березень 2023 у розмірі 1 827 грн.

- податковим повідомленням-рішенням форми «С» від 18.08.2023 за №9 застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 510 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано 22.08.2023. Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 18.08.2023 за №9 в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять;

- на підставі акту перевірки та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 30.03.2023 №7882/6/99-00-06-01-04-06, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 06.04.2023 за №6244/13-01-24-10 на загальну суму 46 334,49 гри., в т.ч.: 45 121,89 грн. - за штрафними санкціями та 1212,60 грн. - за пенею.

- на підставі акту перевірки та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 30.03.2023 №7901/6/99-00-06-01-04-06, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 08.02.2023 за №2493/13-01-24-10, яким засновано штрафні санкції у сумі 1 020 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

- на підставі акту перевірки та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 30.03.2023 №7897/6/99-00-06-01-04-06, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 06.04.2023 за №6245/13-01-24-10 на загальну суму 3 877,09 грн., в т.ч.: 3 782,35 грн. - за штрафними санкціями та 94,74 грн. - за пенею.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане 25.04.2023.

У зв`язку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення була надіслана податкова вимога форми «Ю» №0- 0801 від 27.06.2023, яка вручена 05.07.2023.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами справи обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1 статті 14 ПК України визначені поняття, що у цьому Кодексі вживаються в такому значенні:

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

У відповідності із п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Суд зазначає, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Водночас, відповідно до приписів п.56.1, п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.п. 56.17.1 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк.

Абзацом 2 п. 56.17.5 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно пункту 59.4 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Частиною 3 статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що під час вирішення спору про стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 42.2 тієї ж статті встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

В силу 42.5 статті 42 того ж кодексу у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

У зв`язку із не сплатою податкового боргу, позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0-0801 від 27.06.2023, на сплату податкового зобов`язання у сумі 817 265,57 грн., яку було отримано платником податків 05.07.2023.

Вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, доказів добровільної сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з приписами пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачу нараховано податкові зобов`язання за податковою вимогою форми «Ю» №0-0801 від 27.06.2023.

Докази оскарження податкової вимоги форми «Ю» №0-0801 від 27.06.2023 в матеріалах справи відсутні.

Не оскарження акта індивідуальної дії в досудовому або судовому порядках платником податків вказує на погодження останнього з визначеною йому сумою грошового зобов`язання.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг у сумі 818 795,57 грн., щодо наявності та розміру якого останнім не подано до суду відзиву, не надано доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивач у даній справі не поніс.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статтею 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663), представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради (69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 10, ) про стягнення коштів платника податку, що має податковий борг задовольнити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради (69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 10, ) з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу з наступних податків:

з податку на додану вартість у розмірі 767 053 грн. 99 коп., які зарахувати: р/р UA0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/14060100; код отримувача 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 14060100;

зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 510 грн., які зарахувати: р/р UA 0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21080900; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 21080900;

з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у розмірі 47 354 грн. 49 коп., які зарахувати: р/р UA0008479; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/11010100; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАІІ); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 11010100;

з військового збору у розмірі 3 877 грн. 09 коп., які зарахувати: р/р ІІА0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/11011000; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 11011000.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 22 березня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз