Справа № 400/1218/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 р. № 400/1218/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. з секретарем судового засідання Швачкою І.В., за участю представників сторін:

від позивача - Орел В.Ю., за довіреністю;

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Відродження", вул. Горіхова, 37, с. Шевченкове, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 57263,
простягнення податкового боргу у сумі 1 653 549,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» про стягнення податкового боргу в сумі 1 653 549,14 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ТОВ «Промінь Відродження» має заборгованість зі сплати податку на додану вартість, військового збору, податку на доходи, єдиного податку з с/г товаровиробників у розмірі 1 653 549,14 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2024 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв до суду від відповідача не надходило. Про розгляд справи відповідач був повідомлений

належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про повернення ухвали про відкриття провадження з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 29.02.2024 було закрите підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

В засіданні суду 15.03.2024 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» зареєстровано в статусі юридичної особи 19.10.2012, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань зроблено відповідний запис, та як платник податків має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

Згідно з матеріалами справи на підставі акту перевірки контролюючого органу № 243/14-29-07-07/38350404 від 18.01.2022, яким встановлено порушення вимог податкового законодавства, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №15 від 11.02.2022 зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 46 514,08 грн. На підставі акту перевірки контролюючого органу № 243/14-29-07-02/38350404 від 18.01.2022, яким встановлено порушення вимог податкового законодавства, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №02 від 11.02.2022 зі сплати штрафу у сумі 6117,75 грн, податкове повідомлення-рішення №15 від 11.02.2022 зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3590,43 грн, податкове повідомлення-рішення №15 від 11.02.2022 зі сплати податку на додану вартість у розмірі 1 522 120 грн, податкове повідомлення-рішення №02 від 11.02.2022 зі сплати штрафу у розмірі 22 440 грн.

Також відповідачу нараховано податковий борг зі сплати єдиного податку з с/г товаровиробників за 2,3,4 квартали 2020 року та 4 квартал 2021 року у розмірі 40937,41 грн. Всього податковий борг складає 1 653 549,14 гривень.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією.

Правом на оскарження податкових повідомлень-рішень відповідач не скористався, грошове зобов`язання зі штрафних санкцій у визначений законом термін не сплатив.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, сума податкового зобов`язання, самостійно визначена платником податків, згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України оскарженню не підлягає.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялася податкова вимога від 17.05.2021 № 0-1420 на суму 12153,69 грн.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Відродження" (вул. Горіхова, 37, с. Шевченкове, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 57263, ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Відродження" (вул. Горіхова, 37, с. Шевченкове, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 57263, ) в дохід держави податковий борг у розмірі 1 653 549,14 (один мільйон шістсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот сорок дев`ять грн чотирнадцять коп) гривень.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 22.03.2024.

Суддя Н.О. Бульба