Справа № 930/3392/23
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/3392/23
Провадження № 2-а/930/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Нечепуренка Г.І., представника відповідача Багінського В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого просила, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області від 09.11.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП визнати протиправною, скасувати та закрити провадження.

Мотивуючи позовну заяву тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області від 09.11.2023 її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. Вказуючи, що порушень не допускала (алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітньому не продавала), а відповідачем не дотримано порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просила скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання позивачка свій позов підтримала та просила суд його задовольнити, надала суду пояснення, що 18.10.2023 в с. Сокілець Вінницького району по вул. Михайлівській, 11а вона перебувала на робочому місці в магазині «Калинка», де працюю продавцем. Десь, в післяобідню пору до магазину зайшли працівники поліції і звинуватили її в тому, що вона здійснила продаж сигарет та пива особі яка не досягла 18 років. Вона повідомила працівників поліції, що не продавала алкогольних та тютюнових виробів неповнолітнім і попросила показати їй особу якій вона нібито продала вказані товари. Працівники поліції повідомили, що вона не можна спілкуватися з особою, що нібито придбала алкогольні напої та тютюнові вироби так як це необхідно робити лише в присутності батьків цієї особи.

В той день в період між 13-14 годинами в магазин заходив молодий чоловік, не з місцевих, так як жителів села вона знає, пробувши деякий час в приміщенні магазину, нічого не купивши цей чоловік покинув приміщення магазину. Через деякий час до магазину прибули працівники поліції.

Категорично заявляє, що ні цигарок ні пива вона особам, яким заборонено відпуск цих товарів, ні 19.10.2023 ні в інші дні не відпускала.

Представники відповідачів, заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні ДОП СП ВП № 5 Вінницького РУП ст.. лейтенант поліції ОСОБА_2 , який склав вказаний протокол про адміністративне порушення, надав суду покази,що на той час працював дільничним. Зупинив неповнолітнього з сигаретами та спиртними напоями, який розповів, що купив їх в магазині в с. Сокілець. Коли прийшли в магазин то продавець не заперечувала, що продала йому сигарети та спирті напої. Протокол підписувати відмовилася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , надала суду покази, що вона булу присутня в магазині під час вказаних подій, до магазину дійсно заходив хлопець, однак він нічого не купив і вийшов.

Суд,заслухавши учасників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 , 19.10.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 19.10.2023 о 15:00 год в с. Сокілець по вул. Михайлівська, 11а перебуваючи на робочому місці в магазині «Калинка» здійснила продаж сигарет «IM»blue неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також продаж пива «Львівське 1715» ємністю 0.5 літра, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Немирівської міської ради від 09.11.2023 ОСОБА_1 , визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння» та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Положеннями ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином суд приходить до висновку, що єдиним доказом вказаного порушення, на який покликається представник відповідача, є пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 . Інших доказів, які би підтверджували факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, в матеріалах справи немає.

Отже, за відсутності інших належних, допустимих і достатніх доказів, зокрема, будь-якого розрахункового документу на підтвердження здійснення вказаної операції з продажу товару, факт продажу ОСОБА_1 неповнолітній особі алкогольних напоїв і тютюнових виробів не доведено належними та допустимими доказами.

Такий висновок відповідає позиції, викладеній в Постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 року (справа №П/811/1217/16).

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності. Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2023, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Немирівської міської ради 09.11.2023 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 72-73, 77, 79, 269, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області від 09.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.М. Науменко