Справа № 480/7826/22
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа №480/7826/22

адміністративне провадження № К/990/9292/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі №480/7826/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Сумської митниці, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.2021 №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем «мито на транспортні засоби, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» на суму 11 986,07 грн. та визначені до сплати штрафні санкції у розмірі 2 996,52 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.2021 №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 26 369,36 грн. та визначено до сплати штрафні санкції в сумі 6 592,34 грн.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 05.05.2023 позов задовольнив частково; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 28.10.2021 № в частині нарахуваних штрафних санкцій на суму 2 996,52 грн.; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 28.10.2021 № в частині нарахованих штрафних санкцій на суму 6 592,34 грн., а в іншій частині позовних вимог - відмовив.

Надалі Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.02.2024, задовольнивши частково апеляційну скаргу Сумської митниці, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 05.05.2023 в частині задоволення позову ОСОБА_1 стосовно визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2021 № на суму застосованих штрафних санкцій 1 198,61 грн. та податкового повідомлення-рішення від 28.10.2021 № на суму застосованих штрафних санкцій 2 636,94 грн., та прийняв у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; в іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 залишив без змін.

Вказані судові рішення ухвалені у справі, що призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У спрощеному позовному провадженні не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

В даній адміністративній справі предметом спору є оскарження рішень контролюючого органу, якими позивачу визначені до сплати грошові зобов`язання та нараховані штрафні санкції, всього у сумі 47 944,29 грн.

Отже, ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення справи незначної складності, а відтак відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на існування обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі №480/7826/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер