Справа № 159/1436/24
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1436/24
Провадження № 2-а/159/48/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й..

представника позивача Ткачука Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом про скасування постанови тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №330-24 від 22.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн., як незаконну. Він посилається на те, що він 10.02.2024р. отримавши повістку одразу звернувся до відповідача та повідомив, що 12.02.2024р. на 09:00 годину з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 не може, оскільки він зобов`язаний на 10:00 годину з`явитися 12.02.2024р. до УСБУ у Волинській області по кримінальному провадженні. Крим того, позивач посилається на те, 15.02.2024р. з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що він має відстрочку, згідно абз.11 ч.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку із тим, що він має дружину з інвалідністю 2 групи. Копії зазначених документів він надав відповідачу. Незважаючи на це, 15.02.2024р. на нього було складено протокол №330, в заперечення обставин зазначених в протоколі позивач надав пояснення на окремому аркуші.

19.02.2024р. за наслідками проходження ВЛК позивач був визнаний придатним для проходження військової служби і йому було вручено рішення про відмову у відстрочки від призову під час мобілізації.

Крім того, 22.02.2024р. позивач був зобов`язаний на 15:00 год. з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , тому він не зміг з`явитися 22.02.2024р. о 16:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 . З урахуванням наведеного, вважає що постанову складено незаконно, просить її скасувати.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, постанову скасувати, Також зазначив що в самій оскарженій постанові визнано неявку позивача поважною.

Відповідно до ч.6 ст. 18 КАС Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ст.268 КАС у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 2831, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст.286 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Так із матеріалів справи вбачається, що відповідач є особою, яка зобов`язана реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку, проте такого обов`язку не виконав, електронний кабінет не зареєстрував. Згідно супровідного листа, представник відповідача отримав нарочно копію Ухвали, судову повістку, копію позовної заяви із додатками 18.03.2024р. Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі опублікована до загального доступу 18.03.2024р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як зазначено в ч.6 ст.162 КАСУ у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже з урахуванням наведеного, суд розглянув справу за відсутності відповідача та за наявними матеріалами.

Суд оцінивши доводи позивача та подані сторонами докази констатує.

15.02.2024р. відповідачем складено протокол №330 з якого слідує, що ОСОБА_1 не прибув на 09:00 годину 12.02.2024р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду та звірки облікових даних, оскільки в цей день перебував у відділі УСБУ у Волинській області для участі у допиті в якості свідка в кримінальному провадженні. Будь-які додатки до протоколу відсутні. Проте позивачем зазначено допис у протоколі, що його пояснення додано від 15.02.2024р.

Відомостей, коли відповідачем було вручено повістку позивачу протокол не містить.

В повістці про виклик від 09.02.2024р. вказано, що ОСОБА_1 викликається до відділу УСБУ у Волинській області 12.02.2024р. на 10:00 годину.

Як вбачається з Постанови №330-24 від 22.02.2024р. ОСОБА_1 10.02.2024р. був оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибути на 9:00 годину 12.02.2024р. У визначений час ОСОБА_1 не прибув, запевнивши, що був викликаний до відділу УСБУ у Волинській області в м. Луцьк, але підтверджуючих документів не надав, що стало порушенням вимог п. 1,3 ст.1, п.9 ст.29 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п. 1,3,5 ст.22, ст.26 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п. 3.1, 3.2 «Положення про військово-лікарську експертизу ЗСУ» та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.210-1 Куп АП і на нього накладено стягнення 3400 грн. штрафу. Розгляд справи відбувся за відсутності правопорушника. Зазначена постанова направлена поштою на адресу позивача, яку як стверджує позивач він отримав 05.03.2024р.

Притому як зазначено в абзаці 8 мотивувальної частини постанови, встановлено обставину, що пом`якшує відповідальність позивача є те, що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , адже мав поважну причину.

Щодо матеріальних підстав притягнення до адмінвідповідальності суд зазначає, що диспозиція ч.2 ст.210-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період. Тобто за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З оскарженої постанови вбачається, що позивач участі у розгляді справи не приймав, докази належного повідомлення відповідачем позивача про розгляд справи у суду відсутні, відсутні посилання на таки докази і у самій постанові. Натомість при прийнятті рішення відповідач покладався саме на обставину, що позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , адже мав поважну причину.

Як зазначив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду під час вирішення адміністративного позову у справі № 953/17324/20 вказав, що порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічна позиція Верховного Суду була викладена в рішенні від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол не містить будь-яких додатків, крім пояснень позивача, які суду не були пред`явлені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обставини за яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення не підтверджена доказами, крім того винесена внаслідок порушення процедури належного сповіщення позивача про розгляд адміністративної справи, у зв`язку із чим не відповідає вимогам закону, а тому наявна підстава згідно п.3 ч.3 ст.286 КАСУ скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу.

Інші докази досліджені судом не спростовують висновків суду.

Позивачем за подання позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначив ВС у Постанові 16 серпня 2023 року, справа № 212/3575/22 визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Оскільки позов задоволено, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст.139 КАС України саме в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №330-24 від 22.02.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 605,60 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 25.03.2024р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН

Повне найменування сторін

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), АДРЕСА_1

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) АДРЕСА_2