Справа № 128/2169/23
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2169/23
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції НП України сержанта поліції Гедзь Віталія Дмитровича, про скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кислов Ю.А., в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 21 травня 2023 року о 21 год. 05 хв. інспектором 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області зафіксовано нібито порушення ОСОБА_1 (далі позивач) вимог п. 19.1(а) Правил дорожнього руху, а саме порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях. Не погоджуючись із цим, позивач попросив поліцейського надати докази порушення ним правил дорожнього руху, а саме записи з пристроїв відеофіксації, свідків, інші передбачені законодавством докази, а також повідомив працівника поліції про необхідність залучення у розгляді адміністративної справи захисника, Проте, усі прохання водія працівником поліції було проігноровано і повідомлено, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що позивач з даною постановою не згодний, так як зазначеного у ній правопорушення не вчиняв, факти зазначені у згаданій вище постанові від 21.05.2023 не відповідають дійсності, а при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції грубо порушено норми КУпАП та протиправно притягнуто його до адміністративної відповідальності, з порушенням його прав, гарантованих Конституцією України та КУпАП.

Зазначає, що працівником патрульної поліції при розгляді справи проігноровано той факт що 21.05.2023 у смт Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області відповідно до даних погодних з інтернет ресурсів, захід сонця відбувся о 20 год. 50 хв. тобто темний час доби необхідно було рахувати з 21 год. 20 хв.

Представник вказує, що термін «темний час доби» включає період, коли водій із нормальним зором не в змозі чітко розрізнити дорогу і неосвітлені предмети, що знаходяться на ній на відстані, достатній для гарантування безпеки руху. Тривалість цього періоду змінюється в залежності від географічного положення місцевості і пори року. Для території України період темного часу доби починається через 30 хвилин після заходу сонця і закінчується за 30 хвилин до його сходу. Виходячи з терміну «недостатня видимість», під умовами недостатньої видимості слід розуміти видимість дороги в напрямку руху менше 300 му сутінках, під час туману, дощу, снігопаду тощо. Обставини, що на момент розгляду справи відсутні додаткові умови недостатньої видимості для водія, зокрема наявність туману, сильного дощу чи снігопаду тощо до уваги працівником поліції не взято.

Зазначає, що працівники управління патрульної поліції у Вінницькій області при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, грубо порушили вимоги статтей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, чим порушено його конституційні права.

Тому просить суд визнати протиправними дії інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП; постанову інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержанта поліції Гедзь В.Д. серії ЕАС № 7031343 від 21.05.2023 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, як не законну, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с.17).

21.06.2023 через канцелярію суду представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Химичем Д.В. подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Вказує, що під час патрулювання 21.05.2023 о 21 год 07 хв на АДРЕСА_1 інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 було зупинений автомобіль SUZUKI GRAND VITARA днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України. Після чого, встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 7031343 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що в позовній заяві позивач стверджує, що вказані у фабулі постанови обставини не відповідають дійсності, оскільки він рухався не в темний час доби. Проте з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко видно, що під час спілкування з поліцейськими позивач не заперечує факту вчиненого ним правопорушення, повідомивши, що лише виїхав від зупинки і тому не увімкнув зовнішні світлові прилади. Також позивач повідомив, що йому ще видно, тому і не вмикав освітлювальні прилади. Вислухавши пояснення водія інспектором було прийнято рішення притягти його до адміністративної відповідальності.

Окрім того вказує, що відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення. Оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

14.03.2024 у судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кислов Ю.А. не з`явилися; при цьому попередньо через канцелярію суду представник надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектор 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції НП України сержанта поліції Гедзь В.Д. до судового засідання також не з`явилися по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих сторонами письмових доказів у справі.

Вивчивши позов, відзив на позов, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволенні, виходячи з такого.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7031343 від 21.05.2023, судом установлено, що 21.05.2023 о 21:08 год. в смт. Стрижавка по вул. Київська, 19А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1(а )ПДР порушення водіями транспортних засобів використання освітлюваних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості та в тунелях, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.7).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд прийшов до такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.19.1 «а» ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч.2 ст. 122 КУпАП ). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, відповідно до ст.40 Закону №580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, зокрема, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Так, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, які долучені представником відповідача до відзиву, судом установлено , що позивач погоджується, що керував транспортним засобом 21.05.2023 о 21:08 год., без увімкненого ближнього світла фар, аргументуючи це тим, що тільки почав рух та йому ще не темно.

Водночас, згідно інтернет-порталу, на який також посилається представник позивача: «https://www.dilovamova.com/index.php?page=142&sunrise_sunset=%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B0», 21.05.2023 захід сонця у Вінницькій області відбувся о 20:50 год. Натомість позивач керував автомобілем того дня о 21 год. 08 хв., тобто після заходу сонця.

Згідно п. 1.10. ПДР темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Як зазначалося судом вище, в силу п. 19.1 «а» ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 допущено порушення правил дорожнього руху в частині невиконання ним встановленого п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху обов`язку увімкнення ближнього світла на механічних транспортних засобах у темну пору доби.

Також, з оглянутих судом відеозаписів не знаходять свого підтвердження доводи представника позивача про те, що працівники поліції проігноровали вимогу позивача, правом скористатись правовою допомогою, адже працівник поліції представився водію, вказав причину зупинки та після чого, встановивши всі обставини правопорушення, перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час якого ознайомив водія ОСОБА_1 з положеннями статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Крім цього, суд зазначає, що із змісту відеозапису чітко видно, що позивачу зрозумілі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що останній в телефонному режимі скористався юридичною допомогою адвоката (чи іншого фахівця у галузі права), а саме запитав: чи законно у даному випадку він здійснював рух автомобілем без увімкнення ближнього світла фар, за що був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом установлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а поліцейським при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача були з`ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський здійснив розгляд справи на місці вчинення правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, попередньо роз`яснивши положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7031343 від 21.05.2023 є правомірною, винесеною уповноваженою на те посадовою особою в межах та у спосіб визначених Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справ, положення ч.ч.4, 2 ст. 250 КАС України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена САЄНКО