Справа № 583/378/24
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/378/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейської сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капрала поліції Заворотньої Анни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

25.01.2024 позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії БАВ № 186185 від 22.12.2023, винесену поліцейською сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капрала поліції Заворотньою А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вимоги вмотивовані тим, що постановою поліцейської сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капрала поліції ОСОБА_2 серії БАВ № 186185 від 22.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 22.12.2023 о 14.00 год. по вул. Перемоги, 2 в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не увімкнув поворот відповідного напрямку та не мав при собі, не пред`явив для перевірки, реєстраційний документ на даний транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 б, п. 9.2. Правил дорожнього руху України. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасування у зв`язку з грубим порушенням вимог чинного законодавства при її складанні. Так в оскаржуваній постанові не вказано модель транспортного засобу, а також марку, модель та серійний номер нагрудної боді камери та відомості про сертифікацію та технічну повірку такого пристрою. З огляду на викладене доданий стороною відповідача оптичний диск з відеозаписом з місця події не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач наголошує на тому, що він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою при винесенні оскаржуваної постанови, у зв`язку з порушенням працівниками поліції процедури розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за постановою про адміністративне правопорушення серії БАВ № 186185 від 22.12.2023, працівниками поліції не було враховано положення ст. 36 КУпАП, з огляду на що стягнення було накладено в межах санкції, встановленої за менш серйозне правопорушення з числа вчинених. Позивач вказує на те, що жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв, доказів протилежного до оскаржуваної постанови не додано, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

12.02.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12.02.2024 від представника Головного управління Національної поліції в Сумській областінадійшов відзиви на позовну заяву, згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Представник відповідача зазначав, що 22.12.2023 о 14.00 год. по вул. Перемоги в м. Охтирка Сумської області, ГРПП у складі капрала поліції Заворотньої А. та лейтенанта поліції ОСОБА_3 зупинено транспортний засіб «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху України, а саме не увімкненням покажчика повороту відповідного напрямку під час перестроювання. Після зупинки вказаного транспортного засобу водій ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб, у зв`язку з чим щодо нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 186185 від 22.12.2023. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268, ст. 289 КУпАП, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові. Таким чином, капрал поліції ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах чинного законодавства, вказана постанова є правомірною, винесеною уповноваженою особою у порядку та у спосіб, передбачений вимогами чиненого законодавства.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами та його бажанням надати пояснення по справі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У даному випадку суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а права позивача на висловлення своєї позиції перед судом у повній мірі забезпечені, зважаючи на наявні в матеріалах справи його письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 22.12.2023 поліцейською сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 186185 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 5).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 22.12.2023 о 14.00 год. по вул. Перемоги, 2 в м. Охтирка Сумської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не увімкнув поворот відповідного напрямку та не мав при собі і не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на даний транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 б, п. 9.2 б Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п. 8, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачені, зокрема, статтями 122, 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В п. 1.3. Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

За приписами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

В п.п. «б» п.9.2. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач заперечує факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, доказів протилежного, на його думку, відповідачем не надано, а тому вважає, що оскаржувана постанова винесена поліцейською з порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з тим, з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, що здійснювався з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції та з нагрудної камери поліцейського,чітко зафіксовано рух автомобіля «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням вліво. Після зупинки вказаного транспортного засобу, його водію, особу, якого встановлено як ОСОБА_1 , працівниками поліції було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу та надано для огляду відеозапис, на яком зафіксовано момент вищевказаного вчинення порушення Правил дорожнього руху України, на що останній категорично заперечував. В подальшому працівник поліції попросив у водія ОСОБА_1 надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, на що останній відмовив, мотивуючи це тим, що жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв. Після чого працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснено, що за дані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність та винесено оскаржувану постанову.

Таким чином твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та повністю спростовуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом, а саме відеозаписами подій, які передують складанню постанови про притягнення до відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пояснення сторони позивача є непереконливими, підкріплені лише усним поясненням ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд приходить до висновку, що такі пояснення дані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки з матеріалів справи достовірно встановлено, що дії працівників поліції були вчинені ними відповідно до положень діючого законодавства.

Посилання позивача на допущені поліцейськими порушень при оформленні протоколу, такі як не зазначення у постанові про адміністративне правопорушення технічних характеристик засобу відеофіксації, яким здійснювався відеозапис події, суд відхиляє, оскільки такі посилання є надміру формальними та не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Крім того не передбачено і положеннями ст. 256 КУпАП вимоги про обов`язкове зазначення у протоколі інформації про технічні характеристики технічного засобу фіксування події.

Також суд кредитно оцінює твердження позивача про не роз`яснення йому прав, оскільки в графі 8 оскаржуваної постанови особистим підписом ОСОБА_1 засвідчено роз`яснення йому прав за ст. 268 КУпАП та оскарження за ст. 289 КУпАП. Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 клопотання про надання правової допомоги під час розгляду справи про вчинення ним адміністративних правопорушень не заявляв.

Так доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, на виконання вимог ст. 77 КАС України, надав суду належні та допустимі докази на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, законності винесеної постанови та накладення штрафу, за правилами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейської сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капрала поліції Заворотньої Анни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко