Справа № 400/6129/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/6129/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В.,суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 р. у справі № 400/6129/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2024р. задоволено позов Приватного підприємства з орендними відносинами Урожай до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 року було залишено без руху через несплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги. Апелянту надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

Примірник ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано Головним управлінням ДПС у Волинській області 07.03.2024 року о 12:52 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи. З урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України.

12.03.2024 року Головне управління ДПС в Одеській області подало до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване відсутністю можливості сплати судового збору через відсутність коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо оплати судових витрат.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

За приписом частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт обґрунтував неможливість їх усунення через відсутність фінансування на оплату судового збору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Однак, скаржник не надає достатньо доказів вжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, тобто відсутні докази того, що протягом нового строку судовий збір буде сплачено.

Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак доказів означеного відповідачем до суду надано не було.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити, апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню ДПС у Волинській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 р. у справі № 400/6129/22.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 р. у справі № 400/6129/22 - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук