Справа № 216/777/24
Суддя: КУЗНЕЦОВ Р. О.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/777/24
провадження 2-а/216/29/24
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Максименко А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Войтюка Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора 3 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Войтюка В.О. серії БАА №497169 від 23.01.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно з даною постановою позивач порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив рух по тротуару і пішохідних доріжках. Позивач вважає винесену постанову незаконною, такою, що винесена всупереч вимогами чинного законодавства, без з`ясування дійсних обставин справи, вказує, що був припаркований на тротуарі відповідно до п. 15.10 ПДР України, біля прилеглої території підприємства «Mamma Mia», для вигрузки товару, який замовив цей заклад, що має бути зафіксовано на боді-камеру працівника поліції, проте поліцейський на зазначені обставини увагу не звернув, не провів об`єктивного розгляду справи, не надав належного відеозапису вчинення правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Крім цього, інспектором патрульної поліції було проігноровано друге прохання позивача щодо пошуку та залучення адвоката, оскільки адвокат з яким позивач намагався зв`язатись не відповідав. Зважаючи на викладене позивач просить скасувати спірну постанову.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень інспектора патрульної поліції в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому підстави для її скасування відсутні, що підтверджується відеозаписом з боді-камери працівників поліції.

Позивач під час розгляду справи позов підтримав та наполягав на його задоволенні, також просив долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують той факт, що позивач того дня обслуговував торговельне підприємство «Mamma Mia» та змушений був здійснити рух по тротуару для вигрузки товару.

Представник відповідача та відповідач до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №497169 від 23.01.2024, на підставі якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, що узгоджується із п. 1.3 Правил, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до оскаржуваної постанови вбачається, що 23.01.2024, о 13 год 02 хв у м. Кривому Розі по вул. Петра Калнишевського 1а, водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару і пішохідних доріжках, чим порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 1.10 тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном;

- п. 11.13 забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП визначається перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З оглянутого відеозапису з боді-камери працівника полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, вбачається, що дійсно 23.01.2024, о 13 год 02 хв у м. Кривому Розі по вул. Петра Калнишевського 1а, водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару і пішохідній доріжці, що також підтверджується наданими позивачем фотознімками, а також Витягом з Проекту організації дорожнього руху по маршруту: вул. Дніпровське шосе (від межі міста) просп. Університетський пл. 95-й квартал просп. Миру просп. Центральний пл. Визволення вул. Петра Калнишевського вул. 129-ї Бригади територіальної оборони (до межі міста).

Крім цього, вказаним відеозаписом спростовуються доводи позивача, про те, що останній здійснював обслуговування підприємства «Mamma Mia» та здійснював вигрузку товару, при цьому, про дану обставину позивач не повідомляв працівників поліції одразу, на місці зупинки транспортного засобу, а зазначив про даний факт лише у позові, крім цього, суд критично ставиться до наданих позивачем письмових доказів, наданих на підтвердження зазначених обставин, у вигляді накладної №4 від 23.01.2024 та Витягу з реєстру платників єдиного податку, оскільки накладна не містить печатки підприємства, надрукована на заздалегідь заготовленому бланку, який є загальнодоступним та перебуває у вільному продажі, що не виключає його заповнення власноручно позивачем, а Витяг з реєстру платників єдиного податку є загальнодоступною інформацією та жодним чином не підтверджує доводів позивача.

Таким чином, версія позивача про обслуговування підприємства «Mamma Mia» є надуманою та вводить суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Також відеозапис спростовує доводи позивача, щодо ненадання права скористатися правовою допомогою, оскільки останнього було ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запропоновано надати клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, щоб ознайомитись з відеозаписом та скористатись правовою допомогою фахівця у галуззі права, проте позивач відмовився, повідомив, що його адвокат не відповідає на дзвінки та безпідставно затягував розгляд справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує, що завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті; ігнорування судом аргументів сторін є грубим порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач в позовній заяві наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вважав, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. В свою чергу, заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив в позові, а також не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому посилання позивача на неправомірність дій інспектора є безпідставними та необґрунтованими.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що постанова інспектора 3 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Войтюка В.О. серії БАА №497169 від 23.01.2024, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі доказів, які доводять факт вчинення правопорушення, а тому підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Крім цього, оскільки у задоволенні позову відмовлено, суд відмовляє позивачу у стягненні на його користь судових витрат у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 122, 222, 245, 251, 258, 280, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 14 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72-77, 90, 118-123, 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Войтюка Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: постанову інспектора 3 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Войтюка В.О., серії БАА №497169 від 23.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідачі: Інспектор 3 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Войтюк Владислав Олександрович, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11; Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 корп. А.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ