Справа № 420/19283/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19283/23

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) щодо обмеження ОСОБА_1 розміру пенсії з 01.07.2021 при її перерахунку, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі №420/4987/23, з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713.

Також зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 по справі №420/4987/23, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Дане судове рішення набрало законної сили 24.10.2023.

21.12.2023 до суду надійшла заява ГУ ПФУ в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду 22.09.2023.

Мотивуючи дану заяву, пенсійний орган указав, що йому незрозуміло з якої суми грошового забезпечення проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року в задоволенні даної заяви відмовлено.

Суд першої інстанції указав про зрозумілість як мотивувальної так і резолютивної частин судового рішення. При цьому, жодна з частин судового рішення не містить положень стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Також суд першої інстанції вважав, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Вважаючи дану ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, ГУ ПФУ в Одеській області в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 по справі №420/4987/23, ГУ ПФУ в Одеській області провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн, виходячи з суми грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 01.07.2021 у розмірі 23 480 грн.

Також, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №420/11554/23, ГУ ПФУ в Одеській області провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з оновленими довідками про розмір грошового забезпечення. Після проведеного перерахунку, розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 01.02.2021 складає 40195,50 грн.

У зв`язку з цим, ГУПФУ в Одеській області є незрозумілим рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2023, яким зобов`язано пенсійний орган здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі №420/4987/23, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум, а саме: з якої суми грошового забезпечення проводити перерахунок позивачу пенсії з 01.07.2021.

ОСОБА_1 , скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, указує на те, що заява ГУПФУ в Одеській області про роз`яснення судового рішення містить ознаки маніпулювання змістом та сутністю судових рішень та спрямована виключно на затягування строку виконання рішення суду, а також про намагання відповідача придати законної сили неправомірним систематичним обмеженням перерахунків і виплати пенсії позивачу максимальним розміром.

Враховуючи, що учасники справи клопотання про розгляд справи за їх участі не подавали, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, колегія суддів керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст.254 КАС України унормовано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Як свідчать обставини справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2023, яке просить роз`яснити ГУПФУ в Одеській області, зобов`язано останнього здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 по справі №420/4987/23, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, що викладені в заяві ГУПФУ в Одеській області питання щодо роз`яснення судового рішення фактично зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, а це виходить за межі правового регулювання статті 254 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не містять будь-яких нових фактів або обґрунтувань, які б свідчили про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За результатами апеляційного перегляду, розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не проводиться.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні судового рішення не відноситься до переліку тих, що підлягають касаційному оскарженню в розумінні приписів частини 2 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 26.03.2024.