Справа № 440/940/24
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/940/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним, так як декларантом під час митного оформлення товарів для підтвердження митної вартості (за ціною договору) митному органу надано усі основні документи, які передбачені частиною 2 статті 53 МК України. Ці документи повністю підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не містять розбіжностей чи ознак підробки, а відтак у митниці не було правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів. Однак, 25.10.2023 відповідачем прийнято рішення №UA806020/2023/000121/2 про коригування митної вартості товарів. При цьому, відповідач в самому рішенні про коригування митної вартості товарів зазначає формальні фрази, які стосуються методів митної вартості товарів, але не конкретизує детальні причини та недоліки, через які той чи інший метод не застосувався. Виходячи з наведеного, на думку позивача, митний орган прийняв протиправне рішення про коригування митної вартості (за резервним методом). З вищезазначеним рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим і звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/940/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

14.02.2024 судом одержано відзив митного органу на позов, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що згідно декларації митної вартості до МД №23UA76U0 від 24.10.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 22799,40 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження цих витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 22.09.2023 №TG220923003, довідку про транспортні витрати від 16.10.2023 №12219.1, складені експедитором ТОВ "Таніт Груп", договір транспортного експедирування від 16.08.2023 № 16.08.2023/1200-1ОД між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "СПЕЙР ПАТС". У поданому декларантом рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 22.09.2023 №TG220923003 не зазначено посилання на заявку №2 від 25.08.2023 до договору транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1ОД. Пункт 2.3 контракту від 16.08.2023 №SP-02 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак, відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до частини 3 статті 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості, містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. Митним органом запропоновано у 10 днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. У відповідь на письмову вимогу митного органу декларант надав лист від 25.10.2023 № 25/10, відповідно до якого відмовився від надання додаткових документів протягом 10 календарних днів. Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до частини 6 статті 54 МКУ, частини 2 статті 58 МКУ. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних чи подібних товарів. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару №1 за МД від 27.09.2023 №UA500500/2023/034251 на рівні 6,17 дол. США/кг, що має максимально наближений опис, призначення та пакування (Частини системи підвіски моторних транспортних засобів - амортизатори автомобільні), митна вартість якого визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), час митного оформлення товарів максимально наближений, вага товарів максимально наближена. Митна вартість товарів скоригована за резервним методом визначення митної згідно з положеннями ст. 64 МКУ. Відтак, у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного, прийнято рішення про коригування митної вартості від 25.10.2023 №UА806020/2023/000121/2 /а.с. 82-97/.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач наполягав на протиправності рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023 з підстав, аналогічних викладеним у позовній заяві /а.с. 128-131/.

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву представник відповідача наполягав на тому, що поданий рахунок №TG220923003 від 22.09.2023 не містить інформації про надання ТОВ "Таніт Груп" (Експедитор) такої послуги як ВРР (вантажно-розвантажувальні роботи). При цьому, контейнер TCKU6521795 надійшов морським судном до порту CONSTANTA, ROMANIA та був перевантажений на фідер, який слідував до порту РЕНІ (Україна), та був знову перевантажений на автомобіль. Тобто, послуги ВРР здійснювались двічі, однак згідно з поданим рахунком №TG220923003 визначити їх вартість не можливо. Посилання позивача лише на довідку №12219.1 від 16.10.2023 є недостатнім, оскільки така довідка не являється первинним бухгалтерським документом, на підставі якого можливо здійснити оплату наданих послуг, а акти про надані послуги (виконані роботи), як то передбачено п. 3.4 договору №16.08.2023/1200-1ОД до митного контролю не подавались. Окрім цього, позивачем не наданий транспортний документ, який підтверджує перевезення контейнеру фідером до порту РЕНІ. Із урахуванням викладеного вище, висловлені зауваження проти тверджень відповідача про відсутність в рахунку-фактурі на оплату від 22.09.2023 №TG220923003 посилання на заявку №2 від 25.08.2023 по договору транспортного експедирування від 16.08.2023 № 16.08.2023/1200-1ОД є такими, що не підлягають врахуванню. У даному випадку позивачем не надано документального підтвердження про розмір витрат на навантаження, які він сплатив одночасно із ціною самих товарів на користь подавця відповідно до рахунку №GJ1A від 16.08.2023. Позивачем до митного контролю разом з МД №23UA76U0 надано лист від 24.10.2023 №24/10/4 про те, що контейнер PONU7649466 не страхувався. Однак, за МД №23UA76U0 декларувалися товари, які переміщувались у контейнері TCKU6521795, тому вказаний лист не може розглядатися в якості підтвердження про відсутність страхових витрат. Разом з цим, договором від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1ОД про надання транспортно-експедиційних послуг можливість страхування вантажів сторонами передбачена. Відповідно, лист від 24.10.2023 №24/10/4 не може підтверджувати відсутність складової митної вартості, а саме, страхування вантажу, оскільки наданий не перевізником (експедитором), а позивачем та не стосується перевезення контейнера TCKU6521795, товари якого задекларовані за МД №23UA76U0 /а.с. 134-139/.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ "СПЕЙР ПАТС" (ідентифікацій код 45375820) у визначеному законом порядку зареєстроване як юридична особа, запис про реєстрацію в ЄДР від 04.08.2023 №000000328 /а.с. 26-31/.

16.08.2023 між ТОВ "СПЕЙР ПАТС" (покупець) та компанією ZHEJIANG YA ZHI XING AUTOMOBILE COMPONENTS CO., LTD (Китай) (продавець) укладено контракт №SP-02, за умовами якого продавець продає продукцію (товари), а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товари відповідно до умов цього контракту (пункт 1.1. контракту) /а.с. 46-50/.

Найменування, асортимент і кількість товарів, що поставляються на кожну поставку будуть вказуватися в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту (пункт 1.2 контракту).

Ціни на товар встановлюються в доларах США - USD та вказуються у специфікаціях, які оформляються на кожну поставку (пункт 2.1 контракту).

Згідно з пунктом 2.3 контракту у ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningho (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Товар повинен відвантажуватися в упаковці, що забезпечує певну безпеку товару від будь-яких пошкоджень при його перевезенні будь-якими видами транспорту (пункт 7.1 контракту).

На виконання умов контракту від 16.08.2023 №SP-02 згідно рахунку-фактури (Інвойсу) №GJ1А від 16.08.2023 покупець придбав у продавця товар - амортизатори торгівельної марки AURORA, а саме, амортизатор задній ВАЗ арт. SA-LA2108OR - 399 шт, амортизатор передній ВАЗ (вставка) арт. SA-LA211OFC - 240 шт, амортизатор передній ВАЗ арт. SA-LA2123ОF - 100 шт, амортизатор задній ВАЗ арт. SA-LA2123ОR -100 шт, амортизатор передній ВАЗ арт. SA-LA2121ОF - 210 шт, амортизатор задній ВАЗ арт. SA-LA2121ОR - 209 шт, амортизатор Daewoo Lanos, Sens передній (вставка) арт. SA-DW0010OFC - 220 шт, загальною вартістю 10030,50 $ (доларів США) /а.с. 53/.

При цьому, між позивачем (клієнт) та ТОВ "Таніт груп" (експедитор) було укладено договір транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023, за умовами якого експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу /а.с. 34-40/.

Відповідно до заявки №2 від 25.08.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання /а.с. 60/.

Згідно з додатковою угодою від 23.10.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 сторонами внесені зміни до пункту 3.1 договору щодо оплати рахунків експедитора /а.с. 45/.

Також 20.09.2023 позивач, як замовник, уклав договір доручення №20/09-23 з ФОП ОСОБА_1 , як виконавцем, яким доручив виконавцю відповідно до положень Митного кодексу України виконувати від імені замовника функції з митного оформлення вантажу замовника /а.с. 41-44/.

З метою митного оформлення імпортованого на виконання умов контракту від 16.08.2023 №SP-02 та згідно рахунку-фактури (Інвойсу) №GJ1А від 16.08.2023 товару - амортизаторів торгівельної марки AURORA декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Спейр Патс" подано до №1 ВМО "Полтава" Полтавської митниці Держмитслужби ЕМД 23 №UA76U0 від 24.10.2023 /а.с. 102/.

Митна вартість товару була заявлена за основним методом відповідно до частини 1 статті 57 МКУ (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та одночасно з митною декларацією подано митному органу документи на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення, а саме, зокрема:

- пакувальний лист (Packing list) GJ1A-P від 16.08.2023 /а.с. 54/;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) GJ1A від 16.08.2023 /а.с. 53/;

- коносамент (Bill of lading) WMSS23082164A від 01.09.2023 /а.с. 55/;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 12219/1 від 17.10.2023 /а.с. 117 зі звороту/;

- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) GJ1A від 16.08.2023;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції "1701") б/н від 23.10.2023 /а.с. 116 зі звороту/;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги TG220923003 від 22.09.2023 /а.с. 58-59/;

- банківська платіжна інструкція про оплату транспортно-експедиційних послуг №7 від 27.09.2023 /а.с. 61/;

- довідка про транспортні витрати №12219.1 від 16.10.2023 /а.с. 62/;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту);

- специфікація №1 від 16.08.2023 /а.с. 65/;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) SP-02 від 16.08.2023 /а.с. 103-105/;

- договір про надання послуг митного брокера №20/09-23 від 20.09.2023 /114 зі звороту - 116/;

- договір (контракт) про перевезення від 16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 /а.с. 110-113/;

- додаткова угода б/н від 23.10.2023 до договору про перевезення від 16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 /а.с. 114/;

- заявка №2 від 25.08.2023 до договору про перевезення від 16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 /а.с. 113 зі звороту/;

- лист про не страхування контейнеру №24/10/4 від 24.10.2023 /а.с. 63/.

Під час розгляду поданих для митного оформлення документів митним органом встановлено, що згідно декларації митної вартості до МД №23UA76U0 від 24.10.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 22799,40 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 22.09.2023 №TG220923003, довідку про транспортні витрати від 16.10.2023 №12219.1, складені експедитором ТОВ "Таніт Груп", договір транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1ОД між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "СПЕЙР ПАТС". У поданому декларантом рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 22.09.2023 №TG220923003 не зазначено посилання на заявку №2 від 25.08.2023 до договору транспортного експедирування від 16.08.2023 №16.08.2023/1200-1ОД. Пункт 2.3 контракту від 16.08.2023 № SP-02 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до частини 3 статті 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням частини 3 статті 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1. виписку з бухгалтерської документації; 2. каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару; 3. документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару; 4. копію митної декларації країни відправлення; 5. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Згідно частини 6 статті 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару /а.с. 69-70/.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" на адресу начальника №1 ВМО №1 "Полтава" Полтавської митниці було направлено лист Вих. №25/10 від 25.10.2023, в якому було зазначено, що інші документи стосовно ЕМД 23UA76U0 від 24.10.2023 надаватись не будуть /а.с. 64/.

Полтавською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023 /а.с. 71-72/.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023.

При цьому, як зазначено у графі 33 вказаного рішення обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості - з технічних причин буде надіслано окремим повідомленням /а.с. 72/.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2023/000323 від 24.10.2023, у якій зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: "… Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023" /а.с. 56-57/.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "СПЕЙР ПАТС" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до №1 ВМО "Полтава" Полтавської митниці ЕМД 23UA94U0 від 25.10.2023 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення /а.с. 73-74/.

Як наслідок, позивачем було додатково сплачено 58943,74 грн в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою митним органом митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 11335,33 грн мита та 47608,41 грн ПДВ.

Водночас, відповідно до графи 33 доданого митним органом до матеріалів справи примірника рішення коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023 /а.с. 125-126/ зазначено: "Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до частини 6 статті 54 МКУ, частини 2 статті 58 МКУ. Відповідно до статті 59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог статті 59 МКУ. Відповідно до статті 60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 і статті 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору подібних товарів відповідно до вимог статті 60 МКУ. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58 - 61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями статті 62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування статті 62 та статті 63 МКУ може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару №1 за МД від 27.09.2023 №UA500500/2023/034251 на рівні 6,17 дол. США/кг, що має максимально наближений опис, призначення та пакування (Частини системи підвіски моторних транспортних засобів амортизатори автомобільні), митна вартість якого визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), час митного оформлення товарів максимально наближений, вага товарів максимально наближена. Митна вартість товарів скоригована за резервним методом визначення митної згідно з положеннями ст. 64 МКУ.

Не погодившись із рішенням про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI /далі - МК України/.

Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 4, 5 статті 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частинами 1, 2 статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу цієї норми вбачається, що Митним кодексом України встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин 2-3, 6-7 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частинами 1, 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частини 5 статті 55 МК України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Згідно з частиною 2 статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Правила визначення митної вартості за ціною договору викладені законодавцем в статті 58 Митного кодексу України.

Так, згідно з частинами 1-3 цієї статті метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу /частина 3 статті 57 МК України/.

Із вищенаведеного слідує, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і підставою його незастосування є, обставини, визначені частиною 1 статті 58 Митного кодексу України, та якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин 9, 10 статті 58 МК України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Як слідує з матеріалів справи, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Так, у специфікації №1 від 16.08.2023 та рахунку-фактурі (інвойсі) №GJ1А від 16.08.2023 /а.с. 53, 65/ визначена конкретна вартість товару, що поставляється, а саме, амортизаторів торгівельної марки AURORA (амортизатор задній ВАЗ арт. SA-LA2108OR - 399 шт, амортизатор передній ВАЗ (вставка) арт. SA-LA211OFC - 240 шт, амортизатор передній ВАЗ арт. SA-LA2123ОF - 100 шт, амортизатор задній ВАЗ арт. SA-LA2123ОR - 100 шт, амортизатор передній ВАЗ арт. SA-LA2121ОF - 210 шт, амортизатор задній ВАЗ арт. SA-LA2121ОR - 209 шт, амортизатор Daewoo Lanos, Sens передній (вставка) арт. SA-DW0010OFC - 220 шт), у загальному розмірі 10030,50 $ (доларів США).

При цьому, окрім вказаної вище суми вартості товарів (10030,50 доларів США) до митної вартості у спірному випадку була включена також вартість транспортних витрат у розмірі 22799,40 грн (623,67 доларів США по курсу 36,5569), що зазначена у рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги TG220923003 від 22.09.2023 /а.с. 58-59/ та довідці про транспортні витрати №12219.1 від 16.10.2023 /а.с. 62/.

Слід зауважити, що обґрунтовуючи розбіжності у наданих позивачем документах, митний орган посилається на те, що згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону відсутні витрати на страхування та перевантаження товару.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з наявними у матеріалах справи документами, позивач придбав товар у продавця на умовах FOB Ningbo, Китай (Інкотермс 2010), тобто, продавець повинен поставити товар на борт судна, номінованого покупцем в зазначеному порту відвантаження, а витрати на перевезення зазначеного товару в порт розвантаження та всі інші зобов`язання після перетину товаром борту судна бере на себе покупець. Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

Згідно контракту від 16.08.2023 №SP-02 вартість упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб включена до ціни товару (пункт 2.3 контракту).

При цьому, суд зауважує на відсутність в умовах контракту вимог щодо дублювання, у подальшому, вартості тари, пакування, завантаження та вивантаження окремо в специфікації та окремо в інвойсі.

Також відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, термін "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

У продавця і покупця відсутні зобов`язання щодо укладення договорів страхування та договорів перевезення.

Отже, при поставці товару на умовах FOB, сторони самостійно вирішують, чи бажають вони застрахувати товар та в якій мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не виявлено бажання застрахувати товар згідно контракту від 16.08.2023 №SP-02, однак таке страхування товару є правом позивача, а не обов`язком, тому відсутність документів для підтвердження витрат на страхування при поданні позивачем митної декларації МД №23UA76U0 від 24.10.2023 не свідчить про відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, як вказує відповідач.

Поряд з цим, судовим розглядом встановлено, між позивачем (клієнт) та ТОВ "Таніт груп" (експедитор) було укладено договір транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023, за умовами якого експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу /а.с. 34-40/.

Відповідно до заявки №2 від 25.08.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання /а.с. 60/.

Згідно з додатковою угодою від 23.10.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 сторонами внесені зміни до пункту 3.1 договору щодо оплати рахунків експедитора /а.с. 45/.

До митного оформлення для підтвердження складової митної вартості товарів - "витрати на транспортування імпортованих товарів", декларантом подано рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги TG220923003 від 22.09.2023 та довідку №12219.1 від 16.10.2023.

Так, в рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги TG220923003 від 22.09.2023 вказано, що морський фрахт за межами території України по маршруту: порт NINGBO, CHINA в порт CONSTANTA, ROMANIA по к/с (коносаменту) WMSS23082164A - 13708,50 грн, а транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України по к/с WMSS23082164A - 9090,90 грн /а.с. 58-59/.

Водночас, в довідці №12219.1 від 16.10.2023 ТОВ "Таніт Груп" також зазначило, що вантаж в контейнері TCKU6521795 по коносаменту WMSS23082164A доставлявся на умовах FOB NINGBO, CHINA до порту CONSTANTA, ROMANIA вартість морського перевезення вантажу складає 13708,50 грн, вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України (вартість вантажно-розвантажувальних робіт) складає 1875,90 грн, та вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України (доставка фідером) від CONSTANTA, ROMANIA до порту Рені, Україна складає 7215,00 грн. Експедиторська винагорода нараховується на території України з урахуванням ПДВ, а не за її межами. Страхування вантажу не здійснювалось /а.с. 62/.

Проведення оплати за транспортно-експедиційні послуги підтверджується платіжною квитанцією №7 від 27.09.2023 /а.с. 61/.

При цьому, прострочення оплати на два дні, на переконання суду, не може слугувати підставою для донарахування вартості товарів, тому що це прострочення не впливає на суму коштів, які позивач повинен був сплатити перевізнику. Це господарські відносини між суб`єктами господарювання і митний орган не в праві на них впливати.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що декларантом при митному оформленні імпортованих товарів до митного органу були надані належні документи, які містили розшифровку складових транспортних витрат.

Твердження ж відповідача про не посилання в рахунку TG220923003 від 22.09.2023 на заявку №2 від 25.08.2023, суд вважає необґрунтованим, оскільки таке зазначення взагалі нічим не передбачено.

Щодо тверджень відповідача, що до митного оформлення не було подано документи, які містять відомості про витрати на тару, упаковку, маркування, завантаження, які пов`язані з транспортуванням імпортованих товарів до місця ввезення їх на митну територію України, то такі твердження спростовуються наявністю вищенаведених документів.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 звернув увагу на те, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

У постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №420/1709/19 Верховний Суд зазначає, що здійснюючи коригування митної вартості товару, контролюючий орган зазначив, що в поданих платником документах наявні розбіжності щодо умов оплати товару і не можна визначити точну вартість товару і тому використовує резервний метод. Ці обставини, нібито, виключали можливість контролюючого органу перевірити числове значення заявленої митної вартості за основним методом. Водночас, Верховний Суд звернув увагу нате, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої воно не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості.

За викладених обставин, доводи відповідача з приводу неможливості визначення витрат на транспортування, що включені до вартості товару, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд також звертає увагу, що у відповідності до МК України у рішенні про коригування митної вартості має зазначатися послідовність застосування методів визначення митної вартості та обґрунтованих причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У Постанові Верховного Суду від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.001625 Верховний Суд вказує, що загальні посилання на норми МК України, зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень.

Натомість, в самому рішенні про коригування митної вартості товарів, митний орган зазначає формальні фрази, які стосуються методів митної вартості товарів, але не конкретизує детальні причини та недоліки, через які той чи інший метод не застосувався.

Стосовно ж додаткових доводів митного органу у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на позовну заяву про несвоєчасність оплати вартості транспортно-експедиційних послуг, зазначення в графі 40 МД 23UA76U0 документу контролю доставки 23UA703U8/1, який не міститься в акті про проведення огляду, а також не зазначення у акті про проведення огляду контейнеру (TCKU6521795) з товаром, за яким Полтавською митницею здійснено коригування митної вартості за МД 23UA76U0, то судом такі доводи оцінюються критично, так як вони не були висловлені митним органом первинно у картці відмови та рішенні про коригування митної вартості товарів в якості підстав для їх прийняття.

Резюмуючи вищенаведене суд вказує, що відповідачем, в порушення частини 3 статті 53 Митного кодексу України не доведено, що подані документи для підтвердження митної вартості оцінюваних товарів містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Надаючи оцінку правомірності коригування митним органом митної вартості із застосуванням резервного методу визначення митної вартості на підставі МД №UA500500/2023/034251 від 27.09.2023 на рівні 6, 17 доларів США/кг, суд враховує наступне.

За приписами статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Механізм застосування резервного методу визначення митної вартості врегульовано статтею 64 Митного кодексу України.

За приписами цієї статті у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Як встановлено судом, згідно ЕМД №23UA76U0 від 24.10.2023 імпортований товар - Частини системи підвіски моторних транспортних засобів; Амортизатори; Амортизатор задній ВАЗ арт. SA-LA2108OR - 399 шт; Амортизатор передній ВАЗ (вставка) арт. SA-LA211OFC - 240 шт; Амортизатор передній ВАЗ арт. SA-LA2123ОF - 100 шт; Амортизатор задній ВАЗ арт. SA-LA2123ОR - 100 шт; Амортизатор передній ВАЗ арт. SA-LA2121ОF - 210 шт; Амортизатор задній ВАЗ арт. SA-LA2121ОR - 209 шт; Амортизатор передній Daewoo (вставка) арт. SA-DW0010OFC - 220 шт; торгівельна марка AURORA, країна виробництва - СN (Китай), виробник - ZHEJIANG YA ZHI XING AUTOMOBILE COMPONENTS CO., LTD, вартістю 10030,50 доларів США /а.с. 102/.

Водночас, згідно ЕМД №UA500500/2023/034251 від 27.09.2023 імпортований товар - Системи підвіски та їх частини для легкових транспортних засобів: ричаг, опора амортизатора, шарова опора, поворотній кулак, пильник амортизатора - 108 кг, торговельна марка - TOLEXV, виробник-замовник - ТOLEXV IMPORT AND EXPORT CO, LTD, виробництва СN (Китай), вартістю 6,17 доларів США/кг /а.с. 120-121/.

Тобто, вказане вище свідчить про розбіжності у назвах товарів (в одному випадку виключно амортизатори, у іншому випадку, ричаги, опори амортизатора, шарові опори, поворотні кулаки, пильники амортизатора), обсягах партій товарів та видів облікування їх кількості (в одному випадку кількість вказана у штуках, в іншому випадку в кілограмах), фізичних характеристиках товарів (в одному випадку амортизатори для автомобілів ВАЗ та Daewoo, в іншому випадку запасні частини без конкретизації марок транспортних засобів), виробниках товарів (в одному випадку HEJIANG YA ZHI XING AUTOMOBILE COMPONENTS CO., LTD, в іншому випадку ТOLEXV IMPORT AND EXPORT CO, LTD), імпортованих в Україну позивачем, та товарів імпортованих згідно ЕМД №UA500500/2023/034251 від 27.09.2023.

При цьому, доказів коригування митної вартості імпортованого позивачем товару з урахуванням вказаних вище розбіжностей у фізичних характеристиках відповідачем не надано.

Отже, спірне рішення про коригування митної вартості не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування.

Верховний Суд у постановах від 09.09.2020 у справі №400/3133/18, від 08.02.2019 у справі №825/648/17 вказував, що Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, передбачають, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити, окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку про недоведеність митним органом неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з ЕМД №23UA76U0 від 24.10.2023 документів та наведених в ній відомостей для визначення митної вартості товарів за основним методом; наявності встановлених МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для використання резервного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

З огляду на викладене, надані декларантом до митного органу документи є достатніми для визначення митної вартості товару за основним методом, у зв`язку із чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірності оскарженого у цій справі рішення, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання вказаного позову сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи задоволення позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" (вул. Данила Галицького, буд. 19, м. Рівне, Рівненський район, Рівненська область, 33027, ідентифікацій код 45375820) до Полтавської митниці (вул. Кукоби Анатолія, буд. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікацій код 43997576) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000121/2 від 25.10.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко