Справа № 420/8729/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8729/24
УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) до Військової частини НОМЕР_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , місце знаходження: АДРЕСА_6 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 березня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 19.03.2024 року) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 )до Військової частини НОМЕР_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , місце знаходження: АДРЕСА_6 ), в якій позивачі просять:

- Визнати бездіяльність керівництва військової частини НОМЕР_6 , а саме не виконання вимог п. 1.3 розділу І та п. 1.35 розділу ІІІ Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої наказ Міністерства оборони України 26.05.2014 № 333, (№ 280 у редакції 2023 року), що спричинило припинення обліку особового складу та ухиляння у відновленні або складанні нових облікових документів на військовослужбовців військової частини НОМЕР_6 ( НОМЕР_8 та 2 роти 194 батальйону ТрО Херсонської області) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - протиправною;

- Зобов`язати командування військової частини НОМЕР_6 скласти (поновити) та видати на руки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належно завірені копії - наказів про зарахування до військової частини НОМЕР_6 , наказів про виключення зі списків військової частини НОМЕР_6 , особових справи, військових квитків, грошових, продовольчих, речових атестатів, бойових розпоряджень (бойових наказів), журналу бойових дій, підсумкових бойових донесень що до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана бездіяльність відповідача є протиправною.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя доходить висновку, що позов має бути залишений без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4,5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як вбачається із позовної заяви, кожним із позивачів окремо було подано рапорти до командування військової частини НОМЕР_6 щодо надання відповідної інформації на підтвердження їх перебування у 1 роти, 2 роти 194 батальйону Територіальної оборони Херсонської області та безпосередньої участі у бойових діях та відсічі російської агресії у місті Херсон.

Відповідно до наданих до позовної заяви додатків вбачається, що стосовно кожного рапорту позивачів було надано окремі відповіді викладені у листах.

Тобто у кожного із позивачів різні підстави виникнення спору, які підтверджуються різними доказами.

Те, що позивачі проходили військову службу в одній військовій частині та виконували можливо однакове бойове завдання не можуть бути підставою для об`єднання їх позовних вимог в одне провадження, оскільки правовідносини кожного позивача із військовою частиною є індивідуальними.

Таким чином, з урахуванням наведеного, об`єднання в одну позовну заяву позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є порушенням приписів ч.1 ст. 172 КАС України, адже наявними у додатках до позову доказами підтверджується доведення обставин щодо кожного з позивачів окремо.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем порушено приписи ст.ст.160 та 172 КАС України.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві представник позивачів зазначив, що позивачі не мали можливості своєчасно звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів з різних підстав.

Так отримавши у січні 2023 року відповіді із військової частини НОМЕР_6 на свої рапорти про відсутність будь-яких документів про проходження служби у вказаній військовій частині, позивачі в квітні 2023 року звернулися до адвоката за правничою допомогою.

Однак пізніше, за їх клопотанням, робота була припинена у зв`язку з тим, що керівництво Херсонської обласної військової адміністрації пообіцяло виконати роботу по забезпеченню військовослужбовців в/ч НОМЕР_6 необхідним комплектом документів для отримання останніми статусу «Учасник бойових дій».

Однак своєї обіцянки не виконало. У листопаді робота по підготовці позовів була поновлена, однак військова частина змінила свою дислокацію, про що свідчать довідки з Укрпошти, про те, що військова частина НОМЕР_6 по місту свого розташування відсутня.

У лютому 2024 року було з`ясовано, що військова частина повернулася у місто своєї постійної дислокації, у зв`язку з чим робота по підготовці і поданню відповідних адміністративних позовів була поновлена.

Таким чином, представник просить визнати такі обставини поважними та поновити позивачам строк звернення до суду із цими позовними вимогами.

Надаючи оцінку наведеним доводам представника позивача, суддя відхиляє такі доводи та вважає їх неповажними, з огляду на те, що позивачам стало відомо про порушення їх прав ще у січні 2023 року, проте вони не скористались своїми правами щодо їх відновлення та з урахуванням того, що ця позовна заява надійшла до суду у березні 2024 року, тобто майже через рік, суддя доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача та поновлення строку звернення до суду із наведених підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою зазначеної статті кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом надання до суду належних обґрунтувань об`єднання заявлених позовних вимог позивачів в одне провадження та заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку щодо кожного із позивачів окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,160,161,167,169,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ), АлієваБаширБахрам (ІПН НОМЕР_2 , місцепроживання: АДРЕСА_2 ), ХлибоваОлександраВолодимировича (ІПН НОМЕР_3 , місцепроживання: АДРЕСА_3 ), ЦількоМиколи ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4 , місцепроживання: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 , місцепроживання: АДРЕСА_5 )до Військової частини НОМЕР_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , місце знаходження: АДРЕСА_6 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом десяти днів з моменту її отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.

Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко