Справа № 367/389/24
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/389/24
Провадження №2-а/367/94/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з Музики Є.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бурчак В.С., до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бурчак В.С., до інспектора 1 роти 1-го батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Вериженко Євгенія Васильовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2024 року адміністративний позов було залишено без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. У відповідний строк позивач усунув виявлені недоліки.

07 лютого 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бурчак В.С., до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правилами спрощеного позовного провадження.

16 лютого 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити відповідача по справі № 367/389/24 Головне управління Національної поліції в Житомирській області () на неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме на Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача без його участі, клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали справи та подані представником позивача та відповідача клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача та відповідача надали клопотання про заміну неналежного відповідача, Управління патрульної поліції в Житомирській області є територіальним структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача на належного відповідача, а саме - Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 256, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бурчак В.С., до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області () на неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, який відбудеться 04 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області за адресою : вул. Мінеральна, 7 , м.Ірпінь Київської області.

Надіслати до Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо надати суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова