Справа № 580/142/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

22 березня 2024 року Справа № 580/142/24

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кульчицькому С.О., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Шполянського районного суду Черкаської області, в якому просить:

-визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації, що міститься у листі від 27.12.2023 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.12.2023;

-зобов`язати Шполянський районний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 21.12.2023 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду та надати відповідь на запит від 21.12.2023 протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду.

18.03.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кульчицькому С.О. в якій вказано про неможливість участі судді в даній справі, в наслідок відмови у дистанційному ознайомленні з матеріалами справи, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою позивача про відвід судді Кульчицькому С.О. та матеріалами справи, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Висновки №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Оскільки заява позивача про відвід фактично мотивована його незгодою із рішенням судді, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді вищевказаної справи, з урахуванням ч. 4 ст. 36 КАС України, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Кульчицькому С.О.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кульчицькому С.О. в адміністративній справі №580/142/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР