Справа № 480/8426/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2024 року Справа № 480/8426/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Азімут" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що він зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Сумській області.
26.10.2022 товариством складено податкову накладну № 1 за операцією постачання товарів ТОВ "Укрнафтозапчастина". Реєстрація податкової накладної у ЄРПН була зупинена у зв`язку з відповідністю п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем надано пояснення та копії документів, які підтверджують здійснення операції, але комісією відповідача 07.11.2022 прийнято рішення № 7569561/39249927 про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з відсутністю документів про придбання ТМЦ для виробництва, ОСВ по рахунках 20,26,28,23 за жовтень 2022 року, ОСВ по рахунку 631, документи на підтвердження транспортування ТМЦ від постачальника до покупця, ОСВ по рахунку 10.
Не погодившись з таким рішення позивач оскаржив його до ГУ ДПС. До скарги додав документи на підтвердження реальності господарської операції, відображеної у податковій накладній № 1 від 26.10.2022. пояснення та документи до уваги не були прийняті, рішенням ДПС України у задоволенні скарги відмовлено з підстав ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів.
Таке рішення вважає протиправним. До скарги товариством були подані регістри бухгалтерського обліку по рахунках 20, 201, 23, 361, 10, 631, 361, документи складського обліку, первинні документи на підтвердження придбання ТМЦ, рахунки-фактури, договори з додатками до них. Вважає, що комісії ГУ ДПС та ДПС України подав документи, які у повному обсязі підтверджують усі складові податкової накладної, реальність відображеної у ній господарської операції. За таких обставин у задоволенні скарги та реєстрації податкової накладної відмовлено протиправно.
Відповідачі у письмових відзивах позов не визнали. Пояснили, що реєстрація податкової накладної була зупинена за результатами автоматизованого моніторингу у зв`язку з відповідністю п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.
Разом з поясненнями ТОВ "Азімут" надано на розгляд комісії ГУ ДПС у Сумській області договір поставки, специфікацію до нього, рахунок на оплату, видаткову накладну, довіреність, податкову накладну, договір суборенди приміщення та обладнання, дозволи на виконання робіт, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361, накладні-вимоги на відпуск матеріалів, акти списання товарів, калькуляції на виготовлення напівфабрикатів. На розгляд ДПС України надано документи, які не надавались до ГУ ДПС У Сумській області. За результатами розгляду документів комісія ГУ ДПС дійшла висновку, що підстави для реєстрації податкової накладної відсутні, а ДПС України про відсутність підстав для задоволення скарги позивача на це рішення. Прийняті рішення є обґрунтованим та правомірним. Просять у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ТОВ "Азімут" зареєстроване як суб`єктом підприємницької діяльності та платником податку на додану вартість.
Рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області № 7569561/39249927 від 07.11.2022, за результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів відмовлено у реєстрації податкової накладної (а.с. 14-15). Підставами для відмови зазначено ненадання платником податку копій документів: відсутність документів про придбання ТМЦ для виробництва, ОСВ по рахунках 20,26,28,23 за жовтень 2022 року, ОСВ по рахунку 631, документи на підтвердження транспортування ТМЦ від постачальника до покупця, ОСВ по рахунку 10.
Такі рішення суд вважає протиправним.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації. Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.
Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.
Судом встановлено і ця обставина не заперечується сторонами, що позивачем на розгляд комісії ГУ ДПС пояснення та копії документів. Самим відповідачем ГУ ДПС у Сумській області зазначено, що до пояснення додано договір поставки, специфікацію до нього, рахунок на оплату, видаткову накладну, довіреність, податкову накладну, договір суборенди приміщення та обладнання, дозволи на виконання робіт, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361, накладні-вимоги на відпуск матеріалів, акти списання товарів, калькуляції на виготовлення напівфабрикатів ( а.с. 194-195).
Суд вважає безпідставним зазначення відповідачем у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної як підстави для відмови у реєстрації податкової накладної неподання платником податку про придбання ТМЦ для виробництва, ОСВ по рахунках 26, ОСВ по рахунку 631, документи на підтвердження транспортування ТМЦ від постачальника до покупця, ОСВ по рахунку 10, оскільки такі документи були надані на розгляд комісії ГУ ДПС у Сумській області. Крім того, як було зазначено вище, підтвердженню підлягає саме операція, відображена позивачем у податковій накладній, яка надана на реєстрацію, тобто операція з реалізації ним товарів. Відповідач вимагає подання документів, що не стосуються податкової накладної № 1 від 26.10.2022 і такі вимоги ніяким чином не пов`язані з п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. Як неодноразово було зазначено Верховним Судом, зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Суд вважає, що вимога відповідача про подання документів щодо операцій, які не були відображені у податковій накладній поданій на реєстрацію, виходить за межі повноважень відповідача під час процедури моніторингу та реєстрації податкової накладної.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Порядок 520), відповідно до п. 5 якого платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
З аналізу цієї норми вбачається, що наведений перелік не є ні вичерпним, ні обов`язковим. Суд вважає, що сам лише факт неподання усього переліку документів не може вважатися достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач, з посиланням на постанову Верховного Суду від 03.06.2021 у справі 822/2095/18 вказує, що для податкового органу не встановлено обов`язку при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначати перелік документів, які мають бути подані. Платнику податків пропонується надати будь-які документи. При цьому ні у рішенні, яке оскаржується, ні у запереченнях на позов відповідачами не зазначено чому саме надані позивачем на розгляд комісії документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Суд вважає, що наданими документами позивачем не лише підтверджено факт здійснення господарської операції, відображеної/ у податковій накладній, що подана ним на реєстрацію, а й підтверджено факт виготовлення товарів у процесі власного виробництва. Наявність для цього необхідних основних фондів, матеріалів та працівників. За таких обставин комісія ГУ ДПС у Сумській області мала можливість з`ясувати за поданими документами зміст господарської операції, базу оподаткування та розмір податку на додану вартість. Ніяких зауважень щодо змісту та форми поданих документів, наявності розбіжностей не висловлено, не зазначено який саме з показників податкової накладної такими документами не підтверджено та не надано будь-якого обґрунтування правомірності висновку про їх недостатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що прийняте комісією ГУ ДПС у Сумській області рішення № 7569561/39249927 від 07.11.2022 є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи безпідставність відмови у реєстрації податкової накладної, з метою відновлення порушеного права, вважає необхідним зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну № 1 від 26.10.2022, складену позивачем, датою її фактичного подання.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 2481 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Азімут" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко