Справа № 607/2235/24
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 Справа №607/2235/24 Провадження №2-а/607/100/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

31.01.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1295478 від 23.01.2024, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

21.02.2024 представником відповідача подано до суду заяву про закриття провадження по справі, оскільки рішенням начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б.Б. від 20.02.2024 оскаржувана постанова скасована. Таким чином, предмет позову відсутній.

26.02.2024 представником позивача адвокатом Фльорків О.В. подано до суду клопотання в якому він просить закрити провадження у справі. Також, просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат. Зазначає, що оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не визначений порядок розподілу судових витрат, на думку представника позивача, суду необхідно керуватися принципом, за яким судові витрати несе та зі сторін, з вини якої виникли такі витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у клопотанні про закриття провадження в справі просила розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1295478 від 23.01.2024 винесену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Сотніковою Вікторією Володимирівною відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (Шістсот вісімдесят) гривень, скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, керуючись п.3 ч.1 ст.293 КУпАП - закрито.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що відповідачем було виправлено самостійно рішення, яке оскаржувалось і суд не знаходить підстав вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання цього рішення або дій, або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, представником позивача надано згоду на закриття провадження на цій підставі, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат, то судом встановлено, що ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «Сила права» від 30.01.2024. Згідно додатку №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 30.01.2024, загальний розмір гонорару в будь-якому випадку не може бути меншим 4000 грн. Факт надання правової допомоги підтверджується актом №1 обсягу наданої правничої (правової) допомоги від 19.02.2024 та складає 4000 гривень. Також, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., відповідно до квитанції.

Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем у справі заявлено до відшкодування саме суми сплаченого судового збору й витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

При таких обставинах, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 грн. підлягає поверненню.

Витрати ж на правничу допомогу адвоката відповідно до частини 2 статті 134 КАС України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений статтею 139 КАС України.

Однак, зі змісту цієї норми закону, не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України. Стаття 140 КАС України також незастосовна до ситуації, що склалася, з огляду на відсутність заяви позивача про відмову від позову в означеній частині позовних вимог.

Так само не можна застосувати і ст. 141 КАС України, оскільки сторони просять закрити провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а не на підставі п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Разом з тим, частина 8 статті 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли. Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не дала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу. За таких обставин суд вважає за можливе і необхідне на підставі частини 8 статті 139 КАС України понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 09.12.2020 у справі № 1.380.2019.001303.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, поверненні позивачу сплаченого ним розміру судового збору та відмови у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення із відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись, статтями 238, 239, 294 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн., який сплачений згідно квитанції АТ «ТАСКОМБАНК» від 31.01.2024 №4584-2807-9565-6158.

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Фльорківа О.В. про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич