Справа № 520/10112/22
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа №520/10112/22

адміністративне провадження № К/990/10190/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 520/10112/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Одеська митниця звернулась з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024, Одеська митниця оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 позов задоволено.

У лютому 2023 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 19.01.2023, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

26.06.2023 Одеська митниця за допомогою системи "Електронний суд" подала до Другого апеляційного адміністративного суд клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, у випадку відмови у відстроченні сплати судового збору продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання Одеська митниця подала копію витягу з виписки Одеської митниці за 20.06.2023 про відсутність коштів за кодом КЕКВ 2800 "інші поточні видатки".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

07.07.2023 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла заява від Одеської митниці в якій заявник просить суд апеляційної інстанції продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до завершення воєнного стану. В обґрунтування заяви про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги скаржник надав копію витягу з виписки Одеської митниці за 05.07.2023 про відсутність коштів за кодом КЕКВ 2800 "інші поточні видатки".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

29.12.2023 Одеська митниця повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 підстави пропущення заявником строку апеляційного оскарження судового рішення, вказані у заяві, визнані неповажними; апеляційна скарга Одеської митниці залишена без руху, скаржнику надано строк для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку.

14.02.2024 скаржником на виконання вимог ухвали подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог поданої заяви скаржник посилається на те, що на дату повернення апеляційної скарги були відсутні бюджетні надходження коштів на оплату судового збору. Зазначає, що Одеська митниця є бюджетною установою, при цьому, в умовах воєнного стану, її фінансування, як і інших державних установ, є обмеженим. Відповідно до Довідки використання коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (копія додається), потреба в коштах з березня 2023 року по вересень 2023 року значно перевищувала фінансування, яке надходило до Одеської митниці по вказаному напрямку. При цьому, з метою недопущення відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційних скарг з підстав несплати судового збору, Одеська митниця неодноразово зверталася до Держмитслужби щодо розгляду питання щодо виділення додаткових коштів за КПКВ 3506010 «Керівництво та управління у сфері митної політики» по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для здійснення претензійної роботи, ефективного оскарження судових рішень, винесених не на користь митного органу, що підтверджується доданими до клопотання листами від 28.03.2023 № 7.10- 1/22-04/4/5663, від 28.04.2023 № 7.10-1/22-04/4/7985, від 15.05.2023 № 7.10- 1/22-04/4/9034, від 28.06.2023 № 7.10-1/22-04/4/12895, від 18.08.2023 № 7.10- 1/22-04/16134. Також посилається на те, що Одеська митниця при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою дотримувалась умов для реалізації права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, а саме: первісне звернення з апеляційною скаргою Одеською митницею відбулось у межах процесуального строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулось упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; провила добросовісне ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження та вживала усіх можливих та залежних від Одеської митниці заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги; недоліки, зазначені в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду, було усунено на момент повторного звернення з апеляційною скаргою, а саме надано документ про сплату судового збору; надає до суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази, які підтверджують наявність причин, що унеможливлювали або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.02.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 520/10112/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева І.А. Васильєва