Справа № 480/2192/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
22 березня 2024 року Справа № 480/2192/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Дорожинець Наталію Григорівну з позовною заявою до Білопільської міської ради, і просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Білопільської міської ради щодо не присвоєння ОСОБА_1 , провідному спеціалісту відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Білопільської міської ради четвертого рангу посадової особи місцевого самоврядування;
- зобов`язати Білопільську міську раду присвоїти Соляник Світлані Іванівні, провідному спеціалісту відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Білопільської міської ради 4 ранг посадової особи місцевого самоврядування, зробити перерахунок заробітної плати, починаючи 16 лютого 2021 року та зробити відповідний запис в трудовій книжці ОСОБА_1 .
Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За правилами частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Частинами першою та другою статті 26 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно з пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення № 41), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Матеріалами справи підтверджується, що адміністративний позов поданий та підписаний адвокатом Дорожинець Наталією Григорівною, яка зазначена у позовній заяві як представник позивача Соляник Світлани Іванівни.
На підтвердження своїх повноважень Дорожинець Наталія Григорівна додала до матеріалів адміністративного позову договір про надання правових послуг адвокатом №7-а від 10.10.2023.
Разом із тим, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Враховуючи викладене, повноваження адвоката Дорожинець Наталії Григорівни на представництво інтересів ОСОБА_1 у Сумському окружному адміністративному суду належним чином не підтверджено, оскільки до матеріалів адміністративного позову не додано ні ордеру, ні довіреності, як передбачено п. 4 ст. 59 КАС України.
Аналогічні висновки щодо необхідності підтвердження повноважень адвоката шляхом надання ордеру, а не угоди про надання правничої допомоги, зазначено в ухвалах Верховного Суду, зокрема, від 01 червня 2023 року у справі №440/4327/22, від 06 липня 2023 року у справі №204/1806/23, від 25 травня 2023 року у справі №461/6904/22, від 14 грудня 2023 року у справі №300/880/21.
Пунктом 3 ч.4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Крім того суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Гелета