Справа № 607/4589/24
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 Справа №607/4589/24 Провадження №2-а/607/128/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бумби М.І.

представника позивача Чапаєвої Г.М.

представника відповідача Лобач М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чапаєва Г.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень серії ГБВ №173458 та ГБВ №173461 від 10 лютого 2024, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.1 ст.182 КУпАП України, а провадження у справі закрити.

Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення означених правопорушень, вважає, що оскаржувані постанови винесено незаконно та необґрунтовано, поліцейським не було взято до уваги його пояснень з приводу того, що він не перебував у п`яному вигляді, не шумів, громадський порядок не порушував. Обставини зазначені у постановах не відповідають дійсності, а відтак рішення уповноваженого органу є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Позивачу не зрозуміло якими саме переконаннями керувався поліцейський, коли прийшов до висновку про перебування ОСОБА_1 у п`яному вигляді, та саме які дії свідчили про порушення ним громадської моралі та образу людської гідності. Крім цього, на думку позивача, матеріали справи не містять доказів порушення позивачем вимог законодавчих чи інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. .

Відповідачем подано відзив на позов відповідно до якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Так, 10.02.2024 року на гарячу лінію 102 надійшло повідомлення від старшого солдата Національної гвардії України про те, що в м.Тернополі по проспект С.Бандери, 76 компанія осіб порушує комендантську годину, документів не пред`являють. Прибувши за місцем виклику, працівники патрульної поліції виявили гр.. ОСОБА_1 , який перебував у п`яному вигляді в громадському місці та виражався нецензурною лайкою, порушував тишу. Як вбачається із матеріалів відеофіксації нагрудних камер працівників поліції, на думку відповідача, ОСОБА_1 10.02.2024 близько 00 год. 40 хв. перебував у п`яному вигляді в громадському місці та порушував встановлену тишу. Відтак, вважає, що спірні постанови є законними, а у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чапаєва Г.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просить відмовити, з підстав наведених у відзиві на позов.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Як вбачається із постанови серії ГБВ №173458 від 10.02.2024 року, 10.02.2024 близько 00 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме біля магазину «Зручний маркет 23/7» по вул..Бандери, 76 в м.Тернополі в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Крім цього, як вбачається із постанови серії ГБВ №173461 від 10.02.2024 року, 10.02.2024 близько 00 год. 40 хв. в місті Тернополі по проспекту Бандери, 76, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги законодавчих та інших нормативно правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, а саме кричав, шумів в громадському місці біля магазину «Сім Маркет». Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до стаття 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно правового висновку, наданого Верховним Судом у постанові від 30 травня 2018 року в справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до змісту ч.1 ст.178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законах місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Одним з видом дій, які утворюють об`єктивну сторону означеного адмінітсративного проступку є поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Під появою особи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).

Згідно із ч.1 ст.182 КУпАП, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1-3 ст.32 Закону України «Про систему громадського здоров`я», органи державної влади, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання та громадяни під час здійснення будь-яких видів діяльності з метою запобігання утворенню шуму і зменшення його шкідливого впливу на здоров`я людини зобов`язані: 1) здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи із запобігання утворенню та зниження шуму до рівнів, визначених державними медико-санітарними нормативами та правилами; 2) забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, під час проведення концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів дотримання рівнів звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площах, а також рівнів шуму у прилеглих до них житлових і нежитлових будівлях не вище визначених державними медико-санітарними нормативами та правилами; 3) вживати заходів для недопущення перевищення рівнів шуму, а також шкідливого впливу інших фізичних факторів, зокрема під час руху автомобільного транспорту в населених пунктах; 4) вживати заходів для недопущення упродовж доби перевищення рівнів шуму, встановлених державними медико-санітарними нормативами, у таких приміщеннях і на таких територіях (захищених об`єктах): у приміщеннях житлових будинків і на прибудинковій території; у приміщеннях закладів охорони здоров`я, санаторно-курортних закладів, закладів соціального захисту населення, надавачів соціальних послуг, закладів освіти, культури; у приміщеннях готелів і гуртожитків; у приміщеннях закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, розташованих у межах населених пунктів; у приміщеннях інших будівель і споруд, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди; на територіях парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків. Шум на захищених об`єктах під час здійснення будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівні, встановлені державними медико-санітарними нормативами для відповідного часу доби. На захищених об`єктах із 22 години до 8 години забороняються гучний спів і гучні вигуки, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представником відповідача УПП в Тернопільській області ДПП надано диск із записом із нагрудних камер працівників поліції із місця події, який на його думку підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 спірних адміністративних проступків, з якого вбачається, що позивач перебуває 10.02.2024 року о 00 год.40 хв. біля магазину «Зручний маркет 23/7» ще з двома особами, пояснивши при цьому працівникам поліції, що він не перебуває в п`яному вигляді та здійснюючи при цьому гучну суперечку щодо обставин події з працівником поліції щодо припинення гучного висловлювання в його сторону. Після чого, працівником поліції до ОСОБА_1 були застосовані спецзасоби та його доставлено до відділення поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечено право на захист та у присутності адвоката їх розглянуто, винесено спірні постанови за ч.1 ст.178, ч.1 ст.182 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. за кожною.

Статтею 62 Конституції України закріплено те, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши та дослідивши докази, вважає, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід задовольнити частково, постанову серії ГБВ №173458 від 10.02.2024 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП скасувати та адміністративну справу провадженням закрити. При цьому, суд задовольняючи позов ОСОБА_1 у цій частині вважає, що відповідачем не доведено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад означеного адміністративного правопорушення, а саме поява позивача в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Так, із наданих суду наведених даних з нагрудних камер працівників поліції не вбачається, що позивач перебував у п`яному вигляді чим ображав людську гідність і громадську мораль, адже медичне освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 органами поліції не проводилось, а його дії на місці події не свідчили про непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян, він не мав непристойного зовнішнього вигляду, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо), а також через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Проте, суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБВ №173461 від 10.02.2024 за ч.1 ст.182 КУпАП не підлягають до задоволення, оскільки зазначеними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 10.02.2024 року близько 00 год. 40 хв., перебуваючи в м.Тернополі по вул..Бандери, 76 біля магазину «Сім маркет» допустив порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, а саме ч.3 ст.32 Закону України «Про систему громадського здоров`я», тобто у вказаний час кричав та голосно виловлювався на місці події, під час з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд вважає вказану спірну постанову законною та обґрунтованою.

Крім цього, суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 302 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову серії ГБВ №173458 від 10.02.2024 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП скасувати та адміністративну справу провадженням закрити.

У решті вимог, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено та проголошено 26 березня 2024 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан