Справа № 420/8753/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8753/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в ознайомленні з матеріалами пенсійних справ № 07, №02 згідно адвокатського запиту від 14.08.2023; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати можливість ознайомлення з матеріалами справи особисто адвокату, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, в позовній заяві позивач просить суд, серед іншого, визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в ознайомленні з матеріалами пенсійних справ № 07, №02 згідно адвокатського запиту від 14.08.2023; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати можливість ознайомлення з матеріалами справи особисто адвокату, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявний Лист-відмова Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області від 11.08.2023 року № 22300-22002/Г-02/8-1500/23 на адвокатський запит представника позивача від 13.06.2023 року, а отже, про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися починаючи з 11.08.2023 року, тобто після отримання відповіді від Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області.

Проте, з даним адміністративним позовом позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду лише 19.03.2024 року.

Зокрема, у позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду, у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

Водночас, у позовній заяві не зазначено, та до заяви про поновлення строку звернення до суду не додано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що введення воєнного стану в Україні вплинуло на можливість своєчасного звернення, зокрема, позивачем до суду у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України.

При цьому, суд зазначає, що сам факт введення в країні воєнного стану у жодному разі не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існували поважні причини, наявність котрих перешкоджала своєчасно звернутися до суду з даним позовом, позивачем не зазначено, та до суду не надано.

Так, варто наголосити, що поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними і допустимими доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні, а тому питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

При цьому, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, позивач не надав до суду доказів на підтвердження обставин, існування яких значною мірою утруднило або ж унеможливило реалізацію ними права на судовий захист у межах встановленого для цього строку звернення до суду, а отже за наведених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно зі ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності та наявності підстав для залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом надання обгрунтованої належним чином заяви щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, з відповідними належними, достатніми, допустимими доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачам з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити - суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 19, 160, 171, 248, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особам, що звернулась із позовною заявою та повідомити позивачів про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачам відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко