Справа № 340/857/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

26 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/857/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ю.П. ПАСІЧНИКА розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови мені у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2023 року, для перерахунку моєї пенсії з урахуванням наступних видів та розмірів грошового забезпечення:- посадовий оклад; - оклад за військовим званням (старший прапорщик); - надбавка за вислугу років (45% від посадового окладу + оклад за військовим званням); - надбавка за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); - премія.

- Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023 року, з урахуванням наступних видів та розмірів грошового забезпечення:- посадовий оклад; - оклад за військовим званням (старший прапорщик); - надбавка за вислугу років (45% від посадового окладу + оклад за військовим званням); - надбавка за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); - премія.

Ухвалою суду від 20.02.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надіслав відзив на позов, мотивований тим, що відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб"), розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, як складових грошового забезпечення осіб військовослужбовців, є стала величина - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01.01.2018 року. Такі ж правила діють при визначенні грошового забезпечення для перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби. У 2023 році розміри посадових окладів та окладів за військовими званнями для військовослужбовців ЗСУ фактично не переглядалися та були збережені на рівні 2018 року, а обставини, які б зумовлювали перерахунок пенсії позивача, не виникли. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Представник третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подав до суду пояснення щодо позову, в якому зазначено, що правові підстави для складання нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії, відсутні, оскільки після 01.03.2018 року грошове забезпечення військовослужбовців не підвищувалося, а Кабінетом Міністрів України не приймалися інші рішення щодо перерахунку пенсій військовослужбовців.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов наступних висновків.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що Рішенням Кіровоградського окружного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 340/289/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023 року, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2023 р.) на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", для здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2023 року.

На виконання цього рішення суду відповідач підготував та направив до ГУ ПФУ довідку № 9628/1 від 28.08.2023 р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 року.

Не погодившись із змістом вказаної довідки, в частині визначення відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, позивач звернувся до суду з позовом, який наразі розглядається судом.

Зважаючи на вищевикладені обставини суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

На переконання суду законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності і суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Наслідком пред`явлення такого окремого позову є закриття провадження у справі (справи № 522/10140/17, №420/5234/19, № 802/1933/18-а).

В даному випадку ОСОБА_1 ініціював нове судові провадження, заявляючи позовні вимоги, які спрямовані на зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 виконати належним чином судове рішення у справі №340/289/23.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 238, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК