Справа № 500/740/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/740/24

26 березня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, Виконавчого комітету Борщівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борщівської міської ради (далі відповідач 1), Виконавчого комітету Борщівської міської ради (далі Виконавчий комітет, відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Борщівської міської ради, викладене в листі №2315/09-18 від 16.08.2023, про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на порушення об`єкта благоустрою по вул. Дорундяка, біля кіоску «Морозиво», в місті Борщеві, з метою проведення земляних робіт, які пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиці Дорундяка, для приєднання нежитлового приміщення торгово-офісного закладу (власник ОСОБА_1 ) до газорозподільчої системи;

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Борщівської міської ради щодо нерозгляду відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» заяви ОСОБА_1 від 25.07.2023 про надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою по вул. Дорундяка, біля кіоску «Морозиво», в місті Борщеві, з метою проведення земляних робіт, які пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиці Дорундяка, для приєднання нежитлового приміщення торгово-офісного закладу (власник ОСОБА_1 ) до газорозподільчої системи,

зобов`язати Виконавчий комітет Борщівської міської ради надати дозвіл ОСОБА_1 на порушення об`єкта благоустрою по вул. Дорундяка, біля кіоску «Морозиво», в місті Борщеві, з метою проведення земляних робіт, які пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиці Дорундяка, для приєднання нежитлового приміщення торгово-офісного закладу (власник ОСОБА_1 ) до газорозподільчої системи.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем 25.07.2023 через Центр надання адміністративних послуг Борщівської міської ради (далі ЦНАП) відповідно до статті 26-1 Закону України Про благоустрій населених пунктів від 06.09.2005 № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV) подано заяву на видачу дозволу на порушення об`єкта благоустрою, пов`язаного з проведенням земельних робіт та розриттям дорожнього покриття по вул. Дорундяка в м. Борщеві для приєднання належного йому нежитлового приміщення до газорозподільної системи.

Жодної відповідь на заяву щодо надання дозволу позивач не отримував. 09.01.2024 після особистого звернення до Борщівської міської ради ОСОБА_1 стало відомо, що 16.08.2023 Борщівська міська рада листом №2315/09-18 начебто повідомили заявника про те, що питання про видачу дозволу на порушення об`єкту благоустрою винесене на засідання Виконавчого комітету; 15.08.2023 Виконавчий комітет розглянув проект рішення щодо видачі позивачу дозволу на порушення об`єкта благоустрою по вул. Дорундяка та вул. Шевченка в місті Борщеві, однак рішення не прийняте, що означає відмову в наданні дозволу на порушення об`єкта благоустрою для проведення земляних або монтажних робіт, пов`язаних з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг.

Таку відмову Борщівської міської ради в наданні дозволу на порушення об`єкта благоустрою позивач вважає протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Вказує, що порядок отримання дозволу на порушення об`єкта благоустрою визначений Законом № 2807-IV, дозвіл надається виконавчим комітетом відповідної місцевої ради. Закон визначає чіткі підстави для відмови у видачі дозволу. Позивач подав заяву з усіма необхідними документами у встановленому порядку (зокрема, до заяви на видачу дозволу на порушення об`єкта благоустрою додані: схема (проект) проведення земляних робіт, договір про приєднання до газорозподільної системи (технічні умови приєднання до газорозподільної системи торгово-офісного приміщення по АДРЕСА_1 ), гарантійний лист ОСОБА_1 №6 від 25.07.2023, витяг з Державного реєстру речових прав, копії документів, що посвідчують особу заявника), натомість Виконавчий комітет не прийняв рішення у відповідності до Закону, чим допустив протиправну бездіяльність, а Борщівська міська рада повідомила позивача про відмову у наданні такого дозволу, що й стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 09.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 14.03.2024.

У строк, встановлений судом, міським головою, який є одночасно головою Виконавчого комітету ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, у якому Борщівська міська рада і Виконавчий комітет проти прозову заперечують з огляду на таке.

Борщівська міська рада не приймала жодного рішення щодо надання чи відмови у наданні дозволу позивачу на порушення об`єкта благоустрою (розриття дорожнього покриття по вулицях Дорундяка та Шевченка у місті Борщеві) для приєднання до газорозподільної системи. Вирішення питання щодо надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою відповідно до приписів підпункту 17 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), пункту 14 частини другої статті 10 Закону № 2807-IV та пункту 4 Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 № 870 (далі Порядок №870), належить до компетенції виконавчого органу (міської, сільської, селищної) ради, а не міської ради. Лист від 16.08.2023 за вих. № 2315/03-18 носить інформативно-роз`яснювальний характер, яким інформовано позивача про результати розгляду на засіданні Виконавчого комітету його заяви про надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою. Міською радою права позивача не порушені, жодне рішення нею стосовно позивача не приймалося.

Стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 на отримання дозволу на порушення об`єкта благоустрою (розриття дорожнього покриття вулиць Дорундяка та Шевченка у місті Борщеві), то така була винесена на розгляд Виконавчого комітету. За результатами її розгляду будь-яке рішення щодо видачі чи про відмову у видачі позивачу дозволу прийнято не було у зв`язку з відсутністю необхідної кількості голосів.

Відповідачі вказують, що не прийняття рішення по заяві позивача, зокрема, було пов`язано з тим, що міська рада має негативний досвід того, що після розриття дорожнього покриття вулиць і прокладання елементів газорозподільної мережі дорожнє покриття таких вулиць не приводилось до попереднього стану або ремонтні роботи цього покриття проводились неякісно, що призводило до його просідання, утворення ям та вибоїн, через що доводилось приводити дорожнє покриття у належний стан за рахунок кошів місцевого бюджету. Позивачем не було надано належних гарантій приведення дорожнього покриття після завершення земляних робіт до попереднього стану (зокрема, не надано відомостей щодо підрядника, який буде проводити роботи з відновлення покриття вулиць). На момент подання та розгляду заяви від 25.07.2023 на засіданні Виконавчого комітету була відсутня схема організації руху в місці проведення земляних робіт на час їхнього проведення. Виконавчим комітетом пропонувалось позивачу здійснити роботи з приєднання торгово-офісного приміщення по АДРЕСА_1 до газорозподільної мережі (прокладання труб) безтраншейним способом або шляхом прокладання надземного газопроводу. Позивач на такі пропозиції не погодився.

Відповідачі вважають, що не порушили прав позивача, а їх дії відповідають інтересам жителів територіальної громади, а тому просили у позові відмовити (а.с.43-45, 71-74).

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив. Вказує, що лист від 16.08.2023, про який йому стало відомо у січні 2024 року, підготовлений саме Борщівською міською радою, а тому така визначена відповідачем у спірним правовідносинах.

Крім того, у разі відмови у видачі дозволу, така відмова має бути прийнята уповноваженим суб`єктом Виконавчим комітетом у формі рішення з зазначенням підстав відмови, якими відповідно до Закону № 2807-IV є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу згідно із встановленим переліком; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Норми Закону передбачають два види поведінки органу місцевого самоврядування - надати дозвіл або надати обґрунтовану відмову. Натомість відповідачем 2 не прийнято жодного рішення.

Підстави відмови у наданні дозволу на порушення об`єкта благоустрою, які викладені у відзиві не базуються на законодавстві, не передбачені законом. Посилання відповідачів на необхідність надання схеми організації руху транспорту та пішоходів при виконанні робіт, що пов`язані з обмеженням руху транспорту, є безпідставними, так як на стадії отримання дозволу вимога подання такої погодженої схеми організації дорожнього руху для заявника задля отримання дозволу на порушення благоустрою не визначена законодавством (а.с.56-62).

Міський голова, голова Виконавчого комітету Чопик І.К. надіслав заперечення на відповідь на відзив, у якому, серед іншого, зазначив, що при розгляді на засіданні Виконавчого комітету проекту рішення про надання дозволу позивачу на порушення об`єкту благоустрою, таке рішення при голосуванні не набрало достатньої кількості голосів «за» для прийняття проекту рішення, оскільки усі присутні 23 члени Виконавчого комітету «утримались». Відтак, рішення не прийняте (а.с.67-68).

Ухвалою суду від 12.03.2024 задоволено клопотання представника відповідачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 14.03.2024 позивач не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Разом з тим, враховуючи, що суд його явку не визнавав обов`язковою, та подані ним заяви по суті, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

У судовому засіданні 14.03.2024 представник відповідачів, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти позову заперечив з підстав, наведених у заявах по суті. Вважає, що Борщівська міська рада жодного рішення щодо позивача не приймала та до її компетенції не відноситься вирішення питань надання дозволу на порушення об`єкту благоустрою, в свою чергу Виконавчим комітетом бездіяльності не допущено, бо проект рішення про надання дозволу позивачу на порушення об`єкту благоустрою був винесений на розгляд колегіального органу, проте рішення не прийняте через відсутність голосів «за» за відповідний проект рішення. Також представник відповідачів повідомив, що міською радою порядок про надання дозволів на порушення об`єкту благоустрою не розроблявся та не затверджувався, тому застосовується Типовий порядок.

У судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2024 у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів в учасників справи.

18.03.2024 додаткові пояснення та докази надійшли від відповідачів (а.с.92-100), та 21.03.2024 від позивача (а.с.108-114).

У судове засідання 26.03.2024 позивач та представник відповідачів не прибули, при цьому від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.101).

Відповідачі будь-яких заяв та клопотань щодо причин неприбуття у судове засідання їх представника не направили. При цьому, враховуючи, що суд заслухав пояснення представника відповідачів у судовому засіданні 14.03.2024, явку представника відповідачів не визнавав обов`язковою, суд постановив продовжити розгляд справи за відсутності учасників справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, у судовому засіданні 14.03.2024, дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, з 19.01.2012, основним видом його діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.109-111). Позивач є власником торгово-офісного закладу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25).

25.07.2023 ОСОБА_1 через ЦНАП звернувся до Виконавчого комітету Борщівської міської ради з заявою про видачу дозволу на порушення об`єкта благоустрою, пов`язаного з проведенням земельних робіт та розриттям дорожнього покриття по вул. Дорундяка в м. Борщеві, до якої долучив: схему (проект) проведення земляних робіт, договір про приєднання до газорозподільної системи (технічні умови приєднання до газорозподільної системи торгово-офісного приміщення по АДРЕСА_1 ), гарантійний лист №6 від 25.07.2023, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгово-офісний заклад по АДРЕСА_1 , копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 (а.с.10-25).

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію листа Борщівської міської ради від 09.08.2023, адресованого позивачу про те, що питання видачі дозволу на порушення об`єкту благоустрою проїжджої частини вулиць Дорундяка та Шевченка в місті Борщеві з метою підключення до мережі газопостачання буде розглянуте на черговому засіданні Виконавчого комітету. Копія листа містить розписку про його отримання ОСОБА_1 09.08.2023 (а.с.96).

15.08.2023 позивачем подано до Виконавчого комітету повідомлення про початок земляних та ремонтних по вул. Дорундяка біля кіоску «Морозиво» в м. Борщеві з посиланням на частину сьому статті 26-1 Закону № 2807-IV та у зв`язку з тим, що заява ОСОБА_1 від 25.07.2023 про надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою у встановлений цим Законом десятиденний строк не розглянута, що дає право виконання на об`єкті благоустрою земляних та ремонтних робіт на десятий робочий день з дня закінчення зазначеного строку, оскільки дозвіл вважається виданим (а.с.27).

На це повідомлення Борщівська міська рада надала ОСОБА_1 відповідь від 16.08.2023 №2315/09-18 про те, що міською радою надсилалися проміжні листи про винесення розгляду питання про видачу дозволу на порушення об`єкту благоустрою на засідання Виконавчого комітету. Також інформовано, що 15.08.2023 на засіданні Виконавчого комітету розглядався проект рішення щодо видачі ОСОБА_1 дозволу на порушення об`єкта благоустрою по вул. Дорундяка та вул. Шевченка в місті Борщеві. Однак рішення з данного питання не прийнято. Це означає, що заявнику відмовлено в наданні вищевказаного дозволу на порушення об`єкта благоустрою для проведення земляних або монтажних робіт, які пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг (а.с.26).

На виконання вимог ухвали суду відповідачами долучено до матеріалів адміністративної справи копію проекту рішення Виконавчого комітету «Про видачу ОСОБА_1 дозволу на порушення об`єкта благоустрою вулиці Дорундяка біля кіоску «Морозиву» у м. Борщеві», пунктом 1 якого передбачалося видати такий дозвіл позивачу (а.с.98).

Також відповідачами долучено до матеріалів справи витяг з протоколу №11 засідання Виконавчого комітету від 15.08.2023, зі змісту якого вбачається, що під №41 порядку денного розглядалося питання про видачу ОСОБА_1 дозволу на порушення об`єкта благоустрою по вул. Дорундяка біля кіоску «Морозиво». З даного питання доповідав начальник відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних ресурсів міської ради ОСОБА_3 , зачитав проект рішення, міський голова ОСОБА_2 виніс проект рішення на голосування. Результати голосування за проект: за 0, проти - 0, утримались - 23. Рішення не прийнято (а.с.47-48).

Як вже зазначалося вище, листом Борщівської міської ради від 16.08.2023 №2315/09-18 повідомлено ОСОБА_1 , що за результатами розгляду вищевказаного проекту, рішення Виконавчим комітетом не прийнято (а.с.26).

Не погодившись з цим рішенням міської ради, оформленим листом від 16.08.2023, та бездіяльністю Виконавчого комітету, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до частини першої статті 5 Закону 280/97-ВР система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Частиною першою статті 10 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (частина перша статті 11 Закону № 280/97-ВР).

За змістом частини першої, третьої статті 12 цього ж Закону сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Отже, як окремі органи місцевого самоврядування Законом № 280/97-ВР визначено міську раду та виконавчий комітет міської ради, кожен з яких має свої повноваження. При цьому представляє як міську раду, так і виконавчий комітет міської ради міський голова.

Відповідно до підпункту 17 пункту «а» частини першої статті 30 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку належить видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законом.

Питання видачі дозволу на порушення об`єктів благоустрою регламентовано Законом № 2807-IV, частиною першою статті 26-1 якого визначено, що порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті.

Перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі - Типовий порядок), який затверджується Кабінетом Міністрів України (частина друга статті 26-1 Закону № 2807-IV).

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 26-1 Закону № 2807-IV).

Відповідно до частини п`ятої статті 26-1 Закону № 2807-IV дозвіл видається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Строк дії дозволу визначається умовами робіт і не може перевищувати один рік.

За змістом частини шостої статті 26-1 Закону № 2807-IV відмова у видачі дозволу видається заявнику в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу згідно із встановленим переліком;

невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в установленому порядку.

Згідно з частиною сьомою статті 26-1 Закону № 2807-IV у разі якщо в установлений частиною п`ятою цієї статті строк не видано дозвіл або відмову в його видачі, право виконання на об`єкті благоустрою земляних та ремонтних робіт виникає на десятий робочий день з дня закінчення зазначеного строку, а дозвіл вважається виданим.

Особа, яка виконала на об`єктах благоустрою земляні та/або ремонтні роботи, зобов`язана власними силами привести цей об`єкт благоустрою у належний стан або може у випадках, визначених пунктом 2 частини другої статті 19 цього Закону, сплатити його відновну вартість (частина одинадцята статті 26-1 Закону № 2807-IV).

Судом встановлено, що Борщівською міською радою не приймався Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів на порушення об`єктів благоустрою, а тому до спірних правовідносин застосовуються правила Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 № 870.

Відповідно до пункту 4 Порядку №870 дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем (або їх уповноваженим представником), за формою згідно з додатком 1.

Для отримання дозволу подається заява юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

Для переоформлення, анулювання або видачі дубліката дозволу подаються заява та дозвіл або його дублікат (крім випадку видачі дубліката у зв`язку з втратою).

Зазначений перелік документів є вичерпним.

Дозвіл видається протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви (пункту 8 Порядку №870.

Згідно з пунктами 10-11 Порядку №870 відмова у видачі дозволу видається заявнику в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу є невідповідність поданих документів вимогам законодавства. Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в установленому порядку. У разі коли у строк, установлений пунктом 8 цього Типового порядку, не видано дозвіл або відмову в його видачі, право проведення на об`єкті благоустрою робіт виникає на десятий робочий день з дня закінчення зазначеного строку та вважається, що дозвіл видано.

Відповідно до пункту 14 Порядку №870 дозвіл може бути анульовано виконавчим органом відповідної сільської, селищної, міської ради у разі: подання особою, яка отримала дозвіл, заяви про його анулювання та оригіналу дозволу або його дубліката; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що отримали дозвіл.

Отже, для отримання дозволу заявник має бути суб`єктом господарювання та подати заяву за встановленою формою. При цьому перелік документів у Порядку №870 не визначений.

У спірних правовідносинах ОСОБА_1 25.07.2023 звернувся з заявою за встановленою формою через ЦНАП на видачу дозволу на порушення об`єктів благоустрою, до якої додав: відомості, що підтверджують право власності на нежитлове приміщення - торгово-офісний заклад по вул. Шевченка, 11 в місті Борщеві, документи, що посвідчують особу, схему (проект) проведення земельних робіт (робочий проект газопостачання торгово-офісного закладу розроблений ПАТ «Тернопільгаз»), договір про приєднання до газорозподільної системи та гарантійний лист від 25.07.2023, яким заявник підтвердив, що після закінчення монтажних робіт по підключенню газопроводу до будівлі по АДРЕСА_1 , ним буде проведено відновлювальні роботи дорожнього покриття до стану, який був на момент проведення земляних робіт.

Видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою є компетенцією Виконавчого комітету міської ради.

Термін розгляду питання щодо видачі дозволу на порушення об`єктів благоустрою відповідно до статті 26-1 Закону № 2807-IV та Порядку №870 становить до 10 робочих днів з дня реєстрації заяви.

Питання видачі дозволу ОСОБА_1 за його заявою від 25.07.2023 мало бути розглянуто Виконавчим комітетом до 08.08.2023.

Виконавчим комітетом у спірному випадку у строк до 08.08.2023 не розглянута заява позивача про надання дозволу на порушення об`єктів благоустрою.

Відповідно до статті 53 Закону № 280/97-ВР основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Суд враховує, що Виконавчий комітет є колегіальним органом, його засідання проводяться щомісяця, проте такі засідання мають скликатися частіше у разі необхідності вирішення питань віднесених до його компетенції.

У зв`язку з надходженням до Виконавчого комітету заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на порушення об`єктів благоустрою та враховуючи законодавчі терміни її розгляду, обмежені 10 робочими днями з дня реєстрації заяви, міський голова мав би ініціювати питання скликання засідання Виконавчого комітету до 08.08.2023. Натомість таке проводилося лише 15.08.2023.

Крім того, у цей строк до 08.08.2023 у разі наявності дійсних поважних причин неможливості скликати засідання Виконавчого комітету, відповідач 2 мав би інформувати заявника про такі обставини. Таке повідомлення є обов`язковим, оскільки в силу вказівки в статті 26-1 Закону № 2807-IV у разі якщо протягом 10 робочих днів не видано дозвіл або відмову в його видачі, право виконання на об`єкті благоустрою земляних та ремонтних робіт виникає на десятий робочий день з дня закінчення зазначеного строку, а дозвіл вважається виданим. Таке повідомлення відповідачі підготували лише 09.08.2023.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування регламентує стаття 59 Закону № 280/97-ВР.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради (частина шоста статті 59 Закону № 280/97-ВР).

Наведені вище норми Закону № 280/97-ВР та Закону № 2807-IV встановлюють, що за результатами розгляду заяви заінтересованої особи про видачу дозволу на порушення об`єктів благоустрою на засіданні виконавчого комітету приймається одне з двох рішень: про видачу дозволу або відмову в його видачі.

Підставою для відмови у видачі дозволу є чітко визначені умови: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу згідно із встановленим переліком; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Як вбачається з проекту підготовленого рішення на засідання Виконавчого комітету 15.08.2023 та протоколу засідання від 15.08.2023 такі підстави для відмови у видачі дозволу на порушення об`єктів благоустрою ОСОБА_1 не обговорювалися та були відсутні. Навпаки, на засідання Виконавчого комітету винесено проект про позитивне вирішення питання надання дозволу, проте члени Виконавчого комітету утрималися від прийняття такого рішення за наслідками голосування, тобто відповідачем 2 не було прийнято жодного акта у формі рішення.

При цьому, витяг з протоколу засідання Виконавчого комітету від 15.08.2023 відображає лише результати голосування, мотивів прийняття того чи іншого рішення, які б дозволяли скористатись можливістю його оскарження, не містять і не відповідають визначенню акта органу місцевого самоврядування. Як вбачається з вказаного витягу, усі члени Виконавчого комітету утримались від голосування, волевиявлення щодо поданого на розгляд виконкому проекту не висловили.

У свою чергу приписи Закону №280/97-ВР не звільняють орган місцевого самоврядування яким є виконавчий комітет від обов`язку прийняти за результатами розгляду відповідної заяви рішення про надання дозволу на порушення об`єктів благоустрою або про мотивовану відмову у його видачі.

Таким чином, Виконавчий комітет, не приймаючи жодного рішення щодо питання надання дозволу на порушення об`єктів благоустрою по заяві ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам Закону №280/97-ВР та Закону № 2807-IV.

Суд ще раз зауважує, що оскільки надання дозволу на порушення об`єктів благоустрою вирішуються виключно на засіданнях виконавчого комітету відповідної ради, тому способом волевиявлення виконавчого комітету має бути прийняття рішення або про надання такого дозволу, або про вмотивовану відмову у наданні дозволу.

Також суд звертає увагу, що за правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відсутність належним чином оформленого рішення Виконавчого комітету про надання дозволу на порушення об`єктів благоустрою або про відмову у його наданні у формі рішення, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

Щодо результатів голосування на засіданні Виконавчого комітету 15.08.2023, за підсумками якого усі присутні утрималися і фактично відсутні голоси «за» для прийняття відповідного рішення, то це не надає достатніх юридичних підстав для відмови у наданні дозволу на порушення об`єктів благоустрою.

Допускаючи такий нерозгляд заяви позивача про надання дозволу на порушення об`єктів благоустрою, відповідач 2 створив умови для юридичної невизначеності, а тому така поведінка органу місцевого самоврядування має ознаки свавільної і не відповідає вимогам закону.

Повертаючись до позовних вимог, які заявлені у цій справі, суд зазначає, що інший відповідач Борщівська міська рада жодного відношення до вирішення питання надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою не має та не приймала участі у спірних правовідносинах, у тому числі не приймала жодного рішення на своєму пленарному засіданні (сесії). Стосовно викладеної у листі №2315/09-18 від 16.08.2023 відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на порушення об`єкта благоустрою по вул. Дорундяка, біля кіоску «Морозиво», в місті Борщеві, то така лише оформлена на бланку «Борщівської міської ради», бо як пояснив представник відповідачів іншого немає, проте підписана міським головою як головою Виконавчого комітету і стосувалася доведення до відома позивача результатів розгляду питання за його заявою саме Виконавчим комітетом. Натомість позивач безпідставно вважає даних лист рішенням Борщівської міської ради, а тому така позовна вимога до задоволення не підлягає.

Разом з тим, за встановлених у цій справі обставин суд вважає, що Виконавчий комітет діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законами України Про місцеве самоврядування в Україні та Про благоустрій населених пунктів, без дотримання вимог частини другої статті 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем 2 як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач 2 допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у відсутності належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.07.2023 про надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою по вул. Дорундяка, біля кіоску «Морозиво», в місті Борщеві, з метою проведення земляних робіт, які пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиці Дорундяка, для приєднання нежитлового приміщення торгово-офісного закладу (власник ОСОБА_1 ) до газорозподільчої системи, бо Виконавчим комітетом Борщівської міської ради не прийняте жодного рішення за результатами розгляду такої заяви.

У цій частині позов підлягає задоволенню.

Похідну позовну вимогу зобов`язального характеру належить задовольнити частково шляхом прийняття рішення про зобов`язання відповідача 2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.07.2023 про надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення. Підстав для зобов`язання Виконавчий комітет Борщівської міської ради надати дозвіл позивачу на порушення об`єкта благоустрою у суду немає, бо вирішення цього питання належить до виключних повноважень відповідача 2.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач 2 не довів правомірності допущеної бездіяльності. При цьому у позові до відповідача 1 слід відмовити. З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, то відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2, який допустив порушення прав позивача, судовий збір у розмірі 605,60 грн пропорційно до задоволених позовних вимог (сплачений відповідно до квитанції від 01.02.2024 (а.с.33)).

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Борщівської міської ради (вулиця Грушевського, 2, місто Борщів, Тернопільська область, 48702, ), Виконавчого комітету Борщівської міської ради (вулиця Грушевського, 2, місто Борщів, Тернопільська область, 48702, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Борщівської міської ради, яка полягає у відсутності належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.07.2023 про надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою по вул. Дорундяка, біля кіоску «Морозиво», в місті Борщеві, з метою проведення земляних робіт, які пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиці Дорундяка, для приєднання нежитлового приміщення торгово-офісного закладу (власник ОСОБА_1 ) до газорозподільчої системи.

Зобов`язати Виконавчий комітет Борщівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.07.2023 про надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою по вул. Дорундяка, біля кіоску «Морозиво», в місті Борщеві, з метою проведення земляних робіт, які пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиці Дорундяка, для приєднання нежитлового приміщення торгово-офісного закладу (власник ОСОБА_1 ) до газорозподільчої системи та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Борщівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 26 березня 2024 року.

Суддя Чепенюк О.В.