overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/2129/24
Суддя: ПОДОРЕЦЬ О. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2129/24
УХВАЛА

22.03.2024 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Антоненко Руслана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Антоненко Руслана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши даний позов, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що адміністративний позов не містять підпису особи, яка його подала, він підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву.

Згідно вимог ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Антоненко Руслана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею за правилами, встановленими ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 202/21195/23
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/31/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

06 березня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Борівського Дмитра Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 1039086 від 29.11.2023 року, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борівським Д.Г. та якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до положень частини 3-4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд враховує, що згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, що передбачені статтею 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Отже, заслухавши думку позивача, який вважав за доцільне залучити як співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з огляду на предмет адміністративного позову, вважає за необхідне залучити як співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 160/34204/23
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/204/32/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

за участю представника позивача адвоката Шпиганович Є.А.,

за участю представника відповідача Пополітова І.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Чечелівського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чечелівського відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про примусове повернення до країни походження або до третьої країни іноземця або особи без громадянства №014556 від 15.12.2023 року стосовно громадянки російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 25.03.2024 р.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 215/1828/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1828/24
2-а/215/280/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7 КМР» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 16.02.21 вх.№12, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві, прийняти ненормативний правовий акт після повторного її розгляду.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7 КМР» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7 КМР» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 25.03.2024 року.

Суддя:
Справа № 215/1832/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1832/24
2-а/215/284/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 15.11.23 вх.№283, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 25.03.2024 року.

Суддя:
Справа № 291/888/23
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/888/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2024 року

Ружинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружин справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор СРПП відділення поліції №3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Шамрай Анатолія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду письмову заяву в якій просив підготовче судове засідання слухати без їх участі і просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.180-183 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду на 07.06.2024 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: О. В. Митюк
Справа № 338/249/24
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 338/249/24

25 березня 2024 року селище Богородчани

Богородчанськмй районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. за участю: представника позивача адвоката Маланюка О.Я., представника відповідача Бичая Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Богородчани в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом представника адвоката Маланюка Олега Ярославовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч.3 ст. 243 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення у повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 241,243-246, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені позову представника адвоката Маланюка Олега Ярославовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №873645, винесену 14 лютого 2024 року поліцейським офіцером громади ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - залишити без змін.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відкласти складання повного тексту судового рішення на п`ять днів до 30 березня 2024 року.

Суддя
Справа № 348/288/24
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

Справа №348/288/24

Номер провадження 2-а/348/8/24

22 березня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань М.П.Кікінчук

за участю представника відповідача Н.Р.Бичая

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1267870 від 18.01.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати відеофіксацію подій за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 18.01.2024, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 348/171/24, яка перебуває у провадженні судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовнікова Р.С..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко

Повне судове рішення буде складено 25.03.2024.
Справа № 404/7648/23
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7648/23
Номер провадження 2-а/404/94/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 баталону УПП в Кіровоградській області Бошняга Миколи Вікторовича Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про поновлення строку, визнання дій відповідача протиправними скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора 4 роти 1 баталону УПП в Кіровоградській області Бошняга Миколи Вікторовича Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про поновлення строку, визнання дій відповідача протиправними скасування постанови серії ЕАТ № 7572562 від 21.08.2023 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Позивач 29.02.2024 року подав до суду заяву про зміну предмету адміністративного позову, пославшись на те, що з відзиву наданого відповідачем стало відомо, що постанова серії ЕАТ № 7572562 від 21.08.2023 року скасована начальником УПП у Кіровоградській області, а відносно позивача винесена постанова серії ДП18 № 246402 від 16.10.2023 року (фабула постанови та події, які викладені в ній, відповідають подіям викладеним в позовній заяві).

Представник позивача в судовому засіданні заяву про зміну предмету адміністративного позову підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти заяву про зміну предмету адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 47 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про зміну предмету адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 баталону УПП в Кіровоградській області Бошняга Миколи Вікторовича Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про поновлення строку, визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови серії ДП18 № 246402 від 16.10.2023 року та закриття провадження по справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко