Справа № 280/10627/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

25 березня 2024 року Справа № 280/10627/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 157-Б, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича, 7, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення заходів, спрямованих на перевірку наданих ОСОБА_1 довідок про заробітну плату для проведення перерахунку пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 13.07.2021р. №К-1945/02, видану КУ Трудовий архів м. Сєвєродонецька за 1994-1997р.р., від 15.06.2021р. №К-27, видану Харківським міським архівом за 1993- 1997р.р., від 18.06.2019р. №16/760, видану ПАТ Запоріжсталь за 1998-2000р.р. та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 12 серпня 2021 року.

22.03.2024 від відповідача 2 до суду надійшла заява вх. № 13991 про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви відповідач 2 зазначає, що 12.08.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою щодо перерахунку пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 та ст. 40 Закону, яка опрацьовувалась за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів. Посилається на те що після прийняття рішення про призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Вважає вимоги позивача щодо перерахунку та виплати пенсії з 12.08.2021 є такими, що не відповідають вимогам ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подані поза межами 6 місячного строку і позивачем не зазначено жодної причини, обставини, яка б перешкоджала йому звернутися до суду протягом цього часу. Просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 4 ст. 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Як зазначає відповідач, що після реєстрації заяви позивача від 12.08.2021 та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Управлінням за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача та за результатами розгляду такої заяви прийнято рішення про перерахунок пенсії в частині перерахунку страхового стажу згідно ч 4 ст.42 Закону.

В свою чергу позивач у позовній заяві вказував, що не отримував ані рішення про перерахунок, ані рішення про відмову у перерахунку, а лише з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 29.06.2023 дізнався про розгляд його заяви Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

При цьому, відповідачами до матеріалів справи не надано доказів у спростування таких доводів, не надано доказів повідомлення позивача про прийняте рішення одразу після розгляду заяви та не надано саме рішення за результатами розгляду заяви позивача.

Тож, відповідачем 2 не надано доказів пропуску позивачем строку звернення до суду із даними позовними вимогами.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.Я. Максименко