Справа № 580/1922/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2024 року Справа № 580/1922/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника ТОВ Колос-ІС адвоката Майстренка Максима Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/1922/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Колос-ІС до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ Колос-ІС адвоката Майстренка Максима Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/1922/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Колос-ІС до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 в справі № 580/1922/23;

- зобов`язати Державної податкової служби України надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом одного місяця з дати постановлення ухвали звіт про його виконання.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №580/1922/23 з урахуванням ухвали суду від 26.01.2024 про виправлення описки не виконав, а саме не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 05.10.2022 та №2 від 16.10.2022 датою подання їх на реєстрацію.

Відповідач проти заяви про встановлення судового контролю заперечив. 20.03.2024 надав клопотання на заяву про встановлення судового контролю, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні заяви, посилаючись на те, що рішення суду від 14.09.2023 у справі №580/1922/23 виконав у повному обсязі.

Ухвалою від 15.03.2024 суддя заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначив до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Рішенням від 14.09.2023 Черкаський окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.10.2022 товариства з обмеженою відповідальністю Колос-ІС датою подання на реєстрацію, а саме 13.07.2022; зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 16.10.2022 товариства з обмеженою відповідальністю Колос-ІС датою подання на реєстрацію, а саме 13.07.2022. Рішення суду набрало законної сили 20.12.2023.

Ухвалою від 26.01.2024 суд виправив описки в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №580/1922/23, зазначивши абзаци 4 та 5 резолютивної частини рішення в такій редакції: «Зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.10.2022 товариства з обмеженою відповідальністю Колос-ІС (вул. Байди Вишневецького, 18, м. Черкаси, 18001, ) датою подання на реєстрацію, а саме 19.10.2022. Зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 16.10.2022 товариства з обмеженою відповідальністю Колос-ІС (вул. Байди Вишневецького, 18, м. Черкаси, 18001, ) датою подання на реєстрацію, а саме 15.11.2022.».

Державна податкова служба України 19.03.2024 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №580/1922/23 та ухвали від 26.01.2024 зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 05.10.2022 ТОВ Колос-ІС та №2 від 16.10.2022.

Вирішуючи питання щодо судового контролю за виконанням зазначеного вище рішення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

Як встановив суд, відповідач на виконання рішення суду від 14.09.2023 у справі №580/1922/23 вчинив дії, а саме зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 05.10.2022 та №2 від 16.10.2022 датою подання їх на реєстрацію.

Отже, рішення суду від 14.09.2023 у справі №580/1922/23 податковий орган виконав.

Верховний Суд, розглядаючи аналогічне питання в ухвалі від 04.10.2022 у справі №200/3958/19-а, зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які вказували б на ухилення відповідача від виконання зазначеного судового рішення, тому заява про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Тому, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку частини першої статті 382 КАС України на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ Колос-ІС адвоката Майстренка Максима Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/1922/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Колос-ІС до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО