Справа № 420/6460/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6460/23
22 березня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі № 420/6460/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимального розміру пенсії при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.03.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 17.02.2021 № ЮО97762.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру 77% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.02.2021 № ЮО97762 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням індексації, починаючи з 01.03.2023.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.03.2024 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що 20.04.2023 рішенням Одеського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру 77 % відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.02.2021 № ЮО97762 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням індексації, починаючи з 01.03.2023. Рішення виконано та позивач отримував пенсію в належному йому розмірі. З 01.03.2024 проведена індексація пенсії позивача, розмір пенсії з 01.03.2024 складає 23610 грн, однак, підсумок пенсії (з надбавками) - 24029,33 грн. До пенсії ОСОБА_1 знову застосовано обмеження максимальним розміром пенсії. Відповідач виконав рішення, але все одно встановив повторно обмеження пенсії, всупереч існуючому рішенню суду.

Таким чином, виникає необхідність встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по справі № 420/6460/23.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі № 420/6460/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру 77 % відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.02.2021 № ЮО97762 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням індексації, починаючи з 01.03.2023.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі № 420/6460/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеські області здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023.

Як зазначає сам позивач, рішення суду виконано та останній отримував пенсію в належному йому розмірі.

Таким чином, станом на час розгляду заяви відсутні докази щодо невиконання рішення суду від 20.04.2023 у справі № 420/6460/23 або відмови у виконанні цього рішення.

Так, дійсно при здійсненні перерахунку пенсії з 01.03.2024 встановлено обмеження максимального розміру пенсії позивача сумою 23610,00 грн, однак питання перерахунку пенсії з 01.03.2024 не було предметом розгляду справи № 420/6460/23.

У цьому контексті слід також зауважити, що з наявних доказів не вбачається, що здійснений відповідачем перерахунок пенсії з обмеженням її максимальним розміром з 01.03.2024 пов`язаний саме з виконанням рішення суду у цій справі, однак лише існування такого зв`язку надає суду право і підставу для застосування заходів судового контролю за виконанням судових рішень, передбачених, зокрема, статтею 382 КАС України.

Крім того, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі № 420/6460/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний