Справа № 761/9545/24
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/9545/24
Провадження № 2-а/761/396/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 7 роти 1 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Євтушенко Євгенії Валеріївни, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнення з державного бюджету сплаченого штрафу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2024р. через підсистему «Електронний суд» до суду подано вказаний адміністративний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024р. визначено головуючого суддю Волошина В.О.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно ст. 160 КАС України в позовній заяві, серед іншого, зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому позивачем заявлено позов до відповідача 1 (інспектора 1 взводу 7 роти 1 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Євтушенко Євгенії Валеріївни), яка не є юридичною особою, та не може бути відповідачем у даній справі, до відповідача 2 (Головного управління Національної поліції у м. Києві), а також до відповідача 3 (Державної казначейської служби України), проте по тексту позову не зазначено викладу обставин яким чином відповідач 2 та відповідач 3 порушили право позивача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві наступне.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС Українисторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст. 222 КУпАП).

При цьому, приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019р.по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

З огляду на викладене, оскільки відповідач 1 (інспектор 1 взводу 7 роти 1 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Євтушенко Євгенія Валеріївнає ) є особою, яка перебуває у трудових відносинах із структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а тому не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, суд зазначає, що належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, а не зазначені позивачем відповідач 1 та відповідач 2. Суд звертає увагу позивачу, що відповідач 2 ніяким чином не порушив право позивача, а відтак не може бути відповідачем у даній справі.

Щодо заявленої позивачем позовної вимоги № 3 (стягнення з державного бюджету 510,00 грн сплаченого штрафу), що є процесуально недопустимим, суд роз`яснює наступне.

Суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі суд визнав протиправною та скасував, можна стягнути на користь платника згідно зі ст. 1212 ЦК як безпідставно утримувану. На такі правовідносини не поширюються приписи ЦК України про відшкодування шкоди та Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до Державного та місцевих бюджетів України, затвердженого наказом Мінфіну від 3 вересня 2013р. № 787.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 серпня 2023р. у справі № 910/5880/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно уточнити коло учасників судового процесу та зміст позовних вимог, надати суду виправлену редакцію позовної заяви, долучивши до неї докази направлення такої заяви іншим учасникам процесу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду призначити подану заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 378 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 7 роти 1 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Євтушенко Євгенії Валеріївни, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнення з державного бюджету сплаченого штрафу - залишити без руху, надавши строк стороні позивача для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: