Справа № 580/1341/23 (3 томи)
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1341/23 (3 томи)
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
13 березня 2024 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В. В.,
суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,
за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кищенці" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 6294/23-00-07-08-01 від 21.11.2022.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Кищенці" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року скасовано, прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 6294/23-00-07-08-01 від 21.11.2022, прийняте на підставі Акта перевірки № 5824/23-00-07-08-01/31561125 від 25.10.2022.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" понесені судові витрати за подання адміністративного позову у розмірі 26 840,00 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 40 260,00 грн.

10 листопада 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій позивач просив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 580/1341/23 в Черкаському окружному адміністративному суді та Шостому апеляційному адміністративному суді в розмірі 600 549,98 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про зменшення витрат на правничу допомогу відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено. Прийнято додаткову постанову, якою вирішено питання про розподіл судових витрат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 580/1341/23 в Черкаському окружному адміністративному суді та Шостому апеляційному адміністративному суді в розмірі 600 549,98 грн.

Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року залишено без задоволення. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 580/1341/23 залишено без змін. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року задоволено частково. Додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 580/1341/23 скасовано, а справу в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Верховний Суд вказав на те, що висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, оскільки вони зроблені за формального підходу до вирішення питання обґрунтованості та співмірності понесених позивачем витрат на правничу допомогу та не ґрунтуються на всебічно та повно досліджених аргументах, наявних у заявах щодо цього питання обох сторін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" про відшкодування витрат на правничу допомогу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2024 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" в судовому засіданні підтримав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, наполягав на її задоволенні в повному обсязі.

Представник Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданої заяви, вказав на відсутність достатніх правових підстав для її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п.п. 1 - 3 ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи № 580/1341/23 в Черкаському окружному адміністративному суді витрати ТОВ "Кищенці" на професійну правничу допомогу адвоката склали 438 823,20 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме:

- Договором про надання юридичних послуг № 768-11 від 25.07.2011, укладеним між ТОВ "Кищенці" та Адвокатським об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" ("Адвокатське об`єднання");

- додатком С від 15.02.2023 до Договору про надання юридичних послуг № 768-11;

- рахунком № 1291 від 15.02.2023 на передплату за надання юридичних послуг (сума до сплати - 263 293,92 грн);

- платіжною інструкцією № 2980 від 16.02.2023 про оплату згідно рахунку № 1291 в розмірі 263 293,92 грн;

- додатковою угодою від 01.06.2023 до Договору про надання юридичних послуг № 768-11 від 25.07.2011, Додатку С від 15.02.2023 до Договору про надання юридичних послуг № 768-11 від 25.07.2011;

- рахунком № 1291/1 від 01.06.2023 на передплату за надання юридичних послуг (сума до сплати - 175 529,28 грн);

- платіжною інструкцією № 4245 від 05.06.2023 про оплату згідно рахунку № 1291/1 в розмірі 175 529,28 грн,

- актами приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 17.08.2023, детальним описом робіт (наданих послуг) за лютий 2023 року - вересень 2023 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 2 та 4 Додатку С Адвокатське об`єднання надає ТОВ "Кищенці" послуги з представництва інтересів ТОВ "Кищенці" в суді першої інстанції (Черкаському окружному адміністративному суді) у справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 6294/23-00-07-08-01 від 21.11.2022.

Згідно з п. 5.2 Додатку С Адвокатське об`єднання та ТОВ "Кищенці" погодили, що фіксована сума гонорару за надані послуги становить 6 000 (шість тисячі доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день виставлення рахунку, без урахування ПДВ, який сплачується до початку надання послуг.

Відповідно до вимог п. 1 Додаткової угоди фіксована сума гонорару була збільшена до 10 000 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, без урахування ПДВ, до якої включаються: (1) 6 000 (шість тисяч) доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день виставлення рахунку, без урахування ПДВ, які в повному обсязі сплачені Клієнтом на користь ВКП та (2) 4 000 (чотири тисячі) доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, без урахування ПДВ.

В свою чергу, під час розгляду справи № 580/1341/23 в Шостому апеляційному адміністративному суді витрати ТОВ "Кищенці" на професійну правничу допомогу адвоката склали 161 726,78 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами:

- договором про надання юридичних послуг № 768-11 від 25.07.2011;

- додатком Е від 04.09.2023 до Договору про надання юридичних послуг № 768-11;

- рахунком № 1986 від 04.09.2023 на передплату за надання юридичних послуг (сума до сплати - 118 482,26 грн),

- платіжною інструкцією № 5460 від 06.09.2023 про оплату згідно рахунку № 1986 в розмірі 118 482,26 грн;

- додатковою угодою від 06.11.2023 до Договору про надання юридичних послуг №768-11 від 25.07.2011, Додатку Е від 04.09.2023 до Договору про надання юридичних послуг № 768-11 від 25.07.2011;

- рахунком № 1986/1 від 08.11.2023 на передплату за надання юридичних послуг (сума до сплати - 43 244,52 грн);

- платіжною інструкцією № 56354 від 13.11.2023 про оплату згідно з рахунком № 1986/1 в розмірі 43 244,52 грн;

- актами приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 08.11.2023;

- детальним описом робіт (наданих послуг) за вересень 2023 року - листопад 2023 року.

Відповідно до п. 2 та 4 Додатку Е Адвокатське об`єднання надає ТОВ "Кищенці" послуги з представництва інтересів ТОВ "Кищенці" в суді апеляційної інстанції (Шостому апеляційному адміністративному суді) у справі про визнання протиправним та "скасування податкового повідомлення-рішення № 6294/23-00-07-08-01 від 21.11.2022 р.

Згідно з п. 5.2 Додатку Е Адвокатське об`єднання та ТОВ "Кищенці" погодили, що фіксована сума гонорару за надані послуги становить 2 700,00 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день виставлення рахунку, без урахування ПДВ, який сплачується до початку надання послуг.

Пунктом 1 Додаткової угоди фіксована сума гонорару була збільшена до 3 700 (три тисячі сімсот) доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, без урахування ПДВ, до якої включаються: (1) 2 700 (дві тисячі сімсот) доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день виставлення рахунку, без урахування ПДВ, які в повному обсязі сплачені Клієнтом на користь ВКП та (2) 1 000 (одна тисяча) доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, без урахування ПДВ.

В обґрунтування вказаної заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу представник ТОВ "Кищенці" зазначає, що загальна кількість відпрацьованих адвокатом годин становить 76 годин 48 хвилин. Протягом цього часу адвокат позивача проаналізував законодавство України (Податковий кодекс України, Закон України "Про валюту і валютні операції", Господарський кодекс України), а також судову практику для виявлення правових підстав для визнання неправомірним та скасування як податкового повідомлення-рішення, так і рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено в задоволені позову.

З матеріалів справи вбачається, що у процесі надання послуг адвокат підготував такі процесуальні документи:

- позовну заяву від 17.02.2023 з додатками на 160 аркушів;

- відповідь на відзив від 20.03.2023 з додатками;

- письмові пояснення від 13.04.2023;

- письмові пояснення від 27.04.2023 з додатками;

- клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 09.05.2023 з додатками;

- апеляційну скаргу від 15.09.2023 з додатками;

- додаткові пояснення від 23.10.2023;

- додаткові пояснення від 01.11.2023 з додатками.

Представник ТОВ "Кищенці", адвокат Єгор Свідло був присутній у всіх судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зі змісту наявних у матеріалах справи актів приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування, вбачається, що останніми підтверджується факт надання правничої допомоги позивачу в обсязі, вказаному у даних актах.

Разом з тим, дослідивши договір про надання професійної правничої допомоги, оцінивши обсяг виконаної роботи (наданих послуг), колегія суддів приходить до переконання про часткову обґрунтованість вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу та наявність підстав для задоволення таких вимог в частині, виходячи з такого.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Оцінюючи належний до компенсації розмір судових витрат, понесений Товариством на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених КАС України, та враховуючи обсяг виконаних представником робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів при розгляді поданої заяви та при зменшенні витрат на правничу допомогу враховує, що правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій суттєво не змінювалась, а адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № № 910/20852/20.

Правова позиція Товариства була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору судами, а адвокатське об`єднання надавало правову допомогу Товариству в усіх інстанціях, тому, відповідно, мало б бути обізнане у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

Поряд з цим, колегія суддів відхиляє твердження відповідача стосовно відсутності підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу, зокрема й з тієї підстави, що Верховний Суд, переглядаючи в касаційному порядку додаткову постанову в даній справі, не вказав на відсутність підстав для стягнення таких витрат на користь Товариства, а лише звернув увагу на необхідність перегляду розміру витрат з урахуванням всіх обставин справи та доводів сторін.

Стосовно аргументів Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про відсутність підтверджуючих документів про сплату спірних витрат, то в контексті приписів ч. 7 ст. 139 КАС України витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 04.06.2021 у справі № 160/13273/19, від 25.05.2021 у справі № 640/2076/19.

У рішенні по справі "Бєлоусов проти України" (Заява №4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши, зокрема, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром "фактично понесеними" (див. вищезазначене рішення у справі "Савін проти України" (Savin v. Ukraine), п. 97)".

З урахуванням наведених норм, фактичних обставин справи, судової практики Верховного Суду та ЄСПЛ, керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла переконання про наявність підстав для зменшення розміру витрат Товариства на професійну правничу допомогу, які підлягатимуть стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, як суб`єкта владних повноважень.

Поряд з цим, колегія суддів враховує, що Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області є суб`єктом владних повноважень та фінансується за рахунок бюджетних асигнувань, тобто фактично перебуває на утриманні держави, а покладення обов`язку з відшкодування таких витрат у заявленому розмірі може істотно вплинути на фінансовий стан відповідача.

Стосовно тверджень відповідача про відсутність правових підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу з огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень Олега Качмара та Анни Сісецької на представництво, колегія суддів зазначає таке.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до Заяви було додано рахунки, підписані партнером Олегом Качмаром , та акти приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування, підписані партнеркою Анною Сісецькою .

Повноваження Олега Качмара та Анни Сісецької підтверджуються довіреністю від 25.01.2023, якою вони уповноважені бути представниками у відносинах з існуючими та потенційними клієнтами з правом підписувати від імені АО «ЮФ «Василь Кісіль і Партнери» рахунки на оплату клієнтами юридичних послуг, та акти приймання виконаних робіт з юридичного обслуговування.

Позивач не надавав цю довіреність раніше, оскільки під час розгляду в суду не виникли сумніви в тому, що вищезгадані особи мають повноваження на підписання рахунків та актів. Отже, документи, надані на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, підписані особами, що мали відповідні повноваження.

Під час розгляду справи судом першої інстанції до закінчення судових дебатів у справі представник позивача робив усну заяву в порядку ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, представник позивача заявив, що докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Водночас, такі докази не були надані позивачем суду першої інстанції, оскільки суд прийняв рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Разом з тим, у заяві про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем лише зазначено про незгоду з заявленим розміром витрат на правничу допомогу, оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт. Поряд з цим, така заява відповідача не містить належного обґрунтування неспівмірності витрат позивача зі складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт.

Колегія суддів враховує, що дана справа не є справою незначної складності, стосується питання правильного застосування податковим органом норм податкового законодавства, зокрема, ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», до операції з перерахування позивачем коштів на рахунок невідомих осіб, що, у свою чергу, не є імпортною операцією

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих послуг та виконаних робіт, співвідношення ціни позову та витрат на правничу допомогу, майновий стан Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, як суб`єкта владних повноважень, судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" судових витрат, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 400 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 242, 243, 252, 311, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" про відшкодування витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" () судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в зв`язку з розглядом справи в розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) грн.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко

Повний текст додаткової постанови складено 20.03.2024.