Справа № 203/5423/23
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/5423/23
Провадження №2-аво/203/1/2024
УХВАЛА

22 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за його позовом до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Говоруна Артура Валерійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 18 березня 2024 року стягувач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за його позовом до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Говоруна А.В., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Заяву обґрунтовано тим, що 06.11.2013 судом у справі було ухвалене рішення, яким вимоги позивача задоволено. Між тим, в ухваленому рішенні і згодом при видачі виконавчого листа суд припустився описки та помилки, невірно зазначивши ідентифікаційний код боржника, що стало причиною звернення до суду із заявою про виправлення цих описки та помилки.

2. Стягувач, боржники (їхні представники) до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

3. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану у справі заяву необхідно відхилити з таких підстав.

5. Відповідно до частини 1 статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

6. Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 374 КАС суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

7. Зміст поданої стягувачем заяви свідчить про те, що опискою у судовому рішення та помилкою у виданому на підставі цього рішення виконавчому листі є неправильний ідентифікаційний код Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (40108866 замість 40108646).

8. Суд критично ставиться до зазначеного доводу стягувача, оскільки ідентифікаційний код «40108646» належить не Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області, а Департаменту патрульної поліції.

9. При цьому суд звертає увагу стягувача на те, що зазначення судом в ухваленому рішенні ідентифікаційного коду «40108866» не має характер описки, оскільки він був вказаний у заявленому позові саме позивачем.

10. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне подану стягувачем заяву залишити без задоволення.

11. Керуючись статтями 241 245, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за його позовом до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Говоруна Артура Валерійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 299 КАС.

Суддя М.О. Католікян