Справа № 400/13646/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13646/21

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О. Дата і місце ухвалення: 29.11.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ойл Плюс» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Ойл Плюс» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30.11.2021р. №МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірну постанову про накладення штрафу складено відповідачем з порушенням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ №823 від 21.08.2019р. Зокрема, позаплановий захід контролю здійснювався за відсутності уповноваженої особи об`єкта відвідування, якій, відповідно, не було пред`явлено інспекторами праці ні наказу про проведення інспекційного відвідування, а ні копій службових посвідчень. Зазначене позбавило ТОВ «Гранд Ойл Плюс» реалізувати, передбачене п.13 Порядку №823, право на недопуск посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу контролю. Інспектори праці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вели свою діяльність як залучені спеціалісти в рамках обшуку, який проводився на підставі ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.08.2021р., про що зазначено безпосередньо у протоколі обшуку, а не як інспектори Управління Держпраці у Миколаївській області, які прибули на об`єкт для здійснення інспекційного відвідування. До отримання постанови про накладення штрафу від 30.11.2021р. №МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС ТОВ «Гранд Ойл Плюс» не було відомо статусу вказаних осіб. Позивач зазначав про недопустимість письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки відповідні пояснення жодна з вказаних осіб не писала власноруч, а їх підписання зумовлено тим, що при проведенні обшуку правоохоронні органи повідомили, що жодна з осіб не зможе покинути приміщення без підпису необхідних документів. До того ж, обшук проводився за адресою: м.Первомайськ, вул.Одеська, 151, 151А, АДРЕСА_1 , на трьох земельних ділянках, які є прилеглими одна до одної та на яких знаходяться різні об`єкти господарської діяльності. ТОВ «Гранд Ойл Плюс» використовує лише одну земельну ділянку, інші території не входять до відання позивача та опитувані особи можуть бути відвідувачами/працівниками будь-якого іншого підприємства, розташованого на прилеглих територіях.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30.11.2021р. №МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ТОВ «Гранд Ойл Плюс» судовий збір в сумі 3600,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення від 29.11.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Гранд Ойл Плюс».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що обшук в рамках кримінального провадження та проведення інспекційного відвідування це два різні заходи. При цьому, законодавство щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не забороняє інспекторам праці під час проведення заходів контролю бути залученими до проведення інших заходів в якості спеціалістів. 30.08.2021р. у ході проведення інспекційного відвідування головні державні інспектори праці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залучені в якості спеціалістів відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Миколаївській області для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000319 від 18.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.273 КК України. В свою чергу, Управлінням Держпраці у Миколаївській області отримано від слідчого управління ГУНП в Миколаївській області копії документів, вилучених в ході проведення обшуку ТОВ «Гранд Ойл Плюс» за його фактичним місцезнаходженням. Серед отриманих документів відсутні документи, які б свідчили про оформлення трудових відносин з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були зафіксовані на об`єкті та виконували певні трудові функції.

Також, апелянт посилається на те, що під час проведення інспекційного відвідування головними державними інспекторами Управління Держпраці у Миколаївській області було відібрано пояснення у вказаних осіб, доказів впливу під час відібрання відповідних пояснень не встановлено, а висновки суду щодо протилежного ґрунтуються на припущеннях. Посилання суду першої інстанції на проведення анкетування, що не перебачено чинним законодавством, спростовуються матеріалами справи. Судом залишено поза увагою ненадання ТОВ «Гранд Ойл Плюс» жодного доказу в підтвердження перебування 30.08.2021р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на стажуванні у товариства, що свідчить про те, що вказані особи були допущені позивачем до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а також без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу. Такими діями ТОВ «Гранд Ойл Плюс» порушило ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, постанову КМУ від 17.06.2015р. №413.

Посилається апелянт і на те, що Управлінням Держпраці у Миколаївській області повністю дотримана процедура проведення заходу контролю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою КМУ №823 від 21.08.2019р.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності ТОВ «Гранд Ойл Плюс» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД 46.71).

21.08.2021р. до Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов лист Управління СБУ в Миколаївській області (вих. №64/20-8387 від 25.08.2021р.), в якому зазначено, що відповідно до покладених на СБУ завдань Управлінням здійснюються заходи, спрямовані на попередження нанесення збитків об`єктам критичної інфраструктури держави внаслідок організації можливих протиправних схем з боку окремих суб`єктів господарської діяльності під час перевалки ПММ та нафтопродуктів, а також експлуатації автомобільних заправних станцій. Встановлено, що службовими особами ТОВ «Гранд Ойл Плюс» (код 42684089) на території єдиного майнового комплексу із виділеними окремими юридичними адресами: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Одеська, 151, 151-А та 151-В, із порушенням законодавства України про оплату праці та без офіційного працевлаштування робітників, запроваджено перевалку, зберігання, виготовлення та збут паливно-мастильних матеріалів.

З метою запобігання нанесення шкоди державним інтересам Управління СБУ в Миколаївській області клопотало перед Управлінням Держпраці у Миколаївській області провести перевірку, серед інших, ТОВ «Гранд Ойл Плюс» та повідомити Управління про результати перевірки. (а.с.87)

Наказом Управління Держпраці у Миколаївській області від 26.08.2021р. №347 «Про проведення позапланових контрольних заходів» призначено проведення інспекційного відвідування за додержанням вимог законодавства про працю, серед інших, суб`єкта господарювання ТОВ «Гранд Ойл Плюс» за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Одеська, 151, 151-А, 151-В, у період з 30.08.2021р. до 10.09.2021р. (а.с.88)

На підставі зазначеного наказу інспекторам праці Козльонок В.В. та ОСОБА_2 видано направлення №300 на проведення інспекційного відвідування терміном дії з 30.08.2021р. по 10.09.2021р. (а.с.89)

За результатами проведеного у період з 30.08.2021р. по 10.09.2021р. інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Миколаївській області складено акт інспекційного відвідування від 10.09.2021р. №МК3601/306/АВ, яким зафіксовано порушення ТОВ «Гранд Ойл Плюс» ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17.06.2015р. (а.с.33-38)

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що перевірку проведено за участі директора ТОВ «Гранд Ойл Плюс» ОСОБА_7 . Інспектори праці, перебуваючи 30.08.2021р. за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151-В, за якою здійснює господарську діяльність ТОВ «Гранд Ойл Плюс», представившись та пред`явивши службові посвідчення інспекторів праці, повідомили присутніх про проведення інспекційного відвідування. У ході проведення інспекційного відвідування отримано письмові пояснення від працівників щодо виконання ними певних трудових функцій на ТОВ «Гранд Ойл Плюс», правовідносини з якими документально не підтверджено, а саме:

- ОСОБА_3 , який у письмовому поясненні повідомив, що працює на ТОВ «Гранд Ойл Плюс» з 28.08.2021р., не працевлаштований, стажується два дні безкоштовно (28.08.2021р. та 30.08.2021р.), співбесіду проводив Сергій, режим роботи з 08:00 год. до 18:00 год., перерва на обід з 12:00 год. до 13:00 год., щоранку відмічається в адмінприміщенні про явку на роботу. Обов`язки працівника: підмітати та прибирати територію, спостерігати за її чистотою;

- ОСОБА_4 , який у письмовому поясненні повідомив, що проходить стажування третій день, домовлявся з ОСОБА_8 , працює автослюсарем на заправці;

- ОСОБА_9 , який у письмовому поясненні повідомив, що працює два тижні охоронником на ТОВ «Гранд Ойл Плюс», офіційно, був ознайомлений з посадовою інструкцією, виконує роботу з охорони території, режим роботи доба через добу;

- ОСОБА_6 , який у письмовому поясненні повідомив, що проходить стажування в ТОВ «Гранд Ойл Плюс» перший день на посаді слюсара.

У ході проведення контрольного заходу інспектори праці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.08.2021р. були залучені в якості спеціалістів відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Миколаївській області для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000319 від 18.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.273 КК України.

В подальшому, в ході проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ «Гранд Ойл Плюс» (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151-В) слідчим управлінням були вилучені документи товариства, що знаходилися на ньому, в т.ч. і документи кадрового і бухгалтерського обліку.

Серед вилучених документів ТОВ «Гранд Ойл Плюс» встановлено, що на товаристві відсутні накази про прийняття вищезазначених осіб на роботу, відсутні повідомлення про прийняття працівників на роботу; відсутні будь-які інші документи кадрового діловодства та бухгалтерського обліку товариства, які б засвідчували оформлення відносин з вказаними працівниками в рамках чинного законодавства. Таким чином, чотири працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Копію акту інспекційного відвідування від 10.09.2021р. №МК3601/306/АВ Управління Держпраці у Миколаївській області надіслало 10.09.2021р. ТОВ «Гранд Ойл Плюс» засобами поштового зв`язку. У супровідному листі Управління зазначило про обов`язок об`єкта відвідування повернути інспектору праці підписаний примірник акту не пізніше ніж через три робочі дні з дати його отримання; у разі ненадходження протягом семи робочих днів підписаного примірника акту буде складено акт про відмову від підпису. (а.с.113-114)

Поштове відправлення отримано позивачем 15.09.2021р. (а.с.114зв)

21.09.2021р. інспектором праці Козльонок В.В. складено акт №МК3601/306/АВ/АП про відмову від підпису акту інспекційного відвідування від 10.09.2021р. №МК3601/306/АВ. (а.с.115)

Того ж дня, Управління Держпраці у Миколаївській області видало ТОВ «Гранд Ойл Плюс» припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №МК/3601/306/АВ/П від 21.09.2021р. (а.с.116-117)

26.10.2021р. Управління Держпраці у Миколаївській області надіслало на поштову адресу позивача повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу у 45-денний строк, починаючи з 24.10.2021р., шляхом дослідження матеріалів та вирішення питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. Зазначене повідомлення отримано ТОВ «Гранд Ойл Плюс» 03.11.2021р. (а.с.122)

30.11.2021р. відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС, якою, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, за порушення ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015р., на ТОВ «Гранд Ойл Плюс» накладено штраф в розмірі 240 000,00 грн. (6000 грн. * 10 * 4 працівники). (а.с.29-32)

Копію вказаної постанови Управління Держпраці у Миколаївській області 30.11.2021р. направило на адресу товариства та отримано останнім 10.12.2021р. (а.с.123-124)

Не погоджуючись з правомірністю постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС від 30.11.2021р. ТОВ «Гранд Ойл Плюс» оскаржило її в судовому порядку.

Задовольняючи позов товариства суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача про проведення відповідачем інспекційного відвідування з порушенням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019р. №823. Зокрема, суд зазначив, що інспектори праці під час проведення інспекційного відвідування повинні були пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі свої службові посвідчення та надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування, однак доказів вчинення зазначеного Управління Держпраці у Миколаївській області суду не надало. Директор ТОВ «Гранд Ойл Плюс» ОСОБА_7 був у відрядженні в м.Одесі і не уповноважував будь-яку особу представляти товариство, на підтвердження чого позивачем надано до суду наказ про відрядження №17.1 від 27.08.2021р. та посвідчення про відрядження.

За висновками суду, під час проведення інспекційного відвідування було порушено право позивача щодо недопущення до його проведення, передбачене п.13 Порядку №823, адже одночасно з інспекційним відвідуванням проводились оперативні дії ГУНП в Миколаївській області, які включали в себе обшуки та заборону всім присутнім залишати місце перебування, до участі в яких також залучені інспектори праці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спеціалісти. Зазначене стало перешкодою для розмежування позивачем оперативних дій поліції і інспекторів праці, виключило можливість позивача скористатись правом на недопущення інспекторів праці до проведення позапланового заходу.

Суд зазначив, що пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є належним доказом, з огляду на те, що ці докази фактично є заповненими листами опитування працівників (анкета), які були заздалегідь підготовленими та роздрукованими інспекторами Держпраці і таке анкетування працівників не передбачено чинним законодавством. Крім того, судом враховано, що ці пояснення були відібрані одночасно з оперативними діями працівників поліції і інспекторами праці, які окрім своєї інспекційної діяльності, одночасно проводили обшуки, як залучені до обшуків спеціалісти (протокол обшуку від 30.08.2021р.), що має ознаки упередженості інспекторів та свідчить про можливий вплив під час відібрання пояснень.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ст.2 Закон №877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Тобто, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні враховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила, перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону №877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, звертатись до інших норм Закону №877-V.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), пунктом 2 якого передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно п.11 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Права об`єкта відвідування під час проведення інспекційного відвідування закріплено пунктом 13 Порядку №823. Зокрема, передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування, серед іншого, має право:

перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування;

не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування;

вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування;

вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою;

перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Згідно ч.3 ст.6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 10 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), серед іншого, має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Дотримання вимог ч.3 ст.6, ст.10 Закону №877-V при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення є обов`язковим у відповідності до ст.2 Закону №877-V.

З аналізу вказаних норм у їх сукупності слідує, що інспекційне відвідування повинно бути проведене за обов`язкової участі об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи, яким інспектор праці повинен пред`явити своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Порядок №823 передбачає можливість проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин без повідомлення об`єкту відвідування або уповноваженої ним посадовій особи у разі, якщо інспектор вважає, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що вказані положення не нівелюють обов`язок посадової особи органу Держпраці під час проведення інспекційного відвідування пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, а також надати на вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування, якому кореспондують права об`єкта відвідування перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування, а також не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі, зокрема, відсутності службового посвідчення.

В акті інспекційного відвідування від 10.09.2021р. №МК3601/306/АВ зазначено, що перевірку проведено за участі директора ТОВ «Гранд Ойл Плюс» ОСОБА_7 .

При зверненні з даним позовом до суду позивач заперечує вказану обставину та зазначає, що позаплановий захід контролю здійснювався за відсутності директора ТОВ «Гранд Ойл Плюс» ОСОБА_7 , який у період з 30.08.2021р. по 03.09.2021р. перебував у відрядженні у м.Одеса.

В підтвердження таких доводів позивач надав суду копію наказу від 27.08.2021р. №17.1 «Про відрядження директора», згідно якого ОСОБА_7 відбув у відрядження на 5 календарних днів з 30.08.2021р. по 03.09.2021р. до м.Одеса з метою підписання договору про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Сергєєв, Боярський і партнери», а також посвідчення про відрядження (а.с.12, 15)

Суд першої інстанції врахував вказані матеріали в якості доказу відсутності директора ТОВ «Гранд Ойл Плюс» ОСОБА_7 під час початку проведення інспекційного відвідування та зазначив, що ними підтверджено невідповідність зазначення інспектором в акті інспекційного відвідування від 10.09.2021р. №МК3601/306/АВ щодо проведення перевірки за участю директора. Як наслідок, під час проведення інспекційного відвідування було порушено право позивача щодо недопущення до проведення інспекційного відвідування, передбачене п.13 Порядку №823 та ст.10 Закону №877-V; об`єкту відвідування інспекторами праці не було пред`явлено копій службових посвідчень, а також не надано копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування.

Апелянт, в свою чергу, стверджує, що директор ТОВ «Гранд Ойл Плюс» ОСОБА_7 був присутній під час проведення інспекційного відвідування, однак доказів цьому не надає.

Колегією суддів враховано, що проведення Управлінням Держпраці у Миколаївській області інспекційного відвідування у ТОВ «Гранд Ойл Плюс» відбувалося паралельно з проведенням слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області слідчих дій у кримінальному провадженні №0000319 від 18.08.2021р., а саме: обшуком за місцезнаходженням товариства (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151-В).

Оскільки для вирішення даного спору встановленню, серед іншого, підлягає забезпечення участі уповноваженої особи ТОВ «Гранд Ойл Плюс» під час проведення інспекційного відвідування (в даному випадку безпосередньо директора товариства ОСОБА_7 , про що зазначено в акті інспекційного відвідування від 10.09.2021р. №МК3601/306/АВ) колегія суддів, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, ухвалою від 13.03.2024р. витребувала у слідчого управління ГУНП в Миколаївській області протокол обшуку, проведеного у період з 30.08.2021р. по 02.09.2021р. у ТОВ «Гранд Ойл Плюс» () за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151-В., в якому зазначено відомості про осіб, за участю яких проводилися слідчі дії.

На виконання вимог вказаної ухвали слідче управління ГУНП в Миколаївській області листом від 22.03.2024р. повідомило суд про відсутність можливості надання копії протоколу обшуку ТОВ «Гранд Ойл Плюс» у зв`язку з тим, що матеріли кримінального провадження №0000315 від 18.08.2021р. з обвинувальним актом скеровано до суду.

Таким чином, наразі в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження того, що інспекційне відвідування проведено Управлінням Держпраці у Миколаївській області у присутності директора ТОВ «Гранд Ойл Плюс» ОСОБА_7 , якому було пред`явлено інспекторами праці свої службові посвідчення, а також надано перед підписанням акта інспекційного відвідування копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування, як того вимагає п.8 Порядку №823.

Відповідач не скористався наданим йому п.11 Порядку №823 правом фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, з яких являлося б за можливе встановити дотримання ним вимог Порядку №823 та Закону №877-V.

Відсутність уповноваженої особи об`єкта відвідування під час проведення заходу контролю позбавляє її права, передбаченого Законом №877-V та Порядком №823, на не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) за певних обставин, тощо.

Позбавлення позивача під час проведення інспекційного відвідування прав, передбачених законодавством, є підставою для висновку про протиправність проведення такого інспекційного відвідування і, як наслідок, прийнятої на його наслідками постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30.11.2021р. №МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС.

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, також, положення п.14 Порядку №823, відповідно до якого у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Виходячи з того, що ні директора ТОВ «Гранд Ойл Плюс», ні уповноваженої ним особи під час проведення інспекційного відвідування не було, то, відповідно до п.14 Порядку №823, інспектори праці мали скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, натомість склали акт інспекційного відвідування, яким встановили порушення позивачем вимог законодавства про працю.

Колегія суддів вважає, що наведені порушення з боку відповідача при проведенні інспекційного відвідування ТОВ «Гранд Ойл Плюс» не можна вважати суто формальними порушеннями, оскільки вони мають наслідком порушення прав позивача у такій перевірці, реалізація яких позивачем могла б вплинути на остаточні результати перевірки.

За таких обставин, оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30.11.2021р. №МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС підлягає скасуванню без надання правової оцінки висновкам Управління Держпраці у Миколаївській області по суті зафіксованих порушень.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 29.11.2023р. колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії справ незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. «а» - «г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук