Справа № 560/21490/23
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/21490/23

25 березня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., судді - Біла Л.М., Гонтарук В.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

19 березня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді - Матохнюка Д.Б.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що 08.03.2024 року ним було подано клопотання, в якому просив суд апеляційної інстанції розглянути подане позивачем клопотання від 13.01.2024 року та винести по ньому процесуальне рішення (ухвалу), однак вказане клопотання було передано суддею Матохнюком Д.Б. до канцелярії суду для його розгляду. 18.03.2024 року начальник відділу Сьомого апеляційного адміністративного суду повідомив ОСОБА_1 про те, що клопотання від 13.01.2024 щодо задоволення позовної заяви адресувалось позивачем саме Хмельницькому окружному адміністративному суду, у провадженні якого в той час перебувала дана справа, а тому Сьомий апеляційний адміністративний суд не уповноважений розглядати клопотання учасників справи, що адресовані суду першої інстанції.

На думку позивача, суддя Матохнюк Д.Б. безпідставно не розглянув його клопотання від 08.03.2024 року та направив на розгляд начальнику відділу, що свідчить про те, що суддя Матохнюк Д.Б. отримав неправомірну вигоду від відповідача, а тому чинить такий безлад щодо його апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матохнюка Дмитра Борисовича та відмовлено у її задоволенні.

Справу №560/21490/23 передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Моніча Б.С.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Матохнюка Д.Б., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи щодо відводу судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Матохнюка Д.Б., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді.

Доводи заявника свідчать фактично про незгоду сторони з процесуальними діями (рішеннями) у справі № 560/21490/23, що, насамперед, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини 4 статті 36 КАС України.

Інших обставин, які б могли викликати сумнів в необ`єктивності і неупередженості судді, заявником не наведено, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника та є безпідставними.

При цьому, будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Матохнюка Д.Б. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Щодо доводів заявника про те, що вказане клопотання було передано суддею Матохнюком Д.Б. до канцелярії суду для його розгляду, то такі не підтверджені жодними доказами, адже в системі діловодства суду зафіксовано виключно клопотання позивача, яке було подано 08.03.2024 року. У ньому дійсно згадується клопотання від 13.01.2024 року, однак саме клопотання (від 13.01.2024 року) відсутнє. Зазначене клопотання (від 08.03.2024 року) було передано для розгляду начальнику відділу звернень, внутрішньої та зовнішньої комунікації за резолюцією голови суду, а не судді-доповідача.

З відповіді начальника відділу звернень, внутрішньої та зовнішньої комунікації встановлено, що клопотання від 13.01.2024 року було адресовано та надсилалось Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід судді Матохнюка Д.Б. від участі у розгляді даної справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матохнюка Д.Б. від розгляду справи №560/21490/23.

Справу №560/21490/23 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Моніч Б.С.