Справа № 209/702/24
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/702/24
Провадження № 2-а/209/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

за участі секретаря: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАД №893353 від 12.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська в Дніпропетровській області з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №1 КРУП Литвин Павла Миколайовича, серіїБАД №893353 від 12.02.2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн; провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити; стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування свого позову вказав, що постановою інспектора СРПП №1 КРУП Литвин Павло Миколайович, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 12.02.2024 р. о 19-56 год у м.Кам`янське по проспекту Перемоги здійснив поворот ліворуч без жовтого світлового показника повороту у відповідному напрямку. Щодо обставин справи він бажає за доцільне пояснити, що 12.02.2024 року об 19-56 год., рухаючись по проспекту Перемоги у місті Кам`янське, перед здійсненням повороту ліворуч, ввімкнув світовий показник повороту та здійснив поворот, одразу після чого він був зупинений патрульним екіпажом поліції, і в подальшому працівниками поліції на нього було винесену постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП, хоча на місці розгляду справи він повністю заперечував свою вину, також працівники поліції жодним доказом не обґрунтовували своє рішення щодо нього, також такі докази відсутні. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

Ухвалою судді від 19 лютого 2024 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження та призначення справи до розгляду. (а.с.8)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПП №1 Кам`янського РУП Литвин П.М. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що пунктом 31.1 ПДР України, унормовано , що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічною експлуатації. Пунктом 31.4.а ПДР України забороняється експлуатація засобів згідно із законодавством за невідповідності вимогам пункту 31.4.3 ПДР України, зокрема кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Пунктом 6.1.5. ДСТУ 3649:2010 передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків поворотів, а саме передні та задні повинні бути жовтими(кольору). Водій ОСОБА_1 керував автомобілем з задніми червоного кольору покажчиками повороту, про що був повідомлений, роз`яснено йому причину зупинку, вищевказані стандарти та проведено розгляд адміністративної справи, винесено адміністративну постанову за ч.2 ст.122 КУпАП серії БАД 893353.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 12 лютого 2024 року інспектором СРПП відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Литвин П.М. було винесено постанову серії БАД №893353 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 12 лютого 2024 року о 19-56 годині по пр. Перемоги здійснив поворот ліворуч без жовтого світового покажчика повороту у відповідному напрямку, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п. 31.4.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (п.п. 31.4.3 (а) ПДР).

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та "Конвенцією про дорожній рух» якими визначено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, ліхтар освітлення номерного знака, світловідбивачі.

Відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.1.5. - передня та задні показчики поворотів повинні бути автожовтого кольору.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами частини другої статті 70 КАС України встановлено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою, другою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

При перегляді доданого до відзиву на позов відеозапису з бодікамери встановлено факт того, що позивач керував автомобілем, який має сигнали поворотів ззаду червоного кольору.

Згідно Віденської Конвенції про дорожній рух від 8.11.1968р. (далі Конвенція), а саме пункту 61 глави ІV «Оступления от правил», на яку посилається позивач у своєму позові, «Договаривающиеся стороны могут даже допускать отступления от положений настоящего приложения в отношении регистрируемых ими транспортных средств, которые могут находиться в международном движении: разрешая красный цвет для указанных в пункте 39 настоящего приложения световых указателей поворота, устанавливаемых сзади транспортного средства».

Отже вказана норма не носить зобов`язуючий характер, а є такою, що дозволяє країні-учасниці, на свій розсуд, приймати рішення щодо нормативного визначення у своєму законодавстві питання щодо кольору вогнів і світлових пристроїв відносно автомобілів, що вона реєструє.

Відповідно до ст. 39 "Технические предписания" Глава І Конвенції " Каждый автомобыль, каждый прицеп и каждый состав транспортных средств, находящиеся в международном движении должны удовлетворять положениям приложения 5 к настоящей Конвенции" .

Відповідно до додатку 5 Глава ІІ "Огни и светоотражающие приспособления"ст. 39 Конвенції "Кажый автомобиль ....., должен иметь неподвижные указатели повотрота с мигающими огнями автожелтого цвета, расположенные попарно..."

Разом з тим, статтею 1 Конвенції передбачено, що «транспортное средство считается находящимся в "международном движении" по территории какого-либо государства, если оно: 1) принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; 2) не зарегистрировано в этом государстве; 3) временно ввезено в него».

Позивач не надав суду відомостей чи доказів про те, що його транспортний засіб вважається таким, що перебуває в міжнародному русі з вищезазначених підстав, а також про постійне місце проживання за межами України, відомостей щодо реєстрації вказаного транспортного засобу за межами України, тимчасове ввезення цього транспортного засобу на територію України, тощо. З позовної заяви та паспорту позивача вбачається, що він є громадянином України, народився в Україні, проживає постійно в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Крім того, позивач не зазначив, та не навів доказів, що вказаний транспортний засіб саме заводом-виготовлення був обладнаний сигналами повороту ззаду червоного кольору, а не був переобладнаний та що автомобіль був зареєстрований на території України саме у такому вигляді.

З вище викладеного , враховуючи, що відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.1.5, які є діючими на території України, передня та задні показчики поворотів повинні бути автожовтого кольору, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії БАД № 893353 від 12 лютого 2024 року є законною, відповідає вимогам ст.ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 605,60 грн. відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАД №893353 від 12.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 березня 2024 року.

Суддя Лобарчук О.О.