Справа № 420/1703/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1703/24
УХВАЛА
26 березня 2024 року м. Одеса
Позовна заява обґрунтована тим, що дії відповідача є протиправними.
Ухвалою від 19 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення виявлених недоліків шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору або доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.
Через канцелярію суду 13.02.2024 року (вхід. № ЕС/6274/24) від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник зазначив, що 12.02.2024 року отримано ухвалу від 19.01.2024 року про залишення позову без руху та у зв`язку з тим, що позивач має надати суду докази сплати судового збору або документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору у зв`язку з пропуском строку на усунення виявлених недоліків просить продовжити йому строк на усунення таких недоліків.
Ухвалою від 18 березня 2024 року заяву представника позивача про продовження строку на усунення недоліків, - задоволено. Продовжено строк ОСОБА_1 на усунення недоліків викладених в ухвалі від 19.01.2024 року про залишення позову без руху.
На обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що після звернення до суду, комісія з реорганізації ГУ ДФС в Одеській області самостійно надала позивачу довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01.01.2024 рік. Таким чином, відповідач самостійно задовольнив позовні вимоги.
Та окрім того, представник просить вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, а саме: стягнути за рахунок відповідача витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Розглянувши вказане клопотання суд зазначає, що у його задоволенні слід відмовити, з таких підстав.
Так, представник позивача просить закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач виконав добровільно позовні вимоги.
Разом з цим, суд звертає увагу, що із системного аналізу Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що закриття провадження у справі можливе лише після відкриття провадження у справі.
В той час як провадження по справі № 420/1703/24 не було відкрито.
У цій справі питання про відкриття провадження у справі є невирішеним у зв`язку з наявністю ухвали про залишення позову без руху та ухвали про продовження строку позивачу на усунення виявлених недоліків позовної заяви.
Таким чином, суд доходить висновку, про безпідставність заявленого клопотання представником позивача про закриття провадження у справі та відсутність підстав для його задоволення.
Стосовно клопотання представника позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає, що ст. 139 КАС України передбачено підстави та умови для вирішення судом питання про розподіл судових витрат, проте суд звертає увагу, що з аналізу вказаної норми вбачається, що вона може бути застосованою лише за результатами розгляду справи по суті.
Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі не відкрито, розгляд справи не розпочався, суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про розподіл судових витрат.
Додатково суд зазначає, копію ухвали суду від 18.03.2024 року було доставлено до електронного кабінету представника позивача, як користувача Електронного суду 18.03.2024 о 14:36, про що свідчить довідка від 19.03.2024 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (ч. 2 ст. 127 КАС України).
Таким чином, суд доходить висновку, що позивачу вручено копію ухвали про продовження строку залишення позову без руху 18.03.2024 року.
Станом на дату вирішення питання суд зазначає, що заяв/клопотань на виконання ухвали суду не надходило.
Тому суд доходить висновку, що позивачем не усунуто недоліки, що зумовили залишення позову без руху.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 5 ст. 169 цього кодексу встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позовна заява про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, належить поверненню заявнику.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,має бути повернута позивачу.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 124,126,139,160,169,238,256,293,295, 297 КАС України, суддя, -
1. У задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі відмовити.
2. У задоволенні клопотанні представника позивача про розподіл судових витрат відмовити.
Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.293,295,297 КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко