Справа № 420/22204/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22204/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - адвоката Корнієнка А. Г.;

представниці Східного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України Овсяникової Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката Корнієнка Андрія Григоровича, в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про закриття апеляційного провадження у справі за позовом адвоката Корнієнка Андрія Григоровича, в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», до Східного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року адвокат Корнієнко А.Г., представляючи інтереси Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі - АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») звернувся з до суду першої інстанції з позовом до Східного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України в якому просив - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2023 за № , яке прийняте у зв`язку порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), визначених статтею 201 Податкового кодексу України, та згідно з абзацами 2,12 пунктів 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.05.2023 року № , а також зобов`язав контролюючий орган повторно здійснити розрахунок штрафу за порушення, АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з урахуванням висновків суду.

Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку сторонами в даній справі.

14.03.2024 від адвоката Корнієнка А.Г. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України.

Клопотання обґрунтоване тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративно-процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.

Заявник указує про те, що, окрім витягу з ЄДР, який свідчить про самопредставництво ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують наявність трудових відносин даного представника із суб`єктом владних повноважень.

Покликаючись на усталену практику Верховного Суду, зокрема, на увалу Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, адвокат наголошує, що наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Представниця Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Овсяникова Л.О. заперечила проти задоволення наведеного клопотання, вказавши, що питання самопредставництва, було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом.

Так, остання зазначає, що у постановах від 16.09.2021 у справі №280/8728/20, від 14.04.2021 у справі №640/27279/20 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що витяг з державного реєстру, в якому зазначені відомості про особу, яка підписала процесуальний документ, зокрема апеляційну скаргу, підтверджує, що ця особа може вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень, в порядку самопредставництва.

Також представниця контролюючого органу звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в постанові від 04.08.2022 у справі №640/12628/21 Верховний Суд вирішуючи спірне питання, яке виникло у правозастосовній практиці, що стосується представництва/самопредставництва учасників справи, зазначає про формування Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №826/5500/18 універсального принципу, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

На пропозицію суду апеляційної інстанції представниця Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Бурхович Я.О. надала наказ ДПС України від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС, зокрема, Положення про Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посадову інструкцію державного службовця від 25.08.2022, положення про управління правового забезпечення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, наказ від 13.06.№58-о про призначення ОСОБА_1 .

Проаналізувавши пояснення сторін та надані докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, вона, зокрема, подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами представниця Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Бурхович Я.О. на підтвердження своїх повноважень на підписання апеляційної скарги надала витяг з ЄДР про те, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи, діяти в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків).

На пропозицію суду апеляційної інстанції дана представниця надала інші докази на підтвердження повноважень діяти від імені установи, які перелічені вище.

Аналізуючи правові позиції Верховного Суду з приводу самопредставництва юридичних осіб, колегія суддів вважає слушним покликання представниці Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Верховного Суду від 04.08.2022 у справі №640/12628/21, в якій звертається увага на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №826/5500/18.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Також у постанові від 28.04.2022 у справі №160/9003/21 Верховний Суд наголошував, що повернення апеляційної скарги з підстав незазначення у ній посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу, є проявом надмірного формалізму.

У постанові від 03.10.2022 у справі № 520/12336/2020 Верховний Суд, скасовуючи ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, зазначив, що суд апеляційної інстанції, після відкриття провадження у справі, мав відомості про наявність повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу, станом на липень 2020 року, але зробив висновки про відсутність повноважень станом на час подання апеляційної скарги, при цьому не вжив будь-яких заходів щодо перевірки цієї інформації.

Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви позивача про закриття апеляційного провадження не перевірив (не витребував) чи були відомості, які містяться в ЄДР, станом на дату подання апеляційної скарги (грудень 2020 року) про особу, яка діє в порядку самопредставництва.

Оскільки відступу від зазначених висновків Верховного Суду в порядку, визначеному статтею 346 КАС України, здійснено не було, колегія суддів апеляційного суду не вважає за необхідне відступити від них у цій справі.

Керуючись статтями: 303, 308, 310, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Корнієнка Андрія Григоровича, в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко