Справа № 523/4846/24
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4846/24
Провадження №2-а/523/58/24
У Х В А Л А

"22" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 15.02.2024р. через свого представника адвоката Шидерову Н.С. звернувся через підсистему «Електронний суд» 15.02.2024р. до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності № 034201 від 21.11.2023р. за ч.4 ст.126 КУпАП.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 20.03.2024р. справу було розподіллено на головуючого суддю Малиновського О.М.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. У свою чергу, перебіг процесуального строку, згідно з приписами ст.120 КАС України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, останнім же днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

При цьому, згідно з ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою ОСОБА_1 просить поновити йому строк на звернення до суду посилаючись на те, що він не отримував постанову від 21.11.2023р., а про її існування дізнався лише 05.02.2024р. з виконавчого провадження.

Водночас з внесеної до суду позовної заяви убачається, що оскаржувана постанова була винесена 21.11.2023р. під час встановлення особи ОСОБА_1 , від отримання якої ОСОБА_1 відмовився в той же день. Як слідує з копії постанови виявлення та оформлення правопорушення було зафіксовано на відеозапис. З даним позовом до суду останній звернувся 15.02.2024р., тобто поза межами десятиденного строку визначеного законом.

Зважаючи на викладене, мотиви викладені у заяві про поновлення строку на звернення до суду не можна вважати поважними.

Необхідно зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Будь-яких інших поважних причин поважності пропуску ОСОБА_1 десятиденного строку звернення до суду позовна заява та додані до неї матеріали не містять.

Відтак, зазначені ОСОБА_1 у заяві підстави поважності пропуску процесуального строку слід визнати неповажними.

Крім того, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Так, нормами ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ передбачено сплату судового збору за подання позову до адміністративного суду.

Згідно п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовну майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. (справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18), за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи убачається, що звертаючись до суду з позовними вимогами ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що відноситься до вимог немайнового характеру.

Втім, звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами позивач не надає документи, що підтверджують сплату ним судового збору.

Отже, враховуючи, що позивач звернувся до суду у лютому 2024р., йому слід сплатити судовий збір за ставками, встановленими станом на 01.01.2024р., а саме в розмірі 605,60грн., за платіжними реквізитами, розміщеними на сайті судової влади (sv.od.court.gov.ua).

За таких обставин внесену до суду позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду для усунення встановлених недоліків в частині поновлення пропущеного строку, та сплати судового збору, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде повернута.

Керуючись ст.ст.121,123,286,289,161,169,255 КАС України,

УХВАЛИВ

Визнати неповажними підстави вказані у заяві ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання даної ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано суддею 22 березня 2024р.

Суддя