Справа № 234/2864/21
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2864/21
Провадження № 2-а/202/23/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., за участі секретаря судового засідання Жупій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби У Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 року ОСОБА_1 через свого представника (за ордером) адвоката Луньова В.О. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Головного управління Державної податкової служби У Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Донецькій області Паша Л.Г. №44/05-99-07-21 від 08 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за ч.1 ст.164-1 КУпАП за порушення п.п. 16.1.2 п.16.1 ст.16, п.п.296.1.1 п.296.1 ст.296 ПК України за те, що він у період з 01.02.2019 року по 31.12.2019 року не вніс до книги обліку доходів та витрат дохід у розмірі 874009,02 грн. Відповідно до вимог п.56.15 ст.56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків. визначених пунктом 56.3 запиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу, процедури адміністративного оскарження, строку податкові вимоги податку до дня закінчення та протягом зазначеного оскаржується, не надсилаються, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, a вважається неузгодженою. Зважаючи, що на момент звернення до суду скарга не була розглянута, ОСОБА_1 не вважається таким, що порушив вимоги ч.1 ст. 164-1 КУпАП. Також зауважив, що при винесенні постанови не були враховані вимоги ст.268 КУПАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: право підзахисного на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку він був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови. Вважає, що відповідачем порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не визнає свою провину, а також порушенням права особи на правову допомогу, у зв`язку з чим просив скасувати постанову, як незаконну та закрити провадження у справі. Головне управління ДПС у Донецькій області подало відпив на позов в якому із позовними вимогами не погодилось, звівши свої доводи до того, що ГУ ДПС у Донецькій області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 15.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 стати 79 Податкового кодексу України, у зв`язку з прийняттям ФОП ОСОБА_1 рішення про припинення підприємницької діяльності від 30.07.2020, проведена документальна позапланова виїзна перевірка діяльності з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.07.2020, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.04.2015 по 30.07.2020. За результатами перевірки складений акт від 23.12.2020 №2443/05-99-07-21/ НОМЕР_1 , оскільки в результаті проведення документальної позапланової перевірки встановлені порушенняпостановою в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Донецькій області Паша Л.Г. №44/05-99-07-21 від 08 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за ч.1 ст.164-1 КУпАП за порушення п.п. 16.1.2 п.16.1 ст.16, п.п.296.1.1 п.296.1 ст.296 ПК України. ОСОБА_1 до ДПС України надана скарга щодо скасування податкових від 22.01.2021. Рішенням ДПС України від 02.04.2021 №7497/6/99-00-06-01-04-06 про результати розгляду скарги, залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 22.01.2021 №1, №1, №1, №1, а скаргу ПП-ФО ОСОБА_1 - залишено без задоволення. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання по суті, яке протягом 2021-2022 року неодноразово відкладалось з різних причин.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та жовтні 2023 року справу передано до визначеного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року, матеріали справи передані головуючому судді Мариніну О.В.

Ухвалою від 19.03.2024 справу прийнято до свого провадження, розпочавши зі стадії розгляду справи по суті в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Донецькій області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 15.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 стати 79 Податкового кодексу України, у зв`язку з прийняттям ФОП ОСОБА_1 рішення про припинення підприємницької діяльності від 30.07.2020, проведена документальна позапланова виїзна перевірка діяльності з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.07.2020, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.04.2015 по 30.07.2020.

За результатами перевірки складений акт від 23.12.2020 №2443/05-99-07-21/ НОМЕР_1 , оскільки в результаті проведення документальної позапланової перевірки встановлені порушення п.п. 16.1.2 п.16.1 ст.16, п.п.296.1.1 п.296.1 ст.296 ПК України.

Постановою в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Донецькій області Паша Л.Г. №44/05-99-07-21 від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за ч.1 ст.164-1 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, така відповідає вимогам ст. 280 КУпАП в повному обсязі, містить посилання на акт перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 164-1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до ДПС України надана скарга щодо скасування податкових від 22.01.2021.

Рішенням ДПС України від 02.04.2021 №7497/6/99-00-06-01-04-06 про результати розгляду скарги, залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 22.01.2021 №1, №1, №1, №1, а скаргу ПП-ФО ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Водночас, відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2021 року №1, №1, № № 1 відмовлено повністю ( а.с. 152-157).

Вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 18.02.2022, а касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №200/6121/21 повернута особі, яка її подала.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом встановлено, що постанова в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Донецькій області Паша Л.Г. №44/05-99-07-21 від 08 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства, є законною та правомірною, а обставини, викладені в такій, підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що позивачем не надано доказів, які вказували б на протиправність складеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, викладені у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Судові витрати відповідно до положень ст. 139 КАС України слід віднести на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 77, 78, 90, 139, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, ст. 280 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1КУпАП - залишити без задоволення, а постанову№44/05-99-07-21 від 08 лютого 2021 року без змін.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Маринін