Справа № 592/4655/24
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/4655/24
Провадження № 2-а/592/74/24
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

26 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом представника позивача Бровка Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 взводу №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Гребенюка Евгенія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява представника позивача Бровка Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 взводу №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Гребенюка Е.М. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА01579145 від 04.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була винесена 04.03.2024 року, а представник позивача з позовною заявою звернувся до суду 22.03.2024 року, тому строк на оскарження постанови пропущений.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, представник позивача, крім іншого, просить суд поновити пропущений строк звернення до суду, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 19.03.2024 року через застосунок «ДІЯ», довідалась про те, що відносно неї складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.126 КУпАП, проте доказів, крім скриншоту додатку «ДІЯ» на підтвердження цього не надає.

Наданий скриншот додатку «ДІЯ», відображає «час», «штрафи ПДР», «сума штрафу», «номер та серії постанови», «назву транспортного засобу», «місце вчинення», про те в ньому відсутні відомості, що позивач ознайомився із постановою 19.03.2024 року.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, згідно ч.8 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, так як інспектор роти №1 взводу №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Гребенюк Евгеній Миколайович є працівником управління ДПП, тому відповідно до ст.43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати самостійними відповідачем по справі.

Отже, є підстави для залишення позову без руху. Позивач має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов представника позивача Бровка Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху з викладених підстав, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що в разі не подання позивачем заяви про поновлення строку, не виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич