Справа № 536/57/24
Суддя: Баранська Ж. О.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/57/24
Провадження № 2-а/536/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., представника позивача адвоката Савічева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського відділу поліції №2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Чикмарьова Івана Ігоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського відділу поліції №2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Чикмарьова Івана Ігоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1126978 від 19 грудня 2023 року, складеної поліцейським відділу поліції №2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Чикмарьов Іван Ігорович.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського відділу поліції №2 (м.Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області серія ЕНА №1126978 від 19.12.2023 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.2 ст.121 КУпПА за те, що 19 грудня 2023 року о 18 годині 03 хвилини в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух у темну пору доби на транспортному засобі, який мав несправності зовнішніх світлових приладів, а саме: не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п.п. 31.1, 31.6 б Правил дорожнього руху України.

Позивач, вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Відповідно до пункту 31.6 «б» ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Пунктом 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі тощо.

Пунктом 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Також позивачем зазначено, що перед виїздом на маршрут по перевезенню пасажирів проходив технічний огляд транспортного засобу, перед експлуатацією транспортного засобу перевіряв справність всіх систем, в тому числі й освітлювальних приладів, які перед виїздом були справними.

З даного приводу є відмітка в подорожньому листі.

Однак, як на думку позивача, в даному випадку працівники поліції, які виявили під час руху позивача несправність освітлювального приладу мали право обмежити рух транспортного засобу для перевірки технічного стану та вияснити наявність події адміністративного проступку. Виявлена несправність транспортного засобу з освітлення задніх габаритних вогнів під час руху не є адміністративним проступком, а приводом для усунення цих недоліків на місці зупинки транспортного засобу.

Також, необхідно зазначити, що вихід з ладу заднього габаритного ліхтаря, який виник в ході експлуатації транспортного засобу, позивачем не могло бути виявлено в ході керування автомобілем, тому він не мав можливості вжити заходів, передбачених п.31.5 ПДР.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №536/57/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 січня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов відзив на позов від представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Дмитра Паламара, які за своїм змістом зводяться, зокрема, до заперечень щодо задоволення позовних вимог з тих підстав, що 19 грудня 2023 року приблизно о 18 год 03 хв в місті Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра, буд.21 працівниками відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було виявлено транспортний засіб Рута, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в темну пору доби та мав несправності зовнішніх світлових приладів, а саме: не горіли задні габаритні ліхтарі, чим було порушено вимоги п.п. 31.1, 31.6 «б» ПДР. України.

Відповідно до п.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» (поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення) вищезазначений транспортний засіб був зупинений працівниками поліції.

Було встановлено, що за кермом транспортного засобу Рута перебуває громадянин ОСОБА_1 , який не заперечував той факт, що задні габаритні ліхтарі не працюють.

На думку представника відповідача оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки є обґрунтованою та законною.

Представник позивача адвокат Савічев О.О. у судовому засіданні надав усні пояснення про те, що підстав для винесення постанови не було, зазначив, що перед виїздом на маршрут по перевезенню пасажирів позивач ОСОБА_1 проходив технічний огляд транспортного засобу, перед експлуатацією транспортного засобу перевіряв справність всіх систем, в тому числі й освітлювальних приладів, які перед виїздом були справними. З даного приводу є відмітка в подорожньому листі. Однак, як на думку представника позивача, в даному випадку працівники поліції, які виявили під час руху позивача несправність освітлювального приладу мали право обмежити рух транспортного засобу для перевірки технічного стану та вияснити наявність події адміністративного проступку. Виявлена несправність транспортного засобу з освітлення задніх габаритних вогнів під час руху не є адміністративним проступком, а приводом для усунення цих недоліків на місці зупинки транспортного засобу.

Також, необхідно зазначити, що вихід з ладу заднього габаритного ліхтаря, який виник в ході експлуатації транспортного засобу, позивачем не могло бути виявлено в ході керування автомобілем, тому він не мав можливості вжити заходів, передбачених п.31.5. За наведених підстав, представник позивача вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Поліцейський відділу поліції №2 (м.Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд установив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 9, частини 1 статті 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1126978, 19 грудня 2023 року о 18 годині 03 хвилин в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух у темну пору доби на транспортному засобі, який мав несправності зовнішніх світлових приладів, а саме: не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п.п. 31.1, 31.6 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Оцінюючи правомірність означеної постанови суд зауважує на такому.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, настає в разі порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.31.6 «б» забороняється подальший рух транспортних засобів у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних вогнів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Крім того, судом було досліджено диск з відеозаписом з відеореєстратора та встановлено, що під час водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута здійснював рух у темну пору доби на транспортному засобі, який мав несправності зовнішніх світлових приладів, а саме: не горіли задні габаритні ліхтарі.

Окрім того, відповідно до положень статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, у тому числі, перевірку документів особи а також зупинення транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА №1126978 від 19.12.2023 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.121 КУпАП, є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

При цьому суд відхиляє посилання представника позивача на ту обставину, що у подорожньому листі наявна відмітка про проходження огляду транспортного засобу, яким керував позивач, та фіксація справності усіх систем, у тому числі й освітлювальних приладів, оскільки позивачем не надано у якості доказу копії такого подорожнього листа та судом він не досліджувався в ході судового розгляду справи.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського відділу поліції №2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Чикмарьова Івана Ігоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач поліцейський відділу поліції №2 (м.Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Чикмарьов Іван Ігорович, службова адреса: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд. 6;

Відповідач ? Головне управління Національної поліції України, юридична адреса: 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пушкінська, буд. 83.

Повне рішення суду складено 22 березня 2024 року.

СуддяЖ. О. Баранська