Справа № 560/1173/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1173/24
РІШЕННЯ

іменем України

25 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Державної податкової служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27 грудня 2023 року №5185/6/34-00-04-01-01 щодо відмови у перерахуванні переплати з податку на додану вартість в сумі 350854,68 гривні на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- зобов`язати Державну податкову службу України скоригувати загальну суму поповнення рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість шляхом її збільшення на 350854,68 гривні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що процедура узгодження зобов`язання за податковим повідомленням - рішенням від 27.11.2018 № про застосування до ТОВ "Грінлайн Агрогруп" (правонаступником якого є позивач) штрафу в сумі 262116,75 грн завершилась 23 березня 2020 року.

При цьому, протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Таким чином, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, безпідставно списала з рахунку, який відкритий платнику ПДВ (ТОВ "Агрохолдинг 2012") в Державній казначейській службі, грошові кошти в сумі 262 116,80 грн штрафної санкції за не своєчасну реєстрацію податкових накладних та нарахувала 88737,88 грн пені, які також погашені з рахунку, який відкритий платнику ПДВ (ТОВ "Агрохолдинг 2012") в Державній казначейській службі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні).

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну казначейську службу України.

Представник Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Контролюючий орган, наголошує на безпідставності посилань позивача на норми п.521 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, так як камеральна перевірки платника податків була проведена за період з 01.06.2018 по 30.06.2018. Податкове повідомлення-рішення № прийнято контролюючим органом 27.11.2018, тобто порушення податкового законодавства вчинені до запровадження мораторію.

Враховуючи вищевикладене, грошові кошти в сумі 262116,80 грн у вигляді штрафної санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних нараховано в результаті камеральної перевірки та нарахована пеня в сумі 88737,88 грн на несвоєчасну сплату узгодженого у судовому порядку грошового зобов`язання, а отже сума 262116,80 грн у вигляді штрафної санкції та сума 88737,88 грн у вигляді пені не є надміру сплаченою сумою.

Державна податкова служба України правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Також відповідачем заявлене клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Позивач подав відповідь відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідач не спростував доводи та обґрунтування позивача щодо задоволення позовних вимог.

Від представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшли додаткові пояснення, в яких акцентується на безпідставності посилань позивача на норми п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Позивач подав відповідь на додаткові пояснення відповідача, в яких вказує про обґрунтованість позовних вимог та безпідставність тверджень відповідача.

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких надані роз`яснення застосування Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569.

Від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, де вказує, що позивач не звертався з заявою про повернення переплати в сумі 350854,68 грн на електронний рахунок в СЕА ПДВ. Разом з тим, позивач направив до контролюючого органу заяву, яка не відповідає вимогам податкового законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було проведено камеральну перевірку ТОВ "Грінлайн Агрогруп" () з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, за результатами якої було складено акт №7654/22-01-12-05/34971270 від 19 вересня 2018 року.

Камеральна перевірка стосувалась питань своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних за період з 01.06.2018 по 30.06.2018.

На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 27.11.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким за затримку реєстрації податкової накладної на 15 і менше календарних днів на суму податку на додану вартість в розмірі 2621167,05 грн, до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 262116,75 грн.

Платник податків скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення шляхом звернення до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі №560/4309/18, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 27.11.2018 № про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінлайн Агрогруп" штрафу в сумі 262116,75 грн.

13 червня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено реєстраційні дії щодо реорганізації ТОВ "Грінлайн Агрогруп" () шляхом приєднання до ТОВ "Агрохолдинг 2012" (). За наслідками реорганізації ТОВ "Агрохолдинг 2012" є правонаступником майна, всіх прав і обов`язків ТОВ "Грінлайн Агрогруп".

В подальшому, 23 березня 2020 року колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду винесено постанову у справі №560/4309/18, яким касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задоволено, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2019 року скасовано, у задоволенні позову ТОВ "Грінлайн Агрогруп" - відмовлено.

На думку позивача, Головне управління ДПС у Хмельницькій області безпідставно списало з рахунку, який відкритий платнику ПДВ (ТОВ "Агрохолдинг 2012") в Державній казначейській службі, грошові кошти в сумі 262 116,80 грн штрафної санкції за не своєчасну реєстрацію податкових накладних та нарахувало 88737,88 грн пені, які також погашені з рахунку, який відкритий платнику ПДВ (ТОВ "Агрохолдинг 2012") в Державній казначейській службі.

Зважаючи на це, позивач звернувся із заявою від 20 грудня 2023 року до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з проханням повернути на рахунок, який відкритий платнику ПДВ (ТОВ "Агрохолдинг 2012") в Державній казначейській службі, грошові кошти в сумі 350854,68 грн.

У відповідь позивач отримав лист від 27 грудня 2023 року, яким заяву про повернення грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Агрохолдинг 2012" залишено без виконання, зважаючи на що позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу таке.

Відповідно до пп. 17.1.10 п.17.1 ст.17 розділу І Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 розділу І ПКУ надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Пунктом 43.1 статті 43 розділу II ПКУ передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 43.3 статті 43 розділу II ПКУ передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, як повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Судом встановлено, що станом на 26.12.2023 відповідно до даних інформаційної системи "Податковий блок", сума переплати в ІКП платника ТОВ "Агрохолдинг 2012" по платежу "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" складає 1177924,77 грн.

Сума ПДВ 262116,75 грн, яку позивач вважає безпідставно списаною - є узгодженою сумою податкового зобов`язання за податковим повідомленням - рішенням № від 27.11.2018 на суму 262116,75 грн, що узгоджене у судовому порядку (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 23.03.2020 у справі №560/4309/18), дата узгодження 23.03.2020.

Відповідно до частини 2 пункту 57.3 статті 57 ПКУ у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідачем направлено до податкового органу запит щодо надання інформації та даних ІКП платника ТОВ "Грінлайн Агрогруп" за період 2018-2020 з метою встановлення обставин виникнення податкового боргу та нарахування пені.

В результаті встановлено наступне: платнику податків у 2018 році донараховано штрафних санкцій згідно з п.120-1.1 ст.120-1 ПКУ відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 27.11.2018 на суму 262116,75 грн.

13.12.2018 в ІКП ТОВ "Грінлайн Агрогруп" з податку на додану вартість (код платежу 14010100), проведено нарахування суми 262 116,75 грн відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 27.11.2018.

29.12.2018 виключено з обліку донараховані штрафні санкції у сумі 262 116,75 грн.

Протягом періоду оскарження 2018-2020, нарахування суми 262116,75 грн відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 27.11.2018 проведено 02.09.2020 в ІКП ТОВ "Грінлайн Агрогруп". На дату нарахування сума переплати на ІКП ТОВ "Грінлайн Агрогруп" складала 4398,05 грн, отже внаслідок нарахування ППР сума боргу склала 256904,7 грн.

12.01.2022 в ІКП позивача (правонаступник ТОВ "Грінлайн Агрогруп") з податку на додану вартість проведено операцію "Збільшено боргу по штрафним санкціям" п.120-1.1 ст.120 ПКУ правонаступника від участі в реорганізації за актом нарахувань минулих роках податкове повідомлення - рішення від 27.11.2018 № в сумі 256904,7 грн.

Після проведення операції по збільшенню боргу в сумі 256904,7 грн, на суму переплати 343,44 грн зменшується сума боргу та одночасно нараховується пеня в сумі 50,57 грн із зазначеною операцією "Нараховано пені ІКП на борг минулих років (відповідно до ст.129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) на ППР № від 02.09.2020".

Станом на 12.01.2022 після проведених операцій борг становив 256561,26 грн в ІКП по ПДВ позивача.

24.01.2022 в ІКП позивача проведено операцію "Переплата грошима" в сумі 7201,49 грн, після якої нарахувалась пеня в сумі 1201,97 грн із зазначеною операцією "Нараховано пені ІКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (СOVID-19)) на податкове повідомлення - рішення № від 27.11.2018".

24.01.2022 в ІКП позивача проведено операцію "Переплата грошима" в сумі 142375,60 грн, після якої автоматично нарахована пеня в сумі 23763,33 грн із зазначеною операцією "Нараховано пені ІКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (CОVID-19)) на податкове повідомлення - рішення № від 27.11.2018".

Після проведених операцій станом на 24.01.2022 борг становив 106984,17 грн.

29.08.2022 позивачем проведено сплату до бюджету в сумі 214648,34 грн, в результаті чого погашено борг та нарахована пеня в сумі 63722,01 грн із зазначеною операцією "Нараховано пені ІКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) по 28.08.2022 на податкове повідомлення - рішення № від 27.11.2018".

Відповідно до вимог пп.6 п.2 розд. III Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021 у разі погашення податкового боргу автоматично проводиться розрахунок пені відповідно до пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 розділу ІІ Кодексу та відображається відповідними операціями щодо нарахування пені в ІКП.

Підпунктом 129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПКУ встановлено, що при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 129.1.2 п.129.1 ст.129 ПКУ встановлено, що при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язанню та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пунктом 129.3. ст.129 ПКУ встановлено, що нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті): у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань;

Нарахування пені, передбаченої підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення.

Пеня по ТОВ "Агрохолдинг 2012" нарахована з урахуванням п. 521 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Відповідно до норм п.521 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПКУ за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (CОVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за порушення вимог законодавства в частині: порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (CОVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Відповідно до даних ІКС ДПС станом на поточну дату автоматично розрахована в ІКПП "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" сума пені у розмірі 88 737,88 грн сплачена позивачем 29.08.2022.

Таким чином, грошові кошти в сумі 262116,80 грн у вигляді штрафної санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладний нараховано в результаті камеральної перевірки ТОВ "Грінлайн Агрогруп" та нарахована пеня в сумі 88737,88 грн за несвоєчасну сплату узгодженого у судовому порядку грошового зобов`язання, і отже сума 262116,80 грн у вигляді штрафної санкції та сума 88 737,88 грн у вигляді пені не є надміру сплаченою сумою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не звертався з заявою на повернення переплати в сумі 350854,68 грн на електронний рахунок в СЕА ПДВ, як зазначено в позовній заяві, а в заяві від 20.12.2023 платником вказано напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку.

Отже, позивач всупереч імперативних норм ПК України направив до контролюючого органу заяву, котра не відповідає вимогам податкового законодавства та обрав не вірний спосіб захисту порушених, на його думку, прав.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто регламентована частиною другою наведеної норми презумпція винуватості відповідача не є абсолютною і позивач також повинен довести ті обставини, на які він посилається.

Втім у цьому випадку, як відзначалося вище, позивач такий обов`язок не виконав.

Натомість податковий орган надав достатні докази, що підтверджують правомірності власних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" (пров. Ванагса, 17, м. Городок, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 32000 , код ЄДРПОУ - 40028765)
Відповідач:Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65015 , код ЄДРПОУ - 44104032) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)
Третя особа:Державна казначейська служба України (буд. 6, вул. Бастіонна, м. Київ, 01601 , код ЄДРПОУ - 37567646)

Головуючий суддя Я.В. Драновський