Справа № 580/3428/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2024 року Справа № 580/3428/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи № 580/3428/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (, вул.Смілянська 23, м.Черкаси, 18001) про визнання дій протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

08.08.2022 вх. 23110/22 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області, щодо зменшення загального трудового стажу ОСОБА_1 до 33 років 6 місяців 18 днів, яке відбулось внаслідок проведення перерахунку пенсії на підставі розпорядження № 138372 від 25.04.2016;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі розпорядження № 138372 від 25.04.2016 управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, який є правонаступником УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області, щодо непроведення нарахування та виплати позивачу різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсією за віком за період від 25.04.2016 до 31.07.2022, що була перерахована на підставі розпорядження № 138372 від 25.04.2016;

- зобов`язати відповідача, який є правонаступником УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області, здійснити нарахування та виплату позивачу різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсією за віком за період від 25.04.2016 до 31.07.2022, що була перерахована на підставі розпорядження № 138372 від 25.04.2016.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Паламар П.Г.) від 22.05.2023 у справі № 580/3428/22 про закриття провадження у справі ЄДРСР 111011653 скасував і справу направив до суду для продовження розгляду (ЄДРСР 113570359). Відповідно до автоматизованого розподілу справа передана судді Л.В.Трофімовій.

Суд апеляційної інстанції (ЄДРСР 113570359) щодо підстав закриття провадження у справі 580/3428/22 зазначає: закриваючи провадження у справі судом першої інстанції не встановлено обставини та підстави у справі №709/1448/16-а, №580/4228/20, №580/908/21, №580/5/22 та у справі №580/3428/22, а тому висновок суду про закриття провадження у даній справі є помилковим та суперечить завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частин 1-3 статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

22.03.2024 під час підготовчого провадження представник позивача - адвокат Постригань Тетяна Леонідівна (ордер від 11.03.2024 серії СА №1079778) оголосила заяву про зміну предмета позову у порядку ст.47 КАС України, просить: розглянути адміністративний позов від 04.08.2022 з урахуванням змін у заяві:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення загального трудового стажу ОСОБА_1 до 33 років 6 місяців 18 днів, що здійснені унаслідок проведення перерахунку пенсії на підставі розпорядження від 25.04.2016 №138372 та утриматись в подальшому від вчинення таких дій;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 25.04.2016 №138372 та зобов`язати вчинити дії.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - Кодекс №2755) Кодекс не регулює питання погашення погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій. Згідно з п.14.1.1-1 ст.14 Кодексу №2755 адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Оскільки страховий стаж, що дає право на отримання виплат нараховується за місяці роботи, за які сплачений ЄСВ у розмірі, не менше мінімального, а уповноваженими особами з адміністрування у різні періоди визначені органи доходів і зборів та органи Пенсійного фонду України щодо проведення перевірок, пов`язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, то суд поставив на обговорення питання залучення третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ ВП 44131663, вул Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002).

Представник відповідача не заперечувала щодо залучення Головного управління ДПС у Черкаській області третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача, проте адвокат заперечувала з покликанням на преюдиціальні факти у вирішених справах.

Оскількі представник відповідача повідомив про надання архівних документів позивачем у 2020 році з огляду на те, що преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта, то суд бере до уваги висновки Шостого апеляційного адміністративного суду (ЄДРСР 113570359) щодо необхідності встановлення обставини та підстав у справі №709/1448/16-а, №580/4228/20, №580/908/21, №580/5/22 та у справі №580/3428/22.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Згідно з ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

ВПВС у справі №999/222/23 зауважує, що під час вирішення питання про залучення третьої особи суд має заслухати думку відповідача щодо цього. Третя особа може бути залучена до участі у справі судом першої інстанції до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання ухвалою суду за наслідком розгляду відповідної заяви про залучення третьої особи до участі у справі.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24.06.2008 у справі № 2/164-35/246 та від 30.03.2016 у справі № 814/3015/14, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд під час визначення його прав і обов`язків.

Верховний Суд 29.01.2024 у справі №560/5937/22 наголосив: в адміністративному судочинстві для залучення до справи осіб, чиїх прав та обов`язків може стосуватися судове рішення, та з метою офіційного та повного з`ясування всіх обставин у справі, діє інститут третьої особи. Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені під час вирішення спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України). Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.80 КАС України). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.80 КАС України). У випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст.80 КАС України). У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (ч.9 ст.80 КАС України).

Верховний Суд у справі № 347/576/18 зазначив: питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури. Встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, розглядаючи у касаційному порядку справу №240/12017/19, зазначила, що загальне правило щодо необхідності вчинення особою активних дій з метою призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший чи з`ясування видів та розміру складових, що враховані під час розрахунку пенсії шляхом подання відповідних заяв визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зокрема, статті 44, 45) та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1.

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121 КАС України).

Керуючись ст.2, 9, 44, 49, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачеві врахувати особливості обчислення страхового стажу з огляду на сформовані вимоги щодо трудового стажу.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ ВП 44131663, вул Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002).

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Черкаській області у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали надати до суду письмові пояснення та обгрунтування позиції щодо вимог позовної заяви.

Витребувати у Головного управління ДПС у Черкаській області документи щодо обліку сплати єдиного внеску ОСОБА_1 (як ФОП за наявності, як фізичної особи) та податковими агентами стосовно доходів ОСОБА_1 (у тому числі як керівника підприємств, установ, організацій) згідно інформаційно-аналітичних баз та/або отриманої звітності, інформації, що надати до суду у розумний строк, але не пізніше 08.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та окремо не оскаржується. Заперечення може бути включене до апеляційної скарги.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА