Справа № 947/33915/23
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/27/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся Ткач.

Зазначив, що 16.10.2023 постановою серії ЕАТ №7952795 його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ткач з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв, а саме, не керував транспортним засобом Renault Kangoo НОМЕР_1 29.09.2023р.

Представник відповідача подав до суду відзив у якому зазначив, що позов є безпідставним, що підтверджується записом відео-реєстратора поліцейських, просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та відеозапис наданий стороною відповідача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.10.2023 інспектор поліції Третьяченко І.С. виніс постанову серії ЕАТ №7952795 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що Ткач 29.09.2023р. о 17 год 52 хв, в м.Одеса у-1 Майській,7, керував транспортним засобом Renault Kangoo НОМЕР_1 , колір якого не відповідає записам у реєстраційних документах, відсутній поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, при цьому був позбавлений права керування Приморським районним судом м.Одеса 22.05.2023. чим порушив п.2.1 «а» ПДР, ждо постанови додається запис з відео-реєстратора 471810,474591.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду .

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 22.05.2023 у справі № 522/5271/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Постанова набрала законної сили.

29.09.2023 позивачу відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП вручалося повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 16.10.2023р.

16.10.2023 відносно позивача складно оскаржувану постанову серії ЕАТ №7952795.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Враховуючи зазначені в наведених вище нормах вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що спірна постанова відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст.77 ч.1,2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд було досліджені відеозаписи надані стороною відповідача при подачі відзиву на DVD диску (а.с.33).

Аналізуючи відтворені судом відео-записи, суд зазначає таке.

Принцип змагальності сторін у адміністративному судочинстві здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, і не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона, на яку покладено тягар доказування, стверджує, а інша сторона не надала заперечень. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Сторона позивача не подала суду доказів того, що 29.09.2023р. о 17-52 транспортним засобом Renault Kangoo НОМЕР_1 керувала третя особа, а лише посилалася та таке.

У свою чергу сторона відповідача подала відеозапис з камери поліцейського (відеозапис зупинки з автомобільного відео реєстратора службового ТЗ), згідно якого вбачається, що після зупинки зазначеного транспортного засобу, зі сторони водія (ліворуч) вийшов саме позивач.

Відеозапису з якого б було видно, що за кермом автомобілю перебував саме позивач, суду не надано.

Сторони не оспорювали того, що автомобіль Renault Kangoo НОМЕР_1 є вантажним спеціалізованим фургоном.

Однак, позивач стверджував, що у автомобілі перебували три особи, а безпосередньо він знаходився у задній частині на прибудованому місці у вантажній частині автомобілю, і виходив з автомобілю, начебто, після того як з нього вийшов водій (третя особа), попередньо відкинувши сидіння водія, при цьому доказів існування у автомобілі такого додаткового місця, суду також не надано.

Принцип змагальності сторін у адміністративному судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона, на яку покладено тягар доказування, стверджує, а інша сторона не надала заперечень. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Отже, після того, як суд в повній мірі забезпечив дотримання принципу змагальності та найбільш відповідного цьому принципу стандарту доказування - стандарту переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний, суд відхиляє аргументи позивача, що транспортним засобом керував не він, а третя особа, і знаходить більш вірогідною обставиною, що 29.09.2023 о 17 год 52 хв, в м.Одеса, 1 Майській,7, транспортним засобом Renault Kangoo НОМЕР_1 керував саме позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Щодо доводів сторони позивача про неправильність місця винесення постанови, суд ставиться критично і зазначає, що згідно п.3 Глави VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду. Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,77,121,241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.