Справа № 440/18786/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/18786/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №440/18786/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №440/18786/23, зокрема, внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №440/18786/23 шляхом зазначення вірного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме: 19 816 грн. 15 коп. замість 13 825 грн. 19 коп., та витрат зі сплати судового збору в розмірі 350 грн. 74 коп. замість 244 грн. 70 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №440/18786/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №440/18786/23, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому, вирішуючи питання про внесення виправлень у судове рішення, суд не може встановлювати обставини справи та змінювати судове рішення, а питання перевірки дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права здійснюється судом апеляційної інстанції в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №440/18786/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13825 грн. 19 коп. (тринадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень дев`ятнадцять копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 244 грн. 70 коп. (двісті сорок чотири гривні сімдесят копійок).

У мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №440/18786/23 судом зазначено наступне:

"Згідно з пунктом 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно довідки Полтавської обласної прокуратури про середньоденну заробітну плату від 04.01.2024 №21-5вих24, розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень та квітень 2022 року становить 16458,56 грн., а середньомісячне грошове забезпечення позивача складає 8229,28 грн. /а.с. 48/."...;

..."Судом встановлено, що у цій справі загальний розмір належних позивачеві при звільненні виплат у травні 2022 року склав 42141,07 грн. /а.с. 9/, з яких частка суми доплати вихідної допомоги, виплаченої за рішенням суду (11795,33 грн.), становить 28% (11795,33 грн. * 100 / 42141,07 грн.).

Враховуючи принцип співмірності між розміром недоплаченої суми та розміром суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також правові висновки Верховного Суду, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування працівнику заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вважає пропорційним, належним і достатнім способом захисту порушених прав позивача стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13825 грн. 19 коп. = (28% від 49375,68 грн. ((8229,28 грн. * 6 місяців) - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні (але не більш як за шість місяців)), а не в сумі 60655 грн. 70 коп., як просить позивач у позові."...;

..."Таким чином, при частковому задоволенні позову ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 244 грн. 70 коп. (13825 грн. 19 коп. *1073,60 грн.)/60655,70 грн.).".

Заява позивача про виправлення описки вмотивована тим, що врахована судом при розрахунку довідка містить лише середньоденну заробітну плату в розмірі 548 грн. 62 коп., а інформація про середньомісячну заробітну плату, яка складає 11795 грн. 33 коп., міститься в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 440/10770/22, яке набрало законної сили. Тому заявник пропонує суду перерахувати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням іншої суми 11795 грн. 33 коп. та, як наслідок, перерахувати судові витрати зі сплати судового збору, що підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 .

Отже, заявник не погоджується із встановленими судом обставинами справи та фактично просить змінити судове рішення в частині визначення суми середньомісячного грошового забезпечення позивача 8229,28 грн., що встановлена судом на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури про середньоденну заробітну плату від 04.01.2024 №21-5вих24 /а.с. 48/, застосувавши інші відомості, що зазначені в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №440/10770/22, та у зв`язку з цим здійснити перерахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми судових витрат зі сплати судового збору, що в силу статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України є неприпустимим, оскільки призведе до зміни судового рішення.

У даному випадку судом не допущено жодних описок та арифметичних помилок.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №440/18786/23 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №440/18786/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич