Справа № 160/30761/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/30761/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023, (суддя суду першої інстанції Сидоренко Д.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/30761/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Суд не звернув увагу, що предмет оскарженні в цій справі відрізняється від предмету оскарження в адміністративній справі № 160/3020/22.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.11.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.12.2019 включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , індексацію - різницю грошового забезпечення 4033 грн. 14 коп. в місяць у загальній сумі 87043 грн. 45 коп. за період з 01.03.2018 року по 18.12.2019 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 відповідачем було проведено розрахунок індексації грошового забезпечення, однак порівняно не всі складові грошового забезпечення з 01.03.2023 по 18.12.2019, відтак відповідач вважає, що розмір виплати за березень 2018 року перевищив суму індексації, а відтак відсутні підстав для нарахування та виплати індексації відповідно до абз. 4,5 п. 5 Порядку.

Поряд із цим судом встановлено, що 08.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив (справа №160/3020/22):

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.12.2019 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4 033,14 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4 033,14 грн. за період з 01.03.2018 по 18.12.2019 включно в сумі 87 043,45 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року у справі №160/3020/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104562026), в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №160/3020/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108485643) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року у справі № 160/3020/22 скасовано.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 18.12.2019 включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.12.2019 включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №160/3020/22 набрала законної сили 16.01.2023 року.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що предмет оскарження у справі №160/3020/22 є аналогічним предмету оскарження у цій справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом оскарженні в адміністративній справі №160/3020/22 виступала відмова відповідача у здійсненні індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2019 по 18.12.2019 в сумі 87 043,45 грн. Відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу.

Позов в цій частині було подано з підстав того, що відповідач здійснивши розрахунок індексації грошового забезпечення за вказаний період дійшов висновку, що сума виплат за березень 2018 року перевищує індексацію, відтак позивач не має права на виплату індексації різниці відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

У справі №160/3020/22 суд дійшов висновку, що позивач має право на проведення індексації його грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 19.12.2019, водночас суд вказав, що визначення конкретної суми індексації віднесено до повноважень відповідача як роботодавця.

Як зазначає, сам позивач на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/3020/22 відповідач не здійснив нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.12.2019 до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, а лише констатував, що здійснивши розрахунок індексації грошового забезпечення за вказаний період відповідач вирішив, що сума виплат за березень 2018 року перевищує індексацію, відтак позивач не має права на виплату індексації різниці відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Не погодившись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з адміністративним позов в цій справі.

Вказане свідчить про те, що предмет оскарження у справі № 160/3020/22 є тотожним предмету оскарження в цій справі, водночас звертаючись до суду з цим позовом, позивач фактично порушує питання щодо належного виконання рішення у справі № 160/3020/22.

Колегія суддів зазначає, що оскільки законодавче регулювання спірних правовідносин не змінилось, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, тому відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 170 КАС України наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 243, 308, 315, 320, 321. 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 в адміністративній справі №160/30761/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай