Справа № 447/452/24
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/9/24
Справа №447/452/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.03.2024 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області в особі старшого інспектора, капітана поліції Відділу поліцейської діяльності №1 СРУП ГУНП у Львівській області Білоуса О.З. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

за участі: представника позивача ОСОБА_2

встановив:

Стислий виклад обставин справи

Представник позивача ОСОБА_2 подав до Миколаївського районного суду Львівської області адміністративний позов до ГУ НП у Львівській області в особі старшого інспектора, капітана поліції Відділу поліцейської діяльності №1 СРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №447/1135/23 визнано ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зазначає, що 01.02.2024 старшим інспектором Відділу поліцейської діяльності №1 СРУП ГУНП у Львівській області винесено постанову про накладення складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1355789, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки станом на момент винесення постанови останній не керував транспортним засобом та повідомив, що розгляд справи відбувся без здійснення оцінки доказів у зв`язку з їх відсутністю, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про докази, що були досліджені в процесі вирішення справи. На підставі наведеного просить таку постанову скасувати та закрити провадження у справі. У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови від 01.02.2024, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 14.02.2024 дізнався про наявність постанови під час ознайомлення з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, яка перебувала на розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить відмітки про надіслання її на адресу позивача.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У визначений судом строк відповідач відзиву не подав та не надав матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

Належним чином повідомлений відповідач повторно участі свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштовго відправлдення (№ 878). Заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1355789 від 01.02.2024 в м.Новий Розділ пр.Шевченка, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавлений права Миколаївським районним судом Львівської області, чим порушив п.2.1"а" ПДР керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортним засобом.

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п 2.1 "А" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову

Враховуючи, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не подав відзиву на позов, не заперечив проти незаконності винесеної постанови, та всупереч вимогам ч. 2ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Крім того, зважаючи на те, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 14.02.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи № 447/355/24, суд вважає, що позивачу слід поновити строк для оскарження такої, як такий, що пропущений з поважних причин.

Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову серії ЕНА № 1355789 від 01.02.2024 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача 605, 60 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст.229, 241, 245, 246, ч.6 ст.250 ,ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд.

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області в особі старшого інспектора, капітана поліції Відділу поліцейської діяльності №1 СРУП ГУНП у Львівській області Білоуса О.З. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1355789 від 01.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП- закрити.

Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повне найменування :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Львівській області: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, Львівська область.

Повний текст рішення складено 25.03.2024.

Суддя Друзюк М. М.