Справа № 520/334/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

25.03.2024 справа №520/334/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 24.03.2021 у справі №520/334/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №520/334/21 таким чином, що при його виконанні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області слід провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року з 01.01.2022 року, з розрахунку 90% від розміру заробітної плати згідно з довідкою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону від 28.02.2024 № 14-41 вих-24 про розмір заробітної плати, виданої ОСОБА_1 , відповідно до якої фактично нарахована заробітна плата на посаді керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил складає 110917.33 грн., без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії за вислугу років, та проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років в повному обсязі без обмежень граничного (максимального) розміру виплати перерахованої пенсії та без обмежень перерахунку та виплати перерахованої пенсії за вислугу років, передбачених працюючим особам-пенсіонерам за спеціальним законом - Законом України "Про прокуратуру", незалежно від працевлаштування та займаної посади.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що адміністративна справа №520/334/21 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливим здійснювати розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без виклику сторін у судове засідання.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 15.12.2020 №6897 щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії за вислугу років на підставі Закону України "Про прокуратуру" згідно із його заявою від 15.12.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 , станом на 10 лютого 2020 року в стаж роботи (вислугу років) - 23 роки 1 місяць 25 днів, у тому числі стаж на посадах прокурорів - 22 роки 1 місяць 25 днів, який надає право на пенсію.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), пенсії за вислугу років з часу звернення із розрахунку 90 відсотків від середнього розміру щомісячної заробітної плати, без обмеження її максимального розміру, без оподаткування та нарахування військового збору, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи (з урахуванням посадового окладу, надбавки за класний чин (військове звання), надбавки за вислугу років, надбавки з виконання особливо важливої роботи, надбавки в умовах режимних обмежень), відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом України №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 повернуто скаржнику.

Таким чином рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №520/334/21 набрало законної сили 26.05.2021.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Відповідно повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої частини пенсії за рішенням суду.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, які будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

В обґрунтування поданої заяви про роз`яснення рішення суду заявник зазначає, що незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі від 24.03.2021 у справі №520/334/21 пов`язана з тим, що пенсійним органом відмовлено у перерахунку пенсії з тих самих підстав, що й у призначенні, оскільки діючим законодавством зазначене не передбачено. Отже, наведене свідчить про незрозумілість судового рішення у даній справі для пенсійного органу.

Суд зазначає, що положеннями ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII визначено, що пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються органами Пенсійного фонду України і виплачуються в частині, що не перевищує розміру пенсії із солідарної системи, що призначається відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за рахунок коштів Пенсійного фонду України. Частина пенсії, що перевищує цей розмір, виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України. Обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Відтак, оскільки у судовому порядку підтверджено право позивача на пенсію за ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII, останній має також право на перерахунок призначеної пенсії відповідно до вказаної норми.

Крім того, суд зазначає, що при перерахунку пенсії позивача має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії з урахуванням рішення суду, а тому внесені Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи "від 08.07.2011 № 3668-VI та Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII, зміни на позивача не розповсюджуються.

Положеннями ст.ст.22, 58 Конституції України гарантовано, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи викладене, а також положення 254 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 24.03.2021 у справі №520/334/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №520/334/21 таким чином, що при його виконанні слід провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року з 01.01.2022 року, з розрахунку 90% від розміру заробітної плати згідно з довідкою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону від 28.02.2024 № 14-41 вих-24 про розмір заробітної плати, виданої ОСОБА_1 , відповідно до якої фактично нарахована заробітна плата на посаді керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил складає 110917.33 грн., без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії за вислугу років, та проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років в повному обсязі без обмежень граничного (максимального) розміру виплати перерахованої пенсії та без обмежень перерахунку та виплати перерахованої пенсії за вислугу років, передбачених працюючим особам-пенсіонерам за спеціальним законом - Законом України "Про прокуратуру", незалежно від працевлаштування та займаної посади.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова