Справа № 440/18222/23
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/18222/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Березіної С.Ю.,

представників позивача - Мартиненка О.С., Замули І.А.,

представника відповідача - Марченка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ2876/1329/АВ/П/ТД-ФС від 22.02.2022.

Позовні вимоги мотивує протиправністю прийняття постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ2876/1329/АВ/П/ТД-ФС від 22.02.2022, оскільки висновки проведеного позапланового заходу державного контролю про порушення позивачем вимог законодавства про працю щодо неоформлених трудових відносин з особою на ім`я ОСОБА_2 та особою на ім`я ОСОБА_3 ґрунтуються виключно на факті перебування вищевказаних осіб в приміщенні магазину. Водночас, будь-які належні та допустимі докази щодо виконання вказаними особами конкретної трудової функції, їхнього робочого місця, часу та обсягу роботи, регулярної оплати за виконання трудової функції, підпорядкування працівника керівнику, правилам внутрішнього трудового розпорядку у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , в матеріалах справи відсутні. Головним державним інспектором праці не встановлено також прізвищ особи на ім`я ОСОБА_2 та особи на ім`я ОСОБА_3 . Крім того, вказані в акті обставини не підтверджуються ні долученим відеозаписом, ні будь-якими іншими доказами у справі. Поряд з цим, ОСОБА_1 є громадянином Республіки Узбекистан. Українською мовою досконало не володіє (на рівні читати, розуміти), що підтверджується змістом його пояснень. Свої пояснення 19.01.2022 ОСОБА_1 надавав письмово під диктовку головного державного інспектора праці, а тому, до таких пояснень слід відноситися критично. Отже, у спірному випадку факт допуску позивачем особи на ім`я ОСОБА_2 та особи на ім`я ОСОБА_3 до роботи у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , головним державним інспектором праці Управління Держпраці в Полтавській області не доведений, а ОСОБА_1 , в свою чергу, будь-яких усних чи письмових доручень на продаж товарів вказаним особам не давав. Також не зважаючи на зобов`язання позивача у строк до 25.01.2022 забезпечити допуск працівників до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та з повідомленням до Державної податкової служби про прийняття працівників на роботу, повторні виходи за місцем здійснення ним господарської діяльності державними інспекторами Управління Держпраці в Полтавській області не здійснювали.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/18222/23 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У подальшому, ухвалою від 02.01.2024 суд перейшов від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи до її розгляду з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання з розгляду справи по суті в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 160-164/ зазначив, що до Управління 13.01.2022 надійшло звернення Миргородського міського голови - посадової особи Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області №112/01-35 від 13.01.2022 з довідкою спостереження від 12.01.2022 щодо використання не задекларованої праці та виявлення трудових відносин без належного оформлення у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснював діяльність ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до наказу Управління №8П від 17.01.2022 та направлення №42 від 18.01.2022 інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області з 19.01.2022 по 20.01.2022 проведено позаплановий захід державного контролю на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. Під час виходу інспектора праці об 11 год. 10 хв. 19.01.2022 за місцем здійснення діяльності ФОП - АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ньому знаходилися троє працівників, які представились ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 . ОСОБА_4 та ОСОБА_2 консультували покупців щодо розмірів та вартості одягу. ОСОБА_3 приймала кошти за придбаний товар. На прохання придбати чоловічі спортивні штани працівниця ОСОБА_2 допомогла визначитися з їх розміром та якістю. На запитання стосовно оплати товару карткою працівниця ОСОБА_3 надала номер карткового рахунку для перерахування коштів в сумі 320 гривень 00 коп., про що свідчить квитанція банку №P24AC2016 від 19.01.2022. Також працівниця ОСОБА_3 запакувала придбаний товар. Отже, мав місце процес праці продавців непродовольчих товарів, у тому числі: консультування покупців щодо розміру та вартості одягу, підбір одягу покупцям, його пакування, консультування щодо оплати, приймання грошових коштів виконання дорученої роботодавцем роботи (трудова функція). Стосовно оформлення трудових відносин працівниця ОСОБА_4 усно повідомила, що працює в магазині « ОСОБА_6 » близько двох тижнів, трудовий договір укладала. Працівниця ОСОБА_3 усно пояснила, що ОСОБА_1 декілька хвилин назад вийшов з приміщення магазину, попрохавши її підмінити його. Зазначила, що трудовий договір з нею не укладався. Працівниця ОСОБА_2 усно відповіла, що проходить стажування перший день. Вказала, що трудовий договір ще не укладала. Назвати свої прізвища та надати письмові пояснення працівники відмовились. В письмових поясненнях від 19.01.2022 ОСОБА_1 зазначив, що на час відвідування аптеки його замінила ОСОБА_3 . Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.01.2022 на момент прибуття до магазину державного інспектора в магазині проходила стажування громадянка ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 вказав, що планує прийняти її на роботу. Тому, твердження у позовній заяві, що усних чи письмових доручень на продаж товарів ОСОБА_1 вказаним особам не давав, є хибним. Очевидним є і факт допуску до роботи працівниць ОСОБА_3 та ОСОБА_7 саме ОСОБА_1 , та їх підпорядкованість йому. Під час перевірки, будь-яких документів, які б підтверджували належне оформлення трудових відносин з працівницями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_1 не надано. Робота ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відповідає кваліфікаційним характеристикам професії (посади) продавець непродовольчих товарів, визначеної у Класифікаторі професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №327 від 28.07.2010. Так як, під час перевірки виявлено порушення вимог законодавства про працю, інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ69/1517/АВ/П від 20.01.2022. У подальшому, Управлінням надіслано ФОП повідомлення про дату одержання документів №05-06/717 від 25.01.2022, яке останній отримав 29.01.2022 та в якому також зазначено, що факт використання праці працівників без належного оформлення трудових відносин виявлено повторно протягом двох років, оскільки раніше вже проводилося інспектування ФОП і в його результаті постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі №541/1442/20 від 25.08.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За викладених обставин, у спірному випадку на позивача обґрунтовано постановою Управління Держпраці у Полтавській області накладено штраф за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ2876/1329/АВ/П/ТД-ФС від 22.02.2022 у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за двох працівників (за ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ), стосовно яких скоєно порушення, а саме, 6500 грн х 30 х 2 = 390000,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні 19.03.2024 позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2024 заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, покази свідка ОСОБА_9 , а також дослідивши матеріали справи та відеозаписи перевірки, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець 30.11.2007, номер запису 0000845, за основним видом економічної діяльності: 52.62.0 Роздрібна торгівля з лотків та на ринках, та провадив свою підприємницьку діяльність до 23.05.2022 (державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням 23.05.2022 №003001767) /а.с. 20-22/.

Між тим, 13.01.2022 до Управління надійшло звернення Миргородського міського голови - посадової особи Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області №112/01-35 від 13.01.2022 з довідкою спостереження від 12.01.2022 щодо використання не задекларованої праці та виявлення трудових відносин без належного оформлення у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 /а.с. 100/.

В довідці спостереження від 12.01.2022, зокрема, зазначено: "Я ОСОБА_9 працюю офіційно у ФОП ОСОБА_1 в магазині знаходилась моя подруга, яка мені допомагала, іноді, та сьогодні. Прізвище невідоме". Спостереження проведено на підставі розпорядження Миргородського міського голови №152-в від 04.11.2021 "Про створення робочої групи по легалізації заробітної плати та зайнятості населення" /а.с. 101-102/.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Полтавській області №8П від 17.01.2022 та направлення №42 від 18.01.2022 /а.с. 27-28/ інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_10 з 19.01.2022 по 20.01.2022 проведено позаплановий захід державного контролю на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, за результатами якого складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ПЛ69/1517/АВ від 20.01.2022 /а.с. 117-126/.

За змістом вказаного акту під час виходу інспектора праці об 11 год. 10 хв. 19.01.2022 за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлено, що:

"На момент виходу до вищезазначеного магазину, двері у ньому були відчинені. В приміщенні магазину, консультуючи покупців, щодо розмірів та вартості одягу знаходились двоє працівників. Одна з них назвалась ОСОБА_4 , а інша - ОСОБА_5 . За стійкою знаходилась працівниця, яка приймала кошти за придбаний товар. Вона назвалась ОСОБА_3 . На прохання придбати чоловічі спортивні штани, працівниця ОСОБА_2 з люб`язністю допомагала визначитися з розміром та якістю. На запитання сплати за товар карткою, працівниця ОСОБА_3 надала номер карткового рахунку для здійснення перерахування коштів в сумі 320 грн через Приват 24, а сама тим часом, запакувала придбаний товар. На запитання стосовно оформлення трудових відносин з роботодавцем: працівниця ОСОБА_2 усно відповіла, що проходить стажування перший день, трудовий договір ще не укладала; працівниця ОСОБА_3 усно пояснила, що ОСОБА_1 декілька хвилин назад вийшов з приміщення магазину, попрохавши її підмінити його, трудовий договір з нею не укладався; працівниця ОСОБА_4 усно пояснила, що працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » близько двох тижнів, трудовий договір укладала. Назвати свої прізвища та надати письмові пояснення працівники відмовились. ФОП ОСОБА_1 письмово пояснив, що у своїй діяльності використовує працю працівниці ОСОБА_9 . ОСОБА_2 сьогодні вийшла на роботу перший день, поки що стажується. В подальшому планує укласти з нею трудові відносини. Щодо працівниці ОСОБА_3 , пояснив, що так як погано себе почував вийшов до аптеки за ліками, а подругу ОСОБА_11 попрохав підмінити його за стійкою. В ході перевірки будь-яких документів, які б підтверджували укладення трудових відносин з працівницею ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 не надано. Крім того, згідно даних, які розміщені на веб-порталі Пенсійного фонду України, останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий ФОП ОСОБА_1 за 09.2021, в якому зазначено лише ПІБ працівниці ОСОБА_9 . Враховуючи вищезазначене, зокрема, письмове пояснення ФОП ОСОБА_1 , працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівників на роботу.".

Отже, в акті зафіксовано порушення вимог статей 21, 24 Кодексу Законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту".

Примірник акту вручено особисто ОСОБА_1 21.01.2022 /а.с. 126/.

20.01.2022 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ69/1517/АВ/П, яким приписано ФО-П ОСОБА_1 у строк до 25.01.2022 усунути порушення частини 1 статті 21, статті 24 Кодексу законів про працю України та абзацу 1 постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту" /а.с. 127-129/.

Примірник припису вручено особисто ОСОБА_1 20.01.2022 /а.с. 129/.

Листом від 25.01.2022 №05-06/717 Управління Держпраці у Полтавській області проінформувало позивача про опрацювання акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ПЛ69/1517/АВ від 20.01.2022, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено повторно протягом двох років з дня виявлення порушення факт використання праці працівників без належного оформлення трудових відносин /а.с. 130/.

Вказаний лист отримано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 29.01.2022 /а.с. 131/.

У подальшому, 22.02.2022 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ69/1517/АВ/П/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини 1 статті 21, статті 24 Кодексу законів про працю України на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на позивача штраф у розмірі 390000,00 грн /а.с. 134-136/.

Не погодившись з постановою від 22.02.2022 №ПЛ69/1517/АВ/П/ТД-ФС, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірній постанові, суд виходить з наступного.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України /надалі - КЗпП України/.

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України (в редакції, чинній на момент проведення позапланового заходу контролю) трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами статті 3 статті 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки.

Згідно з частиною 4 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу / укладення гіг-контракту" від 17.06.2015 №413 передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

За відсутності технічної можливості подання повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту засобами електронного зв`язку в електронній формі таке повідомлення подається у формі документа на папері згідно з додатком разом з копією в електронній формі.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Приписами пункту 2 частини 5 статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Тож, виходячи з аналізу вказаних вище норм, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення про прийняття працівника на роботу за таким трудовим договором, поданого до територіального органу Державної податкової служби України.

Згідно з абзацами 2, 3 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення, встановлює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 /надалі - Порядок №509/.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Порядку №509 (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з абзацами 2 та 5 пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються на підставі: акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

З`ясовуючи питання допущення позивачем порушення вимог статті 24 КЗпП України у зв`язку з допущенням працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до роботи 19.01.2022 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення територіального органу ДПС про прийняття працівників на роботу, суд встановив наступне.

Так, у матеріалах справи міститься копія трудового договору від 15.12.2021 №4 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, згідно якого ФОП ОСОБА_1 прийняв на роботу продавцем непродовольчих товарів громадянку ОСОБА_9 /а.с. 26/.

При цьому, за змістом акту позапланового заходу контролю підтверджується та обставина, що на момент виходу інспектора за адресою магазину "Цінопад" працевлаштований належним чином продавець ОСОБА_9 перебувала в магазині та здійснювала свої трудові обов`язки.

Водночас, на переконання суду, висновки проведеного позапланового заходу державного контролю про порушення позивачем вимог законодавства про працю щодо неоформлених трудових відносин з особами на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ґрунтуються виключно на факті перебування останніх в приміщенні магазину разом з продавцем ОСОБА_9 та фактично не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами щодо виконання вказаними особами замість належно працевлаштованого працівника ОСОБА_9 відповідної трудової діяльності у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , наявності їхнього робочого місця в цьому магазині, визначення їм конкретного часу та обсягу роботи, регулярної оплати за виконання трудової функції, а також підпорядкування цих осіб як працівників магазину безпосередньо ФОП ОСОБА_1 та визначеним останнім правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Як слідує з наявних у матеріалах справи письмових пояснень громадянки ОСОБА_9 /а.с. 211/, а також наданих у подальшому в судовому засіданні 27.02.2024 показів вказаної особи, допитаної судом в якості свідка /а.с. 239/, ОСОБА_9 з кінця 2021 року працювала у ФОП ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " продавцем. На момент проведення перевірки в магазині ОСОБА_9 працювала продавцем сама, інших осіб, які б виконували функції продавця в магазині не було. В день перевірки в магазині перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Яну ФОП ОСОБА_1 планував взяти у подальшому на роботу, у зв`язку з чим остання спостерігала як здійснюється продаж товарів продавцем ОСОБА_9 з метою навчання. При цьому, ОСОБА_2 не виконувала функцій продавця магазину, товар не продавала, покупців не консультувала, коштів за товар не отримувала. Марину ФОП ОСОБА_1 представив як свою дружину. ОСОБА_3 інколи з`являлася у магазині " ОСОБА_6 ", але функцій продавця магазину ніколи не виконувала. ФОП ОСОБА_1 ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_3 не уповноважував здійснювати у магазині функції продавців з продажу товарів.

Поряд з цим, суд зауважує, що інспектором праці у спірному випадку здійснювалося відеофіксування заходу контролю.

В ході судового розгляду справи судом були досліджені відеозаписи інспектора праці, з яких жодним чином не можливо встановити ані реальну кількість наявних у магазині осіб на момент проведення позапланового заходу контролю, ані здійснення зазначеними у акті особами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 замість продавця ОСОБА_9 функцій продавців магазину, фактичного консультування вказаними особами покупців магазину, продажу ними товарів та отримання коштів за такі товари.

Посилання відповідача на самостійно надані ФОП ОСОБА_1 в ході позапланового заходу контролю письмові пояснення, судом оцінюються критично з огляду на встановлені обставини справи, а також доводи представників позивача про написання позивачем таких пояснень під диктовку інспектора праці при недосконалому та недостатньому володінні ОСОБА_1 українською мовою.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у спірному випадку відповідачем документально не підтверджено та не доведено в ході розгляду справи дійсного допущення порушення ОСОБА_1 . статті 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допущенням працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення територіального органу ДПС про прийняття працівників на роботу.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За викладених обставин, суд вважає повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу.

Таким чином, з метою ефективного захисту прав позивача, з урахуванням статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ69/1517/АВ/П/ТД-ФС.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду щодо задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 44730367) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ69/1517/АВ/П/ТД-ФС від 22.02.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3900,00 грн (три тисячі дев`ятсот гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 березня 2024 року.

Суддя С.О. Удовіченко