Справа № 440/4707/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 р. Справа № 440/4707/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2022, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 26.09.22 по справі № 440/4707/22

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області

про визнання протиправними та скасування приписів, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (далі - відповідач, Виконком) в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення у ФОП ОСОБА_1 позапланових перевірок виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни від 23.03.2018 №3, організованих та проведених 27.09.2021, 08.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни №3 від 23.03.2018, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради №01-14/1379 від 28.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни №3 від 23.03.2018, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради №01-14/1452 від 11.10.2021.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення у ФОП ОСОБА_1 позапланових перевірок виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни від 23.03.2018 №3, організованих та проведених 27.09.2021 та 08.10.2021.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 23.03.2018 №3, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 28.09.2021 №01-14/1379.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 23.03.2018 № 3, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 11.10.2021 № 01-14/1452.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7443 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції зважаючи на незалучення позивача до процесу перевірки умов договору про організацію перевезення пасажирів за маршрутом №7 «Центральний парк пл. Ярмаркова Василенковське поле» визнав недоведеним факт ненадання ФОП ОСОБА_2 послуг з перевезення пасажирів за вищевказаним маршрутом та в подальшому скасував приписи про усунення порушень дотримання умов договору.

Звернув увагу суду, що здійснення контролю за виконанням автомобільними перевізниками умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни про проведення позапланової перевірки не попереджається. При цьому зазначив, що перевізник ні на телефонні дзвінки ні на листи не відповідав.

Зазначив, що позивач протягом січня-грудня 2021 року взагалі не здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №7.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування зазначив, що призначення та проведення відповідачем позапланових перевірок ФОП ОСОБА_1 на підставі усних скарг громадян (в телефонному режимі) суперечить та грубо порушує ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон №2344-III) та п. 9 Порядку здійснення контролю за виконанням автомобільними перевізниками умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни № 83, затвердженого рішенням виконкому Лубенської міської ради 25.04.2018 (далі Порядок №83), які встановлюють обов`язкову підставу для призначення позапланових перевірок письмову заяву, повідомлення, звернення, скаргу.

Звернув увагу, що направлення на перевірку, видані виконавчим комітетом Лубенської міської ради на підставі усних звернень громадян 24.09.2021 за 01-14/1352, 07.10.2021 за № 01-14/11430 та цього ж дня складено акти перевірок за 27.09.2021, 08.10.2021, при цьому позивач про проведення таких перевірок не повідомлявся, до їх проведення не залучався, що суперечить положенням Договору №3 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець, основним видом діяльності якого є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (код КВЕД 49.31).

23.03.2018 між виконкомом Лубенської міської ради (організатор) та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №3 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни, предметом якого на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради від 28.02.2018 №30 визначено перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Лубни: № 3 "Автомаш - вул. Леонтовича", № 6 " Терни - м-н Північний", № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле".

У пункті 2.1 договору визначено, що виконання перевізником роботи з перевезення пасажирів на автобусному маршруті, зокрема, № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле" у звичайному режимі: один автобус марки "РУТА" пасажиромісткістю від 22 місць (з місцем водія).

Додатками до договору від 23.03.2018 № 3 визначено схему маршруту № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле" та розклад руху автобуса за цим маршрутом.

24.09.2021 першим заступником Лубенського міського голови видане направлення № 01-14/1352 на перевірку, яким на підставі Порядку № 83, розпорядження міського голови від 23.09.2020 № 241р "Про створення робочої групи з питань перевірки виконання автомобільними перевізниками умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни" доручено посадовим особам відділу економічного розвитку і торгівлі виконкому Лубенської міської ради із залученням інспектора громадського формування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " провести позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання виконання умов договору від 23.03.2018 № 3 при здійсненні перевезення зокрема за маршрутом № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле".

27.09.2021 посадовими особами відділу економічного розвитку і торгівлі виконкому Лубенської міської ради із залученням інспектора громадського формування "Муніципальна служба правопорядку м. Лубни" складений акт перевірки виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни, у якому зазначено, що у м. Лубни Полтавської області на автобусній зупинці "Центральний парк" з 08:10 до 16:50 перевірено виконання позивачем умов договору від 23.03.2018 № 3 та встановлено, що перевезення пасажирів за маршрутом № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле" відповідно до розкладу руху згідно з додатком до договору від 23.03.2018 № 3 не виконувалось, про причини невиїзду транспортного засобу на маршрут перевізник організатора перевезень не повідомив, що свідчить про невиконання позивачем умов договору перевезення пасажирів.

ФОП ОСОБА_1 про проведення перевірки не повідомлявся, до її проведення безпосередньо позивач чи його уповноважений представник не залучався.

28.09.2021 відповідач склав припис № 01-14/1379 про усунення порушень дотримання умов договору від 23.03.2019 № 3 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни, яким вимагалось від позивача: здійснювати перевезення пасажирів за маршрутом № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле" відповідно до розкладу руху згідно з додатком № 8 до договору від 23.03.2018 № 3, термін виконання - до 18.10.2021; повідомляти організатора про причини невиїзду транспортного засобу на маршрут та заходи, що вживаються для відновлення перевезень.

08.10.2021, за аналогічних обставин, виконкомом Лубенської міської ради проведено позапланову перевірку виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору від 23.03.2018 № 3 при здійсненні перевезення за маршрутом № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле".

08.10.2021 за результатами перевірки складений акт, в якому зафіксовано невиконання позивачем умов договору від 23.03.2018 № 3 в частині організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле".

11.10.2021 відповідач склав припис про усунення порушень дотримання умов договору від 23.03.2018 № 3 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни, яким вимагалось від ФОП ОСОБА_1 : здійснювати перевезення пасажирів за маршрутом № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле" відповідно до розкладу руху згідно з додатком № 8 до договору від 23.03.2018 № 3; повідомляти організатора про причини невиїзду транспортного засобу на маршрут та заходи, що вживаються для відновлення перевезень.

29.11.2021 виконком Лубенської міської ради ухвалив рішення № 318 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22.11.2017 № 286 "Про затвердження мережі автобусних маршрутів загального користування в м. Лубни у новій редакції", пунктом 2 якого вирішено, окрім іншого, з огляду на систематичне порушення умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни розпочати процедуру розірвання договору від 23.03.2018 № 3, укладеного з перевізником ФОП ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеними вище індивідуальними актами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обставини вчинення перевізником порушень умов договору про організацію перевезень пасажирів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом №2344-III.

Відповідно до ст. 1 Закону №2344-III автобусний маршрут загального користування - автобусний маршрут, на якому здійснюють регулярні пасажирські перевезення.

Статтею 3 Закону №2344-ІІІ визначено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ч. 9 ст. 6 Закону №2344-ІІІ органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закону №2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади, - на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади.

Частиною 1 ст. 31 Закону №2344-III передбачено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до ст. 34 Закону №2344-III регламентовані вимоги до автомобільного перевізника. Зокрема, автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Частиною 1 ст. 42 Закону №2344-III передбачено, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 Закону №2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону №2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (надалі Порядок №1081).

Відповідно до п. 4 Порядку №1081 організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

Згідно з п. 53 Порядку №1081 організатор перевезень на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом. У договорі або дозволі визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу. Договір або дозвіл може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 55 Порядку №1081 організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці.

Пунктом 56 Порядку № 1081 визначено, що контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Згідно з підпунктом 2 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору є правомірність дій щодо проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на автомобільному маршруті та правомірність прийняття приписів виконкомом Лубенської міської ради про усунення позивачем порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Лубни.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини між сторонами виникли на підставі договору від 23.03.2018 №3 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни, предметом якого на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради від 28.02.2018 №30 визначено перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Лубни: №3 "Автомаш - вул. Леонтовича", № 6 " Терни - м-н Північний", № 7 "Центральний парк - пл. Ярмаркова - Василенкове поле".

За умовами вказаного договору організатор має право: контролювати виконання перевізником умов договору шляхом здійснення перевірочних рейдів на маршрутах та отримання від перевізника вичерпної інформації про здійснення ним діяльності щодо перевезення пасажирів (пп. 4.1.3), вимагати від перевізника присутності уповноваженого ним працівника в складі перевіряючих для участі в рейдах (пп. 4.1.4), за результатами перевірок складати акти, в яких фіксувати стан виконання перевізником умов договору, Закону України "Про автомобільний транспорт", постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 "Про затвердження Правил надання послуг пасажирським автомобільним транспортом" (пп. 4.1.5), достроково та в односторонньому порядку розірвати договір з перевізником у разі наявності зафіксованих актами перевірок порушень ним умов договору (більше десяти випадків протягом одного року), вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Правил надання послуг пасажирським автомобільним транспортом (пп. 4.1.6).

Аналіз вищенаведених умов Договору дає підстави для висновку, що відповідач, як організатор перевезень, має право відповідно до умов вищезазначеного Договору проводити перевірки дотримання іншою стороною - перевізником умов договору.

При цьому у спірних відносинах відповідач діє не в якості суб`єкта контролю відповідно до положень Закону №2344-III, а реалізує свої права як учасник (сторона) договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/13869/17.

Відповідно до підпункту 4.2.3 Договору від 23.03.2018 №3 організатор перевезень зобов`язаний здійснювати із залученням перевізника розгляд звернень, скарг чи пропозицій пасажирів по вдосконаленню роботи на маршрутах та здійснювати заходи по усуненню виявлених недоліків.

Підпунктом 4.1.4 Договору від 23.03.2018 №3 передбачено, що організатор перевезень має право вимагати від перевізника присутності уповноваженого ним працівника в складі перевіряючих для участі в рейдах.

Як встановлено з матеріалів справи, направлення на перевірку видані виконавчим комітетом Лубенської міської ради 24.09.2021 № 01-14/1352, 07.10.2021 №01-14/1430 на підставі усних звернень громадян та були складені акти перевірок від 27.09.2021, від 08.10.2021, при цьому позивач про проведення таких перевірок не повідомлявся, до їх проведення не залучався, що суперечить положенням договору від 23.03.2018 №3 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни.

Згідно п. 6 Порядку № 83 члени робочої групи зобов`язані: керуватися під час проведення перевірок нормами чинного законодавства; діяти лише в межах і у спосіб, визначений законодавством; оформляти результати перевірки, в межах повноважень, довідками з відповідними зауваженнями та пропозиціями; надавати голові робочої групи вказані довідки для узагальнення у 5-денний термін з дати проведення перевірки.

Пунктом 10 Порядку № 83 передбачено, що за результатами проведення перевірки, на підставі довідок, наданих членами робочої групи, протягом 10 робочих днів складається відповідний акт перевірки виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни (додаток 2 до цього Порядку).

Проте матеріали справи не містять відомостей про складення членами робочої групи відповідних довідок та подання їх для розгляду голові робочої групи.

Позивач на спростування даних наведених у актах від 27.09.2021 та 08.10.2021 надав до матеріалів справи докази виконання ним пасажирських перевезень за маршрутом №7 "Центральний парк пл. Ярмаркова - Василенкове поле» у зазначені дати, а саме копії листів огляду механіка, дорожні листи та квитково-облікові листи (а.с. 38-43).

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" (Nadtochiy v. Ukraine, заява №7460/03, §26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Саме стандарт доказування, поряд із внутрішнім переконанням судді, дозволяє оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй версії, що робить оцінку доказів об`єктивною та більш обґрунтованою. Застосування певного стандарту доказування, дозволяє продемонструвати у судовому акті розумовий процес судді щодо оцінки доказів.

Стандарт доказування це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним. Іншими словами, це певний критерій (поріг) прийняття рішення для суду, через установлення певної міри, ступеня доведеності (переконання/впевненості), досягнувши якої факт вважається встановленим.

У цій справі суд, зважаючи на виникнення спору на підставі договірних відносин (договір перевезення є адміністративним договором), враховує саме стандарт доказування "баланс ймовірностей", а не більш суворий стандарт доказування "поза розумним сумнівом", який загалом використовує адміністративний суд при доведенні суб`єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що факт незалучення позивача та/або його уповноваженого представника до процесу розгляду скарг громадян на виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору перевезення від 23.03.2018 №3 (всупереч імперативних положень пп. 4.2.3 цього договору) нівелює належність, достовірність та допустимість наданих відповідачем актів перевірки від 27.09.2021 та 08.10.2021 , як доказів невиконання перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів, адже складення таких актів виключно посадовими особами організатора перевезень, які з достатньою ймовірністю є зацікавленими у результаті перевірки, не є достатнім та переконливим свідченням невиконання позивачем умов договору.

Докази на підтвердження наявності скарг жителів м. Лубни на надання послуг з перевезення позивачем не можуть вважатись належними доказами у справі, оскільки звернення від 24.09.2021, 07.10.2021 не містять повних відомостей про особу скаржника, а відтак вважається анонімним.

Зважаючи на незалучення позивача та/або його уповноваженого представника до процесу розгляду скарг громадян на виконання перевізником умов договору від 23.03.2018 №3, а також проведення 27.09.2021 та 08.10.2021 перевірок виконання перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів за маршрутом №7 "Центральний парк пл. Ярмаркова - Василенкове поле» без участі уповноваженого представника перевізника, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеністю факту ненадання ФОП ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів за автобусним маршрутом загального користування у м. Лубни №7 «Центральний парк пл. Ярмаркова - Василенкове поле» 27.09.2021 та 08.10.2021.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вчиняв дії щодо залучення позивача та/або його уповноваженого представника до розгляду скарг громадян, пропонував позивачу надати пояснення зі спірних питань, здійснив перевірку за місцем ведення позивачем господарської діяльності тощо.

Враховуючи вище зазначені правові норми та обставини справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірок 27.09.2021 та 08.10.2021.

Надсилання позивачу приписів про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів не свідчить про залучення позивача до процесу розгляду скарг громадян на перевізника та не є пропозицією про надання пояснень з приводу відповідних обставин.

Доводи апелянта стосовно того, що акти перевірки та приписи були надіслані на адресу електронної пошти позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за умовами договору від 23.03.2018 №3 передбачено лише надсилання повідомлення на поштову адресу перевізника.

Колегія суддів зазначає, що ні Закон "Про автомобільний транспорт", ні Правила надання послуг пасажирським автомобільним транспортом, як і Порядок №83, не уповноважують організатора перевезень на складення приписів з вимогою про усунення перевізником порушень умов договору про організацію перевезення пасажирів.

Поняття припису міститься у Законі України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", положення якого на спірні відносини не поширюються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем недоведені обставин вчинення перевізником порушень умов договору про організацію перевезень пасажирів, та погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування приписів Виконкому Лубенської міської ради від 28.09.2021 №01-14/1379, від 11.10.2021 №01-14/1452 про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 23.03.2018 №3.

На підставі вище викладеного колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 311, 315, 316, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року по справі № 440/4707/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк