Справа № 400/92/24
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 р. № 400/92/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомМиколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв,54006,

до відповідачаГоловного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, 1,м. Дніпро,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49000,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо повернення без виконаних виконавчого листа від 21.03.2023 у справі № 487/10131/14-ц та зобов`язання Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий лист від 21.03.2023 у справі № 487/10131/14-ц про стягнення з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Миколаївської обласної прокуратури 1135 гри судових витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач протиправно повернув виконавчий лист без виконання, оскільки він відповідає вимогам Закону України « Про виконавче провадження» та ухвалою суду виправленні допущені у виконавчому листі описки.

Відповідач надав відзив, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем подано до виконання виконавчий лист, який не відповідає нормам чинного законодавства, а саме в ньому невірно зазначено назву боржника та строки пред`явлення його до виконання. Також зазначив, що Заводським районним судом по справі 487/10131/14-ц ухвалою від 28.12.2023 судом внесено описки у виконавчий лист, а саме вірно зазначено назву боржника та строк пред`явлення до виконання.

Позивач надав суду ( клопотання/заяву), яка по суті є відповіддю на відзив, в якій прокурор зазначив, що відповідач посилається на інший виконавчий лист по справі № 487/10131/14-ц та ухвалу суду про виправлення описки по справі, які не мають відношення до цієї справи та не є належним доказом відповідно до ст.73 КАС України.

У запереченнях відповідач зазначив, що допущені у виконавчому документі описки унеможливлюють його виконання, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 262 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

01.06.2023 обласною прокуратурою направлено заяву про стягнення коштів з бюджету з оригіналом виконавчого документу та копією платіжного доручення №№ 1886 від 06.12.2021 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, яким цей документи направлено за належністю до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області .

26.06.2023 відповідачем зазначені документи повернуто без виконаних на підставі пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування прийнятого рішення Казначейством зазначено, що виконавчий лист не містить адреси боржника та стягувача, у виконавчому документі вказано строк пред`явлення його до виконання три роки, проте законодавством передбачено три місяці.

20.07.2023 Миколаївською обласною прокуратурою подано до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про виправления описки у виконавчому документі

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2023 у справі №487/10131/14- ц заяву прокурора задоволено, виправлено описку, допущену у виконавчому документі. Зазначено адресу стягувача: Миколаївської обласної прокуратури 54030 м. Миколаїв, вул. Спаська, 28 та боржника: Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції- 54029, м. Миколаїв, Робоча, 1.

30.11.2023 Миколаївською обласною прокуратурою повторно направлено до Казначейства заяву про стягнення коштів з бюджету з оригіналом виконавчого документу, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2023 у справ 487/10131/14-п та копією платіжного доручення №№ 1886 від 06.12.2021.

Листом від 15.12.2023 Казначейство повернуло зазначені документи без виконання на підставі пункту 9 Порядку № 845, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому

документі у графі боржник невірно вказано «Заводський відділ державної виконавчої служби в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» замість «Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» та у виконавчому документі вказано строк пред`явлення його до виконання три роки, хоча законодавством передбачено три місяці.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснижать казначейське обслуговування бюджетних коштів

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком № 845

Згідно з пунктом 24 Порядку № 845 стягувача, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Абзацом 2 пункту 4 Порядку № 845 до обов`язків органів Казначейства віднесено

вжиття заходів до виконання виконавчих документів.

Відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли:

1) виконавчий документ:

не підлягає виконанню органом Казначейства;

подано особою, що не має відповідних повноважень;

пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку;

не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження";

Частиною першою статті 4 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються :

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконання.

Матеріали справи свідчать, що при першому поверненні виконавчого документа стягувачу відповідач зазначив 2 недоліка виконавчого листа:

-строк пред`явлення до виконання вказано невірно,

-не зазначені адрес стягувача та боржника.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/10131/14-ц виправлена описка та зазначено адреса сторін.

При повторному поверненні виконавчого листа казначейство повертає виконавчий лист без виконання в зв`язку з тим, що невірно зазначено:

-строк пред`явлення до виконання вказано невірно,

- та зазначена нова підстава, яка не була вказана для повернення виконавчого листа перший раз- невірно зазначена назва божника.

Стосовно невірної назви боржника суд зазначає наступне:

При прийнятті ухвали суду Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 487/10131/14-ц була виправлена описка у виконавчому листі в частині адреси стягувача та боржника, але назва боржника також була зазначена вірно: «Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Отже, суд вважає, що ухвалою суду від 31.10.2023 було внесена описка у виконавчий документ не тільки у адреси боржника та стягувача, але й у назву боржника та визначені всі його реквізити, які дозволяють ідентифікувати боржника у виконавчому провадженні.

Також суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень при кожному зверненні до нього не може змінювати підстави для відмови у виконанні рішення суду, що унеможливіть взагалі виконання рішення суду, що буде протирічити основним засадам судочинства.

Щодо зазначення у виконавчому листі строк пред`явлення його до виконання 3 роки, а необхідно зазначити 3 місяці, то суд погоджується з доводами казначейства, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, у виконавчому документі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказаний невірно.

Отже, відповідач правомірно повернув виконавчий лист без виконання, оскільки він не відповідає вимогам Закону України « Про виконавче провадження».

Тому прокурор повинен звернутись до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі щодо зміни строку пред`явлення його до виконання.

Крім того, суд зазначає, що рішення суду набрало законної сили 23.12.2021, строк його пред`явлення до виконання 3 місяці. Виданий виконавчий лист 21.03.2023. Тому за результатами виправлення описки буде пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є також окремою підставою для його повернення без виконання.

Позивач у позові всупереч ст.77 КАС України не довів суду належними та допустимими доказами, що відповідач діяв протиправно, тому позов задоволенню не підлягає.

Позивач у позові просив суд повідомити його про час та місце судового засідання. Стосовно цього суд зазначає, що справа розглядається в порядку письмового провадження без проведення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко