Справа № 640/11789/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Губської Л.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду про виправлення описки від 06 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в місті Києві) в якому просив про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017, виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення та обмеженні пенсії максимальним розміром; зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2017, та здійснити виплату пенсії з 01.01.2017 по грудень 2017 року без врахування її максимального розміру, із врахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 набрало законної сили 16.06.2022.

Позивачу 12.07.2022 видано виконавчий лист.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ було постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Крім того установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо неналежного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 протиправними в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 - залишено без задоволення.

Позивач звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі від 31 січня 2024 року, а саме вказував на наступні описки:

1) 2 абзац (1 аркуш 1 сторінка): значиться « 15.05.2022», правильно « 16.05.2022»;

2) 9 абзац (1 аркуш 2 сторінка): значиться «Процентна надбавка за вислугу років (35%) - 1187,55;», правильно «Процентна надбавка за вислугу років (40%) - 1357,20;»;

3) 9 абзац (1 аркуш 2 сторінка): значиться "ГЗ за 24 місяців, у т.ч. 14878,29", правильно "ГЗ за 24 місяців, у т.ч. 15371,97",

4) 9 абзац (1 аркуш 2 сторінка): значиться «- Робота з таємними виробами, носіями, документами (15%);», правильно «- Робота з таємними виробами, носіями, документами (15%) - 508,95;»;

5) 9 абзац (1 аркуш 2 сторінка): значиться « - Надбавка за особливо важливі завдання (70%);...», правильно « - Надбавка за особливо важливі завдання (70%) - 3416,14; ...»;

6) 9 абзац (1 аркуш 2 сторінка): значиться «- премія (130%);», правильно «- премія (130%)- 11446,88;»;

7) 9 абзац (1 аркуш 2 сторінка): значиться «Всього: 19588,84», правильно «Всього: 20252,17";

8) 1 абзац (2 аркуш 1 сторінка): значиться « При цьому суд враховує, що пенсія в розмірі 13934,59 грн з 16.01.2016 була визначена протоколом про перерахунок пенсії позивача від 22.03.2021. Вказаний перерахунок було проведено на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2020 у справі Nє 640/21047/20...», правильно « При цьому суд враховує, що пенсія в розмірі 13934,59 грн обчислена з недійсного розміру грошового забезпечення (ГЗ 17335,20грн; 35% - 995,40грн) з 01.01.2016, з перекрученням даних була визначена протоколом про перерахунок пенсії позивача від 22.03.2021. Вказаний перерахунок було проведено на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №640/21047/20...»;

9) 4 абзац (2 аркуш 1 сторінка): значиться « Як вбачається з матеріалів пенсійної справи позивача, розмір.... на 01.07.2017 ... довідки від 24.10.2016 « 18-1473зп в сумі 19588,84 грн...», правильно « Як вбачається з матеріалів пенсійної справи позивача, розмір... на 01.01.2017 ... не дійсної довідки від 24.10.2016 Nє18-14733п в сумі 19588,84 грн...»;

10) 5 абзац (2 аркуш 1 сторінка): значиться « Отже, пенсія позивачу на виконання рішення Окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі №640/11789/21 обгрунтовано перерахована з урахуванням 80% грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та визначена у розмірі 15737,5 грн.», правильно «Отже, пенсія позивачу на виконання рішення Окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі №640/11789/21 перерахована з урахуванням 80% не дійсного розміру грошового забезпечення 19588,84грн (35% 1187,55грн) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, по не дійсної довідки Генеральної прокуратури України ві, 24.10.2016 №18-14733 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 03.08.2016, та не дійсно обрахована у розмірі 15737,5 грн. що і стало підставою звернення позивача до суду»

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року виправлено описку в ухвалі від 31 січня 2024 року, а саме зазначено вірну дату в абзаці 2 описової частини ухвали, а саме: « 16.05.2022» замість невірного « 15.05.2022».

У задоволенні заяви про виправлення описки в іншій частині - відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про виправлення описки в ухвалі суду від 31 січня 2024 року є обґрунтованою в частині необхідності зазначення вірної дати в абзаці 2 описової частини ухвали, в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в мотивувальній (результативній) частині ухвалу про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні від 06 лютого 2024 року по справі 640/11789/21, якою частково задоволено заява про внесення виправлень від 02.02.2024, без внесення виправлення і уточнення, що перешкоджає правильному виконанню рішення суду боржником під час подання звіту, яке приводить до невірного сприйняття спірних правовідносин, які мають бути вирішені в межах виконання рішення у справі №640/11789/21.

Вказує на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п.1, 2, 4 ч.1 ст.320 КАС України) і просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для усунення недоліків у спосіб, визначений ст.253 КАС України. Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення).

Водночас не вважається опискою, очевидною арифметичною помилкою відсутність окремих відомостей, інформації у такому рішенні.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , позивач просить у спосіб, що явно суперечить процесуальному закону, фактично змінити зміст ухвали суду, виклавши складові заробітної плати, які не були враховані відповідачем при проведені перерахунку пенсії на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року.

Крім того, заявляючи вищевказане клопотання про виправлення описки, позивач не вказує в чому саме, на його думку, судом допущено описку в абзаці 1 сторінки 1 , 2, 4, 5, 9 сторінки 2 описової частини ухвали суду від 31.01.2024. Водночас зазначає про необхідність викладення цих абзаців описової частини ухвали в іншій редакції.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що виправлення описки в даній частині повністю або частково може змінити зміст ухвали та висновки зроблені судом.

При цьому зміна мотивувальної і резолютивної частин судового рішення, що призводить до кардинальної зміни змісту цього рішення, не є виправленням недоліку судового рішення (дефекту судового акта), оскільки такі дії суперечитимуть самій процедурі здійснення правосуддя.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що незгода сторони із судовим рішенням не може бути підставою для виправлення описки.

Таким чином відсутні підстави для усунення недоліків у спосіб, визначений ст.253 КАС України, а заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Отже, враховуючи вище вкладені обставини, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність допущених описок, а відтак в задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вище викладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про виправлення описки від 06 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 19 березня 2024 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев