overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 170/58/24
Суддя: Стрілець Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/58/24
Провадження № 2-адр/170/1/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Стрілець Н.В., за участю секретаря судового засідання Турич Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк та в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Г.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Відповідно до положень ч. 3 ст. 243 КАС України складення рішення суду у повному обсязі відкладено до 16:00 25.03.2024.
Керуючись статтями 134, 242, 246 КАС України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Г.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн (шість тисяч гривень).
В задоволенні решти вимог відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 295/3143/24
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3143/24
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2024 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравчука Андрія Васильовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 29.02.2024 року даний адміністративний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ст. ст. 18, 123, 160, 161 КАС України і встановлено представнику позивача строк для усунення недоліків до 11.03.2024 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що копію ухвали позивачеві та його представнику відправлено в день її постановлення та, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, отримано 11.03.2024 року, проте, станом на 20.03.2024 року, вимоги ухвали судді не виконано.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 169 КАС України такий адміністративний позов повертається позивачеві, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравчука Андрія Васильовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 1006/3521/12
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1006/3521/12
УХВАЛА

21 березня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Смолянкіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

За постановою Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2012 року, яка була змінена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з Управління праці і соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області недоплачену суму одноразової допомоги на оздоровлення за 2008 рік з урахуванням фактично проведених виплат.

19 лютого 2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даному рішенню суду, так як стягувач ОСОБА_2 померла і вона (заявник) є її спадкоємицею.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки заявницею не надано суду жодних доказів, які б підтверджували ту обставвину, що заявниця є правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_2 , зокрема, факт прийняття спадщини та оформлення нею спадкових прав після померлої матері, то у суду відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 524/1732/24
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1732/24
Провадження № 2-а/524/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Старший лейтенант поліції СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Рутберг-Глова Руслан Станіславович(Полтавська, смт.Козельщина, вул. Остроградського, 117), Департамент патрульної поліції(03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3), Головне управління Національної поліції в Полтавській області(36039, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, провадження по справі необхідно відкрити, а розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 173, 174 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити адміністративну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 22.05.2024 о 10:00 в приміщені Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив по суті позовних вимог і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам процесу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала в порядку ст.294 Кодексу адміністративного судочинства оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 524/1182/24
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1182/24
Провадження № 2-а/524/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП(Полтавська обл., м. Кременчук, проїщл 40-річчя ДАЇ, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, провадження по справі необхідно відкрити, а розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 173, 174 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити адміністративну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 20.05.2024 о 10:00 в приміщені Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив по суті позовних вимог і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам процесу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала в порядку ст.294 Кодексу адміністративного судочинства оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 569/3081/24
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПП у Волинській області капрала поліції Єфіменка Віктора Андрійовича 1 взводу 1 батальйону 1 роти, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 лютого 2024 року вказана вище позовна заява залишена без руху, позивачу було надано семиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Волинській області капрала поліції Єфіменка Віктора Андрійовича 1 взводу 1 батальйону 1 роти, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 21 березня 2024 року.

Суддя Левчук О. В.
Справа № 640/22970/19
Суддя: Мазур Микола Вікторович
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

судді М.В. Мазура
Провадження № 11-152апп22
Адвокат Безуєвський Ю.М. у своїй заяві вказував на те, що в останньому абзаці тринадцятої сторінки постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2023 зазначено: «У судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що Президент України перевищив повноваження, коли у Положенні № 619 визначив строк, на який може бути укладений контракт з особами офіцерського складу», тоді як в судовому засідання такий довід був наведений представником відповідача, а не позивача. Це, як зазначає адвокат Безуєвський Ю.М., відповідає позиції, яка висловлювалась представниками відповідача протягом судового розгляду справи, і повністю корелюється з доводом відповідача у відзиві на касаційну скаргу про не відповідність норми пункту 13 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби зовнішньої розвідки України, затвердженого Указом Президента України від 17.07.2006 № 619/2006, нормі частини другої статті 23 Закону № 2232-ХІІ.
Вважаю, що заява адвоката не підлягала задоволенню. З одного боку, «описка», про яку він зазначив, стосується радше інтерпретації суті судового рішення та не є очевидною для мене, як для судді, який не брав участі в прийнятті цього рішення. З іншого боку, не було ніякої практичної потреби у такому виправленні, адже це жодним чином не впливає на виконання судового рішення.
Суддя М. В. Мазур
Справа № 752/2752/24
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/2752/24
Провадження № 2-а/752/136/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подану заяву, вважаю за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до ЗУ «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн.

Також, відповідно до вимог ч. 2,4 ст. 94КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем не засвідчено належним чином копії документів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 169 КАС України суд роз`яснює позивачу, якщо він усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору та засвідчених належним чином копій документів, які додані до позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 160,161,169,171 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя Хоменко В.С.
Справа № 753/17632/23
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/58/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної тексту рішення, пов`язану з потребою у наведенні доводів, суд вважає необхідним оголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 29.03.2024.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 14, 15, 19, 241, 242, 244-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора капітана поліції УПП в Закарпатській області батальйону 2 роти Матлах М.С. серії ЕАР №6023158 від 14.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 536, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 120/15630/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

21 березня 2024 р. Справа № 120/15630/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій обасті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 15.03.2023 року адміністративний позов у справі частково задоволено.

Однак при виготовленні рішення, судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме у даті, з котрої суд визнає протиправними дії, а також зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Відтак, помилково зазначено "з 01.01.2023 року" в той час як вірно "01.01.2022 року".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне виправити описки з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року в адміністративній справі № 120/15630/23, вірно зазначивши по тексту рішення дату, з якої суд визнає протиправними дії, зобов`язує перерахувати та виплатити щомісячну доплату позивачу у розмірі 2000 грн "з 01.01.2022 року".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович