Справа № 520/6972/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 березня 2024 року Справа № 520/6972/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23, 61038) про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною підміну майна та стягнення коштів в рахунок компенсації за підмінене майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Шкоркіної Інни Олексіївни, яка полягає у не поверненні вилученого під час обшуку майна;

- визнати протиправним підміну майна, яке повинно бути повернуто;

- стягнути з Салтівської окружної прокуратури м.Харкова на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в рахунок компенсації за підмінену відеокарту 75561,60 грн. (Сімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 60 копійок).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Шкоркіної Інни Олексіївни, яка полягає у не поверненні вилученого під час обшуку майна, визнати протиправним підміну майна, яке повинно бути повернуто та стягнути з Салтівської окружної прокуратури м.Харкова на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації за підмінену відеокарту 75561,60 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що відповідач направив позивачу постанову згідно до якої прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Шкоркіна Інна Олексіївна, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000017 від 15.04.2021 постановила: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що надійшло до окружної прокуратури 20.02.2023 щодо зобов`язання дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 або іншу уповноважену особу повернути майно на яке не було заявлено клопотання про накладення арешту - відмовити, в частині повернення вилученого під час обшуку майна - задовольнити. Вказано, що ця постанова була оскаржена позивачем - провадження №1-кс/643/1609/23 до справи № 643/13480/23 від 21.12.2023. Зазначено, що на дату подачі цієї позовної заяви прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Шкоркіна Інна Олексіївна - не виконує свою постанову в частині повернення вилученого під час обшуку майна, частина майна, а саме одна відеокарта була підмінена. Вказано, що позивачем направлялись до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова скарги щодо підміни майна, які не були розглянуті - справа № 643/3167/23. Вказано, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від "08" червня 2023 року справа №643/3167/23 було встановлено: 20.02.2023 року ОСОБА_1 було направлено на електронну пошту Салтівської окружної прокуратури м. Харкова клопотання, в якому останній просить відшкодувати кошти за підмінені (знищені) речові докази, які не було повернуто власнику; за результатом розгляду зазначених клопотань ОСОБА_1 , вмотивованої постанови прокурором винесено не було та відповідно скаржнику у встановлені законом строки не вручено та не направлено. Зазначено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від "08" червня 2023 року справа №643/3167/23 було зобов`язано уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури м.Харкова розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.02.2022 р. по кримінальному провадженню № 0000017, про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 фактично оскаржує дії та бездіяльність прокурора щодо проведення процедури повернення тимчасово вилученого майна, в наслідок чого також просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок компенсації за підмінене майно.

Приписами п.1 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, позовні вимоги даному випадку не є публічно-правовими та мають розглядатись в порядку кримінального судочинства.

Щодо посилань позивача на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» № 266/94-ВР від 1 грудня 1994 року (далі по тексту - Закон України № 266/94-ВР), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України № 266/94-ВР підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:

1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Таким чином, Законом України № 266/94-ВР визначено перелік випадків коли шкода підлягає відшкодуванню.

Проте, позивачем не доведено умов визначених статтею 1 Закону України № 266/94-ВР для відшкодування шкоди.

При цьому, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року по справі №643/3167/23 було встановлено, що 20.02.2023 року ОСОБА_1 було направлено на електронну пошту Салтівської окружної прокуратури м. Харкова клопотання, в якому останній просить зобов`язати дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області або іншу уповноважену особу повернути майна на яке не було заявлено клопотання про накладення арешту. Також, в ухвалі зазначено, що 20.02.2023 року було направлено на електронну пошту Салтівської окружної прокуратури м. Харкова клопотання, в якому останній просить відшкодувати 23000 грн. за підмінені (знищені) речові докази, які не було повернуто власнику.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року по справі №643/3167/23 було зобов`язано уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури м.Харкова розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.02.2022 р. по кримінальному провадженню № 0000017, про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_1 .

Прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Шкоркіна Інна Олексіївна винесла постанову від 10.11.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що надійшло до окружної прокуратури 20.02.2023 щодо зобов`язання дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 або іншу уповноважену особу повернути майно на яке не було заявлено клопотання про накладення арешту - відмовлено, в частині повернення вилученого під час обшуку майна задоволено.

Вказана постанова була оскаржена позивачем у справі № 643/13480/23.

За таких обставин, даним позовом позивач фактично оскаржує постанову прокурора від 10.11.2023 винесену у кримінальному провадженні за №000017 від 15.04.2021, за оскарженням якої вже звертався у справі № 643/13480/23.

Враховуючи викладене, в даному випадку спір не є публічно правовим, та належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі Занд проти Австрії від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною підміну майна та стягнення коштів в рахунок компенсації за підмінене майно.

Роз`яснити позивачу, що розгляд позовних вимог віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.