Справа № 500/8230/23
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/8230/23

12 березня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що начальником відділу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорківим С.І. прийнято постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 10 серпня 2023 року, та окрім іншого постановлено внести виправлення до документу «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 10 серпня 2023 року, зокрема «Внести виправлення в постанову про виконавчий збір від 25 травня 2023 року, а саме внесена сума виконавчого збору « 52473, 19 грн» замінити на « 6547, 44 доларів США (що еквівалентно 52291, грн на дату винесення рішення) та 182, 00 грн».

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 10 серпня 2023 року, заступником начальника відділу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Г.В. встановлено внести зміни в реквізити виконавчого документа та окрім іншого постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: «замість Резолютивна частина: стягнення виконавчого збору у розмірі 52473, 19 грн. зазначити Резолютивна частина: стягнення виконавчого збору у розмірі 6547, 44 доларів США ( що еквівалентно 52291, 19 грн, на дату винесення рішення) та 182,00 грн, замість Сума коштів до стягнення за ВД: 52473, 19 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 6547,44 замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 52473, 19 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні) 239621, 88 замість Валюта: гривня (UAH) зазначити Валюта: долари США (USD)».

Однак, вказана постанова не містить обґрунтування визначення суми 239621,88 грн, не мотивує прив`язку до курсу Нацбанку чи будь-якого іншого розрахунку.

Як вбачається із мотивування вказаної постанови у заступника начальника відділу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Г.В. відсутні обґрунтовані законні підстави та умови для прийняття вказаного рішення, оскільки останні не містять посилання на виявлення приватним виконавцем технічних помилок, описок в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, не існує будь-яких помилок і не з`явились нові чи змінені реєстраційні дані боржника чи стягувана.

З даною постановою позивач категорично не погодився та вважає їх необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.12.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 30.01.2024 о 09:30 год.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 29.01.2024. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, відкладено розгляд справи на 14.02.2024 року о 10:15 год. для надання часу представнику позивача на ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

07.02.2024 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 14.02.2024, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 28.02.2024 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року відкладено розгляд справи на 12.03.2024 о 12:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.3 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2010 року, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАГ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління 65 474 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) долари США 48 центів заборгованості за договором кредитної лінії № 153/2008- МКЧ від 27 серпня 2008 року, що еквівалентно 522 91 І (п`ятсот двадцяти двом тисячам дев`ятсот одинадцятьом) гривням 93 копійкам, і 700 (одна тисяча сімсот) гривень сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

На підставі вказаного рішення суду Чортківським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист від 27 квітня 2010 року № 2-205/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ "Надра" 65474 долари 48 центів заборгованості за договором кредитної лінії №153/2008- МКЧ від 27.08.2008 року, що еквівалентно 52291 1,93 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В процесі даного виконавчого провадження замінено стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ОСОБА_4 , в якій солідарним боржником є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 травня 2022 року, останньою встановлено, що 20 травня 2022 року у відділ надійшла письмова заява стягувана про фактичне виконання рішення виконавчого документа № 2-205/10 від 27 квітня 2010 року, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 65474 долари 48 центів заборгованості за договором кредитної лінії № 153/2008-МКЧ від 27 серпня 2008 року, що еквівалентно 522911.93 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 три. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, та постановлено окрім іншого відокремити в окреме виконавче провадження Постанову про стягнення виконавчого збору від 18 січня 2021 року на суму 52 473, 19 грн. та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18 січня 2021 року на суму 155, 00 грн.

Постановою про стягнення виконавчого збору від 25 травня 2022 року, постановлено стягнути з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 52 473, 19 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2022 року, постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови ВП №19299455 виданої 25 травня 2022 року, про стягнення виконавчого збору у розмірі 52 473, 19 грн.

Однак, начальником відділу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорківим С.1. прийнято постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 10 серпня 2023 року, та окрім іншого постановлено внести виправлення до документу «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 10 серпня 2023 року, зокрема «Внести виправлення в постанову про виконавчий збір від 25 травня 2023 року, а саме внесена сума виконавчого збору « 52473, 19 грн» замінити на « 6547, 44 доларів США (що еквівалентно 52291, грн на дату винесення рішення) та 182, 00 грн».

У вказаній постанові уповноваженою особою вперше із невідомих причин застосовано формулювання 6547, 44 доларів США. що еквівалентно 52291, грн «на дату винесення рішення». Однак, ані рішення суду, ані виконавчий документ не містить вказаної прив`язки грошового еквіваленту до дати винесення рішення, натомість містить чітку сталу та визначену суму, що свідчить про незаконність та перевищення повноважень у частині складення вказаних документів та визначення нового розміру виконавчого збору.

Однак, як вбачається, окрім наведеної безпідставності внесення виправлення до постанови, остання міститься ще й неточності та невідповідності матеріалам виконавчого провадження даних, зокрема в датуванні років (2022 та 2023 роки).

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 10 серпня 2023 року, заступником начальника відділу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Г.В. встановлено внести зміни в реквізити виконавчого документа та окрім іншого постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: «замість Резолютивна частина: стягнення виконавчого збору у розмірі 52473, 19 грн. зазначити Резолютивна частина: стягнення виконавчого збору у розмірі 6547, 44 доларів США ( що еквівалентно 52291, 19 грн, на дату винесення рішення) та 182,00 грн, замість Сума коштів до стягнення за ВД: 52473, 19 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 6547,44 замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 52473, 19 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні) 239621, 88 замість Валюта: гривня (UAH) зазначити Валюта: долари США (USD)».

Однак, вказана постанова не містить обґрунтування визначення суми 239621,88 грн, не мотивує прив`язку до курсу Нацбанку чи будь-якого іншого розрахунку.

Як вбачається із мотивування вказаної постанови у заступника начальника відділу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Г.В. відсутні обґрунтовані законні підстави та умови для прийняття вказаного рішення, оскільки останні не містять посилання на виявлення приватним виконавцем технічних помилок, описок в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, не існує будь-яких помилок і не з`явились нові чи змінені реєстраційні дані боржника чи стягувана.

Єдиним мотивом, через який винесено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних є зміна (збільшення) суми основної винагороди приватного виконавця, однак, ані Закон України "Про виконавче провадження", ані Інструкція з організації примусового виконання рішень, не передбачають такої підстави для внесення виконавцем своєю постановою змін або доповнень реєстраційних даних в автоматизовану систему, як збільшення суми виконавчого збору, такі дії є підміною виконавчої дії та понять.

Окрім цього, варто акцентувати увагу, що відповідно до розпорядження № 69107412, грошові кошти у сумі 52723.19 грн, що надійшли 13 червня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 19299455. виданого 25 травня 2022 року, необхідно перерахувати 52557.35 грн виконавчого збору на відповідний рахунок казначейство України, окрім цього й суму витрат виконавчого провадження та витрати виконавчого провадження.

Відтак, боржником (позивачем) у повному обсязі сплачено розмір встановленого виконавчого збору та виграти виконавчого провадження про що надаються відповідні платіжні документи.

Не погодившись із оскаржуваними постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У частині першій статті 5 вказаного Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець порушив п. 1 п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, де зазначено, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків . отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідачем порушено п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" де зазначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Конституційний Суд України в рішенні від 9 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення частини першої статті 58 Конституції України та вказав, що положення цієї норми про те, що закони та іншінормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Згідно абзацу 12 п. 8 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягненні виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого, провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України є іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувану. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті; дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

До таких висновків прийшов Верховний Суд в Постанові від 06 липня 2022 року у справі №640/32814/20.

За змістом ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша цієї статті). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої цієї статті). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт па майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції та інших осіб; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункти 5,6, 15, 16 та 22 частини третьої цієї статті).

У рішенні "Горнсбі проти Греції" (§ 40) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

У справі "Глоба проти України" (заява N 15729/07, § § 26. 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Відповідно до змісту ст. 74 ЗУ «Про виконавчий збір», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого, самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд вважає, що діями відділу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині прийняття постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 10 серпня 2023 року та постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 10 серпня 2023 року, порушено основні засади (принципи), передбачені ст.2 КАС України, тому такі дії відповідача є протиправними.

Згідно статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 2147,20 грн. згідно квитанції від 21.12.2023 року.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії начальника відділу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорківа С.І. в частині прийняття постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 10 серпня 2023 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 10.08.2023 року, видану начальником відділу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорківа С.І. реєстраційним номером ВП в АСВП: 19299455.

Визнати незаконними дії заступника начальника відділу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчука Г.В. в частині прийняття постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 10 серпня 2023 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 10.08.2023 року, видану заступником начальника відділу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчука Г.В. реєстраційним номером ВП в АСВП: 69107412.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сплачений судовий збір в розмірі 2147 грн (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 копійок, відповідно до квитанції від 21 грудня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 14 березня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження/місце проживання: вул. Ринок, 10,м. Чортків,Тернопільська область,48501 код ЄДРПОУ/РНОКПП 34652974).

Головуючий суддя Подлісна І.М.