Справа № 520/27788/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 р.Справа № 520/27788/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ТЕМ на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, по справі № 520/27788/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ТЕМ

до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі В.о. начальника відділу Олени Нагорної

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинитипевні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ТЕМ (далі позивач, боржник, ОСББ ТЕМ) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі В.о. начальника відділу Олени Нагорної (далі відповідач, державний виконавець), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція (далі стягувач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просило суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця (Олени Нагорної) Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у неприйнятті відомостей та підтверджуючих документів наданих стягувачем та боржником щодо суми заборгованості сплаченої до відкриття виконавчого провадження №68265028, а саме: суми, яка підлягає стягненню за виконавчим документом рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20 - неправомірною;

- зобов`язати Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2022 ;

- зобов`язати державного виконавця (Олену Нагорну) Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирахувати та повернути суми переплати виконавчого збору, яка утвориться на час слухання справи, боржнику.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 520/27788/23 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 520/27788/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що в ході проведення державним виконавцем (Олена Нагорна) Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчих дій у виконавчому провадженні №68265028, неправомірно не враховано добровільну сплату позивачем заборгованості до відкриття виконавчого провадження. Зокрема, згідно з відповіддю державного виконавця №12250 від 14.06.2023 на адвокатський запит №86 від 06.06.2023, в процесі виконання рішення суду державний виконавець стягнула з боржника кошти в розмірі 71 886,10 грн, як розподіллено наступним чином: 169,00 грн витрати виконавчого провадження; 49 822,45 грн виконавчий збір; 21 894,65 грн. кошти на користь стягувача. Також у відповіді зазначається, що державним виконавцем враховано самостійну сплату боржником 758 723,46 грн. На підставі цього виконавиця визначила розмір виконавчого збору в розмірі 68 904,91 грн (10% від суми зазначеної в рішенні суду 1 196 178,19*10%= 119 617,81 грн 49 822,45 грн = 69 795,36 грн), про що винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, для зміни суми виконавчого збору.

Однак, позивач зазначає, що попре надання стягувачем та боржником підтверджуючих документів, визнання самим виконавцем факту самостійної оплати 758 723,46 грн, яка відбулась до відкриття виконавчого провадження, державний виконавець вираховує виконавчий збір від суми, зазначеної у виконавчому документі. Такі дії виконавця позивач вважає протиправними, у зв`язку з чим, позивач вказує, що позовні вимоги полягають не у скасуванні постанови про стягнення виконавчого збору від 21.01.2023, як акту індивідуальної дії, а у визнанні неправомірною бездіяльності, яка полягає у неприйнятті відомостей про сплату боргу до відкриття виконавчого провадження і як наслідок зобов`язанні відповідача скасувати неправомірну постанову.

Позивач також стверджує, що є хибними доводи суду першої інстанції про те, що постанова про стягнення виконавчого збору за період з січня 2022 року по цей час не була оскаржена ОСББ "ТЕМ" і боржник був повідомлений про суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню, оскільки про те, що виконавчий збір стягується на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної при відкритті виконавчого провадження, позивачу стало відомо з відповіді виконавця на адвокатський запит від 06.06.2023 №86.

Відповідачем на апеляційну скаргу надано письмовий відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи у письмових поясненнях підтримав позицію позивача, яка викладена в апеляційній скарзі, а також визнав факт самостійної оплати позивачем до відкриття виконавчого провадження суми 758 723,46 грн, в рахунок заборгованості, стягненої на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2020 року у справі №922/3280/20, у зв`язку з чим, розмір заборгованості станом на 21.02.2022, яка підлягала сплаті становила 437 454,73 грн (а.с.152-193 том 2).

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 грудня 2020 року рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3280/20 вирішено стягнути з ОСББ "ТЕМ" на користь ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція ПАТ "Центренерго" 1 187 273,64 грн боргу розрахованого станом на 31.08.2020, 8 904,55 грн судового збору, всього заборгованості в розмірі 1 196 178,19 грн.

У Зміївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження номер за ВП №68265028 з примусового виконання наказу №922/3280/20 виданого 11.01.2021 Господарським судом Харківської області про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ" на користь ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС суми боргу в загальному розмірі 1196178,19 грн.

В заяві стягувача від 17.01.2022 вих. №25/65-258 щодо направлення виконавчого документу для примусового виконання, інформацію про самостійну сплату боржником частини боргу не зазначено. Відповідно до зазначеної заяви стягувачем зазначено суму до стягнення в розмірі 1 196 178,19 грн.

В межах виконавчого провадження номер за АСВП 68265028 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2022, в якій було зазначено про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 1 196 178,19 грн. Також 21.01.2022 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 119 617,82 грн. Постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору надіслані до відома на адресу ОСББ "ТЕМ" рекомендованим листом (номер відправлення 200).

Отже, судом першої інстанції встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору за період з січня 2022 року по час вирішення даного спору не була оскаржена ОСББ "ТЕМ" і боржник був повідомлений про суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

09 листопада 2022 року від стягувача надійшов лист від 09.11.2022 за вих. №25/652, про те, що станом на 08.11.2022 залишок боргу ОСББ "ТЕМ", який виник на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20 (наказ від 11.01.2021) становить 418 934,02 грн.

14 квітня 2023 року до відділу надійшла заява стягувача від 13.04.2022 за вих. №25/453 про те, що на дату подання заяви про відкриття виконавчого провадження (справа №922/3280/20) загальний розмір заборгованості боржника складав 437 454,73 грн, в підтвердження цього заявником додано акт звірки взаємних розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 справа №922/3280/20 затверджено мирову угоду від 12.04.2023 у справі 922/3280/20 за позовом ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСББ «ТЕМ».

16 травня 2023 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За час перебування виконавчого провадження на виконанні у відділі, з боржника було стягнуто витрати виконавчого провадження 169,00 грн, виконавчий збір 49 822,45 грн, кошти на користь стягувача 21 894,65 грн, враховано сплату боржником суми в розмірі 758 723,46 грн напряму стягувачу. Залишок нестягнутого виконавчого збору на час завершення виконавчого провадження складав 69 795,37 грн. За постановою про стягнення виконавчого збору відкрито виконавче провадження номер за АСВП 71826763 на суму залишку не стягнутого виконавчого збору.

12 червня 2023 року в межах ВП 71826763 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої замість «Сума коштів до стягнення за ВД: 69795,37» зазначено «Сума коштів до стягнення за ВД: 68904,91» (суму коштів до стягнення (виконавчого збору) зменшено на підставі врахування суми сплаченого боргу в розмірі 8 904,55 грн до відкриття виконавчого провадження).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору виконавець діяв у повній відповідності до статті 27 Закону № 1404, а тому відсутні підстави для скасування постанови Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.01.2022 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 119 617,82 грн, для визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів частково не погоджується із приведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII, в редакції станом на дату відкриття виконавчого провадження № 68255028 від 20.01.2022) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ (у редакції, яка була чинна станом на 20.01.2022), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За положеннями частини четвертої статті 27 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналіз наведених положень дає підстави дійти висновку, що питання стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) виконавець вирішує одночасно з відкриттям виконавчого провадження.

В той же час, Законом №1404-VIII прямо визначено обов`язок державного виконавця прийняти постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, при цьому розмір виконавчого збору законодавчо поставлено у залежність від суми, що підлягає примусовому стягненню і складає 10 відсотків від цієї суми.

За матеріалами справи колегією суддів встановлено, що 08 грудня 2020 року рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3280/20 вирішено стягнути з ОСББ "ТЕМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 1 187 273,64 грн боргу, 8 904,55 грн судового збору, а всього заборгованості в розмірі 1 196 178,19 грн.

З мотивувальної частини вказаного рішення суду вбачається, що заборгованість утворилася станом на 31.08.2020.

Стягувач направляючи виконавчий документ у справі №922/3280/20 для примусового виконання, в заяві від 17.01.2022 вих. №25/65-258 не зазначив інформацію про самостійну сплату боржником частини боргу. Сума до стягнення в заяві зазначена у відповідності до розміру, стягнутого рішенням суду в сумі 1 196 178,19 грн (а.с. 75 том 1).

Таким чином, 21 січня 2022 року державний виконавець Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкриваючи виконавче провадження за ВП №68265028 з примусового виконання наказу №922/3280/20 виданого 11.01.2021 Господарським судом Харківської області, обґрунтовано зазначив суму боргу в загальному розмірі 1 196 178,19 грн (а.с. 78 том 1).

Одночасно з цим, 21 січня 2022 року державним виконавцем за ВП №68265028 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, за якою із ОСББ "ТЕМ" підлягало стягненню виконавчий збір у розмірі 119 617,82 грн (а.с. 83 том 1), а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якою визначено для ОСББ "ТЕМ" загальний розмір витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а саме, 169,00 грн (а.с. 84 том 1).

За приведених обставин колегія суддів зазначає, що при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору у ВП №68265028, державний виконавець діяв в межах вимог Закону №1404-VIII, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору прийнята одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, а розмір виконавчого збору обраховано у залежності від суми, що підлягає примусовому стягненню (10 відсотків від цієї суми), що відповідає приписам статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

Тобто, на момент відкриття виконавчого провадження за наявними у виконавця матеріалами (заява стягувача від 17.01.2022 вих. №25/65-258 та наказ №922/3280/20 виданий 11.01.2021 Господарським судом Харківської області) розмір виконавчого збору було обраховано в залежності від суми, що підлягає примусовому стягненню (10 відсотків від цієї суми).

Окрім того, колегією суддів з матеріалів справи не встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження та постановлення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 21.01.2022, у державного виконавця була у розпорядженні інформація про добровільну сплату боржником частини стягнених сум на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20 до відкриття провадження.

Відтак, обраховуючи розмір виконавчого збору станом на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець діяв у відповідності до частини другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги позову ОСББ «ТЕМ» щодо скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 21.01.2022, яка більше року ніким не була оскаржена.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 у справі №922/3280/20 затверджено мирову угоду від 12.04.2023 між ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» та ОСББ «ТЕМ», за якою на момент укладення угоди сума боргу ОСББ «ТЕМ» перед ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» становить 418 934,02 грн (а.с. 96-99 том 1).

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Відтак, 16 травня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68265028, на підставі пункту 2 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з прийняттям Господарським судом Харківської області у справі №922/3280/20 ухвали від 19.04.2023 про затвердження мирової угоди від 12.04.2023, а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору виділено в окреме провадження (а.с. 102 (зворот) том 1).

Тобто у виконавчому провадженні № 68265028 виконавчі дії завершені. Дані обставини сторонами не заперечувались.

Згідно з відповіддю державного виконавця за вих.№12250 від 14.06.2023 на адвокатський запит №86 від 06.06.2023 (а.с. 111-112 том 1) за час перебування виконавчого провадження на виконанні, з боржника було стягнуто витрати виконавчого провадження 169,00 грн, виконавчий збір 49 822,45 грн, кошти на користь стягувача 21 894,65 грн, враховано сплату боржником суми в розмірі 758 723,46 грн напряму стягувачу. Залишок нестягнутого виконавчого збору на час завершення виконавчого провадження складав 69 795,37 грн. За постановою про стягнення виконавчого збору відкрито виконавче провадження номер за АСВП №71826763 на суму залишку не стягнутого виконавчого збору. 12 червня 2023 року в межах ВП №71826763 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої замість «Сума коштів до стягнення за ВД: 69795,37» зазначено «Сума коштів до стягнення за ВД: 68 904,91».

З приведеного вбачається, що після закінчення виконавчого провадження №68265028 за постановою про стягнення виконавчого збору відкрито виконавче провадження за №71826763 на суму залишку не стягнутого виконавчого збору, саме в межах якого винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої замість «Сума коштів до стягнення за ВД: 69 795,37» зазначено «Сума коштів до стягнення за ВД: 68 904,91».

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що в даній справі предметом оскарження є винесена при відкритті виконавчого провадження №68265028 постанова про стягнення виконавчого збору від 21.01.2022, під час прийняття якої колегією суддів не встановлено порушень діючого законодавства.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання державного виконавця скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2022 є законним та обґрунтованим.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог позову ОСББ «ТЕМ» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця у неприйнятті відомостей та підтверджуючих документів наданих стягувачем та боржником щодо суми заборгованості сплаченої до відкриття виконавчого провадження №68265028, а саме, суми, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20, а також зобов`язання державного виконавця вирахувати та повернути суми переплати виконавчого збору, яка утвориться на час слухання справи, боржнику, та вважає частково обґрунтованими вимоги апеляційної скарги позивача про протиправність дій відповідача щодо неприйняття при підрахунку суми виконавчого збору самостійної/добровільної оплати боржником до відкриття виконавчого провадження суми у розмірі 758 723,46 грн, виходячи з наступного.

З матеріалами даної справи колегією суддів встановлено, що 09 листопада 2022 року державному виконавцю від стягувача надійшов лист від 09.11.2022 за вих. №25/652 про те, що станом на 08.11.2022 залишок боргу ОСББ "ТЕМ", який виник на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20 (наказ від 11.01.2021) становить 418 934,02 грн (а.с. 89 том 1).

14 квітня 2023 року від стягувача до державного виконавця надійшла заява від 13.04.2022 за вих. №25/453 про те, що на дату подання заяви про відкриття виконавчого провадження (справа №922/3280/20) загальний розмір заборгованості боржника складав 437 454,73 грн, в підтвердження цього заявником додано акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 100-101 том 1).

Також з матеріалів справи встановлено, що представник позивача адвокат Хоміч А.А. звернувся 08.06.2023 в інтересах ОСББ «ТЕМ» до державного виконавця з адвокатським запитом за вих.№86 від 06.06.2023, в якому просив, зокрема, переглянути розміри стягнутого виконавчого збору у межах виконавчого провадження №68265028 за рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20, з урахуванням самостійно сплачених сум до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, на час вирішення питання про закінчення виконавчого провадження №68265028, на підставі пункту 2 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з прийняттям Господарським судом Харківської області у справі №922/3280/20 ухвали від 19.04.2023 про затвердження мирової угоди від 12.04.2023, та виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, у розпорядженні державного виконавця була наявна інформація про значно менший розмір суми заборгованості, яка підлягала стягненню на користь стягувача.

Натомість, за результатами розгляду звернення (адвокатський запит) представника позивача - адвоката Хоміча А.А. в інтересах ОСББ «ТЕМ» за вих.№86 від 06.06.2023, державним виконавцем відмовлено у врахуванні факту сплати боргу боржником до відкриття виконавчого провадження про, що наведено у відповіді у формі листа за вих. №12250 від 14.06.2023 (а.с.111-112 том 1), з посиланням на те, що акти звірок містили лише сплату по рахункам №0126290 від 31.12.2018, №0126237 від 31.01.2019, №0126288 від 31.03.2019, №0126175 від 31.12.2019, №0126133 від 31.01.2020, а сплата до відкриття виконавчого провадження за судовим наказом у справі №922/3280/20 була проведена лише в сумі 8 904,55 грн відповідно до платіжного доручення №100 від 20.01.2021.

В обґрунтування неприйняття до зарахування поданих позивачем актів звірки державний виконавець виходив з того, що у наведених актах звірки зазначено лише про сплату по рахункам за період виникнення заборгованості до грудня 2019 року, в той час як рішенням Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2020 року у справі №922/3280/20 стягнено заборгованість за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року.

Колегія суддів вважає вказані висновки державного виконавця необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами частини другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Таким чином, виходячи з приписів статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується у відсотковому розрахунку від суми, що підлягала примусовому стягненню, тобто суми, яка була не відшкодована стягувачу добровільно боржником на час відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2020 року у справі №922/3280/20 із позивача стягнуто загальну суму заборгованості 1 196 178,19 грн, з якої: 8 904,55 грн судовий збір; 1 187 273,64 грн борг, який за висновками наведеними у мотивувальній частині рішення розрахований на станом на 31.08.2020. Однак, текст відповідного рішення не містить посилання на те, за який саме період вказана заборгованість утворилась.

Отже, як встановлено колегією суддів, у рішенні Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20 сума боргу у розмірі 1 187 273,64 грн боргу утворилася станом на 31.08.2020, тоді як мотивувальна частина вказаного судового рішення не містить вказівки щодо періоду з якого розпочалось нарахування відповідного боргу стягувачем.

Між іншим, частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто виходячи з приведених вище положень Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець за для ефективного та своєчасного вчинення виконавчих дій має право отримувати від учасників виконавчого провадження необхідну інформацію, зокрема у формі пояснень, довідок чи інформації.

При цьому, станом на час розгляду наведеного звернення представника позивача у державного виконавця були наявні листи стягувача про те, що ОСББ «ТЕМ» станом на дату відкриття виконавчого провадження, а саме 21.01.2022, дійсно було сплачено у добровільному порядку 758 723,46 грн боргу за рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20, в зв`язку з чим залишок несплаченої ОСББ «ТЕМ» суми на дату відкриття виконавчого провадження становив 437 454,73 грн. Вказані обставини підтверджуються також стягувачем в письмових поясненнях наданих до суд апеляційної інстанції (а.с. 152-193 том 2).

Однак, отримавши інформацію та документи про часткове виконання боржником рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20 до відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не звернувся із відповідними запитами до стягувача та боржника, з метою з`ясування дійсного розміру заборгованості на момент відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом у справі №922/3280/20.

Поряд з цим, вимогами статті 245 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю надано право звертатися до відповідного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Натомість, державний виконавець таким право не скористався та із заявою про роз`яснення судового рішення до Господарського суду Харківської області для уточнення періоду виникнення заборгованості, яка стягнута за рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20, не звертався.

В той же час, матеріалами справи, зокрема, копіями актів звірок, платіжних доручень та рахунків-фактур (а.с. 16-18 том 1; а.с.117-190; а.с. 17-134 том 2), підтверджено, що в період з 30.10.2020 по 30.12.2021 ОСББ «ТЕМ» здійснювало платежі по рахункам №0126290 від 31.12.2018, №0126237 від 31.01.2019, №0126288 від 31.03.2019, №0126273 від 30.04.2019, №0126168 від 30.11.2019, №0126175 від 31.12.2019, №0126133 від 31.01.2020. Зі змісту вказаних платіжних доручень та актів звірок випливає, що відповідні оплати вчинялись на виконання умов договору №14 від 01.04.2004 про постачання теплової енергії в гарячій воді укладеного між позивачем та Зміївською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго". Крім того, оплата частково вчинялась в період з 31.08.2020, тобто дати станом на яку обраховано заборгованість ОСББ «ТЕМ» за рішенням у справі №922/3280/20, та до 22.01.2022, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №68265028.

У даному випадку колегія суддів ще раз наголошує на тому, що за текстом рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20 відсутня чітка вказівка про період з якого розпочато нарахування заборгованості у боржника, оскільки вказаним рішенням суду лише закріплено станом на яку дату така заборгованість утворилась.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем при вчинення виконавчих дій в повній мірі не з`ясовано та не встановлено дійсний розмір боргу, який підлягав стягненню із боржника станом на момент відкриття виконавчого провадження, що у свою чергу впливає на розмір виконавчого збору, який слід стягувати із боржника за результатами виконавчого провадження.

При цьому, подані позивачем до суду апеляційної інстанції розрахунки та копії актів звірок, платіжних доручень, рахунків-фактур (а.с. 17-134 том 2), свідчать про те, що платежі вчинені ОСББ «ТЕМ» в період з 30.10.2020 по 30.12.2021 були зараховані Зміївською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в рахунок боргу, стягнутого за рішенням у справі №922/3280/20, про що останнім приведено у письмових поясненнях (а.с. 152-193 том 2).

Таким чином, колегія суддів вважає, що державний виконавець при розгляді звернення представника позивача не з`ясував обставини, що мали значення для проведення виконавчих дій щодо стягнення виконавчого збору із боржника, а відтак державний виконавець допустив бездіяльність щодо неврахування відомостей та підтверджуючих документів наданих стягувачем та боржником щодо суми заборгованості сплаченої до відкриття виконавчого провадження №68265028 за рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та вимог позову про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо неврахування відомостей та підтверджуючих документів наданих стягувачем та боржником щодо суми заборгованості сплаченої до відкриття виконавчого провадження №68265028, а саме: суми, яка підлягає стягненню за виконавчим документом рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20.

В той же час, вимоги позову ОСББ «ТЕМ» щодо зобов`язання державного виконавця вирахувати та повернути переплату виконавчого збору, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач з такими вимогами до державного виконавця не звертався, та вказане питання державним виконавцем не вирішувалось, а також позивачем не заявлено позовні вимоги з приводу визнання незаконними дій, рішень або бездіяльності державного виконавця щодо повернення сум переплати виконавчого збору.

Окрім того, за вимогами частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Але у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10 частини другої статті 245 КАС України).

Відтак, вирішуючи спір у справі, колегія суддів суду апеляційної інстанції не може вийти за межі позовних вимог, проте має забезпечити ефективний захист прав, свобод та інтересів, в межах заявлених позовних вимог.

Слід зауважити, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2023 року (а.с. 147 том 2) та про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 12 червня 2023 року (а.с. 150 том 2) у виконавчому провадженні №71826763 щодо стягнення виконавчого збору, яке підлягало сплаті при відкритті виконавчого провадження №68265028, не були позивачем оскаржені.

У зв`язку з тим, що бездіяльність державного виконавця щодо неврахування відомостей та підтверджуючих документів наданих стягувачем та боржником щодо суми заборгованості сплаченої до відкриття виконавчого провадження №68265028, підтверджується листом за вих.№12250 від 14.06.2023 (а.с. 111-112 том 1), яким державний виконавець фактично відмовив у врахування таких відомостей та беручи до уваги те, що судом така бездіяльність визнана протиправною, з метою захисту порушеного права, з урахування того, що в ході судового розгляду встановлено необхідність врахування відомостей та підтверджуючих документів наданих стягувачем та боржником щодо суми заборгованості сплаченої до відкриття виконавчого провадження №68265028 за рішенням суду у справі №922/3280/20 при визначенні розміру виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника, колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав позивача у даній справі буде зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення (адвокатський запит) в інтересах боржника подане його представником адвокатом Хоміч А.А. за вих.№86 від 06.06.2023 щодо зміни суми заборгованості, яка підлягала стягненню в примусовому порядку у справі №922/3280/20 та відповідно перерахунку виконавчого збору.

Посилання позивача на судову практику, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18, колегія суддів вважає нерелевантної до обставин даної справи, оскільки у справі №2540/3203/18 постанова про стягнення виконавчого збору була винесена у період до внесення змін до статті 27 Закону №1404-VІІІ Законом України від 3 липня 2018 року № 2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», тобто відповідна стаття мала іншу редакцію, що зумовлює їх відмінене застосування.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 2 частини першої 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та невідповідність висновків суду першої інстанції, обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 520/27788/23 підлягає частковому скасуванню, з прийняттям постанови про часткове задоволення позову ОСББ «ТЕМ».

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ТЕМ задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 по справі № 520/27788/23 скасувати в частині відмови в задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі В.о. начальника відділу Олени Нагорної, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у врахуванні відомостей та підтверджуючих документів наданих стягувачем та боржником щодо суми заборгованості сплаченої до відкриття виконавчого провадження №68265028, а саме: суми, яка підлягає стягненню за виконавчим документом рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20; та зобов`язання державного виконавця вирахувати та повернути суми переплати виконавчого збору, яка утвориться на час слухання справи, боржнику.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у неврахуванні відомостей та підтверджуючих документів наданих стягувачем та боржником щодо суми заборгованості сплаченої до відкриття виконавчого провадження №68265028, а саме: суми, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, виданим на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20.

Зобов`язати державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути звернення (адвокатський запит) в інтересах боржника подане його представником адвокатом Хоміч Артемом Анатолійовичем від 06.06.2023 в частині зміни розміру заборгованості, яка підлягала примусовому стягненню з боржника за рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20, станом на момент відкриття виконавчого провадження №68265028, а також відповідної зміни суми виконавчого збору у виконавчому провадженні №68265028 про стягнення боргу за рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 520/27788/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій