Справа № 440/253/24
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

21 березня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/253/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши матеріали справи №440/253/24, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" (вул. Вадима Пугачова, 6, м. Кременчук, Полтавська область,39623, ), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" щодо не приведення сховища № 60362, що перебуває на його балансі в належний для експлуатації стан;

- зобов`язати Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" привести у стан готовності захисну споруду - сховище № 60362, що знаходиться за адресом: вул. Вадима Пугачова, 6, м. Кременчук, Полтавська область, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Підставою даного позову є бездіяльність Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" щодо не приведення сховища № 60362, що перебуває на його балансі в належний для експлуатації стан.

Ухвалою суду від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/253/24, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12.03.2024 до суду від Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідно до доданих ПрАТ «Укрспецбуд» до відзиву документів, а саме Договору купівлі-продажу від 20.07.2055 року власником частини приміщення за адресою АДРЕСА_2 в якому розміщено сховище №60362 є - ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 проживає за адресою АДРЕСА_3 . Враховуючи, що договір датовано 2005 роком у Державному реєстрі прав на нерухоме майно були відсутні дані про співвласника будівлі - ОСОБА_1 , та відповідно прокуратура не мала можливості вказати його співвідповідачем у справі під час звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи клопотання відповідача про залучення другого відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частин третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_1 як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №440/253/24 в якості співвідповідача - ОСОБА_1 .

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин або надання відзиву особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Надіслати другому відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Петрова