Справа № 752/19744/23
Суддя: Машкевич К. В.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/76/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П..

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Дідиленко Артема Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Дідиленко А.О. серії ДП18 №605435 від 10.09.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.09.2023 року поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовим поліції Дідиленко А.О. відносно позивача було винесено постанову серії ДП18 №605435 від 10.09.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до винесеної постанови, 10.09.2023 року в 16:54 год. на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Forester, д.н. НОМЕР_1 в наслідному пункту, що позначений д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкість 104 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мали значення для вирішення її у відповідності до чинного законодавства, не отримано пояснень та інших доказів до прийняття рішення, що призвело до порушення прав позивача.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

24.10.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що правопорушення вчинене позивачем було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості Trucum II LTI 20/20 (серійний номер ТС 008431), а тому відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності правомірно виніс постанову серії ДП18 №605435 від 10.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До відзиву було додано диск DVD-R з відео фіксацією вчиненого правопорушення.

30.10.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що представниками підрозділу адмінпрактики самостійно внесено додаткові обставини, які в постанові про адміністративне правопорушення не зазначені, що є неприпустим.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2023 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС008431) було виявлено порушення ПДР України, а саме: 10.09.2023 року в 16:54 год. на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Forester, д.н. НОМЕР_1 в наслідному пункту, що позначений д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкість 104 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год.

Позивач заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення та зазначає про те, що інспектором доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано, його пояснення не були прийняті до уваги, до протоколу були внесені додаткові обставини, а також невірно визначено адресу його проживання.

Разом з тим, зазначені позивачем обставини не дозволяють порушувати вимогу п. 12.4 ПДР України щодо перевищення швидкості у населених пунктах.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Встановлено, що швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС008431), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів та можливість його використання у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації та самою конструкцією приладу.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 отримав сертифікат відповідності від 09.01.2019 року № UA.TR.001.

Також, прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 від 26 грудня 2018 року.

Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програне забезпечення «TruCAM II Clip viewer v2.0.5.1».

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008431) пройшов калібровку та отримав відповідний сертифікат безпосередньо компанією виробником.

На підтвердження фіксування порушення позивачем ПДР України стороною відповідача надана суду фотографія та відеозапис, вчинені за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС008431».

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, твердження позивача про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись статтями 122, 222, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Дідиленко Артема Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя