Справа № 400/12736/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 р. № 400/12736/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001,
провизнання протиправним та скасування припису від 10.11.2021 року № 142,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 10.11.2021 р. № 142.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позапланова перевірка проведена з порушенням порядку. Позивач власними силами виконував будівельні роботи з реконструкції будинку, через обмежені фінансові можливості поступово вживав заходи щодо розроблення та затвердження проектної документації. У період проведення перевірки позивач перебував у відрядженні., про поважну причину відсутності повідомив відповідача, просив перенести проведення перевірки, але його прохання було проігнороване. Факт проведення перевірки за відсутності суб`єкта містобудування є грубим порушенням. Припис № 58/1 оскаржується позивачем у судовому порядку.

Ухвалою від 24.12.2021 р. розгляд справ призначено за правилами загального позовного провадження.

06.07.2022 р. відповідач подав відзив на позов, де зазначив, що підставою проведення позапланової перевірки була перевірка виконання вимог приписів від 22.07.2021 р. № 58 і № 58/1. Про проведення перевірки позивача повідомлено листом. Листом від 29.10.2021 р. позивач повідомив про невиконання вимог приписів з причини складного матеріального становища та в ході проведення перевірки участі не приймав. Під час неодноразових виїздів на об`єкт позивач був відсутній. Припис № 142 є похідним і вимагає усунення порушень, які були встановлені під час попередньої перевірки, за результатом якої видано приписи № 58 і № 58/1. Звернення позивача щодо пом`якшення штрафних санкцій та про невиконання припису свідчать про визнання вчиненого ним правопорушення.

Ухвалою від 01.05.2023 р. суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/10602/21.

Провадження у справі поновлено ухвалою від 26.02.2023 р.

У підготовче засідання позивач або його представник (яка була повідомлена про дату засідання на електронну пошту та телефонограмою) не прибули, про причини неявки не повідомили.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Наказом від 29.06.2021 р. № 169, враховуючи висновок комісії на підставі розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2021 р. № 16/2021 на підставі звернення ОСОБА_2 від 03.06.2021 р. № 1434/22.01-13, було призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 ». Період проведення перевірки з 09.07.2021 р. до 22.07.2021 р.

Уповноважена особа відповідача виходила на перевірку двічі 09.07.2021 р. (позивач був відсутній) та 13.07.2021 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 22.07.2021 р. № 99/2021, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (відсутня проектна документацію на будівництво будинку, ч. 2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (не надано договір про технічний нагляд з особою, яка має кваліфікаційний сертифікат).

На підставі висновків акту відповідачем винесено приписи:

- № 58/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в якому вимагалось усунути виявлені порушення вимог законодавства на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, пров. Глухий, 16», шляхом розроблення та затвердження проектної документації, з отриманням повідомлення про початок виконання будівельних робіт у термін: до 22.09.2021 р.;

- № 58 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 » у термін: негайно.

Наказом від 21.10.2022 р. № 310 призначено позапланову перевірку з метою перевірки виконання вимог приписів від 22.07.2021 р. № 58 і № 58/1.

Про проведення позапланової перевірки позивач був попереджений листом від 23.10.2021 р. № 1265/22.01-13-21/1.

Крім того, інформація про проведення позапланової перевірки була розміщена на сайті Миколаївської міської ради в розділі «Направлення на проведення позапланової перевірки».

Листом від 29.10.2021 р. № 3074/22.01-13 ОСОБА_1 повідомив про невиконання вимог приписів з причини складного матеріального становища та в ході перевірки участі не приймав.

Під час неодноразових виїздів на об`єкт 28.10.2021 р., 04.11.2021 р. та 08.11.2021 р. із залученням представника адміністрації Інгульського району ММР Кіченка О.С. замовник ОСОБА_1 був відсутній та не надав документів, необхідних для здійснення перевірки.

За результатами позапланової перевірки складено акт від 10.11.2021 р. № 200/2021. Перевіркою встановлено порушення п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038, а саме: ОСОБА_1 вимоги приписів від 22.07.2021 р. № 58 і № 58/1 не виконав не зупинив будівельні роботи та не отримав повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

10.11.2021 р. відповідачем винесено припис № 142, яким позивача зобов`язано:

- усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 », шляхом розроблення та затвердження проектної документації з отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті у термін до 10.01.2022 р.

- у разі невиконання п. 1 цього припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 », шляхом приведення у стан, що передував самочинній реконструкції відповідно до технічної інвентаризації від 08.12.2020 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 р. по справі № 400/10602/21, яке набрало законної сили 09.01.2024 р., у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування припису № 58/1 відмовлено.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги порушенням порядку проведення перевірки, а також оскарження припису № 58/1, за невиконання якого винесено припис № 142.

У ході розгляду справи порушення відповідачем порядку проведення перевірки не знайшло свого підтвердження належними доказами. Позивач про проведення перевірки був повідомлений своєчасно, мав можливість уповноважити іншу особу на представництво його інтересів під час перевірки, присутність свою або представника під час перевірки не забезпечив. Більше того, повідомив відповідача про неусунення виявлених порушень у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, тобто, фактично підтвердив наявність порушення.

Рішенням суду, яке набрало законної сили, підтверджено законність припису від 22.07.2021 р. № 58/1.

Припис № 142 є похідним від припису № 58/1, доказів виконання вимог якого позивач суду не надав. Відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та не належать задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) про визнання протиправним та скасування припису від 10.11.2021 р. № 142 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20.03.2024 р.

Суддя Н.В. Лісовська