Справа № 160/4228/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 року Справа №160/4228/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) матеріали справи №160/4228/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати нечинним (протиправним) та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 31.05.2023 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» (пенсії на пільгових умовах за Списком № 1);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період проходження військової служби під час мобілізації на особливий період з 04.03.2022 по 23.05.2023 року (момент звернення із заявою про призначення пенсії до органів ГУ ПФУ) із врахуванням кожного повного року за 1 рік 1 місяць;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч. З ст. 114 Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 04.03.2022 року по 23.05.2023 року у кратному обчисленні (один місяць служби за три місяці);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. З ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з дня звернення (23.05.2023 року) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у термін встановлений для подачі відзиву на позов, належним чином засвідчені копії доказів направлення/врученння та отримання позивачем рішення від 31.05.2023 про відмову в призначенні пенсії, а також листів від 18.08.2023 № 0400-010304-8/127932, від 28.12.2023 № 0400-010304-8/212230 (супровідні листи, чеки, поштові реєстри, накладні тощо).

Вказаною ухвалою зазначено, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду буде вирішено після надходження від відповідача витребуваних доказів.

Так, 18.03.2024 Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області подано до суду відзив на позовну заяву та відповідні докази.

Згідно довідки від 21.03.2024 №89 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя Калугіна Н.Є. 20.03.2024 брала участь у круглому столі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Згідно змісту позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 31.05.2023 оку про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

Позивачем у позовній заяві зазначено, що він звернувся до пенсійного органу з метою призначення пенсії, отримавши відповідь з відмовою з урахуванням його перебування на службі в ЗСУ перебуваючи у відпустці в липні 2023 року звернувся до адвоката за правовою допомогою.

У подальшому адвокатом неодноразово направлялись до пенсійного органу адвокатські запити щодо призначення пенсії, проте, лише з листом від 28.12.2023 позивачу направлено відповідь від 18.08.2023 до якої долучено рішення пенсійного органу від 31.05.2023 про відмову в призначенні пенсії. До цього часу відповідь позивачем не отримувалась.

Разом з тим, суд зазначає, що, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, листом від 01.06.2023 позивачу направлено спірне рішення про відмову у призначенні пенсії.

Крім того, листом від 18.08.2023 у відповідь на адвокатський запит повторно повідомлено позивача про прийняте рішення від 31.05.2023.

Позивач з даним позовом звернувся до суду 13.02.2024 (згідно з поштовою накладною).

На виконання ухвали суду від 19.02.2024 Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області надано до суду докази щодо надсилання спірного рішення та відповідей на адвокатські запити на поштову адресу позивача та електронну пошту його представника, а саме витяги з підсистеми ІКІС ППВП Документообіг_Кореспонденти, тобто внутрішньої програми документообігу пенсійного органу.

У наданому відзиві відповідачем зазначено, що він направляє на адресу суду копії листів Про результати розгляду від 18.08.2023 №0400-010304-8/127932 та від 28.12.2023 №0400-010304-8/212230 та повідомляє, що вищезазначені листи були надісланні на електронну адресу адвоката Вікторії Пономаренко 21.08.2023 та 28.12.202 відповідно, про що свідчать витяги з підсистеми ІКІС ППВП Документообіг_Кореспонденти. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 31.05.2023 №21 про відмову в призначенні пенсії листом Про направлення рішення від 01.06.2023 за №0400-010226-8/76825 надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 через установу АТ Укрпошта 13.06.2023 простим відправленням (без формування квитанції), про що також свідчить витяг з підсистеми ІКІС ППВП Документообіг_Кореспонденти. З огляду на вищезазначене, відсутня можливість відстежити дату отримання позивачем рішення про відмову у призначенні пенсії.

Суд зауважує, що надані докази - витяги з підсистеми ІКІС ППВП Документообігу пенсійного органу свідчать лише про направлення відповідних рішень, листів позивачу та адвокату, проте, не містять інформації щодо їх отримання/неотримання адресатами.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів отримання позивачем спірного рішення від 31.05.2023, проте, згідно змісту позовної заяви позивачем зазначено, що дане рішення ним отримано.

Позивач з даним позовом звернувся до суду 13.02.2024 (згідно з поштовою накладною), а отже з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із наведенням обставин та наданням доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна