Справа № 320/11545/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Василенка Я.М., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 112268,89 грн на користь Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № НОМЕР_2 від 24.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 112268,89 грн на користь Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- визнати протиправною та скасувати постанову Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № НОМЕР_1 від 25.11.2021 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 112268,89 грн на користь Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року позовну заяву повернуто Позивачеві.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, та посилається на порушення останнім норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що з 14.11.2022, тобто з дня винесення ухвали Обухівського районного суду Київської області про закриття провадження у справі № 372/4452/19 порушено право Позивача бездіяльністю Відповідача у виді відмови у вчиненні законних дій щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 112268,89 грн на користь Відповідача, а тому з вказаної дати в межах 10 денного строку Позивач звернувся до адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з ч. 2 ст. 312 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції, повертаючи позовну заяву виходив з того, що недоліки, визначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року Позивачем не усунуто.

Так, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що встановлені ним обставини свідчать про те, що Позивач знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі мав можливість вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах установлених строків звернення до суду, але не скористався такою можливістю за відсутності поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено Позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого Позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтування за яких Позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею суду першої інстанції, на адресу Київського окружного адміністративного суду 24 січня 2023 року надійшли документи на усунення недоліків відповідно до яких Позивач просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Як на підставу поновлення строку звернення до суду Позивач послався на те, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року у справі № 372/4452/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 1 122 688,92 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення 3% річних - відмовлено.

03 лютого 2021 року Обухівським районним судом Київської області на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 372/4452/19.

За заявою ОСОБА_2 про примусове виконання Старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою від 08.02.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 372/4452/19 від 03.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 122 688,92 грн.

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно врегулювали боргові зобов`язання в розмірі 40 000 доларів США.

При цьому, врегулювання боргових зобов`язань відбулося в межах іншої, пов`язаної справи № 755/10082/20 про поділ майна подружжя, яка розглядалася Дніпровським районним судом міста Києва.

23 листопада 2021 року до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява Стягувача, а саме ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» без подальшого виконання.

24 листопада 2021 року Старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 прийнято постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 «Про виконавче провадження».

Також, 24 листопада 2021 року Старшим державним виконавцем прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 112 268,89 грн. Боржник - Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

25 листопада 2021 року Старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № НОМЕР_2 від 24.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 112 268,89 грн.

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого листа № 372/4452/19 від 03.02.2021, виданого на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики (борговою розпискою) у розмірі 1 122 688,92 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року у справі № 372/4452/19, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий лист у справі № 372/4452/19, виданий Обухівським районним судом Київської області 03.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу 1122688,92 грн таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з вищевикладеним Позивач 16.09.2022 звернувся із заявою до Відповідача про закінчення виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, відкритого на виконання виконавчого листа № 372/4452/19 від 03.02.2021.

Листом від 19.10.2022 № 119620 Начальник Обухівськиого відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив Позивача про відсутність правових підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору, що перебуває на примусовому виконанні як окремий виконавчий документ.

В порядку, визначеному ЦПК України, Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з відповідною скаргою на дії (бездіяльність) Стягувача та клопотанням про поновлення строків на оскарження з 19.10.2022, тобто з дати отримання відповідної відмови Стягувача у вчиненні законних дій.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - закрито, оскільки встановлено, що розгляд даної скарги віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя суду першої інстанції повертаючи позовну заяву виходив з того, що предметом спору в даній адміністративній справі є визнання протиправними та скасування постанов від 24.11.2021 та від 25.11.2021, до суду Позивач звернувся 23.11.2022, тобто, з пропуском законодавчо встановленого строку.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що первісними позовними вимогами є визнання протиправною бездіяльність Державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 112268,89 грн на користь Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № НОМЕР_1, а позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов від 24.11.2021 та від 25.11.2021 є похідними від первісних.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вже було зазначено раніше, Позивач в порядку, визначеному ЦПК України, звертався до Обухівського районного суду Київської області з відповідною скаргою на дії (бездіяльність) Стягувача (Відповідача) та ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - закрито, оскільки встановлено, що розгляд даної скарги віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Позивач з даним адміністративним позовом звернувся до суду 23 листопада 2022 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи Позивача свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2022 року у справі № 380/8841/20 зазначено, що відповідно до статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

З огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві національне законодавство має забезпечувати достатній рівень доступу до суду в аспекті права на суд. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (див. mutatis mutandis рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року («Bellet v. France», заява № 23805/94, § 36)).

На підставі вищенаведеного, колегія суддів у даній адміністративній справі вважає передчасним висновок судді суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення суддею суду першої інстанції ухвали 30 січня 2023 року про повернення позовної заяви та, як наслідок, наявність підстав для її скасування на підставі пункту 1 частини 1 статті 320 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 169, 241, 242, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

О.М. Оксененко