Справа № 400/13017/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 березня 2024 р. № 400/13017/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, Державної податкової служби України пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Первомайської Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області про:

визнання протиправними дій щодо не реєстрації податкової накладної № 2 від 09.01.2023 року;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача від 19.01.2023 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Підставою позову позивач вказує те, що після зупинення реєстрації поданої ним податкової накладної він надав органу Державної податкової служби України повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрація якої зупинена. Позивач наголошує на тому, що ним подано саме ті первинні документи, які підтверджують суть і зміст господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну, однак без належних на те підстав не були враховані при винесені оскаржуваного рішення.

16.11.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.12.2023 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представниці Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому вона заперечила проти позову і просила у його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач зазначив, що Позивач в позовній заяві зазначає про ПН №2 від 09.01.2023р. на суму 326842,13 грн., проте, згідно з інформаційними базами контролюючого органу ним подавались на реєстрацію ПН №1 від 09.01.2023р. на загальну суму 336424,59 грн. та ПН №2 від 10.01.2023р. на загальну суму 326842,13 грн., рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 15.02.2023 №8269669/ відмовлено у реєстрації ПН ФОП « ОСОБА_1 » №1 від 09.01.2023р. на загальну суму 336424,59 грн.; Рішенням комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 16.08.2023р. №9359101/ прийнято рішення про реєстрацію ПН №2 від 10.01.2023р. на загальну суму 326842,13 грн

У відзиві на позовну заяву наголошено на те, що у разі якщо позовні вимоги стосуються податкової накладної № 1 від 09.01.2023, то Головне управління ДПС у Миколаївській області не приймало оскаржуваного рішення, оскільки на момент його винесення виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

24.01.2024 року позивачем було надано уточнений позов, в якому просив суд про:

визнання протиправними дій щодо не реєстрації податкової накладної № 1 від 09.01.2023 року;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача від 19.01.2023 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2023 № 5269669/ не зазначено, яким територіальним органом Державної податкової служби України його прийнято.

У відзиві на позовну заяву наголошено на те, що Головне управління ДПС у Миколаївській області не приймало оскаржуваного рішення , оскільки на момент його винесення виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 запропоновано позивачу надати згоду суду на заміну первісного відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

05.02.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про надання згоди суду на заміну первісного неналежного відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

Ухвалою від 06.02.2024 замінено неналежного відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

22.02.2024 від Головного управління ДПС у Волинській області надійшов відзив та клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Суд після відкриття провадження у справі дійшов до висновку, що позов подано з порушенням встановленого законом строку звернення до суду з таких підстав.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

05 березня 2024 року до канцелярії суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Поважність пропущення строку позивач обґрунтував наступним: з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до сі. 102 ПКУ застосування строків давності визначення податкових зобов`язань становлять 1095 днів.

Отже, строк оскарження в судовому порядку рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, якщо до подання позовної заяви платником не проводилася процедура адміністративного оскарження.

Крім того, позивач зазначив що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 р. у справі № 500/1912/22 також зазначено про те, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Твердження позивача щодо не оскарження рішення від 15.02.2023 №2569669/ є хибним, що підтверджується скаргою від 26.02.2023 та квитацією №2 доданою позивачем до позовної заяви.

Також згідно з вимогами частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на те, що позивач пропустив строк звернення до суду та обґрунтовання клопотання про його поновлення не є достатніми для її задоволення.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Частиною п`ятою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Платіжною інструкцією № 0.0..1 від 13.10.2023 та № 0.0..1 від 11.11.2023 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі1073,60 та 1610,40 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума може бути повернута їй на підставі її клопотанням за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 160, 240, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України про визнання дій протправними і зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук