Справа № 320/3908/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 березня 2024 року №320/3908/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "КРЕАТОР-БУД" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "КРЕАТОР-БУД" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування припису Міністерства культури та інформаційної політики України №21/56/23 від 04.11.2023.

До суду 27.02.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акту - припису Міністерства культури та інформаційної політики України № 21/56/23 від 04.11.2023 щодо припинення виконання будь-яких будівельних робіт на об`єкті: Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та знесенням існуючих будівель за адресою вул. Юліана Опільського, 1 вул. С. Крушельницької, місто Тернопіль (далі - Об`єкт/Об`єкт будівництва), винесеному на адресу ПП КРЕАТОР-БУД, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що чинним законодавством у сфері охорони культурної спадщини не встановлено обов`язку щодо призупинення чи відтермінування дії припису у випадку його оскарження до суду. Тому, відповідач незважаючи на оскарження позивачем припису, з яким останній не погоджується, має формальні підстави для притягнення ПП "КРЕАТОР-БУД до відповідальності за невиконання такого припису, що у разі задоволення позовних вимог зумовить порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та суттєво ускладнить виконання судового рішення в частині їх поновлення.

Стверджує, що зважаючи на строк для усунення виявлених порушень законодавства, який встановлений з оскаржуваному приписі, процесуальні строки для розгляду спору адміністративним судом, очевидність протиправності вимог відповідача та неможливість на теперішній час виконати припис (з огляду на виключення земельної ділянки з меж історичного ареалу м. Тернополя) на думку позивача, з метою недопущення настання негативних наслідків для нього через невиконання такого припису (притягнення до адміністративної відповідальності та/або застосування фінансових санкцій), позивач вважає застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваного припису до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі абсолютно доцільним та співмірним із заявленими вимогами та з можливими негативними наслідками його застосування, а порушень прав та інтересів третіх осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не буде допущено.

Вважає, що очевидним є те, що відновлення в результаті задоволення даного позову та скасування припису зазначених вище фінансових та репутаційних втрат відповідача (у разі незастосування заходу забезпечення позову - зупинення дії припису), а отже і ефективний захист порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за яким він звернувся до суду, не просто потребуватиме докладання значних зусиль та витрат, а й буде, з огляду на реалії, фактично унеможливлений.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, законодавець визначив лише дві підстави, за наявності яких суд може забезпечити позов, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Як передбачено частиною 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

За приписами ч.ч. 4-6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №826/14951/18 та від 28.10.2020 у справі №140/2474/20.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 46 Закону України «Про охорону культурної спадщини» за невиконання законних вимог посадових осіб органів охорони культурної спадщини щодо усунення порушень вимог законодавства про охорону культурної спадщини винні особи притягаються до адміністративної відповідальності відповідно до закону.

Також, статтями 44-45 цього ж Закону передбачено застосування фінансових санкцій за невиконання припису органів охорони культурної спадщини - у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, чинним законодавством у сфері охорони культурної спадщини не встановлено обов`язку щодо призупинення чи відтермінування дії припису у випадку його оскарження до суду.

Тобто, відповідач, незважаючи на оскарження позивачем припису, з яким останній не погоджується, має підстави для притягнення ПП "КРЕАТОР-БУД до відповідальності за невиконання такого припису, що у разі задоволення позовних вимог зумовить порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та суттєво ускладнить виконання судового рішення в частині їх поновлення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на Об`єкті проектною документацією передбачено виконання робіт з будівництва нового будинку та знесення існуючих будівель (копія Висновку №7-011-21-ЕП/ТО експертної організації ТОВ Українська будівельно-технічна експертиза від 06.09.2021 щодо проекту Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та знесенням існуючих будівель за адресою вул. Юліана Опільського, 1 - вул. С. Крушельницької у м. Тернополі наявна у матеріалах справи).

Роботи зі знесення існуючих будівель на Об`єкті були виконані у січні-лютому 2021 року (копії договору підряду № 210 від 06.10.2020, укладеного між ПП КРЕАТОР-БУД і підрядником ТОВ Техбудмеханіка-Спецконтракт та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 02 від 10.02.202Ідо нього додаються), на підставі зареєстрованого у встановленому порядку повідомлення про початок підготовчих робіт (реєстраційний номер ТП62 від 24.09.2020 наявні у матеріалах справи).

Також, судом становлено, що будівельні роботи на Об`єкті розпочаті у вересні 2021 року на підставі зазначеного вище зареєстрованого у встановленому порядку дозволу на будівництво і, як вбачається із згаданого раніше Акту обстеження, станом на 26 січня 2024 року завершено виконання 97% будівельних робіт з монолітного залізобетону.

Враховуючи вказане, суд вважає, що продовження виконання робіт на стадії, коли вже виконано передбачені проектною документацією роботи щодо знесення існуючих будівель та роботи, які формують просторові параметри майбутнього об`єкту, не призведе до завдання додаткової шкоди правам заінтересованих осіб у сфері охорони культурної спадщини, які, на думку відповідача, вже були порушені.

Крім того, судом встановлено, що наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 19.12.2023 №710 затверджено науково-проектну документацію Внесення змін до історико-архітектурного опорного плану м. Тернополя, що визначає межі і режими використання території історичного ареалу м. Тернополя, і одночасно визнано таким, що втратив чинність в частині визначення меж та режимів використання території історичного ареалу м. Тернополя зазначений у приписі наказ Міністерства культури України від 12.03.2016 №117.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний вище наказ, а також зазначену науково-проектну документацію відповідач листом від 29.12.2023 №11/62/756-23 направив до Тернопільської міської ради для їх врахування у містобудівній документації місцевого рівня (Генеральному плані м. Тернополя).

Запропоновані у погодженій Міністерством культури та інформаційної політики України науково-проектній документації відкориговані межі історичного ареалу встановлені у відповідності з нормативним формулюванням його статусу, визначеного Законом України Про охорону культурної спадщини. При цьому, відповідно до графічних матеріалів нового історико-архітектурного опорного плану м. Тернополя територія земельної ділянки (кадастровий номер :02:020:0023), на якій здійснюється будівництво Об`єкта, виключена з меж історичного ареалу м. Тернополя (копія розділу 4 Історичні ареали м. Тернополя та графічних матеріалів історико-архітектурного опорного плану м. Тернополя у складі науково-проектної документації Внесення змін до історико-архітектурного опорного плану м. Тернополя наявна в матеріалах справи).

Суд також зазначає, що відповідно до вимог частини 1 ст. 30 Закону України Про охорону культурної спадщини, якими визначено умови, за яких органи охорони культурної спадщини можуть заборонити діяльність юридичних або фізичних осіб, а саме - якщо така діяльність що створює загрозу пам`ятці або порушує законодавство, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини. Оскільки відповідачем фактично конкретно не вказано, яка загроза створена якійсь конкретній пам`ятці та/або які законодавство, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини було дійсно порушено позивачем.

На думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки на даний час сам факт припинення позивачем виконання будь-яких будівельних робіт на Об`єкті є прямим втручанням у право позивача на користування майном та позбавляють його права на отримання у власність нерухомості в результаті її будівництва на земельній ділянці та можливості задоволення свого комерційного інтересу, зокрема, від використання та експлуатації споруджених об`єктів нерухомості, залучення інвестицій, отримання доходу від повного або часткового відчуження такої нерухомості.

На думку суду, припинення виконання позивачем будівельних робіт на Об`єкті будівництва на час розгляду судом справи зумовить переривання технологічних процесів будівництва, які визначені проектною документацією на будівництво та графіком виконання будівельних робіт, у т.ч. процесів забезпечення безпеки будівельного об`єкта та збереження якості зведених конструкцій, що вимагає безперервного ведення будівництва, відповідальність за що, відповідно до умов Інвестиційного договору (пункти 3.2, 3.6, 3.7, 3.8. 6.2), несе позивач.

При цьому, як вбачається із записів у Загальному журналі робіт №1 ПП КРЕАТОР-БУД з будівництва Об`єкта та Журналу авторського нагляду (копії яких, наявні в матеріалах справи), у листопаді-січні 2024 року особами, відповідальними за здійснення, відповідно, технічного та авторського нагляду за виконанням робіт на Об`єкті, було вчинено записи, згідно з якими:

- ОСОБА_1 , головним архітектором проекту, що є особою, відповідальною за здійснення авторського нагляду, рекомендувалося: 03.11.2023 - прискорити роботи по кладці стін зовнішніх блоку Б, завершити покрівлю на покриттях двох блоків і торгових приміщень для захисту від опадів; 17.11.2023 - зупинка будівництва впливає негативно на розпочаті і незавершені роботи в частині захисту приміщень, конструкцій, дефшвів, вентшахт, віконних прорізів, гідроізоляції елементів;

- ОСОБА_2 , що є особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду, 26.11.2023 зауважено на необхідності у зв`язку з настанням зимового періоду виконати певні зазначені ним види робіт по збереженню конструкцій від руйнування.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 26.01.2024 створеною за наказом директора ПП КРЕАТОР-БУД (наказ від 25.01.2024 № 24/0Д) комісією у складі головного інженера, начальника технічного відділу, керівника проектів, головного спеціаліста виробничого відділу та виконроба, за участі осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду за виконанням робіт на Об`єкті (копія дозволу на виконання будівельних робіт ІУ18 від 14.09.2021 наявна в матеріалах справи) кожен з яких має значний досвід практичної роботи у сфері будівництва або у сфері архітектурного проектування, було проведено обстеження об`єму виконання будівельно-монтажних робіт та технічного стану будівлі, конструкцій і виробів незавершеного об`єкта будівництва Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та знесенням існуючих будівель за адресою: вул. Юліана Опільського, 1 - вул. С. Крушельницької, місто Тернопіль. Запис про роботу цієї комісії внесено до Журналу авторського нагляду.

Відповідно до складеного за його результатами Акту обстеження, затвердженого директором ПП КРЕАТОР-БУД 26.01.2024 (копія з матеріалами фотофіксації до нього додані заявником до заяви про забезпечення позову) встановлено, що: «на об`єкті будівництва на виконання припису Міністерства культури та інформаційної політики України № 21/56/23 від 04.11.2023 зупинено будівельно-монтажні роботи і, як наслідок, повністю або частково не виконано цілу низку будівельних робіт, передбачених проектною документацією та державними будівельними нормами, а саме:

- гідроізоляція та утеплення стін, покриття дворівневого паркінгу (відсоток виконання - 50% від визначеного у проектній документації);

- зароблення і герметизація місць випуску комунікацій в стінах і перекриттях (відсоток виконання - 0% від визначеного у проектній документації);

- кладка зовнішніх стін блоків А і Б (відсоток виконання - 40% від визначеного у проектній документації);

- влаштування покрівлі і парапету на покритті блоку А і Б та прибудованих приміщень (відсоток виконання - 10% від визначеного у проектній документації тільки пароізоляція);

- влаштування та захист влаштування деформаційних швів всіх конструкцій (відсоток виконання - 0% від визначеного у проектній документації);

- влаштування дощової каналізації блоків А і Б та паркінгу (відсоток виконання - 80% від визначеного у проектній документації);

- влаштування і монтаж металопластикових вікон та засклення фасадів (відсоток виконання - 0% від визначеного у проектній документації);

- влаштування і монтаж воріт паркінгу і всіх зовнішніх дверей (відсоток виконання - 0% від визначеного у проектній документації).

Повне або часткове невиконання зазначених робіт обумовило те, що окремі приміщення та конструкції будівлі досить тривалий час піддавалися негативному впливу атмосферних опадів, які у цей період були достатньо чисельними і рясними, що призвело до їх пошкодження у вигляді:

- затікання підвалу блоку «А» (протирадіаційне укриття), що знаходиться на відмітці -14.900 в осях (О-Ь;6-Ю); (Б-К;22-28) з причини незавершення робіт з влаштування гідроізоляції, зароблення отворів проходу комунікацій та влаштування вікон і дашків світлових приямків. Площа затікання становить 120 кв. м.;

- надмірного зволоження конструкцій першого поверху з причини незавершення робіт з влаштування гідроізоляції на відмітці -12.100 блоку «А» в осях (Ш-Щ; 5-13); (П-Ь; 28-30), фасадного засклення, а також гідроізоляції та воронок покрівлі торгової частини, що зумовило негативний вплив бокових атмосферних опадів. Площа затікання 30 кв. м.;

- замокання конструкцій другого поверху торгових приміщень на відмітці -8,200 в осях (Ш- К; 6-30) з причини незавершення робіт з влаштування фасадного засклення та гідроізоляції і воронок покрівлі торгової частини, що зумовило негативний вплив бокових атмосферних опадів. Площа замокання 300 кв. м.;

- затікання третього поверху торгових приміщень блоку «А» на відмітці -4,300 в осях (Ш- Я; 6-30) з причини незавершення робіт з влаштування фасадного засклення, а також гідроізоляції та воронок покрівлі торгової частини, що зумовило негативний вплив бокових атмосферних опадів. Площа затікання 130 кв. м;

- затікання та заливання атмосферними опадами покриття над торговими приміщеннями та четвертого поверху офісних приміщень блоку «А» на відмітці 0.000 між осями (Ш-И; 5-30) з причини незавершення робіт з влаштування гідроізоляції та воронок покрівлі торгової частини, що зумовило негативний вплив бокових атмосферних опадів;

- затоплення приміщення водомірного вузла в техпідвалі на відмітці -11.650 в осях (У-Ц; 4-8) площею 40 кв.м. з причини незавершення робіт з влаштування конструкції з ухилами покриття прибудованої частини паркінгу, а також робіт з влаштування дощової каналізації;

- затікання та замокання стін нижнього рівня паркінгу на відмітці -9.000 в осях (У-Я; 1-26) з причини незавершення робіт з влаштування конструкції з ухилами покриття прибудованої частини паркінгу, а також робіт з влаштування дощової каналізації;

- затікання, замокання та затоплення верхнього рівня паркінгу на відмітці -5.700 по осях (А- Я; 1-26) з причини незавершення робіт з влаштування конструкції з ухилами покриття прибудованої частини паркінгу, а також робіт з влаштування дощової каналізації. Площа затоплення 50 кв. м;

- затоплення технічного поверху і електрощитової по блоку «Б» на відмітці -2,350 в осях (Ж-Ш; 6-20) з причини незавершення робіт з влаштування бокових стін, монтажу віконних конструкцій, влаштування конструкції з ухилами покриття прибудованої частини паркінгу, а також робіт з влаштування дощової каналізації. Площа затоплення 40 кв. м;

- замокання пілонів і затоплення всіх перекриттів та сходових кліток 1-16 поверхів блоку Б» з причини незавершення робіт з влаштування огороджуючих стін, монтажу віконних конструкцій, а також влаштування вентиляційних шахт, штрабів та вентиляційних отворів, що зумовило негативний вплив бокових атмосферних опадів;

- замокання пілонів і затоплення всіх перекриттів 5-16 і технічного поверхів та сходових кліток блоку «А» з причини незавершення робіт з монтажу віконних конструкцій, а також влаштування вентиляційних шахт, штрабів та вентиляційних отворів, що зумовило негативний вплив бокових атмосферних опадів;

- затоплення та затікання покриття паркінгу і прибудинкової території в осях (А-Я; 1 -26) з тичини незавершення робіт з влашування гідроізоляції і мощення з ухилами для відводу води, до є чіткими ознаками негативного впливу атмосферних опадів (дощу, танення снігу).

Причиною виникнення таких пошкоджень є незавершені до початку активного сніго- дощового періоду у повному обсязі будівельно-монтажні роботи, перелік яких наведено у п. 1 Акту обстеження, що обумовило прямий безпосередній негативний вплив атмосферних опадів на відкриті приміщення, конструкції та окремі елементи будівлі.

Оскільки станом на день проведення обстеження будівельно-монтажні роботи на об`єкті будівництва не відновлені, то негативний вплив атмосферних опадів прогнозовано триватиме до повного завершення передбачених проектною документацією наступних робіт:

- влаштування гідроізоляції та утеплення стін, покриття дворівневого паркінгу;

- зароблення і герметизація місць випуску комунікацій в стінах і перекриттях;

- влаштування кладки зовнішніх стін блоків А і Б;

- влаштування покрівлі і парапету на покритті блоку А і Б та прибудованих приміщень;

- влаштування та захист влаштування деформаційних швів всіх конструкцій;

- влаштування дощової каналізації блоків А і Б та паркінгу;

- влаштування і монтаж металопластикових вікон та засклення фасадів.

Вжиття будь-яких інших заходів, які б виключили або зменшили негативний вплив атмосферних опадів на об`єкт будівництва, без відновлення вказаних вище будівельних робіт та їх завершення у повному обсязі відповідно до проектної документації з технічної точки зору є недієвим і можливості для цього відсутні.

Подальше зволікання з відновленням будівельних робіт на об`єкті будівництва та невиконання у повному обсязі тих видів робіт, за рахунок чого було б унеможливлено негативний вплив атмосферних опадів у зимово-весняний період на відкриті приміщення, конструкції і окремі елементи будівлі, є безвідповідальним та може зумовити фактично незворотні процеси та порушення технологічного циклу виконання вказаних робіт і, як наслідок, призведе до заподіяння підприємству суттєвих збитків, пов`язаних з необхідністю понесення непередбачених кошторисом витрат на експертне обстеження стану конструкцій будівлі, розроблення документації та проведення додаткових робіт щодо захисту і збереження результату виконаних робіт, усунення заподіяних пошкоджень, відновлення робіт і т.п.».

З урахуванням наведених у Акті обстеження обставин суд вважає, що подальше зволікання з відновленням будівельних робіт на об`єкті будівництва та невиконання у повному обсязі тих видів робіт, за рахунок чого було б унеможливлено негативний вплив атмосферних опадів у зимово-весняний період на відкриті приміщення, конструкції і окремі елементи будівлі, може зумовити фактично незворотні процеси та порушення технологічного циклу виконання вказаних робіт. У такому випадку можуть настати негативні наслідки у вигляді пошкодження/руйнування об`єкта незавершеного будівництва внаслідок дії природних процесів, псування запланованих до використання у будівництві будівельних матеріалів через несвоєчасне їхнє використання, незаплановане вивільнення персоналу та будівельної техніки і устаткування, задіяних до будівництва Об`єкта і т.і., що призведе до значних економічних збитків Позивача та необхідності після відновлення виконання робіт пошуку додаткового фінансування для нової закупівлі матеріалів, не передбачених кошторисною документацією, набору робочої сили, продовження строку оренди залученого до будівництва обладнання, техніки та устаткування, а відтак і перевищення передбачених кошторисною документацією витрат на таку оренду, сплата яких підлягатиме за кошти позивача.

Крім того, невизначене у часі зупинення будівельних робіт на Об`єкті прямо обумовлює недотримання директивних строків виконання тих чи інших видів/етапів робіт та загалом строку прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва (наразі визначений як 4 квартал 2024 року), що, в свою чергу, спричинить порушення позивачем своїх зобов`язань як за Інвестиційним договором, так і за договором про пайову участь у фінансуванні будівництва № ПМО-627 від 03.11.2020, укладеним ним із ПрАТ КУА Національний резерв, а також договорами з іншими особами, за якими позивач має передати їм майбутні об`єкти нерухомості у новозбудованому Об`єкті після введення його в експлуатацію, - з усіма правовими наслідками цього, у т.ч. стягненням штрафних санкцій та збитків, чим буде заподіяно шкоду правам та інтересам позивача, включаючи його репутаційні втрати на ринку.

Також суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Пантелеєнко проти України" від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні "Дорани проти Ірландії" від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Враховуючи вищевказані норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що порушення свободи здійснення господарської діяльності підприємства у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних внаслідок прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, є саме тими підставами, які свідчать про обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, про вжиття котрих у заяві просить позивач, відповідають предмету позову, водночас вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного припису відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем представлено переконливі докази, які б свідчать, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Тому, враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви із обставинами справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб.

Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища суб`єкта господарювання до винесення остаточного рішення у справі.

Аналогічні висновки щодо подібних правовідносинах зроблено Верховним Судом у постанові від 14.12.2021 у справі №240/16920/21 та постанові від 15.04.2022 у справі №440/6755/21.

Суд також наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного підприємства "КРЕАТОР-БУД" про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію припису Міністерства культури та інформаційної політики України №21/56/23 від 04.11.2023 щодо припинення виконання будь-яких будівельних робіт на об`єкті: Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та знесенням існуючих будівель за адресою вул. Юліана Опільського, 1 вул. С. Крушельницької, місто Тернопіль, винесеному на адресу Приватного підприємства КРЕАТОР-БУД, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4. Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.

Стягувач: Приватне підприємство "КРЕАТОР-БУД" місцезнаходження: вул. Листопадова, 1, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46001 (код ЄРПОУ: 34227060);

Боржник: Міністерство культури та інформаційної політики України місцезнаходження: вул. Франка Івана, 19, м. Київ, 01054 (код ЄРПОУ: 43220275).