Справа № 580/3480/22
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 580/3480/22

адміністративне провадження № К/990/36488/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу № 580/3480/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 (головуючий суддя Сорочко Є. О., судді Федотов І. В., Коротких А. Ю.),

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі - Управління, позивач) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , відповідач), у якому просив стягнути з відповідача на користь бюджету штрафні санкції в розмірі 204 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Управління зазначало, що у зв`язку з не дотриманням відповідачем встановлених вимог законодавства та розповсюдженням продукції, що не відповідає встановленим вимогам, на відповідача накладено штраф, який у добровільному порядку не був сплачений.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 позов задоволено в повному обсязі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що під час судового розгляду встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 204 000,00 грн, яка не сплачена та підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 скасовано рішення суду першої інстанції, а позов Управління залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений абзацом другим частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Апеляційний суд зазначив, що згідно з нормами частини шостої статті 44 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суд встановив, що відповідачу направлялися постанови Управління від 21.01.2022 № 1, № 2, № 3, № 4 про накладення штрафу. Однак, 28.01.2022 поштова кореспонденція, яка містила згадані постанови, повернулася позивачу «з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - не проживає».

За висновком суду, відповідач протягом 15 дів - до 15.02.2022 включно мав обов`язок сплатити спірні кошти. Проте, доказів виконання такого обов`язку матеріали справи не містять.

Апеляційний суд указав, що з невиконанням обов`язку сплати коштів закон пов`язує право звернення позивача до суду із позовом у справі, що розглядається. Таке право позивач міг реалізувати протягом трьох місяців, тобто з 16.02.2022 до 16.05.2023 включно.

Водночас, вперше Управління подало позовну заяву 20.06.2022, яка була повернута згідно з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №580/2648/22

10.08.2022 позивач повторно звернувся до суду із аналогічним позовом.

Суд першої інстанції залишав позовну заяву без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, проте після подання позивачем заяви про поновлення строку, відкрив провадження у справі, не поновивши строки звернення до суду та не надавши оцінку вказаним позивачем причинам пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції визнав неповажними зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що саме лише абстрактне посилання на певні обставини (карантин, воєнний стан, руйнування та людські жертви, спричинені діями країни-терориста тощо) без їх об`єктивного причинно-наслідкового зв`язку із фактом порушення позивачем встановленого законом строку звернення до суду, не можуть бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку.

Установлені судом апеляційної інстанції обставини та зроблені висновки зумовили залишення позову Управління без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2023 року Управління звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначає про те, що суд апеляційної інстанції неправильно визначив строк звернення до суду з 16.02.2022 по 16.05.2022.

У контексті цього доводу позивач вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм статті 122 КАС та абзацу одинадцятого частини шостої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» в частині виникнення підстав, що дають право суб`єкту владних повноважень на пред`явлення визначених законом вимог у подібних правовідносинах (коли суб`єкт господарювання навмисно не одержує поштову кореспонденцію).

Також Управління доводить, що апеляційний суд помилково визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, про які зазначав позивач, а саме: запровадження карантинних обмежень та воєнного стану.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС.

ФОП ОСОБА_1 не реалізував своє право подати відзив на касаційну скаргу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій установлено, що Управління з 09.12.2021 по 14.12.2021 згідно з наказом від 22.11.2021 № 2231-ОД «Про позапланову перевірку» та направленням на проведення перевірки від 23.11.2021 № 62 провело позапланову перевірку на дотримання вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, характеристик продукції, а саме: дитячий плотик «Плавающая черепаха» ТМ Best way арт. #34094, Китай та дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к SDX779937, виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"*81/2.

За результатами перевірки наданих відповідачем документів складено акт перевірки характеристик продукції від 09.12.2021 № 000054, яким встановлені порушення вимог законодавства та факт розповсюдження продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме:

- дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к SDX779937, виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"х81/2, що реалізується ТОВ «Розетка.УА», з`ясувалося питання невідповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: відповідно до Протоколу випробувань продукції від 29.09.2020 № 7483/20-і, виданого ДП «Укрметртестстандарт», не відповідає за маркуванням вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, а саме: інструкція та інформація щодо безпечності складені без дотримання вимог законів про порядок застосування мов; найменування та адреса імпортера чи зареєстрованої торговельної марки відсутні; наведені попередження та інструкції щодо безпеки не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов; іграшка не має зображення знаку відповідності технічним регламентам, чим порушено пункти 6, 11, 18, 19, 20, 27, 38, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.020.2018 № 151;

- дитячий плотик «Плавающая черепаха» ТМ Best way арт. #34094, Китай, що реалізується ТОВ «Розетка.УА», з`ясувалося питання невідповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: відповідно до Протоколу випробувань продукції від 29.09.2020 № 7484/20-і, виданого ДП «Укрметртестстандарт», не відповідає вимогам пункту 7.4 ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» та вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, а саме: попередження щодо використання іграшки на мілководді відсутнє; інформація щодо відповідності вимогам EN 13138-3 відсутня; інформація щодо безпечності складена без дотримання вимог законів про порядок застосування мов; найменування та адреса імпортера чи зареєстрованої торговельної марки, відсутні; наведені попередження не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов; іграшка не має зображення знаку відповідності технічним регламентам, чим порушено пункти 6, 11, 18, 19, 27, 33, 34, 36, 38, 40, 44 Додаток 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151.

Суб`єкт господарювання надав видаткову накладну № від 15.07.2020.

ФОП ОСОБА_1 в межах перевірки кваліфікується як розповсюджувач, а постачальник даної продукції відповідно до видаткової накладної є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Примірник акта перевірки характеристик продукції від 09.12.2021 № 000054, надісланий відповідачу 15.12.2021 (трекінг відправлення 210), він отримав 16.12.2021.

14.12.2021 Управління прийняло рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- № 190 щодо усунення формальної невідповідності - дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к SDX779937, виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"х81/2; термін виконання: 14.01.2022;

- № 191 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку - дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к SDX779937, виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"х81/2; термін виконання: 14.01.2022;

- № 192 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог -дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к SDX779937, виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"х81/2; термін виконання: 14.01.2022;

- № 193 щодо усунення формальної невідповідності - дитячий плотик «Плавающая черепаха» ТМ Best way арт. #34094, Китай; термін виконання: 14.01.2022;

- № 194 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку - дитячий плотик «Плавающая черепаха» ТМ Best way арт. #34094, Китай; термін виконання: 14.01.2022:

- № 195 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог -дитячий плотик «Плавающая черепаха» ТМ Best way арт. #34094, Китай; термін виконання: 14.01.2022.

Рішення надіслані 15.12.2021 (трекінг відправлення 210) та отримані відповідачем 16.12.2021.

13.01.2022 від відповідача надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Позивач звернувся з листом від 19.01.2022 № 07/286-22 до Вільшанської селищної ради Старостинського округу № 4 Звенигородського району Черкаської області щодо надання інформації та встановлення факту господарської діяльності ОСОБА_1 за юридичною адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа від 20.01.2022 № 16-15-6/4 старости села Товста Вільшанської селищної ради Старостинського округу № 4 Звенигородського району Черкаської області зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2, ніхто не проживає та відсутні будь-які торгівельні заклади, що у даному випадку унеможливлює проведення позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

21.01.2022 Управління склало протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»:

- 000001 про встановлення невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 190, що є порушенням вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- №000002 про встановлення невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 192, що є порушенням вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- №000003 про встановлення невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 193, що є порушенням вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- №000004 про встановлення невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 195, що є порушенням вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

21.01.2022 Управління у зв`язку з не виконанням вимог рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 14.12.2021 № 190, 192, 193, 195 прийняло постанови:

- № 1 про накладення штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн за порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 190;

- № 2 про накладення штрафу у розмірі 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн за порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 192;

- № 3 про накладення штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн за порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 193;

- № 4 про накладення штрафу у розмірі 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн за порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14,12.2021 № 195.

24.01.2022 протоколи про виявлені порушення вимог законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 21.01.2022 № 000001, № 000002, № 000003, № 000004 та постанови про накладення штрафу № 1, 2, 3, 4 від 21.01.2022 надіслані відповідачу (трекінг відправлення №436), однак відправлення повернуто з відміткою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення-не проживає».

Позивач зазначає, що оскільки штрафні санкції відповідач не сплатив, тому у позивача виникли підстави для їх стягнення в судовому порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частин першої, другої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абзац другий частини другої статті 122 КАС).

Правила обчислення строків у адміністративному процесі встановлює стаття 120 КАС, згідно з частиною першою якої перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Варто наголосити, що абзац другий частини другої статті 122 КАС пов`язує початок перебігу тримісячного строку звернення до суду саме з днем виникнення підстав, які дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 № 2735- VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735- VI).

Абзацами десятим та одинадцятим частини шостої статті 44 Закону № 2735- VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку про те, що в межах спірних правовідносин право суб`єкта владних повноважень на звернення до суду прямо залежить від невиконання суб`єктом господарювання свого обов`язку зі сплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

При цьому Законом № 2735-VI не перебачено інших (альтернативних) обставин, настання яких зумовлює в суб`єкта владних повноважень право звернення до суду з метою стягнення штрафу.

Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачу направлялися постанови Управління від 21.01.2022 № 1, № 2, № 3, № 4 про накладення штрафу. Однак, 28.01.2022 поштова кореспонденція, яка містила згадані постанови, повернулася позивачу «з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - не проживає».

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідач протягом 15 дів - до 15.02.2022 включно мав обов`язок сплатити спірні кошти. Проте доказів виконання такого обов`язку матеріали справи не містять. Відтак, саме з 16.02.2022 в Управління виникло право звернутися до суду та, відповідно, почався тримісячний відлік строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, нормами Закону № 2735-VI не регламентовано порядок надсилання поштової кореспонденції суб`єктам господарювання, а тому відсутні підстави стверджувати, що у разі повернення на адресу Управління постанов про накладення штрафу, такі постанови вважаються отриманими суб`єктом господарювання.

Вирішуючи питання про дотримання Управлінням строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відлік цього строку розпочався після спливу п`ятнадцяти днів з дня повернення на адресу позивача поштового відправлення з постановами про накладення штрафу, оскільки підстава для звернення до суду, визначена абзацом другим частини другої статті 122 КАС, фактично не настала.

Колегія суддів визнає необґрунтованим довід позивача про навмисне неотримання відповідачем постанов про накладення штрафу, оскільки такі обставини під час судового розгляду не встановлені та є припущенням Управління.

Ураховуючи зазначений вище висновок щодо початку відліку строку звернення до суду, колегія суддів не дає оцінку доводам позивача щодо обставин, якими він обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме: запровадження карантинних обмежень та воєнного стану.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Здійснивши касаційний перегляд справи в межах, установлених частиною першою статті 341 КАС, колегія суддів дійшла висновку, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 слід скасувати, а справу - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 580/3480/22, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Тацій Н.В. Коваленко Т.Г. Стрелець