Справа № 442/1739/24
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/1739/24
Провадження №2-а/442/24/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу № 442/1739/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи:

представник позивача Калинич Я.А.,

встановив:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Калинич Ярослав Антонович, звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 1495189 від 22.02.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 22.02.2024 позивач ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі марки «Рено-Мастер» д.н.з НОМЕР_1 у м. Дрогобич Львівської області. Близько 09.45 год., проїжджаючи по вул. Володимира Великого у м. Дрогобич, ОСОБА_1 був зупинений працівниками Дрогобицького районного відділу поліції, які повідомили, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки. За декілька хвилин поліцейські ввели дані про вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відповідний пристрій та роздрукували (винесли) постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1495189, призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стверджує, що розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення проведений з грубим порушенням процесуальних норм, або взагалі не проводився, а рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 22.02.2024 року є незаконним та необгрунтованим з тих підстав, що під час всього спілкування з поліцейськими, позивачу так і не було повідомлено та роз`яснено його права, у постанові відсутні дані щодо будь-яких відео-фото записів, документів, речових доказів, показань свідків чи будь-яких інших доказів які містять фактичні дані вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанова не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, оскільки не містить відомостей про місце вчинення правопорушення. Так у постанові зазначено вулицю на якій вчинено правопорушення. Однак таких відомостей недостатньо для ідентифікації конкретної ділянки проїжджої частини необхідної для поінформованості наявності на ній відповідної дорожньої розмітки на якій був здійснений маневр ОСОБА_1 .

Зазначає, що обставини правопорушення, викладені в постанові, не підтверджені жодним належним, достатнім та допустимим доказом у справі, процесуальний порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності абсолютно недотриманий, а тому такий процес притягнення до відповідальності явно суперечить його Конституційним правам.

Ухвалою від 05.03.2024 зазначену справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи на 13.03.2024. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

13.03.2024 розгляд справи не проводився, у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду. Розгляд справи призначено на 19.03.2024.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив такий задоволити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 289 КАСУ, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 1495189 винесена 22.02.2024.

Із позовною заявою про оскарження постанови серії ЕНА № 1495189 позивач звернувся до суду 01.03.2024, а тому суд вважає, що позивач звернувся до суду із даним позовом у строк визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 22.02.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Гураном Миколою Романовичем була винесена постанова серія ЕНА № 1495189 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скоєння адміністративного правопорушення полягає в тому, що 22.02.2024 о 09.44 год. в м. Дрогобич по вул.. Володимира Великого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки „Renault Master н.з. НОМЕР_1 , перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані представником позивача в судовому засіданні пояснення зводяться до загальних фраз, які зазначені в змісті позовної заяви виключно з метою уникнення відповідальності, встановленої Законом.

Покликання позивача на те, що в постанові не вказано місця вчинення правопорушення, на думку суду, спростовується постановою ЕНА № 1495189, де зазначено, що правопорушення вчинено у м. Дрогобичі по вул. Володимира Великого.

Щодо покликання позивача на формальність розгляду справи через зазначення п`яти хвилин на розгляд, то суд зазначає, що законом не передбачено часового обмеження строку розгляду матеріалів щодо вчиненого правопорушення. А відтак, такі доводи не заслуговують на увагу.

На думку суду поліцейським, як суб`єктом владних повноважень, виконано обов`язок щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами оскаржувану постанову, поліцейським не було порушено вимог Закону, а відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст.5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244-245 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд

ухвалив:

в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.03.2024

Суддя Нагірна О.Б.