Справа № 487/8642/23
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8642/23
Провадження № 2-а/487/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Бєлорукової І.В., представника позивача Якимович Н.В., представника відповідача Гресь С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу № 487/8645/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області Черненка В.В., серія БАД № 810668 від 08.11.2023, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи. Крім того вказав, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить даних про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу або про відмову від його отримання, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення їй прав, не містить підпису потерпілого, не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим зазначив, що утримання та ремонт внутрішньоквартальних проїздів за адресами, вказаними у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення, заплановані адміністрацією Заводського району ММР на 2024 рік, тобто не входили до розрахунку до проекту бюджету на 2023 рік.

Суд своєю ухвалою від 04.12.2023 відкрив провадження та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.01.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обґрунтованість та законність винесеної постанови серії БАД № 810668 від 08.11.2023. Зазначає, що інспекторами Безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області було здійснено обстеження ділянок вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, а також міжквартальних та внутрішньоквартальних проїздів Заводського району м. Миколаєва, в результаті якого виявлено порушення вимог ДСТУ 3587-22 «Безпеки дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.», а саме: зняте покриття проїзної частини та тротуарної частини, відсутні попереджуючі знаки, руйнування покриття, перешкода у вигляді бетонної опори, перешкода у вигляді бетонного блоку, яка повністю перекриває проїзну частину, просідання покриття. 08.11.2023 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , як відповідальної особи, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Крім того вказує, що відсутність у планах на відповідний бюджетний рік фінансування для проведення поточного чи капітального ремонту міжквартальних та внутрішньоквартальних проїздів не може бути підставою для скасування постанови, оскільки не звільняє позивача від обов`язку дотримуватися норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Разом з тим звертає увагу, що ОСОБА_2 були направлені повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для проведення розгляду адміністративної справи з його участю, які були отримані, однак останній не з`явився, у зв`язку з чим розгляд адміністративної справи проводився у відсутність позивача, а тому відсутній його підпис на бланку постанови.

29.01.2024 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що доводи, викладені представником відповідача у відзиві, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки інспектором УПП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення не дотримано норм КУпАП, що позбавляють можливості здійснити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 20.10.2023 інспекторами відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області було здійснено обстеження міжквартальних проїздів у Заводському районі м. Миколаєва, за результатами якого складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.10.2023, у якому вказано, що стан обстеженої ділянки не відповідає п. 5.2.1, 5.12.2, 5.12.2.1 ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме виявлено численні недоліки: зняте покриття проїзної частини та тротуарної частини, попереджуючі дорожні знаки відсутні, руйнування покриття, вибоїни, перешкода в русі у вигляді бетонної опори та інші порушення.

Крім того 08.11.2023 старшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 810668, відповідно до якої 20.10.2023 о 13:00 год. у Заводському районі м. Миколаєва міжквартальні проїзди по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання міжквартальних проїздів, відповідно до рішення міської ради, не виконав вимог норм та стандартів ДСТУ 3587-22, Закону України «Про дорожній рух», що виразилось у відсутності дорожнього покриття, вибоїн та перешкод у русі, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) встановлено, що обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.

Відповідно до положень статті 24 Закону № 3353-XII власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Пункт 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 передбачає, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Аналіз наведених норм свідчить, що об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Таким чином для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП встановленню підлягають такі обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Як встановлено судом позивач на час винесення оскаржуваної постанови перебував на посаді голови адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та був особою, відповідальною за поточний та капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів.

Крім того п. 3.4.13. положення про адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.02.2017 № 16/32 передбачено, що до повноважень адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради у галузі житлово-комунального господарства відноситься ремонт внутрішньоквартальних проїздів, доріг та тротуарів приватного сектору.

Як вбачається із копії розрахунку до кошторису по адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради фінансування поточного ремонту внутрішньоквартальних проїздів, зокрема, по вул. Крилова, 17, вул. Г. Карпенка, 45, АДРЕСА_5 , заплановано на 2024 рік.

Разом з тим, що стосується поточного ремонту внутрішньоквартальних проїздів по вул. Г. Карпенка, 12А, 12Б, то повноваження по його здійсненню передано до департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Отже, враховуючи наведене, суд доходить до переконання, що в адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради були відсутні повноваження щодо здійснення поточного ремонту внутрішньоквартальних проїздів за адресами, вказаними у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 810668 від 08.11.2023, оскільки їх ремонт та фінансування не були заплановані у 2023 році.

Крім того суд зауважує, що інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області під час складання постанови серії БАД № 810668 від 08.11.2023 не в повній мірі викладено суть правопорушення, оскільки лише перелічено назви норм та законів без зазначення конкретних пунктів та статей, які було порушено.

Так у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку, в межах фактичних обставин, викладених у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , та виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів наданих для розгляду, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд дійшов висновку, що докази у справі не підтверджують існування обставин, викладених у вказаній постанові, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову БАД № 810668 від 08.11.2023 року, винесену старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Миколаївській області капітаном поліції Черненком Валентином Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 гривень 40 копійок сплачений ним під час подачі адміністративного позову.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1, .

Повне судове рішення складено 26.02.2024.

Суддя Боброва І. В.