Справа № 320/12942/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

21 березня 2024 року м. Київ № 320/12942/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області від 11.11.2024 №56-п.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд:

- заборонити ГУ ДПС у Київській області, а також іншим особам ДПС України, здійснення будь-яких дій, спрямованих на анулювання і припинення дії ліцензії ТОВ "Конверс Лінкс", виданої на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального", а саме: ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 1900026) за адресою здійснення господарської діяльності (адреса місця торгівлі): Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 2, АЗК з кафе, дата реєстрації 01.07.2019, термін дії з 01.07.2019 по 01.07.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, - повернуто позивачу.

До суду 21.03.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову на підставі пункту 5 частини частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» від 21.03.2024 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У силу положень частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на вищевказану заяву, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» про забезпечення позову від 21.03.2024, - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» про забезпечення позову від 21.03.2024, - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.