Справа № 463/2355/24
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/2355/24
Провадження №2-а/463/40/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Дурнєва Констянтина Артуровича (місце роботи: м.Львів, вул.Перфецького, 19), третьої особи без самостійних вимог: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19) про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ГАБІ №712340 від 15.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 18.03.2024 року звернулася до суду з позовом немайнового та майнового характеру про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ГАБІ №712340 від 15.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Згідно прохальної частині поданої позовної заяви просить суд:

- продовжити строк для подачі доказів на підтвердження обставин для звільнення від сплати судового збору та звільнити від сплати такого;

- поновити срок на звернення до суду із вказаним позовом, пропущений з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної постанови дізналась 06.03.2024 року;

- продовжити строк для подачі доказів на підтвердження обгрунтованості заявлених вимог;

- визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Дурнєва Констянтина Артуровича щодо складення відносно ОСОБА_1 постанови серії ГАБІ №712340 від 15.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБІ №712340 від 15.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити;

- відшкодувати 5 000 000,00 грн. моральної шкоди та 7 000,00 грн. матеріальної шкоди;

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 5 статті 160 КАС України закріплено вичерпний перелік вимог щодо змісту позовної заяви, з якою позивач звертається до суду. В порушення вимог вказаної статті, позивач у поданій до суду позовній заяві не зазначила:

2) відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтований розрахунок суми, що стягується (матеріальної та моральної шкоди), так як у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням та діями суб`єкта владних повноважень;

8) не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, так як заявлено клопотання про продовження строку для подачі таких;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача та третьої особи, оскільки, як зазначає позивач вона перебуває на стаціонарному лікуванні, обмежена у мобільності та коштах, однак доказів на підтвердження вкзаних покликань суду не представила.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Крім того, відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернулася до суду з вимогою немайнового характеру (вимога про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення) та майнового характеру (вимога про стягнення моральної та матеріальної шкоди), однак судовий збір за таку не сплатила. Натомість просила звільнити від сплати такого, не зазначивши підстав для звільнення, однак просячи продовжити строк для подачі доказів на підтвердження обставин для звільнення від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» закріплено загальні умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, вказаною статтею передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз вказаного положення свідчить про те, що підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору є наявність такого матеріального стану особи, що унеможливлює своєчасну сплату судового збору, та обов`язкова наявність однієї з умов, передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору доказів на підтвердження обгрунтованості заявлення такого позивач не подала.

У зв`язку з чим позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн. за вимогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та 15140,00 грн. за вимоги про стягнення шкоди (що становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки 1% від ціни позову становить 50 070,00 грн. та є відповідно більше максимального розміру ставки судового збору за відповідну вимогу) на рахунок Личаківського районного суду м.Львова або зазначити, за наявності, відповідну обов`язкову умову, передбачену ст.8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору, з обов`язковим документальним підтвердженням такої.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з встановленням позивачу 10-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, в якій слід зазначити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтований розрахунок суми, що стягується (матеріальної та моральної шкоди), так як у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням та діями суб`єкта владних повноважень; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, так як заявлено клопотання про продовження строку для подачі таких; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. А також долучити копії документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача та третьої особи; а також оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. за вимогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та 15140,00 грн. за вимоги про стягнення шкоди або зазначити, за наявності, відповідну обов`язкову умову, передбачену ст.8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору, з обов`язковим документальним підтвердженням такої.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Дурнєва Констянтина Артуровича (місце роботи: м.Львів, вул.Перфецького, 19), третьої особи без самостійних вимог: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19) про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ГАБІ №712340 від 15.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк у 10 (десять) днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Й. Яворський