Справа № 580/1010/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року справа № 580/1010/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №580/1010/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

30.01.2024 вх.5290/24 позивач звернувся (25.01.2024 ідентифікатор 936) до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області під час проведення ОСОБА_1 перерахунку та обчислення пенсії з 01.04.2019 за розмірами грошового забезпечення визначеними у оновленій довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2021 №ФР 230100282 про розмір грошового забезпечення з обмеженням максимального розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90 % грошового забезпечення без обмеження прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою суду від 05.02.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 12.02.2024 вх.7580/24 позивач надав до суду заяву з додатком на усунення недоліків - виконання акта служби діловодства суду про відсутність вкладень.

20.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України. Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.258 КАС України). Згідно із частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (постанова Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18 ЄДРСР 83647809).

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що у пенсійній справі з 01.04.2019 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 №580/10393/21 перерахована пенсія ОСОБА_1 , проте обмежена максимальним розміром. Рішення від 24.01.2022 у справі №580/10393/21 за період з 01.04.2019 не виконане. 08.11.2023 звернувся до відповідача про перерахунок пенсії з 01.01.2018 з урахуванням 90% замість 70 % сум грошового забезпечення без обмеження виплати пенсії максимальним розміром. У листі-відповіді від 08.12.2023 №16406-16312/Х-02/8-2300/23 зазначено, що суд у справі № 580/10393/21 не зобов`язував здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90 % грошового забезпечення з 01.04.2019 без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездітність. Позивач стверджує: на даний час пенсія виплачується 20930 грн навіть якщо особі нарахована більша сума, чим порушений інтерес війського пенсіонера. Верховний Суд у справі №620/613/21 дійшов висновку, що обмеження максимального розміру пенсії особі, право на пенсійне забезпечення якої встановлене Законом №2262, є протиправним.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнає, у відзиві від 01.03.2024 вх. № 11201/24 зазначив: у справі №580/10393/21 обов`язку перерахувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90 % грошового забезпечення не визначено, тому здійснений перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 у розмірі 70 % грошового забезпечення відповідно до ст.13 Закону №2262 в редакції від 01.04.2019. Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі №580/234/19 ЄДРСР 90029791 зазначив, зокрема, у п.31 постанови від 24.06.2020: відповідно до частини 3 статті 85 Закону №1788-XII максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Згідно абзацом 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положення» Закону №3668-VI обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Пенсіонерам, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії перевищує максимальний розмір пенсії, встановлений цим Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії відповідатиме максимальному розміру пенсії, встановленому цим Законом.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що позивач отримує пенсію за вислугу років (календарних 35) відповідно до ст.13 Закону № 2262 (посвідчення від 17.01.2003 серії НОМЕР_2 ).

08.11.2023 у заяві до відповідача про здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 просив: здійснити перерахунок, обчислення і виплату пенсії за вислугу років з 01.04.2019 у розмірі 90% грошового забезпечення на підстав довідки від 17.11.2021 без обмеження виплати максимальним розміром - 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

08.12.2023 листом №16406-16312/Х-02/8-2300/23 відповідач повідомив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №580/10393/21 зобов`язань провести перерахунок пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність на Головне управління не покладено. з 01.04.2019 проведений перерахунок пенсії позивача у розмірі 70 % грошового забезпечення; щомісячну доплату відповідно до Постанови №713 встановлено з 01.07.2023.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не передбачено законом.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

У справі №580/10393/21 ЄДРСР 103171419 суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення №ФР48112 від 17.11.2021, тому зазначив: позивач має право на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною (підвищенням) розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, суд дійшов висновку, що відповідач після одержання довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФР48112 від 17.11.2021 про розмір грошового забезпечення зобов`язаний перерахувати пенсію позивачу, починаючи з 01.04.2019, тобто з наступного місяця після набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103.

Відповідно до протоколу від 19.10.2010 з 01.11.2010 призначена пенсія ОСОБА_1 4902.81 грн (90% грошового забезпечення), після підвищення згідно з перерахунком від 01.05.2016 - 5784.16 грн, від 01.12.2016 - 5807.56 грн, 01.05.2017 - 5820.56 грн (90% грошового забезпечення), згідно з перерахунком від 01.01.2018 (70% грошового забезпечення) для виплати з 01.04.2018 - 9028 грн, перерахунок з 01.12.2018 : з 01.12.2018 - 9037.23 грн, з 01.01.2019 грн - 10627.07 грн, з 01.07.2021 - 12288.3 грн (70% грошового забезпечення), з 01.03.2023 -70% грошового забезпечення 23409.93 з урахуванням індексації 28187.32 грн - підсумок 20930 грн з урахуванням підвищення 4769.51 грн на виконання рішення суду, до виплати з 01.03.2023 - 20930 грн.

Відповідно до довідки від 15.03.2018 посадовий оклад за відповідною посадою - 9730 грн, оклад за званням - 1620 грн, надбавка за вислугу років - 5675 грн (усього 17025 грн).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 8 розділу II Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон №3668-17), що набрав чинності з 01.10.2011, та п.23 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» (далі - Закон №1166), що набрав чинності з 01.05.2014, до ч. 2 ст. 13 Закону №2262-ХІІ внесені зміни та цифри « 90» замінено цифрами « 80» та цифри « 80» замінено цифрами « 70» відповідно.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Згідно частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Верховний Суд у справі № 580/234/19 ЄДРСР 90029791 висновує: норми пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI є лише частиною нормативно-правового акта, не дублюються іншими актами, встановлюють межі застосування норм інституту «обмеження максимального розміру пенсії» за колом осіб в момент набуття чинності Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI та спрямовані на збереження соціальних прав і інтересів в сфері пенсійних відносин, реалізація яких мала місце до набуття вступу в силу даного Закону. З часу набрання чинності вказаним Законом він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсії за законодавством України (зокрема, призначені (перераховані) відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону № 3668-VI). Норми статті 2 Закону № 3668-VI кореспондуються з положеннями частини третьої статті 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відтак, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону № 3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку. Оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку в період дії загальної норми частини першої статті 2 Закону № 3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин варто застосовувати положення вказаної статті, що встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, визначаються Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262 (далі - Закон №2262).

Відповідно до пункту «а» ч. 1 ст. 13 Закону №2262 пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт «а» статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону №2262 (в редакції Закону України від 04.07.2002 №51-IV, що діє з 01.01.2003) розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 % відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 %, до категорії 2, - 95 %.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області є територіальним органом Пенсійного фонду України. Згідно з постановою Правління ПФУ від 22 грудня 2014 р. № 28-2 в редакції 2022 затверджені Положення про головні управління Пенсійного фонду України в областях, де передбачено: Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду. Відповідно до пункту 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (зі змінами), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 р. № 3-1 (далі - Порядок №3-1) перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, у порядку, установленому статтею 63 Закону №2262.

Відповідно до статті 63 Закону №2262 перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України. Аналогічний висновок сформований у постанові ВС від 10.10.2019 у справі 553/3619/16-а.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII (далі - Закон №2011), держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення. Згідно із частиною 2 статті 9 Закону №2011 до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця (частина 3 статті 9 Закону №2011).

Кабінет Міністрів України 30.08.2017 прийняв постанову №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №704), що набрала чинності 01.03.2018 та якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років. Постановою №704 установлено такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, порядок та умови виплати якої визначається керівниками державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою (абзац четвертий підпункту 1 пункту 5 постанови № 704); надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу (пункт 6 постанови № 704).

З 05.03.2019 (з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою КМУ №704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262 та статті 9 Закону №2011.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №826/3858/18 залишено без змін постановою Верховного Суду від 12.11.2019, в якій суд касаційної інстанції серед іншого вказав на те, що до повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 Порядку №45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами 2 і 3 статті 51 Закону.

Згідно із частинами 2, 3 статті 51 Закону №2262 перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців (висновки викладені у рішенні Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до висновку Верховного Суду в ухвалі від 23.01.2019 у справі №9901/35/19 під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права. Особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Першу вимогу щодо протиправності позивач формує щодо початку періоду з 01.04.2019, проте вимогу зобов`язального характеру формує з 01.01.2018.

Верховний Суд у справі № 620/202/19 висновує: вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Позивач не розмежовує наслідків протиправності дій відповідно до обраного способу захисту права на повагу до майна (легітимні очікування за сформованої Верховним Судом практики у подібних правовідносинах) згідно з п.3 ч.1 ст.5 КАС України (не просить про утримання від таких дій) за фактичної бездіяльності відповідача та способу захисту відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України під час формування вимоги зобов`язального характеру - вчинити конкретні дії.

За встановлених у справі обставин унаслідок перерахунків пенсії позивача, здійснених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області розмір перевищив максимальний, тому протиправних дій в обмеженні до виплати пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, суд не встановив, проте встановив протиправну бездіяльність у не застосуванні, починаючи з 01.01.2018, під час обчислення 90% від грошового забезпечення.

Верховний Суд у справі № 640/16224/19 (провадження № К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи.

Суд зазначає, що відповідач управлінське рішення про відмову у перерахунку пенсії із застосуванням 90% грошового забезпечення для обчислення пенсії не приймав, а відмовив позивачеві листом інформаційного характеру, чим допустив протиправну бездіяльність, що має суттєве значення для обізнаності позивача, позаяк з 01.03.2024 змінений прожитковий мінімум, установлений для осіб, які втратили працездатність щодо легітимних очікувань пенсіонера на достатнє матеріальне забезпечення.

Відсоткове співвідношення, установлене статтею 13 Закону №2262, призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, позаяк визначається на день призначення пенсії. Позивачу під час призначення пенсії з 01.11.2010 визначено 90% від грошового забезпечення, проте на момент виникнення спірних правовідносин про перерахунок застосовано протиправно відповідачем, починаючи з 01.01.2018, для обчислення 70 % від сум грошового забезпечення, позаяк застосування 70% для призначення пенсій іншим особам, а не перерахунку (перегляду обчислення раніше призначених) з огляду на те, що діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу статті 58 Конституції України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухилився від виконання обов`язків (триваюча протиправна бездіяльність, починаючи з 01.01.2018) щодо врахування під час обчислення пенсії ОСОБА_1 розміру 90 % грошового забезпечення.

Суд відхиляє як необгрунтовані покликання відповідача про те, що рішенням у справі № не встановлений обовязок щодо врахування розміру 90% під час обчислення пенсії, позаяк за сформованої практики Верховним Судом у подібних правлвідносинах відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій. Принцип «належного врядування» не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Оцінюючи доводи і докази сторін щодо бездіяльності відповідача у не здійсненні перерахунку пенсії позивачеві із застосуванням розміру 90% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про протиправність, позаяк відповідач, відмовляючи листом без здійснення перерахунку пенсії та без ухвалення мотивованого управлінського рішення - діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно/несправедливо, без врахування висновків Верховного Суду та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без законних мотивів для відмови у спірних правовідносинах.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відповідач не довів і не спростував обгрунтованих доводів позивача про незаконне втручання у право на повагу мирно володіти майном (легітимні очікування на пенсію у межах правового регулювання та сформованої судової практики судом касаційної інстанції) - бути обізнаним про належну суму пенсії.

Під обчисленням варто розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення. Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №826/3858/18 та від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд встановив і визнає протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у не сприянні позивачеві у реалізації права на повагу мирно володіти майном у сфері пенсійного забезпечення та права знати про нараховану належну суму пенсії, тому позовні вимоги належить задовольнити частково і для захисту майнового права позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити, починаючи з 01.01.2018, обчислення та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахування розміру 90% грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте з обмеженням максимального розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не включає до складу судових витрат, що належать розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Враховуючи, що позивач сплатив 2422.40: 2147,20 грн (квитанція до платіжної інструкції від 26.12.2023 №57 - ідентифікатор в Казначействі 596888292) та 275.20 (квитанція до платіжної інструкції від 25.01.2024 №34 - ідентифікатор в Казначействі 608807350), позовні вимоги задоволено частково, наявні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат зі сплати судового збору у сумі 605.60 грн.

За одну вимогу немайнового характеру належить сплаті 1211.20 грн, проте позивач надміру сплатив кошти у сумі 1211.20 грн, позаяк за змістом п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Судовий збір у сумі 1211.20 грн належить поверненню відповідно до наказу МФУ від 03 вересня 2013 року № 787 «Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1650-13#Text). Про повернення сплаченого судового збору зазначено: https://7aac.gov.ua/yak-shvidko-ta-bez-zajvix-zusil-povernuti-pomilkovo-splachenij-sudovij-zbir/.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно із ст. 7 Закону України 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» визначені умови повернення судового збору за ухвалою суду.

Надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання (п.1 р.І загальні положення Порядку №787). У випадках, установлених пунктом 1 (внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом) частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір повертається у переплаченій сумі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а під час повернення судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 255, 258, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у відмові здійснити обчислення пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2018, з урахуванням 90% грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити обчислення пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2018, з урахуванням 90% грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснити виплату з урахуванням сплачених коштів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) 60 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ].

Рішення суду складене 20.03.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА