Справа № 215/303/24
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/303/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

розглянувши у місті Кривому Розі Дніпропетровської області в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАТ №7721095 від 12.09.2023 року, закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7721095 від 12.09.2023 року, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. При цьому підставою зазначено, що 12.09.2023 року о 14-00 год в Тернівському районі м. Кривого Рогу по вул. Сергія Колачевського, вона керувала транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортним засобом 14.07.2023 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області строком на один рік, чим порушила п.2.1.а ПДР України. З вказаною постановою вона не погоджується та вважає її незаконною, оскільки постанова судді Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2023 року про позбавлення права керувння автомобілем була оскаржена нею 01.09.2023 року до суду апеляційної інстанції і на час винесення оскаржуваної постанови серії ЕАТ № 7721095 від 12.09.2023 року не набрала законної сили. На підставі викладеного, позивачка просить суд скасувати постанову серія ЕАТ № 7721095 від 12.09.2023.

Ухвалою судді від 17.01.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

13.02.2024 від відповідача - Департаменту патрульної поліції, надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що з вимогами адміністративного позову не погоджується та вважає постанову законною та обгрунтованою. При цьому вказав, що на момент винесення оскаржуваною постанови рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2023 відносно ОСОБА_1 набрало законної сили, тому постанова серії ЕАТ № 7721095 від 12.09.2023 є законною. На підтвердження законності дій надали лазерний диск з відеозаписом поліцейського відеореєстратора.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 12.09.2023 року інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Сушком О.С винесено постанову серії ЕАТ №7721095 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн., а.с. 27-28.

Згідно постанови 12.09.2023 о 14 год. 00 хв. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 87, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортним засобом рішенням Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2023р., чим порушила п.2.1.а ПДР України, а.с. 27-28.

Позивач з вищевказаною постановою не погоджується.

Крім того, постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2023 у справі №215/2132/23 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

01.09.2023 захисник позивачки ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2023 у справі №215/2132/23. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.10.2023 у задоволенні клопотання відмовлено, а.с. 25-26.

23.10.2023 захисник позивачки ОСОБА_1 повторно подав до Дніпровського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2023 у справі №215/2132/23. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2023 клопотання захисника залишено без розгляду, а.с. 22-24.

Оцінка суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Крім того, відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 2 ст. 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2023 ОСОБА_1 керувала транспортним заособом. При цьому, постановою суду від 14.07.2023 ОСОБА_1 була позбавлена права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана постанова у встановлений законом строк позивачкою оскаржена не була і набрала законної сили та була звернута до виконання. При цьому, позивачка була обізнана про наявність такого судового рішення.

Доводи позивача про подання апеляційної скарги від 01.09.2023 не свідчать про те, що постанова суду не набрала законної сили , тому такі доводи позивача судом до уваги не беруться. Водночас, слід зазначити, що постанов апеляційним судом про зупинення виконання постанови суду та про її скасування не приймалось.

За таких обставин, оскаржувана постанова інспектора поліції винесена на підставі, в межах та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, тобто законно і правомірно, у звязку з чим скасуванню не підлягає, що є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 139, 241 - 248, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі - відмовити в повному обсязі.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 19 березня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПО НОМЕР_3 , місцезнаходження за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: