Справа № 300/546/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2024 рокуСправа № 300/546/23 пров. № А/857/22847/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі ГУПФ) в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача та скасувати розпорядження від 17.04.2015 за № 820594 (далі Розпорядження) щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2015;

зобов`язати ГУПФ нарахувати (поновити) пенсію ОСОБА_1 із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон №796-XII) з 01.05.2015.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУПФ та скасовано Розпорядження. Зобов`язано ГУПФ поновити ОСОБА_1 пенсію із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону №796-XII з 01.05.2015. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, в частині задоволених позовних вимог, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В доводах апеляційної скарги серед іншого звертає увагу на те, з адміністративним позовом в частині вимог про зобов`язання відповідача здійснити призначення та виплату пенсії починаючи з 01.05.2015, позивач звернувся до суду лише у квітні 2022, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

У судовому засіданні призначеному на 08.02.2024 апеляційним судом з метою спростування чи підтвердження доводів скаржника про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду зобов`язано відповідача подати документи, які б підтверджували отримання позивачем в його електронний кабінет чи направлення до такого оскаржуваних Рішень.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, про необхідність надання позивачу можливості подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Згідно з частиною другою статті 99 КАС (в редакції, чинній на час винесення Розпорядження) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 122, та 123 КАС (у редакції, чинній з 15.12.2017).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини першої та другої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з матеріалів справи, 14.11.2014 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до статті 55 Закону №796-XII.

Розпорядженням з 01.05.2015 припинено виплату такої пенсії у зв`язку з неправильним призначенням.

Тобто починаючи з наступного після прийняття Розпорядження місяця ОСОБА_1 повинен був дізнатися про наявне Розпорядження і про те, що спірна пенсія йому не виплачується.

При цьому, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 8 червня 2022 року у справі №300/1722/22, яке набрало законної сили 11.10.2022, визнано протиправним та скасовано Рішення ГУПФ про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУПФ призначити ОСОБА_1 пенсію із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону №796-XII з 19.10.2021. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд, констатує, що позивачем у справі №300/1722/22 заявляв вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати йому пенсію із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону №796-XII з нарахуванням компенсації втрати частини доходів з 01.05.2015, однак зважаючи на те, що Розпорядження, яким припинено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2015 не оскаржувалось останнім, тому у його задоволенні було відмовлено, що і стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Відтак, станом на час виникнення спірних відносин у справі №300/1722/22 (30.11.2021) позивачу було достовірно відомо, що з 01.05.2015 пенсія за віком відповідно до статті 55 Закону №796-XII йому не виплачується та є припиненою.

З позовом до суду у цій справі, як уже зазначено вище ОСОБА_1 звернувся 16.02.2023.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційний суд пропонує позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску (у період з травня-червня 2015 року по 16.02.2023) та доказів, що підтверджуються причини пропуску.

З огляду на те, що встановлений статтею 309 КАС строк розгляду справи не може бути дотримано за таких виняткових обставин, а саме у зв`язку з необхідністю отримання від позивача заяви про поновлення строку на звернення до суду з позовом суд апеляційної інстанції з метою об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин у цій адміністративній справі вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи .

Керуючись статтями 242, 248, 306, 310, 309, 321, 325 КАС суд,-

УХВАЛИВ :

Зобов`язати ОСОБА_1 подати, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого. Продовжити строк розгляду справи №380/18820/22 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний