Справа № 520/17931/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Євсєєвої М.В.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛП-АГРО»
до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕЛП-АГРО» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області № 8901299/30511419 від 30.05.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою «ХЕЛП-АГРО» податкової накладної № 9 від 14.04.2023; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ХЕЛП-АГРО» № 9 від 14.04.2023.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 задоволено позов.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області № 8901299/30511419 від 30.05.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою «ХЕЛП-АГРО» податкової накладної № 9 від 14.04.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ХЕЛП-АГРО» № 9 від 14.04.2023;

Головне управління ДПС у Харківській області, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.23 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час апеляційного розгляду справи у розмірі 12000,00 грн.

Головне управління ДПС у Харківській області надало заперечення на заяву про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судовим розглядом встановлено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правова допомога позивачу надавалась адвокатським бюро «Леоніда Тамазликар», в особі керуючого бюро Тамазликар Леоніда Йосиповича на підставі договору про надання правової допомоги №21/06-2023/Х від 21.06.2023.

Згідно п.1 Додаткової угоди №08/02-24 від 08.02.2024 про внесення змін до п.4.10 Договору №21/06-2023/Х від 21.06.2023 вартість правової допомоги визначена сторонами у твердій сумі (незалежно від кількості та об`єму підготовлених документів для суду, витраченого часу та участі в судових засіданнях) в розмірі 12 000,00 грн, які сплачуються Клієнтом на рахунок Бюро протягом 3-х днів.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 12.02.2024 за договором №21/06-2023/Х від 21.06.2023 адвокатом надано наступні послуги:

- вивчення апеляційної скарги, відповідної практики Верховного Суду, підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу (складання відзиву на апеляційну скаргу, необхідних у справі заяв, клопотань, заперечень, участь в судових засіданнях незалежно від кількості витраченого часу). Вартість гонорару - 12000,00 грн.

На підтвердження оплати послуг адвоката надано платіжну інструкцію №3179 від 14.02.2024.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, правовий аналіз документів має зовнішній вияв у вигляді складання заяв по суті справи або з процесуальних питань, такі послуги як вивчення апеляційної скарги та відповідної практики Верховного Суду є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складення відзиву на апеляційну скаргу.

Так, аналізуючи зміст наданих в суді апеляційної інстанції послуг, в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі, реальним результатом, який відображено у акті прийому-передачі виконаних робіт від 12.02.2024, стало складання відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Отже, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на складання відзиву на апеляційну скаргу критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів доходить висновку, що визначений розмір на рівні 12000 грн. є неспівмірним розміром витрат на правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів вважає частково обґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування витрат за отримані послуги у розмірі 3000,00 грн.

Посилання відповідача на відсутність детального опису наданих послуг із розкриттям їхньої суті колегія суддів не приймає, оскільки єдиним реальним результатом наданих адвокатом послуг було складення відзиву на апеляційну скаргу, що не потребує додаткової деталізації.

У свою чергу доводи відповідача про те, що заявлені позивачем витрати не є співмірними зі складністю справи, обсягом робіт, витраченим часом та ціною позову, частково знайшли підтвердження у ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про стягнення на користь позивача солідарно з Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛП-АГРО» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - Задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛП-АГРО» (, в-зд Механізаторів, буд. 1/9, смт. Близнюки, Близнюківський район, Харківська обл., 64801) витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 3000 (три тисячі) грн..

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.