Справа № 520/36957/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 р. №520/36957/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166, ) до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Задовольнити адміністративний позов Головного управління до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .у повному обсязі: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штрафи у сумі 6800 грн. ( шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) отримувач ГУК обл/МТГ Харків, номер рахунку (IBAN) UA0020649, код отримувача 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач мав сплатити штраф на підставі ст.27 Закону України «Про рекламу» за рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надав, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомив.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до абз.1, абз.3 п.п.7 п.4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 160, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням вимог Закону України «Про рекламу».

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про рекламу», Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Судом встановлено, що позивачем 04 липня 2023 року складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 149, та зазначено, що розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «Smile dent», за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 53, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу», а саме: мовою реклами є державна мова.

Також позивачем 22 травня 2023 року складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 150 та зазначено, та зазначено, що розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «Стоматология Все виды услуг...», за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу», а саме: мовою реклами є державна мова.

Позивачем 03 серпня 2023 року прийнято рішення № 159,160 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Позивачем складено протоколи № 183, 184 від 04.08.2023 року про порушення законодавства про рекламу, відповідно до яких зазначено, що на вимоги органу державної влади, на якого згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не надано документи, усні та/або письмові пояснення, а також інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «Smile dent» за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу»; на вимоги органу державної влади, на якого згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не надано документи, усні та/або письмові пояснення, а також інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «Стоматология все виды услуг» за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Листом за вих. №5.4-057/2/6654-23 від 15.08.2023 року Головним управлінням було направлено вимогу у відповідності до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», в якій повідомлено, що засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 відбудеться 19.09.2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45, яку направлено на адресу відповідача, про що свідчить рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем 01 вересня 2023 року прийнято рішення № 193, 194 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом за вих. №5.4-057/2/7498-23 від 19.09.2023 року Головним управлінням було направлено вимогу у відповідності до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», в якій повідомлено, що засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 відбудеться 19.09.2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45, яку направлено на адресу відповідача, про що свідчить рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення.

Згідно протоколу № 190 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 29 вересня 2023 року встановлено обставини справи, а саме Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області надано запит від 23.05.2023 № 5.4-057/2/4437-23 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб?єкта господарської діяльності, яким було розміщено вищевказану рекламу, листом від 15.06.2023 № 1245/0/78-23 від Харківської міської ради отримано відомості проте, що вищезазначену рекламу розміщує ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері реклами та благоустрою населених пунктів. На юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 , яка офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надіслано вимогу Головного управління від 30.06.2023 № 5.4-057/2/5461-23, про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами. Головним управлінням складено протокол від 04.07.2023№ 150 та рішення про початок розгляду справи від 03.08.2023 № 160. Крім того, листом від 15.08.2023 № 5.4-057/2/6654-23 Головним управлінням засобом поштового зв?язку надіслано повідомлення ФОП ОСОБА_1 про засідання щодо розгляду спраги про порушення законодавства про рекламу. Суб?єктом господарювання, лист не отримано та його повернуто до Головного управління за закінченням терміну зберігання. Надати телефонограму щодо повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не вдалося можливим, у зв?язку з тим, що номер телефону в Єдиному державному реєстрі не відповідає.

Позивачем прийнято протоколи № 187, 188, 189, 190 від 29 вересня 2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу вирішено у зв?язку з доведенням факту порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», запропоновано B.O. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ № 693 від. 26.05.2004.

Позивачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 186, 187 за порушення законодавства про рекламу, а саме за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Позивачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 188, 189 за порушення законодавства про рекламу, а саме за недотримання встановлених Законом вимог щодо змісту реклами: у. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу», а саме: Мовою реклами є державна мова, у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

На даний час згідно матеріалів справи рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено та вони є чинними, як свідчать матеріали справи в добровільному порядку штраф не сплачено, доказів зворотного судом не встановлено.

29.09.2023 позивачем складено припис № 94 від 29.09.2023, відповідно до якого позивач вимагає усунути порушення розміщеної зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «Smile dent», за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 53, привести у відповідність до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України « Про рекламу».

29.09.2023 позивачем складено припис № 95 від 29.09.2023, відповідно до якого позивач вимагає усунути порушення розміщеної зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «Стоматология Все виды услуг...», за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 53, привести у відповідність до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України « Про рекламу».

З матеріалів справи вбачається, що копії вищевказаних рішень, протоколів засідання та приписів направлено на адресу позивача, , проте на адресу позивача повернувся конверт.

Вирішуючи справу, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 693 (далі Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Як зазначалося вище, з наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу або пред`явлення в межах даної справи зустрічного позову в порядку, визначеному ст.177 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення позивача не є предметом позову у справі, а отже суд презюмує їх правомірність, не маючи при цьому процесуальних повноважень здійснювати їх правовий аналіз.

Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» до державного бюджету є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки таких витрат позивачем у цій справі не здійснено, сума сплаченого ним судового збору за подання позову з відповідача не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 139, 241, 243, 246, 255, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166, ) до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штрафи у сумі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) отримувач ГУК обл/МТГ Харків, номер рахунку (IBAN) UA0020649, код отримувача 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 21.03.2024 року.

Суддя Бідонько А.В.