Справа № 420/33413/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
21 березня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ширяївського відділу державної виконавчої служби Березівського району Одеської області Південного міжрегірнального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ширяївського відділу державної виконавчої служби Березівського району Одеської області Південного міжрегірнального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить суд:
- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця РУДИЧ Ірини Сергіївни про відкриття виконавчого провадження № 73224555 та про арешт коштів боржника від 14.11.2023 у ВП № 73224555.
Ухвалою суду від 05.12.2023 року позовну заяву залишено без руху.
Вказану ухвалу отримано позивачем 03.02.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, станом на 21.03.2024 року, недоліки, зазначені в ухвалі від 05.12.2023 року, позивачем не усунуті.
При цьому до суду від заявника не надійшло заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївського відділу державної виконавчої служби Березівського району Одеської області Південного міжрегірнального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко