Справа № 560/18903/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18903/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

20 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання відповіді на депутатське звернення від 13.10.2023, яке було адресоване до в.о Голови Хмельницької обласної державної адміністрації.

- зобов`язати в.о Голову Хмельницької обласної державної адміністрації, розглянути повторно депутатське звернення від 13.10.2023 року та надати читку обґрунтовану відповідь, - а саме - Надати письмову інформацію, в якій вказати - чи наявний у Хмельницькій ОДА, Хмельницької області оригінали договорів оренди №65/9. №66/9. від 17.04.2019, якщо так то, звідки і коли отримано (від кого), яким чином (на запит, архів). Надати належним чином завірені згідно з оригіналом копії договорів оренди №65/9. №66/9. від 17.04.2019 та з невід`ємними його частинами.

- зобов`язати в.о Голову Хмельницької обласної державної адміністрації подати звіт про виконання судового рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 11.01.2024 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що Хмельницька обласна державна адміністрація, розглядаючи депутатське звернення від 13.10.2023 ОСОБА_1 , діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченими Конституцією та законами України, тому суд не вбачає ознак протиправної бездіяльності у діях Хмельницької обласної державної адміністрації.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що він, як депутат Красилівської міської ради відповідно до частини 1 статті 13 закону України "Про статус депутатів місцевих рад" направив депутатське звернення від 13.10.2023 до Хмельницької обласної державної адміністрації, тому строк надання відповіді на звернення закінчився 24.10.2023.

Також вважає, що відсутність відзиву на позовну заяву свідчить про визнання відповідачем порушення строків розгляду депутатського звернення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача спростовує твердження позивача про те, що йому не була надана відповідь на його депутатське звернення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.10.2023 ОСОБА_1 надіслав депутатське звернення до в.о Голови Хмельницької обласної державної адміністрації щодо запитуваної інформації, а саме: надати інформацію:

1. Надати письмову інформацію, в якій вказати - чи наявний у Хмельницькій ОДА, Хмельницької області оригінали договорів оренди №65/9. №66/9. від 17.04.2019, якщо так то, звідки і коли отримано (від кого), яким чином (на запит, архів).

2. Надати належним чином завірені згідно з оригіналом копії договорів оренди №65/9. №66/9. від 17.04.2019 та з невід`ємними його частинами.

3. Відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1.

Депутатське звернення було спрямоване до Департаменту природних ресурсів та екології облдержадміністрації, який компетентний з розгляду цих питань.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , Департамент природних ресурсів та екології облдержадміністрації за підписом заступника голови облдержадміністрації на електронну пошту позивача та 26.10.2023 Укрпоштою на адресу депутата направлено відповідь №15-41-11/2023 від 23.10.2023.

Позивач стверджує, що відповідь на своє звернення він не отримав, тому, вважаючи вказану бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України, правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначено Законом України від 11.07.2002 №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі Закон №93-IV).

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Згідно із статтею 13 Закону №93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону № 93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

В свою чергу, чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

Як встановлено судом першої інстанції, депутатське звернення ОСОБА_1 містить посилання на пункт 1 статті 13 та пункт 1 статті 14 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Також встановлено, що як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач наполягає, що депутатське звернення, адресоване в.о. Голови Хмельницької обласної державної адміністрації мало бути розглянуто до 23.10.2023.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо помилковості доводів скаржника, оскільки доводи та аргументи скаржника зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про його незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

Зокрема, з матеріалів справи встановлено, що 13.10.2023 (п`ятниця) депутатське звернення позивач відправив о 20:15, тобто в неробочий час, субота та неділя (14.10.2023 та 15.10.2023) є вихідними днями, а наступним робочим днем є 16.10.2023.

Оскільки, спеціальний Закон №93-IV не містить особливостей обчислення строку, при зверненні депутата за допомогою засобів електронного зв`язку у неробочий час, тому поняття строку та терміну необхідно застосовувати з Цивільного кодексу України.

За ч.1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Поряд з цим, пунктом 223 та 224 Інструкції з діловодства у Хмельницької обласній державній адміністрації, яка затверджена розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 05.06.2018 № 500/2018-р (зі змінами від 18.08.2023 № 726/2023-р) зазначено, що реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції здійснюється службою діловодства централізовано у визначеному цією Інструкцією порядку.

Згідно зазначеної Інструкції реєстрація вхідної документації здійснюється у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час.

Також, згідно наказу начальника Хмельницької військової адміністрації № 170/2023-н від 05.07.2023 "Про режим роботи військової обласної адміністрації" робочий день в п`ятницю закінчується о 16:00.

Отже, якщо електронне звернення надійшло на визначену електронну адресу у неробочий день та час, то датою подання електронного звернення вважається наступний після нього робочий день. Тобто у нашому випадку це 16.10.2023, перебіг строку в нашому випадку починається з 17.10.2023, останнім днем строку для надання відповіді є 26.10.2023 до 17:15.

Також встановлено, що депутатське звернення, яке надіслав позивач щодо наявності у Хмельницькій ОВА, оригіналу договору оренди №65/9. №66/9. від 17.04.2019 було спрямоване до Департаменту природних ресурсів та екології облдержадміністрації, який є компетентним органом з таких питань, який на виконання депутатського звернення підготував та направив відповідь за підписом заступника голови облдержадміністрації з реєстраційним номером 15-41-11/2023 від 23.10.2023 на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та Укрпоштою 26.10.2023 о 15:04 годині, тобто тобто в межах, визначеного законодавством строку .

Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Хмельницька обласна державна адміністрація, розглядаючи депутатське звернення від 13.10.2023 ОСОБА_1 , діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченими Конституцією та законами України, тому суд не вбачає ознак протиправної бездіяльності у діях Хмельницької обласної державної адміністрації.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності відзиву на позов спростовуються наявним у справі відзивом Хмельницької ОВА на позовну заяву апелянта (а.с. 22-67), який був надісланий і апелянту, що підтверджується матеріалами справи та роздруківкою і сервісу Укрпошти (а.с. 65).

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці та містять припущення не підтвердженні доказами, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.