Справа № 420/15771/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 березня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Завальнюка І.В.,
при секретарі Гоменюк Р.О.,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виправити помилки у розрахунках при обчисленні пенсії ОСОБА_1 та провести відповідні донарахування та виплати невиплаченої пенсії, а також стягнуто на користь позивача судовий збір у сумі 908 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою суду від 01.08.2023 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 02 грудня 2021 року у справі № 420/15771/21; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості про те, які рішення прийняті (дії вчинені) відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 02 грудня 2021 року у справі № 420/15771/21.

Ухвалою суду від 25.08.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області витребувано копії рішень № 58 від 12.01.2022, № 58 від 16.06.2022, за якими пенсійну справу ОСОБА_1 на виконання судового рішення по справі № 420/15771/21 приведено у відповідність до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 31.08.2023 прийнято звіт Головного управління ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21; постановлено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 вважати виконаним; в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 шляхом вжиття спеціальних заходів впливу відповідно до ст. 383 КАС України до Головного управління ПФУ в Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити подану заяву про вжиття заходів судового контролю, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у даній справі встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення; зобов`язано відповідача у справі № 420/15771/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду першої інстанції Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 420/15771/21; справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, яка подана в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.01.2024 справа № 420/15771/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

08.01.2024 до суду від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшла заява (звіт) про виконання рішення суду, згідно з якою рішеннями № 58 від 12.01.2022, № 58 від 15.07.2022 пенсійну справу ОСОБА_1 приведено у відповідність до норм чинного законодавства, що не вплинуло на розмір пенсії. В результаті виконання рішення суду по пенсійній справі ОСОБА_1 борг відсутній, тому провести відповідні донарахування та виплату невиплаченої пенсії підстав немає.

15.01.2024 до суду від ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить накласти на керівника Головного управління ПФУ в Одеській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк для надання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021.

Ухвалою суду від 25.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України; відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 та встановлено новий строк подання звіту.

Зокрема, зазначеною ухвалою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом місяця з дати отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21, а саме повного, розлого та докладного звіту щодо усунення наступних неточностей (помилок) та неузгодженостей при перерахунках пенсії позивачки, зокрема:

1. щодо невідповідності вимогам ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у наданих суду рішеннях ГУ ПФУ в Одеській області від 12.01.2022 № 58 та від 15.07.2022 № 58 невірно обраховується індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії;

2. щодо виявленого безпідставного заниження страхового стажу у 20-ти періодах з 2005 року по 2014 рік на загальну кількість 20 днів та на 5 днів у 2002 році (невірно зазначена дата звільнення: вказано 26.12.2002 замість 31.12.2002, згідно Відомостей про діяльність з реєстру застрахованих осіб та відомостей з Довідки форми ОК-5) y наданих суду рішеннях ГУ ПФУ в Одеській області від 12.01.2022 № 58 та від 15.07.2022 № 58. Отже, страховий стаж повинен складати 52 роки 6 місяців, замість розрахованого ГУ ПФУ в Одеській області у цих рішеннях 52 роки 5 місяців. 5 днів;

3. щодо невідповідності вимогам ст. ст. 24, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» визначення страхового стажу та заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у наданих суду рішеннях ГУ ПФУ в Одеській області від 12.01.2022 № 58 та від 15.07.2022 № 58 - дані за 2003 рік, за якими проведений розрахунок, не відповідають даним, зазначеним у Відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб та відомостям з Довідки форми ОК-5, а саме у 2003 році початок роботи - з 01.04.2003 р. та звільнення 31.12.2003 p.;

4. щодо порушення положень абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» при проведенні перерахунку. безпідставне включення періоду з 14.10.2007 по 31.01.2009 з низькім коефіцієнтом - всупереч принципам розрахунку пенсії з урахуванням найвигідніших умов, без погодження з позивачкою, про що свідчить відсутність прохання про додавання до розрахунку заробітку будь якого додаткового періоду у Заяві про призначення/перерахунок від 13.02.2009 р. № 63 копія якої є в матеріалах справи, в результаті чого індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати зменшився з 1,14173 до 0,99997, що негативно впливає на усі наступні перерахунки пенсії з 2009 року. При найвигідніших умовах та вірних розрахунках індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати складає 1,40956;

5. щодо порушення положень абзаців 1, 2, 4 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» при проведенні перерахунку пенсії по факту звільнення з урахуванням страхового стажу, набутого після попереднього перерахунку у лютому 2019 року (1 рік 6 місяців 21 день), яким страховий стаж враховано по 31.01.2019 р. та який складав 51 рік 2 місяців 9 днів. Отже, страховий стаж повинен складати 52 роки 9 місяців, а з урахуванням виправлення помилки в розрахунках ГУ ПФУ в Одеській області (виключення січень-березень 2003 р. - 3 міс.), повинен складати 52 роки 6 місяців;

6. щодо порушення положень абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» та встановленого ст.40 закону порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії - не врахований вказаний в заяві про призначення/перерахунок від 08.04.2022 р. період страхового стажу для визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, в тому числі періоди які виключити з підрахунку (період оптимізації), згідно яких враховуються найвигідніші умови, за яких індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати складає 1,40956;

7. щодо порушення положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» - період оптимізації складає 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі, що дорівнює 50 міс. Отже зміна періоду оптимізації заробітної плати з 50 міс. на 49 міс. є незаконною та приводить до заниження розміру обчисленої пенсії.

Попереджено Головне управління Пенсійного фонду України, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26.02.2024 до суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт від 21.02.2024 № 1500-0305-7/27271 про виконання судового рішення від 02.12.2021 № 420/15771/21.

29.02.2024 представником позивача надано до суду заяву в порядку ст. 382 КАС України, в якій останній просить суд накласти на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для надання звіту про виконання рішення суду від 02.12.2021.

13.03.2024 до суду від представника ГУ ПФУ в Одеській області надійшли заперечення на клопотання представника позивача, в який відповідач просить суд відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання в порядку ст. 382 КАС України.

18.03.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання судового рішення, в яких останній просить суд відмовити відповідачу у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 № 420/15771/21, зважаючи на те, що відповідачем не виконано судове рішення.

До суду з`явився представник ОСОБА_1 , який вищезазначене клопотання підтримав та просив не приймати звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання судового рішення, встановити новий строк для подання звіту.

Представник ГУ ПФУ в Одеській області до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зважаючи на те, що 26.02.2024 до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшов звіт від 21.02.2024 № 1500-0305-7/27271 (який було направлено до суду 21.02.2024 засобами поштового зв`язку) про виконання судового рішення, то підстави для накладення штрафу на керівника пенсійного управління, визначені ч. 2 ст. 382 КАС України, відсутні, а тому клопотання представника позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Розглянувши наданий до суду звіт суб`єкта владних повноважень про стан виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, суд дійшов наступних висновків.

В матеріалах справи наявні надані ГУ ПФУ в Одеській області копії рішення про перерахунок пенсії від 10.01.2022, від 12.01.2022, від 15.07.2022, розрахунок стажу, перерахунок пенсії станом на 25.02.2023.

У рішенні від 12.01.2022, а також і рішенні від 15.07.2022, які подані до суду на виконання вимог ухвали суду про встановлення судового контролю вказано період перерахунку з 01.02.2022 та з 16.06.2022 відповідно.

Водночас, при зверненні до суду із даним позовом позивач посилалась на здійснення відповідачем неправильного розрахунку її пенсії з 2021 року.

Зі змісту рішення пенсійного управління № 58 від 12.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з уточненням даних в ЕПС, 01.02.2022, проведено перерахунок: страховий стаж (повний) 52 р. 5 м. 5 д.; страховий стаж до 01.01.2004 36 р. 8 м. 1 д.; страховий стаж після 01.01.2004 15 р. 9 м. 4 д.; Коефіцієнт стажу без урахування кратності 0.52417; Коефіцієнт стажу з урахуванням кратності ( (629 / 100 * 12) * 1) 0.52417; Розмір пенсії за віком (ст.27) (5499.48 * 0.52417) 2882.66; Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 32 років) 618.88; Загальний розмір пенсії 3501.54; Місяць підвищення розміру пенсії 01.12.2021; Розмір пенсії з надбавками 3501.54; 12.01.2026 довічно: Розмір пенсії за віком (ст.27) (5499.48 * 0.52417) 2882.66; Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 32 років) 618.88; Загальний розмір пенсії 3501.54; Місяць підвищення розміру пенсії 01.12.2021; Компенсаційна виплата 75-ти річним 400.00; Розмір пенсії з надбавками 3901.54. Призначити згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щомісячно в сумі з 01.02.2022 по 11.01.2026 в сумі 3501.54; Призначити згідно з Законом України щомісячно з 12.01.2026 довічно в сумі 3901.54.

Зі змісту рішення пенсійного управління № 58 від 15.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2022 здійснено перерахунок:

за період 16.06.2022 - 30.06.2022, згідно з яким: Розмір пенсії за віком (ст.27) (6269.40 * 0.52417) 3286.23; Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 32 років) 618.88; Загальний розмір пенсії 3905.11; Місяць підвищення розміру пенсії 01.03.2022; Розмір пенсії з надбавками 3905.11;

за період 01.07.2022 - 30.09.2022: Розмір пенсії за віком (ст.27) (6269.40 * 0.52417) 3286.23; Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 32 років) 648.64; Загальний розмір пенсії 3934.87; Місяць підвищення розміру пенсії 01.07.2022; Розмір пенсії з надбавками 3934.87;

за період 01.10.2022 - 30.11.2022: Розмір пенсії за віком (ст.27) (6269.40 * 0.52417) 3286.23; Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 32 років) 648.64; Загальний розмір пенсії 3934.87; Місяць підвищення розміру пенсії 01.07.2022; Розмір пенсії з надбавками 3934.87;

за період 01.12.2022 - 11.01.2026: Розмір пенсії за віком (ст.27) (6269.40 * 0.52417) 3286.23; Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 32 років) 669.76; Загальний розмір пенсії 3955.99; Місяць підвищення розміру пенсії 01.12.2022; Розмір пенсії з надбавками 3955.99;

за період 12.01.2026 довічно: Розмір пенсії за віком (ст.27) (6269.40 * 0.52417) 3286.23; Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 32 років) 669.76; Загальний розмір пенсії 3955.99; Загальний розмір пенсії 3955.99; Компенсаційна виплата 75-ти річним (400*1.14) 456.00; Розмір пенсії з надбавками 4411.99.

Призначити згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щомісячно в сумі: 16.06.2022 - 30.06.2022 в сумі 3905.11; 01.07.2022 - 30.09.2022 в сумі 3934.87; 01.10.2022 - 30.11.2022 в сумі 3934.87; 01.12.2022 - 11.01.2026 в сумі 3955.99; 12.01.2026 довічно в сумі 4411.99.

Згідно розрахунку заробітку для обчислення:

Загальний страховий стаж в одинарному розмірі: 52 р. 5 м. 5 д. 629 м

Загальний страховий стаж після 01.07.2000: 19 р. 0 м. 3 д. 228 м

Дата вводу заробітку: 23.03.1998

Середній заробіток за три попередні роки: 2017 3764.40 (за 2014-2016 роки)

Коефіцієнт збільшення показника середньої ЗП: 1.441557 1.17 * 1.11 * 1.11

Збільшений на коефіцієнт показник ЗП: 5426.60

Останній місяць врахованої зарплати: 31.01.2009

Максимальна дата оптимізації: 12.10.2006

Сума коефіцієнтів заробітної плати: 143.64051 (до оптимізації)

Сума коефіцієнтів заробітної плати: 113.50421 (після оптимізації)

Кількість місяців заробітної плати: 161 (до оптимізації)

Кількість місяців, виключених оптимізацією: 49 в межах 10%

Кількість місяців, виключених додатково: 0 понад 10%

Кількість місяців заробітної плати: 112 (після оптимізації)

Індивідуальний коефіціент для обчислення: 0.89218 (до оптимізації)

Індивідуальний коефіціент для обчислення: 1.01343 (після оптимізації)

Середньомісячний заробіток для обчислення: 5499.48000.

Підставою для оскарження пенсіонером дій / бездіяльності пенсійного управління зазначено невірний обрахунок індивідуального коефіцієнту для обчислення середньомісячного заробітку для обчислення розміру пенсії.

Зі змісту вищезазначеного звіту від 21.02.2024 № 1500-0305-7/27271 вбачається, що пенсію за вислугу років ОСОБА_1 призначено з 23.03.1998 відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788). Розрахунок розміру пенсії проводився за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За особистою заявою від 13.10.2006 ОСОБА_1 переведено на пенсію за віком за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058).

Пенсію обчислено при страховому стажі 39 років 4 місяці та заробітній платі 839,82 грн, яка визначена за нормами статті 40 Закону № 1058 за періоди роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996 згідно наданої довідки про заробітну плату за 60 місяців та з 01.07.2000 по 13.10.2006 за даними, які надавались відділом персоніфікованого обліку форми ОК-2. Тобто страховий стаж та заробітна плата враховані по дату звернення із застосуванням показника заробітної плати по Україні 928,81 грн. Розмір пенсії становив 442,76. Перехід на пенсію за віком з урахуванням заробітної плати, яка застосовувалась при призначенні пенсії за вислугу років проводити недоцільно у зв`язку зі зменшенням розміру пенсії, який склав би - 392,67 грн.

ГУ ПФУ в Одеській області зауважує, що розрахунок пенсії за нормами Закону № 1058 позивачці проводився вперше. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати становив 1,14173.

Абзацом першим частини четвертої статті 42 Закону № 1058 визначено, що у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

За особистою заявою від 13.02.2009 про перерахунок пенсії відповідно до статті 42 Закону № 1058 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу та заробітної плати, набутих після останнього перерахунку пенсії (13.10.2006). При цьому, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати було зменшено до 0,99997, але, у зв`язку із застосуванням показника заробітної плати по Україні при обчисленні середньомісячного заробітку 1197, 91 грн призвело до збільшення середньомісячного заробітку для розрахунку пенсії 1197,87 грн та як наслідок збільшення розміру пенсії, який становив 788,04 грн. При проведенні перерахунку пенсії із додаванням лише страхового стажу та застосуванням заробітної плати, яка склалась на момент перерахунку пенсії 1060,45 грн, розмір пенсії склав би 710,76 грн. Отже, перерахунок пенсії проведено згідно вимог Закону № 1058, який діяв на момент проведення відповідного перерахунку пенсії.

Після ретельного, всебічного та повного розгляду документів про страховий стаж та заробітну плату, які наявні в матеріалах пенсійної справи, встановлено помилки, які були допущені при проведенні перерахунків пенсії, починаючи з 13.10.2006, а саме: до страхового стажу та заробітної плати помилково зараховано періоди з 27.12.2002 по 19.03.2003 та з 23.12.2003 по 31.12.2003.

Розпорядженням від 12.01.2022 пенсійну справу приведено у відповідність до норм законодавства.

З приводу поставлених в ухвалі суду від 25.01.2024 питань надання звіту, Головним управлінням ПФУ в Одеській області повідомлено наступне.

Щодо невідповідності вимогам ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у наданих суду рішеннях ГУ ПФУ в Одеській області від 12.01.2022 № 58 та від 15.07.2022 № 58 невірно обраховується індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії повідомлено наступне.

У зв`язку з переходом на опрацювання пенсійних справ за допомогою програмного забезпечення в підсистемі ІКІС ПФУ "Призначення, перерахунок та виплата пенсій" перерахунки пенсій, призначених за Законом № 1058 до набрання чинності Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668 з 01.10.2011 з подальшими змінами, які вносились щодо обчислення заробітної плати, в тому числі її оптимізації, потребують проводити опрацювання декількома етапами. Оскільки пенсію ОСОБА_1 обчислено за нормами Закону № 1058 до 01.10.2011, тому при приведенні пенсійної справи у відповідність проводилось чотирма етапами: вирівнювання стажу та заробітної плати станом на дату перерахунку по стажу та заробітній платі (на 01.02.2009) та іншими етапами проведено додавання відпрацьованого стажу після 31.01.2009. Отже різниця в коефіцієнтах заробітної плати на перших етапах опрацювання пенсійної справи від 12.01.2022 можуть відрізнятися від коефіцієнту, який наявний в розпорядженні від 15.07.2022. За результатами повного циклу опрацювання пенсійної справи 12.01.2022 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати становить 1,01343, як і в розпорядженні від 15.07.2022.

Щодо виявленого безпідставного заниження страхового стажу у 20-ти періодах з 2005 року по 2014 рік на загальну кількість 20 днів та на 5 днів у 2002 році (невірно зазначена дата звільнення: вказано 26.12.2002 замість 31.12.2002, згідно Відомостей про діяльність з реєстру застрахованих осіб та відомостей з Довідки форми ОК-5) y наданих суду рішеннях ГУ ПФУ в Одеській області від 12.01.2022 № 58 та від 15.07.2022 № 58. Отже, страховий стаж повинен складати 52 роки 6 місяців, замість розрахованого ГУ ПФУ в Одеській області у цих рішеннях 52 роки 5 місяців. 5 днів та щодо порушення положень абзаців 1, 2, 4 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» при проведенні перерахунку пенсії по факту звільнення з урахуванням страхового стажу, набутого після попереднього перерахунку у лютому 2019 року (1 рік 6 місяців 21 день), яким страховий стаж враховано по 31.01.2019 р. та який складав 51 рік 2 місяців 9 днів. Отже, страховий стаж повинен складати 52 роки 9 місяців, а з урахуванням виправлення помилки в розрахунках ГУ ПФУ в Одеській області (виключення січень-березень 2003 р. - 3 міс.), повинен складати 52 роки 6 місяців повідомлено наступне.

Під час розрахунку пенсії за віком за заявою від 13.10.2006 та від 13.02.2009 страховий стаж ОСОБА_1 обчислювався згідно вимог статті 24 Закону № 1058, статті 56 Закону № 1788 та положень Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, що діяли на момент перерахунку пенсії (далі Порядок № 637).

Таким чином періоди страхового стажу по 31.12.2003 внесено за записами трудової книжки та наявних в пенсійній справі додаткових документів, періоди страхового стажу з 01.01.2004 внесено за даними ОК-2, які надавались відділом персоніфікованого обліку. При цьому, періоди, в яких сума сплачених страхових внесків за відповідний період, виходячи з мінімальної заробітної плати є меншою, ніж мінімальний страховий внесок, зараховується період, визначений за кожний місяць сплати страхових внесків за формулою, визначеною абзацом 4 пункту 3 статті 24 Закону № 1058. При цьому, на час перерахунку пенсії зазначені розрахунки проводились вручну. Після запровадження електронної системи внесення даних персоніфікованого обліку (ОК-5), в яких сума є меншою, ніж мінімальна заробітна плата, з якої сплачено страхові внески, розраховуються автоматично. Отже, підстави для зміни кількості днів за періоди неповної сплати внесків відсутні.

Щодо врахування до страхового стажу 5 днів за грудень 2002 р. ГУ ПФУ в Одеській області зазначило, що страховий стаж за період роботи з 15.11.2002 по 26.12.2022 внесено на підставі записів трудової книжки ОСОБА_1 , як передбачено п. 1 Порядку № 637, який був винний на час перерахунку пенсії. Іншого законодавством не передбачено.

Щодо невідповідності вимогам ст. ст. 24, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» визначення страхового стажу та заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у наданих суду рішеннях ГУ ПФУ в Одеській області від 12.01.2022 № 58 та від 15.07.2022 № 58 - дані за 2003 рік, за якими проведений розрахунок, не відповідають даним, зазначеним у Відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб та відомостям з Довідки форми ОК-5, а саме у 2003 році початок роботи - з 01.04.2003 р. та звільнення 31.12.2003 p. повідомлено наступне.

Щодо зарахування до страхового стажу періоду з 01.04.2003 по 31.12.2003 за даними, що містяться в системі персоніфіковано обліку, ГУ ПФУ в Одеській області зазначає, що періоди внесено за записами трудової книжки заявниці, що відповідають вимогам п. 1 Порядку № 637 та не суперечать законодавству.

Розпорядженням від 12.01.2022 періоди страхового стажу приведено у відповідність за документами, які наявні в матеріалах пенсійної справи, оскільки встановлено механічну помилку внесення даних при попередніх перерахунках, а саме помилково зараховано періоди з 27.12.2002 по 19.03.2003 та з 23.12.2003 по 31.12.2003, які не підтверджено жодним документом про стаж та нараховану заробітну плату.

Щодо порушення положень абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» при проведенні перерахунку, безпідставне включення періоду з 14.10.2007 по 31.01.2009 з низькім коефіцієнтом - всупереч принципам розрахунку пенсії з урахуванням найвигідніших умов, без погодження з позивачкою, про що свідчить відсутність прохання про додавання до розрахунку заробітку будь якого додаткового періоду у заяві про призначення/перерахунок від 13.02.2009 р. № 63 копія якої є в матеріалах справи, в результаті чого індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати зменшився з 1,14173 до 0,99997, що негативно впливає на усі наступні перерахунки пенсії з 2009 року. При найвигідніших умовах та вірних розрахунках індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати складає 1,40956 та щодо порушення положень абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» та встановленого ст.40 закону порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії - не врахований вказаний в заяві про призначення/перерахунок від 08.04.2022 р. період страхового стажу для визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, в тому числі періоди які виключити з підрахунку (період оптимізації), згідно яких враховуються найвигідніші умови, за яких індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати складає 1,40956 повідомлено наступне.

При перерахунку пенсії за особистою заявою від 13.02.2009, як зазначалось вище, проведено більш доцільний перерахунок пенсії згідно положень статей 40, 42 Закону № 1058 за 60 місяців поспіль до 01.07.2000 згідно наданої довідки (з 01.01.1992 по 31.12.1996) та за весь період роботи, починаючи з 01.07.2000 по 31.01.2009. При цьому, згідно з п. 1 ст. 40 Закону № 1058 вилучено 49 місяців поспіль (оптимізація заробітку) за період з 01.11.1996 по 31.07.2004.

При цьому, за нормами абзацу першого частини четвертої статті 42 Закону № 1058 (в редакції, що діяла на момент перерахунку пенсії) визначено, що з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої статті 40 цього Закону. Оскільки заявниці застосовано положення статті 40 Закону при переведенні на пенсію за віком, вимоги щодо виключення з підрахунку заробітної плати періоду з 14.10.2007 по 31.01.2009 суперечать законодавству та застосуванню не підлягають.

Перерахунки пенсії в подальшому проводились лише із додаванням страхового стажу, відпрацьованого після попередніх перерахунків. Перерахунки пенсії по стажу та заробітній платі проводити було недоцільно, про що свідчать розрахунки в матеріалах пенсійної справи.

Щодо порушення положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» - період оптимізації складає 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі, що дорівнює 50 міс. Отже зміна періоду оптимізації заробітної плати з 50 міс. на 49 міс. є незаконною та приводить до заниження розміру обчисленої пенсії повідомлено наступне.

Пунктом 1 статті 40 Закону № 1058 передбачено, що з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців страхового стажу підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим частини першої цієї статті, період, за який враховується заробітна плата, після виключення 10 відсотків тривалості страхового стажу, не може бути меншим ніж 60 календарних місяців.

Абзацом першим частини четвертої статті 42 Закону № 1058 (в редакції, що діяла на момент перерахунку пенсії) визначено, що з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої статті 40 цього Закону. Положення статті 40 Закону № 1058 застосовані вперше при переведенні на пенсію за віком з 13.10.2006.

При розрахунку пенсії для обчислення заробітної плати було вилучено 49 місяців, що відповідало законодавству, яке діяло на момент перерахунку пенсії. Отже, вимоги щодо збільшення кількості оптимізованих місяців при обчисленні середньомісячного заробітку для розрахунку пенсії застосуванню не підлягають.

Всі помилки, які були допущені при призначенні та наступних перерахунках пенсії, виправлені за нормами законодавства та нормативно-правових актів згідно із документами, які наявні в матеріалах пенсійної справи.

Посилання сторони позивача на здійснення відповідачем неправильного розрахунку пенсії позивачки з 2021 року є безпідставними та відхиляються судом із викладених вище підстав.

Позивач не враховує, що вирівнювання стажу та заробітної плати станом на дату перерахунку по стажу та заробітні (на 01.02.2009) та іншими етапами проведено додавання відпрацьованого стажу після 31.01.2009. Різниця в коефіцієнтах заробітної плати на перших етапах опрацювання пенсійної справи від 12.01.2022 можуть відрізнятися від коефіцієнту, який наявний в розпорядженні від 15.07.2022. За результатами повного циклу опрацювання пенсійної справи 12.01.2022 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати становить 1,01343, як і в розпорядженні від 15.07.2022. Крім того, позивач не враховує, що після запровадження електронної системи внесення даних персоніфікованого обліку, в яких сума є меншою, ніж мінімальна заробітна плата, з якої сплачено страхові внески, розраховуються автоматично.

Таким чином, дії ГУ ПФУ в Одеській області відповідають прийнятому у даній справі рішенню суду від 02 грудня 2021 року, а доводи представника позивача щодо невірного обрахунку пенсії, наявності невиправлених помилок тощо не відповідають дійсності. Аргументи сторони позивача щодо помилковості здійснених відповідачем перерахунків пенсії позивача не ґрунтуються на приписах законодавства та не відповідають фактичним результатам перерахунків.

Щодо невиконання судового рішення про стягнення з бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області на користь позивача судового збору в сумі 908 грн, то суд роз`яснює заявнику, що безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів. Тобто безпосередньо від ГУ ПФУ в Одеській області не потребується вчинення активних дій, так як судове рішення в цій частині виконується виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

При цьому суд відхиляє викладені в запереченнях вх. 18.03.2024 № 11066/24 аргументи (пояснення по суті вирішеного спору) представника позивача ОСОБА_2 , оскільки останні не були предметом судового розгляду в даній справі. У судовому рішенні від 02.12.2021 суд врахував відповідь Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 13.09.21 № 16470-16885/Р-02/8-1500/21, розмір пенсії ОСОБА_1 обчислено з урахуванням страхового стажу 52 років 8 років та заробітної плати, визначеної за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 та за всі періоди страхового стажу з 01.07.20 по 31.01.09. При цьому під час розгляду звернення ОСОБА_1 було встановлено помилку в частині визначення заробітної плати та на даний час матеріали пенсійної справи приводяться у відповідність до вимог законодавства. ГУ ПФУ в Одеській області надати ОСОБА_1 розпорядження про перерахунок пенсії із зазначенням періодів страхового стажу та заробітної плати (в тому числі із зазначенням періоду оптимізації заробітку), яка врахована для обчислення пенсії. Висловлено вибачення за ситуацію, що сталася під час обчислення розміру пенсії.

Виходячи з вищевикладеного судовим розсудом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виправити помилки у розрахунках при обчисленні пенсії ОСОБА_1 та провести відповідні донарахування та виплати невиплаченої пенсії.

Однак наразі представник позивача порушує перед судом питання, наприклад, що ОСОБА_1 в лютому 2009 року не висловлювала бажання проводити перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, набутої після останнього перерахунку пенсії (13.10.2006 р.), що взагалі не становило предмет спору. Фактично стороною позивача на стадії виконання судового рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виправити помилки у розрахунках при обчисленні пенсії ОСОБА_1 та провести відповідні донарахування та виплати невиплаченої пенсії, щоразу збільшуються позовні вимоги, які вже не мають нічого спільного із первинними позовними вимогами та їх обґрунтуванням.

При цьому представником позивача щоразу безпідставно порушується питання накладання на керівника ГУ ПФУ в Одеській області максимального штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення.

Так, у позові сторона позивача просила суд визнати протиправними рішення про відмову у перерахунку № 58 від 31.03.21, 22.04.21, 12.05.21; зобов`язати відповідача виправити помилки у розрахунках при обчисленні пенсії та провести донарахування невиплаченої пенсії за період з жовтня 2017 р. по місяць, в якому будуть виправлені помилки у перерахунках при обчисленні пенсії, - березень 2021 включно з рахунку один місяць 550,55 грн = 21075,33 грн.

Наразі ж представником позивача фактично оскаржуються більше десятка окремих дій ГУ ПФУ, наприклад: на виконання заяви позивачки від 13.02.2009 № 63; створення умов для тверджень про перерахунок, який не вплинув на розмір пенсії через те, що змін індивідуального коефіцієнту заробітної плат відповідач вніс в перерахунок від 01.02.2009.

Зазначені представником позивача заперечення виходять за межі здійснення судового контролю в межах даної справи та можуть бути самостійними підставами для пред`явлення нового позову.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, з огляду на положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз приписів КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що ст. ст. 382, 383 КАС України (два види судового контролю) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, суд приймає звіт ГУ ДФС в Одеській області про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 в частині виправлення помилок у розрахунках при обчисленні пенсії ОСОБА_1 та проведення відповідних донарахувань та виплат невиплаченої пенсії.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, враховуючи виправлення ГУ ПФУ в Одеській області помилок у розрахунках при обчисленні пенсії ОСОБА_1 та проведення відповідних донарахувань та виплат невиплаченої пенсії, суд не вбачає дій / бездіяльності відповідача, які б призвели до порушення державних гарантій, установлених законодавством для пенсіонерів, порушень прав та інтересів позивача, інтереси якого були захищені судовим рішенням, що набрало законної сили, проте не виконувалось належним чином відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Прийняти звіт від 21.02.2024 № 1500-0305-7/27271 Головного управління ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 вважати виконаним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024.

Суддя І.В. Завальнюк