Справа № 240/25414/23
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/25414/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактурагруп" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мануфактурагруп" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.11.2022 № 7624291/39254214 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.10.2022 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.10.2022 № 3, днем її надходження.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та правомірність складення податкової накладної.

Ухвалою суду позов прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з наданням відповідачам строку для подання відзивів на позов.

На адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву, у яких відповідачі просять у задоволенні позову відмовити. Зазначають, що платником податку надано не повний пакет відповідних документів для реєстрації податкової накладної.

Відповідно до частини четвертої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мануфактурагруп", як постачальник (продавець), та Комунальне підприємство "Благоустрій" Вараської міської ради, як замовник (покупець), підписали договір №10-22/17 на поставку товару: піскорозкидач RPS-1500 на двовісному причепі згідно коду ЄЗС ДК 021:2015 - 34220000-5 причепи, напівпричепи та пересувні контейнери.

ТОВ "Мануфактурагруп" 25.10.2022 поставлено товар відповідно до видаткової накладної №МА-0000408 на суму 299580 грн., замовником 28.10.2022 здійснено оплату за товар. В цей же день ТОВ "Мануфактурагруп" було сформовано податкову накладну від 28.10.2022 № 3 на суму 299580 грн. (в т.ч. ПДВ 49930,00 грн.) та подано її на реєстрацію.

Позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що документ прийнято, реєстрацію зупинено, також зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 28.10.2022 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8479, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Позивачем подано до контролюючого органу повідомлення від 08.11.2022 № 2 із поясненнями та копіями документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 14.11.2022 прийняте рішення № 7624291/39254214 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.10.2022 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач оскаржив вказане рішення до Комісії з питань розгляду скарг ДПС України.

Комісією з питань розгляду скарги 01.12.2022 прийняте рішення №67812/39254214/2, яким залишено скаргу без задоволення та оскаржуване рішення комісії ДПС без змін.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI у редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідач стверджує, що позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подано пояснення та наступний пакет копій документів до податкової накладної від 28.10.2022 № 3: повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 08.11.2022 №2; договір від 10.10.2022 зі специфікацією; видаткову накладну від 25.10.2022; сертифікат відповідності від 16.08.2022; заключну виписку за період з 28.10.2022 по 28.10.2022.

Відповідач стверджує, що фактичною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стала невідповідність поданих документів, а саме: видаткова накладна складена 25.10.2022 №МА-0000408 на суму ПДВ 49930,00 грн., виписка банку від 28.10.2022 №538 на суму ПДВ 49930,00 грн., тоді як податкова накладна від 28.10.2022 №3 на суму ПДВ 49930,00 грн.

У зв`язку з цим і зроблено висновок про непідтвердження платником податку першої події, за наслідками настання якої складається податкова накладна.

Вирішуючи даний спір, судом враховується, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати, зокрема, такі обов`язкові реквізити: посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частиною 2 статті 3 цього ж Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких і передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формувати показники податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 ПК України.

Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарської операції платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими за наслідками такої операції, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарської операції, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

За обставин, які склались у даній справі, складення податкової накладної № 3, в якій відображені податкові зобов`язання з ПДВ у сумі 49930,00 грн., відбулося 28.10.2022 року.

У той же час, судом було зазначено, що Податковий кодекс України передбачає імперативне правило про дату виникнення податкових зобов`язань - правило першої події. У цій справі такою подією є відвантаження товарів, що мало місце 25.10.2022 року відповідно до видаткової накладної від 25.10.2022 року, складеної учасниками господарської операції, і яке відображено у бухгалтерському обліку позивача шляхом складення відповідного документа.

Відтак, факт поставки товару за цією господарською операцію є моментом виникнення податкових зобов`язань, що мають бути відображені у податковій накладній, складеній за правилом першої події.

Натомість, як було встановлено Комісією на момент прийняття нею оскаржуваного рішення, позивачем, незважаючи на доведений факт першої події, який мав місце 25.10.2022 року, було надано податкову накладну від 28.10.2022 № 3, що подавалась на реєстрацію, і яка була складена за фактом отримання коштів за поставлений товар.

Такий порядок складення податкової накладної порушує правило, закріплене у Податковому кодексі України, і вказує на те, що податкова накладна була складена не у момент виникнення податкових зобов`язань платника податку, а відтак виникнення таких зобов`язань не може бути підтверджене первинними документами, складеними у момент здійснення господарської операції.

Позивач самостійно порушив процедуру формування податкових зобов`язань та їх належне підтвердження первинними документами.

Суд зауважує, що предметом оскарження у цій справі є саме рішення Комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної, яке і створює негативні наслідки для платника податку. В оскаржуваному рішенні Головним управлінням ДПС у Житомирській області зазначено, що у реєстрації податкової накладної від 28.10.2022 № 3 відмовлено з підстав ненадання: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суду не доведено, у чому полягає неправомірність рішення контролюючого органу, який мав змогу в якості підтвердження факту поставки товару дослідити видаткову накладну від 25.10.2022 року, в той час як на реєстрацію платником подано податкову накладну від 28.10.2022 року № 3, складену не за наслідками першої події, як це встановлює Податковий кодекс України.

Допущена позивачем помилка щодо складення податкової накладної не на дату поставки товару не позбавляла його права ініціювати процедуру реєстрації податкової накладної поза межами граничних строків такої реєстрації зі сплатою відповідних фінансових санкцій. Натомість, позивачем було обрано процедуру судового оскарження рішення відповідача, ухваленого за наслідками викладених обставин.

Отже, суд вважає безпідставними доводи представника позивача щодо надання платником податку для реєстрації податкової накладної від 28.10.2022 № 3 всіх необхідних первинних документів, оскільки позивачем не підтверджено первинними документами факт виникнення податкових зобов`язань 28.10.2022 року. Натомість, надані самим платником первинні документи вказують на те, що такі зобов`язання виникли 25.10.2022 року і саме за наслідками їх виникнення могла бути складена у цей же день податкова накладна, яка і підлягала реєстрації.

Враховуючи те, що позивач на дату прийняття оскаржуваного рішення надав податковому органу первинний документ, який підтверджував виникнення першої події 25.10.2022 року, у той час як подав на реєстрацію податкову накладну від 28.10.2022 року, відобразивши у ній виникнення податкових зобов`язань 28.10.2022 року у сумі 49930,00 грн., що не підтверджено первинним документом, висновок контролюючого органу про непідтвердження формування таких зобов`язань 28.10.2022 року є правильним. Наведені обставини свідчать про правомірність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.11.2022 № 7624291/39254214 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28.10.2022 № 3.

Правомірність оскаржуваного рішення виключає можливість зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних цієї податкової накладної.

У зв`язку з цим позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактурагруп" (вул. Зелений гай, 2-А, с. Груд, Звягельський район, Житомирська область, 11761, ) до ГУ ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко