Справа № 280/2805/23
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 березня 2024 року о/об 10 год. 10 хв.Справа № 280/2805/23 Провадження № СН/280/4/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.04.2019: 1) №; 2) №; 3) №.

У позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позову в частині обґрунтування позовних вимог, зазначено наступне: «… ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ: Відповідач направив позивачу письмовий запит про надання інформації №7529/1408-01-13-05-05 від 11.09.2018 на підставі п.20.1 ст.20, п.44.1 ст.44, п.6 абзацу 3 п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, який позивачем не отримано. Головним управлінням ДФС у Запорізькій області видано наказ №223 від 21.01.2019 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1. п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування» та враховуючи доповідну записку начальника управління податків і зборів з фізичних осіб начальник відділу планування контроль-перевірочної роботи ОСОБА_2 від 16.01.2019 року №112/08-01-13-05 про проведення документальної позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 18.02.2019. Зазначений наказ позивачем не отримано, повідомлення про проведення перевірки позивачу не направлялося. У наказі №223 від 21.01.2019 року Відповідачем змінена підстава позапланової перевірки пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України (платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом). Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі пп.20.1. п.20.1 ст.20, пп.75.1. п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 (текст акту) п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 21.01.2019 №223, у період з 18.02.2019 по 22.02.2019 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 18.02.2019, за результатами якої складено акт від 01.03.2019 №91/08-01-13-05/ НОМЕР_1 (далі за текстом акт перевірки). Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 903808,04 грн.; пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.167.1 ст.167, підпункту 1.3. пункту 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано військовий збір за 2016 рік у сумі 75317,35 грн.; пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.179.1, пп.179.7 ст.179 Податкового кодексу України, а саме не подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік. На підставі акту перевірки від 01.03.2019 №91/08-01-13-05/ Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийнято податкові повідомлення-рішення: від 26.04.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «військовий збір» на суму 94146,69 грн. (з яких 75317,35 грн. грошове зобов`язання, 18829,34 грн. - штрафні санкції); від 26.04.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб» на суму 1129760,05 грн. (з яких 903808,04 грн. - грошове зобов`язання, 225952,01 грн. - штрафні санкції); від 26.04.2019 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем «податок на доходи фізичних осіб» у розмірі 170,00 грн. Акт перевірки, податкові повідомлення-рішення позивачем не отримувалися. … 1.Стосовно підстав проведення документальної позапланової перевірки. … Вважаю відсутніми належні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки. 1.1.Відповідно до вимог статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. … Таким чином письмовий запит про надання інформації №7529/1408-01-13-05-05 від 11.09.2018 року, не відповідає вимогам ст.73 ПК України, що звільняє платника податків від обов`язку надавати відповідь на нього та позбавляє контролюючий орган підстав для проведення позапланової перевірки. 1.2.Стосовно наказу та повідомлення про проведення перевірки. … Головним управлінням ДФС у Запорізькій області видано наказ №223 від 21.01.2019 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1. п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування» та враховуючи доповідну записку начальника управління податків і зборів з фізичних осіб начальник відділу планування контроль-перевірочної роботи ОСОБА_2 . Від 16.01.2019 року №112/08-01-13-05 про проведення документальної позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 18.02.2019. У наказі №223 змінена підстава позапланової перевірки пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України (платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом). Письмовий запит мені надсилався на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Письмовий запит на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України з посиланням на доповідну записку від 16.01.2019 №112/08-01-13-05 мені не направлявся. З акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась у зв`язку із надходженням листа від Прокуратури Запорізької області №04/5-2164-16 від 08.08.2018 року, який міститься у матеріалах справи. Отже письмовий запит та наказ містять різні підстави для проведення перевірки. Доповідна записка начальника управління податків і зборів з фізичних осіб начальник відділу планування контроль-перевірочної роботи ОСОБА_2 від 16.01.2019 року №112/08-01-13-05 у матеріалах справи відсутня, а лист прокуратури не дає підстав для перевірки визначених пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України. Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки я не отримувала, письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки мені не направлялося. У відповіді на лист за номером 94/1/08-01-24-06-03 від 21.04.2023 (а.с.27-28), відповідачем була надана копія наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 21.01.2019 року №223 з поштовим повідомленням про вручення без письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Копія письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки мені не направлялася, до матеріалів справи не долучалась. Відтак, аналізуючи вимоги чинного ПК України, а також співставляючи надані відповідачем копії письмового запиту про надання інформації №7529/1408-01-13-05-05 від 11.09.2018, наказу на проведення документальної позапланової перевірки, листа від Прокуратури Запорізької області №04/5-2164-16 від 08.08.2018 з положеннями статті 78 ПК України, вважаю, що проведення в даному випадку контролюючим органом позапланової перевірки здійснювалось без належних на це правових підстав. Оскільки відповідачем не доведено наявність законних підстав для проведення такої перевірки та не надано жодних доказів наявності чи отримання ним в установленому законодавством порядку відповідної інформації, яка б надавала йому право на проведення перевірки згідно з пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та необхідності здійснення саме такого виду контролю/перевірки. … 1.3.Стосовно порушення процедури проведення позапланової невиїзної перевірки. Предметом цієї справи є визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками позапланової невиїзної перевірки, здійсненої з порушенням контролюючим органом процедури її проведення, внаслідок невиконання контролюючим органом пункту 79.2 статті 79 ПК України. Запит про отримання інформації, наказ, акт перевірки та податкові повідомлення-рішення було направлено Головним управлінням ДФС у Запорізькій області засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_3 . Звертаю увагу суду, що я з 1999 року зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_4 , про що свідчить відповідний штемпель у її паспорті, а тому, отримати наказ, акт та і будь які запити, повідомлення за помилковою адресою не могла. Адреса: АДРЕСА_5 , кімната 18 - це кімната гуртожитку Запорізького державного медичного університету де я мешкала під час навчання у ньому. 1.3.1.Інформація стосовно реєстрації місця проживання позивача, яка міститься в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, була актуальна станом на 24.11.1999 року, її актуальність не була перевірена податковим органом, ані під час проведення перевірки, ані під час листування з позивачем. … Таким чином, оскільки відповідач є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, у якому, серед іншого, фіксується місце проживання фізичних осіб - платників податків, не отримання мною запиту, наказу про проведення перевірки, акту перевірки сталося через помилку допущену контролюючим органом помилку внаслідок несвоєчасного обміну інформацією між відповідними органами а також базами районного та центрального рівня податкової служби після її численної реорганізації, а тому, вказані документи вважаються такими, що не вручені платнику податків. Зі змісту зазначених вище положень вбачається, що контролюючий орган повинен співпрацювати з місцевими органами влади та мати достовірні дані щодо місця реєстрації фізичних осіб - платників податків. При цьому, обов`язок щодо направлення податкових документів за належною податковою адресою платника податків лежить на контролюючому органі. Більш того, я 09.07.2003 році отримувала у ДПІ у Орджонікідзевському районі дублікат картки фізичної особи - платника податків. … Таким чином, податковий орган у 2003 році мав достовірну інформацію стосовно мого місця реєстрації за адресою м.Запоріжжя, вул.Дніпровське шосе, б.24А проте своєчасно не вніс адресні данні до бази даних Державного реєстру, чим порушив, крім іншого принцип належного урядування. … Таким чином, контролюючий орган володів достовірною інформацією про зміну платником податків місця проживання. 1.3.2. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. … Відтак, позивач до початку проведення перевірки контролюючим органом не був та міг бути ознайомленим про факт проведення такої перевірки. … Відтак, аналізуючи вимоги чинного ПК України, а також співставляючи надані відповідачем копії письмового запиту про надання інформації №7529/1408-01-13-05-05 від 11.09.2018, наказу на проведення документальної позапланової перевірки, листа від Прокуратури Запорізької області №04/5-2164-16 від 08.08.2018 з положеннями статті 79 ПК України, вважаю, що проведення в даному випадку контролюючим органом позапланової перевірки здійснювалось без належних на це правових підстав, оскільки відповідачем не доведено наявність законних підстав для проведення такої перевірки та не надано жодних доказів наявності чи отримання ним в установленому законодавством порядку відповідної інформації, яка б надавала йому право на проведення перевірки згідно з пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та необхідності здійснення саме такого виду контролю/перевірки. Як наслідок акт перевірки з викладеними у ньому висновками є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, що виключає компетенцію контролюючого органу вважати доведеними викладені у ньому факти податкових та інших правопорушень, а тому прийняті на його підставі рішення про визначення податкових зобов`язань та штрафів не можуть бути визнані правомірними. За таких обставин, акт документальної позапланової перевірки від 01.03.2019 року №91/08-01-13-05/ не може бути допустимим доказом у справі, оскільки складений із порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України, а його висновки не можуть бути покладені в основу жодних рішень контролюючого органу, в тому числі, і в основу спірних податкових повідомлень - рішень №, №, № від 26.04.2019 року. … Таким чином, відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки, відповідно до ст.79 ПК України, контролюючим органом не дотриманий порядок проведення документальної позапланової перевірки. 2.Щодо протиправності податкових повідомлень-рішень. … 2.1.Акт перевірки не відповідає вимогам діючого законодавства. … Доказів належності банківської картки саме мені не надано, я таку картку не відкривала. … За таких обставин, акт документальної позапланової перевірки від 01.03.2019 №91/08-01-13-05/ НОМЕР_1 не може бути допустимим доказом у справі, оскільки складений із порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України, а його висновки не можуть бути покладені в основу жодних рішень контролюючого органу, в тому числі, і в основу спірних податкових повідомлень рішень №, №, № від 26.04.2019 року. Таким чином, акт перевірки від 01.03.2019 № 91/08-01-13-05/ вимогам діючого законодавства не відповідає, тому не є та не може бути носієм доказової бази щодо нібито порушень мною законодавства про сплату податків. 2.2.Щодо недоведеності факту порушень податкового законодавства. … 2.2.1.В акті перевірки відсутні жодні відомості, на підставі яких саме документів податковий орган дійшов висновку про отримання позивачем незадекларованого доходу за 2016 рік в розмірі 5021155,77 грн. Мною не відкривалася картка НОМЕР_2 , будь-які гроші з цієї картки мною не отримувалися. Жодний відповідний первинний документ, згідно з актом, податковим органом не був отриманий, досліджений. Єдиним документом, вказаним в акті перевірки, є банківська виписка з розрахункового рахунку позивача за 2016 рік, але такий документ містить відомості лише про зарахування/вибуття коштів з рахунку, не є в розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» первинним документом (ст.1 Закону) та не містить жодних даних про господарські операції. … 2.2.2.У зв`язку з відсутністю доходів не за основним місцем роботи у мене відсутній обов`язок подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік. Отже факт порушення пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.179.1, пп.179.7 ст.179 Податкового кодексу України, а саме не подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік не знайшов свого підтвердження і податкове повідомлення-рішення від 26.04.2019 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем «податок на доходи фізичних осіб» у розмірі 170,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Правова позиція ГУ ДПС у Запорізькій області. До контролюючого органу надійшла інформації від Прокуратури Запорізької області від 08.08.2018р. №04/5-2164-16 (Вх. Від 10.08.2018р. №31099/10) (наявна у матеріалах справи) про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації по кримінальному провадженню №0000121 від 18.11.2016р. з метою прикриття незаконної діяльності ряду підприємств, а саме: ТОВ «Еко Стандарт-А» (), ТОВ «Торгстандарт Плюс» (), ТОВ «ТК «Діада» (), ТОВ «Сетіка» (), ТОВ «Спецремелектромонтаж» (), ТОВ «Скіфремторг» (), ТОВ «Електроспецмонтаж» (), ТОВ «Торгсістемс-М» (), ТОВ «Беліта» (), ТОВ «Панрас» (), ТОВ «Нордінгтрейд» (код за ) та ТОВ «Орбіта ДТ» (). Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що з банківських виписок вищезазначених суб`єктів господарювання перераховувалися грошові кошти на банківські карти фізичних осіб, у тому числі на карту ОСОБА_1 . На підставі ухвали суду у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» здійснено тимчасовий доступ до речей і документів , під час якого вилучено документи по оформленню банківських рахунків платника податків - фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання, а саме: надана банківська виписка по картковому рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Згідно аналізу банківської виписки по рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримано дохід у вигляді поповнення карткового рахунку на загальну суму 5021155,77 грн., в т.ч. за 2016р. в сумі 5021155,77 грн. (копія виписки наявна у матеріалах справи). Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 11.09.2018р. засобами поштового зв`язку було направлено запит №7529/14/08-01-13-05-05 від 06.09.2018р. (наявний у матеріалах справи) на адресу Позивача. Зазначений лист повернувся до контролюючого органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Головним управлінням ДФС у Запорізькій області відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1. п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 21.01.2019 року №223, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016р. по 18.02.2019р. (наявний у матеріалах справи). Наказ №223 від 21.01.2019р. та повідомлення №38/894/14/08-01-13-05-05 (додається до відзиву), були направлені на податкову адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення №054 та був повернутий до контролюючого органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (наявний у матеріалах справи). За результатами проведеної перевірки складено Акт №91/08-01-13-05/ від 01.03.2019 року ( наявний у матеріалах справи ), яким встановлено порушення: - пп.«д» 162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.167.1 ст.167 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (в редакції чинній на момент вчинення порушення) в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 903808,04 грн.; - пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.167.1 ст.167, підпункту 1.3. пункту 16-1 підрозділу 10 ПК України, від 02.12.2010р. №2755-VI (в редакції чинній на момент вчинення порушення), в результаті чого донараховано військовий збір за 2016 рік у сумі 75317,35 грн.; - пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.179.1, пп.179.7 ст.179 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (в редакції чинній на момент вчинення порушення), не подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік; Акт 04.03.2019р. було направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення №648 та повернуто контролюючим органом із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (наявний у матеріалах справи). Внаслідок встановлених порушень, в межах повноважень та у спосіб, передбачений податковим законодавством контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 26.04.2019 року №, яким визначено грошове зобов`язання з ПДФО у розмірі 1129760,05 грн. (з яких 903808,04 грн. грошове зобов`язання, 225952,01 грн. штрафні санкції); від 26.04.2019 року №, яким визначено грошове зобов`язання з військового збору у розмірі 94146,69 грн. (з яких 75317,35 грн. грошове зобов`язання, 18829,34 грн. - штрафні санкції); від 26.04.2019 року №, яким визначено штрафні санкції з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 170,00 грн. (наявний у матеріалах справи). Податкові повідомлення-рішення були направлені на податкову адресу платника податків рекомендованим листом з повідомлення про вручення №457 та лист був повернутий до контролюючого органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (наявний у матеріалах справи). Не погоджуючись із вище зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ОСОБА_1 була подана позовна заява до Запорізького окружного адміністративного суду. … Щодо підстави проведення перевірки, зазначаємо, що відповідно до наказу №223 від 21.01.2019р., перевірка проводилася на підставі п.20.1 ст.20, пп.75.1. п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України. Відповідно до пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, визначено, що платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом. Зазначаємо, що повідомлення про проведення перевірки було направлено платнику податків разом із наказом про проведення перевірки. Із урахуванням вимог Постанови Верховного суду від 18.01.2024р. надаємо таке повідомлення для дослідженя судом першої інстанції. Щодо підстав проведення документальної позапланової перевірки. … Як свідчать обставини справи та докази які надавались відповідачем до суду письмовий запит №7529/14/08-01-13-05-05 від 06.09.2018 року контролюючим органом надсилався позивачеві відповідно до норм статті 42 ПК України (рекомендований лист 342 від 11.09.2018), проте письмовий запит повернувся до контролюючого органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання». … Отже, контролюючий орган має своїм обов`язком направити належним чином такий запит, а добросовісний платник повинен отримати такий запит та дати відповідь на нього. … Зазначаємо, що запит який було надіслано ОСОБА_1 контролюючим органом зазначено підстави надсилання запиту, а також перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а отже повністю відповідає вимогам законодавства. Щодо направлення поштової кореспонденції на податкову адресу платника. В уточненій позовній заяві, Позивачкою було зазначено про те, що вона не отримувала наказ про проведення перевірки, акт документальної позапланової невиїзної перевірки, податкові повідомлення-рішення, через те, що останні були надіслані контролюючим органом за адресою АДРЕСА_5 , однак зазначена адреса не відповідає фактичній адресі її проживання. Крім того, із не зрозумілих причин зазначає про зміну підстав проведення перевіки, заперечуємо та зазначаємо, що відповідно до наказу №223 від 21.01.2019р. перевірка проводилася на підставі п.20.1 ст.20, пп.75.1. п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України. … Позивачем було отримано дохід у сумі 5 021155,77, однак податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2016р. не було подано, та не задекларовано отриманий дохід. Про будь які зміни підстав проведення перевірки не йдеться. Щодо направлення повідомлення про проведення перевірки зазначаємо повторно, наказ №223 від 21.01.2019р. та повідомлення №38/894/14/08-01-13-05-05 (додається до відзиву), були направлені на податкову адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення №054 та був повернутий до контролюючого органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (наявний у матеріалах справи). Щодо доповідної записки від 16.01.2019р. №112/08-01-13-05, то така записка є внутрішнім документом контролюючого органу і жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок контролюючого органу направляти свої внутрішні документи платникам податків. Щодо податкової адреси Позивача. Зокрема, Позивачем в уточненій позовній заяві зазначено, що вона із 1999 року зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_4 , однак будь яких доказів про повідомлення контролюючим органом про зміну своєї податкової адреси не надає, хоча відповідно до діючих на той час норм такий обов`язок мала. … Посилання Пощивача в уточненій позовній заяві на норми ст.70 ПК України є недоречними у цього випадку, адже Податковий кодекс України було прийнято 02 грудня 2010 року, це також стосується Порядку подання інформації про платників податків, об`єктів оподаткування та об`єкти, повязані з оподаткуванням, для забезпечення їх обліку, а також обчислення та справляння податків і зборів, затверджений Постановою КМУ № 1386 від 21.12.2011 року, адже обов`язок у Позивача повідомити про зміну свого місця проживання, як вона сама стверджує виник у 1999 році. Щодо твердження Позивача про отримання у ДПІ Орджонікідзевського району дублікута картки фізичної особи-платника податків, проаналізувавши цей документи зазначаємо, що у картці фізичної особи- платника податків ОСОБА_1 чітко зазначено (цитуючи документ): «одержала ідентифікаційний номер, наданий Державною податковою адміністратицією України, згідно з даними: заповненими (ним) нею в обліковій картці. Дата внесення до Державного реєстру фізичної особи - 28.04.1996р.». Отже, Позивач отримала дублікат картки, але на підставі облікових даних внесених 28.04.1996 року. Крім того, відповідно до Положення «Про затвердження Положення про картку фізичної особи - платника податків», затвердженого наказом ДПА №43 від 27.01.1998р. при відновленні втрачених або зіпсованих Карток громадянам видається дублікат (п.2.12). Утраченими та зіпсованими вважаються Картки: загублені, викрадені, пошкоджені тощо (2.12.1). 2.12.2. Видача дубліката Картки здійснюється органами державної податкової служби України за заявою власника про втрату оригіналу із зазначенням обставин утрати. На Картці, яка видається замість втраченої, друкується слово "Дублікат". … Зокрема, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України підтверджується, що податковою адресою ОСОБА_1 на момент проведення перевірки є: АДРЕСА_6 . При цьому, позивач змінила податкову адресу 10.01.2020, тобто після проведення перевірки, про що свідчить лист ГУ ДПС у Запорізькій області (Управління електронних сервісів) від 10.02.2021 №827/08-01-12-01-07. Також, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №280/6228/20, яким з ОСОБА_1 стягнуто податковий борг на підставі податкових повідомлень-рішень від 26.04.2019 №, №, №, і яке набрало законної сили 20.03.2021, установлено, що: «…податкові повідомлення-рішення від 26 квітня 2019 №, № та №, а також податкова вимога від 24 вересня 2019 року №52490-50/829 направлялись платнику на його податкову адресу згідно Державного реєстру фізичних осіб платників податків, а саме: АДРЕСА_6 …». Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили , не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не всьанолено законом (ч.4 ст.78 КАС України). … Відповідно до відомостей з Центральної бази Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (ДРФО) ДФС України за 2018 рік щодо реєстраційних даних громадянки ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), податковою адресою була визначена адреса: АДРЕСА_3 . 09.01.2020 року Вознесенівською ДПІ ГУ ДПС у Запорізкій області було сформовано файл на зміну податкової адреси по р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ). Податкова адреса була зміна Позивачкою лише 10.01.2020 року, тобто уже після проведення перевірки. … Отже, як свідчать обставини справи поштова кореспонденція надсилалася за податковою адресою платника податків ОСОБА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак листи було повернуто до контролюючого органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання», із цього слідує висновок що контролюючий орган діяв у межах своїх повноважень та із дотриманням норм чинного законодавства. Щодо твердження Позивача, що акт не відповідає вимогам діючого законодавства. Позивач зазначає, що банківська виписка не є належним доказом та заперечує, що картка належала їй, однак звертаємо увагу суду, що виписка надавалася до суду першої інстанції, однак будь-яких заперечень щодо належності та достовірності доказу позивачем надано не було. У виписці зверху зазначено, що вона надана ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» по рахунку, що належить ОСОБА_1 . На підставі ухвали суду у межах кримінального провадження ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, під час якого вилучено документи по оформленню банківських рахунків платника податків - фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання, а саме: надана банківська виписка по картковому рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Виписка надана контролюючому органу Прокуратурою Запорізької області. … Отже, контролюючим органом для проведення перевірки було використано відомост, які було отримано Прокуратурою Запорізької області у межах кримінального провадження №0000121 від 18 листопада 2016 року. Також, зазначаємо, що акт перевірки є документом який підтверджує факт вчинення платником податків порушення норм чинного законодавства, контроль за дотримання якого покладено на податкові органи. … Щодо встановлених порушень. До контролюючого органу надійшла інформації від Прокуратури Запорізької області від 08.08.2018р. №04/5-2164-16 (Вх. Від 10.08.2018р. №31099/10) про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації по кримінальному провадженню №0000121 від 18.11.2016р. з метою прикриття незаконної діяльності ряду підприємств, а саме: ТОВ «Еко Стандарт-А» (), ТОВ «Торгстандарт Плюс» (), ТОВ «ТК «Діада» (), ТОВ «Сетіка» (), ТОВ «Спецремелектромонтаж» (), ТОВ «Скіфремторг» (), ТОВ «Електроспецмонтаж» (), ТОВ «Торгсістемс-М» (), ТОВ «Беліта» (), ТОВ «Панрас» (), ТОВ «Нордінгтрейд» (код за ) та ТОВ «Орбіта ДТ» (). Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що з банківських виписок вищезазначених суб`єктів господарювання перераховувалися грошові кошти на банківські карти фізичних осіб, у тому числі на карту ОСОБА_1 . На підставі ухвали суду у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» здійснено тимчасовий доступ до речей і документів , під час якого вилучено документи по оформленню банківських рахунків платника податків - фізичної особи, який не є суб`єктом господарювання, а саме: надана банківська виписка по картковому рахунку № НОМЕР_2 . Згідно аналізу банківської виписки по рахунку № НОМЕР_2 отримано дохід у вигляді поповнення карткового рахунку на загальну суму 5021155,77 грн., в т.ч. за 2016р. в сумі 5021155,77 грн. В ході проведення перевірки з результатами наданої податкової інформації, щодо надходжень грошових коштів на карткові рахунки відкриті в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 встановлено, що фактично за період з 01.01.2016р. по 18.02.2019р. ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) було отримано грошові кошти у сумі 5021155,77 грн., в т.ч. за 2016 р. в сумі 5021155,77 9. Відповідно до статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органу ДПС використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ, від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, за наслідками податкового контролю, а також інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, зокрема відомості декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та/або добровільно чи за запитом надана органу ДПС в установленому законом порядку. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи ДПС завдань та функцій. … У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 самостійно зобов`язана була сплатити податок на доходи, які отримані від платників податків, з якого при нарахуванні (виплаті) не утримувався податок на доходи фізичних осіб, що отриманий та відобразити його у річній податковій декларації. Враховуючи зазначене, перевіркою встановлено порушення п пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 , п.167.1 ст.167 ПК України, в результаті донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 903808,04 грн. … Позивачем було отримано дохід у сумі 5021155,77, однак податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2016р. не було подано, та не задекларовано отриманий дохід. … Враховуючи вищенаведене перевіркою встановлено порушення вимог пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 , п.167.1 ст.167, підпункт 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті донараховано військового збору за 2016 рік з доходу отриманого на картковий рахунок рахунки відкриті в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 у сумі 75317,35 грн. (5021155,77 грн. х 1,5%). … Отже, матеріалами справи підтверджується рух коштів на рахунку банківської картки № НОМЕР_2 , який відкрито у АТ КБ «ПРИВАТбанк» на імя ОСОБА_1 у період який перевірявся контролюючим органом з 01.01.2016- по 18.02.2019р. та недекларування нею свого майного стану і доходів за 2016, несплату податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого як інші доходи та несплату військовогоз бору за цец період. Враховуючи вищевикладене, Відповідач вважає свою правову позицію обґрунтованою, такою що відповідає законодавству України, а визначені контролюючим органом суми у ППР вірними. … Таким чином на підставі наведених вище доводів, наданих в якості доказів документів, посилаючись на чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог Позивача, а саме визнання протиправними та скасування від 26.04.2019 року №, №008601305, № відсутні. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Судом вивчено відповідь позивача на відзив на позовну заяву відповідача та заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 05.02.2024 суддею Прасовим О.О. прийнято до свого провадження дану адміністративну справу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У Наказі Головного управління ДФС у Запорізькій області від 21.01.2019 за №223 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи, який не є суб`єктом господарювання ОСОБА_1 » зазначено: «… На пiдставi пп.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.75,1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010p. №2755-VI (зi змiнами та доповненнями), п.2, ч.l cт.13 Закону України «Про збiр та облiк єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вiд 8 липня 2010 року №2464-VI (зi змiнами та доповненнями) та враховуючи доповідну записку начальника управлiння податків і зборів з фiзичних осiб начальник вiддiлу планування контрольно-перевiрочної роботи ОСОБА_2 вiд 16.01.2019р. №112/08-01-13-05 НАКАЗУЮ: 1.Провести документальну позапланову невиїзну перевiрку платника податків фізичної особи, який не є суб`єктом господарювання ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_6 з 18 лютого 2019 року тривалістю 5 робочих дні. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2016р. по 18.02.2019р. з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою. …» (т.1, а.с.29, 64).

Контролюючим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків фізичної особи, який не є суб`єктом господарювання ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за періад з 01.01.2016 по 18.02.2019, за результатами якої складено Акт №91/08-01-13-05/ від 01.03.2019 (надалі Акт перевірки №91/08-01-13-05/ від 01.03.2019) (т.1, а.с.17-23, 65-67).

У висновку Акту перевірки №91/08-01-13-05/ від 01.03.2019 зазначено: «… Перевіркою встановлено порушення: - пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (чинним на момент скоєння порушення) в результаті донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 903808,04 грн. … - пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.167.1 ст.167, підпункт 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті донараховано військового збору за 2016 рік у сумі 75317,35 грн., - пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.179.1, пп.179.7 ст.179 ПКУ не надано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016р. …».

Результатом розгляду контролюючим органом Акту перевірки №91/08-01-13-05/ від 01.03.2019 стало прийняття стосовно ОСОБА_1 :

1) податкового повідомлення-рішення № від 26.04.2019, яким за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» збільшено грошове зобов`язання на суму 94146 грн. 69 коп., з яких: 75317 грн. 35 коп. за податковим зобов`язанням; 18829 грн. 34 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.14, 33, 68-зворот-69);

2) податкового повідомлення-рішення № від 26.04.2019, яким за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» збільшено грошове зобов`язання на суму 1129760 грн. 05 коп., з яких: 903808 грн. 04 коп. за податковим зобов`язанням; 225952 грн. 01 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.15, 32, 69-зворот-70);

3) податкового повідомлення-рішення № від 26.04.2019, яким за платежем «Податок на доходи фізичних осіб» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170 грн. 00 коп. (т.1, а.с.16, 31, 70-зворот-71).

Судом досліджено: Лист Прокуратури Запорізької області від 08.08.2018 за №04/5-2164-16 на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області; банківську виписку по картковому рахунку НОМЕР_2 ; Лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 10.02.2021 за №827/08-01-12-01-07; Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 у період з 01.01.2014 по 31.03.2018; Лист Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 25.09.2020 за №01-07/01/2502 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 за №280/6228/20; інші документи, наявні у матеріалах даної адміністративної справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Згідно з пп.162.1.1 п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

За п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

У п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України зазначено: «16-1.Тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. 1.1.Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. 1.2.Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. 1.3.Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. …».

Як зазначено у пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Згідно з п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації. Сума податкових зобов`язань, донарахована контролюючим органом, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом.

За пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як зазначено у п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

У ст.79 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено: «79.1.Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. 79.2.Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. 79.3.Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова. 79.5.За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» податкові органи мають право: проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки. Документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

За ч.1 ст.1 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів» (був чинним з 01.01.1996 по 01.01.2011) Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів (далі - Державний реєстр) це автоматизований банк даних, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які зобов`язані сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі до бюджетів та внески до державних цільових фондів у порядку і на умовах, що визначаються законодавчими актами України.

Як зазначено у ч.1 ст.3 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів» (був чинним з 01.01.1996 по 01.01.2011), Державний реєстр створюється Головною державною податковою інспекцією України і складається з інформаційного фонду, що міститься у базах даних Головної державної податкової інспекції України, державних податкових інспекцій по Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах і районах у містах.

У ст.5 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів» (був чинним з 01.01.1996 по 01.01.2011) зазначено: «До Державного реєстру вноситься інформація про осіб, які: постійно проживають в Україні, мають об`єкти оподаткування, передбачені чинним законодавством, і зобов`язані сплачувати податки та інші обов`язкові платежі; не мають постійного місця проживання в Україні, але відповідно до чинного законодавства зобов`язані сплачувати податки в Україні. До Державного реєстру не вноситься інформація про осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють про це відповідні державні органи. Реєстрація фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів проводиться державними податковими інспекціями по районах, районах у містах і містах без районного поділу за місцем постійного проживання платників, а для осіб, які не мають постійного місця проживання в Україні, - за місцем отримання доходів або за місцезнаходженням іншого об`єкта оподаткування. Під час реєстрації до облікової картки фізичної особи - платника податків та інших обов`язкових платежів вносяться такі дані: прізвище, ім`я та по батькові; дата народження; місце народження (країна, область, район, населений пункт); місце проживання; місце основної роботи; види сплачуваних податків та інших обов`язкових платежів. Підприємства, установи, організації всіх форм власності, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки, інші фінансово-кредитні установи, фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів, інші органи, уповноважені проводити державну реєстрацію (ліцензування) фізичних осіб - суб`єктів підприємницької та іншої діяльності, зобов`язані в місячний термін подавати до державних податкових інспекцій за місцем постійного проживання платників податків та інших обов`язкових платежів, а для осіб, які не мають постійного місця проживання в Україні, - за місцем отримання доходів або за місцезнаходженням іншого об`єкта оподаткування, відомості, передбачені частиною третьою цієї статті, для присвоєння ідентифікаційного номера фізичній особі, за винятком осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомили про це відповідні державні органи. На підставі відомостей, поданих підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, включаючи Національний банк України та його установи, комерційні банки, інші фінансово-кредитні установи, та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів, іншими органами, Головна державна податкова інспекція України надає фізичній особі - платнику податків та інших обов`язкових платежів ідентифікаційний номер і надсилає до державної податкової інспекції за місцем проживання фізичної особи або за місцем отримання доходів чи за місцезнаходженням об`єкта оподаткування картку з ідентифікаційним номером. Зразок картки фізичної особи - платника податків та інших обов`язкових платежів, порядок її видачі встановлюються Головною державною податковою інспекцією України. Зміни та уточнення щодо даних, занесених до Державного реєстру під час реєстрації, вносяться державними податковими інспекціями за місцем постійного проживання платників податків та інших обов`язкових платежів, а для осіб, які не мають постійного місця проживання в Україні, - за місцем отримання доходів або за місцезнаходженням іншого об`єкта оподаткування».

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів» (був чинним з 01.01.1996 по 01.01.2011) державні податкові інспекції зобов`язані своєчасно формувати та тримати в належному стані Державний реєстр.

Відповідно до п.70.17 ст.70 Податкового кодексу України Державний реєстр фізичних осіб - платників податків формується на основі Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів. Обліковим карткам фізичних осіб, які на момент набрання чинності цим Кодексом зареєстровані у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів, присвоюються номери, що відповідають ідентифікаційним номерам платників податків - фізичних осіб. Документи про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів, видані контролюючими органами у порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Кодексом, вважаються дійсними для всіх випадків, передбачених для використання реєстраційних номерів облікових карток фізичних осіб, не підлягають обов`язковій заміні та є такими, що засвідчують реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

За п.45.1 ст.45 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

За матеріалами справи, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 09.09.1999 по 18.11.1999 було АДРЕСА_7 .

У Державному реєстрі фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 зареєстрована 28.04.1998.

Згідно з нормами права обов`язок своєчасного формування та тримання в належному стані Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів/Державного реєстру фізичних осіб - платників податків покладено на державні податкові інспекції/контролюючі органи.

Як свідчать матеріали справи, документи щодо організації, проведення та реалізації результатів проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи, який не є суб`єктом господарювання ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 18.02.2019, контролюючим органом надсилались не за зареєстрованим місцем проживання позивача, що вплинуло на неможливість реалізації ним своїх прав під час організації, проведення та реалізації результатів проведення контролюючим органом цієї перевірки.

Відповідачем не надано до суду «доповідну записку начальника управлiння податків і зборів з фiзичних осiб начальник вiддiлу планування контрольно-перевiрочної роботи ОСОБА_2 вiд 16.01.2019р. №112/08-01-13-05», яка була врахована при прийнятті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області Наказу від 21.01.2019 за №223 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи, який не є суб`єктом господарювання ОСОБА_1 ».

Також, відповідачем не надано до суду доказів притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за інформацією зазначеною у Листі Прокуратури Запорізької області від 08.08.2018 за №04/5-2164-16 на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів використання під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи, який не є суб`єктом господарювання ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 18.02.2019, матеріалів кримінального провадження №0000121, які пропонувалось надати Прокуратурою Запорізької області як доказову базу, про що зазначено у Листі Прокуратури Запорізької області від 08.08.2018 за №04/5-2164-16 на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області.

З банківської виписки по картковому рахунку НОМЕР_2 не вбачається, що даний картковий рахунок безспірно належить позивачу та що особа « ОСОБА_4 », яка згадується у банківській виписці по картковому рахунку НОМЕР_2 , та позивач є однією особою.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 26.04.2019 за №, №, № прийняті контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки права та інтереси позивача були порушені ГУ ДПС у Запорізькій області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 55083 грн. 46 коп. (55083 грн. 46 коп. = 12240 грн. 77 коп. (судовий збір за подання позовної заяви) + 18361 грн. 15 коп. (судовий збір за подання апеляційної скарги) + 24481 грн. 54 коп. (судовий збір за подання касаційної скарги)).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2019, яким ОСОБА_1 за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» збільшено грошове зобов`язання на суму 94146 грн. 69 коп., з яких: 75317 грн. 35 коп. за податковим зобов`язанням; 18829 грн. 34 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення № від 26.04.2019, яким ОСОБА_1 за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» збільшено грошове зобов`язання на суму 1129760 грн. 05 коп., з яких: 903808 грн. 04 коп. за податковим зобов`язанням; 225952 грн. 01 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення № від 26.04.2019, яким ОСОБА_1 за платежем «Податок на доходи фізичних осіб» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 55083 грн. 46 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 21.03.2024.

Суддя О.О. Прасов