Справа № 260/4872/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2024 року м. Ужгород№ 260/4872/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинеця Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Гагаріна, буд. 38, м. Ужгород, Закарпатська область, 88006, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Шаранича Сергія Сергійовича (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), яким просить суд:

1) прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 008059 від 02.05.2023 року щодо ФОП ОСОБА_1 , винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті;

3) стягнути з Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ФОП ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме витрати на сплату судового збору у розмірі - 1073 грн. 60 коп..

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 травня 2023 року т.в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті Марусяк П.П. була складена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 008059 про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме порушення ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт» ФОП ОСОБА_1 . Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу оскільки: позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи й не міг бути присутнім при розгляді акту № 343049, на підставі якого згодом була винесена оскаржувана постанова; постанова про накладення штрафу не містить інформації про вид правопорушення, а лише зазначення ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» без зазначення суті правопорушення, не містить посилання на частину, пункт або абзац статті; при складанні акту № 343049 не було враховано положення п.3.3. Інструкції №385, що саме водій транспортного засобу, обладнаного тахографом своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання. Тобто, даний обов`язок покладено не на підприємство, а саме на водія. Відтак, позивач вважає, що є достатні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що положення Закону України «Про автомобільний транспорт» визначають можливість застосування штрафів до осіб, які порушують визначені законодавством вимоги. За встановленими в акті №343049 від 01 березня 2023 року правопорушенням, водій ОСОБА_2 використовував індивідуальну картку іншого водія, а саме ОСОБА_3 . Таким чином, водій ОСОБА_2 не дотримався приписів Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №385 від 24.06.2023 року. Абз. 3 пункту 3.3 цієї Інструкції зазначено, що водій транспортного засобу обладнаного тахографом використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом. Однак, пунктом 3.5 цієї Інструкції встановлено обов`язок перевізника по забезпеченню водіїв, які відправляються в рейс, необхідною кількістю тахокарт або паперу для роздруківки даних, що відповідають типу тахографа (аналоговий, цифровий). Позивачем, як перевізником не дотримано вимог щодо організації перевезень вантажів, за що настає відповідальність передбачена абзацом 3 частиною першою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Перекладання відповідальності з перевізника на водія, праця якого використовується позивачем, є недопустимим. Також вказує на те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не скористався своїм правом брати участь у такому, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до частини четвертої статті 243 КАС України, з врахуванням положень статті 263 КАС України.

Згідно частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позов, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та дійшов наступних висновків.

Інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області в рамках проведення заходів державного контролю шляхом проведення рейдової перевірки 01.03.2023р. перевірено транспортний засіб марки SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно Акту № 343049 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 01.03.2023р., під час перевірки виявлено порушення: «під час здійснення міжнародних вантажних перевезень згідно СМR №092082 від 28.02.2023 р. порушено вимоги статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», транспортним засобом обладнаним цифровим контролюючим пристроєм тахограф за відсутності документів визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме використання водієм сторонньої картки водія», а також перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки щоденного реєстраційного листка режимів праці та відпочинку водія, а саме: роздруківка даних роботи та відпочинку водія ОСОБА_2 01.03.2023 року на паперовому носії.

Пояснення водія про причини порушень: «водій з актом ознайомлений від письмових пояснень та підпису відмовився». Водій з актом ознайомлений. Водій акт відмовився підписати.

Постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 008059 від 02 травня 2023 року до ФОП ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000,00 грн. Вказано про допущення порушення вимог ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за який передбачена абзацом 6 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті (Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №103).

Відповідно до підпункту 15, 27 пункту 5 Положення №103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, передбачена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ).

Згідно статті 5 Закону №2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України (ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

При здійсненні міжнародних перевезень вантажів, водій, перевізник мають дотримуватись статті 53 Закон №2344-ІІІ яка встановлює вимоги по організації міжнародних перевезень пасажирів і вантажів.

У вказаній статті зазначено, що при виконанні міжнародних перевезень вантажів резиденти України повинні мати:

- дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення;

- дозвіл щодо узгодження умов та режимів перевезення в разі перевищення вагових або габаритних обмежень чи документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових (габаритних) обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України;

- документи на вантаж.

Також цією статтею передбачено, що у транспортних засобах, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів та/або вантажів, установлюються і використовуються контрольні пристрої - тахографи.

Водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Таким чином, положеннями спеціального закону покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а водія пред`явлення для перевірки відповідних документів та додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт при здійсненні міжнародних перевезень (зокрема встановлено обов`язок водіїв роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв).

Відповідно до абз. 6 частини першої статті 60 Закону №2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що долучені до матеріалів адміністративного позову документи не свідчать про пред`явлення роздруківки на паперовому носії з інформацією про роботу та відпочинок водія за 01.03.2023 року на момент складання акта про проведення перевірки, а також дотримання усіх вимог.

Таким чином, всупереч зазначених вище норм, позивач - ФОП ОСОБА_1 , який є перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», не забезпечив водія індивідуальною карткою до цифрового тахографу до транспортного засобу.

З наданої роздруківки з цифрового тахографу від 01.03.2023 р. встановлено, що водій ОСОБА_2 не користувався індивідуальною карткою водія.

Крім цього, виявлене правопорушення є похідним від обов`язку перевізника надати (забезпечити) водія усіма необхідними документами для здійснення перевезення вантажів.

Цей обов`язок встановлений п. 3.5 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №385.

При цьому, суд звертає увагу, що в графі акту про проведення перевірки «Пояснення водія про причини порушень» водій ОСОБА_2 пояснень не надав, з актом ознайомлений та відмовився поставити свій підпис, що вказано посадовими особи, які склали акт перевірки та засвідчується їхніми підписами в акті.

Таким чином, порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт знайшло своє підтвердження в акті перевірки від 01.03.2023 року № 343049.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за відсутності документів, зокрема, в даному випадку індивідуальної картки до цифрового тахографа за 01.03.2023 р., застосовуються адміністративно-господарські штрафи, тому відповідачем правомірно застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 34000,00 грн. на підставі абз. 6 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Щодо доводів представника позивача про відсутність інформації про вид правопорушення в постанові № ПШ 008059 від 02 травня 2023 року та без зазначення суті порушення, то на заперечення таких доводів суд зазначає, що така постанова складена відповідно до додатку № 5 до Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 р., та містить перелік необхідної інформації для ідентифікації автомобільного перевізника, відповідні реквізити, коротко викладене порушення, санкція порушеної статті та норми закону, а також реквізити рахунку для сплати штрафу, підпис посадової особи, яка її винесла та печатку.

Отже, суд зазначає, що всі вимоги щодо оформлення постанови дотримані та узгоджуються із вимогами щодо її змісту.

Стосовно дотримання процедури розгляду справи, судом встановлено наступне.

Згідно до п. 26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Таке повідомлення з реєстраційною відміткою №27699/25/24-23 від 24.04.2023 р. було направлено позивачу на його адресу поштовим рекомендованим повідомленням, та було отримано 29.04.2023 р., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позивача було завчасно повідомлено про призначення розгляду справи на 02.05.2023 р.. Заяв, звернень про неможливість прибуття для участі у розгляді справи позивачем не подавалось, отже, керівник Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області керуючись п. 27 Порядку № 1567 про розгляд справи у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника без її участі виніс постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ008059 від 02.05.2023 р. за наявними матеріалами справи.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що вищенаведеними доказами підтверджується факт вчинення позивачем порушення вимог статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», у зв`язку з чим постанова Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області № ПШ 008059 від 02.05.2023 р. про застосування адміністративно - господарського штрафу, є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Гагаріна, буд. 38, м. Ужгород, Закарпатська область, 88006, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець