Справа № 727/12586/23
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/8/24
РІШЕННЯ
13 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:
головуючого судді - Слободян Г.М.
секретар судового засідання Костенюк О.І.
представник відповідча ОСОБА_2 адвоката Поляк П.П.
Короткий зміст позову. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 інспектора КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування позову вказує, що 27.10.2023 року приблизно о 16:00 годині вона зайшла в громадський транспорт, а саме: на тролейбусний маршрут №5, де одразу ж придбала квиток за допомогою застосунку «Приват24».
Стверджує, що не зважаючи на те, що вона вчасно оплатила проїзд в комунальному транспорті, інспектор КП «Чернівецьке тролейбусне управління» в особі ОСОБА_2 безпідставно винесла відносно неї постанову №008820 від 27.10.23 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КупАП та накладення на неї адміністративного стягнення.
Вказує на те, що вона намагалася досудово вирішити дану справу, а саме 09.11.2023 року нею було надіслано заяву про скасування оспорюваної постанови, однак їй було відмовлено в задоволенні вимоги щодо скасування вищенаведеної постанови.
Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки постанова була ухвалена без з`ясування всіх обставин, можливості надання пояснень, встановлення та дослідження доказів на підтвердження її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім цього, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №008820 від 27.20.23 не відповідає вимогам процесуального порядку складання постанов передбачено статтею 283 КУпАП.
Просить скасувати постанову інспектора КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Шевчук О.О. №008820 від 27.20.23 року у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 135 КУПАП.
Рух справи та позиція сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2023 року відкрито провадження по справі.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставині викладені в позовній заяві. Вказала, що вона вчасно сплатила за проїзд у тройлейбусі маршруту №5, а на відеозаписі видно, що під час розмови з інспектором оплата пройшла успішно. Стверджує, що отримала підтвердження через валідатор, однак інспектором все одно було складено на неї протокол із зауваженням щодо того, що підтвердження мало прийти одразу. Зазначає, що постанову отримала в той же день, 27.10.2023 року, інспектор озвучила їй лише суму 200 гривень. Стверджує, що почула від інспектора термін оскарження 18 днів, тому й не звернулася до суду одразу.
Відповідач ОСОБА_2 , та в її інтересах адвокат Поляк П.П. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Адвокат Поляк П.П. зазначив, що позивачкою пропущено термін на оскарження. Стверджують, що з долученого ними до матеріалів відеозапису з відеореєстратора інспектора вбачається, що на момент складення протоколу оплата позивачкою не була здійснена, а отже протокол складений правомірно. Крім того, вказують на те, що позивачка не просила в позові визнати дії інспектора неправомірними. А тому, просять відмовити в задоволенні заявлениих позовних вимог повністю.
Вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд зважає на наступне.
Відповідно до ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Згідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.
Статтею 77 КАС України визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірностісвого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ч. 5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Досліджені докази та застосовані норми права.
Судом встановлено, що 27 жовтня 2023 року інспектор КП «Чернівецьке тролейбусне управління» в особі Шевчук О.О. винесла відносно ОСОБА_1 постанову №008820 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КупАП та накладення на неї адміністративного стягнення (а.с.9).
Із заяви ОСОБА_1 від 09.11.2023 року вбачається, що нею була здійснена спроба досудового вирішення даної справи шляхом звернення до органу, який наклав адміністративне стягнення, а саме надіслано заяву про скасування постанови №008820 від 27.20.23 року до КП «Чернівецьке тролейбусне управління`на ім`я начальника комунальної установи - ОСОБА_3 (а.с.10).
20.11.23 року на вищевказану заяву було отримано відповідь №2959 від 17.11.2023 про відмову в задоволенні вимоги щодо скасування постанови №008820 від 27.20.23 року з роз?яснення права на звернення до суду у разі незгоди з рішенням (а.с.11).
З наданих позивачкою скріншотів із застосунку «Приват24» вбачається, що оплата була здійснена о 16:02:56 год (а.с.12).
Положеннями ч. 1, 2 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно,зокрема здотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Як вбачається із позовної заяви позивачка не заявляє вимоги про визнання протиправними дій інспектора КП «Чернівецьке тролейбусне управління».
Згідно ст. 83 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Позивачка посилається на те, що під час складання та розгляду адміністративного матеріалу було допущено грубі порушення діючого законодавства.
Однак, суд, звертає увагу на те, що згідно статті 135 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за безквитковий проїзд пасажира, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років саме в міському транспорті, а правом складати протоколи про вчинення цього адміністративного правопорушення та розглядати матеріали справи наділяються посадові особи органів внутрішніх справ (стаття 222 КУпАП) та органів повітряного транспорту (стаття 228 КУпАП).
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.
Як вбачається із постанови №008820 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.135 КУпАП України, а саме за безквитковий проїзд у міському транспорті.
Під час вчинення адміністративного правопорушення інспектор з контролю пасажирських перевезень має право складати постанову щодо правопорушника.
З наданого представником відповідача та долученим до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора інспектора, судом встановлено, що на момент складення протоколу за безквитковий проїзд, оплата за проїзд ще не була здійснена позивачкою.
У відповідності до ст. 135 КУпАП України безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років:
у поїздах приміського, місцевого або дальнього сполучення - тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;
в міському транспорті -тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду;
в автобусі приміського або внутрірайонного сполучення -тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;
в автобусі міжміського і міжнародного сполучення та у міжміському електротранспорті - тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;
на суднах водного транспорту - тягне за собою накладення штрафу в п`ятикратному розмірі від вартості проїзду.
У своїй позовній заяві ОСОБА_1 стверджує на те, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки її притягнуто до відповідальності за ст. 135 КУпАП України, однак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення у зв?язку з тим, що вона сплатила за проїзд, про що до матеріалів справи долучено докази у вигляді скріншотів з застосунку «Приват24», а постанова про накладення на неї адміністративного стягнення складено інспектором безпідставно. Суд вважає, що з даного приводу варто зазначити на наступне.
Позивачка звернулася до суду з позовом до інспектора КП «Чернівецьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 , разом з цим не зазначила та не просила визнати дії інспектора неправомірними.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС).
За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини 3 статті 286 КАС).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу (частина 1 статті 280 КУпАП).
Разом з цим, при зверненні до суду позивачкою було зазначено неналежного позивача по справі. Суд зауважує на тому, що позивачці неодноразово було запропоновано замінити неналежного відповідача на належного.
Крім цього, позивачкою також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, який було пропущено у зв?язку з тим, що позивачка почула озвучений інспектором термін на оскарження не 10, а 18 днів, а на термін зазначений у постанові не звернула уваги.
Частини 1, 2 ст. 123 КАС Українип ередбачають, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, оскільки позивач звернулася із клопотанням про поновлення строку де вказано підстави для поновлення строку і поважність причин їх пропуску, суд вважає за необхідне визнати причини пропущення строку поважними та поновити позивачу строк для звернення до суду.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, судом встановлено, що при розгляді даної справи факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 135 КУпАП, знайшов своє підтвердження та обгрунтування у всебічно та повно досліджених судом доказах, а також у доводах відповідача та в його інтересах представника, наведені ними у судовому засіданні про наявність підстав для складення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, у зв?язку з чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Шевчук О.О. про скасування постанови безпідставними, а тому залишає позовну заяву без задоволення.
З урахуванням ст. 135 КУпАП України на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 229, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів (ст.286 КАС) України), з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 18.03.2024 року.

Суддя Слободян Г.М.