Справа № 260/16/24
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/16/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Представником НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) до суду було подано заяву про виклик свідків:

- громадянин ОСОБА_2 , місце роботи - Будівельна компанія «БУДІМПЕТ», монолітник.

- громадянин ОСОБА_3 , місце роботи - Будівельна компанія «БУДІМПЕТ», зварювальник.

- громадянин ОСОБА_4 , місце роботи - Будівельна компанія «БУДІМПЕТ».

- громадянин ОСОБА_5 , місце роботи - Будівельна компанія «БУДІМПЕТ», арматурник.

- громадянин ОСОБА_6 , місце роботи - Будівельна компанія «БУДІМПЕТ».

- громадянин ОСОБА_7 , місце роботи - Будівельна компанія «БУДІМПЕТ».

- начальник відділу тилового забезпечення НОМЕР_1 прикордонного загону майор ОСОБА_8 ;

- начальник служби охорони здоров`я НОМЕР_1 прикордонного загону майор ОСОБА_9 ;

- начальник групи обслуговування-комендант споруд штаб-сержант ОСОБА_10 ;

- старший інспектор СПДНВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_11 ;

інспектор СПДНВП Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_12 .

Представник відповідача зазначив, що з метою спростування необгрунтованих тверджень представника позивача вважає наявність підстав для виклику в судове засідання та допиту зазначених свідків.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.2 ст.65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно п.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п.3 ст.92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує чи потрібно у справі викликати свідків.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі суд самостійно, з урахуванням критеріїв визначених ч.3 ст.257 КАС України, дійшов висновку про її незначну складність, та вирішив проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ч.1 ст.260 КАС України.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На даному етапі розгляду справи судом не вбачається необхідність щодо виклику свідків.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що виклик свідків це право, а не обов`язок суду, заява про виклик свідків є необґрунтованою, відтак суд залишає її без задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 12, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) про виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк