Справа № 420/2516/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2516/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (відповідач 2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.10.2023 №70 про відмову у призначенні з 18.10.2023 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру в розмірі 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за призначенням пенсії (відповідно до довідок Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 02.10.2023 року № 21/100), починаючи з 18.10.2023 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що з 28.07.2003 року дотепер безперервно працює в органах прокуратури. У періоди з 01.09.1998 по 14.08.2012 та з 31.01.2015 по 10.09.2020 проходив військову службу. ГУ ПФУ в Хмельницькій області всупереч вимогам ч. 6 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» до вислуги років, що дає право на пенсію не був зарахований весь час проходження військової служби, зокрема й період з 01.09.1998 по 28.07.2003 року. Станом на дату звернення з заявою про призначення пенсії (18.10.2023), вислуга років, що дає право на пенсію відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» становила більше 25 років, при цьому стаж роботи на посадах прокурорів більше 15 років. Через викладене, ГУ ПФУ в Хмельницькій області безпідставно відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років, у зв`язку з чим рішення від 25.10.2023 №70 є протиправним та підлягає скасуванню. Просить задовольнити позовні вимоги.

ГУ ПФУ в Одеській області наддало відзив на позовну заяву в якому заперечували проти заявлених позовних вимог та зазначили, що умовою підтвердження стану сплати страхових внесків страхувальниками є зданий розрахунок суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті та сплачено внески в повному обсязі по всім карткам особового рахунку страхувальника. Оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу позивача, за період роботи з 01.01.2004 по 31.07.2012 відсутні дані про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України, підстав для врахування спірного періоду до стажу за вислугу років немає. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 подав відповідь на відзив у якому зазначив, що ГУ ПФУ в Одеській області, зазначивши підстави для відмови у задоволенні позовних вимог хибно розуміють підстави відмови ГУ ПФУ в Хмельницькій області в призначені пенсії відповідно до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру», зробили безпідставний висновок про те, що до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до вказаної статті відповідачем 1, нібито, не зарахований період роботи з 01.01.2004 по 31.07.2012 в органах Військової прокуратури Південного регіону України. Указане міркування, яке є фактично єдиним запереченням проти позову, наведеним у відзиві не відповідає дійсності з огляду на таке. Як убачається з оскаржуваного рішення від 25.10.2023 № 70 «До стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 6 ст. 86 Закону зараховано періоди роботи з 28.07.2003 по 18.10.2023 в органах військової прокуратури Одеського та Кіровоградського гарнізонів». Відтак період, указаний у відзиві відповідача 2 (з 01.01.2004 по 31.07.2012) відповідачем 1 не оспорювався та був зарахований до стажу роботи під час розгляду заяви про призначення пенсії від 18.10.2023, оскільки в указаний період часу безперервно працював в органах прокуратури, що підтверджується записами трудової книжки та витягом з послужного списку, які були надані відповідачу 1 разом із заявою про призначення пенсії за вислугу років та додані до позовної заяви. Водночас відповідачем 1 не вірно розраховано вислугу років, що дає право на пенсію згідно зі ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» через безпідставне незарахування до вислуги років військової служби у період з 01.09.1998 року по 28.07.2003 року.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області не скористалось правом подання відзиву на позовну заяву, про розгляд справи повідомлені належним чином через систему «Електронний суд», що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Судом встановлені такі обставини по справі.

У період з 28.07.2003 по теперішній час ОСОБА_1 безперервно працює в органах прокуратури, що підтверджується записами трудової книжки та витягом з послужного списку, які були надані відповідачу 1 разом із заявою про призначення пенсії за вислугу років.

У періоди:

з 01.09.1998 по 27.06.2003 проходив військову службу на військово юридичному факультеті Національної юридичної академії України ім. Я. Мудрого, що підтверджується записами військового квитка, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі № 420/13303/21, витягом з послужного списку (4 роки 9 місяців 27 днів);

з 27.06.2003 по 28.07.2003 проходив військову службу у розпорядженні Генерального прокурора України (після закінчення навчання на військово юридичному факультеті до призначення на посаду в органах військової прокуратури), що підтверджується записами військового квитка, витягом з послужного списку (0 років 1 місяць 2 дні);

з 28.07.2003 по 14.08.2012 проходив військову службу в органах військової прокуратури на прокурорсько-слідчих посадах;

з 31.01.2015 по 10.09.2020 проходив військову службу (29.01.2015 наказом МО України прийнятий на військову службу, а 31.01.2015 призначений на посаду в органах військової прокуратури) на посадах прокурора військової прокуратури.

У подальшому, ОСОБА_1 з 09.10.2020 по 28.03.2023 начальник відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, а з 29.03.2023 по теперішній час начальник відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Рішенням Одеського ОАС від 19 вересня 2022 року у справі 420/13303/21 визнані протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді відмови у внесенні запису про зарахування ОСОБА_1 до вислуги років на військовій службі періоду навчання за денною формою на військово-юридичному факультеті Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого з 01 вересня 1998 року до 31 липня 2002 року та внесенні відповідних змін до послужного списку першого примірнику облікової справи офіцера запасу ОСОБА_1 .

Суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до вислуги років на військовій службі період навчання за денною формою на військово-юридичному факультеті Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого з 01 вересня 1998 року по 31 липня 2002 року та внести відповідні зміни до послужного списку першого примірнику облікової справи офіцера запасу ОСОБА_1 , шляхом включення до Розділу 9 Проходження дійсної військової служби у Збройних Силах України Послужного списку запису наступного змісту: з 01.09.1998 року по 31.07.2002 року проходження військової служби на військово-юридичному факультеті Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого. Рішення суду вступило в законну силу.

18.10.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою (№10391) про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з наданням необхідних документів, а саме: паспорт громадянина України; довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (РНОКПП); трудової книжки; військового квитка, витягу з послужного списку; дипломів про закінчення вищого навчального закладу та отримання повної вищої освіти; довідки Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 12.10.2023 № 07-5618ВИХ-23 про стаж роботи/проходження військової служби, у т.ч в органах прокуратури на прокурорсько слідчих посадах; довідки Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 13.10.2023 № 07-5623ВИХ-22 про місце роботи, займану посаду та склад сім`ї; довідок Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про чинну заробітну плату та за будь-які 60 календарних місяців підряд перед зверненням від 02.10.2023 № 21/100, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі № 420/13303/21, посвідчення учасника бойових дій.

Указана заява разом із доданими документами була розглянута, за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Хмельницькій яким визначено, що на дату звернення (18.10.2023) вислуга років ОСОБА_1 становить 22 роки 7 місяців 19 днів, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів 20 років 2 місяці 22 дня.

У зв`язку з чим. прийняте рішення від 25.10.2023 № 70 про відмову у призначенні мені пенсії за вислугою років через відсутність на день звернення вислуги років, передбаченої ч. 6 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

ГУ ПФУ в Хмельницькій області у своєму рішенні зазначило, що до стажу роботи, що дає право на отримання пенсії відповідно до ч.6 ст. 86 ЗУ "Про прокуратуру" зараховано періоди з 27.06.2003 по 18.03.2023 року в органах Військової прокуратури Одеського та Кіровоградського гарнізонів Південного регіону України та половина строку навчання у вищому навчальному закладні денної форми навчання з 01.09.1998 по 24.06.2003 року, що становить 22 роки 7 місяців, в тому числі на посадах прокурора 20 років 2 місяці 22 дні.

До страхового стажу не зараховано період з 01.01.2004 року по 31.07.2012 року в органах Військової прокуратури Південного регіону, оскільки в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація про сплату страхових внесків та відсутня довідка про грошове забезпечення, видана військовою частиною, в якій проходив службу заявник.

Зазначено, що для зарахування до страхового стажу періоду з 01.01.2004 по 31.07.2012 року в органах Військової прокуратури Південного регіону необхідно надати довідку з військової частини про грошове забезпечення, а органам пенсійного фонду ініціювати запит до фінансового управління щодо сплати страхових внесків стажу періоду з 01.01.2004 по 31.07.2012 року. (а.с.14)

Позивач не погоджується з таким рішенням і зазначає, що відповідачем 1 не вірно розраховано вислугу років, через безпідставне незарахування до такої періоду з 01.09.1998 року по 28.07.2003 року коли навчався на військово юридичному факультеті Національної юридичної академії України ім. Я. Мудрого.

Дослідивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті та оцінивши надані докази, враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше, зокрема, з 1 жовтня 2020 року і пізніше 25 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 15 років. Право на пенсію за вислугу років мають особи, які безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії працюють в органах прокуратури.

Згідно ч. 6 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи, зокрема:

- на посадах прокурорів (в тому числі адміністративних) органів прокуратури, на посадах помічників і старших помічників прокурорів;

- слідчими;

- військова служба.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Документи, визначені цим Порядком, є підставою для внесення відомостей до частини персональної електронної облікової картки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що відображає трудову діяльність застрахованої особи, в тому числі за період до 1 січня 2004 року.

Суд повністю погоджується з обґрунтуваннями позивача, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області не вірно розрахована вислуга років, що дає право на пенсію згідно зі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», яка за їх висновками склала менше 25 років, а саме 22 роки 7 місяців 19 днів, через незарахування до вислуги років всього періоду військової служби з 01.09.1998 року по 28.07.2003 року.

Так. у оскаржуваному рішенні відповідач 1 зараховує до стажу роботи лише половину навчання у вищому навчальному закладні денної форми навчання з 01.09.1998 по 24.06.2003 року, без посилання на норми права якими саме такий спосіб обрахування стажу за цей період передбачений, тоді як частиною 6 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено включення військової служби беж обмежень.

Відповідно до ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням Одеського ОАС від 19 вересня 2022 року у справі 420/13303/21 повністю зараховано ОСОБА_1 до вислуги років на військовій службі період навчання за денною формою на військово-юридичному факультеті Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого з 01 вересня 1998 року по 31 липня 2002 року та зобов`язано внести відповідні зміни до послужного списку, то ці обставини є доведеними і не можуть по іншому тлумачитись пенсійними органами при вирішення питання щодо стажу позивача, який дає право на пенсію.

Іншою підставою для відмови у призначенні пенсії за вислугою років у оскаржуваному рішенні зазначено, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.01.2004 по 31.07.2012 в органах Військової прокуратури Південного регіону України, оскільки в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація про сплату страхових внесків та відсутня довідка про грошове забезпечення, видана військовою частиною, в якій проходив службу Позивач.

Суд відмову з цих підстав також визнає протиправною, оскільки позивачем надані всі необхідні документи які підтверджують його трудовий стаж та відповідну вислугу років.

Сумніви відповідачів щодо несплати роботодавцем страхових внесків самі по собі не можуть бути підставою для неврахування підтвердженого періоду роботи позивача та визначення його страхового стажу, оскільки працівник не несе відповідальності за неналежне виконання роботодавцем - страхувальником свого обов`язку щодо сплати страхових внесків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 17.07.2019 у справі №144/669/17, від 28.05.2021 у справі №591/3839/16-а, від 27.03.2018 у справі №208/6680/16-а, від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а, від 20.03.2019 у справі №688/947/17, від 30.07.2019 у справі №373/2265/16-а та від 23.03.2020 у справі №535/1031/16-а.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 25.10.2023 № 70 про відмову у призначенні з 18.10.2023 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру є протиправним та підлягає скасуванню.

В той же час, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області призначити йому пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру в розмірі 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за призначенням пенсії (відповідно до довідок Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 02.10.2023 року № 21/100), починаючи з 18.10.2023 року, оскільки згідно із пенсійним законодавством України прийняття рішень про поновлення виплати пенсії, про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії відноситься виключно до компетенції Пенсійного фонду.

Повноваження органів Пенсійного фонду щодо обрахунку розміру пенсії та її призначення є дискреційними, а тому суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, але при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 пенсійні органи зобов`язані врахувати висновки суду у цій справі та не допустити прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, але з метою повного захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, суд вважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.10.2023 року.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідачі не надали суду належні та допустимі докази та правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.10.2023 № 70 про відмову у призначенні з 18.10.2023 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 20987385) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 18.10.2023 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.