Справа № 520/9610/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 р. Справа № 520/9610/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.10.23 по справі № 520/9610/22

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

до Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ", в якому просить суд стягнути з ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" () штраф за порушення Закону України "Про рекламу" у розмірі 76245,00 (сімдесят шість тисяч двісті сорок п`ять гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649.

В обґрунтування заявлених вимог Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області послався на несплату відповідачем у встановлений законодавством України строк штрафу, застосованого рішеннями ГУ Держпродспоживслужби від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, про накладення штрафів на рекламодавця ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" за порушення законодавства про рекламу, а саме розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, чим порушено ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" та мовою реклами є державна мова, чим порушено ч.1 ст.6 Закону України "Про рекламу".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023р. позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" () штраф за порушення Закону України "Про рекламу" у розмірі 76245,00 (сімдесят шість тисяч двісті сорок п`ять гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що виходячи з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно. Об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях розповсюджені або розміщенні реклами. При цьому для притягнення особи до відповідальності повинно бути доведено, що саме вона вчинила ці дії.

Розглядаючи справу № 826/14253/17 про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Верховний Суд у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року дійшов висновку, що вирішуючи питання про законність дій органу виконавчої влади про притягнення суб`єкта до відповідальності за розповсюдження реклами суди зобов`язані з`ясувати: хто саме розмістив рекламу (рекламну конструкцію); хто є розповсюджувачем реклами; чи є даний суб`єкт рекламодавцем; чи дійсно йому належить зображена на рекламній конструкції; чи саме даний суб`єкт розповсюджував рекламу. Верховний Суд вважав, що не з`ясувавши цих обставин, суди дійшли передчасного висновку щодо накладення штрафу. Також було зауважено, що саме лише порушення порядку розміщення на рекламній конструкції реклами певного змісту не є достатнім для притягнення до відповідальності особи, в інтересах якої ця реклама, якщо не встановлено, хто є рекламодавцем та що рекламу розповсюджує він самостійно. Положення ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" стосуються відповідальності, а тому не можуть тлумачитися розширено.

Однак ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ні під час надсилання вимог від 02.11.2021 № 7.4-4940HC-21 та від 02.11.2021 № 7.4- 4917НС21 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, ні під час проведення засідань стосовно розгляду справ про порушення ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" Закону України "Про рекламу", ні під час розгляду Харківським окружним адміністративним судом прави №520/9610/22 не наведено жодного аргументу, не отримано та не надано відповідачу і суду жодного доказу того, що саме ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" є виробником або розповсюджувачем зовнішньої реклами на щитах на фасаді та огорожі з інформаційними полями "РОБОТА", "AUTOENTERPRISE", "LOTUS", "TESLA" за адресами: м. Харків, вул. Рудіка, 6 та м. Харків, вул. Рудіка, 8. Фактично позивач, не довівши наявність в діях відповідача ознак порушення законодавства про рекламу, безпідставно прийняв рішення про накладення на ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" штрафу в розмірі 76245,00 грн..

Отже під час розгляду справи №520/9610/22 судом першої інстанції неповно, необ`єктивно та не всебічно досліджено обставини справи, які спростовують законність стягнення з нього штрафу в розмірі 76245,00 грн за порушення ним вимог ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а тому рішення у справі прийнято за відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вини відповідача у порушенні законодавства про рекламу.

Позивач подав відзив, в якому зазначив, що відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до вимог частини другої статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами. У відповідності до частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України "Про рекламу" мовою реклами є державна мова. Відповідно ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі вказаного та протоколів засідання від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, прийняті рішення від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, про накладення штрафів на рекламодавця ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" за порушення законодавства про рекламу, а саме розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів чим порушено ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" та мовою реклами є державна мова чим порушено ч.1 ст.6 Закону України "Про рекламу".

Враховуючи викладене, владний суб`єкт у спірних правовідносинах забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України, оскільки обставини фактичної дійсності з`ясував з достатньою повнотою, дав вірну оцінку істотним юридично значимим факторам, правильно кваліфікував суть діяння приватної особи, помилки у тлумаченні належної норми закону не припустився, унаслідок чого вчинене управлінське волевиявлення цілком узгоджується як i з нормативним регламентуванням, так і із змістом та характером спірних відносин, а також вчинком приватної особи.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області посилається на несплату відповідачем у встановлений законодавством України строк штрафу, застосованого рішеннями ГУ Держпродспоживслужби від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, про накладення штрафів на рекламодавця ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" за порушення законодавства про рекламу, а саме розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів чим порушено ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" та мовою реклами є державна мова чим порушено ч.1 ст.6 Закону України "Про рекламу". Загальна сума штрафів становить 76245, 00 грн.

Відповідач зазначає про безпідставне застосування до нього штрафів, так як спірна реклама в 4-х із 9-ти випадків розміщена за адресою м.Харків, вул. Рудика 8, натомість, відповідач здійснює діяльність за адресою м.Харків, вул.Рудика 6. Окрім того, повідомив, що за адресою м.Харків, вул. Рудика, 6 здійснюють діяльність також такі юридичні особи як: ТОВ "Автоентерпрайз" (), ТОВ "ЕКОКАР" (), БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ЕНТЕРПРАЙЗ ПІКЛУВАННЯ"" (), ТОВ "ЕКОМОБІЛІ" (), АЄ "ФЕКТОРІ" () та ін.

Також Приватне підприємство "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" стверджує, що не має відношення до спірної зовнішньої реклами, а отже, як наслідок не є особою, до якої можуть бути застосовані штрафи. Окрім того, позивачем не доведено, що ПП "Автоентерпрайз" отримувало рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Зазначає, що після надходження позовної заяви, підприємством вживалися дії для пошуку рішень про накладення штрафу, проте останні не виявлені відповідачем. Журнали вхідної кореспонденції знищені після ракетних ударів, у зв`язку з чим відсутня об`єктивна можливість спростування факту ненадходження рішень на адресу відповідача.

Позивач зазначає, що на адресу Головного управління, у відповідності до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, подано інформацію від Харківської міської ради про невиконання вимоги усунення порушень у визначений строк.

Згідно з Рішенням від 08.09.2021 №723 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено розміщення зовнішньої реклами на щитах на фасаді та огорожі з інформаційними полями: "РОБОТА…", "AUTOENTERPRISE", "LOTUS", "TESLA" за адресою: вул. Рудика, 8 у м. Харкові, з ознаками порушення ч. 1 ст.6, ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", а саме: мовою реклами є державна мова та без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

На юридичну адресу ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" надано вимоги від 02.11.2021 №7.4-4940НС-21 та від 02.11.2021 №7.4-4917НС21 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами. Вимога отримана 11.11.2021 засобами поштового зв`язку.

Листами від 15.11.2021 №15/11/21-1Ю та №15/11/21-2Ю ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" надіслано на адресу Головного управління частково запитувані документи. Інформації щодо вартості реклами відповідачем не надано.

Листами від 15.12.2021 вих. №7.4-7012НС-21 та вих. №7.4-7013НС-21 Головним управлінням направлено повідомлення про засідання щодо розгляду справи порушення законодавства про рекламу, листи отримано на руки особисто 24.12.2021, клопотань про перенесення дати засідання про розгляд справи до Головного управління не надходило.

Листами від 20.01.2022 №7.4/1138/22 та №7.4/1140/22 Головним управлінням повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України "Про рекламу" відбулось 13.01.2022 о 10 год. 00 хв. та 14.01.2022 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 45.

Враховуючи несплату у добровільному порядку штрафу, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з підстав їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач зареєстрований юридичною особою 12.11.2015. Основним видом економічної діяльності за КВЕД є 45.11. торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Іншими видами економічної діяльності є: Виробництво іншого електричного устатковання, Виробництво батарей і акумуляторів, Торгівля іншими автотранспортними засобами, Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, Будівництво житлових і нежитлових будівель, Торгівля електроенергією, Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання, Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, Консультування з питань комерційної діяльності й керування, Агентства нерухомості, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Купівля та продаж власного нерухомого майна, Неспеціалізована оптова торгівля, Ремонт обладнання зв`язку, Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання, Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., Електромонтажні роботи.

На адресу Головного управління надійшла інформація від Харківської міської ради про невиконання вимоги усунення порушень у визначений строк.

Згідно з Рішенням від 08.09.2021 №723 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено розміщенні зовнішньої реклами на щиті на фасаді та огорожі з інформаційними полями: "РОБОТА…", "AUTOENTERPRISE", "LOTUS", "TESLA" за адресою: вул. Рудика, 8 у м. Харкові, з ознаками порушення ч. 1 ст.6, ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", а саме: мовою реклами є державна мова та без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

На юридичну адресу ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" надано вимоги від 02.11.2021 №7.4-4940НС-21 та від 02.11.2021 №7.4-4917НС21 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами. Вимога отримана 11.11.2021 засобами поштового зв`язку.

Листами від 15.11.2021 №15/11/21-1Ю та №15/11/21-2Ю ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" надіслано на адресу Головного управління частково запитувані документи. Інформації щодо вартості реклами відповідачем не надано.

Головним управлінням складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 15.11.2021 №416, №417, №418, №419, №420, №421, №422, №423, №424, №425, №426, №427, №428, №429, №430, а також прийняті рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 14.12.2021 №432, №433, №434, №435, №436, №437, №438, №439, №440, №441, №442, №443, №444, №445, №446.

Листами від 15.12.2021 вих. №7.4-7012НС-21 та вих. №7.4-7013НС-21 Головним управлінням направлено повідомлення про засідання щодо розгляду справи порушення законодавства про рекламу, листи отримано на руки особисто 24.12.2021, клопотань про перенесення дати засідання про розгляд справи до Головного управління не надходило.

Листами від 20.01.2022 №7.4/1138/22 та №7.4/1140/22 Головним управлінням повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України "Про рекламу" відбулось 13.01.2022 о 10 год. 00 хв. та 14.01.2022 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 45.

На підставі протоколів засідання від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, прийняті рішення від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, про накладення штрафів на рекламодавця ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" за порушення законодавства про рекламу, а саме: розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів чим порушено ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" та мовою реклами є державна мова, чим порушено ч.1 ст.6 Закону України "Про рекламу". Загальна сума штрафів становить 76245, 00 грн. (5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083).

Відповідачеві надіслано другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, другі примірники приписів від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26 та другі примірники протоколів засідання від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, що підтверджується копіями листів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.01.2022 №7.4/1138/22 та №7.4/1140/22.

Колегія суддів зазначає, що спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України "Про рекламу".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

За частиною восьмою статті 8 Закону України "Про рекламу" визначено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Не вважається рекламою вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення (частина шоста статті 9 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба, Служба відповідно), реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Таким чином, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужби за відповідним переліком.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 року № 260-р "Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" Держпродспоживслужба приступила, крім іншого, до виконання функцій і повноважень Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.

Аналізуючи вказані норми права, колегія суддів доходить висновку про те, що у спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України "Про рекламу" та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Крім того, даний цей спір не пов`язаний з вирішенням питання щодо цивільного права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Аналогічних висновків у подібних спірних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року у справі № 812/1234/18 та Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2022 року у справі № 640/19933/21.

Статтею 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до підпункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п. 7 Положення №667).

Згідно частини 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" - розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За частиною 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку).

Згідно з приписами частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні зокрема у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Частиною 5 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Згідно з частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 11 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.

Відповідно до пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з пунктами 18, 19, 20 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Доказів оскарження відповідачем рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26 та/або добровільної сплати відповідачем суми штрафу, накладеного на нього вказаними вище рішеннями до суду не надано.

Як зазначалося вище, з наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу або пред`явлення в межах даної справи зустрічного позову в порядку, визначеному ст.177 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що предметом даного позову є не оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а стягнення за позовом такого суб`єкта суми штрафних санкцій за допущені суб`єктом господарювання порушення, які не були ним сплачені у визначений законом строк.

У разі, якщо відповідач вважав, що рішенням, діями чи бездіяльністю позивача, як суб`єкта владних повноважень, порушено його права він вправі у встановлені строки оскаржити такі рішення, дії у судовому порядку.

Таким чином, посилання на правомірність притягнення відповідача до відповідальності та встановлення таких обставин у даній справі виходить за межі предмета доказування.

З огляду на викладене вище, оскільки штраф у загальній сумі 76245,00 грн., накладний на відповідача рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу ПП "Автоентерпрайз" не сплачений, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що вимога позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 520/9610/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова