Справа № 817/1205/15
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
та витребування доказів
20 березня 2024 року м. Рівне №817/1205/15
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. розглянувши питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Трейд Хаус Україна»
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу та дій,
Ухвалою судді від 15.05.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
На адресу Слідчого відділу Вараського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області судом неодноразово направлялися листи щодо надання інформації, що стосується вказаного кримінального провадження.
Згідно з прес-релізом секретаря ЄСПЛ 356 (2019) від 17.10.2019, за наслідками розгляду справи «Полях та інші проти України» ЄСПЛ дійшов висновку про порушення, в тому числі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, розглядаючи справу перших трьох заявників як скаргу на тривалість внутрішнього судового розгляду, який тривав понад чотири з половиною роки на одному рівні юрисдикції, включаючи провадження в Конституційному Суді про конституційність Закону про люстрацію, ЄСПЛ констатував, що специфіку судочинства в Конституційному Суді потрібно враховувати при розгляді питання тривалості провадження у справах заявників, однак цей фактор не надає повне пояснення затримки судового розгляду в таких справах.
Як зазначив ЄСПЛ, Верховний Суд попросив терміново розглянути питання про конституційність Закону про люстрацію, а Уряд не показав, що інші нагальні справи Конституційного Суду мають перевагу. З липня 2017 року на рівні Конституційного Суду не відбулося ні жодних суттєвих подій, поза межами обговорень, ні переконливих пояснень того, чому встановлені законом строки розгляду зазначеного питання були перевищені.
З огляду на вказане, ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість провадження у справах перших трьох заявників не може вважатися розумною, і відхилив заперечення Уряду щодо не вичерпання засобів судового захисту. Він також постановив, що було порушено право трьох заявників на судовий розгляд у розумні строки.
У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Розгляд кримінального провадження триває понад сім років та рішення з цього приводу компетентним органом до цього часу не прийнято.
Згідно частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладені обставини та факти, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно поновити.
З метою вжиття заходів необхідних для з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по справі, з огляду на таке.
У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Shfin» Європейський Суд з прав людини зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримувати від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимального використання всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обґрунтовуючи висновки про витребування необхідних доказів по справі у позивача, суд зауважує, що в першу чергу позивач повинен бути зацікавлений у вирішені справи, позаяк це сприяє відновленню його порушеного права. Відтак, позивач зобов`язаний належним чином використовувати процесуальні права, надані Законом.
Натомість суд повинен у розумні строки вирішити публічно - правовий спір, а подані письмові докази, оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді.
Суд констатує, що матеріали адміністративної справи не містять належних доказів первинних документів щодо здійснення позивачем господарської діяльності з його контрагентами, хоча вживались усі належні заходи щодо витребування таких документів від Слідчого відділу Вараського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що з метою вирішення спору та забезпечення права позивача на суд, наявна необхідність їх витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Трейд Хаус Україна».
Крім того, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до п.9 ч. 1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Суд також звертає увагу, що відповідачем по даній адміністративній справі є Кузнецовська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області.
Проте, згідно із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наявний запис про перебування Державної фіскальної служби України (ДФС) в стані припинення з 17.05.2019, за рішенням засновників.
Розпорядженням Уряду від 21.08.2019 № 682-р "Питання Державної податкової служби" функцій і повноваження Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.
В силу набранням 28.08.2019 законної сили розпорядження від 21.08.2019 № 682-р, орган ДФС передав свої повноваження ДПС.
У зв`язку із даним розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р, Державною податковою службою України видано наказ від 28.08.2019 № 36, згідно з яким розпочато виконання Державною податковою службою України (ДПС) функцій і повноважень Державної фіскальної служби України (ДФС), що припиняється.
За приписами ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
А тому враховуючи, що функцій і повноваження Головного управління ДФС у Рівненській області припинилися, то з метою належного розгляду справи, суду суд доходить висновку про наявність підстав для застосування статті 52 КАС України, та заміни Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, як сторони відповідача у справі, її правонаступником Головним управлінням ДПС у Рівненській області.
Керуючись статтями 77, 237, 240, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі № 817/1205/15, - поновити.
Заміни сторону відповідача - Кузнецовську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області її правонаступником Головним управлінням ДПС у Рівненській області.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Трейд Хаус Україна» належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів щодо здійснення товариством господарської діяльності з його контрагентами, а саме:
- первинні бухгалтерські документи за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року щодо придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія Трейд Хаус Україна» лісової продукції у приватних підприємців Троцької О.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших.
Надати витребувані документи та матеріали до Рівненського окружного адміністративного суду строком до 20 квітня 2024 року, шляхом їх безпосереднього подання до канцелярії суду до спливу визначеного судом терміну.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікторія Трейд Хаус Україна», що у разі ненадання у визначений судом строк без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля