Справа № 200/924/24
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 березня 2024 року Справа №200/924/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л. В., розглянувши в письмовому провадженні питання про подальший розгляд адміністративної справи за позовною заявою Державного підприємства «Мирноградвугілля» (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 1, м. Мирноград, Донецька область, 85323; ) до Східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101; ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 Державне підприємство «Мирноградвугілля», позивач, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби з вимогами визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 31 січня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-08-003104-a.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.02.2024 позивач, з метою виконання вимог ухвали суду від 19.02.2024, через підсистему «Електронний суд» надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 04.03.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано визначені судом докази по справі.

21.03.2024 засобами поштового зв`язку відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що саме Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, який є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби, було проведено моніторинг державної закупівлі, унікальний номер якої UA-2024-01-08-003104-a, та складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 31 січня 2024 року.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи, судом враховано, що саме Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складено спірний висновок від 31 січня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-08-003104-a.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 7 зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо другого відповідача у справі (або його правонаступника), суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у частині першій статті 2 КАС України.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції, Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. (Hornsby v. Greece № 18357/91).

Беручи до уваги приписи частини першої статті 2 та статті 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

В порядку частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2, 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (місцезнаходження: вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, ).

2. Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками другому відповідачу Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

3. Витребувати у відповідача, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, наступні докази:

- наказ про початок моніторингу процедур закупівель Державного підприємства «Мирноградвугілля» з додатками, та документи на підставі яких його прийнято (якщо такий приймався);

- висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 31 січня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-08-003104-a з додатками, та документи, на підставі яких його прийнято;

- всі інші докази, які стали підставою для вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

4. Встановити Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

7. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова