Справа № 620/15527/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» про відмову від позову в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталіт» (далі - ТОВ «Наталіт») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Чернігівській області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі грн, заявлене у декларації з ПДВ за червень 2022 року;

- зобов`язати ГУ ДПС у Чернігівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 99 971,00 грн, заявлене у декларації з ПДВ за червень 2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Чернігівській області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі грн, заявлене у декларації з ПДВ за жовтень 2022 року;

- зобов`язати ГУ ДПС у Чернігівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 99 685,00 грн, заявлене у декларації з ПДВ за жовтень 2022 року;

- стягнути з відповідача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі грн, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталіт» у декларації з ПДВ за червень 2022 року .

Зобов`язано Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 99971,00 грн, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталіт» у декларації з ПДВ за червень 2022 року.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі грн, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталіт» у декларації з ПДВ за жовтень 2022 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 99685,00 грн, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталіт» у декларації з ПДВ за жовтень 2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» судовий збір в сумі 5368,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 16.10.2023 та від 25.12.2023, витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 414 від 02.11.2023.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою.

09 лютого 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить прийняти відмову ТОВ «Наталіт» від позову, у зв`язку із самостійним виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваної бездіяльності, а провадження у справі закрити. Розподілити судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції.

22 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції від відповідача - Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшли заперечення на заявлену правничу допомогу.

Також, 19 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» надійшла заява про відмову від позову, в якій просить:

1) прийняти відмову позивача від позову в частині:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі грн, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталіт» у декларації з ПДВ за червень 2022 року;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 99971,00 грн, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталіт» у декларації з ПДВ за червень 2022 року;

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі грн, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталіт» у декларації з ПДВ за жовтень 2022 року;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 99685,00 грн, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталіт» у декларації з ПДВ за жовтень 2022 року.

2) рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року визнати нечинним у частині:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі грн, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталіт» у декларації з ПДВ за червень 2022 року;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 99971,00 грн, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталіт» у декларації з ПДВ за червень 2022 року;

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі грн, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталіт» у декларації з ПДВ за жовтень 2022 року;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 99685,00 грн, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталіт» у декларації з ПДВ за жовтень 2022 року, а провадження - закрити.

3) стягнути з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь позивача судові витрати.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відмову від позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314 КАС України, сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстави подання заяви про відмову від позову ТОВ «Наталіт» зазначило, що відповідач вніс до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про узгодження сум бюджетного відшкодування, та позивач отримав бюджетне відшкодування.

З огляду на вищезазначене, позивач відмовляється від позову в частині позовних вимог та просить визнати нечинним рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року лише у частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження сум бюджетного відшкодування, а також, в частині зобов`язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження сум відповідного бюджетного відшкодування.

Разом з тим, ТОВ «Наталіт» не просить визнати нечинним рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» судового збору в сумі 5368,00 грн, сплаченого відповідно до платіжних інструкцій від 16.10.2023 та від 25.12.2023, витрат на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 414 від 02.11.2023.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу та у заяві про відмову від позову ТОВ «Наталіт» просить стягнути з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь позивача судові витрати, понесені ним як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Водночас, слід звернути увагу на те, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області містить доводи в частині стягнення судом першої інстанції на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. Відповідач повністю не визнає суму судових витрат та просить відмовити позивачу в задоволенні відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Також, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заперечення на заявлену правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, оскільки, між сторонами наявний спір в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Наталіт», як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ТОВ «Наталіт» у задоволенні заяви про відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 140, 189, 195, 242, 310, 314, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» про відмову від позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ключкович В.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 21.03.2024 р.