Справа № 400/3945/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 р. № 400/3945/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "*8 Причал" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №400/3945/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "*8 Причал" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Миколаївській області та Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою подання на реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "*8 Причал" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Миколаївській області та Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою подання на реєстрацію.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі №400/3945/22 позов товариства з обмеженою відповідальністю "*8 Причал" задоволено:

визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївської області №7080061/42589258 від 19.07.2022 року;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 25.02.2022 року на суму ПДВ 496766,67 гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року повернуто апелянтам.

18.10.2023 року на виконання резолютивної частини рішення від 26.06.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи у справі № 400/3945/22.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року залишити без змін.

19.03.2024 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "*8 Причал" надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №400/3945/22, в якій заявник просить:

- зобов`язати Державну податкову службу України подати до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом 10 днів звіт про виконання судового рішення від 26.06.2023 року у справі №400/3945/22.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі №400/3945/22 позов товариства з обмеженою відповідальністю "*8 Причал" задоволено.

Вказане рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/697/23 набрало законної сили.

18.10.2023 року на виконання резолютивної частини рішення від 26.06.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи у справі № 400/3945/22.

Суд зазначає, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній до Єдиного реєстру податкових накладних, звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

Згідно з положеннями п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); - неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, повноваження щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну податкову службу України.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що на даний час рішення суду виконано, або вчиняються дії, направлені на виконання судового рішення у справі.

Отже, з врахуванням встановлених під час судового розгляду заяви обставин, враховуючи те, що рішення суду 26.06.2023 року у справі №400/3945/22 не виконано, суд вважає за необхідне встановити на підставі частини першої статті 382 КАС України строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "*8 Причал" про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду - задовольнити частково.

2. Встановити строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі №400/697/233945/22, а саме - зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановити строк для подання звіту - 30 календарних днів від дня отримання вказаної ухвали.

3. У решті заяви відмовити.

4. Попередити відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Величко