Справа № 160/7182/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2024 року Справа 160/7182/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ІНВЕСТ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

19.03.2024 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ІНВЕСТ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 15.02.2024 року прийняте Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 15.02.2024 року прийняте Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 року № 3460-IX, визначено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову складає 525377,75 грн., відтак позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі - 7880,67 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем позовну заяву подано за допомогою системи "Електронний суд", відтак за звернення з даною позовною заявою позивачу необхідно було сплатити за вимоги майнового характеру - 6304,53 грн.

Позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору від 11.03.2024 року № 235 АБ "Укргазбанк" на суму 7880,67 грн.

Згідно інформаційної довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 року №339, матеріали справи №160/7182/24 (суддя Сидоренко Д.В.), за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Інвест Груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, містять платіжне доручення про сплату судового збору від 11.03.2024 року №235 АБ "Укргазбанк" на суму 7880,67 грн., за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Станом на 20.03.2024 року зазначене вище платіжне доручення прикріплене та обліковується у КП "ДСС" за адміністративною справою № 160/6605/24, яка перебуває в провадженні судді Горбалінського В.В.

Відтак, дане платіжне доручення про сплату судового збору від 11.03.2024 року № 235 АБ "Укргазбанк" на суму 7880,67 грн. не підтверджує сплату судового збору в межах позовної заяви поданої позивачем 19.03.2024 року (справа №160/7182/24).

Враховуючи зазначене вище, за звернення з даною позовною заявою позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі - 6304,53 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Окрім того, відповідно до п.5, 8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем в позовній заяві в додатках зазначено про надання зокрема копій податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2024 з розрахунком, податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2024 з розрахунком, поштовий конверт; акт перевірки №125/04-36-07-14-04/41289005 від 24.01.2024.

Проте зазначені документи в матеріалах позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ІНВЕСТ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору у сумі 6304,53 грн. (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги майнового характеру або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- доказів, що підтверджують вказані обставини у позові, зокрема податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2024 з розрахунком, податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2024 з розрахунком, акт перевірки №125/04-36-07-14-04/41289005 від 24.01.2024.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко