Справа № 561/241/24
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/241/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року смт Зарічне Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що 06 лютого 2024 року, поліцейським відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Зборовським Б.Я., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Відповідно до постанови серії ЕНА №1388638 про накладення адміністративного стягнення, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 лютого 2024 року о 16 год 19 хв в селищі Зарічне, керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.п.9.2.б Правил дорожнього руху України.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 вказував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вина у його вчиненні не підтверджена належними доказами по справі. Вказував, що у визначений у постанові день та час він рухаючись транспортним засобом, при об`їзді перешкоди, що була на смузі його руху (встановлених бетоних блоків на дорозі), він здійснив перестроювання ) виїзд на смугу призначену для зустрічного руху), при цьому перед маневром увімкнув покажчик повороту. Після його зупинки, поліцейський показав на телефоні відеозапис, з якого неможливо встановити, чи увімкнув він покажчик повороту, чи ні. Він не погодився з доводами поліцейського, проте останній, незважаючи на його пояснення виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Окрім того, сама постанова поліцейського не містить будь-яких інших доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Вважає, що постанова про притягнення його до відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 06 лютого 2024 року в справі про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов.

Предстаник відпвідача в судове засідання в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву суду не подавав.

На підставі ч.1, п. 1 ч.3, ч.5 ст. 205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2024 року, поліцейським відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Зборовським Б.Я., винесено постанову серії ЕНА №1388638, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Зі змісту копії постанови, що 06 лютого 2024 року о 16 год 19 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Зарічне, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.п.9.2.б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доведення його винуватості у порушення правил дорожнього руху.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1388638 від 06 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області Зборовського Богдана Ярославовича серії ЕНА №1388638 від 06 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан