Справа № 420/5087/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/5087/23

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участі:

представника позивача Таштанової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття звіту про виконання судового рішення та питання про накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС в Одеській області, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме: визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 9420 від 09 березня 2023 року; визнання протиправним та скасування рішення від 16 лютого 2023 року № 8277376/42779201 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2; зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 днем її фактичного подання; зобов`язання виключити ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, в частині обраного судом першої інстанції способу захисту порушених прав позивача, в частині позовних вимог до ДПС України, а саме зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області повторно вирішити питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» податкової накладної № 2 від 13 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області протягом 30 днів подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року.

В свою чергу, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області протягом 15 днів, з дня отримання копії даної ухвали, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року.

В свою чергу, відповідачем повторно подано звіт про виконання судового рішення, з додатковими поясненнями, які обґрунтовано тим, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не виконано судове рішення у даній справі, оскільки податковий орган вважає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року його безпідставно зобов`язано повторно вирішити питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» податкової накладної № 2 від 13 лютого 2023 року.

З іншого боку, ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» подано клопотання про накладання штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, так як Головне управління ДПС в Одеській області не виконало судового рішення.

Між тим, вирішуючи питання про прийняття звіту Головного управління ДПС в Одеській області про виконання судового рішення та питання про накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС в Одеській області, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З аналізу зазначених норм процесуального права вбачається, що законодавцем регламентовано право суду на застосування судового контролю для забезпечення належного виконання ухваленого ним судового рішення.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі його неподання - встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Між тим, як зазначено вище, право суду на встановлення судового контролю у даній справі реалізовано в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року та ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року.

Проте, як вбачається зі змісту поданих звітів та додаткових пояснень Головного управління ДПС в Одеській області, останнє не виконує постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, оскільки вважає, що його безпідставно зобов`язано повторно вирішити питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» податкової накладної № 2 від 13 лютого 2023 року, так як він не має повноважень повторно вирішити питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» податкової накладної № 2 від 13 лютого 2023 року.

Між тим, колегія суддів наголошує на тому, що в апеляційній скарзі Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року викладено доводи про те, що висновок суду першої інстанції про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» є передчасним, так як єдиним можливим способом захисту порушених прав товариства є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної товариства (т. 1 а.с. 145).

В свою чергу, суд апеляційної інстанції в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, за наслідком встановлення фактичних обставин даної справи та з врахуванням вимог чинних норм матеріального та процесуального права, погодився із зазначеними доводами апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень та змінив рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року чітко визначено зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області, які необхідно виконати останньому.

З іншого боку, колегія суддів вважає повторно наголосити на тому, що Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Згідно п. 2 Порядку № 520 (в чинній редакції), рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно п. 12 Порядку № 520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Зазначеним нормативно-правовим актом чітко регламентована процедура реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на регіональному рівні, яку необхідно повторно провести Головному управління ДПС в Одеській області та прийняти за її наслідком нове обґрунтоване рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної товариства.

Тобто, лише прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» № 2 від 13 лютого 2023 року вважиметься належним виконанням судового рішення у даній справі.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що доказів прийняття одного із вищевказаних рішень до суду не надано.

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування позивачем процедури досудового врегулювання спору, шляхом оскарження рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16 лютого 2023 року № 8277376/42779201 в адміністративному порядку, жодним чином не унеможливлює повторний розгляд питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС» податкової накладної № 2 від 13 лютого 2023 року на регіональному рівні, так як наслідки перегляду рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16 лютого 2023 року № 8277376/42779201 в адміністративному порядку є нікчемними, оскільки відповідне рішення регіонального рівня згодом визнано протиправним та скасовано у судовому порядку.

Тому, враховуючи доводи раніше поданих Головним управлінням ДПС в Одеській області процесуальних документів, а також положення зазначених норм матеріального права та висновки суду, колегія суддів вважає, що доводи звіту суб`єкта владних повноважень, якими він обґрунтовує неможливість виконання судового рішення у даній справі, свідчать про недобросовісність дій Головного управління ДПС в Одеській області у межах спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у прийнятті звіту про виконання постанови суду, так як таке рішення залишається невиконаним.

В свою чергу, вирішуючи питання про накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС в Одеській області колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що специфіка застосування штрафної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 382 КАС України, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

При цьому, можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, як вже зазначено вище, Головне управління ДПС в Одеській області, за діяльність якого відповідає його керівник, ухиляється на протязі 6 місяців від виконання покладених на нього постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року обов`язків.

Крім того, колегія суддів враховує, що з моменту ухвалення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, Головним управління ДПС в Одеській області умисно вчиняються недобросовісні дії, метою яких є введення суду в оману.

Тому, враховуючи умисний характер дій посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, а також тривалість затримки, яку допустив суб`єкт владних повноважень при виконанні рішення суду у даній справі, колегія судів вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , як керівника Головного управління ДПС в Одеській області, штраф, розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у 2024 році складає 60 560,00 грн.

Вказаний розмір штрафу, на переконання колегії суддів, є достатнім для спонукання керівника Головного управління ДПС в Одеській області, відповідального за його діяльність, забезпечити належне виконання судового рішення.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 7 ст. 382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

В даному випадку, колегія суддів враховує, що рішення суду залишається невиконаним, а тому суд має право на вжиття заходів судового контролю, шляхом встановлення нового строку для подачі звіту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне встановити новий строк для подання Головним управлінням ДПС в Одеській області звіту про виконання постанови суду, тривалістю 30 днів.

Керуючись ст.ст. 14, 310, 321, 325, 328, 370, 382 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління ДПС в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року.

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області протягом 30 днів, з дня отримання копії повного тексту даної ухвали, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» про накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Накласти на керівника Головного управління ДПС в Одеській області (; адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) ОСОБА_1 штраф, розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину суми штрафу, розміром 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» (; адреса: 65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, офіс 100а).

Другу половину суми штрафу, розміром 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, стягнути до Державного бюджету України та визначити у якості стягувача Державну судову адміністрацію України (; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання для Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання для Державної судової адміністрації України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали суду складено 20 березня 2024 року.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян