Справа № 215/757/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2024 року Справа №215/757/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №215/757/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання протиправним та нечинним рішення, встановлення наявності компетенції (повноважень) «на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України», -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2024 року надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення від 11.01.2024 р. №3 в частині розгляду Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заяви від 10.01.2024 р. вх.76;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради розглядати заяву від 10.01.2024 р. вх.76 всуперечь конституційним принципам, ст.13 ЗУ «Про соціальні послуги» і відмовляти, надати направлення на перепідготовку та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати співробітничати зі ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 р. відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання протиправним та нечинним рішення, встановлення наявності компетенції (повноважень), в частині щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради розглядати заяву від 10.01.2024 р. вх.76 всуперечь конституційним принципам, ст.13 ЗУ «Про соціальні послуги» і відмовляти, надати направлення на перепідготовку та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати співробітничати зі ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 215/757/24 в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним та нечинним рішення від 11.01.2024 р. №3 в частині розгляду Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заяви від 10.01.2024 р. вх.76, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.03.2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді Лозицької І.О. від розгляду справи №215/757/24.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про недовіру і не зрозумілість, аргументів з приводу тлумачення ст. 12, ч. 2 ст.167, ст. 257 КАС України. Не можна довіряти судді, який формально дотримується норм КАС України і гарантій ст. 46 Конституції України, не вказує дату підписання позову, не розглядає клопотання, не зобов`язує відповідача виконати вимоги змісту відзиву, відповідно ст. 162 КАС України, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного з посиланням на норми права, не підкорюється ст. 248 КАС України. Суддя відмовляється призначати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребовувати з власної ініціативи необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, не надав ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійнійсть своєї діяльності для домінування з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову в якому прямо заінтересована суддя.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Лозицької І.О., суд зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що на думку позивача, суддя відмовляється призначати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребовувати з власної ініціативи необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи, створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійнійсть своєї діяльності для домінування з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову в якому прямо заінтересована суддя. Заявник просить зважати на його сумніви про неупередженість, необ`єктивність судді, що не гарантує законність здійснення правосуддя. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

Щодо доводів заявника про не витребування з власної ініціативи судом необхідних доказів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд зазначає, що ухвалою суду від 04.03.2024 р. з ініціативи суду витребувано в Управлінні праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради додаткові докази у справі, а саме: всі документи, що слугували підставою для прийняття рішення від 11.01.2024р. №3 прийнятим за заявою від 10.01.2024р. вх 76; рішення від 11.01.2024р. №3 прийняте за заявою від 10.01.2024р. вх 76.

Щодо доводів позивача про не розгляд клопотання про призначення розгляду справи за правилами загального позовної провадження, суд зазначає, що дане клопотання при поданні позовної заяви до суду, позивачем не заявлялось, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, означене клопотання, про яке зазначає позивач, надійшло до суду лише 22.03.2024 р. разом із заявою про відвід головуючого судді у адміністративній справі №215/757/24, відтак його розгляд буде здійснено у відповідності до норм КАС України після перегляду клопотання про відвід головуючого судді у справі №215/757/24.

Щодо доводів позивача про не направлення ухвали суду від 04.03.2024 р. у даній справі, суд зазначає, що означена ухвала та ухвала від 01.03.2024 р. засобами поштового зв`язку була направлена на адресу позивача, яка зазначена ним в позовній заяві.

Крім того, в підтвердження обізнаності сторін про відкриття провадження в даній адміністративній справі, підтверджується направленням позивачем клопотання та заяви про відвід, та направлення відповідачем відзиву на позовну заяву.

Відтак, доводи позивача як про не витребування з власної ініціативи судом необхідних доказів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, про не вирішення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовної провадження, так і про не направлення означеної ухвали суду, базуються на припущеннях. Суд зазначає, що означена ухвала суду та ухвала суду від 01.03.2024 р. направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка вказана ним у позовній заяві.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач фактично висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. - необґрунтованою.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 ст.262 КАС України визначено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №215/757/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання протиправним та нечинним рішення, встановлення наявності компетенції (повноважень) - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №215/757/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька