Справа № 826/7666/18
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 березня 2024 року Київ № 826/7666/18

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Стужук О.Ю.,

треті особи: не з`явилися,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпро» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон Форм») до Державної фіскальної служби України (правонаступник - Державна податкова служба України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Державна казначейська служба України, Товариство з обмежено відповідальністю «Будлідер», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпро» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон Форм») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (правонаступник - Державна податкова служба України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Державна казначейська служба України , Товариство з обмежено відповідальністю «Будлідер», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпро» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпро» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон Форм») задоволено частково та скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 826/7666/18, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ця справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, 01.02.2024 передана на розгляд судді Скрипці І.М.

Відповідно до ухвали від 07.02.2024 цю справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.02.2024 об 11 год. 00 хв.

29.02.2024 позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Судова повістка з копією ухвали від 07.02.2024 надсилалась на адресу позивача, вказану у позові, а саме: 01054, м. Київ, вул. Гоголевська, буд. 22-24, офіс 203-Б, у відповідності до вимог частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що позивач не має зареєстрованого в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» електронного кабінету, тож і офіційної адреси електронної пошти у позивача немає.

26.02.2024 від позивача до суду повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 064) з позначкою відділу поштового зв`язку «відсутність адресата за вказаною адресою», що підтверджено відстеженням (трекінгом) поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

29.02.2024 підготовче засідання відкладено до 21.03.2024.

У призначений для розгляду справи день та час 21.03.2024 у підготовче засідання не з`явився представник відповідача, просив суд позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився. Будь-яких пояснень, заяв, чи клопотань від позивача не надходило, заяви про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи також не надійшло.

16.03.2023 від позивача до суду повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 44) з позначкою відділу поштового зв`язку від 13.03.2024 «відсутність адресата за вказаною адресою», що підтверджено відстеженням (трекінгом) поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Згідно із частиною третьою статті 124 Кодексу судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 129 Кодексу за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має електронного кабінету, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Судом установлено, що в матеріалах справи відсутня письмова заява позивача, який не має електронного кабінету, щодо можливості його виклику (повідомлення) шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою, тож судом здійснено виклик (повідомлення) позивача шляхом надсилання повісток рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких підстав копія ухвали та повістки вважаються врученими позивачу належним чином.

За весь час перебування справи на розгляді в суді позивач, як заінтересована особа, не цікавився рухом цієї справи, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань, у тому числі про розгляд справи без його участі, починаючи з 07.02.2024 до суду від позивача не надходило.

Суд звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження обставин та причин поважності неприбуття до суду в призначений для розгляду справи день та час позивач суду не надав, як і не забезпечив явку уповноваженої ним особи для захисту його прав та інтересів в суді.

У зв`язку з наведеними обставинами суд констатує повторне неприбуття без поважних причин у судове засідання позивача.

Позивачем також не виконано обов`язок, передбачений статтею 131 Кодексу, яка імперативно регламентує, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У силу вимог частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема, серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їхніх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вичерпні підстави для відкладення розгляду справи передбачені частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а частиною третьою цієї статті передбачені наслідки неявки учасника справи або його представника у судове засідання, за умови їх належного повідомлення про дату проведення судового розгляду.

Суд наголошує, що у випадку виникнення об`єктивних причин неможливості здійснення представницьких функцій в обсягах та на умовах, передбачених законом, позивач

повинен забезпечити у судове засідання явку іншого представника, чого останнім зроблено не було упродовж двох судових засідань поспіль.

Відносно визнання поважності причин неявки позивача у судове засідання, то обов`язок суду полягає лише у перевірці причин такої неявки. При встановлені їх поважності допускається відкладення розгляду справи. Чинним законодавством не передбачено переліку таких причин або обставин, а отже, їх визначення залишається на розсуд суду. Поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно здійснювати процесуальні дії. До таких відноситься хвороба, перебування на військовій службі, тощо.

Обставини неможливості забезпечити явку уповноваженого представника позивача в судове засідання взагалі не підтверджені жодними документальними доказами.

До того ж, згідно пунктів 6, 8 договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.02.2018 № 0019/юр, договір про надання правової допомоги діє до повного, належного виконання адвокатом покладених на нього обов`язків, що підтверджується актом здавання-приймання виконаних адвокатських послуг, які сторони зобов`язані підписати. У випадку дострокового припинення/розірвання договору клієнт зобов`язаний скласти з адвокатом акт та розрахуватись по факту виконання обсягу робіт/наданих послуг упродовж 5 (п`яти) днів із часу складання акту (а.с. 14, Том І).

Відповідно до акта № 3 від 22.12.2018 здавання-приймання виконаних адвокатських послуг за договором № 0019/юр від 26.02.2018 (а.с. 39, Том ІІІ), рахунку № 0019/юр-3 від 04.10.2018 та платіжних доручень № 2203 від 11.10.2018 та № 2274 від 06.11.2018 за надання правової допомоги позивачем сплачено 10 000, 00 грн., тож договір про надання правової допомоги з адвокатом від 26.02.2018 вважається припиненим у зв`язку з виконанням адвокатом покладених на нього обов`язків.

У відповідності до вимог частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У свою чергу, за нормами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.03.2024 не наполягала на розгляді справи та просила суд залишити позов без розгляду з підстав, зазначених вище.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ураховуючи повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, а також неповідомлення ним про причини такої неявки, неможливості забезпечити повний та об`єктивний розгляд справи за наявними матеріалами, ураховуючи предмет позову та його підстави, висновки Верховного Суду, що слугували підставами для направлення справи на новий розгляд, суд уважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 45, 183, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпро» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон Форм») до Державної фіскальної служби України (правонаступник - Державна податкова служба України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Державна казначейська служба України, Товариство з обмежено відповідальністю «Будлідер», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, у т.ч. числі із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.