Справа № 300/5004/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/5004/23 пров. № А/857/26143/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбас» - адвоката Пугача Родіона Івановича про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Романи Богданівни, суддів: Бруновської Надії Володимирівни, Шавеля Руслана Мироновича у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року та апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, Державної податкової служби на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 300/5004/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбас» до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В

13.03.2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбас» - адвокат Пугач Родіон Іванович подав письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Романи Богданівни, суддів: Бруновської Надії Володимирівни, Шавеля Руслана Мироновича.

Заява обґрунтована тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки не зареєстровані всі апеляційні скарги, які надійшли до суду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою з наступних підстав.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Апеляційний суд, дослідивши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Романи Богданівни, суддів: Бруновської Надії Володимирівни, Шавеля Руслана Мироновича, вважає, що ця заява є необґрунтованою, оскільки у заяві відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Романи Богданівни, суддів: Бруновської Надії Володимирівни, Шавеля Руслана Мироновича, при розгляді цієї справи.

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Апеляційний суд звертає увагу, що у апеляційному суді були зареєстровані тільки ті апеляційній скарги, які надійшли через електронний кабінет в системі ЄСІТС або поштою.

Апеляційний суд з`ясував, що апеляційна Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року надійшла через електронний кабінет в системі ЄСІТС 29.12.2023 року, а апеляційній скарги Головного управління ДПС у Івано-Франківській області та Державної податкової служби на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року надійшли поштою 08.01.2024 року.

Інші апеляційні скарги окремо на адресу апеляційного суду не надходили.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Романи Богданівни, суддів: Бруновської Надії Володимирівни, Шавеля Руслана Мироновича є необґрунтованим, то в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Романи Богданівни, суддів: Бруновської Надії Володимирівни, Шавеля Руслана Мироновича на думку апеляційного суду, необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ст.ст.310, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Романи Богданівни, суддів: Бруновської Надії Володимирівни, Шавеля Руслана Мироновича визнати необґрунтованим та відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбас» - адвоката Пугача Родіона Івановича про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Романи Богданівни, суддів: Бруновської Надії Володимирівни, Шавеля Руслана Мироновича.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель

Повний текст ухвали складений 15.03.2024 року