Справа № 380/25760/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/25760/23 пров. № А/857/545/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року, ухвалене суддею ухвалене суддею Кузаном Р.І. у м. Львові, в порядку письмового провадження, у справі № 380/25760/23 за адміністративним позовом приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9617248/20810095 від 28.09.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 9 від 01.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 72516/20810095/2 від 09.10.2023.

06 грудня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 9617248/20810095 від 28.09.2023.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством «Фірма «Сомгіз» податкову накладну № 9 від 01.08.2023 датою подання її на реєстрацію.

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Стягнув з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» судовий збір в сумі 1342 грн. 00 коп.

Стягнув з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» судовий збір в сумі 1342 грн. 00 коп.

20.12.2023 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення, солідарно, з відповідачів, на користь позивача, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16500 грн.

28 грудня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв додаткове рішення, яким заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив частково та стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правову допомогу по 1500 грн.

У задоволенні інших вимог заяви відмовив.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума витрат позивача на правову допомогу у цій справі є не співмірною зі складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатом послуг, пов`язаних із справою, включаючи, її підготовку та розгляд, затраченим часом на надання таких послуг.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржило Головне управління ДПС у Львівській області, яке просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, суд визначив не вірно з огляду на складність справи та час витрачений адвокатом на надання правової допомоги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Апеляційний суд встановив те, що вартість правничих послуг, які надав адвокат складає 16500 грн.

Згідно із актами про надану правову допомогу від 08.11.2023 року та від 06.12.2023 року, адвокат надав позивачу такі послуги:

- підготовка та написання позовної заяви - 10000 грн.;

- участь у судовому засіданні 29.11.2023 року 1000 грн;

- підготовка та написання відповіді на відзив 4500 грн;

- участь у судовому засіданні 06.12.2023 року 1000 грн.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції в тому, що розмір витрат на правничу допомогу, зазначений позивачем, не відповідає складності справи, оскільки практика розгляду цієї категорії спорів є усталеною, справа не є складною і не потребує багато часу на збирання доказів та написання позовної заяви.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно зменшив розмір витрат на правову допомогу, які необхідно відшкодувати на користь позивача.

Натомість відповідач не довів, що розмір витрат на правову допомогу, який визначив суд є не співмірним із складністю справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року в справі № 380/25760/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 15.03.2024 року