Справа № 380/27500/23
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань витребування доказів

21 березня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Желік О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Речтехнова» до Головного управління ДПС у Волинській області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Речтехнова» до Головного управління ДПС у Волинській області із вимогами (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.11.2023):

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Волинській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Речтехнова» () за травень 2023 року, червень 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2023року № , прийняте на підставі Акту перевірки від 10.10.2023 № 15372 /07-01/45018463 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Речтехнова» ();

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2023року № , прийняте на підставі Акту перевірки від 10.10.2023 № 15373/07-01/45018463 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЧТЕХНОВА». (код ЄДРІЮУ 45018463)».

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. від 04.12.2023 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в поряду загального позовного провадження.

13.02.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у АБ «УКРГАЗБАНК (320478) інформацію про здійснення руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритого ТОВ «Речтехнова» у банку АБ «УКРГАЗБАНК» за період з 07.04.2023 по 30.06.2023.

ГУ ДПС у Волинській області зазначає, що в наданих позивачем до перевірки платіжних інструкціях відсутня мокра печатка банку та підпис надавача платіжних послуг, які відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 29.07.2022 №163 належать до обов`язкових реквізитів. Банківську виписку до перевірки платником не надано. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вказує, що неможливо підтвердити фактичну сплату коштів ТОВ «Речтехнова» постачальниками ТОВ «ВСЕ ПРОДАКШН» (), ТОВ «Торгова компанія Велич» (), ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ» () та ТОВ «Мудре рішення» ().

Зазначає, що ГУ ДПС у Волинській області звернулось до АБ «УКРГАЗБАНК» (320478) із запитом №12168/6/03-20-07-01-06 від 10.08.2023, у відповідь на який банк повідомив про відсутність правових підстав для надання інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 13.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи № 380/27500/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Речтехнова» до Головного управління ДПС у Волинській області про зобов`язання вчинити дії за територіальною підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду.

У підготовчому засіданні, що відбулось 12.03.2024, представник відповідача просив подане ним клопотання про витребування доказів задовольнити. Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечила.

За результатом проведеного підготовчого засідання суд вирішив перейти до письмового провадження щодо розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Вирішуючи подане клопотання про витребування доказів суд виходить з такого.

Згідно із ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказі за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як встановив суд, у актах документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Речтехнова» від 10.10.2023 № 15372/07-01/45018463 та 10.10.2023 №15373/07-01/45018463 встановлено, що позивачем були укладені наступні договори: Договір поставки № С126/05/23 від 26.05.2023 з ТОВ «ТК «Велич» (); Договір № 17/05/23-2 від 17.05.2023 з ТОВ «ВСЕ ПРОДАКШН» (); Договір поставки № ПІ19/06/1 від 01.06.2023 з ТОВ «Мудре Рішення» (); Договір поставки №ПІ 20/06 від 01.06.2023 з ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ» ().

З метою отримання інформації щодо руху коштів за період з 07.04.2023 по 30.06.2023 по банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТОВ «Речтехнова» () у АБ «УКРГАЗБАНК», Головним управлінням ДПС у Волинській області було подано запит до відповідного банку.

У відповідь на вказаний запит банк повідомив контролюючий орган листом №506/200/2023 від 24.08.2024, у якому, зокрема, зазначив, що оскільки запит оформлено неналежним чином (не скріплено гербовою печаткою державного органу, відсутній код ЄДРПОУ юридичної особи), а обсяг інформації, яка запитується, більший за обсяг інформації, яка може надаватися на запити правоохоронних органів згідно п.3 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Банк не має правових підстав для надання запитуваної інформації.

Суд відзначає, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головним управління ДПС у Волинській області не досліджувалась, а відтак не враховувалась (і не могла бути врахована) інформація, яку представник відповідача хоче витребувати у АБ «УКРГАЗБАНК», оскільки така не була наявна у контролюючого органу станом на момент проведення документальних позапланових невиїзних перевірок.

На підставі наведеного суд висновує, що докази, про витребовування яких клопоче ГУ ДПС у Волинській області, не спроможні підтвердити обставини, які б стосувалися прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 01.11.2023 № та від 01.11.2023 №.

Суд звертає увагу на те, що основною метою доказування в судовому процесі є встановлення об`єктивної істини щодо тих чи інших фактів, які є предметом доказування. Водночас такі факти не можуть бути утворені (встановлені) під час судового розгляду справи по суті в той час, коли такі були відсутніми під час виникнення спірних правовідносин.

Витребування вказаної у клопотанні інформації може свідчити про підшукування суб?єктом владних повноважень чи судом на стадії судового розгляду справи інших (додаткових) підстав для прийняття спірного акту індивідуальної дії. В свою чергу, суд знову ж таки зазначає, що такі підстави податковим органом не досліджувалися та не враховувалися під час проведення ним контрольних заходів та прийняття на їх підставі податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72, 79, 80, 205, 243, 248, 256, 287, 293, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Желік О.М.