Справа № 592/3863/24
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3863/24
Провадження №2-а/592/64/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Носової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2023 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 8500 грн. Відповідно до змісту постанови, він не виконав Розпорядження від 15.12.2023 № 679, а саме не забезпечив прибуття працівників фірми «Грейс-Інжинірінг» до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вважає, що дана постанова є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права. Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2023 року, старшим офіцером відділення обліку і бронювання сержантів та офіцерів запасу молодшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол без серії № 12/2 від 21 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення, а саме невиконання розпорядження № 679 від 15.12.2023. В поясненнях до протоколу ним було зазначено, що свою провину він не визнає, оскільки відповідь на розпорядження № 679 від 15.12.2023 було надано вчасно, та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 рекомендованим листом через послуги AT «Укрпошта» 19.12.2023. Одночасно в протоколі йому повідомлялося, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22 грудня 2023 року об 11 год у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . В якому саме кабінеті і ким буде розглядатися справа йому не повідомили. 22 грудня 2023 року о 10 год 55 хв він прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , де звернувся до чергового з проханням поставити відмітку про прибуття, на що отримав усну відмову. На питання до кого треба йти йому було повідомлено, що треба йти до кабінету № 318, де має знаходитись юристконсультка. Прибувши об 11 год до кабінету № 318 та запитавши, чи саме тут має бути розгляд справи по протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно мене, невідома мені жінка у військовій формі сказала, що так і запропонувала підійти до неї. Він надав їй копію винесеного протоколу про адміністративне правопорушення без серії № 12/2 від 21 грудня 2023 року, копію розпорядження № 679 від 15.12.2023 та копію відповіді на це розпорядження № 153 від 19 грудня 2023 року. Також, в якості підтвердження надсилання відповіді було надано копію квитанції з AT «Укрпошта» та трекінг надходження листа до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На питання «Чи буде проводитися розгляд справи?» він отримав відповідь, що справу вже розглянуто, його визнано винним, а постанова буде направлена листом через пошту. На прохання вручити постанову саме зараз, йому відмовили. Крім того, правопорушення, яке вказане в постанові без серії № 12/2 від 22 грудня 2023 року, це є невиконання вимог Розпорядження від 15.12.2023 №679, а саме незабезпечення прибуття працівників фірми «Грейс-Інжинірінг» до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але в Розпорядженні від 15.12.2023 №679, не було зазначено вимоги, щодо забезпечення прибуття працівників фірми «Грейс-Інжинірінг» до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином відсутній склад правопорушення. Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 та вважає постанову без серії № 12/2 від 22 грудня 2023 року необґрунтованою та просить її скасувати.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.12.2023 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 було видано розпорядження № 679 керівнику ТОВ «НВФ «Грейс-Інжинірінг» .

Відповідь директора ТОВ «НВФ «Грейс-Інжиніринг» ОСОБА_1 на розпорядження № 679 від 15.12.2023 було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 рекомендованим листом через послуги AT «Укрпошта» 19.12.2023.

21 грудня 2023 року старшим офіцером відділення обліку і бронювання сержантів та офіцерів запасу молодшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол без серії № 12/2 від 21 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення, а саме невиконання розпорядження № 679 від 15.12.2023.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 було зазначено, що він свою провину не визнає, оскільки відповідь на розпорядження № 679 від 15.12.2023 було надано вчасно, та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 рекомендованим листом через послуги AT «Укрпошта» 19.12.2023.

22 грудня 2023 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 8500 грн. Відповідно до змісту постанови, він не виконав Розпорядження від 15.12.2023 № 679, а саме не забезпечив прибуття працівників фірми «Грейс-Інжинірінг» до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до норми ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Положеннями ч. 2 ст. 210-1 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи не долучені докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Правопорушення, яке вказане в постанові без серії № 12/2 від 22 грудня 2023 року, це є невиконання вимог Розпорядження від 15.12.2023 № 679, а саме незабезпечення прибуття працівників фірми «Грейс-Інжинірінг» до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але в Розпорядженні від 15.12.2023 № 679, не було зазначено вимоги, щодо забезпечення прибуття працівників фірми «Грейс-Інжинірінг» до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийняте за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, а тому постанову від 22 грудня 2023 року винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань установи відповідача.

Керуючись ст. 247, 251-252, 268, 280, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення № 12/2 від 22.12.2023.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати в розмірі 605 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв