Справа № 240/25950/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/25950/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

20 березня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черняхівської селищної ради на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Черняхівської селищної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2023 року Черняхівська селищна рада звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 16.08.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-30-005697-а, опублікований на веб-порталі уповноваженим органом в межах процедури моніторингу закупівлі "Нове будівництво блочно-модульної котельні для опалення адмінбудівель Черняхівської селищної ради за адресою: майдан Рад, 1, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області" (ДК 021:2015: 45251000-1-Будівництво електростанції і теплових станцій), бюджет закупівлі: 8997386,40 грн, з ПДВ, ідентифікатор закупівлі: https://prozoro.gov.ua/tender/UA-2023-06-30-005697-а).

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує її доводи та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу начальника Управління від 02.08.2023 №47-З, з 02.08.2023 по 16.08.2023 проведено моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом: "Нове будівництво блочно-модульної котельні для опалення адмінбудівель Черняхівської селищної ради за адресою: майдан Рад, 1, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області", код згідно з ДК 021:2015:45251000-1 - (Будівництво електростанцій і теплових станцій), за номером ID: UA-2023-06-30-005697-а, здійсненої Черняхівською селищною радою.

За результатами проведеного моніторингу складено висновок №UA-2023-06-30-005697-а від 16.08.2023, в якому зазначено: "...за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника-ТОВ «НВФ «ТЕРМОУНІВЕРСАЛ» установлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей; за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями відповідно до вимог Закону та вимог Особливостей, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «Приватне підприємство будівельно-монтажна фірма «Майстер», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, - порушень не встановлено; з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 26.07.2023 №243 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Мотивувальна частина.

За приписами частини другої ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2939-XII), згідно з ч.1 ст.1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ст. 2 Закон № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (абзацу 2 ст. 2 Закону № 2939-ХІІ).

Частиною першою вказаної статті визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 7 цього Закону.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Таким чином, моніторинг вказаної процедури проведено, а її результати відображені в межах повноважень, в спосіб та на підставі, визначених законом, що жодним чином не спростовується позивачем у поданій позовній заяві.

Щодо доводів апеляційної скарги про не відхилення замовником тендерної пропозиції переможця - ТОВ "НВФ "ТЕРМОУНІВЕРСАЛ внаслідок його невідповідності умовам тендерної документації, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до висновку, тендерна пропозиція учасника ТОВ "НВФ "ТЕРМОУНІВЕРСАЛ" не відповідає умовам тендерної документації замовника.

Так згідно з п. 1 розділу 3 тендерної документації, Замовником встановлено таку вимогу: «Учасник повинен надати у складі пропозиції ліцензію (з усіма наявними додатками) на провадження господарської діяльності; а також чинні дозволи (з усіма наявними додатками) щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, якщо наявність такого дозволу (декларації) є необхідним виходячи із специфіки та переліку робіт, що є предметом цієї закупівлі».

В Додатку 2 до тендерної документації зазначено відомості щодо обсягів робіт, який містить перелік та обсяги робіт, які є предметом вищевказаної процедури закупівлі.

Вищевказаним Додатком 2 до тендерної документації зокрема п.п. 30, 44, 57, 131, 132, 158, 165, 198, 295 передбачено виконання робіт із ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 і ХС-059 та фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емалями ХВ- 124.

Також Додатком 2 до тендерної документації, зокрема, пунктами 268, 271, 284, 330, 354, 352 та 353 передбачено виконання робіт із застосуванням мастик на бітумній основі (нанесення дуже посиленої антикорозійної бітумно-гумової ізоляції на сталеві трубопроводи діаметром 250 мм; гідроізоляція стін, фундаментів бокова обмазувальна бітумна в 2 шари по вирівняній поверхні бутового мурування, цеглі, бетону; ґрунтування бетонних і обштукатурених поверхонь бітумною ґрунтовкою, наступний шар; бітумно-полімерна гідроізоляційна емульсія Ceresit CP 41 та гідроізоляція стін, фундаментів бокова обмазувальна бітумна в 2 шари по вирівняній поверхні бетону).

Відповідно до вимог п.21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (далі - Порядок №1107), роботи підвищеної небезпеки, що зазначені у п.п. 17 та 22 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки групи Б Додатка №2 цього Порядку, а саме: «нанесення лакофарбових покрить, ґрунтовок та шпаклівок на основі нітрофарб, полімерних композицій (поліхлорвінілових, епоксидних тощо)» та «Виготовлення та застосування скловати, шлаковати, азбесту, мастик на бітумній основі, перхлорвінілових і бакелітових матеріалів», здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що після укладення договору про закупівлю №243 від 26.07.2023 ТОВ «НВФ «ТЕРМОУНІВЕРСАЛ» надав замовнику ліцензії та дозволи, необхідні для належного виконання договірних зобов`язань, зокрема декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи підвищеної безпеки, що зазначені у пунктах 17 та 22 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки групи Б Додатка №2 цього Порядку, а саме: «нанесення лакофарбових покриттів, грунтовок та шпаклівок на основі нітрофарб, полімерних композицій (поліхлорвінілових, епоксидних тощо)» та «виготовлення та застосування скловати, шлаковати, азбесту, мастик на бітумній основі, перхлорвінілових і бакелітових матеріалів» (декларація зареєстрована у територіальному органі Держпраці 29.05.2023 №ДК4499/Ц3/1-99), оскільки положеннями п.17 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закуівлю. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 №852 вказані роботи підлягають ліцензуванню, тому відсутність такого дозволу (ліцензії) свідчить про те, що тендерна пропозиція позивача не відповідала умовам тендерної документації. Незалежно від можливості залучення субпідрядників, що будуть виконувати роботи вартістю менше як 20 % вартості договору про закупівлю, оскільки усі дозвільні документи необхідно було надати саме у складі тендерної пропозиції.

Таким чином, колегія судів вважає правильним виковок суду першої інстанції, що згідно з документами, що надані учасником-ТОВ «НВФ «ТЕРМОУНІВЕРСАЛ», відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання вищевказаних робіт підвищеної небезпеки, чим не дотримано вимоги п.1 розділу 3 тендерної документації.

Відповідно до п. 2 Додатку 2 до тендерної документації Замовником встановлено, що для виготовлення бетонної суміші, що буде використовуватись, необхідно надати від спеціалізованої організації висновок із результатами випробувань міцності на стиск бетонних контрольних зразків згідно з ДСТУ Б В.27-214:2009 «Бетони. Методи визначення міцності за контрольними зразками» (далі - ДСТУ Б В.27-214:2009), що виготовлені із застосуванням модифікатора, який при однаковій витраті цементу збільшує його міцність не менш ніж на 80% (протокол випробування, сертифікат, патент) (витяг з тендерної документації додається).

Ha виконання вищевказаних вимог, учасник-TOB «НВФ «ТЕРМОУНІВЕРСАЛ» у складі тендерної пропозиції надав патент на корисну модель (модифікатор бетону) від 25.05.2018 №125995, який містить інформацію про результати випробувань зразків бетону та протокол від 04.04.2018 №04-49.

При цьому, відповідно до п.п. 4.1.3 п. 4 ДСТУ Б В.27-214-2009 кількість зразків визначення міцності бетону у серії (крім ніздрюватого бетону) приймають згідно з таблицею 4 залежно від середнього внутрішньосерійного коефіцієнта варіації міцності бетону V ст, що визначаться згідно з додатком А не рідше одного разу на рік.

Таким чином колегія суддів вважає обґрунтованим висновок відповідача, що у складі тендерної пропозиції учасника-ТОВ «НВФ «ТЕРМОУНІВЕРСАЛ» протокол від 04.04 2018 №04-49 чинний до 30.12.2018, також згідно з таблицею випробувань міцності окремих зразків бетону проводилися в період 2017 року, чим не дотримано вимоги п. 2 Додатку 2 до тендерної документації.

Крім того, учасником-ТОВ «НВФ «ТЕРМОУНІВЕРСАЛ» при розрахунку тендерної пропозиції до договірної ціни не включено кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами.

Відповідно до п.6 розділу 3 тендерної документації та Додатка 2 до тендерної документації встановлено умову щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників розрахунку договірної ціни з пояснювальною запискою (з урахуванням положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» від 08.11.2021), а також підтверджувальних розрахунків за статтями витрат договірної ціни (договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, пояснювальну записку, об`єктні кошториси, локальні кошториси (мають бути складені відповідно до технічної специфікації з урахуванням технологічного процесу), підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, календарний графік виконання робіт).

Відповідно п. 5.1. розділу V Кошторисних норм України у будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (із змінами №1, що затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 30.04.2022 №6) (далі - Настанова) визначено, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у п. 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

Згідно з п.п. 5.31 розділу V Настанови встановлено, що у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі: 1) стадії проектування; 2) виду будівництва; 3) технічної та технологічної складності об`єкта будівництва, складності виконання; будівельних робіт; 4) тривалості будівництва; 5) способів фінансування будівництва; 6) виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів.

Згідно з п.п. 5.33 розділу V Настанови визначено, що до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.

Однак проведеним моніторингом встановлено, що у ціні пропозиції (договірній ціні) учасника процедури закупівлі не враховано кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, що не відповідає вимогам п. 5.33 розділу У Настанови, а відтак не відповідає умовам п. 6 розділу 6 тендерної документації та Додатку 2 до тендерної документації.

Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язані з інфляційними процесами, розраховуються, виходячи з строків будівництва, виду будівництва, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозицій учасника конкурсних торгів (договірній ціні), та на підставі прогнозних рівнів інфляції на наступні періоди, що схвалюються Кабінетом Міністрів України.

Наведене свідчить про обґрунтованість висновку суб`єкта владних повноважень, що тендерна документація позивача передбачала надання учасниками процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції Договірної ціни та розрахунків до неї, у тому числі договірної ціни з урахуванням положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» від 08.11.2021), тобто умовами тендерної документації було визначено вимоги щодо надання договірної ціни, яка включає кошти на покриття додаткових витрат, пов`язані з інфляційними процесами.

Вимогами пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено імперативну умову, що замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та/або не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

За наведених обставин, правильним є висновок суду першої інстанції, що тендерна пропозиція ТОВ «НВФ «ТЕРМОУНІВЕРСАЛ» не відповідає вимогам предмета закупівлі тендерної документації, з підстав викладених вище.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що відповідач у висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, та керуючись статтями 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчить про вжиття таких заходів.

Виходячи із структури та змісту частини сьомої статті 7-1 Закону №922-VIII та Порядку №522, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Також із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та скасувати закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Як вбачається зі змісту Висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Можливість усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі №200/10092/20-а, від 24 січня 2023 року у справі №280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки Держаудитслужба діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржуваний висновок відповідача є правомірним, а позовні вимоги про його скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановлені статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Черняхівської селищної ради залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.