Справа № 460/3013/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 березня 2024 року м. Рівне№460/3013/24
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Друзенко Н.В., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області - Ярмошевич Наталії Олексіївни
про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинення певних дій,-
21.03.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області - Ярмошевич Наталії Олексіївни про визнання неправомірними дій у виконавчому провадженні №67982682 від 22.12.2021, скасування постанови про опис та арешт майна від 03.03.2023 у ВП №67982682; скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.03.2023 у ВП №67982682; визнання неправомірними дій щодо передачі майна на реалізацію у ДП «СЕТАМ»; зобов`язання скасувати реєстрацію лота на торгах у ДП «СЕТАМ»; зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67982682 від 22.12.2021.
За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя встановила, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011.
За приписами частини першої статті 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" №3460-IX від 09.11.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року установлено в розмірі 3028,00 грн.
Судом встановлено, що позивачем фактично заявлено чотири вимоги немайнового характеру.
Відтак, за подання цього позову до суду позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 3028,00 х0,4 х 4 = 4844,80 грн.
Проте позивачем не долучено до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно пункту першого частини другої цієї статті, таку позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів оскаржувані позивачем постанови у ВП №67982682 винесенні 03.03.2023 та 28.03.2023. Таким чином позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду більше ніж на рік часу.
Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Позивачем заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не подана, і про наявність поважних підстав такого пропуску не заявлено.
За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 4844,80 грн. та заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області - Ярмошевич Наталії Олексіївни про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Н.В. Друзенко