Справа № 160/15383/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2024 року Справа №160/15383/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроСпект" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року частково задоволено адміністративний позов ТОВ«Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради та третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправною відмову та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 року за №3/2-418 про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25; а також зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п,зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

06.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроСпект" із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/15383/23 від 21.08.2023 р., встановити відповідний строк для цього ( 5 робочих днів);

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №160/15383/23 від 21.08.2023 р. та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради

Заява обґрунтоване тим, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

11.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 № 73/46 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» було створено управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (далі Управління) зі статусом юридичної особи.

В той же час, рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 № 82/46 «Про затвердження Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради» було виключено повноваження Департаменту в частині дозвільної процедури, у тому числі щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відтак, як вказує представник Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, на дату одержання рішення суду Департамент позбавлений об`єктивної можливості виконати рішення суду щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з відсутністю повноважень.

Зважаючи на вказане, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Окрім цього, на підтвердження такої позиції суду свідчить і те, що частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Отже, приймаючи до уваги обставини даної справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроСпект" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський