Справа № 344/2789/24
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2789/24
Провадження № 2-а/344/73/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції за представництвом Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції за представництвом Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

21.03.2024 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Антоняку Т.М., у якій позивач покликається на те, що ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки в апеляційному порядку він неодноразово приймав участь у перегляді ухвалених ним рішень, в яких допускалась тяганини при їх розгяді та ним ставились питання про притягнення зазначеного судді до дисциплінарної відповідальності за порушенням вимог процесуального закону. Зокрема, з вересня 2016 року у провадження судді Івано-Франківського міського суду Антоняка Т.М. перебувала справа № 344/11511/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Рішення суду у цій справі суддя Антоняк Т.М. ухвалив 15 червня 2023 року, тобто через сім років, що свідчить про упередженість у розгляді цієї справи. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду в складі колегії суддів: головуючого судді Фединяка В.Д., суддів Бойчука І.В.. Пнівчук О.В. рішення суду у справі № 344/11511/16-ц, ухвалене суддею Антоняком Т.М. скасоване й ухвалено нове про вирішення спору по суті інше ніж ухвалене суддею Антоняком Т.М.

Також заявник зазначає, що з лютого 2018 року у провадження судді Івано-Франківського міського суду Антоняка Т. М. перебувала справа № 344/1861/18 за позовом Калина до Вищого художнього професійного училища № 3 м. Івано-Франківська про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Рішення Івано-Франківського міського суду у цій справі ухвалене суддею Антоняком Т.М. 04 травня 2023 року, тобто провадження у цій справі перебувало понад п`ять років та відмовлено Калина у задоволенні позову. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду в складі колегії суддів: Василишин Л.В., Фединяк В.Д. Максюти І.О. залишено без зміни. Постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2023 року в частині позовних вимог Калини до Вищого художнього професійного училища № 3 міста Івано-Франківська про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоді скасовано. Калину поновлено на посаді заступника директора з навчальної роботи Вищого художнього професійного училища № 3 міста Івано-Франківська з 17 січня 2018 року.

Заявник вказує, що у нього немає незгоди з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання. Відтак вважає, що суддя Антоняк Т.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи за його позовом, що підтверджується вищенаведеним і свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді.

Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу, у розумінні КАС України, заявником не надано.

Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи у розумінні статей 36, 37 КАС України.

З огляду на вищезазначене, приходжу до висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Антоняка Т.М., у зв`язку з чим заява про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 36-40 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати відвід судді Антоняка Тараса Михайловича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції за представництвом Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі - необґрунтованим.

Матеріали адміністративної справи № 344/2789/24 передати на авторозподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Антоняка Тараса Михайловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.