Справа № 420/11059/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11059/22

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

повний текст судового рішення

складено 19.01.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №420/11059/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу від 29.07.2022 № 719-О Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

10.08.2022 ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 29.07.2022 № 719-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що оскаржуваний наказ Одеської митниці від 29.07.2022 № 719-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » не відповідає вимогам ч.2 ст.77 Закону України «Про державну службу». Як стверджує позивачка, жодного порушення службових обов`язків нею не допущено. Крім того, ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що вона перебувала на лікарняному. Також, на думку позивачки, дисциплінарною комісією не дотримано процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами Одеською митницею до суду першої інстанції подано відзив, у якому зазначено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої посадові обов`язки, а тому дисциплінарною комісією цілком правомірно позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як «зауваження». Неналежне виконання ОСОБА_2 посадових обов`язків митний органо пов`язує із здійсненням митного оформлення товарів за митними деклараціями від 12.04.2022 №UA500070/2022/001204, №UA500070/2022/001205.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі № 420/11059/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці від 29.07.2022 № 719-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції вказав, що в підлеглих позивачці посадових осіб не було підстав для відмови у здійсненні митних формальностей, а також складання акту про неподання чи несвоєчасне подання митних декларацій декларантом, як і не було підстав для ініціювання питання підготовки податкових повідомлень-рішень та накладення на декларанта штрафу за п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України. Отже, ОСОБА_1 діяла правомірно, з урахуванням рішення начальника митного поста про продовження строку подання митних декларацій, на підставі та в межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України.

Не погоджуючись із рішенням окружного адміністративного суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Одеською митницею не зазначено у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст відзиву на позовну заяву (т.І а.с.60-73, т.ІІ а.с.61-74).

Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом ОСОБА_1 до апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивачка повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 19.01.2023 у справі №420/11059/23. Натомість, доводи апеляційної скарги Одеської митниці уважає необґрунтованими.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, апеляційним судом з`ясовано, ОСОБА_1 займає посаду начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці.

Колегією суддів установлено, що заступник начальника управління начальник відділу організації митного контролю управління забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці Олександр Холопов звернувся до в.о. начальника Одеської митниці Віталія Заколодяжного із доповідною запискою від 31.05.2022 №7.10-17/386 щодо проведення перевірки з окремих питань з приводу дотримання посадовими особами митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці вимог законодавства України з питань митної справи під час здійснення ними митних формальностей за митними деклараціями від 12.04.2022 №UA500070/2022/001204, №UA500070/2022/001205.

Наказом Одеської митниці від 06.06.2024 відносно начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження та створено дисциплінарну комісією.

З матеріалів справи убачається, що дисциплінарною комісією проведено перевірку з питань щодо дотримання посадовими особами митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці вимог законодавства України з питань митної справи під час здійснення ними митних формальностей за митними деклараціями від 12.04.2022 №UA500070/2022/001204, №UA500070/2022/001205.

За наслідком такої перевірки складено акт, у якому зазначено про порушення начальником відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Савун Наталією Михайлівною статті 8 Закону України «Про державну службу», розділу, розділу 5 Положення про відділ митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, підпункту 3 пункту 3 посадової інструкції начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці.

За результатом розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією 20.07.2022 складено подання №7.10-12/610 із пропозицією застосування до начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

У подальшому, наказом Одеської митниці від 29.07.2022 №719-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

Не погодившись із таким індивідуальним актом позивачка звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу».

Згідно із частиною другою статті 5 Закону України «Про державну службу» відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно із частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

У силу вимог частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із частиною другою статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною першою статті 67 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Так, колегією суддів з`ясовано, що підставою для притягнення начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності слугували наступні обставини.

22.02.2022 в автоматичному режимі оформлено МД типу «ІМ ЕЕ» № UA5000000/2022/910704 на товар «Тканина…», вага брутто 25910 кг., контейнер ООCU7651535, одержувач вантажу ТОВ ФІРМА «АДВЕРС», податковий номер 40387906, 49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40А.

23.02.2022 в автоматичному режимі оформлено МД типу «ІМ ЕЕ» №UA5000000/2022/910821 на товар «Тканина…», вага брутто 27199,5кг., контейнер ZCSU8359240, одержувач вантажу ТОВ фірма «АДВЕРС».

24.02.2022 товари в контейнерах ООCU7651535 та ZCSU8359240 пропущено на митну територію України вони прибули у місце доставки товарів ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ», код « 500-235-1-1».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан.

28.02.2022 Торгово-промисловою палатою України засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05:30 ранку 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Для засвідчення форс-мажорних обставин ТПП підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності.

05.03.2022 до відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці надійшло письмове звернення декларанта - ТОВ «Алтайсіті» щодо продовження строків подання митної декларації із зобов`язанням, що після усунення надзвичайних та невідворотних обставин, які не дали можливість своєчасно подати митну декларацію та здійснити декларування товарів, задекларувати товари в найкоротшій термін.

Дане письмове звернення 05.03.2022 було зареєстровано в Журналі вхідної кореспонденції відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці за №7.10-28.2-04/02 із накладенням 09.03.2022 начальником відділу митного оформлення № 4 Н.Савун резолюції: «Особовому складу до опрацювання».

09.03.2022 означене письмове звернення ТОВ «Алтайсіті» було зареєстровано у діловодстві митного поста «Чорноморськ-порт» за вх. №1239/26 і задоволено начальником митного поста Є.С. Носовим.

12.04.2022 декларантом ТОВ «АЛТАЙСІТІ» на товари, що надійшли у контейнерах ООCU7651535 та ZCSU8359240 за МД типу «ІМ ЕЕ» № UA5000000/2022/910704, №UA5000000/2022/910821, до оформлення подано митні декларації, які зареєстровано за №UA500070/2022/001204, №UA500070/2022/001205. Згідно графи 8 митних декларацій одержувач ТОВ «АВІА КАРГО». Згідно морських коносаментів №, №9893926 отримувач вантажу ТОВ ФІРМА «АДВЕРС».

Відповідно до відомостей графи 44 митних декларацій від 12.04.2022 №UA500070/2022/001204, №UA500070/2022/001205, на підставі листів продавця «G.R. Agro Supply Corp.» (Канада) від 11.04.2022 №235841, №235849, ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» від 11.04.2022 №11-04, №11/04, ТОВ «АВІА КАРГО» від 11.04.2022 №110422, відбулась зміна вантажоодержувача з ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» на ТОВ «АВІА КАРГО».

Оформлення МД від 12.04.2022 №UA500070/2022/001204 проведено старшим державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Білоусом А.О., а МД №UA500070/2022/001205 державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Майстренком Т.С. із звільненням від сплати мита та податку на додану вартість за преференцією (код 224).

Товар у митний режим «митний склад» не поміщався, строк подання додаткових декларацій вичерпано.

Колегією суддів установлено, що начальник відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Савун Н.М. є безпосереднім керівником інспекторів Білоуса А.О. та Майстренка Т.С.

У зв`язку з чим, Одеська митниця вказує, що незважаючи на порушення строків декларування товарів, що надійшли у місце прибуття ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» за МД типу «ІМ ЕЕ» № UA5000000/2022/910704, №UA5000000/2022/910821 начальником відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Савун Н.М. не було організовано вчасне складання посадовими особами відділу та передачу до підрозділу митниці, до функцій якого входить здійснення адміністрування митних платежів, примірників акту про виявлення факту неподання або несвоєчасного подання митної декларації.

Натомість, із таким висновком митного органу погодитись неможливо, адже правомірність дій інспекторів відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Майстренка Т.С. та ОСОБА_3 , які є підлеглими позивачки були предметом перевірки в межах розгляду справ №420/11057/22, №420/11058/22.

Апеляційний адміністративний суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №420/11057/22 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці № 720-О від 29.07.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 ».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі № 420/11057/22.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №420/11057/22 набрало законної сили.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі № 420/11058/22 позовну заяву ОСОБА_4 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці від 29.07.2022 № 721-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 ».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №420/11058/22 апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі №420/11058/22 за позовом ОСОБА_4 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу без змін.

З урахуванням наведеного, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі №420/11058/22 набрало законної сили.

За наслідком розгляду вказаних справ суди дійшли висновку, що в діях інспекторів відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не має складу дисциплінарного проступку, адже вони не мали законодавчо передбачених підстав для відмови у здійсненні митних формальностей, поміщення товару в митний режим «митний склад», складання акту про неподання чи несвоєчасне подання митної декларації декларантом, а також ініціювання питання щодо підготовки податкових повідомлень-рішень для накладення штрафу за п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

Також, строк декларування товарів продовжено з урахуванням введення в Україні воєнного стану, подання декларантом відповідного звернення та прийняття керівництвом митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці відповідного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. №1402-VІІI передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із приписами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановленими судами в межах розгляду справ №420/11057/22, №420/11058/22 обставинами, що є преюдиційними по відношенню до спірних правовідносин, у повному обсязі реабілітовано інспекторів відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є підлеглими позивачки.

Вказуючи про вчинення начальником відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку митний орган аналізує саме досліджувані в судових справах №420/11057/22, №420/11058/22 дії підлеглих їй інспекторів відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час здійснення митного оформлення товарів за митними деклараціями від 12.04.2022 №UA500070/2022/001204, №UA500070/2022/001205.

При цьому, згідно із фактичними обставинами справи, жодних порушень під час митного оформлення товарів підлеглими позивачки допущено не було, а тому відповідно і в діях начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку немає.

З огляду на вказане, колегія суддів уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці від 29.07.2022 № 719-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини та зроблені апеляційним адміністративним судом висновку у повному обсязі спростовують наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі мотиви не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №420/11059/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу від 29.07.2022 № 719-О Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло