overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/9217/15-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 524/9217/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С.., перевіривши матеріали заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №524/9217/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 15 січня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука про стягнення середнього заробітку. Стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.02.2015 року по 04.11.2015 в сумі 10905,30 грн (десять тисяч дев`ятсот п`ять гривень тридцять копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представник позивача звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2020, шляхом зобов`язання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради в м. Кременчука подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, заява представника позивача про встановлення судового контролю підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.

Керуючись статями 241, 248, 252, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника позивача від 15 березня 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №524/9217/15-а до розгляду у порядку письмового провадження.

Витребувати від відповідача докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №524/9217/15-а.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 460/23058/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді О.М. Дудар, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішень,
У провадженні суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішень.
Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання 21.03.2024 сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
21.03.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись статтями 205, 223, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відкласти судове засідання на 09:00год. 28 березня 2024 року.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи повісткою-викликом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дудар
Справа № 460/1557/24
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
21 березня 2024 року м. Рівне №460/1557/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
Головного управління ДПС у Рівненській області
про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), про стягнення податкового боргу у сумі 6079,46грн.
Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає, що для з`ясування всіх обставин у справі в суду виникла необхідність у витребуванні з власної ініціативи у позивача інформації щодо податкової адреси відповідача на момент формування податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частини третьої статті 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За приписами частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати у Головного управління ДПС у Рівненській області інформацію щодо податкової адреси відповідача на момент формування податкового повідомлення-рішення.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області надати витребувані докази до Рівненського окружного адміністративного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання (вручення) цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк
Справа № 460/645/24
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
21 березня 2024 року м. Рівне №460/645/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С., розглянув у письмовому провадженні питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом
доЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів)
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 11.03.2024 позов задоволено частково.

Однак, судом допущено описку. В абзаці 4 резолютивної частини рішення від 11.03.2024 помилково зазначено суму "122683,96 грн" замість правильної - "96300,31 грн".

Суд з власної ініціативи порушує питання про виправлення помилки та у своїх висновках виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну описку, яка не впливає на зміст і суть прийнятого рішення, шляхом зазначення правильної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, що підлягає стягненню на користь позивача - "96300,31 грн".

Керуючись статтями 241, 253, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення суду від 11.03.2024 у справі №460/645/24.

В абзаці 4 резолютивної частини рішення суду від 11.03.2024 замість помилково зазначеного "122683,96 грн" слід читати правильну суму - "96300,31 грн".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.С. Гудима
Справа № 460/13324/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідача: представник Медведчук В.А.,
третьої особи: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доОлександрійської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Центр землеустрою та кадастру",
про визнання протиправним та скасування рішення,
Керуючись статтями 72-80, 102, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання експерта та позивача задовольнити.
Змінити формулювання питання, поставленого на вирішення експерта, та викласти питання у такій редакції:
Якщо під час розрахунку коефіцієнта індексації нормативно грошової оцінки земель Кі будуть встановлені невідповідності вимогам нормативно-правових актів, то зазначити, який він (Кі) повинен бути".
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Дудар
Справа № 460/3024/24
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
21 березня 2024 року м. Рівне №460/3024/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін - у письмовому провадженні.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Керуючись статтями 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 21 березня 2024 року.

Суддя С.А. Борискін
Справа № 460/3013/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
21 березня 2024 року м. Рівне №460/3013/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доПриватного виконавця виконавчого округу Рівненської області - Ярмошевич Наталії Олексіївни
про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинення певних дій,
21.03.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області - Ярмошевич Наталії Олексіївни про визнання неправомірними дій у виконавчому провадженні №67982682 від 22.12.2021; скасування постанови про опис та арешт майна від 03.03.2023 у ВП №67982682; скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.03.2023 у ВП №67982682; визнання неправомірними дій щодо передачі майна на реалізацію у ДП «СЕТАМ»; зобов`язання скасувати реєстрацію лота на торгах у ДП «СЕТАМ»; зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67982682 від 22.12.2021.
Наразі судом вирішується питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі, де вирішальне значення набуває обставина поважності причин пропуску строку звернення до суду.
З огляду на вказане, виникає об`єктивна необхідність у витребовуванні у Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області - Ярмошевич Наталії Олексіївни доказів направлення/вручення ОСОБА_1 оскаржуваних постанов.
Відповідно до положень частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частинами шостою дев`ятою цієї статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись статтями 2, 9, 72-76, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області - Ярмошевич Наталії Олексіївни докази направлення/вручення ОСОБА_1 оскаржуваних постанов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко
Справа № 480/12718/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку з 01.12.2019 року та виплати пенсії на підставі довідки № 33/39-2563 від 03.11.2021 р. про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" МВС України довідки № 33/39-2563 від 03.11.2021 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір в сумі 908,00 грн.

18.03.2024 від представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшло подання про зміну способу виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.248, ст.378 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, розгляд якої відбудеться "03" квітня 2024 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. № 207.

2. Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 480/5842/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2024 року Справа № 480/5842/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В. ,
представника позивача - Галімон Н.А.,
представника відповідача - Джой Д.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5842/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича комерційна компанія "Федорченко", про визнання протиправним та скасування висновку,-
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича комерційна компанія "Федорченко про визнання протиправним та скасування висновку відмовити .
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.О. Осіпова