Справа № 640/11789/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Губської Л.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в місті Києві) в якому просив про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017, виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення та обмеженні пенсії максимальним розміром; зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2017, та здійснити виплату пенсії з 01.01.2017 по грудень 2017 року без врахування її максимального розміру, із врахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 набрало законної сили 16.06.2022.

Позивачу 12.07.2022 видано виконавчий лист.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ було постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Крім того установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства.

Заява обґрунтована тим, що відповідач протягом тривалого часу рішення, яке набрало законної сили, не виконує в частині виплати суми боргу після проведеного перерахунку, крім цього, позивач наголошує на тому, що відповідачем невірно розраховано суми боргу, яка утворилась після проведеного перерахунку на виконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом трьох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 16 травня 2022 року у справі №640/11789/21.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, пенсія позивачу на виконання рішення Окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі №640/11789/21 обгрунтовано перерахована з урахуванням 80% грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та визначена у розмірі 15737,5 грн. При цьому заборгованість, яка виникла після проведеного перерахунку у розмірі 21634,92 грн. не виплачена позивачу, що не заперечується відповідачем.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в мотивувальній частині ухвалу про встановлення судового контролю, як таку що прийнята з недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п.1, 2, 4 ч.1 ст.320 КАС України) і направити справу для усунення неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, розміру грошового забезпечення 20252,17 грн, документу (доказу) довідки Офісу Генерального прокурора від 11 червня 2020 року № 21-1197зп) і продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. При цьому, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для розгляду справи в відкритому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 у справі №640/11789/21 проведено 08.11.2022 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії від 08.11.2022 (а.с. 42 Т. 3).

У вказаному протоколі Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві зазначено наступні види грошового забезпечення:

Посадовий оклад - 3393,00;

Оклад за військовим званням - 130,00;

Процентна надбавка за вислугу років (35%) - 1187,55;

Середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці, у т.ч.: - 14878,29

- Робота з таємними виробами, носіями, документам (15%);

- Надбавка за особливо важливі завдання (70%);

- премія 130%

Всього: 19588,84 грн.

Враховуючи основний розмір пенсії, який визначений рішенням суду від 16.05.2022 у справі №640/11789/21, 80% - 15671,07 грн.

Крім того, враховано вид підвищення або надбавки до пенсії «Діти війни» (з 01 по 30) - 66,43 грн.

Загальний підсумок пенсії без застосування обмеження максимальним розміром, як це визначено рішенням суду від 16 травня 2022 року у справі №640/11789/21, склав - 15737,50 грн.

Крім того, як вбачається зі службової записки від 07.12.2023 № 37912/03-16, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві здійснено розрахунок на доплату пенсії за дорученням № ФА100324, в якому визначено суму пенсії, яка підлягала виплаті у розмірі 15737,5 грн з 01 січня 2017 по 31 грудня 2017, фактично виплачено 13934,59 грн, і суму доплати визначено як 1802,91 грн, що разом за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року склало 21634,92 грн. (а.с. 71-72 Т. 3).

При цьому пенсія в розмірі 13934,59 грн з 16.01.2016 була визначена протоколом про перерахунок пенсії позивача від 22.03.2021. Вказаний перерахунок було проведено на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 640/21047/20 (а.с. 15 звор. Т. 3). При цьому різницю між фактично виплаченою сумою пенсії в розмірі 10740 грн (щомісячно за період з 01.01.2017 по 31.12.2017) та нарахованою сумою пенсії, яка підлягала виплаті за вказаним рішенням суду, було включено до розрахунку на доплату пенсії за дорученням № Д ФА100324/74 (а.с. 16 Т. 3).

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі №640/11789/21 було проведено відповідачем у межах зобов`язання визначеного судом, оскільки рішенням суду було зобов`язано провести перерахунок пенсії позивача, виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2017, та здійснити виплату пенсії з 01.01.2017 по грудень 2017 року без врахування її максимального розміру, із врахуванням раніше виплачених сум.

Однак, позивач посилається на те, що розмір пенсії, який мав бути врахований відповідачем при проведенні розрахунку на доплату мав становити 16268,17 грн.

З матеріалів пенсійної справи позивача вбачається, що розмір його пенсії станом на 01.07.2017 обраховувався на підставі довідки від 24.10.2016 № 18-1473зп, якою визначено розмір грошового забезпечення в сумі 19588,84 грн та виплачувався з урахуванням максимального розміру пенсії в сумі 10740 грн. (а.с. 48 звор., 50 Т. 2).

Отже, колегія суддів зауважує, що пенсія позивачу на виконання рішення Окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі №640/11789/21 обгрунтовано перерахована з урахуванням 80% грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та визначена у розмірі 15737,5 грн.

Так, матеріалами пенсійної справи підтверджується, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2022 у справі №640/18477/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 без урахування довідок Офісу Генерального прокурора від 11.06.2020 № 21-1197зп, № 21-1198зп; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 з обов`язковим врахуванням довідок Офісу Генерального прокурора від 11.06.2020 № 21-1197зп, № 21-1198зп, виходячи з розрахунку 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення від 20.06.2022 у справі №640/18477/21 Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві проведено 13.12.2022 перерахунок пенсії позивача, за результатами якого визначено основний розмір пенсії - 16268,17 грн., а різниця між фактично виплаченою в розмірі 15737,5 грн (що підлягала виплаті за рішенням у справах № 640/21047/20 та № 640/11789/21) та тією, що підлягала виплаті в розмірі 16268,17 включена до розрахунку на виплату пенсії за дорученням № Д ФА100324/79 (а.с. 48, 65 Т. 3).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду від 16 травня 2022 року у справі №640/11789/21 в частині зобов`язання провести перерахунок пенсії позивача, відповідачем виконано.

В той же час, заборгованість, яка виникла після проведеного перерахунку у розмірі 21634,92 грн. не виплачена позивачу, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до частини першої-другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Колегія суддів зазначає, що, з метою забезпечення виконання судового рішення, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Отже, під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд має надати правову оцінку доводам позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 7 вересня 2020 року у справі № 340/962/19: «…клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі. Отже, позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання».

Як вбачається з матеріалів справи, судом 12 липня 2022 року видано виконавчий лист з метою зобов`язання відповідачів виконати належним чином рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року шляхом можливості звернення цього рішення до примусового виконання.

Позивач звернув виконавчий лист до виконання, шляхом подання останнього до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з постановою від 20 липня 2022 року відкрито виконавче провадження №69443911 на підставі виконавчого листа від 12 липня 2022 року у справі №640/11789/21.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №69443911 на момент подачі заяви про встановлення судового контролю та на момент винесенні зазначеної ухвали є відкритим, а заборгованість не виплачена.

Враховуючи, що рішення суду по даній справі, на момент розгляду даної заяви відповідачем у повному обсязі не виконано, виплату перерахованої пенсії проведено не було, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю та встановлення судового контролю за виконанням рішення в даній справі, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення суду протягом трьох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

При цьому, колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції надано вірну правову оцінку заявника в частині невиконання суб`єктом владних повноважень рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року у справі №640/11789/21

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав скасування оскаржуваного судового рішення суду не вбачається.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 19 березня 2024 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев