Справа № 694/184/24
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/184/24
провадження № 2-а/694/4/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
12.03.2024 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Сакун Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Паламарчука Віталія Петровича серії БАД № 912152 від 23.01.2024 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Паламарчука В.П. серії БАД № 912152 від 23.01.2024 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП. за те, що 23.01.2024 року о 08 год. 15 хв. у м. Звенигородка Черкаської області по вул. Героїв Євромайдану, 5, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO-LANOS д.н.з. НОМЕР_3 , будучине пристебнутим ременем безпеки порушив п. 2.3 В ПДР. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, 23.01.2024 року о 08 год. 15 хв. у м. Звенигородка Черкаської області по вул. Героїв Євромайдану, 5, позивач їхав до Звенигородської поліклініки та був зупинений працівником поліції з мотивів не ввімкнення світла фар та вимогою надати документи. Працівнику поліції пояснив, що світло фар вмикається з 01 жовтня поза межами населеного пункту, а він рухається в населеному пункті, після чого передав документи за вимогою, зокрема документи на право керування транспортним засобом, пенсійне посвідчення (пенсія по інвалідності), довідка до акту огляду МСЕК та виписка із медичної карти амбулаторного хворого. Ознайомившись з документами працівник поліції повідомив, що буде притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Працівником поліції не було роз`яснено прав та не забезпечено участь захисника під час розгляду справи. Також працівник поліції відмовився отримати пояснення по даному факту та склав постанову, рішення прийнято на протязі 3 хвилин (час зупинки - 8 год. 15 хв., час складання постанови - 8 год. 18 хв.), що свідчить про упередженість та не бажання з`ясовувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, накладаючи адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, яке позивач не вчиняв, працівник не взяв до уваги п.2.3 в ПДР, згідно якого дозволяється не пристібатися в населених пунктаї водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, після того як підтверджуючі документи про інвалідність та фізіологічні особливості внаслідок захворювань було надано. Крім того, в постанові не заначено технічний засіб, яким здійснювався фото або відеозапис. Всупереч п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1376 закреслення чи виправлення відомостей не допускаються, в постанові БАД № 912152 від 23.01.2024 року працівником поліції здійснено виправлення номерного знаку автомобіля, яким керував позивач. Зазначено, що керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_3 , якому автомобілю належить зазначений в постанові номерний знак йому не відомо. Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням працівника поліції, вважає постанову серія БАД № 912152 від 23.01.2024 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням правових норм.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в його задоволенні повністю. Вказує на те, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор СРПП Звенигородського РВП діяв згідно з вимогами чинного законодавства. Позивач порушив вимоги п. 2.3 в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та правомірно був притягнутий до відповідальності у виді штрафу.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано адміністративні матеріали з Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області.
07.02.2024 року Звенигородським РВП ГУНП України в Черкаській області на виконання ухвали суду від 25.01.2024 року надано постанову БАД № 912152 та диск з відеозаписом з фіксацією вчиненя ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
08.02.2024 року від представника відповідача Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Звенигородський РВП ГУНП України в Черкаській області на належного, а саме на Головне управління Національної поліції в Черкаській області, яке було задоволене ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.02.2024 року. Розгляд справи відкладено.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.01.2024 року серії БАД № 912152, вбачається, що 23.01.2024 року о 08 год. 15 хв. в м. Звенигородка по вул. Героїв Євромайдану, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO-LANOS д.н.з. НОМЕР_4 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 В ПДР та скоїв адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Копію вказаної постанови позивач ОСОБА_1 отримав особисто під підпис.
Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має пенсію по інвалідності, 2 гр., загальне захворювання. Термін дії: довічно, дата видачі: 28.04.2021 року (серія ААЛ, № 208608).
Відповідно до довідки до акту МСЕК серії 12 ААВ № 347844, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має інвалідність ІІ групи, 15.03.2021. Безтерміново.
Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого від 19.01.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має захворювання: хронічний індуративний панкреатит середньої важкості, стадія загострення. Механічна жовтяниця. Початкові прояви цирозу печінки. ХПН ІІ(два). Остеохондроз попереково-кресцевого відділу хребта. Спондилоартроз L4, S1. Протрузія диска L4, S5.
Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП визначено завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.
Відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Частина 5 статті 121 КУпАП визначає, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.п. «в» п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
Як стверджує позивач, він 23.01.2024 року о 08 годині 15 хвилин керував автомобілем як водій з інвалідністю, якому дозволено згідно абз. «в» п. 2.3 ПДР не пристібатись ременем безпеки за фізіологічними особливостями, які заважають ними користуватись, правил дорожнього руху не порушував, а тому на час винесення спірної постанови у його діях був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Вказані вище обставини свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
З урахуванням наявних по справі доказів вбачається, що інспектором СРПП порушено норми ст.245 КУпАП, а саме не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення ґрунтується виключно на даних з постанови у справі про адміністративне правопорушення, факт вчинення якого останнім заперечується. Окрім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 912152 від 23.01.2024 року наявні виправлення, а саме дані державного номерного знаку автомобіля ЗАЗ DAEWOO-LANOS, що є грубим порушенням, оскільки кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові.
Позивачем надано суду документи на підтвердження того, що він є інвалідом ІІ групи, має захворювання: хронічний індуративний панкреатит середньої важкості, стадія загострення. Механічна жовтяниця. Початкові прояви цирозу печінки. ХПН ІІ(два). Остеохондроз попереково-кресцевого відділу хребта. Спондилоартроз L4, S1. Протрузія диска L4, S5, а отже дані фізіологічні особливості заважають йому користуватись ременем безпеки. Крім того, під час зупинки автомобіля позивач повідомив інспектору поліції під час розгляду ним справи про адміністративне правопорушення, що він є особою з інвалідністю, однак інспектор дані факти до уваги не взяв.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушень належним чином не доведена, не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 912152 від 23.01.2024 року слід скасувати та закрити провадження у справі.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Стаття 132 КАС України передбачає види судових витрат, а саме: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому, на виконання вимог ст. 139 КАС України, та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 8, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 7, 121, 247, 251, 258, 268, 280, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 77, 229, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Скасувати постанову серії БАД № 912152 від 23.01.2024 року, винесену інспектором СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Паламарчуком В.П., пронакладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень, а провадження по справі - закрити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення підписано 12.03.2024.

Суддя Д.І.Сакун