Справа № 640/14279/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про закриття провадження за заявами про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у м. Києві, викладене в листі №2600-0311-8/77073 від 15.06.2019 року про відмову ОСОБА_1 , за результатами розгляду заяви від 28.05.2020 року, у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури";

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити, починаючи з 13.12.2019 року перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ (на час призначення пенсії статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ), у розмірі 90 відсотків від загальної суми усіх складових місячної заробітної плати, зазначених у довідці Офісу Генерального прокурора від 05.03.2020 року за №21-377зп та виплачувати пенсію без обмеження максимального (граничного) розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року значений адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати та виплачувати без обмеження максимального розміру пенсії, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року залишено без змін.

23.12.2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 254 КАС України.

12.01.2023 року запитом Шостого апеляційного адміністративного суду витребувано справу з Окружного адміністративного суду міста Києва.

21.02.2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 254 КАС України, та клопотання про витребування справи з Київського окружного адміністративного суду.

22.02.2023 року запитом Шостого апеляційного адміністративного суду витребувано справу з Київського окружного адміністративного суду.

15.03.2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила суд апеляційної інстанції не розглядати заяви про роз`яснення судового рішення від 23.12.2022 року та від 21.02.2023 року та закрити провадження за вказаними заявами, оскільки вже відпала необхідність в роз`ясненні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року (далі по тексту - заява).

Станом на момент постановлення даної ухвали, справа № 640/14279/20, яка двічі витребувалася Шостим апеляційним адміністративним судом, до суду апеляційної інстанції не надходила.

Розглянувши вищевказану заяву, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У даному випадку, у заяві від 15.03.2024 року ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції закрити провадження за заявами про роз`яснення судового рішення від 23.12.2022 року та від 21.02.2023 року, оскільки вже відпала необхідність в роз`ясненні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до процесуальних норм адміністративного судочинства, відсутній порядок закриття провадження за заявою про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 254 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява ОСОБА_1 , в якій остання просить суд апеляційної інстанції закрити провадження за вказаними заявами, є необґрунтованою.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що заява ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду заяв про роз`яснення судового рішення від 23.12.2022 року та від 21.02.2023 року є обґрунтованою, оскільки відмова від поданих позивачкою заяв є законним правом останньої, а тому підлягає задоволенню в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 15.03.2024 року задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 від 15.03.2024 року в частині закриття провадження за заявами про роз`яснення судового рішення від 23.12.2022 року та від 21.02.2023 року визнати необґрунтованою та повернути без розгляду.

Заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 23.12.2022 року та від 21.02.2023 року - повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко