Справа № 140/7340/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа №140/7340/22

адміністративне провадження № К/990/9887/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області

на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року

у справі №140/7340/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Волинській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

8 листопада 2022 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у Волинській області (далі також - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) від 05 жовтня 2022 року № 380-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи та досудового врегулювання спорів управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Волинській області.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Волинській області від 05 жовтня 2022 року № 380-о «Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи та досудового врегулювання спорів управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Волинській області з 11 жовтня 2022 року.

Стягнуто з ГУ ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 274 246,50 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 21 939,72 грн звернуто до негайного виконання.

03 листопада 2023 року на адресу Волинського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у Волинській області надійшла заява про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року.

Заявник просив надати роз`яснення рішення в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На думку представника відповідача суд при обчисленні середнього заробітку ОСОБА_1 повинен був урахувати серпень - вересень 2022 року, тоді як урахував липень - серпень 2022 року.

Також суд не вказав, чи існує необхідність при виплаті середнього заробітку здійснити нарахування відповідних податків і зборів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року в задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, його оскаржило ГУ ДПС, яке вважає, що ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення прийнята без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволено частково.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 140/7340/22 скасовано.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області від 03 листопада 2023 року про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовлено.

14 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №140/7340/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження в касаційному порядку такої ухвали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №140/7340/22.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк