Справа № 520/15003/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 р.Справа № 520/15003/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 609 від 03.12.2019 про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 520/15003/2020, прийнятим в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі № 520/15003/2020 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 609 від 03.12.2019 про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з компенсацією втрати частини доходів та з надбавкою до пенсії як дитині війни.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28.06.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області надати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 по справі №520/15003/2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі №520/15003/2020 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

20.12.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду ГУ ПФУ в Харківській області надіслано звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено про неможливість виконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 з огляду на незбереження архівної пенсійної справи ОСОБА_1 в органах пенсійного фонду та недостатність наданих представником позивача документів для поновлення пенсії ОСОБА_1 , оскільки саме на підставі трудової книжки або інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, має обраховуватись стаж для призначення пенсії. Отже, відсутність трудової книжки унеможливлює розрахунок трудового стажу позивача для призначення пенсії.

Звернуто увагу суду на те, що пенсія ОСОБА_1 до виїзду на постійне місце проживання в Ізраїль у 1997 році встановлювалась та виплачувалась органами соціального захисту населення, оскільки Пенсійний фонд України на той час не був створений, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. За таких обставин, відповідачем з метою отримання архівної справи ОСОБА_1 надіслано запит до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 01.11.2022 № 2000-0306-6/75282, за наслідками розгляду якого листом від 11.11.2022 № 1807/4 Управління повідомило про відсутність архівної справи ОСОБА_1 , як отримувача будь-якого виду державної соціальної допомоги, та не перебування на обліку вказаної особи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення від 20.12.2022.

Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 протягом 60 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

13.03.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду ГУ ПФУ в Харківській області надіслано звіт про виконання рішення суду, в якому повідомлено про добровільне виконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 шляхом прийняття рішення № 19 від 09.02.2023 про призначення пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 клопотання представника позивача про визнання неприйнятним звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення від 13.03.2023 задоволено.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення від 13.03.2023.

Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 протягом 60 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

15.05.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду ГУ ПФУ в Харківській області надіслано звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №520/15003/2020, згідно з розпорядженням відділу перерахунків № 2 від 08.02.2023 проведено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009, виплату якої розпочато з березня 2023 року. Зазначено, що заборгованість за період з 07.10.2009 по 28.02.2023 у розмірі 87478,71 грн сплачено у повному обсязі протягом березня-квітня 2023 року. Крім того, позивачу нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з 07.10.2020 по 31.01.2023 у сумі 133436 грн 74 коп, яку внесено до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, в межах бюджетних асигнувань з урахуванням дати надходження рішення суду до органів ПФУ.

25.05.2023 від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив визнати неприйнятим звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.05.2023 року, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф за невиконання судового рішення та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що з наданого відповідачем звіту випливає, що компенсація втрати частини доходів ОСОБА_1 досі не виплачена. Крім того, згідно зі звітом від 01.03.2023 розмір пенсії з листопада 2009 року по лютий 2023 року складає 544 грн (призначено за рішенням суду "в твердому розмірі" та перерахунку не підлягає). Разом з цим, вважає, що розмір пенсії розраховується та змінюється в порядку, передбаченому ст.ст.27, 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування незалежно від того, чи особа постійно проживала на території України чи виплату пенсії поновлено за рішенням суду, а також незалежно від того, чи було судом в резолютивній частині рішення покладено зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії.

Зауважив, що відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання ГУ ПФУ в Харківській області рішення суду апеляційної інстанції в частині нарахування та виплати пенсії, способу та дати оплати, які б доводили вчинення дій щодо виплати поновленої ОСОБА_1 пенсії разом з компенсацією втрати частини доходів та надбавкою до пенсії, як дитині війни. Отже, відповідач продовжує ігнорувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №520/15003/2020 клопотання представника позивача про визнання неприйнятним звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.05.2023 та накладення штрафу - задоволено частково.

Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №520/15003/2020 в частині проведення ОСОБА_1 поновлення та виплати пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з надбавкою до пенсії, як дитині війни.

Встановлено новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 протягом 90 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

В задоволенні вимог представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відмовлено.

На виконання вищевказаної ухвали 23.08.2023 ГУ ПФУ в Харківській області подано звіт.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення від 23.08.2023.

Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020.

Зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі №520/15003/2020 протягом 90 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

11.12.2023 до суду апеляційної інстанції ГУ ПФУ в Харківській області надано звіт від 06.12.2023 про виконання рішення суду, згідно з яким відповідачем на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 520/15003/2020 було розраховано ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 07.10.2009 по 28.02.2023 у сумі 133436 грн 74 коп, з урахуванням виплаченої раніше суми 32751,87 грн. Відтак, залишок суми невиплаченої компенсації складає 100684 грн 87 коп., який буде виплачено у найближчий період після надання доступу Пенсійного фонду України до корегування заборгованості по пенсійній справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.12.2023 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 520/15003/2020.

Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020.

Зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 протягом 90 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

На виконання вказаної ухвали 14.02.2024 ГУ ПФУ в Харківській області надіслано звіт, яким доведено до відома суду, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 ОСОБА_1 розраховано компенсацію втрати частини доходів за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 у сумі 133436,74 грн, з яких, 32751,87 грн виплачено через банківську установу у вересні 2023 року, а залишок, у сумі 100684,87 грн - у лютому 2024 року, що підтверджується доданим до звіту скріншотом розшифровки виплати ОСОБА_1 за період з 30.01.2024 по 30.01.2024.

Таким чином, враховуючи, що кошти у сумі 133436,74 грн перераховано до банківської установи у повному обсязі, вважає постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 виконаною у добровільному порядку.

ОСОБА_1 або її представник заперечень на звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення у справі № 520/15003/2020 до суду апеляційної інстанції не надала.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у Рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з компенсацією втрати частини доходів та з надбавкою до пенсії як дитині війни набрала законної сили з дати її прийняття 17.03.2021.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 520/15003/2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020.

Як вбачається з долученої відповідачем до звіту відомості про нарахування та виплату коштів на особовий рахунок ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за період з 01.09.2023 по 31.12.2024, ГУ ПФУ в Харківській області у вересні 2023 року виплачено позивачу кошти у розмірі 32751,87 грн, а у лютому 2024 року у розмірі 100684,87 грн з однаковими реквізитами (Банк/від.зв`язку/курс вал. - 50296/6334, спосіб виплати банк, тип відомості/РД/ПП 2- додаткова пенсії, категорія відомості 16, день виплати 18), тобто вказаним документом підтверджується виплата ОСОБА_1 коштів у загальному розмірі 133436,74 грн (32751,87 грн + 100684,87 грн), що відповідає попередньо розрахованому відповідачем розміру компенсації втрати частини доходів за період з 07.10.2009 по 31.12.2023.

При цьому, заперечень від позивача щодо правильності розрахунку нарахованого їй розміру компенсації втрати частини доходів за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, враховуючи прийняття ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №520/15003/2020 в частині проведення ОСОБА_1 поновлення та виплати пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з надбавкою до пенсії як дитині війни, а також обставини щодо виконання вищезазначеної постанови в частині виплати позивачу компенсації втрати частини доходів за період з 07.10.2009 по 31.12.2023, колегія суддів дійшла висновку, що ГУ ПФУ в Харківській області виконало постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020 у повному обсязі шляхом виплати позивачу протягом березня квітня 2023 року заборгованих сум пенсії з 07.10.2009 по 28.02.2023 у розмірі 87478,71 грн, а також компенсації втрати частини доходів за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 у загальному розмірі 133436,74 грн у вересні 2023 року та у лютому 2024 року , що підтверджується наданими до суду апеляційної інстанції доказами.

Частиною 2 ст. 382 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз викладених вище правових норм дозволяє стверджувати, що подання суду звіту про виконання судового рішення та доказів, які підтверджують виконання судового рішення, є підставою для прийняття відповідного звіту.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності достатніх правових підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 248, 250, 311, 321, 325, 327 329, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/15003/2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, окрім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Присяжнюк О.В. Жигилій С.П.