Справа № 346/489/24
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 346/489/24
Провадження №2-а/726/23/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом адвоката Ошуста Сергія Євгеновича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Ошуст С.Є. звернувся до суду, в інтересах позивача ОСОБА_2 з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції України.

В позові посилається на те, що постановою серія БАВ №212340 в справі про адміністративне правопорушення, інспектором взводу №3 УПП в Чернівецькій області ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 , 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови позивач 27 грудня 2023 року о 15 годині 47 хвилин на автодорозі М-19 км. 486 в напрямку м.Чернівці керував транспортним засобом Мерседес Е-320 р/н НОМЕР_1 , що належить його батькові ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 10.06.2022 року територіальним сервісним центром МВС України №2643, не маючи права керування даним транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що з 2007 року він постійно проживає в США, а з 2010 року він є громадянином США. В період часу з 23 грудня 2023 року по 08 січня 2024 року перебував на території України в гостях у своїх батьків та користувався належним батькові легковим автомобілем Мерседес Е-320 р/н НОМЕР_1 .

Оскаржувана постанова, не складалась у його присутності і відповідно ним не підписувалась, копія постанови йому не вручена, а була направлена рекомендованим листом на адресу проживання власника транспортного засобу його батька ОСОБА_4 та отримана батьком під розписку 04 січня 2024 року.

Ознайомившись із змістом постанови, вважає що вона прийнята з грубим порушенням вимог ст.258 КУпАП, оскільки спірна постанова не містить жодного посилання на докази, що можуть підтвердити його вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Під час керування транспортним засобом він мав при собі посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане уповноваженим органом 19.11.2020 року штату Іллінойс США, строк дії водійського посвідчення до 22.02.2025 року. Зазначений в посвідченні водія категорії CDL, класу А (водій професіонал вищої категорії), що відповідає класу легкових автомобілів категорії «В» міжнародного стандарту.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, в даному випадку не доведена, оскільки він має посвідчення водія іноземної держави (США), яке надає йому право керування відповідним транспортним засобом.

Зазначає, що він на вимогу патрульної надав посвідчення водія та паспорт громадянина США, та оспорив порушення вимог закону.

Посилається на ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, звертає увагу суду на те, що патрульною на його оспорення не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Просить суд постанову БАВ №212340 в справі про адміністративне правопорушення, прийняту інспектором взводу №3 УПП в Чернівецькій області ДПП капітаном поліції Татаріною І.М. від 27 грудня 2023 року, якою громадянина США ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУаАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень скасувати як незаконну і провадження в справі закрити за відсутністю в його діях с складу адміністративного правопорушення на підставі ст.. 247 а.1 КУпАП.

Стягнути на його користь понесені судові витрати.

Представник відповідача УПП в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що під час відпрацювання із приладом TruCam та контролю за швидкісним режимом на А/Д М-19, 486 км, Чернівецька область, с. Новий Киселів, 27.12.2023 року, екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год у межах населеного пункту, при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України.

Інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію"

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_5 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред?явити документи, зазначені в п. 2.1 ПІДР України на підставі ст. 32 3У «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав для перевірки посвідчення водія, видане на його ім?я іноземною державою, а саме Сполученими Штатами Америки.

Встановивши факт вчинення правопорушення, а саме порушення вимог п.2.1.а ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інспектор ОСОБА_3 встановивши всі обставини справи винесла постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП та наклала стягнення на позивача в розмірі 3 400,00 гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 258 КупАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

На обгрунтування позивних вимог позивач вказує, шо має право керувати транспортними засобами на території України із наявним у нього посвідченням водія, виданим в США, посилаючись на Конвенцію « Про дорожній рух» від 08.11.1968 року.

Проте, відповідно до п.29.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу, який перебуває на території України з іншої країни, а також водій громадянин України, який виїжджає за кордон, повинні мати реєстраційні документи на транспортний засіб і посвідчення водія, що відповідають вимогам Конвенції "Про дорожній рух» ( Відень, 1968 р.).

Однак, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови, США не підписали та не ратифікували у встановленому законом порядку вищезазначену Віденську конвенцію «Про дорожній рух» від 08.11.1968 року, посвідчення водія, які видані на території США не відповідають вимогам такої, що у свою чергу не дозволяє керування транспортними засобами на території України із посвідченням водія, яке видане в США. Для того, щоб мати право керування транспортними засобами на території країн, які підписали та ратифікували Конвенцію із посвідчення водія, виданим США, до такого посвідчення повинно додатково отримати міжнародне посвідчення водія.

Частиною 9 статті 15 ЗУ «Про дорожній рух» зазначено, що керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу в установленим терміном дії. На території України, відповідно до Конвенції діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень, визначається КМУ.

У відповідності до «Інформаційного порталу Національної поліції Головного сервісного центру, підсистеми «Посвідчення водія», на момент винесення оскаржуваної постанови, у позивача не було національного посвідчення водія відповідної категорії та міжнародного посвідчення водія.

Тобто, опираючись на вищезазначені доводи, представник відповідача робить висновок, що факт керування автомобілем ОСОБА_6 не маючи при цьому права керування транспортним засобом, встановлено вірно, а доводи позивача не відповідають чинним нормам законодавства, які діяли на момент винесення оскаржуваної постанови.

Факт керування транспортним засобом у визначеній постанові даті, часі та місці підтверджуються самим ж позивачем у позовній заяві, а також факт керування підтверджується відомостями із приладу Tru Cam LTI 20/20 ТС 008443.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мала всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явила законну та обгрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених матеріалів. Постанова серії БАВ №212340 від 27.12.2023 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та залишити постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 27 грудня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень (а.с.14).

Частиною 2 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із паспорта серія НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_5 являється громадянином Сполучених Штатів Америки ( а.с. 20-21).

Згідно з п.30 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 No511, зі змінами), особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту, або у разі наявності посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту.

Як вбачається із копії посвідчення водія N° НОМЕР_3 , видане уповноваженим органом 19.11.2020 року штату ОСОБА_8 . Строк дії водійського посвідчення до 22.02.2025 (запис літерами латинського алфавіту). Зазначений в посвідченні водія категорій C D L, класу А (а.с. 17).

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 підтверджується, що автомобіль марки Мерседес Бенз Е320 р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 (а.с.22).

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.122 КУпАП є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, правопорушення, вчинене ОСОБА_10 , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, в даному випадку не доведена, оскільки ОСОБА_11 мав посвідчення водія іноземної держави (США), яке надає йому право керування відповідним транспортним засобом

Твердження представника відповідача про те, що позивач не законно керував транспортним засобом, керуючись Конвенцією «Про дорожній рух» спростовується п.30 Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами відповідно до якого визначено, що особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту, тобто особи, які являються громадянами країни, яка не ратифікувала Конвенцію « Про дорожній рух» має право керування транспортним засобом на території України на підставі посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави.

А тому постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд приходить до висновку про стягнення сплаченого позивачем судового збору з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_7 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605, 60 гривень.

Керуючись ст. 126 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позовом адвоката Ошуста Сергія Євгеновича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову БАВ №212340 в справі про адміністративне правопорушення, прийняту інспектором взводу №3 УПП в Чернівецькій області ДПП капітаном поліції Татаріною І.М. від 27 грудня 2023 року, якою громадянина США ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУаАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) за рахунок бюджетних асигнувань в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_7 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 гривень

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк