Справа № 320/11128/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Балаклицький А.І.
УХВАЛА

про залучення третьої особи

19 березня 2024 року Справа № 320/11128/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та залучення третьої особи до участі у справі та за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування рішень.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 та від 25.01.2024 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час апеляційного провадження колегія суддів установила, що спір у цій справі стосується прав, обов`язків та інтересів Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, оскільки предметом спору у цій справі є, зокрема, визнання протиправним та скасування його рішення про скасування посвідки на постійне проживання Позивача.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до участі в цій справі в якості третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Окрім того, під час апеляційного провадження, судова колегія встановила, що для правильного вирішення спору та перевірки всіх доводів апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові докази та письмові пояснення:

1) у ОСОБА_1 - додаткові письмові пояснення та докази щодо спростування фактів та обставин, зазначених у поданні СБ України «щодо скасування дозволу на імміграцію» від 30.08.2022 №2/3/3-18084нт;

2) в Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області - письмові пояснення та відповідні докази щодо наявних обставин для скасування дозволу на імміграцію, які були встановлені посадовими особами Управління під час перевірки;

3) у Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - належним чином завірену копію справи щодо скасування посвідки на проживання ОСОБА_1 , а також письмові пояснення про вчинені ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області владно-управлінські дії під час прийняття рішення про скасування посвідки ОСОБА_1 на постійне проживання.

У ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 14 КАС України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, частиною другою статті 77 КАС України регламентовано обов`язок саме суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне витребувати вищевказані докази, продовжити строк розгляду справи на розумний термін та відкласти судовий розгляд цієї справи в порядку письмового провадження на 02.04.2024.

Керуючись ст. ст. 9, 49, 77, 242-244, 250, 309, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 320/11128/23 в якості третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

Витребувати:

1) у ОСОБА_1 - додаткові письмові пояснення та докази щодо спростування фактів та обставин, зазначених у поданні СБ України «щодо скасування дозволу на імміграцію» від 30.08.2022 №2/3/3-18084нт;

2) в Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області - письмові пояснення та відповідні докази щодо наявних обставин для скасування дозволу на імміграцію, які були встановлені посадовими особами Управління під час перевірки;

3) у Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - належним чином завірену копію справи щодо скасування посвідки на проживання ОСОБА_1 , а також письмові пояснення про вчинення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області владно-управлінських дій у межах своїх повноважень, необхідних для прийняття рішення про скасування посвідки ОСОБА_1 на постійне проживання.

Установити строк для подання витребуваних доказів до 26.03.2024.

Відкласти судовий розгляд цієї справи на 02.04.2024 о 12:00 та продовжити строк її розгляду на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк