Справа № 140/9305/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9305/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко-Технологія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко-Технологія» про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко-Технологія» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2020, яке набрало законної сили 18.12.2020, позов задоволено повністю; накладено арешт на кошти та інші цінності ТзОВ «НВП «Еко-Технологія», що знаходяться на відкритих рахунках у банках, на суму 101320 грн 02 коп.

16.01.2024 ТзОВ «НВП «Еко-Технологія» звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує тим, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №140/9305/20 накладено арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника на суму 101320,02 грн, який виник за рахунок несплачених сум грошових зобов`язань, нарахованих згідно з податковим повідомленням-рішенням від 24.12.2014 №.

У свою чергу, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 у справі №803/1432/15-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015, в задоволенні адміністративного позову ТОВ «НВП «Еко-Технологія» до Христинівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 № відмовлено повністю. Постановою Верховного Суду від 23.12.2022 у справі №803/1432/15-а касаційну скаргу ТОВ «НВП «Еко-Технологія» задоволено частково, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 у справі №803/1432/15-а скасовано повністю і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі №803/1432/15-а, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Христинівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 24.12.2014 № в частині визначення грошового зобов`язання з орендної плати за землю у сумі 37019,66 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 24.12.2014 №, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у даній справі, скасовано в частині визначення грошового зобов`язання з орендної плати за землю у сумі 37019,66 грн, тому заявник вважає, що наявні підстави для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 допущено заміну первісного відповідача на його правонаступника - Головне управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ ВП 44131663).

В судове засідання учасники справи не прибули. При цьому, заявник подав суду заяву від 21.03.2024 про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами. Представник ГУ ДПС у Черкаській області в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про розгляд заяви.

Частиною другою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вимоги частини дев`ятої статті 205 КАС України, судовий розгляд заяви здійснювався у відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №140/9305/20 за нововиявленими обставинами та дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Як слідує із адміністративного позову, ГУ ДПС у Черкаській області (позивач) просило суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг, ТзОВ «НВП «Еко-Технологія» (відповідач) на суму податкового боргу 101320,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог контролюючий орган вказав, що товариство має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у сумі 101320,02 грн. Контролюючим органом надіслано на адресу відповідача податкову вимогу, проте податковий борг не сплачено. 18.05.2016 ГУ ДПС у Черкаській області прийнято рішення про опис майна в податкову заставу та складено акт опису майна, відповідно до якого у податкову заставу взято майно, на яке платник податків набуде право власності в майбутньому. У зв`язку з тим, що балансова вартість майна боржника, яке перебуває у податковій заставі, становить 0 (нуль) гривень, при цьому інше майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, оскільки на нього накладений арешт і межах виконавчих проваджень, тому позивач просив накласти арешт на кошти та інші цінності платника податку. З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Задовольняючи позов ГУ ДПС у Черкаській області, суд у рішенні від 17.11.2020 зазначив, що за товариством обліковується податковий борг, який виник перед бюджетом з орендної плати з юридичних осіб у зв`язку із несплатою грошового зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 №.

Таким чином, суд вважав, що оскільки у відповідача наявний податковий борг в сумі 101320,22 грн та відсутнє майно для погашення податкового боргу, тому наявні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, на вказану суму.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 в справі №140/9305/20 за нововиявленими обставинами, суд враховує наступне.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені статтею 361 КАС України, згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

- переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

- докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вказаний висновок застосував також Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі №640/19240/21, де додав, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

З аналізу вищезазначених норм та позицій суду касаційної інстанції можна дійти наступних висновків щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, зокрема те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Поряд з цим, як зазначала Велика Палата Верховного Суду у постанові 03.02.2021 у справі №826/20239/16, перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Розглядаючи спір, суд встановив, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла перед бюджетом з орендної плати з юридичних осіб у зв`язку із несплатою грошового зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 № в сумі 101320,22 грн, яке прийняте на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати орендної сплати за землю юридичних осіб за період 01.11.2011 по 31.10.2014 ТзОВ «НВП «Еко-Технологія» від 03.12.2014 №135/23-24-22-009.

18.05.2016 головою з реорганізації Христинівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та складено акт опису майна від 18.05.2016 №18/23-24-25, відповідно до якого майно у платника податків відсутнє.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі №803/999/16, що набрала законної сили, стягнуто з рахунків ТзОВ «НВП «Еко-Технологія» на користь держави суму податкового боргу в розмірі 101320,02 грн.

30.01.2019, 11.06.2019, 27.02.2020 та 28.04.2020 позивачем були виставлені до установ банку відповідача інкасові доручення №№320, 323, 646, 1303 та 377, які повернуті без виконання у зв`язку з арештом коштів боржника за іншим виконавчим документом та відсутністю інших коштів для забезпечення виконання інкасових доручень.

Станом на 19.05.2020 за ТзОВ «НВП «Еко-Технологія» обліковується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 101320,02 грн, що підтверджується розрахунком суми боргу та відомостями з інтегрованої картки платника.

Отже, задовольняючи позов та накладаючи арешт на кошти та інші цінності ТзОВ «НВП «Еко-Технологія» в сумі 101320,02 грн, суд враховував, що зазначена сума податкового боргу підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями від 24.12.2014 №, № та постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі №803/999/16, що набрала законної сили.

При вирішенні заяви суд встановив, що товариство оскаржило в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 24.12.2014 №.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 у справі №803/1432/15-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015, у задоволенні адміністративного позову ТзОВ «НВП «Еко-Технологія» до Христинівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 № відмовлено повністю.

Приймаючи постанову від 03.08.2016 у справі №803/999/16, Волинський окружний адміністративний суд врахував наявність судового рішення у справі №803/1432/15-а та стягнув з рахунків ТОВ «НВП «Еко-Технологія» на користь держави суму податкового боргу в розмірі 101320,02 грн. Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №803/1432/15-а касаційну скаргу ТзОВ «НВП «Еко-Технологія» задоволено частково, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 скасовано повністю і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі №803/1432/15-а позов ТзОВ «НВП «Еко-Технологія» до ГУ ДПС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Верхнячка-Агро» про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Христинівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 24.12.2014 № в частині визначення грошового зобов`язання з орендної плати за землю у сумі 37019,66 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №803/1432/15-а апеляційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 без змін.

У постановах від 28.05.2019 у справі №826/5170/15, від 25.01.2024 у справі №500/2239/22 Верховний Суд зауважив, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Таким чином, судове рішення, яке стало підставою для ухвалення постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі №803/999/16, а в подальшому рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №140/9305/20, та мало для суду преюдиційне значення - скасовано.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2022 у справі №140/6115/21 вказав, що у разі скасування рішення, яке встановлює преюдицію, виникають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами усіх тих рішень, які цю преюдицію використали.

Отже, в даному випадку наявні правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами саме відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, а не пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, як помилково зазначає товариство.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТзОВ «НВП «Еко-Технологія» просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №140/9305/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Суд зауважує, що сума податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб - 101320,02 грн, яка виникла за рахунок несплачених сум грошових зобов`язань, нарахованих згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 24.12.2014 №, № зменшилась, оскільки рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі №803/1432/15-а, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2014 № в частині визначення грошового зобов`язання з орендної плати за землю у сумі 37019,66 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у даній справі слід скасувати та прийняття нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково, накласти арешт на кошти та інші цінності товариства у сумі 64300,36 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Отже, за результатами розгляду заяви ТзОВ «НВП «Еко-Технологія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №140/9305/20, суд дійшов висновку про часткове задоволення її вимог.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 245, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко-Технологія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року в справі №140/9305/20 скасувати та прийняте нове рішення, яким позов Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко-Технологія» про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Еко-Технологія» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кафедральна, будинок 10, ), що знаходяться на відкритих рахунках у банках, на суму 64300,36 грн (шістдесят чотири тисячі триста грн 36 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій