Справа № 420/18/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/18/24
УХВАЛА

про зупинення провадження

20 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лебедєвої Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Злогодуха О.А.,

прокурора: Клюкіна К.І.,

представника позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області: Шамал А.В,.

представника відповідача: Гаспарянц Д.М.,

представника третьої особи: Степначук В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської Обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської Обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Сервісний центр» () у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту № 56430, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 15/17, корпус 2 до використання за призначенням;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Сервісний центр» () вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту №56430, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 15/17, корпус 2, з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Ухвалою від 08.01.2024 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/18/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 22.01.2024 року суд ухвалив розгляд справи № 420/18/24 проводити за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 12.02.2024 року.

В підготовче засідання, призначене на 12.02.2024 року, з`явилися представники сторін. Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 12.02.2024 року, відклав підготовче засідання на 20.03.2024 року.

21.02.2024 року до суду від третьої особи та 26.02.2024 року від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження по справі № 420/18/24 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі №260/4199/22.

В підготовче засідання, призначене на 12.02.2024 року, з`явилися прокурор, представник позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник Одеської обласної військової адміністрації Одеської обласної військової адміністрації в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

В підготовчому судовому засіданні суд з`ясував думку учасників з приводу заявлених клопотань про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача та представник третьої особи підтримали заявлені клопотання та наполягали на їх задоволенні.

Прокурор та представник позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області заперечували проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про зупинення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з інформацією розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року справу №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, вирішено передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

До такого висновку, Верховний Суд дійшов з огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом.

Так, аналогічними що й у справі № 820/4717/16, яка була предметом перегляду Великої Палати, був суб`єктний склад, предмет та підстави позову у справах № 820/5164/15 та 825/1682/15-а, у яких Верховний Суд констатував про обов`язок балансоутримувача щодо зберігання майна цивільної оборони та підтримання його у належному стані, а у випадку пошкодження - приведення у стан готовності до експлуатації (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 25.07.2019 та від 24.06.2020 відповідно).

Разом із тим, у постановах від 27.04.2020 у справі № 826/10807/16, від 12.08.2020 у справі № 820/1381/17, від 24.06.2020 у справі № 820/5875/16 та від 09.08.2019 у справі № 520/2796/19 Верховний Суд у складі колегії суддів цієї ж судової палати Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для звернення до адміністративного суду прокурора в інтересах держави (за наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції) з позовом про зобов`язання власника суб`єкта господарювання забезпечити виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також вимог приписів уповноваженого органу.

У цих постановах Верховний Суд констатував, що здійснення захисту інтересів держави у сфері пожежної та техногенної безпеки покладено на органи ДСНС, які, у визначений законом спосіб, реалізують свої повноваження у цій сфері суспільних відносин.

У подальшому колегією суддів цієї ж Судової палати у постановах від 03.08.2023 у справі № 260/4120/22, від 11.08.2023 у справі № 560/10015/22, від 29.08.2023 у справі № 160/9125/22, від 05.09.2023 у справі №260/4044/22 сформовано правову позицію, що приписами Кодексу цивільного захисту України не передбачено право ДСНС на звернення до суду як позивача із заявленими позовними вимогам, відтак у прокурора також немає права на звернення до суду з такими вимогами в особі цього органу.

Враховуючи наведену вище судову практику, що сформувалася серед різних судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII, колегія суддів у справі № 260/4199/22 уважала, що у зазначених справах Верховний Суд дійшов протилежних за змістом висновків щодо можливості/неможливості звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави.

Крім того, в контексті забезпечення захисту публічних інтересів, який вочевидь наявний у цій справі, необхідно зауважити на підході застосованому Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 826/2793/18, у якій для Верховного Суду не стало перешкодою для захисту інтересів держави («публічного інтересу»), відсутність спеціальної правової норми про право органу виконавчої влади (Державіаслужби) на звернення до суду на захист інтересів держави (публічних інтересів) у сфері, що належить до її компетенції у порядку загальної норми, передбаченої статтею 28 Закону № 3166-VI, яка наділяє центральні органи влади правом звертатися до суду з метою реалізації своїх повноважень.

Як слідує зі змісту ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2023 року справу №380/1907/23, судом касаційної інстанції вказано про те, що спірним питання у цій справі є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області із позовом до КНП про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду уважала за необхідне задовольнити клопотання заступника Генерального прокурора та передати справу №260/4199/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 07.02.2024 року справу №260/4199/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Питання зупинення провадження в справі врегульовано статтею 236 КАС України, частиною першою якої визначено перелік підстав, за яких суд обов`язково зупиняє провадження у справі, а частиною другою за яких суд має право зупинити провадження.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Передбачена пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України підстава зупинення провадження у справі покликана забезпечити єдність судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що предмет розгляду даної справи та справи №260/4199/22 є подібним, а наявність факту перегляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних до даної справи правовідносинах, в силу положень п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України є підставою для зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи вище наведене, а також те, що у правовому висновку, сформульованому у рішенні об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, має визначатися спосіб застосування норми права у спірних правовідносинах, яке у свою чергу сприяє однаковому правозастосуванню у судовій практиці, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 236 КАС України та зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням судом касаційної інстанції по справі №260/4199/22.

Керуючись статтями 236, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі № 420/18/24 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №420/18/24 за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської Обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі №260/4199/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Повний текст ухвали складено 21.03.2024 року.

Суддя Г.В. Лебедєва