Справа № 300/5004/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/5004/23 пров. № А/857/748/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Івано-Франківській області та Державної податкової служби України на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року, ухвалене суддею ухвалене суддею Бобровим Ю.О. у м. Івано-Франківську у справі № 300/5004/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбас» до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Комісії регіонального рівня) від 17.04.2023 № 8639989/36954130 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2021 № 7;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.07.2021 № 7 та вважати її прийнятою і зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано 15.08.2021.

3) визнати протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Комісії центрального рівня) за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2022 № 41359/36954130/2;

27 жовтня 2023 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2023 № 8639989/36954130.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 31.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання 15.08.2021.

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбас» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 1 342 гривні судового збору.

Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбас» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 1 342 гривні судового збору.

02.11.2023 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення, солідарно, з відповідачів, на користь, позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18700 грн.

29 листопада 2023 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд прийняв додаткове рішення, яким заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив та стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правову допомогу по 9350 грн.

У задоволенні інших вимог заяви відмовив.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума витрат позивача на правову допомогу у цій справі документально підтверджена, співмірна зі складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатом послуг, пов`язаних із справою, включаючи, її підготовку та розгляд, затрачений час на надання таких послуг, якість наданих послуг, та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржили Головне управління ДПС у Івано-Франківській області та Державна податкова служба України, які просять додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки, вважають, що розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, суд визначив не вірно, з огляду на складність справи та час витрачений адвокатом на надання правової допомоги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Апеляційний суд встановив те, що вартість правничих послуг, які надав адвокат складає 18700 грн.

Згідно із звітами про виконану роботу від 30.07.2023 року, від 30.08.2023 року, від 27.10.2023 року, адвокат надав позивачу такі послуги:

- вивчення установчих документів (2 год.) - 1600 грн.;

- вивчення нормативно-правової бази (1 год.) 800 грн;

- вивчення судової практики (1год.) 800 грн;

- складання позовної заяви (6 год.) 4800 грн.;

- роздрук позовної заяви через неможливість це зробити судом (1 год.) 800 грн.;

- вивчення відзиву на позовну заяву (1 год.) 800 грн.;

- вивчення постанов Верховного Суду вказаних у відзиві (1 год) 800 грн.;

- підготовка відповіді на відзив (3 год) 2400 грн.;

- участь у судовому засіданні (1 год 7 хв.) 900 грн.;

- підготовка та направлення адвокатського запиту (45 хв.) 600 грн.;

- участь у судовому засіданні 13.09.2023 року (30 хв.) 400 грн.;

- підготовка питань до допиту свідка (30 хв.) 400 грн.;

- участь у судовому засіданні 04.10.2023 року (1 год.) 800 грн.;

- підготовка письмових пояснень у справі (1 год. 30 хв.) 1200 грн.;

- участь у судовому засіданні 27.10.2023 року (2 год.) 1600 грн.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Апеляційний суд, проаналізувавши спірні правовідносини, погоджується із судом першої інстанції в тому, що розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, відповідає складності справи, обсягу робіт, які виконав адвокат та часу затраченому на їх виконання.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Івано-Франківській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року в справі № 300/5004/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 15.03.2024 року