overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 539/105/24
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/105/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: поліцейський взводу 2 роти 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Холковський Олександр Олексійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

До суду надійшло вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача не має можливості прибути у судове засідання у зв`язку з перебуванням його в іншому населеному пункті.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 195 КАС України, частиною першою передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи те, що при розгляді даної справи необхідно досліджувати обставини справи та заслухати учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

Керуючись ст. 195 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 178/262/24
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/262/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Стародубцева Олександра Сергійовича, Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2024 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по даній справі. Проте, при винесенні рішення помилково вказано прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість належного « ОСОБА_3 », а також не зазначено співвідповідача по справі - Кам`янське РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що в рішенні суду від 20 березня 2024 року, ухваленого по справі № 178/262/24, провадження «2-а/178/6/24 має місце технічна описка, яка має бути виправленою, оскільки її наявність може перешкоджати сторонам у виконанні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 253 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, ухваленому 20 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Стародубцева Олександра Сергійовича, Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові позивача ОСОБА_1 .

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини рішення Позовну заяву ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 579212 винесеної 20 січня 2024 року поліцейським ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Стародубцевим Олександром Сергійовичем залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 642/1429/24
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.03.2024
Справа № 642/1429/24
Провадження №2-а/642/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний позов.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не дотримано вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зазначив, що підставою несплати судового збору є клопотання про звільнення від його сплати.

В той час, до позовної заяви не додано окремого клопотання про звільнення від сплати судового збору із зазначенням обгрунтувань такого звільнення.

Прохальна частина позовної заяви містить п.2, в якому позивач просив питання сплати судового збору прийняти за наслідками розгляду позовної заяви по суті, однак, вказане не є клопотанням про звільнення від сплати судового збору, а також суперечить вимогам КАС України щодо необхідності сплати судового збору або подання клопотання про звільнення від його сплати безпосередньо з поданням позовної заяви до суду, а не після ухвалення судом кінцевого рішення.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605.60 грн., та надати суду оригінал квитанції/або надати суду на вирішення мотивоване клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно із ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху та надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення позивачем недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/2468/23
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

18.03.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 280479 від 13.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 591/2483/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2483/24 Провадження № 2-а/591/28/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, інспектора Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибця Дмитра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову інспектора Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибця Д.С. ЕНА №1598111 від 06 березня 2024 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідачів, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 161, 161, 169, 287 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, інспектора Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибця Дмитра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, запропонувавши у строк, не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 951/17/24
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/17/24
Провадження №2-а/951/11/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

21 березня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Книш Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

установив:

відповідно до вимог ч. 3 ст. 243 КАС України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення повного тексту такого відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 73-77, 132, 139, 205, 241-246, 286 КАС України

ухвалив:

задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 850478 від 26.12.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: с. Ценів, Тернопільський район, Тернопільська область; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дані паспорта: серія НОМЕР_2 , виданий Козівським РС УДМС України в Тернопільській області 20.09.2016;

відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область; .

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 676/4726/23
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4726/23
Номер провадження 2-а/676/6/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

До початку судового засідання позивач просить залучи в якості співвідповідача ГУНП в Хмельницькій області, оскільки, Кам`янець-Подільське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області не є юридичною особою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас, позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне у відповідності до ст. 48 КАС України залучити до участі в справі в якості співвідповідача ГУНП в Хмельницькій області, оскільки відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ, особа якого перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 48, 195 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 686/3955/24
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3955/24
Провадження № 2-а/686/72/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі судового засідання Лоб І.А.,

за участі позивача Зозулі Т.В.,

та представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанову серії ЕНА № 1361279 від 02 лютого 2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 6 статті 122 КУпАП залишити без зміни.

Повний текст рішення складено 21.03.2022 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя:
Справа № 163/118/24
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/118/24
Провадження № 2-а/163/13/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

керуючись ст.ст.242-247 КАС України, суд

у х в а л и в :

Постанову поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Давидюка Олександра Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 369891 від 05 січня 2024 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування цієї постанови без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення його повного тексту.

Інформація про сторін:

позивач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції; місце знаходження - вулиця Ф. Ернста, 3, місто Київ; .

Дата складання повного тексту рішення 21 березня 2024 року.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь