Справа № 120/9305/23
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9305/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук І.М.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

20 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплицький насіннєвий завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплицький насіннєвий завод" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, №8369001/33209187 від 03.03.2023 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 23.02.2023 року до податкової накладної №1 від 16.02.2023 року ТОВ "Теплицький насіннєвий завод";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 23.02.2023 до податкової накладної №1 від 16.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплицький насіннєвий завод", днем його подання.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Вінницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Позивач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів відповідача та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплицький насіннєвий завод" є юридичною особою, зареєстрованою в установленому порядку 15.10.2024, код ЄДРПОУ - 33209187. Видом економічної діяльності згідно КВЕД 01.64 є Оброблення насіння для відтворення (основний), 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.61 - Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.63 - Післяурожайна діяльність, 46.21 - Потова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля, 52.10 - Складське господарство.

06.02.2023 року між позивачем, як Постачальником, та ТОВ "Теплицький відгодівельний комплекс", як Покупцем, укладений Договір купівлі-продажу №РД 06/02-23, згідно з умовами якого, постачальник зобов`язався продати покупцю сою згідно Специфікації, що є додатком та невід`ємною частиною Договору (п. 1.5. Договору).

07.02.2023 року на виконання умов вказаного Договору позивач здійснив продаж сої в кількості 66,94 т, а ТОВ "Теплицький відгодівельний комплекс" провів розрахунок за отриманий товар на загальну суму 615834,61 грн. Оплата за товар надійшла на рахунки позивача 07.02.2023 та 09.02.2023.

На виконання п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України 22.02.2022 року позивач 16.02.2023 року склав та направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 на суму 615834,61 грн. для проведення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказана податкова накладна прийнята податковим органом та зареєстрована в ЄРПН, що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи.

22.02.2023 року позивач, усвідомивши, що податкова накладна за відповідною господарською операцією мала б бути складена за фактом першої події (відвантаження товару), яка відбулась 07.02.2023, а також з метою приведення у відповідність даних бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Теплицький насіннєвий завод", склав розрахунок коригування №23 на зменшення суми податкових зобов`язань - 615834,61 грн., визначених в податковій накладній №1 від 16.02.2023 із кодом причини "103".

Даний Розрахунок коригування направлений на реєстрацію в ЄРПН.

Квитанцією від 24.02.2023 документ прийнято, реєстрація зупинена.

За змістом квитанції, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.02.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 1201, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач на виконання вимог податкового органу 28.02.2023 надіслав письмові пояснення з приводу обставин помилковості складання та реєстрації податкової накладної №1 від 16.02.2023, а також необхідності реєстрації розрахунку коригування №1 від 23.02.2023 до податкової накладної №1 від 16.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, адже така податкова накладна мала б бути датована саме 07.02.2023 (фактом першої події).

Спірним рішенням від 03.03.2023 №8369001/33209187 Комісія відмовила в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі додаткова інформація зазначено: "документально не підтверджено походження реалізованої сої; також, порушено вимоги ст. 185, ст. 187 ПК України щодо визначення факту першої події та не надано документальне підтвердження необхідності складання розрахунку коригування, зокрема не надано акт звірки із покупцем, оборотну відомість по рахунку 361, виписки з банку на період помилково складеної податкової накладної і розрахунку коригування до неї".

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції, позивачем за фактом здійснення цієї ж господарської операції між ТОВ "Теплицький насіннєвий завод" та ТОВ "Теплицький відгодівельний комплекс" через автоматизовану систему направлено до Державної податкової служби України податкову накладну №1 від 07.02.2023 (датовану за фактом першої події) на суму 615834,61 грн. для проведення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідна податкова накладна була зареєстрована відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом із тим, вважаючи, що відповідачем протиправно відмовлено в реєстрації розрахунку коригування №1 від 23.02.2023, адже це призвело до реєстрації двох податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за однією і тією ж господарською операцією, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування №1 від 23.02.2023 до податкової накладної №1 від 16.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки обставин, які б унеможливлювали її реєстрацію в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою її подання на реєстрацію судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування №1 від 23.02.2023 до податкової накладної №1 від 16.02.2023 слугувало те, що позивач відповідає вимогам пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і тому йому запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію розрахунку коригування №1 від 23.02.2023, поданого позивачем, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, відповідно до п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Водночас, в силу п. 192.1 ст. 192 ПК, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Як засвідчується матеріалами справи, розрахунок коригування був складений позивачем в зв`язку з необхідністю складення податкової накладної за фактом першої події (відвантаження товару), яка відбулась 07.02.2023, а також з метою приведення у відповідність даних бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Теплицький насіннєвий завод".

В той же час, як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості, відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Зі змісту квитанції, надісланої позивачу, встановлено, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у Розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН.

В даному випадку, судова колегія зауважує, що податковим органом, всупереч приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165, обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації розрахунку коригування не зазначено.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація розрахунку коригування стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до контролюючого органу було подано пояснення та документи щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено.

Зокрема, позивачем надіслані контролюючому органу письмові пояснення з приводу обставин помилковості складання та реєстрації податкової накладної №1 від 16.02.2023, а також необхідності реєстрації розрахунку коригування №1 від 23.02.2023 до податкової накладної №1 від 16.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, адже така податкова накладна мала б бути датована саме 07.02.2023 (фактом першої події).

Також до вказаних пояснень позивачем долучались копія Договору про надання послуг по добірці насіннєвого матеріалу №РД 06/02-23 від 06.02.2023, копія видаткової накладної №ПР-0000001 від 07.02.2023 року, копії банківських виписок від 07.02.2023 та 09.02.2023, копія договору оренди земельної ділянки від 11.01.2006 року, копія протоколу позачергових зборів товариства від 07.04.2017 року, копію протоколу загальних зборів учасників товариства від 28.02.2019 року, копії товарно-транспортних накладних на отримання насіння, копія податкової накладеної №1 від 16.02.2023 року та копії квитанції про реєстрацію податкової накладеної.

При цьому, судова колегія зауважує, що матеріалами справи не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Натомість містять докази, які були надані контролюючому органу для розблокування реєстрації розрахунку коригування.

Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржуване рішення, яким відмовила в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення від 03.03.2023 №8369001/33209187 Комісія відмовила в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав не надання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Згідно із додатковою інформацією вказано на відсутність документального підтвердження походження реалізованої сої, також вказано на порушення вимоги ст. 185, ст. 187 ПК України щодо визначення факту першої події та не надання документального підтвердження необхідності складання розрахунку коригування, зокрема, не надано акт звірки із покупцем, оборотну відомість по рахунку 361, виписки з банку на період помилково складеної податкової накладної і розрахунку коригування до неї.

Надаючи оцінку вказаному рішенню відповідача, судова колегія зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування та не відзначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

Судом проаналізовано додаткову інформацію, відзначену в оскаржуваному рішенні, а саме зазначення відсутності документального підтвердження походження реалізованої сої, відсутності документального підтвердження необхідності складання розрахунку коригування, відсутності акту звірки із покупцем, оборотної відомості по рахунку 361, виписки з банку на період помилково складеної податкової накладної.

У зв`язку з чим, слід зазначити наступне.

Щодо відсутності документального підтвердження походження реалізованої сої та акту звірки з покупцем, то вказані документ не є первинними документом і жодним чином не стосуються здійснення господарської операції, а дані рахунку 361 не можуть бути пов`язаними з визначенням об`єкта оподаткування та податкових зобов`язань.

Відтак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем були надані усі необхідні документи на підтвердження факту здійснення операції із переказу коштів.

Судова колегія наголошує, що усі документи, надані позивачем до пояснень щодо зупинення реєстрації розрахунку коригування податковим органом були прийняті до розгляду та зауважень до їх оформлення не надавалось.

В даному випадку, більш конкретний перелік документів, необхідний для реєстрації розрахунку коригування було викладено лише в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації розрахунку коригування.

При цьому, апелянтом не підтверджено належними доказами, що необхідні для реєстрації розрахунку коригування документи були дійсно відсутні в додатково поданих позивачем матеріалах.

До того ж, вказані твердження податкового органу в повному обсязі спростовуються поданими позивачем документами, яким було надано оцінку судом першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 500/4191/22 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Слід звернути увагу, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно ненадання платником податку первинних документів на момент прийняття податковим органом оскаржуваного рішення, а надання останніх лише до суду, що позбавило відповідача дослідити їх, то судова колегія їх відхиляє з вищезазначених підстав і з врахуванням того, що наведені апелянтом обставини вже були предметом судового розгляду та отримали повну та ретельну оцінку суду першої інстанції.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію розрахунку коригування.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації розрахунку коригування.

В свою чергу, зупинення реєстрації розрахунку коригування не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбаченні Конституцією України та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що причини відмови, викладені в рішеннях про відмову у реєстрації розрахунку коригування є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка діє у складі Головного управління ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8369001/33209187 від 03.03.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування від 23.02.2023 №1 до податкової накладної від 16.02.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати поданий розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія відзначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати поданий розрахунок коригування в ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до невідповідності судового рішення матеріалам справи та вимогам закону.

Наведені апелянтом обставини, вже були предметом судового розгляду та отримали повну та ретельну оцінку суду першої інстанції.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію розрахункукоригування.

Колегія суддів враховує також положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.