Справа № 420/7986/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7986/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області та ОСОБА_2 голови Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним лист голови Усатівської сільради Одеського району Одеської області - ОСОБА_2 , за вихідним номером 336 від 16.02.2024 року щодо відсутності повноважень в Усатівської сільраді при вирішенні питання надання дозволу на розробленгня проекту із землеустрою;
- визнати протиправною відмову Усатівської сільради у надані дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту із землеустрою щодо земельної ділянки АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати Усатівську сільску раду розглянути (вдруге) клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо земельної ділянки АДРЕСА_2 ;
- стягнути з Усатівської сільради моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. на користь ОСОБА_1 ;
- стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. на користь ОСОБА_1 .
Разом з тим позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підтвердження чого надана довідка про доходи та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору.
Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом стали протиправні дії щодо відмови Усатівської сільради у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо земельної ділянки.
Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У розумінні приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
Приписами Закону України «Про судовий збір» визначено коли виникає право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати:
1) якщо розмір судового збору перевищує 5% річного доходу позивача (фізичні особи) за попередній рік;
2) якщо позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;
3) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до ч. 2 статті 5, зважаючи на перелічені обставини, суд може також звільнити від сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання, слід задовольнити.
Справа «Креуз проти Польщі» п. 55, у цьому контексті Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 (995_004), якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., наприклад, рішення суду від 10 липня 1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд та ін." (Tinnelly Ц Sons Ltd. and Others) і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства" (McElduff and Others v. the United Kingdom), Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72).
Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Одеським окружним адміністративним судом.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Провадження по даній справі відкрито 20.03.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів (ч.2 ст. 262 КАСУ).
Розгляд справи по суті в даній справі розпочинається з 18.04.2024 року.
Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 193 КАСУ).
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 262 КАС України, п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, суд,-
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Відкрити провадження по справі №420/7986/24 за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області та ОСОБА_2 голови Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).
Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів - згідно ст. 80 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА