Справа № 140/2640/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/2640/22 пров. № А/857/13230/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Іщук Л. П.
Коваля Р. Й.
за участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління ДПС у Волинській області від 13.12.2023 року про роз`яснення судового рішення від 27.10.2022у справі №140/2640/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
Колегія суддівШевчук С. М., Іщук Л. П., Нос С. П.
дата складання повного тексту рішення27.10.2022

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося із заявою від 13.12.2023 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі №140/2640/22.

У вказаній заяві, Головне управління ДПС у Волинській області зазначило про необхідність роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі №140/2640/22 щодо стягнення середнього заробітку, а зокрема: «чи враховується звільнення позивачки з займаної посади з 01.02.2023 при виплаті середнього заробітку у справі 140/2640/22 в т. ч. чи враховується 01.02.2023 в сумі середнього заробітку у разі виплати коштів при звільненні позивача згідно наказу ДПС від 10.11.2022 №1706-о.»

Про дату, час та місце розгляду вказаної заяви Головне управління ДПС у Волинській області та ОСОБА_1 повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

Крім цього, відповідач - Головне управління ДПС у Волинській області на зв`язок по відеоконференції не вийшов, при цьому був обізнаний про те, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, про що йому було роз`яснено в ухвалі апеляційного суду щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної податкової служби України від 31.01.2022 № 85-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області з 01 лютого 2022 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 302 160 (триста дві тисячі сто шістдесят) гривень 04 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 27.10.2022 року, якою рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі № 140/2640/22 скасовано у частині, яка стосується позовних вимог, які були задоволені на користь ОСОБА_1 .

Ухвалено у вказаній частині постанову, якою:

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної податкової служби України від 31.01.2022 № 85-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області з 01 лютого 2022 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 436200,96 грн (чотириста тридцять шість тисяч двісті гривень 96 копійок) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

У решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі № 140/2640/22 не було предметом апеляційного перегляду.

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року у справі №140/2640/22.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, наведена вище правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Щодо доводів заяви Головного управління ДПС у Волинській області про необхідність надання роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 в частині стягнення середнього заробітку, а саме:

«чи враховується звільнення позивачки з займаної посади з 01.02.2023 при виплаті середнього заробітку у справі 140/2640/22 в т. ч. чи враховується 01.02.2023 в сумі середнього заробітку у разі виплати коштів при звільненні позивача згідно наказу ДПС від 10.11.2022 №1706-о», то колегія суддів зазначає наступне.

Із змісту мотивувальної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі 140/2640/22 убачається, що ухвалюючи судове рішення, в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначив:

«Оскільки днем звільнення позивача є 31.01.2022, справа вирішена по суті 27.10.2022 року, тому період часу вимушеного прогулу позивача становить 192 робочих дня (період з 01.02.2022 по 26.10.2022року).

З огляду на вищевикладене, стягненню з ГУ ДПС у Волинській області на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 01.02.2022 по 26.10.2022року в розмірі 436200,96 грн (2 271 грн 88 коп. (середньоденний заробіток позивача) х 192 робочих днів ) з якої слід здійснити відрахування обов`язкових податкових платежів до бюджету та спеціальних фондів відповідно до чинного законодавства».

Відповідно до резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі 140/2640/22, суд апеляційної інстанції ухвалив:

«Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 436200,96 грн (чотириста тридцять шість тисяч двісті гривень 96 копійок) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства».

Як наслідок, судом апеляційної інстанції у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі 140/2640/22 не вирішувалось питання щодо стягнення середнього заробітку на користь позивача станом на 01.02.2023 року, в тому числі і щодо наказу ДПС від 10.11.2022 №1706-о.

При цьому колегія суддів зазначає, що приведені вище частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі 140/2640/22 є чіткими, зрозумілими для сприйняття та не місять неоднозначного або множинного трактування прав та обов`язків відповідача та позивача.

Натомість у заяві про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №140/2640/22, не наведено жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, а з мотивувальної та резолютивної частин судового рішення від 27 жовтня 2022 року вбачається, що його текст, труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254, ст. 321, ст. 325, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області від 13.12.2023 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі № 140/2640/22 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Л. П. Іщук
Р. Й. Коваль
Повний текст ухвали складено 21 березня 2024 року