Справа № 591/10445/23
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/117/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/10445/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Сумській області, Інспектора управління Патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції 1-го батальону 1 роти Зубка Ярослава Михайловича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 01.11.2023 її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв?язку з тим, що вона, керуючи транспортним засобом, завчасно не подала сигнал покажчика поворота. Вважає цю постанову протиправною.

Зазначає, що відповідачем при розгляді справи на місці не додано жодног доказу вчинення нею адміністративного правопорушення. З відеозапису не вбачається, що саме керуючи вказаним у постанові транспортним засобом позивачка завчасно не подала сигнал покажчиком поворота ліворуч. При загорянні зеленого світла для всього напряму руху продовжила рух ліворуч з длотриманням вимог ПДР завчасно поданим сигналом світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Зазначає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. У тексті постанови не зазначено суть скоєного правопорушення.

Просить визнати незаконними дії інспектора УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Зубка Ярослава Михайловича по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2023 року серії ЕАТ № 8059156; постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8059156 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510,00 грн., винесення 01.11.2023 року інспектором УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Зубко Ярославом Михайловичем скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 01.12.2023, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Пояснив що працівниками поліції було виявлено та зупинено автомобіль, водій якого повертаючи ліворуч завчасно не подав сигнал покажчика поворота, чим порушив вимоги п. 9.4 Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор. Водієві було повідомлено, що відносно нього буде винесена постанова про адміністративне правопорушення, роз?яснено вимоги законодавства та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Зазначає, що постанова є правомірною, просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ №8059156 від 01.11.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Відповідно до змісту постанови 01.11.2023 позивач здійснював керування транспортним засобом Chevrolet Cruze НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч завчасно не подав сигнал покажчика поворота, чим порушив п. 9.4 ПДР. Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор. За такі дії передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Додатком до постанови вказано відеозапис (а.с. 4).

Відповідно до наданого відеозапису позивачка, керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze НОМЕР_1 завчасно не подала сигнал покажчика поворота ліворуч: перебуваючи у крайній лівій смузі на регульованому перехресті, увімкнула сигнал покажчика повороту лише після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, тобто безпосередньо виконуючи маневр повороту ліворуч. Співробітниками УПП було зупинено транспортний засіб, на місці розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 9.4 ПДР встановлено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50- 100 м у населених пунктах і за 150- 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданими відеозаписами, які скріплені електронним цифровим підписом, підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Доводи позивача про те, що наданий відеозапис не є належним доказом порушення позивачем п.9.4 ПДР України, суд вважає безпідставними, оскільки під час дослідження відеозапису встановлено, що позивач керував саме тим транспортним засобом, який зазначений у постанові та подав сигнал покажчиком повороту безпосередньо під час виконання маневру повороту ліворуч. Маневрування - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР України). Світловий покажчик повороту як попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху, тощо) з урахування відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал. Матеріалами справи підтверджено, що позивачка не увімкнула завчасно світловий покажчик повороту. Такими діями порушила п. 9.4 ПДР. Таким чином, наданим відеозаписом підтверджується наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення.

З наданого відеозапису також вбачається, що співробітниками патрульної поліції було дотримано порядок та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова за змістом та формою відповідає положенням ст. 283 КУпАП України.

За наслідками розгляду справи судом встановлено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке вона була притягнута до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою та дотримання співробітником патрульної поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відтак, відсутні підстави для визнання протиправними дій інспектора, що склав постанову, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8059156 від 01.11.2023 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Сумській області, Інспектора управління Патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції 1-го батальону 1 роти Зубка Ярослава Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови від 01.11.2023 у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8059156 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.03.2024.

Суддя О.О.Ніколаєнко