Справа № 420/34912/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши, в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід головуючої судді Василяки Д.К. у справі №420/34912/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" до Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року за №15924/15-32-07-02.

Ухвалою від 19 грудня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення виявлених недоліків.

26.12.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява та заява про поновлення строків звернення до суду.

Так, в уточненому позові позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року за №15922/15-32-07-02;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року за №15923/15-32-07-02;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року за №15924/15-32-07-02;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року за №20713;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року за №20713.

Ухвалою суду від 01.01.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та відкрити провадження у справі.

Судом вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

18.03.2023 року представником відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області, до суду було надано заяву про відвід головуючому судді.

У заяві вказано, що саме за результатом судового засідання у справі №420/34912/23, що відбулось 14.03.2024 в Одеському окружному адміністративному суді, у сторони відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області, виникли сумніви щодо упередженості головуючого у справі - судді Василяки Д.К. Фактично, як стверджує заявник, судове засідання, що відбулось 14.03.2024, у справі №420/34912/23 було першим судовим засіданням та єдиним у підготовчому провадженні, за результатами якого судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Головним управлінням ДПС в Одеській області в рамках підготовчого провадження у даній справі подавалась заява про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема в якій відповідач посилався на пропуск позивачем шестимісячного строку для звернення з позовом до суду, оскільки рішення контролюючого органу прийняті ще в липні 2021 року, та позивач вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовом у 2021 році, а також наводив фактичні обставини, що свідчили про грубе зловживання позивачем процесуальними правами та обов`язками.

У заяві з покликанням на обставини подання позовів по справам №420/34907/23, №420/34908/23, №420/34910/23, №420/34912/23, №420/34914/23, №420/35049/23, №420/35050/23, №420/35054/23, №420/35058/23, №420/13461/23 та прийняті по даним справам процесуальні рішення стверджує, що позивач своїми діями грубо зловживав процесуальними правами та обов`язками, навантажуючи суд позовними заявами з аналогічним предметом.

Як вказано в заяві, у судовому засіданні, що відбулось 14.03.2024 в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, представником відповідача повідомлено головуючого у справі про наведені маніпуляції та грубе процесуальне зловживання з боку позивача. Головне управління ДПС в Одеській області вважало, що суд відреагує на таку зухвалу процесуальну поведінку позивача ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», та на повідомлені фактичні обставини. Однак за результатом судового засідання та почутих зауважень, головуючим у справі повідомлено, що з наведеного суд не вбачає жодних зловживань та процесуальних порушень.

У заяві про відвід вказано, що 01.01.2024 суддя ухвалою відкриває провадження у справі №420/34912/23, за наслідком надходження та розгляду уточненої позовної заяви від 26.12.2023, в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомленнярішення від 06.07.2021 №15922/15-32-07-02 №15924/15-32-07-02, №15923/15-32-07-02, №20713, №20713. Та у той самий час, у судді Василяки Д.К. перебувала на розгляді позовна заява, яка була залишена без руху ухвалою від 20.12.2023 та вирішувалось питання про відкриття провадження у справі №420/35049/23, від того ж самого позивача з тим самим предметом, в якій позивач просив також визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.07.2021 №15922/15-32-07-02 №15924/15-32-07- 02. Однак ухвалою лише від 24.01.2024 суддя вирішив повернути позовну заяву ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» у зв`язку з не усуненням недоліків.

Наведене, на думку Головного управління ДПС в Одеській області свідчить про певну упередженість з боку судді Василяка Д.К. , оскільки фактично на момент прийняття уточненої позовної заяви від 26.12.2023 та відкриття провадження у справі №420/34912/23 у судді вже перебувала на розгляді позовна заява зі схожим предметом, залишена без руху ухвалою від 20.12.2023, та вирішувалось питання про відкриття провадження у справі №420/35049/23, однак повернута лише 24.01.2024.

За таких обставин, вказано у заяві про відвід, оскільки головуючий суддя, за наслідками судового засідання, що відбулось 14.03.2024 повідомив, що з усього наведеного відповідачем, суд не вбачає жодних маніпуляцій, зловживань та процесуальних порушень з боку позивача, та фактично жодним чином не відреагував процесуально, та продовжив розгляд справи №420/34912/23, Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., не може розглядати адміністративну справу №420/34912/23 за позовом ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», оскільки вищенаведені обставини у даній заяві - свідчать про відсутність неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Василяки Д.К. при розгляді цієї справи

Ухвалою суду від 18.03.2023 року визнано заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області про відвід судді необґрунтованою та передано заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Василяки Д.К. по справі №420/34912/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.03.2024 року, заяву про відвід судді Василяки Д.К. у справі №420/34912/23 передано на розгляд судді Корой С.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, суд зробив висновок щодо її розгляду в порядку письмового провадження.

Так, вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді Василяки Д.К. у справі №420/34912/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень суд зазначає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/34912/23 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Крім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача фактично зводяться до незгоди з прийняттям рішення про відкриття провадження по справі з урахуванням, на думку Головного управління ДПС в Одеській області, наявності фактиків зловживання позивачем процесуальними правами.

За таких обставин, оскільки приписами ч.4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Василяки Д.К. у справі №420/34912/23.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.ч.11-12 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючої судді Василяки Д.К. у справі №420/34912/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Корой С.М.