Справа № 640/13317/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну предмета позову

20 березня 2024 року м. Київ 640/13317/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачів про зменшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до заступника Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича, Конституційного Суду України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

позивач ОСОБА_2 ;

представник позивачів адвокат Лещенко О.В.;

представник заступника Голови Конституційного Суду України ОСОБА_3 адвокат Тетерський В.Ю.;

представник Конституційного Суду України Бойко А.С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом:

визнати протиправними дії заступника Голови Конституційного Суду України ОСОБА_3 щодо ініціювання питання можливості видання розпорядчого акту про подальше перебування суддів Конституційного Суду України Касмініна Олександра Володимировича та Тупицького Олександра Миколайовича в штаті (особовому складі) Конституційного Суду України та щодо можливості використання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державного майна та службових автотранспортних засобів у зв`язку із набранням чинності Указу Президента України "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" від 27 березня 2021 року №124/2021;

зобов`язати заступника Голови Конституційного Суду України ОСОБА_3 утриматись від вчинення дій щодо ініціювання питання можливості видання розпорядчого акту про подальше перебування суддів Конституційного Суду України ОСОБА_2 та Тупицького Олександра Миколайовича в штаті (особовому складі) Конституційного Суду України та щодо можливості використання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державного майна та службових автотранспортних засобів у зв`язку із набранням чинності Указу Президента України "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" від 27 березня 2021 року №124/2021;

визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника Голови Конституційного Суду України С. Головатого №34/01/2021-ОД від 30.04.2021, підписану як виконувач обов`язків Голови Суду;

визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника Голови Конституційного Суду України С. Головатого Конституційного Суду України №37/01/2021-ОД від 06.05.2021, підписану як виконувач обов`язків Голови Конституційного Суду України;

стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену винагороду судді Конституційного Суду України та Голови Конституційного Суду України з 01.04.2021 по день прийняття рішення у справі;

стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_2 ненараховану та невиплачену винагороду судді Конституційного Суду України з 01.04.2021 по день прийняття рішення у цій справі.

У підготовчому судовому засіданні, 20.03.2024, представником позивачів підтримано заяву від 12.03.2024 №410-а/00495/2021-10191 про зменшення позовних вимог:

визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника Голови Конституційного Суду України С. Головатого №34/01/2021-ОД від 30.04.2021, підписану як виконувач обов`язків Голови Суду;

визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника Голови Конституційного Суду України С. Головатого Конституційного Суду України №37/01/2021-ОД від 06.05.2021, підписану як виконувач обов`язків Голови Конституційного Суду України;

стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену винагороду судді Конституційного Суду України та Голови Конституційного Суду України з 01.04.2021 по день прийняття рішення у справі;

стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_2 ненараховану та невиплачену винагороду судді Конституційного Суду України з 01.04.2021 по день прийняття рішення у цій справі;

стягнути з Конституційного Суду України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20.000,00 грн.;

інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на Конституційного Суду України.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представники відповідачів повідомили про отримання розглядуваної заяви. Представник заступника Голови КС України проти задоволення заяви заперечив, оскільки зміст заяви дає підстави для висновку про відмову позивача від позову в частині, відповідно така відмова має бути оформлена належною заявою. Представник КС України підтримав таку позицію.

На думку суду, розглядувана заява за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову, оскільки в ній не йдеться про зменшення розміру позовних вимог (які мають кількісний вимір), а про зменшення позовних вимог, що не є тотожним в розумінні статті 47 КАС України. Оскільки право змінювати предмет позову або підстави позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог є процесуальним правом сторони, водночас представником позивачів дотримано інші формальні вимоги, визначені статтею 47 КАС України, зокрема, заяву подано на стадії підготовчого провадження, надіслано відповідачам, заява про зміну предмета позову підлягає прийняттю.

Представниками відповідачів заявлено клопотання про встановлення строку для подання відзиву в зв`язку з прийняттям судом заяви про зміну предмета позову.

Позивач та представник позивачів проти встановлення строку для подання відзиву заперечили, оскільки відповідачами подано заяви по суті щодо всіх позовних вимог, а в розглядуваному випадку заявлені раніше вимоги не змінювались, додаткових вимог також не заявлено.

Судом заява про зміну предмета позову розцінюється як заява по суті, відповідно в сторін є право на подання заяв по суті.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для отримання позовних заяв позивачів, за якими адміністративним судом відкрито інші провадження, з метою з`ясування чи не розглядаються інші адміністративні справи в спорах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників відповідачів та встановлення їм п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву.

Керуючись статтями 44, 47, 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивачів про зміну предмета позову від 12.03.2024 №410-а/00495/2021-10191.

2. Встановити строки для подання зав по суті та доказів у частині, що стосується змінених позовних вимог :

відповідачам п`ятнадцять днів з дня оголошення ухвали в підготовчому судовому засіданні 20.03.2024 для подання відзиву;

позивачам п`ять днів, з дня наступного за днем отримання відзиву, для подання відповіді на відзив;

відповідачам п`ять днів, з дня наступного за днем отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Докази подаються в строки, встановлені для подання зав по суті.

3. Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про прийняття заяви про зміну предмета позову.

Суддя Донець В.А.