Справа № 340/1658/24
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1658/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25000

про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 19.06.2019 за №Ф-379-52 на суму 12 582,90 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 25.10.2019 за №Ф-379-52 на суму 15 337,08 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 26.11.2019 за №Ф-379-52 на суму 18 091,26 грн.;

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що оскільки подання позовної заяви про скасування вимоги автоматично не зупиняє примусового стягнення грошових коштів із заробітної плати позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав у випадку задоволення поданого позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.5 ч.1 та ч.2 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В розумінні наведених норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Насамперед, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки). Рішення суду за таким позовом не потребує виконання. Його значення полягає у констатації факту правомірності/неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Щодо «очевидності» ознак протиправності спірної вимоги та порушення прав позивача, то пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч.2 ст.2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Втім, твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що, відповідно до ст.150 КАС України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі, а є предметом доказування під час розгляду справи по суті.

В той же час, щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, то суд звертає увагу, що спірну вимогу звернено до примусового виконання, що в свою чергу має наслідком відчуження належних заявнику коштів у розмірі 20% від його заробітку та ускладнює ефективний захист і поновлення його прав та інтересів.

За приписами ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи предмет спору в даній справі, зупинення стягнення у межах виконавчого провадження, на думку суду, є співмірним заходом забезпечення позову, який не призведе до невідворотних негативних наслідків для кожної зі сторін, з огляду на що, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) від 19.06.2019 №Ф-379-52 у виконавчому провадженні №72704262 та на підставі вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) від 25.10.2019 №Ф-379-52 у виконавчому провадженні №69973512 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 152, 154, 256, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ від 16.11.2023 року ВП №72704262 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області №Ф-379-52 у від 19.06.2019 року до набранням рішення у справі №340/1658/24 законної сили.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ від 30.05.2023 року ВП №69973512 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області №Ф-379-52 у від 25.10.2019 року до набранням рішення у справі №340/1658/24 законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО