Справа № 260/9471/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/9471/23 пров. № А/857/1323/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатського апеляційного суду на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 260/9471/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського апеляційного суду про визнання дій протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Луцович М.М.,

час ухвалення рішення 14.12.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатського апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Закарпатського апеляційного суду в розрахунку стажу судді, який дає позивачу право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за вих. № 24727 від 03.10.2023, у загальному розмірі 35 років 00 місяців 03 дні;

2) визнати протиправними дії Закарпатського апеляційного суду щодо зазначення у довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за вих. № 02.5/24696/2023 від 03.10.2023 про суддівську винагороду станом на 29.09.2023, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, у загальному розмірі 196 537,00 грн., із якої 80927,00 грн. (70%) доплата за вислугу років;

3) зобов`язати Закарпатський апеляційний суд установити позивачу 80% надбавки за вислугу років, яка дає право на отримання щомісячного грошового утримання в разі виходу як судді у відставку з 29.09.2023, визначивши стаж судді, який дає право на відставку й отримання щомісячного довічного грошового утримання судді, 35 років і 14 днів.

4) зобов`язати Закарпатський апеляційний суд видати позивачу установленої законодавством форми довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 29 вересня 2023 року, виходячи з доплати за вислугу років у розмірі 80%.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що дії відповідача щодо зазначення у довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за вих. № 02.5/24696/2023 від 03.10.2023, станом на 29 вересня 2023 року, суддівської винагороди у розмірі 70% є протиправними. Вказує, що у зв`язку з наявністю в неї станом на дату звільнення стажу судді понад 35 років, то позивач має право на встановлення доплати до суддівської винагороди за вислугу років у розмірі 80% посадового окладу. Також зазначає що відповідачем протиправно здійснено розрахунок стажу судді у розмірі 35 років 00 місяців 03 дні, замість вірного 35 років 00 місяців 14 днів.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернулася з даним позовом до суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 260/9471/23 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Закарпатського апеляційного суду щодо розрахунку стажу судді ОСОБА_1 , який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у загальному розмірі 35 років 00 місяців 03 дні.

Зобов`язано Закарпатський апеляційний суд здійснити розрахунок стажу судді ОСОБА_1 , який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у загальному розмірі 35 років 00 місяців 08 днів.

Визнано протиправними дії Закарпатського апеляційного суду щодо зазначення у довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 02.5/24696/2023 від 03.10.2023, виданій ОСОБА_1 , доплати за вислугу років, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 70 % станом на 29 вересня 2023 року.

Зобов`язано Закарпатський апеляційний суд встановити ОСОБА_1 доплату за вислугу років, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 80% станом на 29 вересня 2023 року та видати нову довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 29 вересня 2023 року, виходячи з доплати за вислугу років у розмірі 80%.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що розрахунки стажу позивача є помилковими. Апелянт звертає увагу, що стаж позивача на посаді судді становить 25 років 8 місяців 9 днів. Додатково до цього стажу додано три роки стажу роботи в галузі права, що становить 28 років 8 місяців 9 днів, тому відсутні підстави для обрахунку доплати за вислугу років у розмірі 80%.

Просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 260/9471/23 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги в справі, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо обчислення стажу позивача з розрахунку 35 років 00 місяців 03 дні, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню частково.

Крім того, у позивача наявний стаж роботи більше 35 років, однак згідно довідки №02.5/24696/2023 від 03.10.2023 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданій ОСОБА_1 станом на 29 вересня 2023 року, суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 196537,00 грн. (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот тридцять сім грн. 00 коп.), у тому числі: посадовий оклад - 115610,00 (грн.), доплата за вислугу років - 80927,00 (70%) (грн.).

Таким чином, суд приходить висновку, що дії Закарпатського апеляційного суду щодо встановлення доплати за вислугу років у розмірі 70% за наявності у позивача стажу понад 35 років суперечить вимогам ч. 5 ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, а тому такі дії є протиправними.

Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Вищої ради правосуддя від 28.09.2023 № 942/0/15-23 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду на підставі заяви про відставку ОСОБА_1 від 12.09.2023.

Наказом Закарпатського апеляційного суду №227/ос від 29.09.2023 припинено ОСОБА_1 , судді Закарпатського апеляційного суду, з 29 вересня 2023 року виплату всіх доплат до посадового окладу судді у зв`язку із тим, що 29 вересня 2023 року не здійснювала правосуддя та відраховано суддю ОСОБА_1 зі штату Закарпатського апеляційного суду з 29 вересня 2023 року, у зв`язку з поданням заяви про відставку та її звільненням з посади судді Закарпатського апеляційного суду.

Згідно розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стаж ОСОБА_1 становить 35 років 00 місяців 3 дні, а саме:

1) період роботи з 16.08.1988 по 02.10.1988 на посаді машиністки Закарпатського обласного суду - 01 місяць 17 днів;

2) період роботи з 03.10.1988 по 31.12.1989 на посаді секретаря кримінальної колегії Закарпатського обласного суду - 01 рік 02 місяці 29 днів;

3) період роботи з 01.01.1990 по 15.03.1992 на посаді секретаря судового засідання Закарпатського обласного суду - 02 роки 02 місяці 13 днів;

4) період роботи з 16.03.1992 по 13.09.1993 на посаді друкарки 1-ої категорії Закарпатського обласного суду - 01 рік 05 місяців 28 днів;

5) період роботи з 13.10.1993 по 06.05.1994 на посаді в.о. помічника адвоката Концерну Срібна Земля - 06 місяців 23 дні;

6) період роботи з 07.05.1994 по 26.01.1998 на посаді юриста Концерну Срібна Земля - 03 роки 08 місяців 20 днів;

7) період роботи з 28.01.1998 по 07.03.2002 на посаді судді Перечинського районного суду Закарпатської області 04 роки 01 місяць 08 днів;

8) період роботи з 13.03.2002 по 25.12.2002 на посаді судді Апеляційного суду Закарпатської області - 09 місяців 13 днів;

9) період роботи з 26.12.2002 по 13.12.2018 на посаді судді Апеляційного суду Закарпатської області безстроково 15 років 11 місяців 18 днів;

10) період роботи з 14.12.2018 по 28.09.2023 на посаді судді Закарпатського апеляційного суду 04 роки 09 місяців 14 днів;

Відповідно до довідки №02.5/24696/2023 від 03.10.2023 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданій ОСОБА_1 станом на 29 вересня 2023 року, суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 196537,00 грн. (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот тридцять сім грн. 00 коп.), у тому числі: посадовий оклад - 115610,00 (грн.), доплата за вислугу років - 80927,00 (70%) (грн.).

Незгода позивача із вищезазначеними довідкою та розрахунком зумовила її звернення до суду з даним адміністративним позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIIІ (далі - Закон № 1402) суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат, зокрема за вислугу років.

Частиною п`ятою статті 135 Закону №1402 встановлено, що суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

Стаж роботи судді визначений статтею 137 Закону №1402, згідно з якою до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:

1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України;

2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

До стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Відповідно до абз.4 п.34 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402, судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Згідно з ч.6 ст.44 Закону №2862, для суддів загальних та арбітражних судів до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, крім часу роботи на посадах суддів, зараховується час роботи на посадах слідчих, прокурорських працівників, а також інших працівників, яким законом передбачені такі ж пільги.

Одночасно, частиною 4 статті 43 Закону №2862 встановлено, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач уважає, що трудовий стаж, а саме період роботи з 16.08.1988 по 02.10.1988 на посаді машиністки Закарпатського обласного суду, період роботи з 03.10.1988 по 31.12.1989 на посаді секретаря кримінальної колегії Закарпатського обласного суду, період роботи з 01.01.1990 по 15.03.1992 на посаді секретаря судового засідання Закарпатського обласного суду, період роботи з 16.03.1992 по 13.09.1993 на посаді друкарки 1-ої категорії Закарпатського обласного суду, період роботи з 13.10.1993 по 06.05.1994 на посаді в.о. помічника адвоката Концерну Срібна Земля, період роботи з 07.05.1994 по 26.01.1998 на посаді юриста Концерну Срібна Земля, підлягає включенню до стажу, з якого визначається розмір щомісячної доплати суддям за вислугу років.

Як свідчать приписи статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII, суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

Складові стажу роботи на посаді судді визначені статтею 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII:

До стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:

1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України;

2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

2. До стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Таким чином, відповідачем обгрунтовано та правомірно нараховано позивачу доплату за вислугу років в розмірі 70%, а висновки суду першої інстанції про наявність стажу у позивача, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років у розмірі 80%, колегія суддів вважає помилковими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в даній адміністративній справі, помилково вважав, що відповідачем підтверджено стаж роботи 35 років 00 місяців та 03 дні, тому доплата за вислугу років повинна становити 80%, оскільки цей стаж стосується розрахунку стажу, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а не для включення до складових стажу, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років.

Апеляційний суд погоджується з розрахунком стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці зробленим відповідачем та приходить до переконання, що стаж ОСОБА_1 становить 35 років 00 місяців 3 дні, а не як помилково зазначив суд першої інстанції 35 років 00 місяців 8 днів.

Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційних вимог.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, при вирішенні цього публічно-правового спору суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та допустив невідповідність висновків, викладених у його судовому рішенні, таким обставинам. Відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 260/9471/23 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 20.03.2024