Справа № 420/33865/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 21.11.2023 №57.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області зарахувати до страхового стажу роботи позивача: період навчання згідно диплому серія НОМЕР_1 ; період роботи згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_2 ; період роботи згідно довідки №17-13/75; період роботи на території Республіки Узбекистан з 01.01.1992 згідно трудової книжки.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з моменту досягнення пенсійного віку, а саме з 03.11.2023 довічно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії. За результатом розгляду заяви ГУ ПФУ в Чернівецькій області їй відмовлено у призначенні пенсії, зокрема, у зв`язку з відстуністю необхідного страхового стажу.

Позивач з оскаржуваним рішенням не погоджується та зазначає, що його трудовою книжкою підтверджуються спірні періоди роботи позивача. Вважає, що відповідачем протиправно не враховано періоди роботи до страхового стажу.

Відповідач ГУПФУ в Одеській області надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що пенсійний орган відмовляючи у призначенні пенсії діяв правомірно, оскільки у позивача недостатньо страхового стажу для її призначення.

Відповідач ГУПФУ в Чернівецькій області надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що пенсійний орган відмовляючи у призначенні пенсії діяв правомірно, оскільки у позивача недостатньо страхового стажу для її призначення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16.11.2023 позивач подала заяву до ГУ ПФУ в Одеській області про призначення ій пенсії.

18.09.2023 ГУ ПФУ в Чернівецькій області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 21.11.2023 №57, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю страхового стажу.

Надаючи оцінку обставинам справи, доводам і запереченням сторін, суд виходить з наступного.

Статтею 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV), визначено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно ч.2 ст.24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Пунктом 2.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок № 22-1), визначено, що до заяви про призначання пенсії додаються документи, перелічені в підпунктах 1-4 пункту 2.1 цього розділу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1 Порядку № 22-1 для призначення пенсії надаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі постанова КМУ № 637).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII), статтею 48 Кодексу законів про працю України, пунктом 1 Постанови КМУ № 637 та пунктом 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (далі Інструкція № 58), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 позивач з 01.09.1979 по 12.07.1982 навчалась в Самаркандському педагогічному училищі по спеціальності вчитель фізичної культури (диплом НОМЕР_1 ). 25.08.1982 була призначена викладачем фізичної культури у школі №31 по Сіабському районному відділу освіти. 01.08.1984 звільнена від займаної посади після закінчення трудової відпустки. 13.08.1984 зарахована на посаду інструктора ЛФК до Самаркандської обласної лікарні. 01.08.1985 звільнена за власним бажанням. 21.08.1985 зарахована на посаду масажистки в фізіотерапевтичне відділення Першої клініки Самаркандського медінституту ім. Ф. Ходжаєва. 24.01.1987 звільнена за власним бажанням. 26.01.1987 зарахована на посаду медичної сестри масажиста до Поліклініки №3. 14.04.1989 звільнена за власним бажанням. 03.05.1989 зарахована масажистом в Поліклініку №1 Мінздрав УзССР Навоійський міськзрав відділ. 10.10.1989 переведена в МСЧ енергетиків масажистом. 20.09.1992 звільнена за власним бажанням. 01.10.1992 прийнята вихователем по фізичній культурі в ясла сад №22 Навоійського гірничо-металургійного комбінату ім. 50-річчя СРСР. 16.02.1993 звільнена за власним бажанням. 01.03.1993 прийнята до Навоійського машинобудівельного заводу інструктором з ЛФК в профілакторій «Металург». 03.04.1995 переведена медичною сестрою масажисткою в профілакторій «Металург». 11.07.1995 Навоійський машинобудівельний завод перетворений в виробниче об`єднання. 12.08.1997 трудовий договір припинено. 24.10.1997 прийнята охоронцем до Роздільнянського виробничого управління житлово-комунального господарства. 10.04.1998 звільнена за власним бажанням. 03.07.1998 прийнята на посаду робітника кухні до МП «Ася». 29.01.1999 звільнена за власним бажанням. 01.07.2005 прийнята на посаду прибиральниці до МП «Ася». 01.03.2007 звільнена за власним бажанням. 01.03.2007 зарахована прибиральницею (з прибиранням душових та туалетів) за строковим трудовим договором до ТОВ «Новотех-Термінал». 25.06.2007 звільнена за власним бажанням. 05.07.2007 прийнята мийником посуду 2 розряду комбінату харчування «Хвиля» до ДП «Одеський морський торгівельний порт». 28.11.2008 переведена мийником посуду 2 розряду комбінату харчування. 27.01.2009 підрозділ «комбінат харчування» перейменовано на підрозділ «торгівельний комплекс». 18.02.2009 переведена мийником посуду 2 розряду групи обслуговування соціальної служби. 01.03.2011 переведена мийником посуду 2 розряду служби флоту. 14.03.2011 переведена мийником посуду 2 розряду сектору обліку майна служби флоту. 24.05.2012 звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України. 03.07.2012 прийнято прибиральником службових та виробничих приміщень до ТОВ «Новотех-Термінал». 22.05.2013 звільнена за власним бажанням. 12.04.2016 прийнята прибиральником виробничих приміщень до ТОВ «Новолог». 01.02.2022 переведена прибиральником службових приміщень.

Стосовно незарахування періодів роботи позивачу згідно довідки №17-13/75 та періоди роботи з 01.01.1992 згідно трудової книжки, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови КМУ від 29.11.2022 №1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення» (Постанова №1328), Україна вийшла з вищезазначеної Угоди. Вказана постанова набрала чинності 02.12.2022. Отже, до набрання чинності постановою №1328, Україна як держава-учасниця Угоди виконує зобов`язання, взяті згідно із Угодою.

Відтак, Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 підлягає застосуванню при зарахуванні спірного стажу роботи позивача в Республіці Узбекистан, оскільки вказана Угода була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Окрім цього, згідно приписів пункту 2 статті 13 названої Угоди пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Поряд з цим, у статтях 1, 3 та 8 Конституції України також закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні - в соціальній і правовій державі, в якій визнається і діє принцип верховенства права.

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).

Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03.05.1996, ратифікована Законом України від 14.09.2006 № 137-V, яка набрала чинності з 01.02.2007 (далі - Хартія), визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист (пункт 23 частини І). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується, в тому числі, міжнародними зобов`язаннями України.

Особливою формою здійснення права на пенсію є пенсійні правовідносини, які водночас виступають як один із видів суспільних відносин. Пенсійні правовідносини розглядаються як особлива форма соціальної взаємодії, що об`єктивно виникає в суспільстві відповідно до закону, учасники якої мають взаємні кореспондуючі права та обов`язки і реалізують їх з метою задоволення своїх потреб та інтересів в особливому порядку, який не заборонений державою чи гарантований і охороняється нею в особі певних органів.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, виходячи із ч. 3 ст. 23 Загальної декларації прав людини, п. 4 ч. 1 Європейської соціальної хартії та ст. 46 Конституції України, працівники у старості мають право на пенсію, що є основним джерелом існування, яка має забезпечувати достатній життєвий рівень, а тому у даному випадку пенсійним органом не може бути відмовлено у врахуванні при обчисленні розміру пенсії заробітної плати (доходу) позивача за періоди роботи на території Республіки Узбекистан.

Враховуючи те, що позивач є громадянином України, суд вважає, що наявні правові підстави для зарахування спірних періодів роботи останнього до його страхового стажу згідно записів трудової книжки.

Схожих висновків дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 12.03.2024 по справі № 560/16460/23.

Стосовно доводів позивача відносно незарахування періодів роботи згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_3 , оскільки на титульній сторінці запис про зміну прізвища внесено на підставі свідоцтва про шлюб, однак відсутня його дата видачі, що є порушенням Інструкції ведення трудових книжок, суд зазначає наступне.

Пунктами 1,2,3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту наведених норм слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто чинним законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах, а також необхідність надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу лише у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості.

Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 по справі № 754/14898/15-а звернув увагу, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Пенсійний орган не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Окрім цього, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Вказану позицію сформував Верховний Суд в постанові від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Недотримання роботодавцем вимог Інструкції №58 не може бути підставою для незарахування позивачу спірного періоду роботи, оскільки працівник не може нести відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудової книжки.

З огляду на викладене, суд вважає, що спірні періоди роботи мають бути зарахованими до страхового стажу позивача.

Суд вважає безпідставним незарахування періодів навчання через відсутність документа про зміну прізвища у зв`язку зазначенням на титульному аркуші трудової книжки НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 прізвища зміненого з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » внаслідок укладення шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідач достатній мірі міг встановити, що зміна прізвища позивача відбулась через укладення шлюбу, та диплом НОМЕР_1 належить позивачу, що вказує на безпідставність відмови відповідача у зарахуванні вказаного періоду.

Стосовно незарахування до страхового стажу позивача періодів навчання в Самаркандському педагогічному училищі, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з 01.09.1979 по 12.07.1982 позивач навчалась в Самаркандському педагогічному училищі по спеціальності вчитель фізичної культури, про що свідчить диплом НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту «д» ч.3 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Суд приходить до висновку, що з оскаржуваного рішення не вбачається, чи був відповідачем проведений всебічний, повний і об`єктивний розгляду всіх поданих документів для призначення пенсії, тобто не вбачається чи є єдиною підставою для відмови у призначенні пенсії позивачу незарахування йому до стажу спірних періодів роботи, що визнано судом неправомірним.

Крім, у рішення не зазначено які саме періоди роботи та навчання не підлягають зарахуванню, що свідчить про невмотивованість оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що визначення періодів роботи та навчання, які не підлягають зарахуванню відноситься до виключних повноважень пенсійного органу, який розглядає питання про призначення пенсії. Тому суд не може підміняти собою такий орган і проводити відповідні обчислення періодів роботи та навчання, які не враховані пенсійним органом при вирішенні питання щодо призначення особі пенсії за віком.

Згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. При цьому під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Зокрема, повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України. Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї норми, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коди ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на заявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норм) закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Суд вважає, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення, діяв недобросовісно та необґрунтовано, не врахував усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для призначення пенсії позивачу, як наслідок, допустив неналежний розгляд поданої ним заяви і документів та, відповідно, прийняв необґрунтоване рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії.

Суд дійшов висновку, що рішення ГУ ПФУ від 21.11.2023 №57 про відмову в призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню та позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ від 21.11.2023 №57 про відмову у призначенні пенсії зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути по суті заяву від 11.09.2023 за призначенням позивачу пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за основну позовну вимогу. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути судовий збір з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, Центральна площа, 3; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 21.11.2023 №57.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 16.11.2023 за призначенням пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.03.2024.

Суддя О.О. Хурса