overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/5591/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 рокуСправа № 160/5591/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідач) щодо відмови позивачу в нарахуванні та виплаті з 01.01.2024 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити з 01.01.2024 року позивачу щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про відкликання позову, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути позов з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відкликання адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу та його представнику за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/29163/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2024 рокуСправа № 160/29163/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/29163/23,

установив:

Представник позивача подала 15.03.2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/29163/23 в частині відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті відбувся в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/29163/23 без участі сторін в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі №160/29163/23 до розгляду.

Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі відбудеться 29.03.2024р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/7263/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2024 року Справа 160/7263/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у справі №160/7263/20,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд».

В своїй заяві відповідач зазначає, що не зовсім зрозумілим є рішення суду в частині того на кого даним рішенням покладений обов`язок за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету ПДФО, ЄСВ та військового збору.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки вказане судове рішення ухвалене в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розгляд заяви здійснити в письмовому провадженні без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву про роз`яснення судового рішення до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/28897/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 рокуСправа № 160/28897/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву позивача про виправлення описок допущених в судовому рішенні від 15 січня 2024 року та у виконавчому листі у справі № 160/28897/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

установив:

14 березня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити помилку в судовому рішенні від 15 січня 2024 року та у виконавчому листі у справі № 160/28897/23 змінивши « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні від 14.03.2024 року у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Олени Луніної, заява передана на розгляд судді Світлані Ніколайчук.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок допущених в судовому рішенні від 15 січня 2024 року та у виконавчому листі у справі № 160/28897/23 до розгляду в судовому

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок допущених в судовому рішенні від 15 січня 2024 року та у виконавчому листі у справі № 160/28897/23, до розгляду у судовому засіданні 26 березня 2024 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/33699/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 рокуСправа №160/33699/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування стягнення виконавчого збору та зняття арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- скасування стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків, винесену в межах виконавчого провадження №17062855;

- зняття арешту нерухомого майна в межах виконавчого провадження №17062855.

Ухвалами суду від 03.01.2024 та 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від представника позивача надійшла заява щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання визначених в ухвалі від 03.01.2024 року документів та інформації, з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування стягнення виконавчого збору та зняття арешту нерухомого майна.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, для усунення визначених недоліків ухвалою суду від 03.01.2024 року.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- представнику позивача за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/6312/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2024 року Справа 160/6312/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадвентпром" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадвентпром" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2024 року № про нарахування суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість розмірі 300051,30 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2024 року № про нарахування суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 270046,30 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 04.04.2024 о 10:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадвентпром" та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 6841,17 грн.

19.03.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадвентпром" звернувся до суду з квитанцією про сплату судового збору за №1094 від 15.03.2024 на суму 6841,00 грн.

21.03.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадвентпром" звернувся до суду з квитанцією про сплату судового збору за №KR7T-A1T6-25BE від 20.03.2024 на суму 1,00 грн.

Отже, позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд доходить висновку про необхідність продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи №160/6312/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадвентпром" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/32345/23
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2024 року Справа 160/32345/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу,-

У С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.02.2024 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу.

Цим же судовим актом вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору.

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у частині розподілу судових витрат щодо витрат на правничу допомогу, позаяк при прийнятті рішення це питання вирішено не було.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи, що рішенням суду від 25.09.2023 року остаточно не вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви у тому ж порядку, в якому прийнято це рішення (письмовому провадженні)

Крім того, зважаючи, що відповідачем під час судового розгляду не надані заперечення на розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне запропонувати йому реалізувати це право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін з 04.04.2024 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у строк до 29.03.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/6218/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2024 рокуСправа № 160/6218/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

При цьому, в ухвалі позивачеві роз`яснювалося, що квитанція від 29.02.2024 р. на суму 1211,20 грн. про сплату судового збору обліковується в КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/5717/24.

Суд звертав увагу заявника, що процесуальним законодавством не передбачений механізм зарахування сплаченого судового збору, який обліковується за однією справою, до іншої справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

На виконання вимог цієї ухвали суду позивач надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків, до якої квитанції про сплату судового збору не долучив.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що позивачем проігноровано вимоги ухвали суду від 11.03.2024 року, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/1257/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2024 року Справа №160/1257/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов у даній справі задоволено частково.

20.03.2024 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду, вказавши у п`ятому абзаці резолютивної частини правильний номер довідки про розмір грошового забезпечення від 06.05.2021 року виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області - 33/24/С-238, замість невірно вказаного 33/24/0238.

Відповідно до положень ч.ч.2-3 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено що номер довідки про розмір грошового забезпечення від 06.05.2021 року виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області 33/24/С-238, при цьому, у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду по даній справі помилково зазначений номер - 33/24/0238, з огляду на що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року по даній справі, вказавши правильний номер довідки про розмір грошового забезпечення від 06.05.2021 року виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області - 33/24/С-238.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв