Справа № 160/5017/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 року Справа № 160/5017/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби за абзацом 4 підпункту «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби за абзацом 4 підпункту «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та належним чином повідомити йому про прийняте рішення.

26.02.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

29.02.2024 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву в прохальній частині якого заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Позивач подав рапорт 16.10.2023, та зареєстрований 27.10.2023 за №41819, та відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», військова частина в межах встановленого строку на розгляд звернення громадян розглянула рапорт та надала відповідь. Обчислення строку позовної давності в даному випадку слід рахувати з дати реєстрації рапорту, а саме з 27.10.2023, та відповідно строк оскарження «бездіяльності» спливає 27.11.2023, а отже позивач подав позов після спливу строків позовної давності.

05.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлено ОСОБА_1 строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для надання до суду для подання своїх пояснень щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку.

14.03.2024 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду в обґрунтування якої вказано, що рапорт позивача був зареєстрований 27.10.2023 за номером 41819, та з цієї дати не може обраховуватися строк звернення до суду. Період з 27.10.2023 року по 26.11.2023 року включно строк протягом якого відповідач зобов`язаний був розглянути рапорт позивача, виходячи з приписів п. 5 Розділу ІІІ Інструкції 735 (звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження). У цей проміжок часу права позивача ще не були порушені і у нього не виникало приводу звернення до суду за захистом своїх прав. Обчислення строку звернення позивача до суду мало б розпочатися з 27.11.2023 і тривати до 27.12.2023 включно. Отже, останнім днем звернення позивача до суду було би не 27.11.2023 як стверджує відповідач, а саме 27.12.2023. Але, у зазначений період часу позивач не мав можливості подати позову заяву за станом здоров`я, оскільки позивач лікувався у період з 10.10.2023 до 29.12.2023 включно, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 1099, довідкою № 54 військово-лікарської комісії від 09.11.2023, відпускним квитком № 6940 від 10.11.2023, епікризом виписним № 4109, довідкою військово-лікарської комісії вих. № 2373 від 28.12.2023. Надалі позивач потребував продовження лікування, що власне і робив наступні 30 календарних днів у період з 30.12.2023 по 28.01.2024. Ця обставина підтверджується відпускним квитком № 9024 від 30.12.2023. З огляду на вказане позивач просив поновити строк звернення до суду.

Розглянувши вищевказану заяви та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, частинами 1 та 2 цієї статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Оскільки цей спір виник з приводу проходження публічної служби, до спірних відносин застосовується місячний строк звернення до адміністративного суду.

Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рапорт позивача був зареєстрований 27.10.2023 за номером 41819 та у період з 27.10.2023 по 26.11.2023 включно строк протягом якого відповідач повинен був розглянути рапорт позивача, виходячи з приписів п. 5 Розділу ІІІ Інструкції 735 (звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження).

Таким чином, відповідно до приписів частини 5 статті 122 КАС України обчислення строку звернення позивача до суду розпочалось з 27.11.2023 року, отже, останнім днем звернення позивача до суду є саме 27.12.2023 року.

При цьому позивач звернувся до суду 23.02.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом місячного строку звернення.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивачем вказано, що ним пропущено строк звернення, у зв`язку з тим, що позивач лікувався у період з 10.10.2023 до 29.12.2023 включно, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 1099, довідкою № 54 військово-лікарської комісії від 09.11.2023, відпускним квитком № 6940 від 10.11.2023, епікризом виписним № 4109, довідкою військово-лікарської комісії вих. № 2373 від 28.12.2023. Також, у період з 30.12.2023 по 28.01.2024 року продовжував лікування, що підтверджується відпускним квитком № 9024 від 30.12.2023 року.

Враховуючи, наведені позивачем обґрунтування та те що позивачу проходив лікування та не мав можливості вчасно звернутись з позовом до суду, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Щодо доводів відповідача про те, що відповідачем було повідомлено про розгляд його рапорту через начальника групи персоналу, з посиланням на пояснення, суд зазначає, що вказані пояснення жодним чином не підтверджують факт вручення позивачу відповідної відмови особисто під його підпис.

Керуючись статтями 119, 121, 122, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_2 залишення позовної заяви без розгляду - відмовити

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв