Справа № 233/6928/23
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року справа №233/6928/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Никифорова І.М., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Чвалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2023 року (повне судове рішення складено 22 грудня 2023 року) у справі № 233/6928/23 (суддя в І інстанції Мартишева Т.О.) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - Інспекція) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 05 жовтня 2023 року, повернувшись до свого автомобіля KIA SPORTАGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 1а, помітив під двірниками розміщений пакетик з повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серія ІД01272993, у якому було зазначено: «інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням ОСОБА_2 в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки стоянки, паркування транспортного засобу Kia АН0606КС, 05.10.2023 15:19:33, м. Дніпро, вул. Воскресенська 1Б, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП, р.33 Знак 3.34 Правил дорожнього руху».

05 жовтня 2023 року позивач звернувся до інспекції з питань контролю за паркуванням з письмовою заявою щодо розгляду справи за його участю, надання можливості реалізувати права за статтею 268 КУпАП під час розгляду справи, та завчасне повідомлення про дату та час розгляду справи, відповіді на яку не отримав.

17 жовтня та 23 жовтня 2023 року позивач звертався на електронну адресу відповідача з клопотанням щодо завчасного повідомлення про дату та час розгляду справи про можливе адміністративне правопорушення.

31 жовтня 2023 року позивачем на адресу електронної пошти отримано відповідь за підписом начальника інспекції Марії Алейниченко на звернення від 17 жовтня 2023 року, у якій зазначено, що відповідно до вимог статті 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повідомлено, що інспектором з паркування 18 жовтня 2023 року винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ№00431681, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

31 жовтня 2023 року позивачем на ім`я начальника інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради була направлена заява про надання копії винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія 1ДІ №00431681 на поштову та електронну адреси, та запис на особистий прийом до начальника інспекції Марії Алейниченко в терміни, що дозволять оскаржити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідь Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради повідомлено про неможливість направлення постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 жовтня 2023 року серії 1ІД № 00431681 до повідомлення від 05 жовтня 2023 року серії ІД № 01272993 незахищеними каналами електронного зв`язку. Разом з цим також було відмовлено в особистому прийомі для оскарження постанови вищестоящій посадовій особі, з посиланням на розпорядження міського голови від 05 липня 2023 №1-5/7-р «Про запровадження особливого пропускного режиму в умовах воєнного стану». Вважав, що начальником інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марією Алейниченко створено перешкоди для реалізації його законного права на оскарження протиправної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та безпідставно відмовлено у забезпечення права на особистий прийом.

04 листопада 2023 року від сусідки засобами телефонного зв`язку позивач дізнався про надходження на його адресу поштою постанови про накладення адміністративного стягнення серія 1ІД №00431681 до повідомлення серія НОМЕР_2 від 18 жовтня 2023 року.

Вказану постанову вважав незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Так, номер постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначеного в повідомленні, не відповідає номеру оскаржуваної постанови. 05 жовтня 2023 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням ОСОБА_2 складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД01272993. 18 жовтня 2023 року начальником відділу контролю за безпекою дорожнього руху - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченко В.В. винесено постанову з зовсім іншим номером про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серія 1ДІ№00431681, що не відповідає повідомленню від 05 жовтня 2023 року.

Відповідно до змісту постанови серія 1ДІ№00431681 від 18 жовтня 2023 року власник чи користувач може ознайомитись із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua Ідентифікатор для доступу до зображень транспортного засобу - державний номер транспортного засобу. Перейшовши на зазначений вебсайт та ввівши у віконце «Номерний знак» державний номер автомобілю позивача НОМЕР_1 і натиснувши кнопку «Перевірити» вспливає наступна інформація: «Авто з держномером НОМЕР_1 знайдено в базі. Стан правопорушення: Виписано. Причина правопорушення: Зупинка в зоні дії знака 3.34. Місце паркування авто: м. Дніпро, вул. Воскресенська 1Б. Для детальної інформації щодо правопорушення введіть номер постанови:». Після введення в поле номеру постанови серія 1ДІ№00431681 - вспливає інформація «Неправильний номер постанови.»

Таким чином, вважав, що такої постанови до цього автомобіля, а відповідно і доказів ймовірного правопорушення, не існує. Крім того, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ№00431681 не відноситься до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови про накладення адміністративного стягнення ІД№01272993, фотознімки зазначені в цьому повідомленні не можуть бути належними та допустимими доказами в постанові про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ№00431681.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ№00431681 до повідомлення серія 1ДІ№01272993 начальником відділу контролю за безпекою дорожнього руху - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_5 встановлено, що «05 жовтня 2023 року о 15 год 19 хв транспортним засобом KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська 1Б ». При цьому, відповідно до гугл мапи (посилання https://www.google.com/maps/place/%D0%B2%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%86%D1%8F-entry=ttu) адреса місця де знаходився автомобіль вулиця Воскресенська, 1 А. Адреса вул. Воскресенська, 1Б взагалі знаходиться вздовж вулиці Січеславська Набережна, (посилання:https://www.google.com/maps/place/MAKE+UP+FOR+LIFE/@48.4713029,35.0438813,18.5 entry=ttu). Таким чином, дія дорожнього знаку 3.34 не розповсюджується на вул. Воскресенська, 1Б.

Крім того, відповідно до змісту оскаржуваної постанови начальником відділу контролю за безпекою дорожнього руху - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_5 встановлено, що «05 жовтня 2023 року 15 год 19 хв транспортним засобом KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська 1Б ». Вважав, що водій або власник транспортного засобу, таким чином, не міг скоїти адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_5 встановив, що транспортний засіб самостійно здійснив зупинку.

Дорожній знак 3.34, встановлений на тротуарі в районі будинку №1А по вул. Воскресенській , дозволяє неоднозначне, множинне трактування його дії, а тому не може слугувати підставою для притягнення учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності.

На наведених фотокартках, зроблених з боку виїзду з прилеглої території будинку по вулиці Воскресенська 1А безпосередньо на вулицю Воскресенська, видно, що дорожній знак 3.34 встановлений таким чином, що забороняє зупинку за дорожнім знаком, а значить дозволяє зупинку на тротуарі перед дорожнім знаком 3.34, адже табличка «зона дії знаку» відсутня.

Вважав, що начальником відділу контролю за безпекою дорожнього руху - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_5 безпідставно було відмовлено мені в реалізації прав позивача та обмежено можливості для їх реалізації. Системний аналіз статті 279-1 КУпАП дозволяє дійти висновку, що дана стаття не наділяє осіб, що розглядають справи про адміністративні правопорушення правом на відмову особі, що притягається до адміністративної відповідальності брати участь у розгляді справи, про що позивачем тричі направлялися письмові заяви та клопотання.

Разом з цим, розгляд справи проведено начальником відділу ОСОБА_5 , а не інспектором з паркування ОСОБА_2 , що й виявив можливе правопорушення.

Також, в постанові про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ№00431681 до повідомлення серія 1ДІ№01272993 начальником відділу контролю за безпекою дорожнього руху - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченко В.В. зазначено, що постанова складалась за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 75, Інспекція з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради. Проте, відповідно до відомостей з офіційного сайту Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (https://ipkp.dniprorada.gov.ua/) адреса Інспекції зазначена як: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 60. Таким чином, наявна невідповідність зазначеного місця складання постанови.

Відповідно до вимог статті 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Відповідно до відомостей з сайту Укрпошта за трек-номером 266, зазначеним на поштовому конверті, в якому надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення, встановлено, що зазначену постанову було відправлено 31 жовтня 2023 року, тобто з порушенням, на думку позивача, десятиденного терміну, встановленого КУпАП.

Крім того, позивач зазначав, що відповідачем було порушено порядок застосування гербової печатки, оскільки ані положення про інспекцію з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, ані посадова інструкція не уповноважує начальника відділу контролю за безпекою дорожнього руху - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_5 засвідчувати власний підпис гербовою печаткою, а її проставляння суперечить вимогам пункту 8 глави 3 розділу ІІ Наказу Міністерства Юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, представник Інспекції з питань паркування долучив фотознімки, зроблені приладом Logic instrument fieldbook k 80v2. На даних фотознімках зафіксовано автомобіль марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також на фото вказано дату (05.10.2023) та час (15:19:33). При цьому на цих фотознімках не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом цього автомобілю, а також ідентифікаційний номер транспортного засобу, що розміщений під лобовим склом та є ідентифікуючою ознакою саме цього транспортного засобу та унеможливлює підробку або його зміну. Долучені Інспекцією фотознімки не містять доказів самого правопорушення та того, що саме позивач, керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , 05 жовтня 2023 року об 15 годині 19 хвилин в місті Дніпро, вулиця Воскресенська, 1Б, здійснив зупинку транспортного засобу в порушення вимог дорожнього знаку 3.34, чим порушив пункт 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП. Отже, позивач вважає, що відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що саме він керував зазначеним автомобілем та здійснив вказане порушення ПДР.

Позивач зазначав, що 05 жовтня 2023 року, рухаючись на своєму автомобілі по вулиці Князя Володимира Великого, повертаючи на вулицю Воскресенську в бік вулиці Січеславська Набережна, відчув головокружіння, в цей день після обіду відчував головний біль. Вздовж дороги припарковати автомобіль не було місця, тому він заїхав у двір між будинками 1А та будинком, в якому знаходиться салон краси «Be Happy». В зв`язку з тим, що у дворі також не було місця, де припарковати автомобіль, він розвернувся і здійснив вимушену зупинку на тротуарі біля будинку по вул. Воскресенська, 1А , перед дорожнім знаком 3.34, при цьому додаткової таблички, що забороняла б зупинку перед дорожнім знаком, не було. Після зупинки, в зв`язку з симптомами головокружіння та сильним головним болем, позивач зателефонував сімейному лікарю, описав йому симптоми і отримав поради, та по телефону попросив колегу приїхати і забрати його. Після вимірювання тиску і прийняття лікарських засобів за рекомендацією сімейного лікаря, через деякий час симптоми зникли, тиск стабілізувався. Прибувши до автомобілю, позивач побачив під двірниками автомобілю повідомлення притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД01272993. Звернення до сімейного лікаря 05 жовтня 2023 року підтверджується довідкою.

Відповідно до пункту 2.14е Правил дорожнього руху в Україні, водій має право, в тому числі, відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, відповідно до статті 17 КУпАП обставинами, що виключають адміністративну відповідальність, є: крайня необхідність, необхідна оборона та стан неосудності. Даний перелік обставин є вичерпним.

Відповідно до ст. 8 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи викладене, в зв`язку з жвавим рухом в місті Дніпро, запобігання можливому ДТП або завдання травм собі або іншим учасникам дорожнього руху у тому числі пішоходам в умовах раптового погіршення самопочуття, запаморочення голови позивач намагався здійснити зупинку транспортного засобу таким чином, щоб не допустити ускладнення дорожнього руху ані водіям, ані пішоходам та з дотриманням Правил дорожнього руху. Проте, організація безпеки дорожнього руху на цій ділянці, а саме встановлення дорожнього знаку з порушенням ДСТУ та Правил дорожнього руху, на його думку допускає множинне не однозначне трактування його вимоги, що виключає відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ №00431681 від 18 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

У додаткових поясненнях позивач зазначав, що відповідач вказував про те, що інспектор з паркування на місці не зміг винести постанову про накладення адміністративного стягнення, бо не мав інформації щодо належного користувача транспортного засобу, тому був зобов`язаний зробити запит. Запит і відповідь на цей запит є матеріалами справи про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП особа має право знайомитись з усіма матеріалами справи. Не надання запиту і відповіді на запит унеможливлює встановити підстави винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача лише через 13 днів після виявлення можливого адміністративного правопорушення, а також винесення постанови про накладення адміністративного стягнення іншою посадовою особою.

Зазначив, що у наказі від 25 вересня 2023 року №178-в «Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_2 » начальником інспекції Марією Алейниченко не визначено, якою посадовою особою заміщається ОСОБА_2 на час відпустки, та не визначено що начальник відділу контролю безпекою руху ОСОБА_5 виконує обов`язки головного спеціаліста ОСОБА_2 у разі його відсутності.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2023 року позов задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00431681 від 18 жовтня 2023 року, складену начальником відділу контролю за безпекою дорожнього руху - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченко Віталієм Валентиновичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрито.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що частиною 1 статті 217 КУпАП визначено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Чинним законодавством не передбачено обов`язку надавати копії зроблених запитів до відповідних органів щодо встановлення відповідальної особи.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не є розпорядником інформації щодо встановлення знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тому було зроблено запит до КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради. Отримана інформація була надана до суду в такому вигляді, як була надана інспекції.

Звертає увагу суду, керуючись вимогами статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1) дату порушення 05.10.2023;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Воскресенська, в районі буд. 1Б;

3) географічні координати: 48.4712405, 35.0442194;

4) час вчинення порушення: о 15:19 (15 год. 19 хв.)

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Апелянт уважає, що з дослідження належних доказів, що долучені до матеріалів справи, можливо чітко та беззаперечно встановити, що адміністративне правопорушення кваліфіковано вірно, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором з паркування з дотриманням норм чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача висловив згоду з рішенням місцевого суду та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу відповідач наполягав на правомірності прийнятої ним оспорюваної постанови.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 05 жовтня 2023 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням ОСОБА_2 винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД01272993, згідно якого повідомлено про фіксацію в режимі фото/відеозйомки порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Кіа, НОМЕР_1 , 15:19:33, 05 жовтня 2023 року м. Дніпро, вул. Воскресенська 1Б, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП, р.33 Знак 3.34 ПДР. У відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, без евакуації/з евакуацією. Фото/відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення розміщено на офіційному веб-сайті:.dniprorada.gov.ua інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Ідентифікатор для доступу до зображень транспортного засобу НОМЕР_1 (державний номер транспортного засобу). Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності буде надіслано в порядку ст. 279-1 КУпАП за місцем реєстрації власника (належного користувача) транспортного засобу. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK k 80V2.

05 жовтня 2023 року позивач звернувся з письмовою заявою на ім`я начальника інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради щодо проведення розгляду справи за його участі, надання можливість реалізувати права, передбачені статтею 268 КУпАП під час розгляду справи, завчасне повідомлення про дату та час розгляду справи з урахуванням необхідного для прибуття на розгляду справи терміну.

17 жовтня 2023 року позивач направив на електронну адресу інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради звернення, у якому просив надати: - копію положення або статуту Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради; - копію рішення міської ради від 16 березня 2016 року № 7/3 «Про затвердження структури Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», зі змінами; - копію посадових (функціональних) обов`язків інспектора з паркування ОСОБА_2 ; - копію документів, що встановлюють порядок роботи інспекторів з паркування під час повітряної тривоги; - надати інформацію про прилад, яким здійснювалась фіксація ймовірного правопорушення та надати документи на зазначений пристрій; - надати інформацію чи можливі похибки або збої в роботі приладу яким здійснювалась фіксація ймовірного правопорушення; - повідомити завчасно про дату та час розгляду справи про можливе адміністративне правопорушення.

23 жовтня 2023 року позивач направив на електронну адресу інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради клопотання, у якому зазначив про неотримання відповіді на заяви від 05 жовтня та 17 жовтня 2023 року, які просив надати, а також просив повідомити завчасно про дату та час розгляду справи про можливе адміністративне правопорушення.

18 жовтня 2023 року начальником відділу контролю за безпекою дорожнього руху - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченко В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ№00431681 до повідомлення серія 1ДІ№01272993 відносно ОСОБА_1 , згідно якої 05 жовтня 2023 року 15 год 19 хв транспортним засобом KIA SPORTAGE, р.н НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська 1Б, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, Зупинку заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK k 80V2. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

31 жовтня 2023 року позивачем електронною поштою отримано відповідь відповідача на звернення від 17 жовтня 2023 року з наведенням посилань на запитувані документи на сайті Дніпровської міської ради. Надано копію посадової інструкції головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху ОСОБА_2 . Повідомлено, що для фіксації обставин адміністративних правопорушень інспекторами з паркування використовуються технічні засоби фіксації Logik Instrument Fieldbook K80V2, на які встановлено програмне забезпечення «Інспектор». Вказані технічні засоби мають функції запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації, як передбачено вимогами ст. 14-2 КУпАП. Відповідно до вимог статті 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. ст. 279-1 - 279-4 КУпАП, інспектором з паркування 18 жовтня 2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ№00431681, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Судами досліджено надані відповідачем фотоматеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення № ІД01272993, адреса м. Дніпро, вул. Воскресенська 1Б, НОМЕР_1 , 05 жовтня 2023 року з 15:18:54 до 15:19:33, 48.4712405, 35.0442194.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано довідку лікаря ОСОБА_6 НКП Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 05 жовтня 2023 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 05 жовтня 2023 року о 14 год. 35 хв. звернувся за допомогою по телефону зі скаргами на значний головний біль та запаморочення; д/з КЦД; дані рекомендації про допомогу.

При ухваленні рішення апеляційний суд виходить з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом в) пункту 8.4 розділу 8 Правил дорожнього руху України (ПДР) визначено, що заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 3.34 розділу 33 ПДР визначено, що знак «Зупинку заборонено» встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Також розділ 33 ПДР визначає, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.12.2019 по справі № 686/13619/17 вказано наступний висновок: «позивач, як і суди попередніх інстанцій, помилково вважають, що дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється виключно на проїзну частину вулиці (дороги) Вайсера у м. Хмельницькому, оскільки дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 5 ст. 279-1 КУпАП).

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП. Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У примітці до ст. 14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Отже, належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення фотознімками з місця події із зображенням транспортного засобу позивача, посилаючись також на повідомлення КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради від 15 листопада 2023 року № 9/9-103, із копією погодженої схеми організації дорожнього руху щодо встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Воскресенська, біля буд. 1Б.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції висновувався, що фотознімки, на які посилається відповідач, не містять беззаперечних даних щодо місця розташування автомобіля KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_1 , 05 жовтня 2023 року з 15:18:54 до 15:19:33, оскільки місцевість за GPS координатами: 48.4712405, 35.0442194, згідно з інформацією, яка містяться на https://www.google.com.ua/maps/place/, відноситься до іншої адреси, а саме: вул. Воскресенська, 1А, м. Дніпро .

Також позивачем зазначено у позові, що при перевірці відомостей про адміністративне правопорушення на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua з використанням державного номеру транспортного засобу, а у подальшому номеру постанови про накладення адміністративного стягнення 1ДІ №00431681 наявною є інформація «Неправильний номер постанови».

Такі доводи позивача щодо невідповідності номеру постанови про накладення адміністративного стягнення із посиланням на інформацію з сайту ipkp.dniprorada.gov.ua відповідачем жодним чином не спростовані.

Пояснення представника відповідача щодо того, сайт розроблено ІТ-спеціалістами, а не юристами і тому була допущена юридична неточність, місцевий суд до уваги не прийняв як неспроможні.

Інші належні та допустимі докази на підтвердження правомірності прийнятої відповідачем постанови серії 1ДІ №00431681 від 18 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення, відповідачем, як того вимагає ч.2 ст. 77 КАС України, не подані.

Окрім того, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано належної оцінки та не враховано клопотання позивача щодо розгляду справи за його участю з метою надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, надання доказів, заявлення клопотань тощо, можливість чого прямо не обмежена за змістом положень ст. 279-1 КУпАП. З таким клопотанням позивач звернувся своєчасно, до моменту винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, що підтверджується матеріалами справи.

В цьому випадку, встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення відповідачем не було встановлено усіх обставин, які мають значення для його прийняття, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що за наведеного вище правового регулювання притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, встановлення вини особи у його вчиненні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, місцевий суд дійшов висновку, що в спірному випадку в установленому порядку не доведено порушення позивачем положень ПДР, тому законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

Так, посилання на те, що в оскаржуваній постанові неправильно зазначена адреса, за якою начебто вчинено правопорушення (номер будинку 1А чи 1Б) та щодо невідповідності номеру повідомлення та постанови про накладення адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

На переконання колегії суддів, це не може бути грубим порушенням прав позивача, яке б обумовлювало необхідність скасування спірної постанови.

При цьому апеляційний суд враховує практику Верховного Суду, який, зокрема, в постанові від 28.11.2018 в справі № 537/1214/17 дійшов висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильного номера будинку… не спростовує порушення позивачем вимог… Правил дорожнього руху, та є опискою, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій, вищевказане порушення вчинено... Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення (номер в Єдиному реєстрі судових рішень - 78192067).

Також місцевість за GPS координатами: 48.4712405, 35.0442194, зазначена відповідачем, згідно з інформацією, яка містяться на https://www.google.com.ua/maps/place/, відноситься до адреси: вул. Воскресенська, 1А, м. Дніпро . Тобто, місце вчинення правопорушення відповідачем за GPS координатами визначено правильно.

Та обставина, що позивачеві під двірниками автомобіля був залишений документ з наступною назвою: «повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД01272993» не змінює його сутності як повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з його змісту.

Так, згідно ч.3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Позивачеві було залишено саме повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (оскільки технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення), а не копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зміст документа повинен превалювати над його назвою.

Це розумів і позивач, звертаючись, в тому числі, із заявами до відповідача в день складення повідомлення та пізніше.

Далі, посилання суду першої інстанції на те, що інші належні та допустимі докази на підтвердження правомірності прийнятої відповідачем постанови серії 1ДІ №00431681 від 18 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення, відповідачем, як того вимагає ч.2 ст. 77 КАС України, не подані, - не відповідають матеріалам справи.

Так, керуючись вимогами статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1) дату порушення 05.10.2023;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Воскресенська, в районі буд. 1Б;

3) географічні координати: 48.4712405, 35.0442194;

4) час вчинення порушення: о 15:19 (15 год. 19 хв.)

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

З дослідження належних доказів, що долучені до матеріалів справи, можливо чітко та беззаперечно встановити факт адміністративного правопорушення, яке кваліфіковано вірно: автомобіль позивача був припаркований безпосередньо за знаком, що забороняє зупинку.

В судовому засіданні було оглянуто веб-сайт ipkp.dniprorada.gov.ua, на якому за номером транспортного засобу та номером, зазначеним саме в повідомленні - ІД01272993 наявна інформація щодо виявленого правопорушення, в тому числі, фотознімки.

Доводи позивача про те, що дорожній знак 3.34 ПДР України встановлений з порушеннями державних стандартів, не можуть бути підставою порушення правил дорожнього руху, оскільки висновків відповідних організацій не існує, а відповідно водії не мають право порушувати правила дорожнього руху (знаку), який встановлений відповідними органами.

Аналогічні висновки викладені в п. 38.2 постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року в справі №404/3116/16-а.

При цьому відповідь Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради від 05.12.2023 про проведення у листопаді цього року робіт з технічного обслуговування дорожнього знаку не свідчить про встановлення на час виявлення правопорушення дорожнього знаку 3.34 ПДР України по вул. Воскресенській, в районі буд. 1А з порушеннями державних стандартів.

Доводи позивача, що дорожній знак був розташований інформативно до нього, коли він виїжджав з прилеглої території (можливо, розвернений вітром), є неспроможними.

Як з наданих відповідачем фотознімків (а.с.74), так і з фотознімків, зроблених позивачем (а.с. 29 зворотній бік, 30) чітко вбачається стандартне (пряме) розташування дорожнього знаку, а автомобіль позивача був припаркований безпосередньо за знаком, що забороняє зупинку. Можливий невеликий кут розвороту знаку не дає підстав для множинності трактування інформації, зображеної на ньому.

При цьому згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Розташування дорожнього знаку 3.34 на виїзді з прилеглої території таким чином, як уявляв його собі позивач, позбавляє його (знаку) взагалі будь-якого змістовного наповнення, оскільки згідно п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється:

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Окрім того, висновки місцевого суду про те, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано належної оцінки та не враховано клопотання позивача щодо розгляду справи за його участю з метою надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, надання доказів, заявлення клопотань тощо, - також не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 5 ст. 279-1 КУпАП).

Отже, відповідачем не порушено вимог законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

В свою чергу, позивач мав право і можливість подати докази або пояснення (окрім надісланих ним клопотань та запитів), чим не скористався.

При цьому, суди не приймають до уваги доводи позивача щодо здійснення самостійної зупинки транспортним засобом, винесення постанови іншою посадовою особою, невідповідності місця складання постанови тощо, як необґрунтовані.

Вказані твердження фактично є посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови.

Надана позивачем медична довідка про звернення за допомогою лікаря по телефону на переконання суду в силу положень ст. ст. 72-76 КАС України не являється беззаперечним доказом на підтвердження існування обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Зокрема, відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності, така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Такі висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року в справі №686/5225/17.

В нинішній справі позивач зазначав, що у зв`язку з погіршенням здоров`я припаркував автомобіль, а потім по телефону попросив колегу приїхати і забрати його. Після вимірювання тиску і прийняття лікарських засобів за рекомендацією сімейного лікаря, через деякий час симптоми зникли, тиск стабілізувався. Прибувши до автомобілю, позивач побачив під двірниками автомобілю повідомлення притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, позивач не вжив заходів (зокрема, не скористався допомогою інших осіб), щоб залишити належний йому автомобіль без порушення Правил дорожнього руху, тому стан крайньої необхідності виключається.

Доводи позову щодо не надання відповідачем належних доказів на підтвердження того, що саме позивач керував у встановлений час зазначеним у спірній постанові транспортним засобом, спростовуються самим позивачем при викладенні обставин керування та зупинки автомобіля KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, відповідачем встановлено відповідальну особу згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів у встановленому законом порядку у відповідності із положенням ст. 279-1 КУпАП.

При цьому позивач не позбавлений можливості бути звільненим від відповідальності в порядку статті 279-3 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Приймаючи до уваги все вищевикладене, враховуючи, що доводи позову ОСОБА_1 відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України шляхом надання належних та допустимих доказів спростовані, місцевий суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії 1ДІ №00431681 від 18 жовтня 2023 року, складену начальником відділу контролю за безпекою дорожнього руху - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченко В.В. відносно ОСОБА_1 , та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують наведені вище висновки суду першої інстанції.

Підстав для задоволення позовних вимог не існує.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з відмовою позивачеві в задоволенні позовних вимог, понесені ним судові витрати йому не відшкодовуються, в тому числі і заявлені витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн та пов`язані із прибуттям до суду у сумі 994,66 грн.

Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2023 року у справі № 233/6928/23 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повне судове рішення - 21 березня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук