Справа № 320/32976/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Справа № 320/32976/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі

за позовом приватного підприємства "Будпостач"

до Черкаської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Приватне підприємство "Будпостач" (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці (далі - Відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці про визначення коду товару від 25.07.2023 №23UA5-КТ.

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначив, що в оскаржуваному рішенні Відповідач класифікував імпортовані ним товари, а саме портативні колонки моделей GW-4239-BM та GW-818-BM, як звуковідтворювальну аппаратуру за кодом згідно з УКТЗ ЕД , що передбачає пільгову та повну ставку мита 25 %. В результаті Позивачем додатково сплачено мито для митного оформлення товарів у розмірі 279 974,54 грн.

На підтвердження хибності рішення митного органу, Позивач посилається на висновок експерта, яким визначено код товару згідно УКТ ЗЕД - , який у свою чергу передбачає пільгову ставку мита 10%

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що визначений декларантом код товару підтверджений наданими до митниці документами, а доводи Відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Окрім того, суд врахував наданий Позивачем висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення товарознавчої судової експертизи за визначальними характеристиками товарів, згідно з яким портативні колонки моделей «GW-4239-BМ», «GW-818-BМ» ідентифіковані як пристрої для відтворення звуку з вмонтованим одним або двома динаміками (гучномовцями), можливістю цифрової технології бездротового зв`язку (Bluetooth), присутніми роз`ємами Micro SD карток пам`яті та USB-флеш носіїв з можливістю зчитування цифорового аудіо контенту у форматі МP3/WAV, наявні автономні джерела живлення (акумуляторні батареї), панелі керування (кнопки для здійснення керування пристроями) та FM-радіоприймач.

При цьому, суд визнав, що радіо в портативних колонках не надає товарам основну властивість. Колонки GM - 4239-ВМ та GW - 818 ВМ не є спеціальними пристроями для зберігання або ведення радіопередач в ефірі.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що визначений Черкаською митницею у рішенні код товару передбачає згідно з товарною позицією 8527 класифікацію товарів: «Приймальна апаратура для радіомовлення», що не кореспондується з висновком лабораторії щодо «можливість здійснення радіоприймання за допомогою відповідних приймачів/передавачів».

Також суд зазначив, що Відповідач під час здійснення контролю правильності класифікації товарів не врахував рішення Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, наполягаючи на тому, що імпортований Позивачем товар підлягає класифікації за кодом , а не за кодом, застосованим Позивачем, оскільки портативні Bluetooth колонки GM - 4239-ВМ та GW - 818 ВМ крім гучномовців та обладнання для зчитування звуку з цифрових носів, таких як Місго SD карток пам?яті або USB-флеш носіїв, що визначають дані акустичні (звукові) пристрої як звуковідвторювальну апаратуру в розумінні УКТ ЗЕД, також обладнані FM-приймачем (приймальна апаратура для радіомовлення).

Водночас Апелянт зазначив, що як звуковідтворювальна апаратура поєднана в одному корпусі з приймальною апаратурою для радіомовлення так і приймальна апаратура для радіомовлення поєднана в одному корпусі із звуковідтворювальною - розглядаються законодавцем як тотожні (рівнозначні) пристрої, які слід класифікувати в одній товарній позиції - 8527.

При цьому митний орган посилається на висновок СЛЕД Держмитслужби від 19.07.2023 №-0246.

Також Апелянт наполягає на відсутності правових підстав для врахування висновку експерта, поданого Позивачем, оскільки, судовому експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі його кваліфікації, а станом на момент подання апеляційної скарги, спеціальність щодо здійснення класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД та відповідна атестація у судових експертів відсутня.

Окрім того, митний орган зауважив, що відповідно до частини восьмої статті 69 МК України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні інформаційний або довідковий характер, а рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов?язковими.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 та від 25.01.2024 було відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позивач вважає, що апелянт у своїй скарзі не навів доказів, які б спростовували висновки суду про те, що визначений декларантом код товару підтверджений наданими до митниці документами.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

7. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПП "Будпостач" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

18.11.2019 згідно з контрактом №1232, укладеним між приватним підприємством «Будпостач»(покупець) та компанією GUANGZHOU JEDELIT ELECTRONIC TECHNO CO.,LTD (Китай) (продавець), продавець виробляє та продає, а покупець купує з доставкою на територію України товари - блютуз навушники, блютуз колонки, приладдя, запасні частини до них згідно з проформою-інвойсом чи інвойсом, що є невід`ємною частиною контракту .

06.07.2023 приватне підприємство «БУДПОСТАЧ» за митною декларацією від №UA902080/2023/801666 (міжнародний №23UA66U4), в режимі імпорту, з описом (графа 31, зазначеної декларації) «…гучномовці, обладнані пристроями для зчитування звуку з цифрових носіїв Micro SD карт пам`яті, USB-флеш носіїв, Bluetooth, FM-приймачем…», в товарній підкатегорії «Мікрофони та підставки для них; гучномовці, вмонтовані або не вмонтовані в корпус; навушники та телефони головні, об`єднані чи не об`єднані з мікрофоном, та комплекти, які складаються з мікрофона та одного гучномовця чи більше; підсилювачі звукових частот електричні; електричні звукопідсилювальні комплекти: - гучномовці, вмонтовані або не вмонтовані в корпус: -- комплекти гучномовців, що вмонтовані в один корпус: інші» (ставка ввізного мита пільгова/повна 10%) згідно з УКТ ЗЕД задекларувало портативні Bluetooth колонки «GW-4239 BМ» та «GW-818 BМ».

До митної декларації №23UA6U4 декларант додав передбачені статтею 53 Митного кодексу України документи, у графі 44 якої зазначено: контракт від 18.11.2019 №1232 ; - проформу інвойс від 14.02.2023 №FB20230214HL01; комерційний інвойс від 14.02.2023 №FB20230214 HL01; - митну декларацію Китаю від 05.05.2023 №60842349; - сертифікат проходження товару від 31.05.2023 №23 С700000664/01566; - коносамент від 11.05.2023 №226989844; - прас лист продавця від 14.02.2023 про ціну товару; платіжне доручення від 02.03.2023 №152 про оплату товарів; - платіжне доручення №351 про оплату товарів; - договір транспортного експедирування від 24.02.2020; - договір від 14.02.2022 №UA00072649 про перевезення товарів між позивачем та компанією «Maersk A/S (Данія); - рахунок-фактуру від 07.06.2023 №; - інвойси компанії від 07.06.2023 та від 08.06.2023; - довідку про транспортні витрати від 21.06.2023 №26; - товарно - транспортну накладну СMR від 03.07.203 №2915; - декларацію митної вартості; - лист продавця щодо основного використанні портативних колонок; - інструкції з експлуатації портативних колонок; - претензії портативних колонок; - рішення суду у справі №640/5547/22 щодо скасування рішення Черкаської митниці щодо класифікації ідентичних товарів.

06.07.2023 митним органом складено повідомлення у якому зазначено, що за результатами аналізу документів, поданих для здійснення митного оформлення за митною декларацією від 06.07.2023 №UA902080/2023/801666 встановлено, що інформація про характеристики визначальні для класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Портативна колонка» подана в неповному обсязі, що не дозволяє однозначно визначити для нього код згідно з УКТ ЗЕД. Окрім цього, митний орган просив надати технічну документацію.

19.07.2023 СЛЕД ДМС України складено висновок №-0246з темою встановлення характеристик товарів, визначальних для класификації товарив згидно з УКТЗЕД.

Згідно з вказаним висновком, надані на дослідження предмети ідентифіковано як мультимедійні акустичні системи, які містять радіо-тюнер (приймальну апаратуру для радіомовлення), здатні функціонувати без зовнішнього джерела електроживлення, поєднані із звуковідтворювальними пристроями, з одним або кількома гучномовцями вмонтованими в один корпус, із системою цифрового зчитування, з можливістю відтворення зовнішнього аналогового аудіо сигналу, торговельної марки «GRUNHELM», виробництва «GUANGZHOU JEDELIT ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD» Китай … Надані на дослідження пристрої поєднують в одному корпусі приймальну апаратуру для радіомовлення (рідіотюнер) - FM-приймач (ультракороткого хвильового діапазону радіомовлення; значення радіохвилі відображається на дисплеї наданих пристроїв; вибір частот відбувається циклічно шляхом автоматичного пошуку радіохвилі, по якій йде радіопередача і послідовного переходу від однієї такої хвилі до іншої в порядку зростання значення частоти) та Bluetooth приймач/передавач для забезпечення обміну інформацією на всюди доступній радіочастоті для ближнього зв?язку між подібними пристроями і мобільними телефонами-смартфонами, портативними та настільними комп?ютерами та ін … Враховуючи Пояснення до УКТЗЕД, а саме до декількох товарних позицій товарної групи 85, а також ухвалені Європейською Комісією рішення щодо класифікації подібних/ідентичних товарів, можливість здійснення радіоприймання за допомогою відповідних приймачів/передавачів є визначальною для здійснення класифікації акустичних систем, подібних до наданих на дослідження, згідно з УКТЗЕД.

25.07.2023 Відповідач прийняв рішення щодо класифікації товарів №23UA5-КТ, яким класифікував імпортовані Позивачем товари, як звуковідтворювальна апаратура за кодом УКТЗЕД 8527 1300 00, що передбачає ставку мита 25%.

В результаті чого позивачем сплачено для митного оформлення товарів додатково мито у розмірі 233 312,12 грн., ПДВ - 46 662,42 грн.

27.07.2023 з урахуванням визначеного Відповідачем коду товару згідно УКТЗЕД Позивач на виконання вимог частини 1 статті 261 Митного кодексу України подав митному органу додаткову декларацію №23UA03U4, у якій заявив товари як звуковідтворювальна апаратура.

08.09.2023 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(КНДІСЕ) Міністерства юстиції України складено висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1618/1669/23-25, у якому, зокрема, зазначено, що в результаті проведеного огляду та тестування в робочому режимі досліджуваних портативних колонок, встановлено, що функція радіо є одним із п?яти функціональних режимів щодо відтворення аудіо інформації. Користувач за допомогою клавіша «MODE» може вмикати та вимикати функцію радіо або перейти в інший режим роботи колонки, відповідно до власних уподобань. Портативні колонки моделей GW-4239-BM і GW-818-ВМ не є спеціальними пристроями для зберігання або відтворення радіопередач в ефірі … За сукупністю техніко-експлуатаційних характеристик та функціональних властивостей досліджувані акумуляторні портативні колонки торговельної марки «GRUNHELM», моделі GW-4239-BM та GW-818-ВМ, виробник «GUANGZHOU JEDELIT ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD», країна виробництва Китай відповідають апаратурі, що описана у товарній позиції 8519 «Звукозаписувальна або звуковідтворювальна апаратура», товарної підкатегорії - 8519 81 00 90 «---інша».

Вважаючи свої права порушеними вищевказаним рішенням митного органу про визначення коду товару, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

8. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14 червня 1983 року) (далі - Конвенція), Митним кодексом України (далі - МК України), Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII (далі - Закон № 584-VII), наказом Державної митної служби України «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» 14.07.2020 № 256 (далі - Пояснення), наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058 «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку від 02.12.2016 № 1058 (далі - Порядок № 1058).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. «а» ст. 3 Конвенція Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходитися відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони.

Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

У частинах першій - п`ятій, сьомій статті 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Законом № 584-VII встановлено Митний тариф України, який є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ст. 1).

Відповідно до Закону України від 04.06.2020 № 674-ІХ "Про Митний тариф України" код товару 8518 21 00 90 передбачає:

Група 85 включає: «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя»;

Товарна позиція 8518 (перші чотири знаки) включає: «Мікрофони та підставки для них; гучномовці, вмонтовані або не вмонтовані в корпус; навушники та телефони головні, об`єднані чи не об 'єднані з мікрофоном, та комплекти, які складаються з мікрофона та одного гучномовця чи більше; підсилювачі звукових частот електричні; електричні звукопідсилювальні комплекти»;

Товарна категорії (перші вісім знаків) 8518 2100 включає: «гучномовці окремі, вмонтовані в корпусі»;

Товарна підкатегорія (десять знаків) 8519 81 00 90 включає «-- інші», що передбачає ставку мита 10%.

Визначений Черкаською митницею у рішенні код товару 8527 13 00 00 для класифікації спірного товару відповідно до Закону України від 04.06.2020 № 674-ІХ "Про Митний тариф України" передбачає:

Група 85 включає: «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя»;

Товарна позиція 8527 (перші чотири знаки) включає: «Приймальна апаратура для радіомовлення, поєднана чи не поєднана в одному корпусі із звукозаписувальною або звуковідтворювальною апаратурою або з годинником:- радіомовні приймачі, здатні функціонувати без зовнішнього джерела електроживлення. »

Товарна підпозиція (перші шість знаків) 8527 13 «-- інша апаратура, поєднана із звукозаписувальними чи звуковідтворювальними пристроями»;

Товарна підкатегорія (десять знаків) 8527 130000 включає «-- інша», що передбачає ставку мита 25%.

Код товару 8519 81 00 90 відповідно до Закону України від 04.06.2020 № 674-ІХ "Про Митний тариф України" передбачає:

Група 85 включає: «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя»;

Товарна позиція 8519 (перші чотири знаки) включає: «Звукозаписувальна або звуковідтворювальна апаратура»;

Товарна підкатегорія (десять знаків) 8519 890090 включає «-- інша», що передбачає ставку мита 10%.

Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ "Про Митний тариф України" затверджено основні правила інтерпретації УКТЗЕД, відповідно до яких класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (а) будь-яке постання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:

(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;

(b) відповідно до правила 5 (а) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Висновки суду апеляційної інстанції.

9. Отже, законодавством регламентовано повноваження митних органів здійснювати контроль за правильністю визначення декларантом УКТ ЗЕД імпортованого товару й у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

10. При цьому, в Україні, для цілей митного оформлення товарів використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 04.06.2020 Nє674-IX «Про Митний тариф України». Для правильного їх застосування та віднесення товару до того чи іншого коду УКТЗЕД мають бути враховані, зокрема, Пояснення УКТЗЕД.

Основним принципом класифікації товарів є черговість застосування методів класифікації: точний опис товару; розпізнавальна ознака; товарна позиція, що йде останньою в порядку зростання кодів.

11. Як убачається з матеріалів справи, Позивач у митній декларації визначив «Комплекти гучномовців, що вмонтовані в один корпус: Портативна колонка арт. GW-4239-BM-1800шт, Портативна колонка, арт. GW-818-ВМ-2000 шт. За визначальними характеристиками товари- Портативні колонки моделей GW-4239-BM, GW-818-ВМ, які поєднані в одному корпусі із звуковідтворювальною апаратурою без передавачів та мають вбудоване джерело живлення» під кодом товару - .

12. Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД група 85 - електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку; телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя. У загальних положенням до цієї групи вказано, що ця група включає, зокрема, деякі машини та пристрої, робота яких основана на властивостях і явищах, пов`язаних з електрикою, таких як електромагнітні явища, теплові властивості і т.д. (товарні позиції 8505, 8511 - 8518, 8525 - 8531 і 8543); апаратуру та пристрої для записування або відтворення звуку; відеозаписувальну або відеовідтворювальну апаратуру; частини та приладдя до такої апаратури і пристроїв (товарні позиції 8519 - 8522).

13. Згідно Пояснень до товарної позиції 8518:

8518 - мікрофони та підставки для них; гучномовці, вмонтовані або не вмонтовані в корпус; навушники та телефони головні, об`єднані чи не об`єднані з мікрофоном, та комплекти, які складаються з мікрофона та одного гучномовця чи більше; підсилювачі звукових частот електричні; електричні звукопідсилювальні комплекти:

8518 22 00- - комплекти гучномовців, що вмонтовані в один корпус:

8518 22 00 90- - - інші

До цієї товарної позиції згідно Пояснень входять мікрофони, гучномовці, головні телефони, навушники та електричні підсилювачі звукової частоти всіх типів, подані окремо, безвідносно до конкретного призначення, для якого така апаратура може бути спроектована (наприклад, телефонні мікрофони, головні телефони і навушники, а також гучномовці радіоприймачів), звукопідсилювальні комплекти.

14. Стосовно категорії :

8527 - приймальна апаратура для радіомовлення, поєднана чи не поєднана в одному корпусі із звукозаписувальною або звуковідтворювальною апаратурою або з годинником:

- - інша апаратура, поєднана із звукозаписувальними чи звуковідтворювальними пристроями.

Згідно Пояснень, до цієї категорії включаються радіо мовленнєві приймачі, поєднані з апаратурою для запису або відтворення звуку з лазерною зчитувальною системою, незалежно від того, поєднані вони з іншою апаратурою для запису або відтворення звуку (наприклад, касетного типу) або годинником.

До цієї категорії також включається апаратура для відтворення звуку, що зветься "MP3-плеєри", що використовує оптичний носій інформації та вбудовані пристрої, котрі можуть бути послідовно активовані для прийому сигналів радіомовлення з допомогою програмного забезпечення.

15. З матеріалів справи зокрема, з технічних характеристикак інструкції товару, висновку як КНДІСЕ МЮ України, так і СЛЕД ДМС України, вбачається, що колонки моделей GW-4239-BM, GW-818-ВМ містять у собі FM- тюнер.

16. Відтак, проаналізувавши Основні правила інтерпретації класифікації товарів, Пояснення до УКТЗЕД та загальні характеристики задекларованого товару, можна дійти висновку, що його неможливо класифікувати за назвою, оскільки ані товарна позиція 8518, ані товарна позиція 8527 не містить такої назви - портативна колонка, а також не містить прикладів таких назв.

17. Таким чином класифікація спірного товару, за основним правилом, за назвою є не пріоритетною, відповідно, слід звертатись до правил інтерпретації черговості застосування методів.

18. У спірному випадку, класифікація за кодом 8518 починається з поняття гучномовці - які є звуковідтворювальною апаратурою, яка, згідно пояснень до вказаної класифікації, не повинна містити в собі додаткові функції, що не пов`язані із основними функціями звуковідтворювання.

19. Отже, якщо така апаратура містить в собі додаткові частини та приладдя, за умови додержання загальних положень, до цієї товарної позиції не включається звуковідтворювальна апаратура, поєднана в одному корпусі з приймальною апаратурою для радіомовлення.

20. Саме таке поєднання в одному корпусі звуковідтворювальної апаратури класифікується за товарною позицією 8527 - приймальна апаратура для радіомовлення, поєднана чи не поєднана в одному корпусі із звукозаписувальною або звуковідтворювальною апаратурою або з годинником.

З цієї товарної позиції вбачається, що вказана апаратура може бути саме поєднана з додатковими функціями, тобто мультимедійною.

21. У самій інструкції до спірного товару також вказано, що він містить в собі додаткову приймальну функцію - FM- тюнер. При цьому, вказана апаратура не використовується у якості повноцінного радіоприймача, але товар сконструйовано з додатковою функцією режиму для автопошуку і відтворювання сигналу радіостанцій.

22. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у цьому контексті пріоритетне значення має не наміри споживача щодо фактичного використання спірного товару в подальшому у якості повноцінного або неповноцінного радіоприймача. Мова йде про можливість використання товару з іншої метою та функцією, окрім звуковідтворення, мультимедійність його функцій. Саме це є визначальним для здійснення класифікації згідно з УКТЗЕД.

23. Отже , висновки суду першої інстанції щодо переважного значення основного призначення пристрою є помилковими. Суд апеляційної інстанції наголошує, що основним чинником для віднесення товару до тієї чи іншої товарної позиції УКТЗЕД є наявність у пристрою відповідної функції, без встановлення рівня її функціонування (мультимедійність)

24. При цьому, у цій справі взагалі не розглядається і не має юридичного значення питання фактичного використання спірного товару в подальшому після його ввезення на митну територію. України, оскільки предметом розгляду є саме правильність визначення коду товару з метою здійснення митного оформлення.

25. З цих же підстав не заслуговують на увагу доводи Позивача, з посиланням на лист продавця, про те, що основною функцією пристрою є відтворення музики, оскільки з опису товарів, наведеного як у технічних інструкціях, так і у висновках СЛЕД ДМС України й КНДІСЕ МЮ України, вбачається, що даний пристрій можливо позиціонувати як багатофункціональний пристрій без можливості визначення конкретної функції як основної. Позаяк він може використовуватися як портативна колонка, медіапрогравач, FM-тюнер тощо в залежності від потреб кінцевого споживача сукупно або окремо за однією функцією, що цілком відповідає приписам п.3(с) Правил.

26. При цьому, колегія суддів приймає висновок СЛЕД ДМС України, оскільки саме він узгоджується з іншими матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

У вказаному висновку зазначено наступне: «враховуючи Пояснення до УКТЗЕД, а саме до декількох товарних позицій товарної групи 85 [1,2], а також ухвалені Європейською Комісією рішення щодо класифікації подібних/ідентичних товарів, можливість здійснення радіоприймання за допомогою відповідних приймачів/передавачів є визначальною для здійснення класифікації акустичних систем, подібних до наданих на дослідження, згідно з УКТЗЕД… Надані на дослідження предмети ідентифіковано як мультимедійні акустичні системи, які містять радіо-тюнер…».

27. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про віднесення товарів: Портативна колонка GW-4239-BM та Портативна колонка GW-818-ВМ до коду УКТЗЕД - , оскільки проаналізувавши законодавство, що регулює класифікацію товарів в УКТ ЗЕД, апеляційним судом встановлено, що вказаний спірний товар є багатофункціональним пристроєм, який за своїми технічними та функціональними ознаками підпадає саме під товарну позицію 8527 УКТЗЕД.

28. З урахуванням усього викладеного вище, колегія суддів вважає правомірним прийняте митним органом рішення про визначення коду товару, оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено порушень його прийняття.

29. Втім, апеляційний суд не може погодитися з доводами Апелянта щодо відсутності правових підстав для врахування судом висновку експерта КНДІСЕ МЮ України за результатами товарознавчої експертизи з огляду на наступне.

30. Так, відповідно до частин 1,6-8 статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Згідно зі статтею 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

31. Як убачається з матеріалів справи, висновок експертизи підготовлений судовим експертом Окочі Ю.В. - провідним судовим експертом третього кваліфікаційного класу, який має вищу (економічну) освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» та стаж експертної роботи з 2006 року.

Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно статті 384 Кримінального кодексу України.

32. Втім, висновок КНДІСЕ МЮ України не спростовує правильність рішення митного органу, а висновок СЛЕД ДМС України узгоджується з іншими доказами, які містяться у справі, національними та міжнародними нормативно-правовими нормами щодо класифікації товарів, Конвенцією про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, а тому приймається колегією суддів до уваги.

33. При цьому, колегія суддів враховує практику Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №808/1432/16, згідно з якою, з огляду на правову рівність учасників процедур митного контролю експертні установи, призначені декларантом не можуть мати інші права та завдання, ніж експертні установи, призначені митним органом.

34. Водночас, відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 806/4585/15 «колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо визнання безпідставним твердження відповідача, що при проведенні товарознавчої експертизи, експерт вийшов за межі своїх повноважень визначивши код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до пункту 1 pозділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 до основних завдань товарознавчої експертизи відноситься визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності».

35. З цих же підстав апеляційний суд вважає безпідставними твердження Апелянта про те, що спеціальність щодо здійснення класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД та відповідна атестація у судових експертів відсутня.

36. Окрім того, Апелянт вважає, що відповідно до статті 69 МК України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер, а рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов?язковими.

37. При цьому митний орган зазначає, що жодні інші державні або громадські інституції, у тому числі, державні судові експертні установи, не мають права втручатися у процес прийняття цих рішень шляхом прийняття інших рішень з питань класифікації товарів згідно з УКТЗЕД для митних цілей, у тому числі, у вигляді відповідних експертних висновків.

38. Перевіряючи такі доводи, колегія суддів вважає за необхідне зазначати, що висновок експерта КНДІСЕ МЮ України підготовлений та наданий Позивачем до суду з метою забезпечити достатність, в розумінні статті 76 КАС України, доказів, на які він посилався.

39. Наявність висновку КНДІСЕ МЮ України щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД жодним чином не спростовує твердження Апелянта про обов`язковість його рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, однак такий висновок підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі.

40. Втім, як відзначалося вище , колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції щодо оцінки доказів в частині надання переваги саме висновку експерта КНДІСЕ МЮ України порівняно з висновком СЛЕД ДМС України, оскільки він суперечить іншим доказам у справі й мав би бути оціненим судом у своїй сукупності з усіма іншими матеріалами справи .

41. Перевіряючи всі доводи апелянта, колегія суддів також приймає до уваги правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», відповідно до якої «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…»

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

42. Враховуючи вищевикладені обставини та докази в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для відмови у задоволенні позову в цій справі повністю.

Судом першої інстанції було неповно встановлено обставини цієї справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

43. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

44. Таким чином, апеляційна скарга Черкаської митниці підлягає задоволенню, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року - скасуванню.

45. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції стягнув на користь Приватного підприємства "Будпостач" з Черкаської митниці 4200,00 грн сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви.

Однак, у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив нове рішення у цій справі, яким у задоволенні позову відмовив повністю, судові витрати з Відповідача на користь Позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 288, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "Будпостач" - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 19.03.2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк