Справа № 520/232/24
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 березня 2024 року Справа № 520/232/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, третя особа заступник керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області Гончаров Олег Володимирович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

установив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправними дії та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, щодо відмови ОСОБА_1 , у не поданні до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області клопотання про застосування до заступника керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавств, так як ним були порушені вимоги п.п. 1,2,3,7 ч.1 статті 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889VIII з подальшими змінами та доповненнями.

1. Державний службовець зобов`язаний:1).дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2).дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3).поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, за подіями які трапилися 06 грудня 2023 року у період часу приблизно з 16:50 годин до 19:00 години на території Лозівського міськрайонного суду Харківської області

зобов`язати Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду ОСОБА_3 , прийняти рішення про внесення подання до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про застосування до заступника керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства, так як ним були порушені вимоги п.п.1,2.3,7 ч.1 статті 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889VIII з подальшими змінами та доповненнями;

стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на мою користь понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1083 ( одна тисяча вісімдесят три) гривні 60 копійок

Позивачем заявлено клопотання про проводення розгляду справи з призначенням судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що справа має бути розглянута в судовому засіданні в режимі відеокофнеренції через значну відстань між м.Харків та Лозова, через запровадження воєнного стану, небажання відповідача визанвати позов

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Позивачем у клопотанні не викладено жодних обґрунтованих аргументів, що б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін. Судом таких обставин також не встановлено.

Крім того, виходячи із змісту ст. 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для відповідача є відзив та заперечення. Відповідно до частини третьої ст.79 КАС України відповідач повинен подати докази разом із поданням відзиву.

Отже, сторони встановленим порядком розгляду справи не обмежені у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та заперечень щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості. У заяві позивач не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи у загальному позовному провадженні цьому сприятиме.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41,зокрема, зазначено що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

З огляду на характер спірних правовідносин та механізм їх виникнення, існуючу сталу судову практику, а також враховуючи відсутність жодних обґрунтувань щодо неможливості дослідження усіх наведених обставин у спрощеному позовному провадженні, суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про розгляд справи з викликом сторін в режимі відеоконференції залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі

Суддя Зоркіна Ю.В.