Справа № ЗПП/320/23/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Київ №ЗПП/320/23/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Діски А.Б.,

розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс»
доГоловного управління ДПС у Київській області
провизнання протиправним та скасування розпорядження
встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Головного управління ДПС у Київській області, у якій просило суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від №33-р від 01 лютого 2024 року «Про анулювання ліцензії» щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 1900026) за адресою здійснення господарської діяльності (адреса місця розрідбної торгівлі): Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 2, АЗК з кафе, дата реєстрації 01.07.2019, терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Необхідність забезпечення адміністративного позову вказаним способом аргументована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, більше того дія оскаржуваного розпорядження №297-р від 19 березня 2020 року ставить під загрозу діяльність підприємства, яка визнана критично важливою.

20.03.2024 заявником подано заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої-другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши зміст заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс», які були зареєстровані в Київському окружному адміністративному суді 19 березня 2024 року та присвоєно №ЗПП/320/23/24 (суддя Діска А.Б.), №ЗПП/320/24/24 (суддя Кушнова А.О.), №ЗПП/320/25/24 (суддя Войтович І.І.), №ЗПП/320/26/24 (суддя Лисенко В.І.) та №ЗПП/320/27/24 (суддя Жук Р.В.), судом встановлено їх повну ідентичність.

Так, у вказаних заявах позивачем наведені одні і ті ж самі мотиви та підстави для забезпечення позову.

У той же час, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами третьою та четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд зазначає, що подання позивачем кількох заяв про забезпечення позову до подання позову з однаковими вимогами та з одних і тих самих мотивів, свідчить про наявність в діях позивача ознак зловживання своїми процесуальними правами.

З огляду на вищевикладене, суд визнає подачу позивачем до Київського окружного адміністративного суду заяв про забезпечення позову до подання позову до цього самого відповідача з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, зловживанням процесуальними правами позивача, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як зазначено в §§ 62 і 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі Miroпubovs та інші проти Латвії, поняття «зловживання», згідно з п. 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти у звичайному значенні, яке визнається загальною теорією права - тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, зловживанням є таке поводження позивача, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення і перешкоджає належній роботі суду або належному перебігу провадження.

Наведене дає суду підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків позивачем.

З огляду на те, що визнання зловживання процесуальними правами позивача встановлено судом на стадії подачі заяви, з метою не позбавлення права позивача на повторну подачу позовної заяви (допуск до правосуддя) після виправлення допущених помилок, суд вважає, що позовна заява належить поверненню.

Керуючись ст.ст. 45, 151, 152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» на стадії подачі заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України.

Заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Діска А.Б.