Справа № 260/1799/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1799/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ПФУ в Закарпатській області, якою просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області, вчинені на виконання рішень Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 року по справі №260/23/21, від 30.09.2021 року по справі № 260/3872/21 та від 28.04.2023 року по справі №260/2068/23 щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром пенсійного забезпечення з 01.07.2023 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області з 01.07.2023 року здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі, розрахованої відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХР16922 від 19.11.2020 року, з врахуванням рішень Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 року по справі № 260/23/21, від 30.09.2021 року по справі № 260/3872/21 та від 28.04.2023 року по справі № 260/2068/23, встановлених законодавством України надбавок без обмеження максимального розміру пенсії, що перевищують 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність не залежно від визначення розміру прожиткового мінімуму та строку його встановлення Законом України «Про Державний бюджет України», з врахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про протиправність дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо перерахунку його пенсійного забезпечення, у відповідності до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року по справі № 260/2068/23, із врахуванням обмеження максимального розміру пенсії, що в корні суперечить судовому рішенню.

Посилається на судові рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 року по справі № 260/23/21 (яким зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області прийняти довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХР16922 від 19.11.2020 року та здійснити обчислення і перерахунок з 01.04.2019 року основного розміру пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХР16922 від 19.11.2020 року, а також здійснити виплату зврахуванням раніше виплачених сум), від 30.09.2021 року по справі № 260/3872/21 (яким зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок і виплату пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з врахуванням проведених виплат) та від 28.04.2023 року по справі № 260/2068/23 (яким зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати 2000,00 грн., з урахуванням проведених виплат), зазначаючи при цьому, що відповідачем судові рішення не виконуються з підстав, згідно тексту позовної заяви, що нібито-то існує невизначеність резолютивної частини судових рішень, при цьому, відповідачем здійснюється тлумачення рішення суду на власний розсуд.

Таким чином, позивачем оскаржуються дії відповідача щодо протиправного невиконання належним чином рішень суду, що примушує позивача в черговий раз звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі-КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи немає інших підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 ст. 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що позовні вимоги, предметом яких є невиконання чи неналежне виконання судового рішення, повинні вирішуватися в межах відповідної справи (невиконання рішення у якій оскаржується) і не можуть розглядатися в іншому (новому позовному) провадженні.

Враховуючи вищевикладене, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача, що прийняте, вчинене чи допущене відповідачем суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, порушені його права, свободи чи інтереси, він повинен звернутись до суду, що виніс рішення, у порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя враховує правову позицію Верховного Суду щодо можливості оскарження дій суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням рішення суду, викладену в постанові від 22.08.2019 року у справі № 522/10140/17. У вказаній постанові зазначено, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Верховний Суд дійшов висновку, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим, зі змісту даного позову слідує, що позивач оскаржив дії відповідача щодо неналежного виконання рішень Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 року по справі № 260/23/21, від 30.09.2021 року по справі № 260/3872/21 та від 28.04.2023 року по справі № 260/2068/23 шляхом подання позовної заяви, а не заяви (заяв) в порядку ст. 383 КАС України.

Таким чином, для захисту порушених відповідачем прав при виконанні рішення (рішень) Закарпатського окружного адміністративного суду позивач має право звернутись до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою (заявами) в порядку ст. 383 КАС України, а не в порядку звернення до суду з новим позовом.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, наслідки неможливості розгляду позову визначаються загальними нормами, зокрема, ст. 170 КАС України, згідно п. 1 ч. 1 якої - суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а оскільки для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою (заявами) в порядку ст. 383 КАС України - суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород,пл. Народна, буд. 4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті