Справа № 160/19460/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНеклеса О.М.
за участі секретаря судового засіданняКомарової В.В.
представника позивача представника відповідача Володченкова Є.Ю. Степанова М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
06 грудня 2022 року представник приватного підприємства Спецбудмонтаж-21 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточненого позову від 05 січня 2023 року, просить:
судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.11.2023 року Касаційну скаргу Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» задоволено частково

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі 160/19460/22 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Підставою для повернення справи на новий розгляд стало те, що спірне податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2021 року № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) основний платіж 3 734 179,00 грн., штрафні санкції 933 544,75 грн. прийняте на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки ПП Спецбудмонтаж-21 від 09 листопада 2021 року № 3945/04-36-07-05/32417358. При цьому до матеріалів справи не долучений акт документальної позапланової виїзної перевірки від 09 листопада 2021 року № 3945/04-36-07-05/32417358, який є носієм доказової бази щодо встановлених під час перевірки порушень платником податків вимог податкового законодавства. Суди попередніх інстанцій надали оцінку оскаржуваному акту індивідуальної дії, встановленим під час податкової перевірки порушенням за відсутності основного документа, у якому викладено факти фінансово-господарської діяльності підприємства, та обставини, які вказують на певні порушення податкового законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/19460/22 за позовом Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 25 грудня 2023 року о 13:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Зобов`язано позивача надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали: належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи інших документів та доказів, які мають значення для вирішення справи та не були надані разом з адміністративним позовом, якщо такі є, в т.ч. пояснення з врахуванням висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 16.11.2023 року.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірену копію акту документальної позапланової виїзної перевірки від 09 листопада 2021 року №3945/04-36-07-05/32417358.

Зобов`язано відповідача надати до суду разом із відзивом на позов: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, пояснення з врахуванням висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 16.11.2023 року, інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

25.12.2023 року судом зареєстровано відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач не погоджується з доводами викладеними позивачем у позові, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству, та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне. Представник відповідача зазначив, що в ланцюгу походження товарів між ПП «Спецбудмонтаж-21» та його контрагентами/постачальниками не вдалося встановити фактичного виробника товару, оскільки жодне з підприємств, задіяних в ланцюгу постачання товару, не могло виробити його власними силами (мала кількість працівників, відсутні основні фонди, складські приміщення). Крім того, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, жодні з учасників схеми постачання товару до ПП «Спецбудмонтаж-21» дані товари не купували та не імпортували дані товарно-матеріальні цінності із-за кордону, що підтверджується даними в поданих контрагентами-постачальниками деклараціях з ПДВ. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та встановлених схем проходження товару вбачається невідповідність придбаного та реалізованого товару, що свідчить про обрив ланцюга постачання, нереальність здійснення господарської операції та здійснення діяльності направленої на надання вигоди третім особам. Таким чином, на думку відповідача, між всіма учасниками схеми постачання товарів (робіт, послуг) до ПП «Спецбудмонтаж-21» відбувалося лише документальне оформлення згідно норм чинного законодавства всіх необхідних документів для поставки, без його фактичного здійснення. При цьому, в наданих до перевірки відповідачу видаткових накладних відсутні обов`язкові реквізити, які необхідні бути в первинному документі, такі як: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що не дає змоги ідентифікувати осіб, які підписували документи. Також зі змісту наданих відповідачу до перевірки документів неможливо встановити за якою адресою відбувались вантажно-розвантажувальні роботи, та чи взагалі відбувалась передача товару. Відсутність такої інформації має суттєве значення у зв`язку з тим, що у контрагентів позивача відсутні будь-які основні засоби, а тому відсутня можливість фактичного здійснення господарських операцій з одержання/постачання товарів. Тобто, на думку відповідача, єдиною метою документального оформлення вказаних господарських операцій з контрагентами позивача є не настання реальних економічних вигод, а лише мінімізація податкових зобов`язань ПП «Спецбудмонтаж-21».

Разом із відзивом представником відповідача було надано акт перевірки №3945/04-36-07-05/32417358 від 09.11.2021.

Усною ухвалою суду від 25.12.2023 року із занесенням до протоколу засідання продовжено термін підготовчого провадження на 1 місяць, підготовче засідання відкладено до 22.01.2024 року.

08.02.2024 року представником позивача були подані до суду додаткові пояснення.

Крім того, 08.02.2024 року представником позивача були подані до суду додаткові докази.

08.02.2024 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.02.2024 року.

29.02.2024 року судом зареєстровані додаткові пояснення представника відповідача.

29.02.2024 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.03.2024 року.

08.03.2024 року судом зареєстровані додаткові пояснення представника відповідача.

14.03.2024 р. підготовче судове засідання було закрито, суд перейшов до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

14.03.2024 року представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

14.03.2024 року представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство Спецбудмонтаж-21 - позивач, , є юридичною особою, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області та є платником податків, зборів (обов`язкових платежів).

Посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП Спецбудмонтаж-21 з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП АКС-Стройтехнологія за період з 01.06.2019 по 30.06.2019 та за період з 01.12.2020 по 31.12.2020, ТОВ Агроторг-Сервіс за період з 01.03.2020 по 31.03.2020, ТОВ БГ Перспектива за період з 01.12.2019 по 31.01.2020, ТОВ БК Будуправління №12 за період з 01.12.2019 по 31.12.2019, ТОВ Біо-Тех Буд Групп за період з 01.06.2019 по 30.06.2019, ТОВ Стіл Глобал Кварта (попередня назва ТОВ Еліт Маркетс ) за період з 01.01.2020 по 31.01.2020, ТОВ СКФ Інжиніринг за період з 01.11.2019 по 30.11.2019 та ТОВ Оріон Рітейл (колишня назва ТОВ Торговий дім Горновидобувна Компанія) за період з 01.12.2020 по 31.12.2020.

За результатами проведеної перевірки складено акт №3945/04-36-07-05/32417358 від 09.11.2021 щодо порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 3 734 179 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 3 734 179 грн., в т.ч. за червень 2019 на суму 158 040 грн., за листопад 2019 на суму 164 814 грн., за грудень 2019 на суму 691 340 грн., за січень 2020 на суму 322 335 грн., за березень 2020 на суму 106 011 грн., за грудень 2020 на суму 2 291 639 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, були зроблені з наступних підстав.

1. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ СКФ Інжиніринг:

На виконання умов договору від 24.06.2019 №15/03_19-П з постачання будівельних матеріалів на загальну суму 988 884,00 грн (ПДВ - 164 814,00 грн.) ТОВ СКФ Інжиніринг виписано на адресу ПП Спецбудмонтаж-21 видаткові, податкові та товаро-транспортні накладні (далі - ТТН), перелік яких наведено в акті перевірки.

Проведеною перевіркою встановлено неможливість підтвердити факт отримання ПП Спецбудмонтаж-21 товарів від ТОВ СКФ - Інжиніринг на суму ПДВ 164 814,00 грн. внаслідок наступного.

Згідно відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за листопад 2019 року середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період складає 4 особи, крім того, відповідно до звіту за формою 20-ОПП власні складські та виробничі приміщення на балансі підприємства відсутні.

До перевірки надано сертифікат відповідності №UA0/YT.080501-19 виданий органом з сертифікації ТОВ Випробувально-сертифікаційний центр Південтест. Термін дії з 05.08.2019 до 04.08.2020. Виробник продукції Фасадні касети СКФ - 1000 з поліменим покриттям - ТОВ СКФ - Інжиніринг. Адреса: вулиця Центральна, буд. 9, с. Сурсько-Литовське, Дніпровський район, Дніпропетровська обл. Згідно товарно-транспортних накладних навантаження продукції відбувалось за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,70.

У зв`язку з вищезазначеним неможливо встановити вантажовідправника за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 70, та чи взагалі відбувалась передача товару від постачальника до покупця, адже у ТОВ СКФ - Інжиніринг у 2019 році відсутні будь-які основні засоби, об`єкти оподаткування, складські приміщення.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) ТОВ СКФ - Інжиніринг не придбавало товари (роботи, послуги) необхідні для ведення господарської діяльності, а саме: оренда офісних, складських та виробничих приміщень, обладнання, електроенергії, газу, та ін.

Крім того, аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій, за весь період діяльності, ТОВ СКФ Інжиніринг здійснює придбання: заготівок оцинкованих для фасадних касет, оцинковочний профіль, саморізи та інше невідомого походження. Основними постачальниками зазначених ТМЦ є: ТОВ Коста Тренд та ТОВ Флагмані, які включено до переліку ризикових платників податку. При цьому здійснює реалізацію будівельних матеріалів, за якими не встановлено походження товару.

За результатами аналізу ЄРПН ТОВ СКФ Інжиніринг по ланцюгу господарських операцій з руху вищевказаного товару встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.

Зазначене свідчить про неможливість продажу ТМЦ за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ПП Спецбудмонтаж-21.

В ході перевірки також встановлено, що на адресу ПП Спецбудмонтаж-21 виписано (оформлено) ТОВ СКФ - Інжиніринг податкову накладну №3 від 22.11.2019, яка не підтверджена первинними документами (відсутні видаткові накладні або платіжні доручення). Крім того, в ході перевірки 02.11.2021 підприємством надано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.10.2021 №3 до податкової накладної від 22.11.2019 №3 у зв`язку зі зміною номенклатури, що також не підтверджено первинними документами.

Зазначене вище, у сукупності, свідчить про відсутність реального здійснення господарської операції між ПП Спецбудмонтаж-21 і ТОВ СКФ - Інжиніринг та маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції за період з 01.11.2019 по 30.11.2019 на суму ПДВ 164 814грн., чим порушено п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України.

2. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ БК Будуправління №12:

На виконання умов договору поставки від 25.11.2019 №25/11-19 з постачання ТМЦ на загальну суму 3 162 672,00 гри (ПДВ - 527 112,00 грн.) ТОВ БК Будуправління №12 виписано на адресу ПП Спецбудмонтаж-21 видаткові, податкові накладні та ТТН.

В наданих до перевірки видаткових накладних відсутні обов`язкові реквізити, які необхідні бути в первинному документі, такі як: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що не дає змоги ідентифікувати осіб, які підписували документи.

Разом з тим, ПП Спецбудмонтаж-21 не надано до перевірки сертифікати якості (відповідності, інше) стосовно походження придбаного товару, висновки про відповідність технічних умов виробництва.

Згідно з даними ЄРПН ТОВ БК Будуправління №12 не придбавало товари (роботи, послуги) необхідні для ведення господарської діяльності, а саме: оренда складських та виробничих приміщень, обладнання, електроенергії, газу, та ін. Власні складські та виробничі приміщення на балансі підприємства відсутні.

Проведеним аналізом даних ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності встановлено, що ТОВ БК Будуправління №12 здійснює придбання великої кількості ТМЦ, а саме: куртки жіночі, автомобілі, віконний блок металопластиковий, котли, автозапчастини та інші різноманітні ТМЦ, що не пов`язані будь-якою спеціалізацією, потребують матеріально-технологічної забезпеченості, особливих умов зберігання та персоналу різноманітних кваліфікацій. При цьому реалізує: фарба, ремонти, виконані роботи по капітальному ремонту обладнання, монтаж системи утеплення фасада, оздоблювальні роботи та інші різноманітні ТМЦ та послуги, що не пов`язані будь-якою спеціалізацією, потребують матеріально-технологічної забезпеченості, особливих умов зберігання та персоналу різноманітних кваліфікацій. Тобто асортимент придбаної продукції не відповідає реалізованій.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ БК Будуправління №12 контролюючим органом встановлено, що у ТОВ БК Будуправління №12 відсутня можливість фактичного здійснення господарських операцій з одержання/поставки товарів та отримання/надання послуг, оскільки підприємство не відображає у податковій звітності за 2019 рік інформацію, що свідчить про наявність у нього складських приміщень, транспортних засобів, що необхідні для здійснення господарських операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах.

Крім того, відсутність у ТОВ БК Будуправління №12 необхідних трудових та виробничих ресурсів та/або з урахуванням змісту і специфіки вказаних операцій, які передбачають наявність основних засобів, об`єктів оподаткування, складських приміщень, необхідних виробничих потужностей та/або транспорту (зокрема, вантажного та іншого спеціального призначення), забезпечення спеціальних умов для зберігання товарів, придбання і реалізацію яких документально оформлено при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями, а також у зв`язку з відсутністю за податковою адресою (відсутність документального підтвердження), вбачається відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих між ТОВ БК Будуправління №12 та його контрагентами господарських операцій щодо придбання та реалізації товарів/послуг.

Згідно ЄРПН ТОВ БК Будуправління №12 не придбавало товари (роботи, послуги) необхідні для ведення господарської діяльності, а саме: оренда складських та виробничих приміщень, обладнання, електроенергії, газу, та ін. Власні складські та виробничі приміщення на балансі підприємства відсутні.

Зазначене свідчить про неможливість продажу ТМЦ за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ПП Спецбудмонтаж-21.

Крім того, згідно податкових декларацій з ПДВ з січня по грудень 2019 року у підприємства ТОВ БК Будуправління №12 показники у графі 10.3 Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість відсутні. Відсутність показників в графі 10.3 може свідчити про те, що підприємством не здійснювалось придбання товарів/послуг у не платників ПДВ.

Крім того, ТОВ БК Будуправління №12 внесено до переліку ризикових платників податків та прийнято рішення № 3211 від 02.04.2020.

Таким чином, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово- господарських взаємовідносин ПП Спецбудмонтаж-21 з ТОВ БК Будуправління №12 за період з 01.12.2019 по 31.12.2019.

3. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Оріон Рітейл (колишня назва ТОВ Торговий Дім Горновидобувна Компанія):

На виконання умов договору поставки від 11.12.2020 №11/12 з постачання ТМЦ (щебінь, відсів гранітний, ґрунт, глина, суглинок, пісок, супісок піщаний) на загальну суму 771 456 грн. (ПДВ - 128 576 грн.) ТОВ Оріон Рітейл виписано на адресу ПП Спецбудмонтаж-21 видаткові, податкові накладні та ТТН.

Згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності встановлено, що відповідно до балансу (звіт про фінансовий стан на 31 грудня 2020 року) вартість основних фондів складає - 20 000 тис. грн. Кількість працюючих на період здійснення взаємовідносин - грудень 2020 року - 13 осіб. Згідно звіту за формою 20-ОПП - з липня 2020 року ТОВ Оріон Рітейл орендує: офіс, склад, кар`єр, автотранспорт, гусенична та колісна техніка. При цьому, згідно ЄРПН ТОВ Оріон Рітейл не придбавало товари (роботи, послуги) необхідні для ведення господарської діяльності, а саме: оренда складських та виробничих приміщень, обладнання, електроенергії, газу, та ін.

В наданих до перевірки видаткових накладних відсутні обов`язкові реквізити, які необхідні бути в первинному документі, такі як: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що не дає змоги ідентифікувати осіб, які підписували документи.

Разом з тим, ПП Спецбудмонтаж-21 не надано до перевірки сертифікати якості (відповідності, інше) стосовно походження придбаного товару; висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання.

Згідно податкових декларацій з ПДВ за липень - грудень 2020 року у підприємства ТОВ Оріон Рітейл показники у графі 10.3 Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість відсутні. Відсутність показників в графі 10.3 може свідчити про те, що підприємствами не здійснювалось придбання товарів/послуг у не платників ПДВ.

Проведеним аналізом даних ЄРПН встановлено, що ТОВ Оріон Рітейл здійснює придбання великої кількості ТМЦ, а саме: напівпричіп, сідловий тягач, дизельне паливо, датчик-распределитель, автомобіль вантажний, та інші різноманітні ТМЦ, що не пов`язані будь-якою спеціалізацією, потребують матеріально-технологічної забезпеченості, особливих умов зберігання та персоналу різноманітних кваліфікацій. Здійснює реалізацію: мінеральний порошок, щебінь, гравій, пісок, відсів, ґрунт, цемент та інші різноманітні ТМЦ та послуги, що не пов`язані будь-якою спеціалізацією, потребують матеріально-технологічної забезпеченості, особливих умов зберігання та персоналу різноманітних кваліфікацій. Тобто асортимент придбаної продукції не відповідає реалізованій.

Крім того, ТОВ Оріон Рітейл внесено до переліку ризикових платників податків згідно з рішенням №33472 від 07.04.2020.

Таким чином, по ТОВ Оріон Рітейл по ланцюгу господарських операцій з руху вищевказаного товару встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва. Зазначене свідчить про неможливість продажу ТМЦ за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ПП Спецбудмонтаж-21.

Враховуючи вищевикладене, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ПП Спецбудмонтаж-21 з ТОВ Оріон Рітейл за період з 01.12.2020 по 31.12.2020.

4. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Будівельна група Перспектива:

ТОВ Будівельна група Перспектива на підставі договорів підряду від 11.11.2019 №11/11-19 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва (капітальний ремонт Чаплинської опорної школи Васильківського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015:45453000-7 капітальний ремонт і реставрація) та від 06.01.2020 №6/01-20 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва (реконструкція НВК №1 ім. Коцюбинського, смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області. Коригування) на загальну суму 1 976 877,10 грн. (ПДВ - 329 479,51 грн.). На виконання умов вищезазначених договорів ПП Спецбудмонтаж-21 до перевірки були надані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), податкові накладні.

Згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ Будівельна група Перспектива перебуває на обліку у ГУ ДПС у Донецькій обл. (Приморський р-н, м. Маріуполь), стан платника - 28 (триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДФС), основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель, свідоцтво платника ПДВ від 01.03.2019 анульоване 08.01.2020 (перереєстрація (без зміни місцезнаходження)); від 08.01.2019 - анульоване 14.04.2021.

Остання звітність по ПДВ подана за лютий 2020 року. Відповідно до звіту про фінансовий стан на 31 грудня 2019 року вартість основних фондів складає - 0 тис. 0 грн. Кількість працюючих на період здійснення взаємовідносин - грудень 2019 - 6 осіб; січень 2020 - 9 осіб.

Відповідно до звіту за формою 20-ОПП має наступні об`єкти оподаткування: офіс (взято на облік 03.06.2019), місцезнаходження об`єкта: Львівська область, м. Львів, Галицький р-н, вул. Братів Рогатинців, буд. 32, офіс 7; склад (взято на облік 16.01.2020), місцезнаходження об`єкта: Львівська обл., м. Львів, Шевченківський р-н, вул. Промислова, буд. 56; самоскиди (3 шт.), сідловий тягач (2 шт.) (взято на облік 16.01.2020), місцезнаходження об`єктів: м. Київ, Печерський р-н, вул. Панаса Мирного, буд. 11, офіс 1/5.

Проведеним аналізом первинних документів щодо приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2019 року та акту №1 від 24.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2019 року трудомісткість становить 6 620,75 люд. год., тобто зазначену роботу виконували 46 осіб за умови 8-ми годинного робочого дня, та з урахуванням вихідних днів. Відповідно до акту №2 від 24.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2019 трудомісткість становить 6 193,02 люд. год., тобто зазначену роботу виконували 43 особи за умови 8-ми годинного робочого дня, та з урахуванням вихідних днів.

Також, відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за січень 2020 та акту №б/н від (дата відсутня) приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за січень 2020 року трудомісткість становить 3 138,45 люд. год., тобто зазначену роботу виконували 19 осіб за умови 8-ми годинного робочого дня, та з урахуванням вихідних днів та відповідно до акту №б/н від (дата відсутня) приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2019 р. трудомісткість становить 3 111,74 люд. год., тобто зазначену роботу виконували 19 осіб, за умови 8-ми годинного робочого дня, та з урахуванням вихідних днів.

Відтак, оскільки кількість працівників на ТОВ Будівельна група Перспектива відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. 1-ДФ) за ІV квартал 2019 року - 6 осіб, та враховуючи, що ТОВ Будівельна група Перспектива не здійснювало виплати фізичним особам-підприємцям доходу, то ТОВ Будівельна група Перспектива не має можливості виконати вищезазначені будівельні роботи власними силами на адресу ПП Спецбудмонтаж-21.

Крім того, в актах виконаних робіт зазначені будівельні машини і механізми, але згідно звіту 20-ОПП вищевказані об`єкти відсутні. Також відповідно до ЄРПН за період з 01.06.2019 по 31.01.2020 рік у ТОВ Будівельна група Перспектива відсутнє здійснення операцій пов`язаних з орендою автомобілів бортових вантажопідйомністю 3 т, машин свердлильних електричних, кранів переносних вантажопідйомністю 1 т, навантажувачів одноковшевих вантажопідйомністю 1 т, молотків відбійних пневматичних при роботі від пересувних компресорних станцій, компресорів пересувних з двигуном внутрішнього згоряння.

Згідно податкових декларацій з ПДВ з червня 2019 по січень 2020 року у підприємства ТОВ Будівельна група Перспектива показники у графі 10.3 Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість відсутні. Відсутність показників в графі 10.3 може свідчити про те, що підприємством не здійснювалось придбання товарів/послуг у не платників ПДВ.

Виконання будівельних робіт передбачає наявність на підприємстві власних або орендованих основних засобів, обладнання, достатньої кількості працівників або залучення до виконання робіт сторонніх організацій, які б мали в своєму розпорядженні відповідні потужності та персонал для виконання даних робіт.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ Будівельна група Перспектива, контролюючим органом встановлено, що ТОВ Будівельна група Перспектива було внесено до переліку ризикових згідно п.8 Критеріїв ризиковості Постанови №1165 рішенням від 27.08.2020 № 5937, в якому зазначено наступне: відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

По ланцюгу постачання податковий кредит ТОВ Будівельна група Перспектива сформовано за рахунок придбання товарів різноманітної номенклатури від платників, які включено до переліку ризикових згідно п.8 Критеріїв ризиковості згідно Постанови №1165, а саме: ТОВ Естель Агротранс (), ТОВ Іфмонолітбуд ().

Тобто асортимент придбаної продукції не відповідає реалізованій.

За результатами аналізу ЄРПН ТОВ Будівельна група Перспектива за період з 01.12.2019 по 31.12.2019 та за період з 01.01.2020 по 31.01.2020 по ланцюгу господарських операцій з руху вищевказаних товарів, послуг встановлено відсутність джерела їх законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.

Фактично ПП Спецбудмонтаж-21 з ТОВ Будівельна група Перспектива здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання товарів, послуг при використанні відповідних товарів, послуг у господарській діяльності і складено первині документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Враховуючи вищевикладене, податковий орган прийшов до висновку про неможливість підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ПП Спецбудмонтаж-21 з ТОВ Будівельна група Перспектива.

5. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Агроторг-Сервіс:

ТОВ Агроторг - Сервіс на виконання умов договору від 05.02.2020 №05/02-2020 на постачання ТМЦ, витратних та інших матеріалів сільськогосподарського та технічного призначення, сільськогосподарську техніку на загальну суму 636 066,00 грн. (ПДВ - 106 011,00 грн.) виписано на адресу ПП Спецбудмонтаж-21 видаткові, податкові накладні та ТТН.

В наданих до перевірки видаткових накладних відсутні обов`язкові реквізити, які необхідні бути в первинному документі, такі як: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що не дає змоги ідентифікувати осіб, які підписували документи. Сертифікати якості (відповідності, інше) стосовно походження придбаного товару; висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання до перевірки не надано.

Згідно відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за березень 2020 року середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період складає 7 осіб. Відповідно до балансу (фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 березня 2020 року) вартість основних фондів складає 142,9 тис. гривень.

Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ Агроторг-Сервіс здійснює придбання великої кількості ТМЦ, а саме: текстильний матеріал з полімерним покриттям, ОДСП, папір туалетний, рукавички, серветки, світильники, мило, Мінітрактор Garden Star Т16 Weifang, колектори, та інші різноманітні ТМЦ, що не пов`язані будь-якою спеціалізацією, потребують матеріально-технологічної забезпеченості, особливих умов зберігання та персоналу різноманітних кваліфікацій. Реалізує: поточні ремонти, насоси, електричний двигун змінного струму, демонтаж, монтаж, налагодження ліфта, та інші різноманітні ТМЦ та послуги, що не пов`язані будь-якою спеціалізацією, потребують матеріально-технологічної забезпеченості, особливих умов зберігання та персоналу різноманітних кваліфікацій. Тобто асортимент придбаної продукції не відповідає реалізованій.

За результатами аналізу ЄРПН ТОВ Агроторг-Сервіс по ланцюгу господарських операцій з руху вищевказаного товару встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.

Крім того, ТОВ Агроторг-Сервіс внесено до переліку ризикових платників податків та прийнято рішення №26124 від 17.04.2020.

Фактично ПП Спецбудмонтаж-21 з ТОВ Агроторг-Сервіс здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання товарів при використанні відповідних товарів у господарській діяльності і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Враховуючи вищевикладене, податковий орган прийшов до висновку про неможливість підтвердження реальності фінансово-господарських взаємовідносин ПП Спецбудмонтаж-21 з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Агроторг-Сервіс за період з 01.03.2020 по 31.03.2020.

6. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Стіл Глобал Кварта (колишня назва ТОВ Еліт Маркетс ):

На виконання умов договору від 27.01.2020 №27/01-20 на постачання матеріалів на загальну суму 942 498 грн. (ПДВ - 157 083 грн.) ТОВ Стіл Глобал Кварта виписано на адресу ПП Спецбудмонтаж-21 видаткові, податкові накладні та ТТН.

Згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ Стіл Глобал Кварта перебуває на обліку у ТУ ДПС у м. Києві (Печерський р-н, м. Києва), стан платника - 0 (платник податків за основним місцем обліку), основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, свідоцтво платника ПДВ від 01.12.2019 - анульовано 29.03.2021.

Згідно відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за січень 2020 року середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період складає 2 особи. Відповідно до балансу (фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 грудня 2019 року) вартість основних фондів складала 1 тис. грн. Звітність за формою 20-ОПП не подано.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що у ТОВ Стіл Глобал Кварта відсутня можливість фактичного здійснення господарських операцій з одержання/поставки товарів та отримання/надання послуг, оскільки ТОВ Стіл Глобал Кварта не відображає у податковій звітності за 2020 рік інформацію, що свідчить про наявність у нього складських приміщень, транспортних засобів, що необхідні для здійснення господарських операцій з надання послуг та придбання, навантаження, розвантаження, транспортування та зберігання товарів у задекларованих обсягах.

Таким чином, відсутність у ТОВ Стіл Глобал Кварта необхідних трудових та виробничих ресурсів та/або з урахуванням змісту і специфіки вказаних операцій, які передбачають наявність основних засобів, об`єктів оподаткування, складських приміщень, необхідних виробничих потужностей та/або транспорту (зокрема, вантажного та іншого спеціального призначення), забезпечення спеціальних умов для зберігання товарів, придбання і реалізацію яких документально оформлено при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями, а також у зв`язку з відсутністю за податковою адресою (відсутність документального підтвердження), вбачається відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих господарських операцій щодо придбання та реалізації товарів/послуг.

Згідно ЄРПН ТОВ Стіл Глобал Кварта не придбавало товари (роботи, послуги) необхідні для ведення господарської діяльності, а саме: оренда офісних, складських та виробничих приміщень, обладнання, електроенергії, газу, та ін. Власні складські та виробничі приміщення на балансі підприємства відсутні.

Крім того, операції ТОВ Стіл Глобал Кварта не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв`язку з цим незначний штат працівників (2 особи ) не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів встановлено наступний ланцюг постачання товарів з кодом УКТЗЕД 4407, які були реалізовані на ПП Спецбудмонтаж-21 - ТОВ Стіл Глобал Кварта - ТОВ Стіл Глобал Фарб (колишня назва ТОВ Грантіз) (не встановлено походження товару).

Крім того, ТОВ Стіл Глобал Кварта внесено до переліку ризикових згідно п.8 Критеріїв ризиковості Постанови №1165 рішенням від 30.04.2020 № 3535, в якому зазначено наступне: по платнику є наявна податкова інформація, а саме не встановлено реального джерела походження товарів.

Сертифікати якості (відповідності, інше) стосовно походження придбаного товару; висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання до перевірки не надано.

Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ Стіл Глобал Фарб (колишня назва ТОВ Грантіз) здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним можливостям ТОВ Стіл Глобал Фарб.

Зокрема, придбані: Тканина вибивна полотняного переплетення, виготовлена зі штапельних синтетичних (поліефірних) волокон та бавовни, люстри, бра, моноблоки, та інші різноманітні ТМЦ, що не пов`язані будь-якою спеціалізацією, потребують матеріально-технологічної забезпеченості, особливих умов зберігання та персоналу різноманітних кваліфікацій.

Реалізовані: Круг відрізний 500x5,0x32 41 14А F24 37-41 BFM, поточний ремонт ЦВО, Бумага шліфувальна, Плита перекриття колодязів ПП10-1, Суміш бетонна СІ6/20, та інші різноманітні ТМЦ та послуги, що не пов`язані будь-якою спеціалізацією, потребують матеріально-технологічної забезпеченості, особливих умов зберігання та персоналу різноманітних кваліфікацій.

Враховуючи вищевикладене, асортимент придбаної продукції не відповідає реалізованій.

Згідно ЄРПН ТОВ Стіл Глобал Фарб не придбавало товари (роботи, послуги) необхідні для ведення господарської діяльності, а саме: оренда офісних, складських та виробничих приміщень, обладнання, електроенергії, газу, та ін., власні складські та виробничі приміщення на балансі підприємства відсутні.

За результатами аналізу ЄРПН ТОВ Стіл Глобал Фарб по ланцюгу господарських операцій з руху вищевказаного товару встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.

Зазначене свідчить про неможливість продажу ТМЦ за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ПП Спецбудмонтаж-21.

Враховуючи вищевикладене, податковий орган прийшов до висновку про неможливість підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ПП Спецбудмонтаж-21 з ТОВ Стіл Глобал Кварта за період з 01.01.2020 по 31.01.2020.

7. Щодо взаємовідносин позивача з ПП АКС-Стройтехнологія.

ПП АКС-Стройтехнологія на підставі договорів від 02.12.2020 №85/1220 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва (капітальний ремонт Петропавлівської ЗОШ №2 смт. Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація); від 23.11.2020р. №39/20 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва (будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Шевченка, 30-а); від 23.11.2020 № 41/20 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва (капітальний ремонт частини Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради по просп. Петра Калнишевського, 55 у м. Дніпрі); договір № 42/20 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва (капітальний ремонт частини будівлі КНП ДЦПМСД №9 ДМР по вул. Батумській, 13 у м. Дніпрі); від 23.11.2020 № 43/20 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва (капітальний ремонт частини будівлі КНП ДЦПМСД №9 ДМР по вул. Батумській, 13 у м.Дніпрі); від 23.11.2020 № 44/20 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва (капітальний ремонт частини будівлі КНП ДЦПМСД №8 ДМР по вул. Софії Ковалевської, 53 А у м.Дніпрі); від 23.11.2020 № 45/20 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва (капітальний ремонт Петропавлівської ЗОШ №2 смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області (ДК-021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація); від 23.11.2020 № 38/20 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва (капітальний ремонт вул. Курчатова в м. Дніпрі); від 23.11.2020р. №46/20 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва (капітальний ремонт Петропавлівської ЗОШ №2 смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпровської області (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація); від 27.11.2020 №23/1-20 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва (капітальний ремонт Чаплинської опорної школи Васильківського району Дніпропетровської області. Коригування); від 25.11.2020 №22/1-20 на виконання будівельно- монтажних робіт з будівництва (капітальний ремонт НВК ЗОШ І-III ступенів №1 - Покровський ліцей, смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області. Коригування); від 27.11.2020 №24/1-20 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва (реконструкція відділення екстреної медичної допомоги КНП Першотравенська міська лікарня Першотравенської міської ради за адресою: м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція); купівлі-продажу №10 від 04.05.2020 на постачання будівельних матеріалів на загальну суму 13 926 618 гри (ПДВ - 2 321 103 грн).

В ході проведеного аналізу зареєстрованих в ЄРПН та наданих до перевірки видаткових накладних, актів приймання виконаних будівельних робіт, платіжних доручень встановлено відсутність первинних документів до податкових накладних №5 від 28.06.2019, №246 №248 від 02.12.2020, № 287 від 17.12.2020, №294 від 15.12.2020, № 295 від 08.12.2020, №296 від 11.12.2020, №306 від 28.12.2020, №309 від 29.12.2020, №313 від 25.12.2020, №315 від 29.12.2020, №326 від 30.12.2020, №327 від 30.12.2020, №328 від 30.12.2020, №332 від 29.12.2020, №333 від 24.12.2020, №297 від 15.12.2020, №343 від 31.12.2020, №336 від 31.12.2020, №320 від 31.12.2020.

Згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності -- встановлено, що ПП АКС-Стройтехнологія відповідно до балансу (звіт про фінансовий стан на 31 грудня 2020 року) вартість основних фондів складає 4399,20 тис. грн. Кількість працюючих на період здійснення взаємовідносин - червень 2019 року - 19 осіб, грудень 2020 року - 11 осіб.

Згідно звіту 20-ОПП має наступні об`єкти оподаткування: Автомобіль FIAT DUCATO 2.3 ТD (взято на облік 20.10.2020), Автомобіль FIAT DOBLO (Вантажний спеціалізований) (взято на облік 20.11.2020), Автомобільна стоянка 0,2 га (взято на облік 03.12.2020), Склади 485м2 (взято на облік 03.12.2020), КАМАЗ бетонозмішувач АЕ 9349 ВВ (взято на облік 03.12.2020), КАМАЗ бетонозмішувач № АЕ 9350 ВВ (взято на облік 03.12.2020), екскаватор навантажувач (взято на облік 17.12.2020). Місцезнаходження об`єктів: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 3.

Проведеним аналізом первинних документів щодо приймання виконаних будівельних робіт встановлено недостатню кількість необхідних трудових та виробничих ресурсів.

Оскільки кількість працівників на ПП АКС-Стройтехнологія відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. 1-ДФ) за ІV квартал 2020 року - 10 осіб, та враховуючи, що АКС-Стройтехнологія здійснювало виплати фізичним особам-підприємцям доходу лише 11 особам, то ПП АКС-Стройтехнологія не має можливості виконати вищезазначені будівельні роботи власними силами на адресу ПП Спецбудмонтаж-21.

Крім того, в актах виконаних робіт зазначені будівельні машини і механізми, але згідно звіту 20-ОПП вищевказані об`єкти відсутні. Також відповідно до ЄРПН за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 рік у ПП АКС-Стройтехнологія відсутнє здійснення операцій пов`язаних з орендою автогрейдера SEM 919 (17,7 т), віброущільнювачів з дизельним двигуном легкі (масою понад 100 кг), компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, котки дорожні самохідні вібраційні гладко вальцеві масою 13 т, крани на автомобільному ходу вантажопідйомністю 25 т, бульдозери потужністю 79 кВт, автомобілі-самоскиди вантажопідйомністю 7 т, агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном з номінальним зварювальним струмом 250-400А, перетворювачі зварювальні з номінальним зварювальним струмом 315-500А, апарати для стикового зварювання поліетиленових труб діаметром до 315 мм, потужністю 3,7 кВт, розчинозмішувачі пересувні місткістю 150 л, машини свердлильні електричні, автомобіль вантажний DAF FAD CF 85 та інші.

Проведеним аналізом даних ЄРПН встановлено, що податковий кредит ПП АКС- Стройтехнологія сформовано за рахунок придбання товарів різноманітної номенклатури від платників, які включено до переліку ризикових платників податків, а саме: ТОВ Фаргостронг (попередня назва - ТОВ БК Будівельний Майданчик та ТОВ Біо-Тех Буд Групп.

Враховуючи вищевикладене, податковий орган прийшов до висновку про неможливість підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ПП Спецбудмонтаж-21 з ПП АКС-Стройтехнологія за період з 01.06.2019 по 30.06.2019 та за період з 01.12.2020 по 31.12.2020.

14 грудня 2021 року, не погоджуючись з вищевказаними висновками контролюючого органу, представником ПП Спецбудмонтаж-21 були подані до відповідача заперечення про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

21 грудня 2021 року на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) основний платіж 3 734 179,00 грн., штрафні санкції 933 544,75 грн.

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №192/6/04-36-07-05 від 04 січня 2022 року позивачу була надана відповідь на заперечення, якою заперечення не підтримали, а винесений акт перевірки від 09.11.2021 №3945/04-36-07-05/32417358 визнано правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

03 лютого 2022 року представником ПП Спецбудмонтаж-21 направлено до Державної податкової служби України адміністративну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 21.12.2021 №.

Також 03 лютого 2022 року директор ПП Спецбудмонтаж-21 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (Дніпро НДІСЕ) із заявою про проведення судової економічної експертизи та 09 лютого 2022 року укладено договір про надання послуг № 821/822-22.

На вирішення судової економічної експертизи, ПП Спецбудмонтаж-21 поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально первинними документами та даними бухгалтерського обліку ПП Спецбудмонтаж-21 () господарські операції з придбання будівельних матеріалів, виконання будівельних робіт по взаємовідносинах з контрагентами ПП АКС-Стройтехнологія () за червень 2019, грудень 2020, ТОВ Агроторг-Сервіс () за березень 2020, ТОВ БГ Перспектива () за грудень 2019 - січень 2020, ТОВ БК Будуправління № 12 () за грудень 2019, ТОВ Стіл Глобал Кварта (, попередня назва ТОВ Еліт Маркетс ) за лютий 2020, ТОВ СКФ Інжиніринг () за листопад 2019, ТОВ Торговий Дім Горновидобувна Компанія (ЄДРПОУ 19431 145) за грудень 2020 року ?

2. Чи підтверджується документально та чи відповідає вимогам законодавства відображення в податковому обліку з ПДВ ПП Спецбудмонтаж-21 () господарських операцій з придбання будівельних матеріалів, виконання будівельних робіт по взаємовідносинах з контрагентами ПП АКС-Стройтехнологія () за червень 2019, грудень 2020, ТОВ Агроторг-Сервіс () за березень 2020, ТОВ БГ Перспектива () за грудень 2019 - січень 2020, ТОВ БК Будуправління № 12 () за грудень 2019, ТОВ Стіл Глобал Кварта (, попередня назва ТОВ Еліт Маркетс) за січень 2020, ТОВ СКФ Інжиніринг () за листопад 2019, ТОВ Торговий Дім Горновидобувна Компанія () за грудень 2020 року ?

3. Чи підтверджується документально використання в господарській діяльності ПП Спецбудмонтаж-21 () придбаних матеріалів (будівельних робіт) у контрагентів ПП АКС-Стройтехнологія () за червень 2019, грудень 2020, ТОВ Агроторг-Сервіс () за березень 2020, ТОВ БГ Перспектива () за грудень 2019 - січень 2020, ТОВ БК Будуправління № 12 () за грудень 2019, ТОВ Стіл Глобал Кварта (, попередня назва ТОВ Еліт Маркетс ) за січень 2020, ТОВ СКФ Інжиніринг () за листопад 2019, ТОВ Торговий Дім Горновидобувна Компанія () за грудень 2020 року ?

4. Чи підтверджуються документально та чи відповідають вимогам законодавства висновки акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області документальної позапланової виїзної перевірки ПП Спецбудмонтаж-21 () № 3945/04-36- 07-05/32417358 від 09.11.2021 року ?

10 серпня 2022 року ДПС України винесло рішення №8968/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 21.12.2021 №, яким подану скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 21.12.2021 № - без змін.

15 грудня 2022 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (Дніпро НДІСЕ) Семеновою Н.Ю. складено висновок експерта №821/822-22 за результатами проведення судової економічної експертизи підготовлений для подання до суду.

По першому питанню експерт дійшов до наступного висновку:

За результатами дослідження, первинними документами та даними бухгалтерського обліку ПП Спецбудмонтаж-21 () документально підтверджуються господарські операції з придбання будівельних матеріалів, виконання будівельних робіт по взаємовідносинах з контрагентами ПП АКС-Стройтехнологія () за червень 2019, грудень 2020, ТОВ АГРОТОРГ-СЕРВІС () за березень 2020, ТОВ БГ Перспектива () за грудень 2019 - січень 2020, ТОВ БК Будуправління № 12 () за грудень 2019, ТОВ Стіл Глобал Кварта (, попередня назва ТОВ Еліт Маркетс ) за лютий 2020, ТОВ СКФ Інжиніринг () за листопад 2019, ТОВ Торговий Дім Горновидобувна Компанія () за грудень 2020, а саме:

ПП АКС-Стройтехнологія () - 13 368 891,56 грн., у т.ч. ПДВ 2 228 148,59 грн.: за червень 2019 на суму 948 240,00 грн. у т.ч. ПДВ - 158 040,00 грн., грудень 2020 на суму 12 420 651,56 грн., у т.ч. ПДВ - 2 070 108,59 грн.

ТОВ Агроторг-Сервіс () за березень 2020 на суму 779 426,78 грн., у т.ч. ПДВ 129 904,46 грн.,

ТОВ БГ Перспектива () за грудень 2019 - січень 2020 на суму 1 976 877,10 грн., у т.ч. ПДВ 329 479,51 грн.,

ТОВ БК Будуправління № 12 () за грудень 2019 на суму З 162 673,23 грн., у т.ч. ПДВ 527 112,20 грн.,

ТОВ Стіл Глобал Кварта (, попередня назва ТОВ Еліт Маркетс ) за лютий 2020 на суму 1 510 113,60 грн., у т.ч. ПДВ 251 685,60 грн.,

ТОВ СКФ Інжиніринг () за листопад 2019 на суму 988 884,75 грн., у т.ч. ПДВ 164 814,12 грн.,

ТОВ Торговий Дім Горновидобувна Компанія () за грудень 2020 на суму 771 453,65 грн., у т.ч. ПДВ 128 575,61 грн.

Щодо другого питання зазначив наступне:

За результатами дослідження податкових декларацій з ПДВ ПП Спецбудмонтаж-21 з додатками № 5 за листопад 2019, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2019, податкових накладних за листопад 2019 документально підтверджується включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку по взаємовідносинах з ТОВ СКФ-Інжиніринг в розмірі 164 814,23 грн., що відповідає вимогам п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

За результатами дослідження податкових декларацій з ПДВ ПП Спецбудмонтаж-21 з додатками №5 за грудень 2019, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2019, податкових накладних за грудень 2019 документально підтверджується до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку по взаємовідносинах з ТОВ БК Будуправління № 12 в розмірі 527 112,20 грн., що відповідає вимогам Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями).

За результатами дослідження податкових декларацій з ПДВ ПП Спецбудмонтаж-21 з додатками № 5 за грудень 2020, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2020, податкових накладних за грудень 2020 документально підтверджується включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку по взаємовідносинах з ТОВ Оріон Рітейл (ТОВ Торговий Дім Горновидобувна Компанія) в розмірі 128 575,61 грн., що відповідає вимогам п. 198.1, п.198.2, п.198.3, ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

За результатами дослідження податкових декларацій з ПДВ ПП Спецбудмонтаж-21 з додатками № 5 за грудень 2019 - січень 2020, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2019 січень 2020, податкових накладних за грудень 2019 - січень 2020 документально підтверджується включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку по взаємовідносинах з ТОВ Будівельна група Перспектива в розмірі 329 479,51 грн., що відповідає вимогам п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

За результатами дослідження податкових декларацій з ПДВ ПП Спецбудмонтаж-21 з додатками № 5 за лютий - березень 2020, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за лютий-березень 2020, податкових накладних за лютий-березень 2020 документально підтверджується включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку по взаємовідносинах з ТОВ Агроторг-Сервіс в розмірі 129 904,46 грн., що відповідає вимогам п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у т.ч. суми ПДВ 106 011,12 грн. за березень 2020, про яку зазначено в акті перевірки.

За результатами дослідження податкових декларацій з ПДВ ПП Спецбудмонтаж-21 з додатками № 5 за січень-лютий 2020, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за січень-лютий 2020, податкових накладних за січень - лютий 2020 встановлено:

- включення до складу податкового кредиту з ПДВ за січень 2020 сум податку по взаємовідносинах з ТОВ Стіл Глобал Кварта (попередня назва ТОВ Еліт Маркетс) в розмірі 157 083,00 грн., що не відповідає вимогам п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки оплата та постачання товару відбулося у лютому 2020;

- не включення до складу податкового кредиту з ПДВ за лютий 2020 (будь-які коригування податкового кредиту за цими операціями у січні-лютому 2020 відсутні) сум податку по взаємовідносинах з ТОВ Стіл Глобал Кварта (попередня назва ТОВ Еліт Маркетс ) в розмірі 157 083,00 грн.;

- відповідно до норм п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) у ПП Спецбудмонтаж-21 були наявні підстави для включення до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за лютий 2020 сум податку за операціями з придбання товарів у ТОВ Стіл Глобал Кварта (попередня назва ТОВ Еліт Маркетс ) в розмірі 157 083,00 грн.;

За результатами дослідження податкових декларацій з ПДВ ПП Спецбудмонтаж-21 з додатками №5 за червень 2019, грудень 2020, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за червень 2019, грудень 2020, податкових накладних за червень 2019, грудень 2020, первинних документів, платіжних доручень, даних бухгалтерського обліку по рах.311, 631, договорів про надання поворотної фінансової допомоги та припинення зобов`язань, документально підтверджується включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку по взаємовідносинах з ПП АКС-Стройтехнологія в розмірі 158 040,00 грн. - в податковій декларації з ПДВ за червень 2019, в розмірі 2 163 063,25 грн. - в податковій декларації з ПДВ за грудень 2020, що відповідає вимогам п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями).

Детально результати дослідження первинних документів та даних податкового обліку, їх зіставлення відображене в додатках № 1, № 4 до висновку експерта.

Щодо третього питання, експертом вказано наступне:

За результатами документальної перевірки та зіставлення документів ПП Спецбудмонтаж-21 (актів виконаних робіт КБ-2в, відомостей ресурсів, оборотно- сальдової відомості по рах.205/7 в розрізі номенклатури будівельних матеріалів та договорів, оборотно-сальдової відомості по рах.361 у розрізі первинних документів та договорів за листопад-грудень 2019) про використання в своїй господарській діяльності будівельних матеріалів, які були придбані у ТОВ СКФ-Інжиніринг в листопаді 2019 на загальну суму 988 884,75 грн., у т.ч. ПДВ 164 814,12 грн., встановлено наступне:

- Придбані та оприбутковані на балансовий рахунок 205/7 будівельні матеріали, використані у повному обсязі в господарській діяльності ПП Спецбудмонтаж-21 (віднесені до складу витрат) у періоді листопад - грудень 2019 на об`єкті будівництва Капітальний ремонт Чаплинської опорної школи Васильківського р-ну Дніпропетровської області, згідно договору №326/06-18 від 25.06.2018, що документально підтверджується актами КБ-2в, відомостями ресурсів та даними бухгалтерського обліку по рах.205/7 (Дт 903 Кт 205/7).

- станом на 31.12.2019 будь-які залишки, придбаних у ТОВ СКФ-Інжиніринг в листопаді 2019 будівельних матеріалів, відсутні.

За результатами документальної перевірки та зіставлення документів ПП Спецбудмонтаж-21 (актів виконаних робіт КБ-2в, відомостей ресурсів, оборотно-сальдової відомості по рах.205/4, 205/6, 205/7 в розрізі номенклатури будівельних матеріалів та договорів, оборотно-сальдової відомості по рах.361 у розрізі первинних документів та договорів за грудень 2019) про використання в своїй господарській діяльності будівельних матеріалів, які були придбані у ТОВ БК Будуправління № 12 в грудні 2019 на загальну суму 3 162 673,23 грн., у т.ч. ПДВ 527 112,20 грн., встановлено наступне:

- Придбані та оприбутковані на балансовий рахунок 205/4 будівельні матеріали, використані у повному обсязі в господарській діяльності ПП Спецбудмонтаж-21 (віднесені до складу витрат) у грудні 2019 на об`єкті будівництва Капітальний ремонт внутрішніх приміщень комунального опорного ЗОНЗ Іларіонівська СЗШ І-ІІІ ступенів Синельниківської районної ради Дніпропетровської області по вул. Європейска, 3, смт. Іларіонове, згідно договору №397/08-18 від 06.08.2018, що документально підтверджується актами КБ-2в, відомостями ресурсів та даними бухгалтерського обліку по рах.205/4 (Дт903Кт205/4).

- Придбані та оприбутковані на балансовий рахунок 205/6 будівельні матеріали, використані у повному обсязі в господарській діяльності ПП Спецбудмонтаж-21 (віднесені до складу витрат) у грудні 2019 на об`єкті будівництва Реконструкція НВК №1 ім. Коцюбинського, смт. Василівка, Васильківського р-ну, Дніпропетровської області, згідно договору №220/05-18 від 16.05.2018, що документально підтверджується актами КБ-2в, відомостями ресурсів та даними бухгалтерського обліку по рах.205/6 (Дт 903 Кт 205/6).

- Придбані та оприбутковані на балансовий рахунок 205/7 будівельні матеріали, використані у повному обсязі в господарській діяльності ПП Спецбудмонтаж-21 (віднесені до складу витрат) у грудні 2019 на об`єкті будівництва Капітальний ремонт Чаплинської опорної школи Васильківського р-ну Дніпропетровської області, згідно договору №326/06-18 від 25.06.2018, що документально підтверджується актами КБ-2в, відомостями ресурсів та даними бухгалтерського обліку по рах.205/7 (Дт 903 Кт 205/7).

- Станом на 31.12.2019 будь-які залишки, придбаних у ТОВ БК БУДУПРАВЛІННЯ № 12 у грудні 2019 будівельних матеріалів, відсутні.

За результатами документальної перевірки та зіставлення документів ПП Спецбудмонтаж-21 (актів виконаних робіт КБ-2в, відомостей ресурсів, оборотно-сальдової відомості по рах.205/11, 205/14 в розрізі номенклатури будівельних матеріалів та договорів, оборотно-сальдової відомості по рах.361 у розрізі первинних документів та договорів за грудень 2020) про використання в своїй господарській діяльності будівельних матеріалів, які були придбані у ТОВ Оріон Рітейл (ТОВ Торговий Дім Горновидобувна Компанія) в грудні 2020 на загальну суму 771 453,65 грн., у т.ч. ПДВ 128 575,61 грн., встановлено наступне:

- Придбані та оприбутковані на балансовий рахунок 205/11 будівельні матеріали, використані у повному обсязі в господарській діяльності ПП Спецбудмонтаж-21 (віднесені до складу витрат) у грудні 2020 на об`єкті будівництва Капітальний ремонт вул. Курчатова в м. Дніпрі (Департамент Капітального Будівництва Дніпровської міської ради), згідно договору №29/04-2 від 29.04.20, що документально підтверджується актами КБ-2в, відомостями ресурсів та даними бухгалтерського обліку по рах.205/11 (Дт 903 Кт 205/11).

- Придбані та оприбутковані на балансовий рахунок 205/14 будівельні матеріали, використані у повному обсязі в господарській діяльності ПП Спецбудмонтаж-21 (віднесені до складу витрат) у грудні 2020 на об`єкті будівництва Капітальний ремонт Петропавлівської ЗОШ №2 смт. Петропавлівка, Петропавлівського р-ну, Дніпропетровської області (ДКБ Дніпропетровської ОДА), згідно договору №172/07-20 від 19.08.2020, що документально підтверджується актами КБ-2в, відомостями ресурсів та даними бухгалтерського обліку по рах.205/14 (Дт 903 Кт 205/14).

- Станом на 31.12.2020 будь-які залишки, придбаних у ТОВ Оріон Рітейл (ТОВ Торговий Дім Горновидобувна Компанія) у грудні 2020 будівельних матеріалів, відсутні.

За результатами документальної перевірки та зіставлення документів ПП Спецбудмонтаж-21 (актів виконаних робіт КБ-2в, довідок КБ-3, відомостей ресурсів, картки рах.631, рах.311 за грудень 2019 - січень 2020) про використання в своїй господарській діяльності виконаних робіт за договорами підряду, які були придбані у ТОВ Будівельна група Перспектива в грудні 2019 - січні 2020 на загальну суму 1 976 877,10 грн., у т.ч. ПДВ 329 479,51 грн., встановлено наступне:

- Придбані будівельні роботи використані у повному обсязі в господарській діяльності ПП Спецбудмонтаж-21 (віднесені на виробництво) у грудні 2019-2020 на об`єктах будівництва: Капітальний ремонт Чаплинської опорної школи Васильківського району, Дніпропетровської області, згідно договору №11/11-19 від 11.11.12019 та Реконструкція НВК №1 ім. Коцюбинського, смт. Василівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, згідно договору №6/01-20 від 06.01.2020, що документально підтверджується актами виконаних робіт КБ-2в, довідками КБ-3, відомостями ресурсів та даними бухгалтерського обліку по рах.631 (Дт 23 Кт 631).

За результатами документальної перевірки та зіставлення документів ПП Спецбудмонтаж-21 (актів виконаних робіт КБ-2в, відомостей ресурсів, оборотної відомості по рах. 205/4 за лютий-березень 2020) про використання в своїй господарській діяльності будівельних матеріалів, які були придбані у ТОВ Агроторг-Сервіс в лютому-березні 2020 на загальну суму 779 426,78 гри., у т.ч. ПДВ 129 904,46 грн., встановлено наступне:

- Придбані та оприбутковані на балансовий рахунок 205/4 будівельні матеріали, використані у повному обсязі в господарській діяльності ПП Спецбудмонтаж-21 (віднесені до складу витрат) у березні 2020 на об`єкті будівництва Капітальний ремонт приміщень комунального опорного ЗОНЗ Іларіонівська СЗШ І-ІІІ ступенів Синельниківської районної ради Дніпропетровської області по вул. Європейська, 3, смт. Іларіонове, згідно договору №54/02-20 від 26.02.2020, що документально підтверджується актами КБ-2в, відомостями ресурсів та даними бухгалтерського обліку по рах.205/4 (Дт 903 Кт 205/4).

- Станом на 31.03.2020 будь-які залишки, придбаних у ТОВ АГРОТОРГ- СЕРВІС у лютому-березні 2020 будівельних матеріалів, відсутні.

За результатами документальної перевірки та зіставлення документів ПП Спецбудмонтаж-21 (актів виконаних робіт КБ-2в, відомостей ресурсів, оборотної відомості по рах. 205/5 за лютий-березень 2020) про використання в своїй господарській діяльності будівельних матеріалів, які були придбані у ТОВ Стіл Глобал Кварта (попередня назва ТОВ Еліт Маркетс ) в лютому-березні 2020 на загальну суму 1 510 113,60 грн., у т.ч. ПДВ 251 685,60 грн., встановлено наступне:

- Придбані та оприбутковані на балансовий рахунок 205/5 будівельні матеріали, використані у повному обсязі в господарській діяльності ПП Спецбудмонтаж-21 (віднесені до складу витрат) у лютому-березні 2020 на об`єкті будівництва Капітальний ремонт НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №1- Покровсысий ліцей, смт. Покровське, Покровського р-ну Дніпропетровської області, згідно договору №211/05-18 від 16.05.2018, що документально підтверджується актами КБ-2в, відомостями ресурсів та даними бухгалтерського обліку по рах.205/5 (Дт 903 Кт 205/5).

- Станом на 31.03.2020 будь-які залишки, придбаних у ТОВ Стіл Глобал Кварта (попередня назва ТОВ Еліт Маркетс ) у лютому-березні 2020 будівельних матеріалів, відсутні.

За результатами документальної перевірки та зіставлення документів ПП Спецбудмонтаж-21 (актів виконаних робіт КБ-2в, відомостей ресурсів, оборотно-сальдової відомості по рах. 205/5, 205/7, 205/8, 205/9, 205/10, 205/12, 205/14, 205/17, 205/18, 205/20 за грудень 2020, оборотно-сальдової відомості по рах. 361) про використання в своїй господарській діяльності будівельних матеріалів/будівельних робіт, які були придбані у ПП Акс-Стройтехнологія, за якими складені податкові накладні та включені до складу податкового кредиту в червні 2019 на суму 158 040,00 грн., у грудні 2020 на суму 2 163 063,25 грн., встановлено наступне:

- На субрахунку 205 Будівельні матеріали підприємства-забудовники відображають рух будівельних матеріалів, конструкцій і деталей, обладнання і комплектуючих виробів, які належать до монтажу, та інших матеріальних цінностей, необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт, виготовлення будівельних деталей і конструкцій, відповідно до вимог Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. № 291.

- Придбані у ПП Акс-Стройтехнологія та оприбутковані у грудні 2020 на балансові рахунки 205/5, 205/7, 205/8, 205/9, 205/10, 205/12, 205/14, 205/17, 205/18, 205/20 будівельні матеріали, згідно даних бухгалтерського обліку, використовувалися в господарській діяльності ПП Спецбудмонтаж-21 (віднесені до складу витрат рах.903) у грудні 2020 по об`єктах будівництва.

Щодо четвертого питання:

З урахуванням дослідження, проведеного по першому, другому, третьому питаннях, висновки акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області документальної позапланової виїзної перевірки ПП Спецбудмонтаж-21 () № 3945/04-36-07- 05/32417358 від 09.11.2021 документально та нормативно підтверджуються частково в сумі 157 083 грн. за січень 2020, а саме:

- включення до складу податкового кредиту з ПДВ за січень 2020 сум податку по взаємовідносинах з ТОВ Стіл Глобал Кварта (попередня назва ТОВ Еліт Маркетс) в розмірі 157 083,00 грн., та відповідно заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет, що не відповідає вимогам п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки оплата та постачання товару відбулося у лютому 2020.

В іншій частині висновки акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області документальної позапланової виїзної перевірки ПП Спецбудмонтаж-21 () № 3945/04-36-07-05/32417358 від 09.11.2021 документально та нормативно не підтверджуються. Детально результати дослідження первинних документів та даних податкового обліку, їх зіставлення відображене в додатках № 1 - № 4 до висновку експерта.

Вважаючи протиправними незаконним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2021, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України (у редакції, що діє з 01.01.2021) вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп.54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 123.2 ст. 123 ПК України діяння, передбачені п. 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

При цьому, згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, гуртуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог частини першої статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону № 996-XIV).

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Суд погоджується із позицією відповідача щодо того, що реальність операцій також може підтверджуватися не лише первинними документами, а й доводами контролюючого органу щодо неможливості реального здійснення операцій. Разом з тим, такі доводи контролюючого органу мають бути належним чином ним доведені належними та допустимими доказами, а як свідчать обставини цієї справи, висновки відповідача про нереальність спірних господарських операцій позивача базуються на узагальненій податковій інформації з інформаційних баз контролюючого органу, зібраній щодо постачальників позивача по декільком попереднім ланцюгам постачання. На підтвердження доводів щодо відсутності достатніх матеріальних та трудових ресурсів та господарської спроможності контрагентів позивача виконати умови укладених угод щодо постачання товарів й надання послуг, транспортування товарів відповідач спирався виключно на податкову інформацію, як-от: внесення контрагента позивача до переліку ризикових платників податків та прийняття податковим органом рішення з даного питання, не придбавання контрагентами постачальників товарів (робіт, послуг) необхідні для ведення господарської діяльності, а саме: оренда офісних, складських та виробничих приміщень, обладнання, електроенергії, газу, та ін., відсутність законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва, відсутність необхідних трудових та виробничих ресурсів, відсутність основних засобів, об`єктів оподаткування, складських приміщень, необхідних виробничих потужностей та/або транспорту (зокрема, вантажного та іншого спеціального призначення), забезпечення спеціальних умов для зберігання товарів, придбання і реалізацію яких документально оформлено при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями та інше.

Реальність здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, підтверджується належним чином оформленими первинними документами що надані під час перевірки та разом із запереченнями на акт перевірки та які містяться у матеріалах даної справи. При цьому, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. В акті перевірки відсутні дані щодо визнання судом первинних документів ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» недійсними.

Твердження відповідача про недоліки наданих первинних документів, а саме видаткових накладних, які не мають обов`язкових реквізитів, що позбавляє можливості ідентифікувати осіб, які їх підписували, не мають ніякого обґрунтування, оскільки позивачем в ході перевірки та разом із запереченнями на акт перевірки були надані всі довіреності під кожну видаткову накладну які також містяться у матеріалах справи. Крім того, позивач надав суду адвокатські запити до контрагентів позивача, зазначених у акті перевірки № 3945/04-36-07-05/32417358 від 09 листопада 2021 року, та відповіді контрагентів на такі адвокатські запити до яких долучено належним чином посвідчені копії других екземплярів видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей оригінали яких перебувають у контрагентів у яких наявні всі необхідні реквізити первинного документу.

Окрім того, податкова накладна № 3 від 22 листопада 2019 року видана ТОВ «СКФ-Інжиніринг» складена по «першій події» - списанню коштів з рахунку покупця, що документально підтверджується платіжним дорученням, про яке наведено і в самому акті перевірки № 3945/04-36-07-05/32417358 від 09 листопада 2021 року.

Суд погоджується з аргументами позивача про те, що жодна норма законодавства України не зобов`язує платника податків з`ясовувати наявність у контрагента основних засобів, технічної можливості, відповідних працівників, для виконання умов договору.

Щодо віднесення певних контрагентів позивача до ризикових, то судом встановлено, що таке віднесення уповноваженим податковим органом контрагентів позивача до ризикових платників було здійснено у інший період, ніж співпраця за спірними договорами, відповідно, посилання відповідача на ризиковість таких контрагентів, не доводять жодних порушень з боку саме позивача.

Щодо ненадання позивачем на перевірку сертифікату якості на товар визначений договорами, то сертифікат якості не є обов`язковим документом з точки зору первинної документації.

Щодо ненадання позивачем на перевірку товарно-транспортних накладних, то суд зазначає, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції у цілому.

Щодо вказаного в акті №3945/04-36-0705/32417358 від 09 листопада 2021 року стосовно відсутності показників по рядку 10.3 податкових декларацій з ПДВ за відповідний період, що може свідчити про не придбання товарів/послуг у неплатників ПДВ, то право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п.201.8 ПКУ). Згідно форми податкової декларації з ПДВ, по рядку 10.3 декларації відображалися обсяги придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України - з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість. Вказаний показник не впливає на визначення суми податку, що сплачується до державного бюджету, або інших показників декларації, а його відсутність не є підставою для виключення зі складу податкового кредиту сум податку по зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» по операціях з придбання товарів/робіт у ТОВ «ОРІОН РІТЕЙЛ» (ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ") у грудні 2020 року, у ТОВ «Будівельна група «ПЕРСПЕКТИВА» у грудні 2019 - січні 2020 року, у ТОВ «АГРОТОРГСЕРВІС» у лютому-березні 2020 року, у ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ КВАРТА» (попередня назва ТОВ «ЕЛІТ МАРКЕТС») у лютому 2020 року, з придбання товарів/робіт у ПП «АКССТРОЙТЕХНОЛОГІЯ» у червні 2019 року, грудні 2020 року.

За сталою та послідовною практикою Верховного Суду інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства добросовісним платником податку. Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постанові від 30 вересня 2021 року у справі №400/1986/19. У постанові від 03 вересня 2019 року у справі №810/3790/17 Верховний Суд також вказав, що висновки про відсутність у контрагентів (по «ланцюгу» постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Суд вважає необхідним зауважити, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання, презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного, як це передбачено у частині другій статті 77 КАС України. Не підтвердження у ході судового розгляду належними доказами доводів податкового органу щодо нереальності господарських операцій платника надає таким доводам характеру припущень та не може слугувати підставою для визначення податкових донарахувань.

Проте, належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки позивачу будівельних матеріалів, виконання навантаження та транспортування таких товарів, надання контрагентами будівельно-монтажних робіт з будівництва, і т.ін. відповідачем надано не було. Відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. Тобто сама по собі недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі №826/14549/15, від 06 лютого 2018 року по справі №816/166/15-а, від 06.02.2018 року по справі №804/4940/14 від 13 серпня 2020 року по справі №520/4829/19 та від 21 жовтня 2020 року по справі №140/1845/19, від 10 серпня 2023 року по справі № 640/18283/21.

До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами позивача податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки задля з`ясування реальності спірних господарських відносин та правомірності відображення їх наслідків в обліку платника податків. Проте, доказів проведення податковим органом зустрічних звірок контрагентів позивача як і доказів надсилання відповідачем відповідних запитів контрагентам позивача щодо походження товарів відповідачем суду надано не було.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 640/416/22.

Так, відповідачем суду не надано доказів проведення зустрічних звірок, передбачених пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, фіскальний контролюючий орган фактично поклав на позивача вину за можливе порушення вимог податкового законодавства контрагентами позивача, що є протиправним та безпідставним.

Отже, доводи відповідача щодо відсутності у контрагентів позивача необхідних трудових ресурсів, основних засобів, виробничих потужностей, орендованих чи власних приміщень, не підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами.

Факт залучення контрагентами позивача стороннього трудового ресурсу та основних засобів, відповідачем у акті №3945/04-36-07-05/ НОМЕР_1 від 09.11.2021 не досліджувався, а сам факт не звітування контрагентом платника податків у поданій податковій звітності про наявні ресурси та засоби не впливає на право власника податків на формування податкового кредиту, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) платника податку від інших осіб.

Викладені відповідачем аргументи для визначення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість є недостатніми, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податків в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30 травня 2023 року у справі № 320/6326/19.

Разом з тим, порушення контрагентом позивача - постачальником товару (послуг) податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару /послуг вимог закону щодо обліку витрат та формування податкового кредиту. Також відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і матеріально технічних умов тощо, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо докази, досліджені судом, підтверджують зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків у зв`язку із провадженням ним господарської діяльності.

При цьому, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Однак, як вже зазначалося вище доказів проведення зустрічних звірок, які б довели висновки викладені податковим органом у акті № 3945/04-36-07-05/32417358 від 09 листопада 2021 року, відповідач суду не надав.

У будь-якому випадку, реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою, якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку. Це, своєю чергою, у межах спірних відносин на позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року в справі №803/2094/15, від 20 грудня 2018 року в справі №815/4992/16 та від 10 серпня 2023 року по справі № 640/18283/21.

Щодо твердження відповідача з приводу того що йому не вдалося встановити фактичного виробника товару, оскільки жодне з підприємств, задіяних в ланцюгу постачання товару, не могло виробити його власними силами (мала кількість працівників, відсутні основні фонди, складські приміщення), то суд вважає що відповідачем не доведено та не надано суду достатніх доказів щодо того яким чином відповідач дійшов такого висновку, які дії ним вчинялися для встановлення фактичного виробника товару. Разом з тим, навіть за умови відсутності документів, що підтверджують відповідність продукції (не вказано виробника продукції), це не спростовує сам факт поставки товару.

Крім іншого, суд враховує що доказів наявності вироків суду відносно позивача чи його контрагентів за ознаками злочину фіктивне підприємництво, відповідачем не надано, а договори, укладені позивачем з даним товариствами не визнані нечинними.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Податковий орган не надав інформацію про наявність вироків за кримінальними провадженнями щодо контрагентів позивача по ланцюгу постачання.

Як слідує, висновки, які зазначені контролюючим органом у акті № 3945/04-36-07-05/32417358 від 09 листопада 2021 року зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів, що було виявлено під час судової стадії дослідження доказів, та безпідставність яких підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, що крім іншого підтверджується і висновком судового експерта Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (Дніпро НДІСЕ) Семенової Н.Ю. від 15 грудня 2022 року №821/822-22.

Суд звертає увагу, що встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, гуртуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 КАС щодо достовірності доказів.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так само характеризує і податковий облік.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податків права на формування в податковому обліку сум податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для отримання платником податків податкової вигоди, як то податковий кредит та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Велика Палата звернула увагу, що відповідно до положень статті 90 КАС обставини у справі підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, при чому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Суд зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам у цій справі, суд вважає також за необхідне зазначити, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи недоліки у їх оформленні, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, не позбавляють їх юридичного значення та можливість використання у бухгалтерському обліку, оскільки інші дані свідчать про рух активів підприємства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 року у справі № 804/644/16.

Отже, з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника податків, такі обставини не можуть бути підставою для відповідальності позивача за відсутності доказів узгодженості його дій із названим у акті контрагентом.

Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 у справі №340/422/19 зазначає, що з огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства відповідальність і негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит і податок на прибуток не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд і в іншій справі, де зазначив таке, що відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем. (постанова Верховного Суду від 10.07.2020 №120/4723/ 18-а).

Зазначена правова позиція підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) Справа «БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення від 18 березня 2010 року (заява № 6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (п. 72) - Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як слідує у цій справі відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. Висновки, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, правомірності таких висновків під час судового розгляду справи відповідачем не доведено. Реєстрація усіх податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем не ставиться під сумнів, тому позивач мав право на включення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Статтею 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Дослідивши зміст висновку експерта від 15 грудня 2022 року №821/822-22 суд дійшов висновку, що такий висновок містить усі необхідні відомості, які передбачені законодавством, в тому числі, попередження (обізнаність) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, ґрунтується на повному та ретельному дослідженні матеріалів, частина яких залучена до матеріалів справи, з урахуванням правильного застосування норм податкового законодавства, а також узгоджується і підтверджується іншими доказами у справі. Жодних зауважень до проведених експертом розрахунків під час розгляду справи відповідач не навів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт існування реальних господарських правовідносин позивача з контрагентами підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаних товарів (робіт, послуг) посвідчується належним чином оформленими податковими накладними, а незначні помилки в оформленні первинних документів не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Відповідач не довів, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цими підприємствами було одержання податкової вигоди, як то вказує відповідач.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Спецбудмонтаж-21 (, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 10, кв. 80) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21 грудня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Приватного підприємства Спецбудмонтаж-21 () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса