Справа № 400/1510/19
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 р. № 400/1510/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК ", пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54008, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,54001, шосе Херсонське, 48/8, м. Миколаїв, 54028
провизнання протиправним та скасування приписів від 25.04.2019 № 22, №22/1, визнання протиправними та скасування постанови від 10.05.2019 № 05-282/22/01-16,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ- ВАК", ОСОБА_1 звернулись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу від 11.04.2019 № 105; приписів від 25.04.2019 № 22, №22/1 і постанов від 10.05.2019 № 05-282/22/01-16, № 22.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 17.02.2021 касаційну скаргу позивача задоволено частково: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 та постанову Пятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 скасовано повністю, а справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 № 10/02-10 та протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2021 справу № 400/1510/19 передано до провадження судді Устинова І.А.

За наслідком нового розгляду справи Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 1 червня 2021 року позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу УДАБК Миколаївської МР задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 червня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 червня 2021 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, УДАБК Миколаївської МР звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2022 касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року скасовано в частині визнання протиправними та скасування припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 22 від 25 квітня 2019 року про негайне зупинення підготовчих та будівельних робі, припису № 22/1 від 25 квітня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 05-282/22/01-16 про накладення штрафу на ТОВ «Телец-ВАК» у розмірі 86445,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 травня 2019 року та направлено справу у цій частині на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

В іншій частині постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року залишена без змін.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.11.2022 справу №400/1510/19 передано на розгляд судді Бульби Н.О.

Суд ухвалою від 18.11.2022 прийняв справу № 400/1510/19 до свого провадження у частині визнання протиправними та скасування припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 22 від 25 квітня 2019 року про негайне зупинення підготовчих та будівельних робі, припису № 22/1 від 25 квітня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 05-282/22/01-16 про накладення штрафу на ТОВ «Телец-ВАК» у розмірі 86 445,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 травня 2019 року.

В постанові Верховного Суду від 03.10.2022 зазначено, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків по суті позовних вимог, оскільки ними не досліджено ряд обставин, які мають визначальне значення для вирішення спору, зокрема щодо підстав проведення позапланової перевірки, присутності під час перевірки суб`єкта містобудування, а також чи дотримано строки її проведення, належного повідомлення про розгляд протоколів з наданням вказаним обставинам належної правової оцінки.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій, зокрема, на виконання постанови Верховного Суду від 17 лютого 2021 року, повинні були належним чином перевірити, чи було позивача повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, тобто з`ясувати поінформованість особи про час та місце розгляду справи, враховуючи також поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 162, 172, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити судове засідання на 24 квітня о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.

3. Витребувати у відповідача докази щодо підстав проведення позапланової перевірки, присутності під час перевірки суб`єкта містобудування, а також дотримання строків її проведення, належного повідомлення позивача про розгляд протоколів, а також докази щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог КАС України, вони мають право заявити письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Бульба