Справа № 160/33043/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Справа №160/33043/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Томаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивачка 19.12.2023 р. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- встановити неправильність запису в актовому записі про народження №6 складеному 06.09.2000 р. виконавчим комітетом Старомайданської сільської ради Пулинського району (стара назва району Червоноармійський) Житомирської області на ОСОБА_2 , 06.07.2000 р. щодо власного імені « ОСОБА_3 » замість правильної « ОСОБА_3 »;

- зобов`язати Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільною етапу у Нікопольському район і Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) внести зміни до актового запису про народження №6 складеному 06.09.2000 р. виконавчим комітетом Старомайданської сільської раді і Пулинського району (стара назва району Червоноармійський) Житомирської області на ОСОБА_2 , 06.07.2000 р. змінивши запис щодо власного імені з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024р. у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

12.03.2024р від позивача надійшла заява про повернення судового збору, в якому, останній просить розглянути питання та винести ухвалу про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

Розглянувши вказану заяву позивача, вивчивши докази надані на його підтвердження, суд вважає підстави достатніми для задоволення заяви та повернення позивачці судового збору у розмірі 1211,20 грн., сплаченого за квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 01.02.2024р., виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн за квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 01.02.2024р.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 22.02.2024р. було відмовлено у відкритті провадження у цій справі, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 1211,20 грн. за квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 01.02.2024р. у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/33043/23 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 01.02.2024р. у розмірі 1211,20 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко