Справа № 420/19102/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19102/21

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

повний текст судового рішення

складено 06.11.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційній скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Зерно», Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Зерно» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача форми С № від 20.04.2021 р.,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» (позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача форми С № від 20.04.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що за результатами перевірки складено акт, висновки якого базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості у періоді, який перевірявся, відповідно, донарахування податкових зобов`язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству. Позивач вказував про безпідставність проведення перевірки, за результатами якої було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, про хибність розрахунків відповідача суми пені, обрахунків граничних термінів надходження валютної виручки, тощо.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що останній діяв у межах наданих їм повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2023р., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-Зерно задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення № від 20.04.2021 року, винесене Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС- Зерно в частині 838906,93 грн. (вісімсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот шість грн., 93 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем та позивачем подано на зазначене судове рішення апеляційні скарги, у яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції кожен у відповідній частині.

Так, в апеляційній скарзі податкового органку вказано про хибність висновків суд першої інстанції в частині якою позовні вимоги ТОВ «TIC-ЗЕРНО» задоволено, у зв`язку із чим відповідач просить скасувати саме у цій частині рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства повністю. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що за результатами перевірки, оформленої актом №78/34-00-07-04/37468469 від 24.03.2021р. перевіряючі встановили порушення вимог ЗУ «Про валюту і валютні операції», з урахуванням приписів Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 із змінами і доповненнями в частині несвоєчасного надходження валютної виручки. Щодо проведення перевірки скаржник вказує, що перевірка була проведена на підставі інформації отриманої від Національного банку України. Також, Одеським управлінням Офісу ВПП ДПС (перейменоване у Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП) отримано листи від ДПС України, направлені на підставі інформації Національного банку України про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків, або строки визначені у висновках, грошових коштів чи товарів. На адресу позивача були направлені запити, однак з отриманих відповідей відповідач встановив, що документи були надані не у повному обсязі. При цьому, контролюючий орган також звертає увагу на те, що у даній перевірці операції охоплені раніше проведеними перевірками не перевірялись. Окрім того, скаржник звертає увагу, що контролюючим органом було визначено граничні строки відповідно до ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.12 розділу II Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою правління НБУ №5 від 02.01.2019р., якими визначено, що граничні строки за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 саме календарних днів. При цьому, як вказує відповідач у своїй апеляційній скарзі, після отримання висновку експертів №22-1428/1429 від 29.07.2020 судової економічної експертизи по даній адміністартивній справі, було здійснено перерахунок граничного строку розрахунків за валютними операціями та перерахунку календарних днів прострочення надходження валютної виручки з урахуванням вимог діючого законодавства, а саме: дата початку відліку терміну надходження валютної виручки до 07.02.2019р. починається з наступного дня від дати складання акту виконаних робіт, а після 07.02.2019 року - починається безпосередньо з дня складання акту виконаних робіт та закінчується на дату, яка є 365 календарним днем. Розбіжностей між даними перевірки та проведеного перерахунку після отримання висновку експертів не було встановлено. Відповідач наголошує, що ЗУ «Про валюту і валютні операції» встановлює спеціальні, індивідуальні, імперативні строки розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та не передбачає можливості перенесення граничних строків в залежності від наявності святкових або вихідних днів. Також, за доводами апеляційної скарги податкового органу, норми ЗУ «Про валюту і валютні операції» та інших нормативно- правових актів, які регулюють зовнішньоекономічну діяльність, не звільняють від застосування штрафних санкцій та пені за порушення валютного законодавства у періоді здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Отже, апелянт стверджує, що ним було вірно здійснено обрахунки граничних термінів надходження валютної виручки, вірно та обґрунтовано застосовано пеню за порушення граничних термінів, а також вірно обраховано суму такої нарахованої пені. Позивачем при цьому, як зауважує відповідач у справі, не було надано ані під час перевірки ані під час адміністративного оскарження належним чином оформленої довідки яка підтверджувала б виникнення та закінчення дії форс мажорних обставин для Товариства.

В своїй апеляційній скарзі позивач у справі - ТОВ «TIC-ЗЕРНО» вказує на хибність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині, якою у задоволенні частини позовних вимог Товариства відмовлено, вважаючи наявними підстави для задоволення позовних вимог у спірному випадку у повному обсязі. Так, на думку позивача у справі, судом першої інстанції не надано правову оцінку тому факту, що контролюючим органом невірно визначено граничний термін надходження валютної виручки за більшістю операцій, що були предметом перевірки, з урахуванням Європейської конвенції про обчислення строків ви 16.05.1972р. на думку позивача, якщо останній 365 день граничного терміну надходження валютної виручки припадає на святковий або вихідний день, то нарахування пені починається з першого робочого дня, що настає за таким днем. Проте, відповідачем нараховано було пеню Товариству згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення без застосування даного положення, а суд першої інстанції взагалі не надав жодної правової оцінки даному аргументу, що призвело до неврахування в оскражуваному судовому рішенні незаконності нарахування штрафних санкцій на суму 1 511 600,94 грн.

27.02.2024 від представника позивача до апеляційного суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі, у яких викладено додаткові обґрунтування власної позиції позивача з приводу протиправності проведення перевірки Товариства та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення, яке є предметом розгляду у даній справі.

У відкритому судовому засіданні, яке відбулось 28.02.2024р. за участю представників сторін, апеляційний суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши також їх думку, вирішив продовжити подальший розгляд даної справи в порядку письмового провадження. При цьому, представнику відповідача за його клопотанням було надано додатковий час для надання до апеляційного суду письмових пояснень відповідача.

04.03.2024 від відповідача у справі надійшли письмові пояснення.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.02.2021р.

Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наказ № 17 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІС-ЗЕРНО» (код за )», згідно якого на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), наказано (т. 1 а.с.99-100), зокрема:

1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІС - ЗЕРНО» (код за ), що знаходиться за адресою: 67543, Одеська область, Комінтернівський район, с. Визирка, вул. Чапаева, буд. 60, з 24 лютого 2021 року тривалістю 15 робочих днів.

Перевірку провести з питання дотримання вимог валютного законодавства за здійсненими зовнішньоекономічними операціями, зазначених в інформаціях ДПС України (від 06.02.2020 № 2003/7/99-00-05-07-02-07, від 06.03.2020 № 3783/7/99-00-05-07-02-07, від 21.05.2020 № 7821/7/99-00-05-07-02-07, від 12.06.2020 № 9386/7/99-00-07-07-02-07, від 06.07.2020 № 10987/7/99-00-07-07-02-07, від 03.08.2020 № 13247/7/99-00-07-07-02-07, від 07.10.2020 № 18069/7/99-00-07-07-02-07, від 10.11.2020 № 202207/99-00-07-07-02-07), направлених на підставі інформація Національного банку України, за контрактами від 01.07.2015 № 010715/LD (дати здійснення операцій 06.12.2018, 02.03.2019, 11.02.2019, 17.02.2019, 25.02.2019, 27.02.2019, 02.03.2019, 04.05.2019, 21.03.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 28.04.2019, 04.05.2019, 02.06.2019, 08.06.2019), від 10.01.2018 № 100118/ESM (дата здійснення операцій 08.05.2019); від 12.06.2018 № 120618/ІТ (дати здійснення операцій 06.12.2018, 26.01.2019, 14.01.2019, 26.01.2019, 14.02.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 14.02.2019, 09.02.2019, 11.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 10.03.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 10.03.2019, 25.04.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 29.03.2019, 31.03.2019, 06.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 18.04.2019, 25.04.2019, 14.05.2019, 16.05.2019, 21.05.2019, 24.05.2019, 02.06.2019, 06.06.2019, 26.08.2019); від 14.05.2014 № 140514/В (дати здійснення операцій 04.12.2018, 21.01.2019, 05.03.2019, 08.03.2019, 12.04.2019, 29.04.2019, 03.05.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 02.06.2019, 24.08.2019); від 14.05.2014 № 140514/L (дати здійснення операцій 08.12.2018, 20.03.2019 (2 випадки), 25.05.2019); від 17.05.2018 № 170518/FG (дати здійснення операцій 18.01.2019, 27.02.2019, 08.05.2019, 25.03.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 18.08.2019); від 18.05.2018 № 180518/SGM (дати здійснення операцій 01.12.2018, 03.12.2018, 15.01.2019, 20.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 07.02.2019, 09.02.2019, 14.02.2019, 22.02.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 01.05.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 31.03.2019, 02.04.2019, 10.04.2019, 01.05.2019, 03.05.2019, 08.05.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 31.05.2019, 31.05.2019, 08.06.2019); від 19.06.2018 № 190618/VA (дата здійснення операції 06.12.2018); від 23.02.2016 № 230216/АGRO (дати здійснення операцій 08.12.2018, 18.01.2019, 03.02.2019, 02.03.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 14.03.2019, 20.03.2019, 31.03.2019, 12.04.2019, 27.04.2019, 04.05.2019, 08.05.2019, 25.05.2019, 02.06.2019, 18.08.2019, 24.08.2019, 04.09.2019); від 28.07.2016 № 280716/IG (дата здійснення операції 04.05.2019); від 29.01.2016 № 290116/ІТ (дата здійснення операції 28.02.2019); від 30.08.2017 № 300817/CHS (дати здійснення операцій 05.02.2019, 28.01.2019, 31.01.2019, 05.02.2019, 14.02.2019, 24.02.2019, 02.04.2019), за період діяльності з 01.12.2018 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки

На підставі направлень, виданих Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.02.2021 № 54/34-00-07-02-02, від 23.02.2021 № 55/34-00-07-02-02, посадовими особами відповідача, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, листів отриманих від ДПС України (від 06.02.2020 № 2003/7/99-00-05-07-02-07, від 06.03.2020 № 3783/7/99-00-05-07-02-07, від 21.05.2020 № 7821/7/99-00-05-07-02-07, від 12.06.2020 № 9386/7/99-00-07-07-02-07, від 06.07.2020 № 10987/7/99-00-07-07-02-07, від 03.08.2020 № 13247/7/99-00-07-07-02-07, від 07.10.2020 № 18069/7/99-00-07-07-02-07, від 10.11.2020 № 202207/99-00-07-07-02-07), направлених згідно інформації Національного банку України, направленої на підставі Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII, про виявлені факти порушень валютного законодавства, на підставі наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.02.2021 року № 17 проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-ЗЕРНО" (код за ), (далі скорочено TOB "ТІС-ЗЕРНО ), з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 01.07.2015 № 010715/LD (дати здійснення операцій 06.12.2018, 02.03.2019, 11.02.2019, 17.02.2019, 25.02.2019, 27.02.2019, 02.03.2019, 04.05.2019, 21.03.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 28.04.2019, 04.05.2019, 02.06.2019, 08.06.2019), від 10.01.2018 № 100118/ESM (дата здійснення операцій 08.05.2019); від 12.06.2018 № 120618/ІТ (дати здійснення операцій 06.12.2018, 26.01.2019, 14.01.2019, 26.01.2019, 14.02.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 14.02.2019, 09.02.2019, 11.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 10.03.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 10.03.2019, 25.04.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 29.03.2019, 31.03.2019, 06.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 18.04.2019, 25.04.2019, 14.05.2019, 16.05.2019, 21.05.2019, 24.05.2019, 02.06.2019, 06.06.2019, 26.08.2019); від 14.05.2014 № 140514/В (дати здійснення операцій 04.12.2018, 21.01.2019, 05.03.2019, 08.03.2019, 12.04.2019, 29.04.2019, 03.05.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 02.06.2019, 24.08.2019); від 14.05.2014 № 140514/L (дати здійснення операцій 08.12.2018, 20.03.2019 (2 випадки), 25.05.2019); від 17.05.2018 № 170518/FG (дати здійснення операцій 18.01.2019, 27.02.2019, 08.05.2019, 25.03.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 18.08.2019); від 18.05.2018 № 180518/SGM (дати здійснення операцій 01.12.2018, 03.12.2018, 15.01.2019, 20.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 07.02.2019, 09.02.2019, 14.02.2019, 22.02.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 01.05.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 31.03.2019, 02.04.2019, 10.04.2019, 01.05.2019, 03.05.2019, 08.05.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 31.05.2019, 31.05.2019, 08.06.2019); від 19.06.2018 № 190618/VA (дата здійснення операції 06.12.2018); від 23.02.2016 № 230216/АGRO (дати здійснення операцій 08.12.2018, 18.01.2019, 03.02.2019, 02.03.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 14.03.2019, 20.03.2019, 31.03.2019, 12.04.2019, 27.04.2019, 04.05.2019, 08.05.2019, 25.05.2019, 02.06.2019, 18.08.2019, 24.08.2019, 04.09.2019); від 28.07.2016 № 280716/IG (дата здійснення операції 04.05.2019); від 29.01.2016 № 290116/ІТ (дата здійснення операції 28.02.2019); від 30.08.2017 № 300817/CHS (дати здійснення операцій 05.02.2019, 28.01.2019, 31.01.2019, 05.02.2019, 14.02.2019, 24.02.2019, 02.04.2019), за період діяльності з 01.12.2018 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (Додаток № 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною).

Результати проведеної перевірки оформлено актом від 24.03.2021 р. № 78/34-00-07-04/37468469 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» податковий номер 37468469 (номер телефону (0482) 300725)». (т.1 а.с.50-92)

Відповідно до висновку вказаного вище акту, перевіркою встановлено порушення:

- п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки:

- в сумі 737 636,22 дол.США по договору від 01.07.2015 № 010715/LD, укладеному з компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» (Республіка Кіпр);

- в сумі 37 939,44 дол.США по договору від 10.01.2018 № 100118/ESM, укладеному з компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» (Республіка Кіпр);

- в сумі 3 189 226,70 дол.США по договору від 12.06.2018 № 120618/ІТ, укладеному з компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» (Республіка Кіпр);

- в сумі 432 823,10 дол.США по договору від 14.05.2014 № 140514/В, укладеному з компанією «GRAIN-TRANS LTD» (Британські Віргінські острови);

- в сумі 61 110,89 дол.США по договору від 14.05.2014 № 140514/L, укладеному з компанією «GRAIN-TRANS LTD» (Британські Віргінські острови);

- в сумі 219 182,06 дол.США по договору від 17.05.2018 № 170518/FG, укладеному з компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» (Республіка Кіпр);

- в сумі 2 026 454,10 дол.США по договору від 18.05.2018 № 180518/SGM, укладеному з компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» (Республіка Кіпр);

- в сумі 28 644,55 дол.США по договору від 19.06.2018 № 190618/VA, укладеному з компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» (Республіка Кіпр);

- в сумі 521 812,58 дол.США по договору від 23.02.2016 № 230216/AGRO, укладеному з компанією «GRAIN-TRANS LTD» (Британські Віргінські острови);

- в сумі 16 859,70 дол.США по договору від 28.07.2016 № 280716/IG, укладеному з компанією «INTOUR SUPPORT LTD» (Британські Віргінські острови);

- в сумі 421 166,16 дол.США. по договору від 30.08.2017 № 300817/CHS, укладеному з компанією «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» (Республіка Кіпр).

Згідно додатку акту перевірки № А Розрахунку пені за порушення п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ віл 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, позивачу нараховано пеню всього: 19662095,90 грн. (т.1 а.с.94-98)

Податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2021 року № форми «С» (т.1 а.с.44) Південне МУ ДПС по роботі з ВПП повідомило позивача, що на підставі акта перевірки № 78/34-00-07-04/37468469 від 24.03.2021 року встановлено порушення п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, несвоєчасне надходження валютної виручку від компаній-нерезидентів період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення 2018 рік-2020 рік, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і частини п`ятої ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII, із змінами та доповненнями застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності дев`ятнадцять мільйонів шістсот двадцять дві тисячі дев`яносто п`ять грн. 90 коп. за платежем Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства.

Відповідно до додатку податкового повідомлення-рішення Розрахунку пені за порушення п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ віл 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, позивачу нараховано пеню всього: 19662095,90 грн. (т.1 а.с.45-49)

На зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем подано скаргу № 0505/01 від 05 травня 2021 р. (т.1 а.с.101-121)

Рішенням Державної податкової служби України від 21.09.2021 р. № 21532/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.04.2021 року № залишено без змін, а скаргу без задоволення. (т.1 а.с.125-131)

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії документів, як таких, що були в розпорядженні відповідача під час проведення перевірки та/або надані відповідачу разом із запереченнями до акту проведеної перевірки, зокрема: договору від 12.06.2018 № 120618/ІТ з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 12.06.2018 № 120618/ІТ, картки рахунку 362 щодо рахунку від 12.06.2018 № 120618/ІТ, актів виконаних робіт до договору від 12.06.2018 № 120618/ІТ, банківських виписок до договору від 12.06.2018 № 120618/ІТ; договору від 14.05.2014 № 140514/В з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 14.05.2014 № 140514/В, картки рахунку 362 щодо рахунку від 14.05.2014 № 140514/В, актів виконаних робіт до договору від 14.05.2014 № 140514/В, банківських виписок до договору від 14.05.2014 № 140514/В; договору від 17.05.2018 № 170518/FG з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 17.05.2018 № 170518/FG, картки рахунку 362 щодо рахунку від 17.05.2018 № 170518/FG, актів виконаних робіт до договору від 17.05.2018 № 170518/FG, банківських виписок до договору від 17.05.2018 № 170518/FG; договору від 18.05.2018 № 180518/SGM з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 18.05.2018 № 180518/SGM, картки рахунку 362 щодо рахунку від 18.05.2018 № 180518/SGM, актів виконаних робіт до договору від 18.05.2018 № 180518/SGM, банківських виписок до договору від 18.05.2018 № 180518/SGM; договору від 23.02.2016 № 230216/АGRO з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 23.02.2016 № 230216/АGRO, картки рахунку 362 щодо рахунку від 23.02.2016 № 230216/АGRO, актів виконаних робіт до договору від 23.02.2016 № 230216/АGRO, банківських виписок до договору від 23.02.2016 № 230216/АGRO; договору від 01.07.2015 № 010715/LD з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 01.07.2015 № 010715/LD, картки рахунку 362 щодо рахунку від 01.07.2015 № 010715/LD, актів виконаних робіт до договору від 01.07.2015 № 010715/LD, банківських виписок до договору від 01.07.2015 № 010715/LD; договору від 14.05.2014 № 140514/L з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 14.05.2014 № 140514/L, картки рахунку 362 щодо рахунку від 14.05.2014 № 140514/L, актів виконаних робіт до договору від 14.05.2014 № 140514/L, банківських виписок до договору від 14.05.2014 № 140514/L; договору від 19.06.2018 № 190618/VA з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 19.06.2018 № 190618/VA картки рахунку 362 щодо рахунку від 19.06.2018 № 190618/VA, актів виконаних робіт до договору від 19.06.2018 № 190618/VA, банківських виписок до договору від 19.06.2018 № 190618/VA; договору від 30.08.2017 № 300817/CHS з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 30.08.2017 № 300817/CHS картки рахунку 362 щодо рахунку від 30.08.2017 № 300817/CHS, актів виконаних робіт до договору від 30.08.2017 № 300817/CHS, банківських виписок до договору від 30.08.2017 № 300817/CHS; договору від 10.01.2018 № 100118/ESM з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 10.01.2018 № 100118/ESM, картки рахунку 362 щодо рахунку від 10.01.2018 № 100118/ESM актів виконаних робіт до договору від 10.01.2018 № 100118/ESM, банківських виписок до договору від 10.01.2018 № 100118/ESM; договору від 28.07.2016 № 280716/IG з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 1 від 28.07.2016 № 280716/IG, картки рахунку 362 щодо рахунку від 28.07.2016 № 280716/IG, актів виконаних робіт до договору від 28.07.2016 № 280716/IG, банківських виписок до договору від 28.07.2016 № 280716/IG; судової практики по спірним питанням; Положення про про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Правління НБУ від 02.01.2019 № 5; Постанови НБУ від 02.01.2019 № 7 «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів»; Європейськової конвенції про обчислення строків (ETS № 76) від 16.05.1972 р.; Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача; листування позивача з відповідачем, а саме:

- листів-запитів Офісу великих платників податків ДПС «Щодо надання підтверджуючих документів» від 16.01.2020 року, від 20.03.2020 року, від 25.05.2020 року, від 17.06.2020 року, від 08.07.2020 року, від 06.08.2020 року, від 09.10.2020 року, від 17.11.2020 року на підставі п. 20.1 ст. 20, п. 73.1 ст. 73, ст. 72, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями та у зв`язку з надходженням листа від Національного банку України, про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничних строків розрахунків грошових коштів чи товарів, отримана інформація щодо порушення позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків в рамках виконання зовнішньоекономічних контрактів: від 01.07.2015 № 010715/LD (дати здійснення операцій 06.12.2018, 02.03.2019, 11.02.2019, 17.02.2019, 25.02.2019, 27.02.2019, 04.05.2019, 21.03.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 28.04.2019, 04.05.2019, 02.06.2019, 08.06.2019), від 10.01.2018 № 100118/ESM (дата здійснення операцій 08.05.2019); від 12.06.2018 № 120618/ІТ (дати здійснення операцій 06.12.2018, 26.01.2019, 14.01.2019, 26.01.2019, 14.02.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 14.02.2019, 09.02.2019, 11.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 10.03.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 10.03.2019, 25.04.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 29.03.2019, 31.03.2019, 06.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 18.04.2019, 25.04.2019, 14.05.2019, 16.05.2019, 21.05.2019, 24.05.2019, 02.06.2019, 06.06.2019, 26.08.2019); від 14.05.2014 № 140514/В (дати здійснення операцій 19.11.2018, 04.12.2018, 21.01.2019, 05.03.2019, 08.03.2019, 12.04.2019, 29.04.2019, 03.05.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 02.06.2019, 24.08.2019); від 14.05.2014 № 140514/Т (дати здійснення операцій 08.12.2018, 20.03.2019 (2 випадки), 25.05.2019); від 17.05.2018 № 170518/FG (дати здійснення операцій 18.01.2019, 27.02.2019, 08.05.2019, 25.03.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 18.08.2019); від 18.05.2018 № 180518/SGM (дати здійснення операцій 01.12.2018, 03.12.2018, 15.01.2019, 20.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 07.02.2019, 09.02.2019, 14.02.2019, 22.02.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 01.05.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 31.03.2019, 02.04.2019, 10.04.2019, 01.05.2019, 03.05.2019, 08.05.2019, 08.05.2019, 16.05.2019, 24.05.2019, 31.05.2019, 31.05.2019, 01.06.2019, 08.06.2019); від 19.06.2018 № 190618/VA (дата здійснення операції 06.12.2018); від 23.02.2016 № 230216/АGRO (дати здійснення операцій 08.12.2018, 18.01.2019, 03.02.2019, 02.03.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 10.03.2019, 14.03.2019, 20.03.2019, 31.03.2019, 12.04.2019, 27.04.2019, 04.05.2019, 08.05.2019, 25.05.2019, 02.06.2019, 18.08.2019, 24.08.2019, 04.09.2019); від 28.07.2016 № 280716/IG (дата здійснення операції 04.05.2019); від 29.01.2016 № 290116/ІТ (дата здійснення операції 28.02.2019); від 30.08.2017 № 300817/CHS (дати здійснення операцій 05.02.2019, 28.01.2019, 31.01.2019, 05.02.2019, 14.02.2019, 24.02.2019, 02.04.2019) та запропоновано у законодавчо встановлений термін надати копії документів, завірених печаткою підприємства, а саме: зовнішньоекономічні контракти (у разі наявності додаткові угоди та зміни до нього), акти виконаних робіт або вантажно-митні декларації; банківські документи, які підтверджують надходження коштів на розподільчий та поточний рахунки; бухгалтерські документи; зворотно-сальдові відомості; картка рахунку з нерезидентом; інші документи, які на думку позивача мають відношення до зазначеного питання;

- листів-відповідей позивача від 28.02.2020 року, від 03.04.2020 року, від 14.04.2020 року, від 09.06.2020 року, від 30.06.2020 року, від 17.07.2020 року, від 18.08.2020 року, від 10.11.2020 року, від 03.12.2020 року, в яких позивачем зазначено, зокрема, що позивач надає послуги з перевалки зернових вантажів на підставі договорів про перевалку, накопичення та експедування зернових вантажів; відповідно до закону та своїх функцій позивач не здійснює митне оформлення вивезення зерна за межі митної території України, і тому не може надати копії вантажно-митних декларацій; позивач є портовим оператором (стивідорною компанією), тобто суб`єктом господарювання, що здійснює експлуатацію морського терміналу, надає послуги з перевалки зерна на морські судна і не приймає участі у відносинах замовника або експортера з приводу вивезення товару з територій України та відповідно до запитів позивачем зазначені додатки, зокрема: договору від 12.06.2018 № 120618/ІТ з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 12.06.2018 № 120618/ІТ, картки рахунку 362 щодо рахунку від 12.06.2018 № 120618/ІТ, актів виконаних робіт до договору від 12.06.2018 № 120618/ІТ; договору від 14.05.2014 № 140514/В з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 14.05.2014 № 140514/В, картки рахунку 362 щодо рахунку від 14.05.2014 № 140514/В, актів виконаних робіт до договору від 14.05.2014 № 140514/В,; договору від 17.05.2018 № 170518/FG з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 17.05.2018 № 170518/FG, картки рахунку 362 щодо рахунку від 17.05.2018 № 170518/FG, актів виконаних робіт до договору від 17.05.2018 № 170518/FG,; договору від 18.05.2018 № 180518/SGM з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 18.05.2018 № 180518/SGM, картки рахунку 362 щодо рахунку від 18.05.2018 № 180518/SGM, актів виконаних робіт до договору від 18.05.2018 № 180518/SGM,; договору від 23.02.2016 № 230216/АGRO з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 23.02.2016 № 230216/АGRO, картки рахунку 362 щодо рахунку від 23.02.2016 № 230216/АGRO, актів виконаних робіт до договору від 23.02.2016 № 230216/АGRO; договору від 01.07.2015 № 010715/LD з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 01.07.2015 № 010715/LD, картки рахунку 362 щодо рахунку від 01.07.2015 № 010715/LD, актів виконаних робіт до договору від 01.07.2015 № 010715/LD; договору від 14.05.2014 № 140514/L з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 14.05.2014 № 140514/L, картки рахунку 362 щодо рахунку від 14.05.2014 № 140514/L, актів виконаних робіт до договору від 14.05.2014 № 140514/L; договору від 19.06.2018 № 190618/VA з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 19.06.2018 № 190618/VA картки рахунку 362 щодо рахунку від 19.06.2018 № 190618/VA, актів виконаних робіт до договору від 19.06.2018 № 190618/VA; договору від 30.08.2017 № 300817/CHS з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 30.08.2017 № 300817/CHS картки рахунку 362 щодо рахунку від 30.08.2017 № 300817/CHS, актів виконаних робіт до договору від 30.08.2017 № 300817/CHS,; договору від 10.01.2018 № 100118/ESM з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 10.01.2018 № 100118/ESM, картки рахунку 362 щодо рахунку від 10.01.2018 № 100118/ESM актів виконаних робіт до договору від 10.01.2018 № 100118/ESM,; договору від 28.07.2016 № 280716/IG з додатками, оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 щодо договору від 1 від 28.07.2016 № 280716/IG, картки рахунку 362 щодо рахунку від 28.07.2016 № 280716/IG, актів виконаних робіт до договору від 28.07.2016 № 280716/IG, виписок з поточного рахунку позивача, виписки з розподільчого рахунку позивача;

- запиту відповідача про надання документів від 24.02.2021 року у зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки позивача та відповіді позивача на цей запит з реєстром рахунків;

- акту Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.05.2019 № 39/28-10-49-16/37468469 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТІС-Зерно», з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами № 140514/В від 14.05.2014 року, № 230216/AGRO від 23.02.2016 року, № 010715/LD від 01.07.2015, № 300817/СН№ 300817/CHS 8 від 30.08.2017 року), згідно з яким відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС № 996 від 08.05.2019 р., на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2, п.75.1 ст.75, п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та відповідно повідомлення ПАТ АБ «Південний» № 017-001-4934-2019 від 06.02.2019, завідувачем сектору перевірок фінансових операцій Одеського управління Офісу ВПП ДФС Павловою Інною Миколаївною проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB «ТІС-ЗЕРНО» з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами № 140514/В від 14.05.2014 року. № 230216/AGRO від 23.02.2016 року. № 010715/LD від 01.07.2015 року, № 300817/CHS від 30.08.2017 року.

Під час розгляду справи в суд першої інстанції, Одеським окружним адміністративним судом було прийнято ухвалу від 20.01.2022р., якою за клопотанням позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Зерно» призначено у справі № 420/19102/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На виконання ухвали суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов Висновок експертів № 22-1428/1429 комісійної судової економічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №420/19102/21, складеного 29.07.2022 (т.11 а.с.143-169), згідно з яким:

- до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України 17.03.2022 надійшла Ухвала головуючого судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М. Г. від 20.01.2022 про призначення судової економічної експертизи за матеріалами адміністративної справи 420/19102/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ТІС-ЗЕРНО» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків (далі ПМУ ДПС по РВПП) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення:

На вирішення судової економічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» від 24.03.2021 року № 78/34-00-07-04/37468469 у частині розрахунку суми грошового зобов`язання за порушення ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції»?

2. Чи підтверджуються документально та нормативно встановлення граничних термінів надходження валютної виручки, зазначених у Додатку № 4 до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» від 24.03.2021 року № 78/34-00-07-04/37468469, зокрема, Європейською конвенцією про обчислення строків (ЕТS № 76) від 16 травня 1972 року?

Разом з Ухвалою від 20.01.2022 судді Цховребової М.Г., до Одеського НДІСЕ МЮ України надійшли прошиті, пронумеровані матеріали адміністративної справи № 420/19102/21 в 6 томах на 1400 арк. (том № 1 на 250 арк., том № 2 на 250 арк., том № 3 на 259 арк., том № 4 на 249 арк., том № 5 на 254 арк., том № 6 на 138 арк.), в т. ч.:

- Позовна заява ТОВ «TIC-ЗЕРНО» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» № від 20.04.2021, винесене ПМУ ДПС по РВПП стосовно ТОВ «TIC-ЗЕРНО» (т. 1 а.1-23);

- Таблиця 1 «Розрахунок пені за порушення ТОВ «TIC-ЗЕРНО» п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» порівняння із розрахунком ДПС (т.1 а.39-42);

- Акт від 24.03.2021 року № 78/34-00-07-04/37468469 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «TIC-ЗЕРНО» податковий номер 37468469 (номер телефону (0482)300725)» (копія, завірена штампом «Згідно з оригіналом» та підписом від імені адвоката Капеліст М.М. від 08.10.2021, т.1 а.50-92);

- Додаток № А до акту перевірки «Розрахунок пені за порушення «ТОВ TIC-ЗЕРНО» п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п. 21 розділу II «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями» (копія, завірена штампом «Згідно з оригіналом» та підписом від імені адвоката Капеліст М.М. від 08.10.2021, т.1 а.94-98);

- податкове повідомлення-рішення від 20.04.2021 № Південного МУ ДПС по РВПП м. Одеса, виписане на ім`я ТОВ «TIC-ЗЕРНО» (копія, завірена штампом «Згідно з оригіналом» та підписом від імені адвоката Капеліст М.М. від 08.10.2021, т.1 а.44);

- Скарга ТОВ «TIC-ЗЕРНО» про перегляд податкового повідомлення- рішення форми «С» від 20.04.2021 № , винесеного Південним МУ ДПС по РВПП (копія, завірена штампом «Згідно з оригіналом» та підписом від імені адвоката Капеліст М.М. від 08.10.2021, т.1 а.101-121);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 120618/ІТ від 12.06.2018 з додатками до нього (т.1 а.174-202), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 06.12.2018 по 25.08.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т. 1 а.203-250, т. 2 а.1-81);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 140514/В від 14.05.2014 з додатками до нього (т.2 а.с.82-118), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 04.12.2018 по 25.08.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.2 а.119-169);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 170518/FG від 17.05.2018 з додатками до нього (т.2 а.170-193), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 18.01.2019 по 17.08.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.2 а.с.194-232);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 180518/SGM від 18.05.2018 з додатками до нього (т.2 а.с.233-250, т.3 а.с.1-4), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 01.12.2018 по 11.06.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.3 а.6-118)

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 230216/АGRO від 23.02.2016 з додатками до нього (т.3 а.119-152), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 08.12.2018 по 03.09.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.3 а.153-239),

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 010715/LD від 01.07.2015 з додатками до нього (т.3 а.240-259, т.4 а.1-15), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 06.12.2018 по 11.06.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.4 а.16-76);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 140514/L від 14.05.2014 з додатками до нього (т.4 а.77-112), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 02.12.2018 по 05.06.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.4 а.113-137);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 190618/VA від 19.06.2018 з додатками до нього (т.4 а.138-158), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 06.12.2018 по 12.12.2019, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.4 а.159-166);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 300817/CHS від 30.08.2017 з додатками до нього (т.4 а.167-193), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 28.01.2019 по 10.06.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.4 а.195-222);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 00118//ESM від 10.01.2018 з додатками до нього (т.4 а.230-244), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 08.05.2019 по 02.06.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.4 а.245-249);

- копії контракту про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів № 280716/IG від 28.07.2016 з додатками до нього (т.5 а.1-25), оборотно-сальдовою відомістю та карткою по балансовому рахунку 362 за період з 04.05.2019 по 12.06.2020, первинними документами (виписками банку, актами виконаних робіт за зазначеним контрактом) (т.5 а.26-31);

- відзив ПМУДПС по РВПП від 08.11.2021 № 905 на позовну заяву з додатками (т.6 а.1-16);

- відповідь ТОВ «TIC-ЗЕРНО» від 16.11.2021 на відзив (т.6 а.18-23),

- клопотання ПМУДПС по РВПП від 12.11.2021 з додатком завіреної копії Рішення про результати розгляду скарги № 21532/6/99-00-06-01-02 від 21.09.2021 та Висновку перевіряючи за результатами перевірки (т.6 а.61-69).

У зв`язку з неповнотою наданих документів 21.03.2022 (відправлено поштою 12.04.2022) було направлено рахунок на оплату за проведення експертизи та заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів.

14.06.2022 у відповідь на заявлене клопотання до Одеського НДІСЕ МЮ України від Одеського окружного адміністративного суду надійшли додатково 5 томів на 1033 арк. (том № 7 на 239 арк., том № 8 на 219 арк., том № 9 на 230 арк., том № 10 на 209 арк., том № 11 на 136 арк.), в т. ч.:

- Наказ від 02.01.2019 № 001 та Положення про облікову політику ТОВ «TIC-ЗЕРНО» за 2019 рік (т.7 а.24-48);

- копії коносаментів, штурманських розписок по суднам, переліченим у Клопотанні від 27.05.2022 ТОВ «TIC-ЗЕРНО» про долучення додаткових Документів для проведення експертизи (т. 7 а.49-239, т.8, т.9, т.10, т.11 а.1-109);

- Таблиця ТОВ «TIC-ЗЕРНО» наявних коносаментів у розрізі Суден та контрактів за період з 01.12.2018 по 24.03.2021 (т. 11 а.108-109);

- копії актів виконаних робіт Z від 04.09.2019, Z від 31.03.2019, Z від 10.04.2019, Z від 28.04.2019 з виписками банку та Аналізами балансового рахунку 362 за період травня, серпня, вересня 2020 р. (т.11 а.110-122);

- оборотно-сальдова відомість ТОВ «TIC-ЗЕРНО» та аналіз балансового рахунку 474 за січень 2020 р. грудень 2021 р. (т.11 а.123-125)

Згідно висновків проведеної вищевказаної експертизи:

По першому питанню. Проведеними дослідженнями висновки Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» від 24.03.2021 №78/34-00-07-04/37468469 у частині розрахунку суми грошового зобов`язання за порушення ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» документально та нормативно підтверджуються у сумі 19 023 304,66 грн., а не в сумі 19 622 095,91 грн., як зазначено в акті перевірки. Різниця в сумі 598 791,25 грн. утворилась за рахунок: невідповідності підрахунку календарних днів прострочення оплати валютної виручки; встановлення дати граничного строку розрахунків за валютними контрактами, а відповідно і застосування іншого курсу долара США за ставками НБУ на дату виникнення заборгованості по граничним строкам оплати за відповідними контрактами.

По другому питанню. Проведеними дослідженнями з урахуванням умов Європейської Конвенції (ETS № 76) від 16 травня 1972 року встановлення граничних термінів надходження валютної виручки, зазначених у Додатку А до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «TIC-ЗЕРНО» від 24.03.2021 № 78/34-00-07-04/37468469, документально, нормативно частково не підтверджуються (що в розрізі контрактів і актів виконаних робіт наведено в Додатку № 2 до висновку експертизи) та з урахуванням висновків по першому питанню призведе до зменшення нарахування пені за прострочення граничних термінів надходження - валютної виручки на 1 511 600,94 грн.

За результатами розгляду цієї справи, суд першої інстанції проаналізувавши матеріали справи та здійснивши аналіз приписів чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, вважав наявними підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у період, за який відповідачем була нарахована пеня, були чинними почергово два Закони: з 04.12.2018 по 06.02.2019р. включно - Закон №185, з 07.02.2019 по день закінчення перевірки - 24.03.2021р. - Закон №2473. Відповідно, за висновком суду першої інстанції, у цьому періоді змінили один одного правові режими валютного контролю та валютного нагляду.

Суд першої інстанції зазначив, що з розрахунку пені за порушення позивачем п. 2 ст. 13 Закону № 2473 та п. 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019р. № 5, з повідомлення-рішення форми С № від 20.04.2021 р., вбачається, що контролюючим органом нарахована пеня за періоди дії двох Законів, без розмежування цих Законів та періодів та застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері на підставі ч. 5 ст. 13 ЗУ Про валюту і валютні операції як за період пропуску строку до 07.02.2019 року так і після цієї дати.

Здійснивши відповідні обрахунки, на підставі наявних у справі документів, суд першої інстанції вважав, що сума боргу, необґрунтовано нарахована податковим органом по зазначених господарських операціях складає 838906,93 грн., а тому спірне податкове повідомлення підлягає скасуванню в цій частині.

У задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції товариству відмовив.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, повноті встановлення судом першої інстанції обставин справи та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4. п. 20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п.75.1. ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За доводами ТОВ ТІС-ЗЕРНО, призначення та проведення перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням п.п.78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки на обов`язкові письмові запити контролюючого органу позивачем були надані всі пояснення та їх документальні підтвердження в строк, передбачений вищезазначеною нормою, проте органом податкової служби не проведено оцінку та аналіз наданих підприємством пояснень та їх документального підтвердження, і відповідно відсутні дані, що за їх результатами контролюючий органі дійшов висновку, що такі пояснення та документи не усувають сумніви щодо можливих порушень, допущених платником податків, суд зазначає таке.

Між тим, такі посилання позивача у справі є не досить ґрунтовними, адже аналіз пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України доводить, що обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

Однак, автоматична подача пояснень та копій документів, на переконання апеляційного суду, не позбавляє права контролюючого органу на призначення перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78 1 ст.78 ПК України.

Колегія суддів приймає до уваги з цього приводу доводи контролюючого органу про наявність у нього права на оцінку пояснень платника податків і їх документальних підтверджень. Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Такий підхід щодо застосування норм права узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної зокрема у постанові від 12 травня 2021 року у справі №580/611/19.

Як свідчать обставини справи, контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «TIC-ЗЕРНО» на підставі інформації отриманої від Національного банку України, направленої відповідно до вимог Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою № 7, ст.ст. 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473, для встановлення факту порушень валютного законодавства.

За доводами податкового органу. Одеським управлінням Офісу ВПП ДПС (перейменовано у Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП) отримано листи від ДПС України, про які вже вказувалось вище, направлені на підставі інформації Національного банку України про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків, або строки визначені у висновках, грошових коштів чи товарів.

Зазначена інформація направлена на підставі Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII, про виявлені факти порушень валютного законодавства ТОВ «TIC-ЗЕРНО» за контрактами від 01.07.2015 №010715/LD, від 10.01.2018 № 100118/ESM, від 12.06.2018 № 120618/ІТ, від 14.05.2014 № 140514/В, від 14.05.2014 № 140514/L, від 17.05.2018 № 170518/FG, від 18.05.2018 № 180518/SGM, від 19.06.2018 № 190618/VA, від 23.02.2016 № 230216/AGRO, від 28.07.2016 № 280716/IG, від 29.01.2016 № 290116/ІТ, від 30.08.2017 № 300817/CHS.

На адресу ТОВ «TIC-ЗЕРНО» були направлені відповідні письмові запити щодо надання пояснень та документального підтвердження, на які товариство направило до податкового органу відповіді від 03.04.2020 № 0304/01, від 14.04.2020 № 1404/01, від 09.06.2020 № 0906/01, від 30.06.2020 № 3006/02, від 17.07.2020 № 1707/01, від 18.08.2020 № 1808/64, від 10.11.2020 № 1011/02, від 03.12.2020 № 0312/03 на письмові запити податкового органу, з наданням копій відповідних документів, що свідчить про порушення ТОВ "ТІС - ЗЕРНО" п,2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «ПРО валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 Розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, але документи надані не в ПОВНОМУ обсязі (банківські виписки, листи щодо розподілу сум, отриманих від нерезидентів, інвойсів на оплату по вищезазначеним контрактам та операціям).

З огляду на те, що надані документи, як стверджує відповідач у справі не спростовували факт порушення строку розрахунку, відповідач мав законні підстави для призначення позапланової документальної позапланової виїзної перевірки, у зв`язку із чим було прийнято наказ від 23.02.2021р. №17 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Копію якого було вручено особисто під підпис головному бухгалтеру ТОВ «Тіс-зерно» 24.02.2021р.

Вказаний наказ про проведення перевірки позивач не оскаржував. Посадові особи відповідача були допущені до проведення документальної перевірки.

Отже, колегія суддів оцінює як неґрунтовні доводи товариства з приводу відсутності у відповідача підстав для проведення спірної перевірки з підстав того, що на письмові запити контролюючого органу Товариством були надані всі пояснення та їх документальні підтвердження у строк, передбачений пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, проте органом податкової служби не проведено оцінку та аналіз наданих підприємством пояснень та їх документального підтвердження і відповідно, відсутні дані, що за їх результатами контролюючий орган дійшов висновку, що такі пояснення та документи не усувають сумніви щодо можливих порушень, допущених платником.

В контексті наведеного судова колегія зауважує також, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Суд першої інстанції ґрунтовно звернув увагу , за усталеною практикою Верховного Суду порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення, проте, лише за умови, що таке порушення вплинуло або об`єктивно могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення. Тобто, не кожне порушення, допущене суб`єктом владних повноважень, вважається таким, що безумовно впливає на правильність та обґрунтованість висновків такого суб`єкта.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».

Відповідно до встановлених обставин справи, експертом у Висновку експертів № 22-1428/1429 комісійної судової економічної експертизи за матеріалами адміністративної справи № 420/19102/21, складеного 29.07.2022, надано оцінку щодо вказаного питання та зазначено, зокрема: «У період з 01.12.2018 по 17.03.2021, який перевірявся контролюючими органами ДПС при здійсненні розрахунків з резидентом ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» за зовнішньоекономічними контрактами з нерезидентами «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» (Республіка Кіпр), «INTOUR SUPPORT LTD» (Британські Віргінські острови) «GRAIN-TRANS LTD» (Британські Віргінські острови) діяли різні граничні строки проведення розрахунків у іноземній валют, у відповідності до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валют» від 23.09.1994 № 185-94ВР (далі Закон України № 185-94ВР) та Закону України «Про валюту і валютні цінності Україні» від 21.06.2018 № 2473-VІІІ (далі Закон України № 2473-VІІІ).

За приписами ст.1 Закону України № 185-94ВР, виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації (z0374-12)) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

У відповідності до ст. 2 Закону України № 185-94ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідальність за порушення наведеної вище вимоги Закону України №185-94ВР передбачена статтею 4 вказаного Закону, якою передбачено, що порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

При цьому, з 07.02.2019р. введено в дію Закон № 2473-VIII (набрав чинності з 07 липня 2018 року), який визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

В силу вимог ч.ч.4, 6 ст.11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Відповідно до ч.9 ст.11 Закону № 2473-VIII, органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій.

Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

У пункті 2 частини 1 статті 12 Закону № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту, зокрема, встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною першою статті 13 Закону № 2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до статей 6, 7, 7-1, 15, 28, 30, 33, 44, 45, 46, 48, 56, 71 Закону України «Про Національний банк України», статті 99 Конституції України, статей 2, 6, 9, 12, 13, 16 Закону України «Про валюту і валютні операції», Правління Національного банку України постановою № 5 від 02 січня 2019 року, затвердило «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» (далі - Положення № 5).

Відповідно до п. 21 розділу ІІ Положення №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Також, колегія суддів зауважує, що за визначенням ч.5 ст.13 Закону № 2473-VIII, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, установленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

З огляду на наведене як ґрунтовно відзначив суд першої інстанції, правове регулювання строків здійснення розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності та відповідальності за їх порушення до 7 лютого 2019 року та після цього відрізняється.

З 7 лютого 2019 року набрав чинності Закон №2473, який замість Закону №185 визначив можливість встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частинами шостою-восьмою статті 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що в разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що дотримання граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, установлених НБУ, є обов`язковим для суб`єктів господарювання, а порушення таких строків зумовлює відповідальність у вигляді нарахування пені за кожний день прострочення.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів також звертає увагу, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів встановлені пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, що затверджене постановою Правління Національного банку України (далі - Національний банк) від 02.01.2019 року №5 (далі - Положення №5), та становлять 365 календарних днів.

Пунктом 23 Положення від 02.01.2019 року №5 встановлено, що розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.

Виходячи з вищенаведеного, можна дійти висновку, що у період, за який Відповідачем була нарахована пеня, були чинними почергово два закони: з 04.12.2018 року по 6 лютого 2019 включно - Закон №185, з 7 лютого 2019 року по день закінчення перевірки - 24.03.2021 року - Закон №2473. Відповідно, у цьому періоді змінили один одного правові режими валютного контролю та валютного нагляду.

Водночас, слід відзначити, що згідно з вимогами ч. 8 ст.16 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2473. уповноважені установи, суб`єкти валютних операцій, які до дня введення в дію цього Закону порушили вимоги Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю, Указу Президента України від 27 червня 1999 року № 734/99 Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства та (або) нормативно-правових актів Національного банку України з питань валютного регулювання та контролю, несуть відповідальність, передбачену законодавством України, що діяло на день вчинення таких порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення строків зарахування коштів за зовнішньоекономічними договорами Позивача мали місце як після введення в дію Закону №2473, так і частина - до введення в дію Закону №2473.

Між тим, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що частина 8 статті 16 Прикінцеві та перехідні положення Закону №2473 передбачає можливість притягнення до відповідальності на підставі законодавства, яке діяло раніше, тільки за порушення певного переліку нормативно-правових актів.

До цих нормативних актів, як ґрунтовно відзначив суд першої інстанції, належить Декрет Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю, Указ Президента України від 27 червня 1999 року № 734/99 Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства та (або) нормативно-правові акти Національного банку України з питань валютного регулювання та контролю.

Разом з цим, Закон України №185-94ВР відсутній у цьому переліку, у той час як саме за порушення строків, визначених статтею 1 цього Закону, можливе нарахування пені.

Отже, виходячи з наведеного вище, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції про те, що:

- відповідальність у вигляді нарахування пені, передбачена Законом України № 185-94ВР не може нараховуватися після 07.02.2019 року;

- разом з цим відповідальність, передбачена Законом України № 2473 може застосовуватися тільки з 07.02.2020 року.

Відповідно до вказаного, після 07.02.2019р. пеня за порушення строків зарахування валютної виручки на підставі статті 4 Закону України №185-94ВР, нараховуватися не може.

Разом з цим, нарахування пені на підставі ч.5 ст.13 Закону №2473-VIII можливо у разі порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно саме із цією статтею. Ці строки встановлюються Національним банком України відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473 та за загальним правилом пункту 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 №5, складають 365 календарних днів саме з дня митного оформлення продукції, що експортується, на чому судова колегія акцентує увагу.

Водночас, виходячи з вимог ст.58 Конституції України, ці строки не можуть почати обраховуватися до введення в дію Закону №2473-VIII, а тому за окремими виключеннями не можуть бути порушені раніше 07.02.2020. Таке застосування законів у часі відповідає правовим позиціям, викладеним у рішеннях Конституційного Суду України.

Зокрема, у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року №4-зп/1997 Конституційний Суд України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовує однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Також у пункті 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/1999 зазначається, що перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що нарахування пені на підставі частини 5 статті 13 Закону №2743 до цієї дати - до 07.02.2020, - є неможливим.

Апеляційний суд також враховує, що у період спірних правовідносин, Закон України №185-94ВР втратив чинність без встановлення перехідного періоду, впродовж якого передбачена ним відповідальність може бути застосована.

Відтак, є обґрунтованим та правильним висновок суду першої інстанції про те, що за період після 07.02.2019 нарахування пені на підставі Закону України №185-94ВР є неправомірним.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 160/9757/19, від 28 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.005616.

Відповідно до наведеного, припинення нарахування пені за порушення строків зарахування валютної виручки після 07.02.2019 відповідає меті зміни правового регулювання у цій сфері, якою є лібералізація валютних розрахунків. За відсутності потреби у терміновому надходженні іноземної валюти на рахунки резидентів, така пеня втрачає своє компенсаторне значення.

При цьому, вищенаведені висновки щодо застосування норм матеріального права не можуть бути підставою для задоволення у повному обсязі чи відмови у задоволенні у повному обсязі позовних вимог про визнання протиправним спірного податкового повідомлення-рішення від 20.04.2021р. №.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, наведеною у постанові від 06.06.2023р. у справі №540/1566/20.

Так, колегія суддів з наявного у матеріалах справи розрахунку пені за порушення позивачем п.2 ст.13 Закону № 2473 та п.21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, та податкового повідомлення-рішення форми С № від 20.04.2021 р. встановила, що контролюючим органом Товариству з обмеженою відповідальністю ТІС-ЗЕРНО нарахована пеня за встановлене порушення позивачем - несвоєчасне надходження валютної виручки за здійсненими зовнішньоекономічними операціями під час дії двох Законів (і Закону №2473 і Закону №185), при цьому без розмежування цих законів та періодів, та застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері на підставі ч. 5 ст. 13 ЗУ Про валюту і валютні операції як за період пропуску строку до 07.02.2019 року так і після цієї дати, що між тим, з урахуванням вкладених вище висновків, не узгоджується з правовим регулювання спірних правовідносин.

З огляду на наведене, вірно указавши про наявність у суду повноважень та можливостей виходячи з встановлених обставин справи та наявних у ній доказів встановити відповідний розмір пені, що був застосований Відповідачем за конкретний проміжок часу, суд першої інстанції здійснивши відповідні обрахунки виснував про часткову невідповідність встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям прийнятого відповідачем спірного у цій справі рішення.

Перевіривши обрахунки суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що такі є частково невірними, та наводить свої розрахунки.

Так, відповідно до наданого контролюючим органом наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що:

1.по контракту від 12.06.2018 року №120618/ІТ № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -06.12.2018) нарахована пеня у сумі 44347,28 грн.;

2.по контракту від 12.06.2018 року №120618/ІТ № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -14.01.2019) нарахована пеня у сумі 8194,90 грн.,

3.по контракту від 12.06.2018 року №120618/ІТ № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -26.01.2019) нарахована пеня у сумі 26869,63 грн.;

4.по контракту від 12.06.2018 року №120618/ІТ № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -28.01.2019) нарахована пеня у сумі 123068,65 грн. та у сумі 167 464,50 грн.

5.по контракту від 12.06.2018 року №120618/ІТ № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -29.01.2019) нарахована пеня у сумі 55214,37 грн;

6.по контракту від 17.05.2018 року №170518/F № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -18.01.2019) нарахована пеня у сумі 4336,61 грн.;

7.по контракту від 18.05.2017 року №180518/S GM № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -01.12.2018) нарахована пеня у сумі 5318,63 грн.;

8.по контракту від 18.05.2017 року №180518/S GM № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -15.01.2019) нарахована пеня у сумі 13745,57 грн. та у сумі 2794,41 грн.;

9.по контракту від 18.05.2017 року №180518/S GM № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -20.01.2019) нарахована пеня у сумі 8392,37 грн.;

10.по контракту від 18.05.2017 року №180518/S GM № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -01.02.2019) нарахована пеня у сумі 211941,20 грн.;

11.по контракту від 18.05.2017 року №180518/S GM № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -04.02.2019) нарахована пеня у сумі 187883,39 грн.;

12.по контракту від 18.05.2017 року №180518/S GM № ТІС Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -05.02.2019) нарахована пеня у сумі 27376,90 грн.;

13.по контракту від 23.02.2016 року №230216/AG RO № «Grain Trans LTD» (Британські Віргінські острови) (дата акту виконаних робіт -08.12.2018) нарахована пеня у сумі 1801,78 грн.;

14.по контракту від 23.02.2016 року №230216/AG RO № «Grain Trans LTD» (Британські Віргінські острови) (дата акту виконаних робіт -18.01.2019) нарахована пеня у сумі 1788,45 грн.;

15.по контракту від 23.02.2016 року №230216/AG RO № «Grain Trans LTD» (Британські Віргінські острови) (дата акту виконаних робіт -03.02.2019) нарахована пеня у сумі 41110,55 грн.;

16.по контракту від 01.07.2015 року №010715/L D № ТІС-Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -06.12.2018) нарахована пеня у сумі 26603,79 грн.;

17.по контракту від 14.05.2014 року №140514/L № «Grain Trans LTD» (Британські Віргінські острови) (дата акту виконаних робіт -08.12.2018) нарахована пеня у сумі 7774,53 грн.;

18.по контракту від 19.06.2018 року №190618/VA № ТІС-Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -06.12.2018) нарахована пеня у сумі 12311,04 грн.;

19.по контракту від 30.08.2017 року №300817/CH S № ТІС-Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -28.01.2019) нарахована пеня у сумі 14184,08 грн.;

20.по контракту від 30.08.2017 року №300817/CH S № ТІС-Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -31.01.2019) нарахована пеня у наступних розмірах: 16034,01 грн.; 44855,28 грн.; 313 986,96 грн.; 24934,25 грн.

21.по контракту від 30.08.2017 року №300817/CH S № ТІС-Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -05.02.2019) нарахована пеня у сумі 60609,20 грн.;

22. по контракту від 14.05.2014 №140514/В № ТІС-Zerno Services Limited (Республіка Кіпр) (дата акту виконаних робіт -04.12.2018) нарахована пеня у сумі 9995,67 грн.

Враховуючи викладене вище нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, зважаючи на те, що указані вище події (порушення позивачем строків зарахування валютної виручки) відбулись до введення в дію Закону №2473, колегія суддів вважає необґрунтованим нарахуванння податковим органом по зазначених вище господарських операціях пені, на суму 1 462 938, а тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню саме на цю суму.

Таким чином, суд першої інстанції внаслідок помилкових обрахунків, дійшов необґрунтованого висновку про скасування спірного податкового повідомлення-рішення лише на суму 838906,93 грн.

Відтак, є частково обґрунтованими доводи позивача у справі, у зв`язку із чим наявні підстави для зміни рішення суду в частині суми, на яку підлягає скасуванню спірне податкове повідомлення-рішення.

Доводи відповідача у справі вищенаведеного висновку суду першої інстанції не спростовують, загалом зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням та ґрунтуються на хибному тлумаченні норм законодавства у сфері регулювання спірних правовідносин.

Оцінюючи позицію позивача у справі апеляційний судова колегія враховуючи усе викладене вище у сукупності ще раз зазначає, що починаючи з 07.02.2019р. нарахування пені за порушення строків зарахування валютної виручки на підставі ч. 5 ст. 13 Закону №2743 є законодавчо обґрунтованим.

Отже, по актам датованим починаючи з 07.02.2019р. надходження валютної виручки з порушенням строків тягне за собою нарахування пені на підставі ч. 5 ст. 13 Закону №2743, отже податкове повідомлення-рішення прийняте на суму 18 199 157,90 грн. є обґрунтованим та правомірним.

Доводи скаржника - позивача у справі про те, що дата початку відліку терміну надходження валютної виручки до 07.02.2019р. починається з наступного дня від дати складання акту виконаних робіт, а після 07.02.2019р. - безпосередньо з дати складання акту виконаних робіт є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки за період до 07.02.2019р. суд першої інстанції визнав протиправним нарахування пені.

В свою чергу, після 07.02.2019р. нарахування пені розпочинається безпосередньо з дня складання акту виконаних робіт (п.2 ст.13 Закону №2473-VIII).

Колегія суддів вважає хибними та необґрунтованими посилання Товариства на те, що контролюючим органом невірно було визначено граничний термін надходження валютної виручки за більшістю операцій, що були предметом перевірки, з урахуванням висновків експертного дослідження з посиланням на приписи Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972р., через неперенесення граничного строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на перший робочий день, оскільки відповідно до чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, перенесення граничного календарного дня за експортно-імпортними операціями, якщо він припадає на вихідний або святковий день, - не здійснюється.

З даного приводу, апеляційний суд звертає увагу, що у розумінні вимог Закону №2473-VIII та приписів Положення №5, граничні строки розрахунків за операцями з експорту та імпорту товарів обчислюються саме у календарних днях.

Судова колегія ще раз звертає увагу скаржника - ТОВ «Тіс-Зерно» на приписи 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, що затверджене постановою Правління Національного банку України (далі - Національний банк) від 02.01.2019 №5, яким чітко та однозначно визначено, - граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Отже, можна погодитись із твердженнями податкового органу про те, що перенесення граничного календарного дня з експортно-імпортними операціями, якщо він припадає на вихідний чи святковий день, - не здійснюється, що спростовує відповідні окремі доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс-Зерно».

Також, критично оцінюються колегією суддів і доводи Товариства стосовно того, що податковим органом проведено перевірку за вже перевірений період, оскільки відповідно до наданої контролюючим органом інформації до матеріалів справи та документів, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Тіс-Зерно», з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами №140514/В від 14.05.2014, № 010715/LD від 01.07.2015, № 230216/AGRO від 23.02.2016, № 300817/CHS від 30.08.2017, проведена у 2019 року відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС № 996 від 08.05.2019, результати якої оформлено актом №39/28-10-49-16/37468469 від 22.05.2019 року, здійснювалась на підставі листа АБ «Південний» №017-001-4934-2019 від 06.02.2019, про виявлені факти порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за контрактом №140514/В від 14.05.2014 - дати здійснення експортних операцій 11.06.2018 року, 22.06.2018, за контрактом №230216/АСВО від 23.02.2016- дати здійснення експортних операцій 11.06.2018 року, 22.06.2018 року, за контрактом № 010715ДТ) від 01.07.2015- дата здійснення експортної операції 29.06.2018 року, за контрактом № 300817/СНБ від 30.08.2017 - дата здійснення експортної операції 11.06.2018 року.

Документальна позапланова виїзна перевірка, за результатами якої було прийнято спірне у даній справі податкове повідомлення-рішення № від 20.04.2021р. в свою чергу проводилась виключно з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 01.07.2015 № 010715/LD (дати здійснення операцій 06.12.2018, 02.03.2019, 11.02.2019, 17.02.2019, 25.02.2019, 27.02.2019, 02.03.2019, 04.05.2019, 21.03.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 28.04.2019, 04.05.2019, 02.06.2019, 08.06.2019), від 10.01.2018 № 100118/ESM (дата здійснення операцій 08.05.2019); від 12.06.2018 № 120618/ІТ (дати здійснення операцій 06.12.2018, 26.01.2019, 14.01.2019, 26.01.2019, 14.02.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 14.02.2019, 09.02.2019, 11.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 10.03.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 10.03.2019, 25.04.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 29.03.2019, 31.03.2019, 06.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 18.04.2019, 25.04.2019, 14.05.2019, 16.05.2019, 21.05.2019, 24.05.2019, 02.06.2019, 06.06.2019, 26.08.2019); від 14.05.2014 № 140514/В (дати здійснення операцій 04.12.2018, 21.01.2019, 05.03.2019, 08.03.2019, 12.04.2019, 29.04.2019, 03.05.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 02.06.2019, 24.08.2019); від 14.05.2014 № 140514/L (дати здійснення операцій 08.12.2018, 20.03.2019 (2 випадки), 25.05.2019); від 17.05.2018 № 170518/FG (дати здійснення операцій 18.01.2019, 27.02.2019, 08.05.2019, 25.03.2019, 31.03.2019, 10.04.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 18.08.2019); від 18.05.2018 № 180518/SGM (дати здійснення операцій 01.12.2018, 03.12.2018, 15.01.2019, 20.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 07.02.2019, 09.02.2019, 14.02.2019, 22.02.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 01.05.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 31.03.2019, 02.04.2019, 10.04.2019, 01.05.2019, 03.05.2019, 08.05.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 31.05.2019, 31.05.2019, 08.06.2019); від 19.06.2018 № 190618/VA (дата здійснення операції 06.12.2018); від 23.02.2016 № 230216/АGRO (дати здійснення операцій 08.12.2018, 18.01.2019, 03.02.2019, 02.03.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 14.03.2019, 20.03.2019, 31.03.2019, 12.04.2019, 27.04.2019, 04.05.2019, 08.05.2019, 25.05.2019, 02.06.2019, 18.08.2019, 24.08.2019, 04.09.2019); від 28.07.2016 № 280716/IG (дата здійснення операції 04.05.2019); від 29.01.2016 № 290116/ІТ (дата здійснення операції 28.02.2019); від 30.08.2017 № 300817/CHS (дати здійснення операцій 05.02.2019, 28.01.2019, 31.01.2019, 05.02.2019, 14.02.2019, 24.02.2019, 02.04.2019).

Проаналізувавши викладене апеляційний суд погоджується з доводами податкового органу, що у даній перевірці операції охоплені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки №39/28-10-49-16/37468469 від 22.05.2019 року не перевірялись. Отже, відповідні доводи апелянта позивача у справі є спростованими.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що під час апеляційного перегляду справи від ТОВ «Тіс-Зерно» надійшли додаткові пояснення по справі, (вхід.№8877/24 від 27.02.2024) у яких позивач у справі в обґрунтування власної правової позиції щодо неправомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення вказує на те, що проведення перевірки за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення було здійснено під час установленого на період дії карантину мораторію, що свідчить про порушення контролюючим органом приписів п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

04.03.2024р. також від відповідача у справі надійшли письмові пояснення, у яких податковий орган виклав свої обґрунтування з приводу недоцільності на його думку та неґрунтовності доводів товариства, наведених у додаткових поясненнях по справі, направлених до апеляційного суду 27.02.2024р.

Колегія суддів висновуючи з приводу додатково наданих позивачем пояснень з посиланнями на порушення відповідачем п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України вказує таке.

Межі перегляду судом апеляційної інстанції визначає стаття 308 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За процесуальним правилом, закріпленим у ч.ч. 4, 5 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Статтею 160 КАС України водночас передбачено, що позивач викладає у позовній заяві свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п 'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.47 КАС України). Реалізація особою таких прав кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися належними і процесуальними правами (ч.2 ст.4 КАС України).

Виходячи з приписів процесуального закону, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементі предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача д відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши детально зміст позовної заяви, колегія суддів наголошує, що Товариством під час звернення до суду з позовною заявою та розгляду справи в суді першої інстанції не були заявлені в якості підстав позову посилання на порушення контролюючим органом норми п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (проведення перевірки під-час установленого на період дії карантину мораторію).

Позивач не скористався наданим йому процесуальним законом під час розгляду справи в суді першої інстанції правом змінити підстави позову до першого судового засідання суд першої інстанції, а фактично виклав в касаційній скарзі нове обґрунтування, яке існувало на момент подання позову, але не визначалося в якості підстав позову.

Відтак, такі додаткові пояснення з викладом фактично нових підстав позову колегія апеляційного суду відхиляє.

Інші доводи апеляційних скарг спростовуються викладеним вище, є несуттєвими, висновків суду не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга відповідача у справі не знайшла свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а відтак задоволенню не підлягає.

Водночас, доводи позивача щодо невірного обрахунку суми пені, яка не підлягала нарахуванню позивачу є частково обґрунтованим, внаслідок чого колегія апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції належить змінити в частині суми, на яку підлягає скасуванню спірне податкове повідомлення-рішення. У іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2023р. у цій справі є обкантованим та підлягає залишенню без змін.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи та застосувавши норми чинного законодавства до спірних правовідносин між тим дійшов помилкового висновку про необхідність скасування спірного податкового повідомлення-рішення лише на суму 838 906,93 грн., в той час як під час апеляційного перегляду справи було встановлено необґрунтоване нарахування позивачу пені у розмірі 1 462 938грн., що свідчить про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, відтак наявні підстави для зміни рішення суду першої інстанції, відповідно до вищевказаного

Керуючись ст.ст. 241-243, 311, 315-317, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-Зерно задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №420/19102/21 змінити з підстав, викладених у даній постанові.

Абзац другий Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №420/19102/21 викласти у наступній редакції: «Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення № від 20.04.2021 року, винесене Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-Зерно в частині 1 462 938 грн. (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень).».

У іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №420/19102/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян