Справа № 521/941/24
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/941/24
Пр. №2-а/521/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю:

представника позивача Кучеренка Г.А.,

представника відповідача Ковальчук В.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням по справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання (а.с. 38).

08 березня 2024 року представником позивача, діючого на підставі довіреності від 06 березня 2024 року, надано через канцелярію суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, згідно якого просив суд здійснити огляд транспортного засобу, що належить позивачу ОСОБА_1 , який знаходиться в с. Молодинське, Овідіопольского району, Одеської області.

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що у своєму відзиві відповідач посилається на переобладання позивачем транспортного засобу при цьому, за незаконне переобладнання позивачем транспортного засобу відповідач не притягував позивача до відповідальності і технічну експертизу транспортного засобу, в ході процесу, не замовляв.

Зазначив суду про безпідставність твердження відповідача про переобладнання позивачем транспортного засобу, у зв?язку з чим допустимо до перевезення транспортним засобом вантажу вагою в 40 тон.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності від 06 березня 2024 року, в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача, діючий на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні поданого клопотання. Зазначила, що під час проведення габаритно-вагового контролю транспортним засобом, здійснювалися вантажні перевезення в конструкції, яка не є спеціалізованим контейнером-платформою.

Крім того, вказувала, що до відзиву надано фотофіксацію, з якою можна встановити даний факт.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень статті 81 КАС України письмові, речові і електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Крім того, представником відповідача, через систему «Електронний суд», було надано відзив на позовну заяву, в якому міститься фотофіксація транспортного засобу, який просить оглянути представник позивача за його місцезнаходженням.

Оскільки згідно з приписами ст. 81 КАС України суд оглядає докази (в тому числі і електронні докази) за їх місцезнаходженням лише у випадку неможливості доставки їх до суду, враховуючи, що представник позивача належним чином не обґрунтував і не довів необхідність огляду доказу за місцезнаходженням та відповідно неможливість забезпечення доказу в інший спосіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 81, 241, 248, 258 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням по справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда