Справа № 712/442/24
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 493 від 27 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 493 від 27 грудня 2023 року про притягнення останнього, як директора ТОВ «Нова якість» дільниця 7», до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 29 січня 2024 року, сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Головуючим суддею Борєйко О.М. заявлено про самовідвід у справі № 712/442/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 493 від 27 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 493 від 27 грудня 2023 року про притягнення останнього, як директора ТОВ «Нова якість» дільниця 7», до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

12 січня 2024 року вказаній судові справі присвоєно єдиний унікальний номер №712/442/24, номер провадження: 2-а/712/49/24.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі встановлено, що адміністративна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України.

Згідно ч. 3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, «у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Позивачем в позовній заяві заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру:

- про скасування постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 442 від 27 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень з розрахунку на місяць.

Враховуючи викладене, позивач при зверненні до суду з вказаною позовною заявою зобов`язаний сплатити судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок за одну позовну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем не було додано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно Інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 р. зі змінами і доповненнями, внесеними листом Державної судової адміністрації України від 16 серпня 2013 року № 12-4618/13, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку, з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі, якщо сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунку вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Згідно акту, складеного 12 січня 2024 року старшим секретарем Соснівського районного суду м. Черкаси Кордівановою С.І., секретарем Соснівського районного суду м. Черкаси Жуган О.М., секретарем Соснівського районного суду м. Черкаси Даценко С.В., «при реєстрації поштового відправлення № 50 із вкладенням: позовна заява до Виконкому ЧМР про скасування постанови адміністративної комісії Виконкому ЧМР № 493 від 27.12.2023, яке надійшло 12.01.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ), не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: доказів сплати судового збору на 1 арк. В 1 прим. для суду). До матеріалів позовної заяви додано лише копію квитанції, по якій платником є організація, а не фізична особа, яка є позивачем у позовній заяві.»

Враховуючи викладене, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23 січня 2024 року, тобто у визначений ухвалою суду строк, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 29 січня 2024 року, сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

В судове засідання, призначене на 22 лютого 2024 року, директор ТОВ «Нова якість» Дільниця 11» ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Соснівським районним судом м. Черкаси розглядалась справа № 712/520/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 32», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про визнання дій неправомірними та договору недійсним.

19 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 32» , Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про визнання дій неправомірними та договору недійсним.

Системою автоматизованого розподілу справ головуючим у справі № 712/520/21 обрано суддю Борєйко О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

02 березня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. представником відповідача - ТОВ «Сантехбудконструкція» адвокатом Підгорним М.О. подано заяву про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. у справі №712/520/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 32» , Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про визнання дій неправомірними та договору недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог про відвід судді представник ТОВ «Сантехбудконструкція» Підгорний М.О. зазначив, що останнім було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя стосовно судді Борєйко О.М.; доказів звернення з вказаною скаргою до заяви про відвід судді не надав. Зазначив, що за таких обставин суддя не може бути неупередженим при розгляді цивільної справи №712/520/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 32», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про визнання дій неправомірними та договору недійсним.

31 травня 2021 року з Вищої Ради Правосуддя на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла ухвала Першої дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя від 19 травня 2021 року № 1072/1дп/15-21 про відмову у відкритті дисциплінарних справ за скаргами в тому числі за скаргою адвоката Підгорного М.О. в інтересах ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 11» стосовно судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

У вказаній скарзі представником ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 11» адвокатом Підгорним М.О. умисно викладено завідомо неправдиві відомості, особливо зважаючи на той факт, що суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. взагалі не розглядались справи, учасником яких було ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 11».

Тобто, адвокатом Підгорним М.О., з метою штучного створення підстав для виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Борєйко О.М. при розгляді справи № 712/520/21, спочатку було подано до Вищої Ради Правосуддя скаргу стосовно судді ОСОБА_3 , в якій останнім надано завідомо неправдиві відомості, і в подальшому, саме в зв`язку з поданням цієї скарги, заявлено відвід судді Борєйко О.М. у справі № 712/520/21, в якому адвокатом Підгорним М.О. фактично констатовано акт, що за вказаних обставин, суддя не може бути неупередженим при розгляді справи.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні у справі №712/422/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 506 від 27 грудня 2023 року про притягнення останнього, як директора ТОВ «Нова якість» дільниця 11», до адміністративної відповідальності на накладення адміністративного стягнення, головуючим було задано питання представнику позивача адвокату Підгорному М.О. про наявність підстав для відводу судді Борєйко О.М., враховуючи той факт, що останнім, як представником ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 11», вже було абсолютно безпідставно подано скаргу стосовно судді ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя, в якій адвокатом Підгорним М.О. було повідомлено завідомо неправдиві відомості та навіть особисті образи стосовно судді ОСОБА_4 , незважаючи на той факт, що до моменту відкриття провадження у справі № 712/422/24, розгляд якої здійснюється в даний час Соснівським районним судом м. Черкаси, жодних справ, учасником яких було ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 11», суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. не розглядалось взагалі.

Адвокатом Підгорним М.О. знову в судовому засіданні було надано завідомо неправдиві відомості та повідомлено головуючому, що жодних скарг останній не складав, не підписував і до Вищої Ради Правосуддя зі скаргами стосовно судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 не звертався.

В той же час останній повторно надав суду завідомо неправдиві відомості та в судовому засіданні повідомив, що до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою стосовно судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 звертався директор ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 11» ОСОБА_1 ; при цьому адвокату Підгорному М.О. достеменно відомо, що саме ним було складено, підписано та подано до Вищої Ради Правосуддя вказану скаргу стосовно судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 .

Ухвалою Вищої Ради Правосуддя від 19 травня 2021 року № 1072/1дп/15-21 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Підгорного М.О. в інтересах ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 11» стосовно судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 в зв`язку з її безпідставністю.

Вказані дії адвоката Підгорного М.О. свідчать про грубе порушення останнім Правил адвокатської етики та є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Вищевикладені обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду адміністративної справи № 712/442/24 суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Зідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Борєйко О.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 493 від 27 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Справу № 712/442/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 493 від 27 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко