Справа № 420/22024/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року по справі № 420/22024/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50% від заробітної плати судді відповідного суду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи зі стажу роботи суддею 36 років 3 місяці та 28 днів в розмірі 90 відсотків місячної суддівської винагороди працюючого судді з 25.01.2022 року, з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

11.03.2024 року та 14.03.2024 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року по справі № 420/22024/23. В обґрунтування якого зазначено, що заявнику не зрозуміло в якому відсотковому розмірі суддівської винагороди працюючого судді, має виплачуватись ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Відповідно до положень ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Водночас, суд роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Додаткове суд вважає за необхідне зазначити, що на час виникнення спірних відносин у цій справі, право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, його розмір, а також його перерахунок врегульовано положеннями статті 142 Закону № 1402-VIII, частиною четвертою якої передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Водночас частиною третьою статті 142 Закону №1402-VIII визначено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Наведена норма неконституційною не визнавалась.

Отже, до відносин з визначення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці при проведенні його перерахунку відповідно до частини четвертої статті 142 Закону № 1402-VIII повинні застосовуватись виключно норми цього Закону.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року по справі № 420/22024/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 254, 256, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року по справі № 420/22024/23 - відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко