Справа № 420/4957/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4957/21
20 березня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву представника ТОВ «Комплекс відпочинку «БАРВІНОК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №420/4957/21,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання демонтувати тимчасову споруду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради провести процедуру демонтажу тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43 встановлену Розділом 16 Правил № 3961-VI.

25.11.2021 року до суду за вхід. № 66174/21 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Барвінок» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій заявник, як особа, яка не брала участі у справі, і суд вирішив питання про и права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подає заяву про перегляд судового рішення по справі № 420/4957/21, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що тимчасова споруда, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43, відносно якої було прийнято рішення про проведення процедури демонтажу, належить на праві приватної власності не Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради () і не Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (), а Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» (). Доказами, які підтверджують дану обставину, є:

- Висновок, виданий Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради 21.09.2018 р. за № 0113/2232;

- Паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди (заміна існуючої) - павільйону загальною площею твердого покриття - 17,5 кв.м., розміщеної за адресою: м. Одеса, Приморський район, вулиця Новосельського, 43, виданий Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 16 лютого 2015 року за № 01-06/726;

- Договір № ТС-65/15 на право тимчасового користування місцями для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, укладений між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» 19 лютого 2015 року;

- Акт обстеження тимчасової споруди, складений 01.03.2021 р. посадовими особами Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради».

Але, не дивлячись на це, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» () не було залучено до судової справи, навіть, у якості третьої особи. У зв`язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» () є особою, яка не брала участі у справі, і суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року відкрито провадження по справі за заявою в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

Ухвалою суду від 23.12.2021 року задоволено клопотання представника ТОВ «Комплекс відпочинку «БАРВІНОК» за вхід. №73297/21 від 23.12.2021 року та зупинено провадження по справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до завершення розгляду апеляційних скарг по справі №420/4957/21.

26.01.2022 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» та залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2021 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №420/4957/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання демонтувати тимчасову споруду.

19.03.2024 року до суду за вхід. №ЕС/11403/24 від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК».

19.03.2023 року за вх. № ЕС/11382/24 від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року поновлено провадження по справі.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Відповідно до ст. 362 КАС України право подати заяву про перегляд судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною Великою Палатою Верховного суду у постанові від 27 травня 2020 року у справі №802/2196/17-а.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що заявник, як на нововиявлені обставини для перегляду рішення суду по справі №420/4957/21 посилається на те, що ТОВ «Комплекс відпочинку «БАРВІНОК», як власника тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43 (стосовно якої прийнято рішення про демонтаж) не було залучено до участі у справі.

Доказами, якими на думку Заявника підтверджується дана обставина, є:

- Висновок, виданий Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради 21.09.2018 р. за № 0113/2232;

- Паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди (заміна існуючої) - павільйону загальною площею твердого покриття - 17,5 кв.м., розміщеної за адресою: м. Одеса, Приморський район, вулиця Новосельського, 43, виданий Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 16 лютого 2015 року за № 01-06/726;

- Договір № ТС-65/15 на право тимчасового користування місцями для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, укладений між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» 19 лютого 2015 року;

- Акт обстеження тимчасової споруди, складений 01.03.2021 р. посадовими особами Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради».

Разом з тим, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив:

«Зокрема, як з`ясовано колегією суддів та установлено судом першої інстанції, 19.02.2015 року між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ТОВ «Комплекс відпочинку «Барвінок» укладений договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № ТС-65/15.(т.1 а.с.110-11)

Предметом вказаного договору є надання права тимчасового користування за плату місця під розташування тимчасової споруди, площею 17,50 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43, на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організацій Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам.

05.03.2021 року Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради видано Наказ №01-06/726 «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 16.02.2015 року №01-06/726 за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43.(т.1 а.с.54)

Зі змісту указаного наказу слідує, що на підставі п. 2.27 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», висновку Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 01.03.2021 № 0113/20/в щодо анулювання паспорта прив`язки стаціонарної тимчасової споруди, а також вимог п. 9.8 «Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі», затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3961-VI (далі - Правила), першим заступником директора Департаменту І.В. Тітовим наказано:

Анулювати паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди (павільйон, загальною площею твердого покриття - 17,50 м2) від 16.02.2015 №01-06/726, за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43, виданий ТОВ «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» (дія паспорту припиняється, згідно розділу 9 Правил, через десять робочих днів з дня прийняття рішення про анулювання).

Повідомити Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди (павільйон, загальною площею твердого покриття - 17,50 м2) від 16.02.2015 № 01-06/726, за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43, виданий ТОВ «Комплекс відпочинку «Барвінок».

Листом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 17.03.2021 року №01-13/26-73 керівника ТОВ «Комплекс відпочинку «Барвінок» повідомлено про розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № ТС-65/15 від 19.02.2015 року в односторонньому порядку з 22.03.2021 року та про те, що у відповідності до пункту 8.7.4 Договору, договір достроково припиняє свою дію.(т.1 а.с.113).»

Також, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Барвінок» звернулось 30.11.2021 року з позовною заявою до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту Архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якій позивач просив:

визнати протиправним та скасувати Висновок Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від Управління розвитку споживчого ринку від 01.03.2021 року №0113/20/в;

визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради Наказ №01-06/726 від 05.03.2021 року «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 16.02.2015 року № 01-06/726 за адресою: Новосельского, 43, заявник ТОВ «Комплекс відпочинку «Барвінок»;

визнати протиправним та скасувати вимогу (припис) Управління розвиту споживчого ринку та захисту прав споживачів за вихідним №120544 від 05.11.2021 року про необхідність демонтажу тимчасової споруди, яка розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43;

визнати протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в частині розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №ТС-65/15 від 19.02.2015 року;

зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради поновити дію договору тимчасового користування місцями для розташування споруд для здійснення підприємницької діяльності №ТС-65/15 від 19.02.2015 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року, яке набрало законної сили 07.07.2022 року, відмовлено у задоволенні позовної заяви.

З огляду на встановлені судами фактичні обставини, доводи представника ТОВ «Комплекс відпочинку «БАРВІНОК» про наявність у товариства права власності на тимчасову споруду на момент розгляду справи №420/4957/21 не знайшов своє підтвердження.

Окремо суд зазначає, що 28.02.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за вхід. №8530/24 про визнання виконавчого листа №420/4957/21 від 04.11.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що Рішенням №319 від 28.10.2021 року Виконавчого комітету Одеської міської ради Управлінню доручено вжити заходів демонтажу протиправної тимчасової споруди за наведеною вище адресою прив`язки.

Постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державним виконавцем розглянуто заяву про примусове виконання рішення та на підставі виконавчого листа №420/4957/21 виданого 04.11.2021 року відкрито виконавче провадження.

11.10.2022 року, власник (користувач) протиправної тимчасової споруди (ТОВ «Комплекс відпочинку «Барвінок») оформив у Департаменті архітектури та містобудування Одеської міської ради новий паспорт прив`язки тимчасової споруди №01-08/490. Даний паспорт було оформлено на актуальну площу тимчасової споруди 21,8 м.кв. (у попередньому, анульованому, паспорті прив`язки №01-06/726 від 16.02.2015 року, загальна площа твердого покриття ТС передбачала 17,5 м.кв. Дана невідповідність слугувала підставою для анулювання паспорту прив`язки ТС№01- 06/726 від 16.02.2015 року).

Враховуючи той факт, що паспорт прив`язки тимчасової споруди по вулиці Новосельського, 43, у місті Одесі є діючим, а строк його дії розрахований до 04.10.2025 року, заявник просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року заяву представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за вхід. №8530/24 від 28.02.2024 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

З огляду на вказане, судом не встановлено нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, натомість нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, (оформлення нового паспорту прив`язки тимчасової споруди №01-08/490) не є підставою для перегляду справи, але було враховано при винесенні Ухвали від 11.03.2024 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 викладеному в запереченнях на заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «БАРВІНОК», суд зазначає, що відповідно до статті 139 КАС України, не передбачено стягнення судових витрат з суб`єкта, який не був стороною по справі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «БАРВІНОК» не було залучено до участі у справі ні в якості сторони ні в якості третьої особи.

З огляду на вказане, у задоволення клопотання представника ОСОБА_1 викладеному в запереченнях на заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2-9, 44, 256, 295, 297, 361-369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «БАРВІНОК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №420/4957/21

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА