Справа № 361/1534/24
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1534/24
провадження № 2-а/361/82/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 полку 3 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в м. Київ старшого сержанта поліції Гулька Анатолія Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати дії інспектора патрульної поліції 2 полку 3 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в м. Київ старшого сержанта поліції (далі інспектор поліції) Гулька А.В. щодо розгляду справи про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1302099 від 24 січня 2024 року, винесену інспектором поліції Гульком А.В., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси та просити про їх захист.

У ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 118 КАС України).

У ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У ч. 1 ст. 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує до суду постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1302099 від 24 січня 2024 року та, здійснюючи виклад обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, вказує на те, що 24 січня 2024 року під час винесення інспектором поліції оскаржуваної ним постанови, він був присутній, що свідчить про те, що станом на 24 січня 2024 року позивачу було відомо про оскаржувану ним вказану вище постанову інспектора поліції.

Виходячи з дати винесення (24 січня 2024 року) оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1302099, останнім днем десятиденного строку звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом є 05 лютого 2024 року.

До суду з цією позовною заявою ОСОБА_1 звернувся лише 14 лютого 2024 року.

Наведені обставини свідчать про те, що зазначена позовна заява ОСОБА_1 подана до суду з пропуском встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденного строку звернення до адміністративного суду в такій категорії справ.

За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Всупереч зазначеним вище нормам, позивач ОСОБА_1 заяву про поновлення йому строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, з обґрунтуванням поважності причин пропуску ним такого строку та докази поважності причин його пропуску, не подавав.

Також із позовної заяви видно, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції Гулька А.В.

Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 роз`яснив, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому, суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 на те, що у даній справі інспектор поліції, який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення діє від імені Управління патрульної поліції в м. Києві, що свідчить про те, що позивачу необхідно визначитися із відповідачем у справі, виходячи із характеру правовідносин та позовних вимог.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання дій інспектора поліції Гулька А.В. щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу протиправними.

Законодавством України визначено, що до службових обов`язків інспекторів патрульної поліції входить контроль за дорожнім рухом, реагування на порушення водіями Правил дорожнього руху та складання постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому дії відповідача щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу та складання інспектором поліції постанови у справі про адміністративне правопорушення є виконанням службовими особами своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством.

Слід звернути увагу позивача на те, що не дії інспектора поліції, а його рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення породжує для позивача певні правові наслідки та мають обов`язковий характер, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено вирішення судом питань про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України, не відповідає.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом з обґрунтуванням поважності причин пропуску ним такого строку та докази поважності причин його пропуску; подати до суду позовну заяву в новій редакції для суду та інших учасників справи із уточненими позовними вимогами, враховуючи наслідки розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, у якій позивачу необхідно визначитися з відповідачем у даній справі, виходячи з характеру правовідносин та позовних вимог.

Інакше позовна заява ОСОБА_1 згідно із вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 120, 122, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 полку 3 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в м. Київ старшого сержанта поліції Гулька Анатолія Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.