Справа № 686/7413/24
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7413/24
Провадження № 2-а/686/99/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

представника позивача Косюка Р.М.

представника відповідача Линюка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просив скасувати постанову серія ЕНА №1609270 від 07.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначено, що 07.03.2024 року інспектор патрульної поліції у м. Хмельницькому УПП у Хмельницькій області лейтенант поліції Любарчук С.В. виніс постанову серія ЕНА №1609270 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був визнаний винуватим у порушенні п.8.4 в ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що зупинку у вказаному у постанові місці він здійснив вимушено, у зв`язку із наявною технічною несправністю автомобіля та з метою запобігання аварійної ситуації. При ухваленні оскаржуваної постанови інспектором поліції вказані обставини (відповідні його пояснення) не були враховані. Крім того інспектором поліції були порушені його права на захист оскільки не надана можливість скористатися правовою допомогою.

У поданому представником Управління патрульної поліції в Хмельницькій області відзиві відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Зазначено, що висновки інспектора поліції про порушення ОСОБА_1 п.8.4 в ПДР за викладених у постанові серія ЕНА №1609270 від 07.03.2024 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оскаржена постанова є законною та підстав для її скасування не має.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що дійсно 07.03.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mersedes Vito н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу по вул. Проскурівська, буд.47 у м. Хмельницькому в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Водночас просив врахувати, що така зупинка виникла вимушено у зв`язку із виникненням технічної несправності у двигуні автомобіля. За таких обставин вважав, що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам п.31.4 ПДР та були вимушеними. Також зазначив, що після оформлення протоколу поліцейським ОСОБА_1 , отримавши по телефону консультацію із виправлення технічної несправності, самостійно усунув таку несправність та покинув на цьому автомобілі місце зупинки.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що висновки інспектора про порушення ОСОБА_1 вимог п.8.4 в ПДР за викладених у постанові серія ЕНА №1609270 від 07.03.2024 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оскаржена постанова є законною та підстав для її скасування не має. Також просив врахувати, що доводи позивача про його зупинку у зв`язку із технічною несправністю автомобіля є безпідставним і надуманими, оскільки про такі обставини при розгляді інспектором цієї справи позивач не зазначав. Крім того, у такому випадку позивач повинен був не лише увімкнути аварійну сигналізацію автомобіля, але й поставити відповідні огороджувальні знаки, чого позивачем зроблено не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 07.03.2024 року інспектором поліції УПП в Хмельницькій області Любарчуком С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1609270, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 07.03.2024 року о 16 год. 58 хв. керуючи автомобілем марки Mersedes Vito н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР («Зупинку заборонено») здійснив зупинку транспортного засобу по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.8.4 в ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване портативним технічним засобом (нагрудним відеореєстратором).

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно абз.1 п.8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до приписів п.п. «в» п.8.4 ПДР України дорожні знаки зокрема поділяються на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно положень розділу 33 ПДР України (Дорожні знаки) дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до заборонних знаків, та в зоні дії цього знаку заборонена зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення (порушення вимог дорожнього знаку 3.34 та здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії вказаного дорожнього знаку) підтверджується представленими відповідачем відеозаписом події, а також долученою дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Проскурівська у м. Хмельницькому. Згідно вказаних документів (дислокації) підтверджено наявність на вказаній ділянці дороги дорожнього знаку 3.34 (Зупинка заборонена). Натомість згідно представленого відеозапису підтверджено факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mersedes Vito н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку вказаного транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 ПДР.

Посилання позивача та його представника на те, що така зупинка була обумовлена технічною несправністю автомобіля про що останній зазначав інспектору поліції нічим не підтверджені та повністю спростовуються представленим відповідачем відеозаписом події.

Щодо порушення прав ОСОБА_1 на захист під час розгляду інспектором справи про притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає, що вказані посилання є також безпідставними. Згідно дослідженого відеозапису під час розгляду справи інспектором поліції були роз`яснені права ОСОБА_1 , в тому числі і право скористатися правовою допомогою, та будь яких заяв щодо надання можливості забезпечити участь адвоката при розгляді справи останнім не заявлялося.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серія ЕНА №1609270 інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Любарчука С.В. від 07 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3,

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29000,м. Хмельницький, вул. Коцюбинського,35/2.

Повний текст рішення виготовлено 22.03.2024 року.

Суддя: