Справа № 560/17661/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
20 березня 2024 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України", про визнання протиправною і скасування постанови та стягнення основної винагороди приватного виконавця,
У жовтні 2023 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України", в якому просило визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо вчинення виконавчих дій 22.09.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі №924/1135/20 про стягнення з АТ Хмельницькгаз на користь ТОВ Оператор газотранспортної системи України грошових коштів у сумі 1 333 723,36 грн у виконавчому провадженні №72856205; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 22.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені в межах виконавчого провадження №72856205 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі № 924/1135/20 про стягнення з АТ Хмельницькгаз на користь ТОВ Оператор газотранспортної системи України 1 211 958,51 грн; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. розмір основної винагороди в сумі 121764,85 грн, що була стягнута з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз в межах виконавчого провадження №72856205, що складається з основної винагороди приватного виконавця в розмірі 121195,85 грн та розміру мінімальних втрат виконавчого провадження в сумі 569 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" задоволено, скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року.
Прийнято постанову, якою позовні вимоги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" задоволено.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо вчинення виконавчих дій 22.09.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі №924/1135/20 про стягнення з АТ Хмельницькгаз на користь ТОВ Оператор газотранспортної системи України грошових коштів у сумі 1 333 723,36 грн у виконавчому провадженні №72856205.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича від 22.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесені в межах виконавчого провадження №72856205 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі № 924/1135/20 про стягнення з АТ Хмельницькгаз на користь ТОВ Оператор газотранспортної системи України 1 211 958,51 грн.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича розмір основної винагороди в розмірі 121764,85 грн, що була стягнута з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз в межах виконавчого провадження №72856205, що складається з основної винагороди приватного виконавця в розмірі 121195,85 грн та розміру мінімальних втрат виконавчого провадження в сумі 569 грн.
На адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткової постанови, в якій міститься прохання вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хорішка О.О. на користь АТ «Хмельницькгаз» витрати, понесені на оплату судового збору за подання позовної заяви до суду І інстанції, у розмірі 8 052 грн, сплачений судовий збір за подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги в розмірі 12 075 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді І першої інстанції, в розмірі 15 000 грн, та в суді апеляційної інстанції 15 000 грн.
Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.
Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, але в судове засідання не з`явились, що надає суду апеляційної інстанції, відповідно до статті 311 КАС України, розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та заявлене клопотання в сукупності, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, стосовно доводів клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що статтею 236 КАС України визначено підстави для зупинення провадження у справі.
За своєю правовою сутністю, зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
При цьому, додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.
Крім того, у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» наголошено, якщо рішення суду оскаржується і одночасно порушене питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів наголошує на тому, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити, чи підтверджуються вони документально (реально понесені), чи заявлений розмір відповідає визначеним нормам КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених судових витрат представник позивача надав суду платіжну інструкцію №101756 від 04.10.2023 про сплату 8 052 грн судового збору до Хмельницького окружного адміністративного суду, платіжну інструкцію №103690 від 24.11.2023 про сплату 12 078 грн судового збору за подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду
Крім того, між АТ «Хмельницькгаз» та Адвокатським бюро Василя Карасевича було укладено Договір про надання правової допомоги № 090622-1.
Також 22.09.2023 між цими ж сторонами укладено додаткову угоду №8, за якою вартість послуг, що надаються Адвокатським бюро Василя Карасевича за правничу допомогу, за підготовку позову та в ході судового розгляду справи у суді першої інстанції до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хорішка Олександра Олександровича, складає 15 000 грн.
Крім того, після винесення рішення суду першої інстанції між АТ «Хмельницькгаз» та Адвокатським бюро Василя Карасевича 17.11.2023 було укладено Додаткову угоду №9 до договору про надання правової №090622-1 від 09.06.2023.
Загальна вартість послуг, що надаються Адвокатом, за умовами даної Додаткової угоди є фіксованою та складає 15 000 грн.
При цьому, представником позивача надано перелік виконаних робіт на вищевказану суму, яка в загальному розмірі становить 30 000 грн.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.
Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.02.2020 по справі №280/1765/19.
Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для осіб, які є іншими сторонами у справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є необґрунтованими та неспівмірними із складністю цієї справи.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним, порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.
З урахуванням приведених вище положень КАС України, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, беручи до уваги встановлений факт понесення позивачем судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в суді першої інстанції за надання професійної правничої допомоги у розмірі 12 000 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву представника акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про відшкодування судових витрат - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хорішка Олександра Олександровича на користь АТ «Хмельницькгаз» витрати, понесені на оплату судового збору за подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду, в розмірі 8 052 грн, сплачений судовий збір за подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги в розмірі 12 075 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції, у розмірі 12 000 грн.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.