Справа № 340/8871/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/8871/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 23.10.2023 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №ПШ 014937 від 10.10.2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

З метою належного дослідження фактів, на які посилаються сторони у справі, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року у ТОВ ''Концерн Прометей'' інформацію із відповідними доказами, а саме:

- чи був укладений договір перевезення ТОВ ''Концерн Прометей'' з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )? У разі наявності надати копію договору та інформацію про оплату послуг за перевезення вантажу за ТТН №51 від 08.08.2023 року (акт виконаних робіт тощо)?

- коли (вказавши календарну дату) здійснення зарахування на квоту (складську квитанцію) ТОВ ''Концерн Прометей'' 25000 тон кукурудзи за ТТН №51 від 08.08.2023 року?

- коли (вказавши календарну дату) була здійснена поставка за ТТН №51 від 08.08.2023 року 25000 тон кукурудзи?

Вказану ухвалу суду ТОВ ''Концерн Прометей'' отримало 16.01.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, станом на 22.02.2024 року, тобто протягом строку, встановленого в ухвалі суду, витребувану інформації суду не надано та не повідомлено про наявні перешкоди у виконанні цього рішення суду.

З метою належного дослідження фактів, на які посилаються сторони, а також у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 09.01.2024 року, судом винесено ухвалу суду від 22.02.2024 року, якою повторно витребувано у ТОВ ''Концерн Прометей'' () інформацію із відповідними доказами:

- чи був укладений договір перевезення ТОВ ''Концерн Прометей'' з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )? У разі наявності надати копію договору та інформацію про оплату послуг за перевезення вантажу за ТТН №51 від 08.08.2023 року (акт виконаних робіт тощо)?

- коли (вказати календарну дату) відбулось зарахування на квоту (складську квитанцію) ТОВ ''Концерн Прометей'' 25000 тон кукурудзи за ТТН №51 від 08.08.2023 року?

- коли (вказати календарну дату) була здійснена поставка за ТТН №51 від 08.08.2023 року?

Вказану ухвалу суду ТОВ ''Концерн Прометей'' отримало 01.03.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.125).

Станом на 20 березня 2024 року витребувана інформація та документи на адресу суду не надані. Жодної заяви із зазначенням причин неможливості виконання ухвал до суду не надані.

Принагідно суд зазначає, що ухвали про витребування доказів від 09.01.2024 року та від 22.02.2024 року були направлені на адресу ТОВ ''Концерн Прометей'', яка вказана у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.01.2024 року - 54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська,114 (а.с.109-113).

Отже, ТОВ ''Концерн Прометей'' двічі не було виконано вимог ухвал суду про витребування доказів.

Відповідно до частин 6-8 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У частинах 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року попереджено ТОВ ''Концерн Прометей'' про можливе застосування заходів процесуального примусу за невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з частиною 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Оскільки ТОВ ''Концерн Прометей'', маючи достатньо часу для виконання вимог ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року та від 22.02.2024 року, повторно не виконало вимоги щодо надання доказів у визначений судом спосіб, та не повідомило суд про відсутність можливості подати витребувані судом докази із зазначенням причин, суд, керуючись положеннями п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС України, дійшов висновку про застосування до ТОВ ''Концерн Прометей'' штрафу у розмірі 5-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вирішуючи питання про визначення розміру штрафу, з урахуванням мінімального та максимального розміру (від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) суд вирішив застосувати середнє значення п`ятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України ''Про Державний бюджет України на 2024 рік'' установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб - 3028 гривень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про застосування до ТОВ ''Концерн Прометей'' штрафу в розмірі 15140 гривень (3028х5).

У постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі №160/1340/20 вказано, що у разі не надання без поважних причин доказів, що витребувані судом та не повідомлення суд про неможливість подання цих доказів, судом обґрунтовано застосовується заходи процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 149, 241, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ТОВ ''Концерн Прометей'' до Державного бюджету України штраф у розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень.

Копії ухвали суду направити учасникам справи, ТОВ ''Концерн Прометей'' для відома та Державній судовій адміністрації України для звернення ухвали суду до виконання.

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Стягувачем за ухвалою суду є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржником за ухвалою суду є ТОВ ''Концерн Прометей'' (Україна, 54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська,114 ).

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання 21 березня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК