Справа № 947/9993/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2024 р. Категорія: 113070100м. ОдесаСправа № 947/9993/23 Головуючий у суді І інстанції: Бескровний Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року по справі № 947/9993/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року по справі № 947/9993/23 скасовано. Провадження у справі № 947/9993/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року. У своїй заяві позивач просить роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 року у справі № 947/9993/23, у тому числі у частині «При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства».

Переглянувши матеріали справи та розглянувши вимоги заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

У заяві про роз`яснення судового рішення позивач зазначає, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 року у справі № 947/9993/23, у тому числі у частині «При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства».

Так, у своїй постанові від 14.11.2023 року суд апеляційної інстанції вказав, що як убачається із матеріалів справи, позивач просить суд визнати неправомірні дії поліцейських при складанні протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вилучення посвідчення водія.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення посвідчення водія в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їхнього розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 13.03.2019 року по справі №712/7385/17 та від 22.01.2020 року по справі №2-а/489/7/2016, зазначивши, що оскаржувані позивачем рішення та дії відповідачів не є рішенням суб`єкта владних повноважень, за яким виникають негативні наслідки для особи в частині притягнення його в подальшому до адміністративної відповідальності, а тому не підпадають під визначення рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

У розрізі наведеного щодо позовних вимог про визнання протиправними дій поліцейських під час складання протоколу та вилучення посвідчення водія, колегія суддів звертає увагу, що відповідні правовідносини перебувають поза межами публічно-правового спору, оскільки були предметом розгляду під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по справі №521/8148/23 і судом надавалася оцінка даним обставинам, а отже, унеможливлює поширення юрисдикції адміністративного суду на такий спір.

Отже, проаналізувавши постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, колегія суддів вважає, що вона не містять неточностей чи розбіжностей.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року по справі № 947/9993/23, слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 308, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року по справі № 947/9993/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький