Справа № 620/6124/22
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 березня 2024 року Чернігів Справа № 620/6124/22
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про зобов`язання вчинити певні дії,
До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява, подана в порядку ст.383 КАС України, яка обґрунтована тим, що рішення суду у справі №620/6124/22 в частині виплати позивачу недоплаченої допомоги до 05 травня за 2022 рік в розмірі 8179,00 не виконано і затримка у виконанні спричинена нестачею бюджетних коштів.
Втім відповідач, у спірних правовідносинах не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень.
Так, відповідно до ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні.
В силу ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
При цьому положеннями ч.1 ст.370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
У відповідності до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Суд зауважує, що виконання судового рішення у даній справі вимагає від відповідача вчинення певних дій в межах повноважень, зокрема, нарахування та виплати позивачу недоплаченої частини разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Втім, суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №902 затверджено «Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду».
Цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Забезпечення виконання рішень суду» (далі - бюджетні кошти), для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, в тому числі про відшкодування моральної шкоди, судових витрат, а також сплати виконавчих витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження.
У п.5 Порядку йдеться про спрямування бюджетних коштів з дотриманням такої пріоритетності напрямів, зокрема, забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань», боржниками у виконанні яких визначено регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат, а також відшкодування моральної шкоди та судових витрат.
При цьому, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики.
Черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, - за прізвищами в алфавітному порядку.
Боржник формує окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 цього Порядку (далі - списки).
Розподіл бюджетних коштів між боржниками здійснюється Мінсоцполітики з дотриманням пріоритетності напрямів пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, наданої Мінсоцполітики, Нацсоцслужбою та регіональними органами соціального захисту населення за встановленою Мінсоцполітики формою.
Таким чином, забезпечення виконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішення у даній справі, здійснюється за окремою бюджетною програмою КПКВК 2501290, а його виконання поставлено в залежність від надходження коштів до відповідача.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.11.2011 №20-рп/2011 наголосив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.
Як вбачається з матеріалів заяви, позивача поінформовано листом від 15.02.2024 №01-17/02/661 про часткове виконання рішення суду шляхом проведення перерахунку щорічної одноразової грошової допомоги. Також позивача поінформовано про проведення виплати одноразової грошової допомоги на виконання рішення суду в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №902 та наголошено про подання інформації про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішення суду. Також позивача повідомлено про номер черги в списку черговості виконання судових рішень, що свідчить про дотримання відповідачем принципу пропорційності з метою збереження балансу інтересів інших осіб, які також мають право на отримання перерахованої грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік на підставі відповідного рішення суду.
Приймаючи до уваги, що у спірних правовідносинах на відповідача покладено функцію з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок коштів державного бюджету шляхом виплати цих коштів, які надходять на його рахунок від розпорядників бюджетних коштів вищих рівнів, наведене дає підстави для висновку про відсутність вчинення відповідачем протиправних дій чи бездіяльності на виконання рішення суду від 06.10.2022 №620/6124/22.
З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 249, 383 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №620/6124/22 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 294-297 КАС України.

Суддя Л.О. Житняк