Справа № 640/27332/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року позивач - ТОВ "Проктер енд Гембел Трейдінг Україна" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 29 130 000,00 грн, що підлягає поверненню з бюджету на розрахунковий рахунок у банку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембел Трейдінг Україна";

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17 червня 2021 року №61365/6/26-15-04-02-16;

- стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембел Трейдінг Україна" (код 35251089, юридична адреса: 04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 5/13. кор. літ. А.; поточний рахунок в форматі IBAN НОМЕР_1 в АТ "Сітібанк", МФО 300584) заборгованість бюджету із повернення надмірної сплати податку на додану вартість в розмірі 29 130 000,00 грн;

- стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембел Трейдінг Україна" (код 35251089, юридична адреса: 04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 5/13. Коруп літ. А.; поточний рахунок в форматі IBAN НОМЕР_1 в АТ "Сітібанк", МФО 300584) пеню в розмірі 1 124 338,19 грн, нараховану на суму заборгованості бюджету із повернення надмірної сплати податку на додану вартість в розмірі 29 130 000,00 грн за період з 06 липня 2021 року по 25 листопада 2021 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембел Трейдінг Україна" (код 35251089, юридична адреса: 04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 5/13, корпус літ. А.; поточний рахунок в форматі IBAN НОМЕР_1 в АТ "Сітібанк", МФО 300584) суму майнової шкоди у розмірі 58 196,00 грн, завданої у зв`язку із адміністративним оскарженням незаконного рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17 червня 2021року №61365/6/26-15-04-02-16.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 29 130 000,00 грн, що підлягає поверненню з бюджету на розрахунковий рахунок у банку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна";

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17 червня 2021 року № 61365/6/26-15-04-02-16.

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві надати відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення надміру сплачених грошових коштів по податку на додану вартість у розмірі 29 130 000,00 грн;

- стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 11а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Набережна-Хрещатицька, будинок 5/13, корпус літера А, ) пеню в розмірі 1 124 338,19 грн (один мільйон сто двадцять чотири тисячі триста тридцять вісім гривень 19 копійок), нараховану на суму такої заборгованості за період з 06 липня 2021 року по 25 листопада 2021 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Набережна-Хрещатицька, будинок 5/13, корпус літера А, ) понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 58196,00 грн (п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яносто шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, );

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Набережна-Хрещатицька, будинок 5/13, корпус літера А, ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 240,00 грн (двадцять сім тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, не враховано доводи контролюючого органу.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що частина переплати виникла на підставі уточнюючих розрахунків з ПДВ, по частині суми, яка обліковується як переплата, контролюючим органом встановлено завищення бюджетного відшкодування за даними проведеної перевірки та прийнято податкове повідомлення рішення про завищення бюджетного відшкодування.

Додатково наголосив, що заява позивача від 16 червня 2021 року №26741778 оформлена без дотримання вимог Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платником податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року №60.

Також вернув увагу суду на те, що позивач при розгляді справи не надав платіжних доручень, на підставі яких було сплачено грошові кошти понад нараховані суми грошових зобов`язань, сплата відповідних коштів судом не встановлена. Крім того переплата, яка виникла за рахунок подання уточнюючих розрахунків у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, не відповідає нормам ст. 43 ПК України, оскільки не є надмірно сплаченими грошовими зобов`язаннями.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки в рамках процедури припинення позивача шляхом приєднання до ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" рахунок позивача в системі електронного адміністрування ПДВ було закрито, а залишок коштів на такому рахунку перераховано відповідно до приписів п. 200-1.8 ПК України до бюджету, у зв`язку з чим в інтегрованій картці платника податку з ПДВ почала обліковуватись сума надміру сплачених грошових зобов`язань з ПДВ у загальному розмірі 37 082 660,15 грн.

Додатково зазначив, що позивачем подано заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань лише щодо частини переплати з ПДВ у розмірі 29 130 000,00 грн, водночас решта переплати у розмірі 7 947 629 грн відповідала сумі ПДВ, заявленій позивачем до бюджетного відшкодування за декларацією з ПДВ за листопад 2020 року і є спірною до повернення не заявлялась та не є предметом даного спору.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі №640/27332/21 скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Скасовуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року Верховний Суд зазначив про те, що встановленню підлягає дата виникнення переплати, за поверненням якої звертався позивач, необхідно дослідити платіжні доручення, за якими відповідні кошти сплачені до бюджету понад нарахованих сум грошових зобов`язань, підстави виникнення спірної суми, її періоду, дотримання строку, впродовж якого платник мав право заявити про повернення помилково (надміру) сплачених сум, яка сформована не за рахунок фактично сплачених коштів, а за рахунок подання уточнюючих звітів та розрахунків під час вирішення питання щодо припинення товариства. Також належному аналізу підлягає питання правильності обчислення пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 16 червня 2021 року позивач звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві з заявою № 12/6/2021 в порядку ст, 43 ПК України про повернення суми переплати з податку на додану вартість у розмірі 29 130 000 грн код платежу 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)".

Зазначена заява обґрунтована тим, що надміру сплачена сума грошових зобов`язань була утворена на підставі зменшення зобов`язань з податку на додану вартість в результаті подання уточнюючих податкових декларацій з податку на додану вартість за 2018 - 2019 роки, сума грошових коштів, що була перерахована з рахунку СЕА ПДВ до Державного бюджету України, у зв`язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ та закриття відповідного рахунку в СЕА ПДВ, що відповідно до ст. 43 ПК України підлягає перерахуванню на поточних рахунок платника податків в установі банку.

17 червня 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві листом № 61365/6/26-15-04-02-16 відмовило у поверненні відповідних коштів з посиланням на те, що розгляд питання про повернення переплати з ПДВ з бюджетного рахунку на поточний рахунок платника в установі банку може бути розглянуте лише після завершення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 25 березня 2021 року № 4 та подання нової заяви відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 15 липня 2021 року подав скаргу №287 до Державної податкової служби України.

16 липня 2021 року позивачем подано заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені № 29631479 на загальну суму 3 973 814,50 грн, № 29631481 на загальну суму 1 040 208 грн, № 29631485 на загальну суму 2 307 грн, № 29631487 на загальну суму 6 249 189,52 грн, № 29631489 на загальну суму 14 210 346,13 грн.

Листом Головного управління ДПС у м. Києві від 22 липня 2021 року № 70206/6/26-15-04-02-16 відмовлено у поверненні відповідних коштів у зв`язку з тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень відкрито провадження по справі №640/19035/21 за позовом ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми "В1" від 25 березня 2021 року № 4 та станом на 22 липня 2021 року судовий розгляд по справі не завершено. При цьому, розгляд питання про повернення переплати з податку на додану вартість позивача з бюджетного рахунку на поточний рахунок платника в установі банку, може бути розглянуте лише після завершення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 25 березня 2021 року № 4 та подання нової заяви відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважаючи рішення контролюючого органу протиправним позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки за позивачем обліковуються надміру сплачені податкові зобов`язання з податку на додану вартість, наявність яких визнана відповідачем та підтверджена матеріалами справи, для повернення якої позивач подав письмову заяву, вказавши напрям перерахування цих коштів, а податковий орган не підготував висновок про їх повернення та не подав його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, то у спірних правовідносинах податковий орган, не виконавши покладені на нього ст. 43 ПК України обов`язки, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений чинним законодавством України, чим, відповідно, вчинив протиправну бездіяльність.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Підпунктом 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України передбачено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 43.1 ст.і 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 43.2. ст. 43 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно з п. 43.3 ст. 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

За правилами п. 43.4 статті 43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Пунктом 43.5 ст. 43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до п. 43.6 ст. 43 ПК України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

За приписами п. 102.5 ст. 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Таким чином, платник податків у наданий законодавством строк (1095 днів), що настає за днем виникнення такої переплати, має право звернутися до контролюючого органу із заявою про повернення помилково та/або надмірно сплачених платежів.

Водночас обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин:

1) відсутність у такого платника податкового боргу;

2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати;

3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 ПК України.

За наслідками подання відповідної заяви орган ДПС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету з пропозицією проведення звірення стану рахунків (у разі відсутності в інформаційних базах даних ДПС відомостей щодо розміру заявленої до повернення суми).

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 18 червня 2019 року (справа № 826/3490/18), від 13 червня 2019 року (справа № 812/1017/16), від 11 червня 2019 року (справа № 826/8802/16), від 05 березня 2019 року (справа № 814/3233/15), від 28 лютого 2019 року (справа № 805/1218/16-а), від 05 лютого 2019 року (справа № 826/7672/17).

Як було встановлено судами попередніх інстанцій 23 березня 2020 року ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" було прийнято рішення про припинення товариства шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" () відповідно до рішення від 23 березня 2020 року № 23/02/20.

01 липня 2020 року, в рамках процедури припинення, позивачем складено Передавальний акт про передачу з ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" на ТОВ з ІІ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" () всіх зобов`язань та активів в наявності на 01 липня 2020 року.

24 грудня 2020 року складено доповнення до Передавального акту відповідно до якого позивачем було складено Розшифровку податкових активів Проктор енд Гембл Трейдінг Україна у вигляді податків і зборів, в тому числі, але не виключно, у вигляді сум надміру сплачених грошових зобов`язань з податків і зборів, а також бюджетного відшкодування з ПДВ, що підлягають передачі Проктер енд Гембл Україна як єдиному правонаступнику Проктер енд Гембл Трейдінг Україна в гривнях.

12 квітня 2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо позивача на підставі поданої ним заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 3-ПДВ від 12 квітня 2021 року.

08 червня 2021 року, у зв`язку із анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві було закрито рахунок позивача в системі електронного адміністрування ПДВ (далі по тексту - СЕА ПДВ).

Відповідно до п. 200-1.8 ст. 2001 ПК України після закриття відповідного рахунку СЕА ПДВ Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві здійснено перерахування залишку коштів (переплати), що обліковувались на зазначеному рахунку до бюджету.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа Головного управління ДПС у м. Києві від 17 червня 2021 року № 61365/6/26-15-04-02-16, переплата виникла та обліковується в інтегрованій картці платника податків в хронологічному порядку відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року №5 за рахунок:

- надходжень до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (6 249 189,52 грн) в погашення нарахованої платником суми податку до сплати;

- подання уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28 травня 2020 року № та від 05 червня 2020 року № (111 391 грн), що не відповідає нормам зазначених в ст. 43 ПК України;

- надходжень до бюджету коштів з рахунку в СЕА ПДВ (2 307 грн) в погашення нарахованої платником суми податку до сплати;

- подання уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18 червня 2020 року № , № , № , № , № (3 547 775 грн), що не відповідає нормам зазначених в статті 43 ПК України;

- надходжень до бюджету коштів з рахунку в СЕА ПДВ (1 040 208 грн) в погашення нарахованої платником суми податку до сплати;

- заяви-оскарження податкового повідомлення з відкликання № 10498/6 по податковому повідомленню-рішенню форми "B1" № 4 від 25 березня 2021 року (11 921 443,5 грн);

- надходжень до бюджету коштів з рахунку в СЕА ПДВ (14 210 346,13 грн) в погашення нарахованої платником суми податку до сплати.

На виконання вимог постанови Верховного Суду від 09 листопада 2023 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" у строк до 10 січня 2024 року надати суду належним чином засвідченні копії платіжних доручень сплати грошових коштів до бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань та розрахунок пені.

Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" надано письмові пояснення з первинними документами відповідно до яких судом встановлено наступне.

Відповідно до інтегрованої картки платника з ПДВ станом на дату звернення позивача з заявою про повернення переплати від 16 червня 2021 року №26741778 обліковувалась сума надмірно сплачених грошових зобов`язань з ПДВ у загальному розмірі 37 082 660,15 грн, що складалась з наступних сум:

14 924 685,02 грн - сума надміру сплачених грошових зобов`язань, яка сформувалась станом на кінець червня 2020 року;

14 210 346,13 грн - перерахована з рахунку позивача в СЕА ПДВ до державного бюджету України;

7 947 629,00 грн - сума бюджетного відшкодування заявлена позивачем в додатку 4 до декларації з ПДВ за листопад 2020 року від 18 грудня 2020 року №.

Переплата позивача, що обліковується в ІКП станом на кінець червня 2020 року виникла у зв`язку зі сплатою останнім коштів до бюджету, сплатою податкових зобов`язань за податковими деклараціями та подальшим подання уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ.

Так переплата позивача у вказаній частині сформувалась за рахунок фактично сплачених коштів 29 листопада 2017 року в розмірі 32 204 674,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 29 листопада 2017 року №200031811 та сплачених з рахунку позивача СЕА ПДВ податкових зобов`язань по податковим деклараціям з ПДВ за травень, червень 2015 року, грудень 2017 року, червень-серпень 2018 року, жовтень 2018 року, червень-липень 2019 року, коли сплата ПДВ виключно з рахунку СЕА ПДВ була обов`язковою відповідно до п. 200-1.5 ПК України, з подальшим подання уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ про зменшення грошових зобов`язань до сплати.

Отже зазначена сума переплати відповідає визначенню "надміру сплачених грошових зобов`язань" наданих в пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України, оскільки є сумою коштів зарахованою до Державного бюджету України понад нараховані суми зобов`язань, граничний строк сплати яких настав.

Щодо витребування та надання оцінки платіжним дорученням за якими відповідні кошти сплачені до бюджету, то згідно з письмовими поясненнями позивачаа останній зазначив, що відповідно до абз. 1 та 2 п. 20 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 (далі - Порядок №569) платіжні доручення в частині сплати зобов`язань по деклараціям з ПДВ відсутні, оскільки сплата податку відбувається в автоматичному режимі з рахунку СЕА ПДВ.

Відповідно до п. 20 Порядку №569 для перерахунку до бюджету суму узгоджених податкових зобов`язань відповідно до податкової декларації з податку ДПС не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення граничного строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, звітний (податковий) період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.

На підставі такого реєстру Казначейство не пізніше останнього дня строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету з електронних рахунків платника податку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження наявності у позивача заборгованості за податковими деклараціями.

Стосовно формування переплати в розмірі 14 210 346,13 грн, представник позивача зазначив, що оскільки зазначена сума перерахована з рахунку позивача в СЕА ПДВ до Державного бюджету України у зв`язку з анулюванням реєстрації платником ПДВ та закриттям рахунку в СЕА ПДВ в автоматичному порядку, а тому позивач не може надати платіжні доручень на підтвердження сплати коштів до бюджету, у зв`язку з їх відсутністю.

Щодо переплати в розмірі 7 947 629,00 грн суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Верховний Суд в постанові від 09 листопада 2023 року скасовуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року зазначив про те, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили зібрані у справі докази, обмежившись виключно висновком про відсутність у позивача податкового боргу, без врахування можливого та наявного податкового зобов`язання яке могло виникнути на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми "В1" №4 від 25 березня 2021 року, яке є предметом оскарження в судовому порядку у справі №640/19035/21.

Як зазначено вище, відповідно до інтегрованої карти платника ПДВ станом на дату звернення позивача з заявою про повернення переплати обліковувалась сума надміру сплачених грошових зобов`язань з ПДВ у загальному розмірі 37 082 660,15 грн, водночас позивачем подано заяву про повернення переплати з ПДВ в розмірі 29 130 000,00 грн, отже переплата у розмірі 7 947 629,00 грн не є предметом даного спору.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року по справі №640/19035/21 (набрало законної сили 12 липня 2022 року) скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2021 року №4.

Крім того, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що 03 травня 2023 року органом Казначейства на виконання висновку Головного управління ДПС у м. Києві здійснено повернення переплати з ПДВ позивачу у розмірі 29 130 000,00 грн, що представником Головного управління ДПС у м. Києві не заперечувалось.

Стосовно висновків Верховного Суду про необхідність аналізу правильності обчислення пені, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абз. 4 п. 43.5 ст. 43 ПК України контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до пп. 129.1.5 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається у випадку несвоєчасного повернення надміру/помилково сплачених платежів, а також несвоєчасного відшкодування сум податку на додану вартість - починаючи з першого дня, наступного за останнім днем граничного строку повернення таких коштів.

За змістом п. 129.4 ст. 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного пп. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми заниження податкового зобов`язання, визначеного пп. 129.1.2 та 129.1.4 п. 129.1 цієї статті, нараховується пеня за кожний календарний день заниження податкового зобов`язання, включаючи день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми грошового зобов`язання, визначеного пп. 129.1.3 п. 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення його сплати, починаючи з 91 календарного дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми несвоєчасно сплачених та/або несплачених (неперерахованих) податковим агентом визначених податкових зобов`язань відповідно до пп.129.1.4 п. 129.1 цієї статті контролюючим органом нараховується пеня за кожний календарний день такої несплати (неперерахування), включаючи день погашення податкового зобов`язання, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Розмір пені для випадку, передбаченого в п. 43.5. ст. 43 Кодексу прямо не встановлений, у зв`язку з чим пеня підлягає нарахуванню в розмірі, визначеному в п. 129.4. ст. 129 ПК України.

Таким чином, відповідно до заяви від 16 червня 2021 року № 26741778 про повернення надміру сплачених сум ПДВ, відповідно до п. 43.5 ст. 43 ПК України, висновок про повернення надміру сплаченого податку на додану вартість в розмірі 29 130 000, 00 грн відповідач був зобов`язаним передати органу казначейства до 29 червня 2021 року.

На підставі отриманого висновку, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом 5 робочих днів мав здійснити повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платнику податків у порядку, встановленому законодавством, тобто до 05 липня 2021 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем правильно заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 1 124 338, 19 грн, розрахованої за період з 06 липня 2021 року (перший день прострочки) по 25 листопада 2021 року (дата звернення із позовом до суду, з урахуванням заяви про заяви про збільшення позовних вимог та зміну обґрунтування (правових підстав) розрахунку розмір пені).

Надаючи оцінку розрахунку суми пені, колегія суддів виходить з наступного:

- у період з 06 липня 2021 року по 22 липня 2021 року облікова ставка Національного банку України становила 7,5%, кількість днів прострочення - 17, розмір пені - 122 106,58 грн;

- у період з 23 липня 2021 року по 09 вересня 2021 року облікова ставка Національного банку України становила 8%, кількість днів прострочення - 49, розмір пені - 375 417,86 грн;

- у період з 10 вересня 2021 року по 21 жовтня 2021 року облікова ставка Національного банку України становила 8,5%, кількість днів прострочення - 42, розмір пені - 341 898,41 грн;

- у період з 22 жовтня 2021 року по 25 листопада 2021 року облікова ставка Національного банку України становила 8,5%, кількість днів прострочення - 35, розмір пені - 284 915,34 грн.

Отже загальний розмір пені становить 1 124 338,19 грн та відповідає розрахунку позивача, водночас контролюючим органом в апеляційній скарзі не зазначено обставин щодо їх помилковості.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Також представником позивача подано до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу понесену позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 28 680,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5).

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).

Отже, саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 16 травня 2023 року по справі №640/2756/19 вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" та Адвокатським об`єднанням "КМП" укладено договір про надання правової допомоги від 01 листопада 2021 року №PGU-KM-2021.

Відповідно до п. 1.1 Об`єднання зобов`язалось за запитом довірителя надавати йому послуги з правової (професійної правничої) допомоги.

Згідно з п. 3.1. договору довіритель оплачує послуги об`єднання, оформлені відповідно до пункту 3.2. або, альтернативно, до пункту 3.5. цього договору, за фактом їх надання, якщо сторони не домовляться по окремим роботам про часткову або повну попередню оплату, проте в будь якому випадку оплата вартості наданих послуг здійснюється протягом 30 календарних днів з дати виставленого об`єднанням рахунку, що виставляється на підставі погодженого та підписаного сторонами акту приймання-передачі послуг та виставлення рахунку в порядку та на умовах визначених договором

Відповідно до 3.2. договору для оплати наданих послуг об`єднання надає довірителю рахунок - фактуру і акт приймання-передачі послуг.

Пунктом 3.3. договору визначені погодинні ставки адвокатів учасників об`єднання та їх помічників.

Додатковою угодою №1 від 03 січня 2023 року п. 3.3. договору викладено в новій редакції, зокрема, погодинна ставка адвоката становить від 4260 до 7100 грн.

Відповідно до п. 3.7. договору якщо від довірителя протягом 10 (десяти) робочих днів після одержання акта приймання-передачі послуг та рахунка-фактури не надійшло об`єднанню письмових заперечень стосовно вартості послуг, пред`явлених до оплати, послуги вважаються прийнятими, а їх вартість узгодженою і такою, що підлягає оплаті на підставі відповідного рахунку-фактури об`єднання.

Відповідно до копії акта про надання послуг від 21 грудня 2023 року №66 об`єднанням було надано правничу допомогу в рамках розгляду судової справи №640/27332/21 в Шостому апеляційному адміністративному суді (п. 1).

Згідно з п. 2 вказаного акта до вищезазначених робіт було залучено учасників об`єднання, якими було здійснено наступні роботи та витрачено наступні кількість годин:

1. підготовка клопотання про заміну сторони у даному спорі - позивача його правонаступником у зв`язку з реорганізацією, включаючи підготовку до подачі та подачу клопотання до суду. Учасник об`єднання ОСОБА_1 , кількість витраченого часу 3,00 (3 годин 00 хвилин), ставка учасника 4 800,00 грн - година, загальна вартість 14 400,00 грн.

Відповідно до копії акта про надання послуг від 26 лютого 2024 року №15 об`єднанням було надано правничу допомогу в рамках розгляду судової справи №640/27332/21 в Шостому апеляційному адміністративному суді (п. 1).

Згідно з п. 2 вказаного акта до вищезазначених робіт було залучено учасників об`єднання, якими було здійснено наступні роботи та витрачено наступні кількість годин:

1. підготовка до участі у судовому засіданні 14 лютого 2023 року. Учасник об`єднання ОСОБА_1 , кількість витраченого часу 2,60, ставка учасника 5100,00 грн - година, загальна вартість 13 260,00 грн.

2. участь у судовому засіданні 14 лютого 2023 року. Учасник об`єднання ОСОБА_1 , кількість витраченого часу 0,20, ставка учасника 5100,00 грн - година, загальна вартість 1020,00 грн. Всього 14 280,00 грн.

На підтвердження часткової оплати коштів надано рахунки фактури від 21 грудня 2023 року №66 на суму 14 400,00 грн та від 26 лютого 2024 року №15 на суму 14 280,00 грн. та виписку по рахунку станом на 11 березня 2024 року.

Також представником позивачів надано ордер серія АА №1185684 від 30 листопада 2023 року на представництво інтересів ТОВ з ІІ "Проктер енд Гембл Україна" у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Отже позивачами підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Шостим апеляційним адміністративним судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата в додатковій постанові від 15 червня 2022 року №910/12876/19.

Наведений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 15 липня 2020 року у справі № 640/10548/19, від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, від 18 травня 2022 року у справі № 640/4035/20, від 16 червня 2022 року у справі № 380/4759/21.

Представником Головного управління ДПС у м. Києві подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначив про їх завищення та очевидну неспівмірність.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у Шостому апеляційному адміністративному суді, колегія суддів враховує наступне.

Зі змісту актів надання послуг від 21 грудня 2023 року №66 та від 26 лютого 2024 року №15 вбачається, що Адвокатським об`єднанням "КМП" були надані позивачу наступні послуги: підготовка клопотання про заміну позивача на правонаступника (адвокатом Кривомаз Ю.В. витрачено 3 години, вартість послуг 14 400,00 грн); підготовка до участі у судовому засіданні 14 лютого 2023 року (адвокатом Кривомаз Ю.В. витрачено 2,6 години, вартість послуг 13 260,00 грн); участь у судовому засіданні 14 лютого 2023 року (адвокатом Кривомаз Ю.В. витрачено 0,2 години, вартість послуг 1 020,00 грн). Загальна вартість наданих послуг складає 28 680,00 грн.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, контролюючий орган зазначає про те, що заявник має право на відшкодування судових витрат та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

З приводу наведеного, колегія суддів зауважує, що під час нового розгляду даної справи Верховним Судом визначено чітке коло питань, що підлягають встановленню, водночас процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.

Колегія суддів звертає увагу, що вартість витрат позивача за підготовку та подання представником позивача клопотання про заміну позивача на правонаступника на 2 сторінках у розмірі 14 400,00 грн. є очевидно необґрунтованою та завищеною.

Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника позивача у судах всіх інстанцій не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надавав правову допомогу позивачу в судах попередніх інстанцій, повторно вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такий представники не міг не бути обізнаними із позицією відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводи, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у постанові від 09 листопада 2023 року не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, та витраченого часу, з огляду на що розмір правової допомоги за складення підготовку клопотання про заміну позивача на правонаступника (на двох аркушах), а також підготовку та участь у судових засідання засіданнях (14 лютого 2024 року та 13 березня 2024 року) є явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Враховуючи вищевикладене, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність (з урахуванням практики Верховного Суду у даній категорії), колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок контролюючого органу в розмірі 8 000,00 грн. Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у суді апеляційної інстанції, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом апеляційного перегляду з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у постанові від 09 листопада 2023 року.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року - без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" (, місцезнаходження: 08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 2) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги в сумі 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "21" березня 2024 року.