Справа № 752/19593/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали. Копію зазначеної ухвали позивач отримав 04.03.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року, від апелянта 11.03.2024 року надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками.

У вищевказаному клопотанні апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, і в якості причин поважності пропуску строку зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 отримано 12.12.2023 року, натомість, саме з моменту отримання рішення суду першої, тобто з 13.12.2023 року по 03.01.2024 року, у позивача погіршився стан здоров`я. Також, апелянт зазначає, що із запровадженням на території України воєнного стану, майже кожну добу, починаючи з 13.12.2023 року по 02.01.2024 року, оголошувалися повітряні тривоги і існувала постійна загроза ракетними обстрілами.

У якості доказів апелянт надає суду апеляційної інстанції копії амбулаторних та стаціонарних виписок останнього за період з 2012 року по 2022 рік, та консультативні висновки лікарів за 24.08.2023 року та 13.12.2023 року.

Дослідивши надані докази, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду 04.01.2024 року, тобто з пропуском строку, а доводи викладені останнім в апеляційній скарзі про те, що останнім днем подання апеляційної скарги є 11.01.2024 року не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, адже апеляційна скарга в даній категорії справ, яка має певні особливості, подається протягом десяти днів з дня їх проголошення, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Щодо посилання позивача на погіршення стану здоров`я, тобто з 13.12.2023 року по 03.01.2024 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що з наданих копій амбулаторної картки позивача вбачаються поодинокі записи лікарів. Тобто, доказів обставин на яких наполягає скаржник, зокрема, що після отримання оскаржуваного рішення апелянт був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою в межах десятиденного стоку, передбаченого адміністративним судочинством, останнім не надано суду.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що періодичні звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою не можуть бути поважною причиною пропуску строку з даним позовом, оскільки останній не був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах строку - 10 днів, як це передбачено нормами адміністративного судочинства.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, адже апеляційна скарга подана більше ніж через 10 днів з моменту його проголошення та отримання останнім.

Щодо доводів скаржника про оголошені повітряні тривоги і існування постійної загрози життя від ракетних обстрілів, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Сам по собі факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на учасника процесу.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Отже, дослідивши обставини справи та клопотання ОСОБА_1 від 11.03.2024 року, у якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що останнім не було усунено недоліки апеляційної скарги в частині надання належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 20.03.2024 року від апелянта додаткових доказів підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк