Справа № 320/48166/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року № 320/48166/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

11.12.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Миронівської міської ради (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Миронівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності у користування на умовах оренди ОСОБА_1 для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами загальною площею 0,5003 га для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:020:0005;

- зобов`язати Миронівську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності у користування на умовах оренди ОСОБА_1 для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами загальною площею 0,5003 га для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:020:0005, та передати її в оренду ОСОБА_1 ;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач звернувся до Миронівської міської ради із заявами про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди. Листами Миронівської міської ради №2777 та №02-20/2777 від 22.04.2022, №02-20/3543 від 20.06.2022, №02-20/1141 від 14.02.2023, №02-20/7237 від 26.10.2023 повідомлялось про неможливість розгляду вказаного питання. Позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача та зазначає, що ним було виконано всі етапи процесу передачі земельної ділянки комунальної власності у користування на умовах оренди. Вказує, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності у користування позивачу було належним чином погоджено та зареєстровано. Отже, на думку позивача, проект землеустрою відповідає чинному законодавству та є таким, що прийнятий відповідно до нормативно-правових актів. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/48166/23 передано 20.12.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 08.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні). Витребувано від Миронівської міської ради належним чином завірені копії документів, які подані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На виконання вимог ухвали від 08.01.2024 відповідачем подані до суду витребувані документи та надано клопотання про встановлення додаткового строку для подання відзиву. Відповідачем підтверджено отримання ухвали суду 09.01.2024 в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд».

12.01.2024 судом направлено примірник позовної заяви на зареєстровану адресу Миронівської міської ради.

Станом на день розгляду справи судом відзиву відповідачем не надано, додаткових клопотань про надання часу для подання відзиву судом не отримано.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Шепітко В.В., позивач придбав у власність нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за позивачем Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом від 04.04.2008.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.09.2021, вказані нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:020:0005, цільове призначення: 10.04 Для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами, категорія земель: землі водного фонду, форма власності: державна власність, площа земельної ділянки 0,5003 гектарів.

01.02.2022, 03.02.2022 та 07.02.2022 позивач звертався до Миронівської міської ради із заявами про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на правах оренди для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами в АДРЕСА_1 .

Листами від 22.04.2022 за вих. №2777, за вих. №02-20/2777 Миронівська міська рада повідомила, що розгляд звернень позивача був запланований на 24.02.2022, але не відбувся у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Листом від 20.06.2022 за вих. №02-20/3542 Миронівська міська рада повідомила, що питання щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки було розглянуто на сесії Миронівської міської ради 16.06.2022, рішення не прийнято на підставі п.2,3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в зв`язку з не набранням більшості голосів.

15.06.2022 позивач звернувся до Миронівської міської ради із заявою про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами.

Листом від 20.06.2022 вих. №02-20/3543 Миронівська міська рада повідомила, що питання про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами розглянуто на сесії Миронівської міської ради 16.06.2022, рішення не прийнято на підставі п.2,3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в зв`язку з не набранням більшості голосів.

Листом від 28.07.2022 вих. №4162 Миронівська міська рада повідомила, що питання про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами розглянуто на сесії Миронівської міської ради 28.07.2022, рішення не прийнято на підставі п.2,3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в зв`язку з не набранням більшості голосів.

19.12.2022 позивач звернувся до Миронівської міської ради із заявою про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами.

Листом від 30.01.2023 вих. №02-20/551 Миронівська міська рада повідомила, що питання про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами розглянуто на сесії Миронівської міської ради 27.01.2023, рішення не прийнято на підставі п.2,3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в зв`язку з не набранням більшості голосів.

31.01.2023 позивач звернувся до Миронівської міської ради із заявою про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами.

Листом вих. №02-20/1141 Миронівська міська рада повідомила, що питання про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами розглянуто 23.02.2023 на 39 сесії Миронівської міської ради, за пропозицією депутатів розгляд питання було перенесено на одну з чергових сесій, тому що потребує доопрацювання з виїздом на місце земельної комісії.

14.09.2023 позивач звернувся до Миронівської міської ради із заявою про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами.

Листом від 26.10.2023 вих. №02-20/7237 Миронівська міська рада повідомила, що питання про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами розглянуто на сесії Миронівської міської ради 26.10.2023, рішення не прийнято на підставі п.2,3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в зв`язку з не набранням більшості голосів.

Не погоджуючись з бездіяльністю Миронівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності у користування на умовах оренди ОСОБА_1 для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами загальною площею 0,5003 га для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:020:0005, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 116 ЗК України вказано, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 1 ст. 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (ч. 12 ст. 123 Земельного кодексу України).

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Згідно ст. 50 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 № 858-IV (далі Закон № 858-IV) визначено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розробляються у разі формування нових земельних ділянок із земель державної, комунальної власності (крім випадків формування земельних ділянок за іншою документацією із землеустрою) та у разі зміни цільового призначення земельних ділянок у випадках, визначених законом.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки включає: а) пояснювальну записку; б) матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки); в) розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом); г) розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом); ґ) перелік обмежень у використанні земельної ділянки; д) кадастровий план земельної ділянки.

У разі формування земельної ділянки чи зміни цільового призначення земельної ділянки для потреб, пов`язаних із забудовою, до проекту додається витяг із відповідної містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка, та обмежень у використанні території для містобудівних потреб. Ці вимоги не поширюються на випадки, якщо відповідно до закону передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб може здійснюватися за відсутності зазначеної містобудівної документації.

При цьому, ч. 7, 8 ст. 186 ЗК України визначено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.

Підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 186 ЗК України Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, іншим суб`єктам, визначеним цією статтею, при погодженні та затвердженні документації із землеустрою забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до складу документації із землеустрою, визначеного Законом України "Про землеустрій"; надання погодження документації із землеустрою будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, погодження яких не передбачено цією статтею; проведення будь-яких обстежень, експертиз чи робіт. Кожен орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, інший суб`єкт, визначений цією статтею, розглядає та погоджує документацію із землеустрою самостійно та незалежно від погодження такої документації іншими органами.

Висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Законом України від 28.04.2021 №1423-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", який набув чинності 27.05.2021 в ст. 186 Земельного кодексу України внесені суттєві зміни.

Так, вказаним Законом статтю 186 ЗК України "Погодження і затвердження документації із землеустрою" викладено в новій редакції, відповідно до якої підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації (ч. 8 ст. 186 Земельного кодексу України).

Цим же Законом статтю 186-1 Земельного кодексу України "Повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів щодо відведення земельних ділянок" виключено.

При цьому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель" від 17.06.2020 №711-IX, (набрав чинності 24.07.2021) внесено змiни до Закону України "Про регулювання i забудову територій", згідно якого встановлення/зміна видів цільового призначення земельних ділянок повинно здійснюватися в межах відповідного виду функціонального призначення території згідно з класифікатором, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Отже, підставами для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу може бути лише невідповідність положень проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації; при цьому рішення відповідача щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію.

При прийнятті рішення, суд враховує постанову Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 560/1651/20, в якій зазначено, що ненабрання необхідної більшості голосів депутатів не може бути підставою для законної відмови у погодженні проекту землеустрою відповідно до норм ЗК України.

Відповідачем не зазначено підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою та передачі земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:020:0005, у користування позивача, у відповідності до переліку підстав, визначених Земельним кодексом України.

Таким чином, у листах №2777 та №02-20/2777 від 22.04.2022, №02-20/3543 від 20.06.2022, №02-20/1141 від 14.02.2023, №02-20/7237 від 26.10.2023 відповідач послався на підставі, які не передбачені Земельним кодексом України.

Суд зазначає, що неприйняття протягом двох років одного з двох рішень міською радою є протиправною бездіяльністю відповідача.

Відтак, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Миронівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності у користування на умовах оренди ОСОБА_1 для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами загальною площею 0,5003 га для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:020:0005 є такими, що підлягають задоволенню судом.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Миронівської міської ради затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності у користування на умовах оренди ОСОБА_1 для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами загальною площею 0,5003 га для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:020:0005, та передати її в оренду ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Положеннями п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що питання регулювання земельних відносин відповідно до Закону вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

За приписами ч. 5 ст. 60 вказаного Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Стаття 59 цього Закону визначає, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Виходячи з наведених правових норм, рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою належить до виключних повноважень міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні. Рішення, дії або бездіяльність міської ради про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою, надання земельних ділянок, залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:

1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо;

2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;

3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;

4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

У такому випадку суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, за загальним правилом, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Водночас, зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

Позивач помилково вважає, що у міської ради немає дискреційних повноважень та можливості вибору одного з двох рішень, оскільки погодження проекту землеустрою є складною процедурою, яка залежить не тільки від того, чи було позивачем надано всі необхідні документи, а й від того чи отримано всі необхідні погодження від законодавчо визначених органів влади, чи відповідає проект землеустрою вимогам чинного законодавства, містобудівній документації.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13 січня 2022 року у справі № 200/13539/19-а.

З урахуванням викладеного, належним способом захисту порушеного права у контексті обставин цієї справи буде зобов`язання відповідача внести на розгляд заяву позивача стосовно виділення йому земельної ділянки на чергову сесію міської ради з прийняттям рішення відповідно до чинного законодавства та висновків Суду, зроблених у цій справі.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 560/1651/20.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1073,60 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 11.12.2023.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Миронівської міської ради (вул. Соборності, 48, м. Миронівка, Київська область, 08801, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Миронівської міської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності у користування на умовах оренди ОСОБА_1 для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами загальною площею 0,5003 га для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:020:0005.

Зобов`язати Миронівську міську раду винести на чергову сесію міської ради та розглянути відповідно до чинного законодавства та висновків суду, зроблених у цій справі, питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності у користування на умовах оренди ОСОБА_1 для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами загальною площею 0,5003 га для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:020:0005.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миронівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплати судового збору за звернення до суду з позовом у розмірі 536 грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.