Справа № 405/8837/23
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8837/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Щур Юрія Миколайовича, УПП в Кіровоградській області про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

30.11.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до відповідачів капрала поліції інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Щур Ю.М., УПП в Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8181357 винесену 21.11.2023 року капралом поліції інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Щур Ю.М. за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 28.11.2023 року він отримав по пошті постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8181357, вважає дану постанову незаконною та такою, що свідчить, що дії відповідача - інспектора 3 роти, 1 батальйону УПП в Кіровоградській області, капрала поліції Щур Ю.М. є незаконними. Вказує, що зазначену постанову винесено з порушенням процесуального та адміністративного права тому вона підлягає скасуванню. Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на обставини, що викладені в адміністративному позові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.01.2024 року представником відповідачів, через канцелярію суду, надано відзив на адміністративний позов. Посилаючись на обставини викладені у відзиві, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

01.02.2024 року позивачем подано в суд відповідь на заперечення на позов, в якому, зокрема зазначено, що оскаржувана постанова не містить відомостей про фіксацію вказаного правопорушення, та факту керування автомобілем позивачем ОСОБА_1 , таким чином не містить доказів на підтвердження правомірності її винесення, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.11.2023 року відповідачем капралом поліції інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Щур Ю.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8181357 від 21.11.2023 року, в якій вказано, що 21.11.2021 року об 11:44:57 год. на АД М30 732 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q 8, д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 122 км/год на автомобільній дорозі, де дозволяється швидкість руху не більше 90 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam II TC00 8448, чим порушив п.п. 12.6.ґ ПДР України - Перевищення швидкісного режиму іншими ТЗ на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 грн.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Представником відповідача не надано до суду доказів, які б підтверджували правомірність винесення відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова серії ЕАТ № 8181357 від 21.11.2023 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Щур Юрія Миколайовича, УПП в Кіровоградській області про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8181357 від 21.11.2023 року, винесену капралом поліції інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Щур Юрієм Миколайовичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: капрал поліції інспектор 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Щур Юрій Миколайович, місце знаходження місця роботи: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області,: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко