Справа № 461/6067/23
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 461/6067/23 пров. № А/857/3075/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача Банах Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 січня 2024 року (головуючий суддя Мисько Х.М., м.Львів) у справі № 461/6067/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2023 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просив скасувати постанову в.о. заступника Львівської митниці Кравченко Т.В. у справі про порушення митних правил №0702/20900/23 від 18.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, за ознаками ч.2 ст.471 Митного Кодексу України.

Позов обґрунтовує тим, що постановою в.о. заступника Львівської митниці Кравченко Т.В. у справі про порушення митних правил №0702/20900/23 від 18.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, за ознаками ч.2 ст.471 Митного Кодексу України ОСОБА_1 визнано винним та накладено штраф 363 622,50 грн. Позивач зазначає, що в постанові не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зокрема не зазначено, якими саме діями правопорушника воно вчинено та чим підтверджується. Також позивач вказує, що переміщуваний товар знаходився в салоні, без ознак приховування та в працівник митниці був в усному порядку повідомлений про особисті речі та найменування товару. Крім того, представник позивача стверджує, що в транспортному засобі марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 перебувало ще 8 пасажирів, та товари, які переміщувались через кордон належать пасажирам, що прямували з Республіки Польщі в Україну і були особистими речами пасажирів. Також позивач стверджує, що постанова про порушення митних правил була винесена у його відсутності, у зв`язку із він був позбавлений права надати пояснення з приводу обставин справи.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 25 січня 2024 року у адміністративний позов задоволено частково. Змінено захід стягнення накладеного на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці Кравченка Тараса Володимировича від 18.07.2023 року із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 363 622 грн. (триста шістдесят три тисячі шістсот двадцять дві ) грн. 50 коп., на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 29894 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 83 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Скаргу мотивує тим, що 10 червня 2023 року близько 15 години 43 хвилини громадянин ОСОБА_1 автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія з приватної поїздки через МАПП «Шегині» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: 1. Ноутбук « 13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. FVFHKL1AQ6L4 - 1 піт.; 2. Ноутбук « 13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. HXJJR62J1WFV - 1 шт.; 3. Ноутбук « 13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory,256Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник Китай, Serial No. HRTJV5MP1WFV - 1 шт.; 4. Ноутбук « 13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. HXJJT6HH1WFV - 1 шт.; 5. Ноутбук « 13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. HRTJKAKK1WFV - 1 шт.; 6. Ноутбук « 13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB ynified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. HRTJTGSQ1 WFV - 1 шт.; 7. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with Ml MAX chip», 32GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. YJ7WMN9W0L - 1 шт.; 8. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with Ml MAX chip», 32GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. FJJRW4T5XP - 1 шт.; 9. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. W2KJYPGWXH - 1 шт.; 10. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. L07X1VH9DP - 1 шт.; 11. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. YYD9FYM9R4 - 1 шт.; 12. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. YG990HFN7C - 1 шт.; 13. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. KGRKDF2WWP - 1 шт.; 14. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. H2Y9YF45MH - 1 шт.; 15. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. V21XJ44D1Р - 1 шт.; 16. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. H7RYQQ2QM5 - 1 шт.; 17. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник -- Китай, Serial No. VCWGJMVFV9 - 1 шт.; 18. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. D7F6Y3GWFQ - 1 шт.; 19. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. QFKYHRWJMG - 1 шт. Всього 19 ноутбуків. Про наявність цього товару громадянин ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, проте визнав своєю власністю, документів, що підтверджують вартість товару до митного оформлення не надав. Згідно висновку № -0478 від 28.06.2023 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість, вилученого товару у справі про порушення митних правил № 0702/20900/23, становить 1212075,00 грн. Разом з тим, 18.07.2023 постановою Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 0702/20900/23 гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією ч.2 ст.471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 363 622 (триста шістдесят гри тисячі шістсот двадцять дві) гривні 50 коп. Апелянт зазначає, що в протоколі про порушення митних правил № 0702/20900/23 у графі «Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності», особисто громадянином ОСОБА_1 прописом вказано, що: «з протоколом ознайомлений. Пасажири до товару відношення не мають». Після чого стоїть його особистий підпис. Жодних зауважень з приводу приналежності цього товару іншим особам не вказано. Під час складання протоколу, а також на час винесення постанови у цій справі від пасажирів автомобіля заяв та зауважень щодо власності на цей товар не надходило, документи не подавалися. За даними Держприкордонслужби громадянин ОСОБА_1 , переміщувався повторно протягом 72 годин, а «отже товари підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до ст. 191 Податкового кодексу України. Апелянт вказує, що оскільки, позивачем при ввезенні на митну територію України не було заявлено про вартість незадекларованих товарів, не надано документів, що підтверджують їх вартість, вартість встановлена належним чином та уповноваженою організацією (висновок № -0478 від 28.06.2023 є належним та допустимим доказом), а також, на день винесення Львівською митницею постанови у справі про порушення митних правил від позивача не надходило жодних документів та клопотань (про час та місце розгляду громадянин був належним чином повідомлений), вважаємо, що Львівською митницею правомірно винесено постанову про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено стягнення в розмірі передбаченому законодавством.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник апелянта просить рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

10.06.2023 року державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» складено протокол про порушення митних правил №0702/20900/23, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0702/20900/23 вбачається, що 10 червня 2023 року близько 15 години 43 хвилини громадянин ОСОБА_1 автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія з приватної поїздки через МАПП „Шегині" Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: 1. Ноутбук « 13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. FVFHKL1AQ6L4 - 1 піт.; 2. Ноутбук « 13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. HXJJR62J1WFV - 1 шт.; 3. Ноутбук « 13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory,256Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник Китай, Serial No. HRTJV5MP1WFV - 1 шт.; 4. Ноутбук « 13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. HXJJT6HH1WFV - 1 шт.; 5. Ноутбук « 13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. HRTJKAKK1WFV - 1 шт.; 6. Ноутбук « 13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB ynified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. HRTJTGSQ1 WFV - 1 шт.; 7. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with Ml MAX chip», 32GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. YJ7WMN9W0L - 1 шт.; 8. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with Ml MAX chip», 32GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. FJJRW4T5XP - 1 шт.; 9. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. W2KJYPGWXH - 1 шт.; 10. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. L07X1VH9DP - 1 шт.; 11. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. YYD9FYM9R4 - 1 шт.; 12. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. YG990HFN7C - 1 шт.; 13. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. KGRKDF2WWP - 1 шт.; 14. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. H2Y9YF45MH - 1 шт.; 15. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. V21XJ44D1Р - 1 шт.; 16. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. H7RYQQ2QM5 - 1 шт.; 17. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник -- Китай, Serial No. VCWGJMVFV9 - 1 шт.; 18. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. D7F6Y3GWFQ - 1 шт.; 19. Ноутбук « 16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. QFKYHRWJMG - 1 шт. Всього 19 ноутбуків. Про наявність цього товару громадянин ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, проте визнав своєю власністю, документів, що підтверджують вартість товару до митного оформлення не надав.

Згідно висновку № -0478 від 28.06.2023 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість, вилученого товару у справі про порушення митних правил № 0702/20900/23, становить 1 212 075,00 грн.

Постановою заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченка Т.В. у справі про порушення митних правил №0702/20900/23 від 18.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України,та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів на суму 363 622 грн. 50 коп.

Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон товару становить 99894,83 грн., а відтак розмір штрафу 29894,83 грн. (99649,43 грн. * 30%) не буде надмірним тягарем для позивача та буде справедливим балансом між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном і відповідатиме фактично встановленим обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 489 Митного Кодексу України (МК України) посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі ж норми містяться і в ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП (як і передбачено ст. 495 МК України) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в не заявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Разом з тим, санкція ч. 2 ст.471 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, відтак, розмір штрафу покладається в основу рішення суб`єкта владних повноважень, постанова носить обов`язків характер, підлягає безумовному виконанню, є виконавчим документом та відповідно від встановлення митної вартості переміщуваних речей залежить розмір міри відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також розмір розмитнення товару.

В основу визначення розміру штрафних санкцій відповідачем покладено висновок № -0478 від 28.06.2023 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, відповідно до якого загальна вартість вилучених предметів в справі про порушення митних правил № 0702/20900/23 становить 1 212 075,00 грн.

Як встановлено судом, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Враховуючи наведене, колегія суддів звертає увагу, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є органом уповноваженим на встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, митного контролю, але митним органом не доведено, що Спеціалізована лабораторія уповноважена на визначення митної вартості переміщуваних речей у справах про порушення митних правил, що в подальшому є підставою для визначення розміру штрафу, який зараховується на рахунок відповідача.

Колегія суддів також враховує, що згідно рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Матеріали справи не містять доказів, що експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи, яка є підрозділом митного органу, побудовані по суті на припущеннях, що виключає можливість їх застосування як належного та допустимого доказу у цій справі.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 200/6156/20-а передбачено право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів».

Зазначену правову позицію висловлено також Верховним Судом в постановах від 28.05.2019 року у справі № 816/2023/15, від 26.03.2019 року у справі № 812/8245/13-а, від 19.06.2018 року у справі № 826/7704/16.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно ч.ч.1, 3, 4 ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до інвойсу INV 90534 від 15.05.2023 року виданого на ім`я ОСОБА_1 , фактурна вартість ввезеного товару, а саме ноутбуків Apple MacBook Pro та запчастин до ноутбуків, які є предметом адміністративного правопорушення становить 2725,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБ України, станом на день вчинення адміністративного правопорушення 10.06.2023 року становить 99 894,83 грн.

Таким чином, апеляційний суд вказує, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон товару становить 99 894,83 грн., а відтак розмір штрафу становить 29894,83 грн. (99649,43 грн. * 30%), який, як вірно вказав суд першої інстанції, не буде надмірним тягарем для позивача та буде справедливим балансом між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном і відповідатиме фактично встановленим обставинам справи.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.243,ст. 268, 272,286,310, 313, 315, 316, 321, 322,325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 січня 2024 року у справі №461/6067/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний