Справа № 400/14570/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Київ

справа №400/14570/23

адміністративне провадження № К/990/5/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мацедонської В.Е., Соколова В.М.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду про визнання нормативно-правового акту протиправним та нечинним, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 (головуючий суддя Єщенко О.В., судді Крусян А.В., Яковлєв О.В.),

УСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Миколаївського апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї матеріали повернуто позивачу.

На електронну адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду () 11.12.2023 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у цій справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у цій справі повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС), подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля). Незважаючи на те, що апеляційна скарга засвідчена електронним підписом, проте подана на електронну пошту суду фізичною особою, яка на момент звернення із скаргою зареєструвала свою офіційну електронну адресу в ЄСІТС, а тому така апеляційна скарга не може вважатися підписаною у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 16.01.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не застосував до спірних відносин Закон України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», який підлягав застосуванню, а застосував норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС), які не є обов`язковими для учасника справи - фізичної особи. Також скаржник звернув увагу на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22.

Відповідач не подав відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 44 КАС України (тут і далі по тексту - КАС України в редакції від 04.11.2023) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини восьмої статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 3 частини восьмої цієї статті особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (абзац 1 частини восьмої статті 18 КАС України).

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством передбачено, що особи, визначені частиною шостою статті 18 КАС України, зокрема й інші особи, які зареєстрували свої електронні кабінети в ЄСІТС в добровільному порядку, можуть подавати документи до суду або в паперовій формі, або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС системи.

Разом з тим, відповідно до пункту 111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (тут і далі по тексту - Положення в редакції від 12.10.2023), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Тобто лише ті особи, які не зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС та не мають зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС, мають можливість подати документи до суду в електронній формі з використанням електронної адреси та засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Повертаючись до обставин справи, що розглядається, суд касаційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу з додатками, засвідчену кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (т.2 а.с. 30).

Водночас згідно з відповіддю від 19.12.2023 № 362840 (т.2 а.с. 36) ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Отже, ОСОБА_1 - фізична особа, яка має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», подала апеляційну скаргу на електронну пошту суду апеляційної інстанції без використання підсистем ЄСІТС, що не може вважатися належним способом звернення до суду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 9901/82/21, від 21.07.2021 у справі № 9901/76/21 зроблено висновок про те, що звернення з позовною заявою у спосіб, який не передбачений чинним процесуальним законодавством, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, як такої, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За ті ж порушення з боку особи, що звертається до суду з апеляційною скаргою, передбачено аналогічні процесуальні наслідки, що визначено пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Верховний Суд зауважує, що однакове формулювання норм процесуального права, які визначають процесуальні дії суду, хоча і для різних інстанцій, за однакових порушень з боку осіб, що звертаються до суду, повинно призводити до ідентичних наслідків застосування судом цих процесуальних норм.

Тому сформований Великою Палатою Верховного Суду висновок щодо наслідків недотримання форми звернення до суду є застосовним у цій справі.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Покликання скаржника на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 колегія суддів відхиляє з огляду на те, що такі висновки сформовані за іншого адміністративно-процесуального законодавства, а саме: суд керувався нормами КАС України в редакції, яка була чинна до 18.10.2023, коли Законом України № 3200-ІХ від 29.06.2023 було введено в дію зміни до КАС України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, а також нормами Положення про ЄСІТС в редакції, чинній до внесення змін рішенням Вищої ради правосуддя від 12.10.2023 № 977/0/15-23.

Стосовно доводів касаційної скарги щодо незастосування судом апеляційної інстанції Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» Верховний Суд зауважує, що вказаний Закон врегульовує, зокрема, порядок використання електронного цифрового підпису, натомість вимоги щодо форми звернення до адміністративного суду з процесуальними документами, в тому числі з апеляційною скаргою, визначає КАС України.

Скаржник помилково ототожнює форму процесуального документа в частині накладення електронного цифрового підпису та форму звернення до суду з таким документом.

При цьому особливості використання електронного підпису в ЄСІТС в разі звернення до суду в електронній формі визначаються Положенням про ЄСІТС.

З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про можливість звернення позивачем до суду з апеляційною скаргою в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, помилковим є твердження скаржника про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував до неї норми Положення про ЄСІТС.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції є законною і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, прийняв рішення у відповідності до норм процесуального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов