Справа № 240/31765/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/31765/23

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Окис Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ходоровської Ю.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення в частині,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі відповідач, Виконавчий комітет) «Про демонтаж тимчасових споруд (гаражів, господарських будівель) на території міста Житомира» №1269 від 06 вересня 2023 року в частині пунктів 1-4 Додатку до вказаного рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року відкрито спрощене провадження у справі.

16 листопада 2023 року на виконання вимог цієї ухвали відповідач подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02 січня 2024 року зобов`язано Виконавчий комітет Житомирської міської ради надати суду належним чином засвідчені копії доказів, доданих до відзиву на позовну заяву, продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 09 січня 2024 року, визнано обов`язковою явку в судове засідання представника Виконавчого комітету Житомирської міської ради та зобов`язано представника Виконавчого комітету Житомирської міської ради надати в судове засідання для огляду детальний план території, затверджений рішенням Житомирської міської ради «Про затвердження детального плану території в районі вулиці Черняховського та р.Тетерів» від 06 серпня 2015 року №957.

09 січня 2024 року у судове засідання з`явилися позивач та його представник. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Протокольною ухвалою суду від 09 січня 2024 року відкладено розгляд справи на 10 січня 2024 року та надано представнику позивача час для підготовки клопотання про витребування доказів.

10 січня 2024 року у судове засідання з`явилися представники сторін. Представник відповідача вимоги ухвали суду від 02 січня 2024 року не виконала, належним чином засвідчені копії доказів, доданих до відзиву, не надала, так само як і детальний план території, затверджений рішенням Житомирської міської ради «Про затвердження детального плану території в районі вулиці Черняховського та р.Тетерів» від 06 серпня 2015 року №957.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів по справі, яке було долучено судом до справи.

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року витребувано докази у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради та у Виконавчого комітету Житомирської міської ради та зупинено провадження у справі.

На виконання вимог ухвали суду відповідач та Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради подали витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2024 року.

У судове засідання представник позивача та сам позивач не прибули. Представник позивача через Електронний кабінет подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи через її хворобу.

Розгляд справи було відкладено на 19 березня 2024 року.

У судове засідання представник позивача та позивач знову не прибули.

19 березня 2024 року через Електронний кабінет до суду надійшла заява про вступ у справу як представника від адвоката Мелешка Максима Андрійовича, до якої додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №128685.

За результатами вивчення зазначених документів, суд установив, що ордер виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, не містить підпису адвоката.

Відповідно до пункту 9 Положення про ордер на надання правничної (правової) допомоги, затвердженого рішенням ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року№41 у редакції на час складення ордеру, ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Отже, зазначений ордер оформлений неналежним чином і не може бути прийнятий судом на підтвердження повноважень Мелешка Максима Андрійовича представляти інтереси ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

З огляду на викладене, за відсутності документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника позивача Мухіна І.М. суд дійшов висновку про відмову в задоволенні його заяви про вступ у справу як представник, про що постановив відповідну ухвалу, яка внесена до журналу судового засідання.

Також представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позивач та його представник повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив та клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 5 цієї правової норми передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з нормою пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписами частини 3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як убачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача у справі здійснювала його представник адвокат Дідовець Юлія Петрівна, повноваження якої підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги від 08 січня 2024 року.

Названий адвокат зареєстрований в ЄСІТС і повістку про виклик у судове засідання на 03 та 19 березня 2024 року отримувала через свій електронний кабінет.

Факт обізнаності представника позивача та позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджують клопотання адвоката Дідовець Ю.П., яке надійшло через Електронний суд 05 березня 2023 року, про відкладення розгляду справи, а також заява адвоката Мелешко Максима Андрійовича про вступ у справі як представника, подана через Електронний суд, в якій він також просив відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити позивача та його представника про дату, час та місце розгляду справи.

Ураховуючи предмет та підстави позову ОСОБА_1 , наведені у позовній заяві, доводи відповідача проти позову, зазначені у відзиві на позов, установлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов іншого учасника справи. У зв`язку з цим неявка позивача та його представника в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Беручи до уваги факт неприбуття позивача та його представника в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Виконавчого комітету Житомирської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення в частині залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

(Повний текст ухвали складений 21 березня 2024 року.)

Суддя Т.О. Окис