Справа № 202/8164/22
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8164/22
Провадження № 2-аво/202/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №202/8164/22,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який є позивачем по справі 202/8164/22 , звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в описовій та резолютивній частині рішення від 26.04.2023 року по справі №202/8164/22 зазначити вірну назву відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України замість зазначеного в судовому рішенні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, тому що він заявляв в позовній заяві вимоги до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлені належним чином про розгляд заяви, що відповідно до ч.2 ст.253 КАС України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 253 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року судом було розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Згідно зі змістом судового рішення позовні вимоги задоволені , скасована постанова від 20.10.2022 року серії ДП18 №590319, складена інспектором поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дубіною С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 496 ( чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Із матеріалів справи вбачається, що суд ухвалою суду від 07.03.2023 року на підставі ст.49 КАС України за власною ініціативою залучив до участі в справі співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, тому що стягнення було накладено посадовою особою зазначеного суб`єкту владних повноважень.

В мотивувальній частині судового рішення суд прийшов до висновку, що саме Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є належним відповідачем в справі.

Таким чином, зазначення в резолютивній частині рішення про скасування постанови Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції і покладення на нього, як належного відповідача по справі, обов`язку по поверненню судового збору, не є опискою.

А тому заява про виправлення описки не може бути задоволена.

Керуючись ст.253 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2023 року по справі №202/8164/22.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 ( п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко