Справа № 420/8545/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8545/23

Головуючий в І інстанції: Токмілова Л.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 22.01.2024 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови провести виплату ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 77884,05 грн., що підлягала виплаті її чоловіку ОСОБА_2 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 420/11049/20 і залишилися недоодержаною ним у зв`язку з його смертю;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести виплату ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 77884,05 грн., що підлягала виплаті її чоловіку ОСОБА_2 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 420/11049/20 і залишилися недоодержаною ним у зв`язку з його смертю.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови провести виплату ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 77884,05 грн., що підлягала виплаті її чоловіку ОСОБА_2 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 420/11049/20 і залишилися недоодержаною ним у зв`язку з його смертю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести виплату ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 77884,05 грн., що підлягала виплаті її чоловіку ОСОБА_2 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 420/11049/20 і залишилися недоодержаною ним у зв`язку з його смертю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року залишено без змін.

Листом від 22.11.2023 року Одеським окружним адміністративним судом на адресу представника позивача направлено виконавчий лист у даній справі.

04.12.2023 року представник позивача звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року по справі № 420/8545/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року по справі № 420/8545/23.

12.01.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання судового рішення у даній справі, в якому вказано про те, що ГУПФУ в Одеській області проведено нарахування позивачу суми пенсії у розмірі 77884,05 грн., що підлягала виплаті її чоловіку ОСОБА_2 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 420/11049/20 і залишилися недоодержаною ним у зв`язку з його смертю. Відповідач зазначив, що сума доплати, з урахуванням фактично виплачених сум, склала 77884,05 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Крім того, відповідач вказав на те, що ГУПФУ в Одеській області включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії (станом на 09.01.2024 року № 873640). З огляду на те, що Головним управлінням включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії, відповідач вважає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду від 21.06.2023 року по справі № 420/8545/23.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 372, ч. 1 ст. 373 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч. 5-6 ст. 26, ч.ч. 1-3 ст. 63 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Поряд з цим, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Водночас, суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, яке набрало законної сили в порядку апеляційного перегляду 31.10.2023 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести виплату ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 77884,05 грн., що підлягала виплаті її чоловіку ОСОБА_2 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 420/11049/20 і залишилися недоодержаною ним у зв`язку з його смертю.

Разом з цим, представником позивача була подана заява про встановлення судового контрою за виконанням судового рішення у даній справі, посилаючись на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року не виконано відповідачем.

Суд першої інстанції, ухвалою від 14 грудня 2023 року, встановив судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у місячний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання судового рішення у даній справі, в якому вказано про те, що ГУПФУ в Одеській області проведено нарахування позивачу суми пенсії у розмірі 77884,05 грн., що підлягала виплаті її чоловіку ОСОБА_2 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 420/11049/20 і залишилися недоодержаною ним у зв`язку з його смертю.

Крім того, відповідач зазначив про те, що ГУПФУ в Одеській області включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії (станом на 09.01.2024 року № 873640).

Поряд з цим, відповідач вказав, що сума пенсії у розмірі 77884,05 грн. позивачу станом на момент подання звіту не виплачена.

Підставою для невиплати вказаної суми пенсії відповідачем визначено обставини щодо відсутності бюджетних коштів на погашення заборгованості.

Суд першої інстанції прийняв звіт відповідача про виконання судового рішення, посилаючись на те, що рішення суду виконано в межах повноважень боржника та ГУПФУ в Одеській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, дотримуючись Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649.

Проте, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції помилково застосував положення Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, який затверджено постановою КМУ від 22.08.2018 року № 649, оскільки, як вірно зазначено апелянтом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/5248/19 від 12.11.2019 року у справі № 640/5248/19, з урахуванням змін, внесених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, якими затверджено порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду та установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 640/5248/19 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 року, з урахуванням внесених апеляційним судом змін, та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року - залишено без змін.

Також, приймаючи звіт відповідача про виконання судового рішення та посилаючись на те, що сума пенсії у розмірі 77884,05 грн. не виплачена відповідачем з об`єктивних підстав, а саме через відсутність бюджетних коштів на погашення пенсійної заборгованості, суд першої інстанції не послався на жодний доказ, наявний в матеріалах справи, який би підтверджував обставини щодо відсутності коштів для виплати позивачу пенсії за рішенням суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ГУПФУ в Одеській області включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії.

Водночас, відповідач зазначає, що станом на 09.01.2024 року Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду за датою набрання законної сили по 20.09.2020 року.

Однак, такі доводи звіту відповідача про виконання судового рішення у даній справі не підтверджені жодними доказами.

Колегія суддів зазначає, що до звіту про виконання судового рішення у даній справі відповідачем не надано жодного доказу, зокрема, довідки, листа ПФУ тощо, з яких можливо встановити наведені ним обставини щодо відсутності бюджетних коштів на погашення пенсійної заборгованості перед позивачем за рішенням суду у даній справі.

До звіту про виконання судового рішення у даній справі відповідачем надано лист від 09.01.2024 року, адресований ПФУ, щодо виділення коштів для виплати пенсії позивачу, проте, відповіді на цей лист не надано.

Не підтверджені з боку відповідача і доводи про те, що за наявними бюджетними коштами здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду за датою набрання законної сили по 20.09.2020 року.

Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції встановив судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі, а тому, за обставин щодо невиконання судового рішення про зобов`язання пенсійний орган виплатити позивачу пенсію, недоотриману її чоловіком у зв`язку із його смертю, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв звіт про виконання судового рішення на підставі нічим не підтверджених доводів відповідача про відсутність бюджетних коштів для виплати заборгованості.

Суд першої інстанції спочатку встановив судовий контроль за виконанням судового рішення, а потім прийняв звіт відповідача лише з формальним посиланням на відсутність бюджетних коштів для виплати позивачу пенсійної заборгованості за рішенням суду, що не відповідає засадам адміністративного судочинства та меті судового контролю.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з помилковим застосуванням вимог Порядку № 649, який скасований в судовому порядку, без перевірки доводів, викладених у звіті про виконання судового рішення, без врахування обставин щодо ненадання відповідачем жодного доказу на підтвердження доводів звіту про неможливість виконання судового рішення про виплату пенсійної заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги в частині скасування оскаржуваної ухвали про прийняття звіту про виконання судового рішення у даній справі підлягають задоволенню.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Колегія суддів враховує постанову Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, у якій, з посиланням на постанову від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17, ВС вказано про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту, тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем не виконано рішення суду у даній справі про виплату пенсійної заборгованості та доводи звіту відповідача про виконання судового рішення щодо неможливості виплати вказаної заборгованості внаслідок відсутності бюджетних коштів, щодо погашення пенсійної заборгованості лише по 20.09.2020 року не підтверджені жодними доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду у даній справі необхідно вжити заходи судового контролю у формі встановлення нового строку для подачі звіту в порядку ст. 382 КАС України до суду першої інстанції, як до суду, який ухвалив судове рішення у даній справі, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду від 21 червня 2023 року по справі № 420/8545/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду у даній справі встановити новий строк для подання звіту.

Зобов`язати відповідача у справі № 420/8545/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду першої інстанції Одеського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року по справі № 420/8545/23 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести виплату ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 77884,05 грн., що підлягала виплаті її чоловіку ОСОБА_2 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 420/11049/20 і залишилися недоодержаною ним у зв`язку з його смертю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 21.03.2024 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька