Справа № 160/14502/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 року Справа №160/14502/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калугіної Н.Є., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 160/14502/22 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбас-транс ойл» про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі № 160/14502/22 адміністративний позов - задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбас-транс ойл» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) штрафні санкції в розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень до ГУК у м. Кривому Розі/Довг. р-н, на рахунок UА0004639, код в , банк отримувача Казначейство України, код бюджетної класифікацій 21081100.

На виконання даного рішення позивачу направлено виконавчий лист.

Позивач (стягувач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- поновити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) пропущений строк пред`явлення виконавчого листа у справі №160/14052/22 до виконання;

- видати Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) дублікат виконавчого листа у справі №160/14052/22.

В обґрунтування поданої заяви представник Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зазначив, що у березні 2023 року ним скеровано до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Однак виконавчий лист повернуто відділом ДВС без прийняття до виконання (повідомлення від 21.04.2023), оскільки виконавчий лист пред`явлено не за місцем виконання. Вказане повідомлення надійшло на адресу позивача 17.05.2023 (вх. №2092/6.2-26-23). 01.06.2023 виконавчий лист скеровано позивачем за належністю до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області. Однак відомостей про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадженні на адресу позивача не надійшло. 22.02.2024 позивач звернувся до Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі із запитом стосовно прийняття виконавчого листа до виконання. Згідно листа Саксаганського відділу ДВС від 28.02.2024 №28.11-34/72422 виконавчий лист на адресу відділу не надходив. Зазначаємо, що на адресу Інспекції виконавчий лист не повернуто та його місцезнаходження невідомо.У зв`язку з цим, виникла необхідність поновити стягувачу пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №160/14502/22 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2024 об 11:00 год, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4.

У судове засідання, призначене на 21.03.2024, учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені, відповідно до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбас-транс ойл» подано до суду заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. У вказаній заяві зазначено, що оскільки 21.04.2023 Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повернуто позивачу виконавчий лист №160/14052/22 без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа № 160/14052/22 до виконання не переривався та закінчився 12.04.2023. Звертаючись до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення №4-193-10 від 01.06.2023 вже пропустив строк пред`явлення виконавчого листа № 160/14052/22 до виконання і ймовірна втрата виконавчого листа № 160/14052/22 не може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку судом. Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем відбувся виключно з причин недбалості, що полягала у направлення виконавчого листа до органів примусового виконання не за місцем виконання. З огляду на викладене просив відмовити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа у справі №160/14052/22 до виконання.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, 13.03.2023 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) засобами поштового зв`язку отримано виконавчий лист у справі №160/14502/22, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк пред`явлення виконавчого листа у справі №160/14502/22 до виконання - до 12.04.2023 включно.

Судом встановлено, що 29.03.2023 представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зазначений виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання шляхом надіслання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Повідомленням від 21.04.2023 за № 41434/13 виконавчий лист державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання оскільки його пред`явлено не за місцем виконання (вулиця Волгоградська у м. Кривий Ріг не відноситься до Довгинцівського району).

Згідно штампу на вказаному повідомленні останнє отримано стягувачем 17.05.2023.

У подальшому зазначений виконавчий лист 01.06.2023 скеровано позивачем за належністю до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, проте, жодних відомостей про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадженні на адресу позивача не надходило.

Так, 22.02.2024 позивач звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області із запитом щодо прийняття виконавчого листа до виконання.

Згідно листа-відповіді від 28.02.2024 № 28.11-34/72422, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист у справі №160/14502/22 на примусове виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області не надходив.

З урахуванням викладеного заявник зазначає, що на адресу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) виконавчий лист не повернуто, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо його пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави стверджувати, що право на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мають стягувачі, які пропустили такий строк з поважних причин.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, відповідно до матеріалів справи, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вже поза межами строку пред`явлення його до виконання.

Вказані обставини не залежали від волевиявлення стягувача та є такими, що унеможливили належне та своєчасне звернення виконавчого документа до виконання.

З огляду на встановлені обставини стягувачем пропущено встановлений тримісячний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд враховує доводи боржника щодо висновків Великої палати Верховного Суду викладених у постанові від 26.10.2022 у справі № 201/13239/15-ц щодо того, що повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині четвертій статті 4 та у частині третій статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання, проте, зауважує, що вони з огляду на встановлені обставини пред`явлення виконавчого листа до виконання не впливають на встановлений судом сплив строку 12.04.2023 пред`явлення виконавчого листа до виконання та його пропуск стягувачем.

Щодо сумнівів боржника про направлення стягувачем до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяви про примусове виконання рішення листом за №4-193-10 від 01.06.2023 через відсутність доказів направлення даної заяви (копії фіскального чеку операторів поштового зв`язку, копії опису вкладення до цінного листа тощо), суд зауважує, що чинним законодавством, яке регулює примусове виконання судових рішень не визначено вимог щодо порядку та форми листа, яким має бути направлений оригінал виконавчого документа до виконавчого органу засобами поштового зв`язку або його особистого пред`явлення.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, у зв`язку із встановленням Законом тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на те, що позивач був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений строк з поважних причин та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про необхідність поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №160/14502/22 до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно п.8.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Підставою для відмови у задоволенні такої заяви відповідно до п.п.18.4 п.18 Перехідних положень КАС України, може бути подання такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, сформувала правовий висновок, згідно з яким, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд зауважує, що з урахуванням поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заява про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Так, в кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.

У цій справі позивач посилався на те, що виконавчий лист ним направлено до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області із заявою про примусове виконання рішення, проте, останнім листом від 28.02.2024 повідомлено, що виконавчий документ до нього не надходив.

Вказане підтверджується матеріалами заяви, а відтак, оригінал виконавчого листа по адміністративній справі № 160/14502/22 фактично втрачено, що є підставою для видачі дубліката такого.

Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 160/14502/22, залишається не виконаним, відтак суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати зазначений виконавчий лист втраченим, а строк встановлений для пред`явлення такого до виконання поновлено, тому наявні підстави для видачі його дубліката.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 376, п.8.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 160/14502/22 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 03.03.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №160/14502/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбас-транс ойл» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) штрафні санкції в розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень до ГУК у м. Кривому Розі/Довг. р-н, на рахунок UА0004639, код в , банк отримувача Казначейство України, код бюджетної класифікацій 21081100, до виконання строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Видати Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) дублікат виконавчого листа у справі №160/14502/22.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна