Справа № 205/5960/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 березня 2024 року м. Дніпросправа № 205/5960/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року по справі №205/5960/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року в задоволені позову відмовити.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем в особі його представника адвоката Діденка Р. А., 15 вересня 2023 року, подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, адвокатом позивача Діденком Р. А. подано заяву, в якій зазначено, що рішення суду отримано позивачем 05.09.2023 року. При цьому, надіслання рішення на електронну пошту представника є неналежним способом вручення оскаржуваного рішення.

Розглянувши подану адвокатом заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 251 КАС України уасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 7 липня 2022 року у справі № 120/4298/21-а, колегія суддів, проаналізувавши положення ст. 251 КАС України, зазначила, що врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо такої адреси в учасника справи немає в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Так, позовна заява та апеляційна скарга підписані адвокатом позивача Діденком Р. А., який зазначив у позові та апеляційній скарзі адресу електронної пошти, на яку йому було направлено копію оскаржуваного рішення.

З метою з`ясування офіційності зазначеної у позовній заяві та апеляційній скарзі електронної пошти, заявнику необхідно надати суду витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Крім того, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Приписами абз. 1 ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 169 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В даному випадку, апелянт є особою, яка в обов`язковому порядку має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

При цьому, апелянтом подано апеляційну скаргу в паперовому вигляді та не зазначено про наявність у нього електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, надати апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати суду:

- відомості щодо наявності електронного кабінету у адвоката;

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Діденка Романа Анатолійовича.

Керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року по справі №205/5960/23 залишити без руху та надати десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко