Справа № 440/10512/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2024 р.Справа № 440/10512/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 440/10512/23

за позовом ТОВ «ІНТЕР КАР ІНЖИНІРИНГ»

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової службиУкраїни

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 задоволено позов ТОВ «ІНТЕР КАР ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністртаивного суду від 04.03.2024 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 440/10512/23 залишено без руху та встановлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду: доказів отримання копії рішення суду першої інстанції в зазначену скаржником дату (17.01.2024) або вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої до суду апеляційної скарги.

14.03.2024 від апелянта надійшло клопотання на виконання вимог суду. Щодо надання доказів отримання копії рішення суду першої інстанції 17.01.2024 заявник зазначає, в системі електронного документообігу ІКС "Управління документами" (далі - ІКС "УДО") за 2023 рік наявна інформація про реєстрацію процесуальних документів по справі № 440/10512/23, але інформація щодо отриманням у 2023 році рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 440/10512/23 відсутня. Проведеним вибірковим моніторингом системи "Електронний суд" встановлено, що інформація про надходження зазначеного рішення відсутня. Головне управління ДПС у Полтавській області надає скриншот з ІКС "УДО" та рішення суду як докази на підтвердження отримання копії оскаржуваного судового рішення 17.01.2024.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги посилається введення воєнного стану на території України.

Також, на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 440/10512/23 ГУ ДПС у Полтавській області надає докази надсилання позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги разом з цим клопотанням.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що 02.10.2023 в порядку письмового провадження було ухвалено оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга подана до суду 18.01.2024, тобто після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду прийнято 02.10.2023, в порядку письмового провадження, копію якого апелянтом отримано 16.11.2023 о 14:29, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд" Головного управління ДПС у Полтавській області.

Отже, доводи апелянта, щодо отримання ним рішення суду 17.01.2024 спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, згідно якої датою отримання відповідачем судового рішення є 16.11.2023.

При цьому, згідно п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Натомість, відповідачем не надано до суду жодних доказів або пояснень, які б обґрунтовували неможливість подання апеляційної скарги протягом тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення в системі "Електронний суд".

Крім того, колегія суддів вказує, що звернення відповідача до суду першої інстанції із заявою про отримання копії судового рішення та отримання його 17.01.2024 не спростовують отримання копії оскаржуваного рішення - 16.11.2023 через електронний кабінет системи "Електронний суд".

Отже, обставини наведені скаржником не містять обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Щодо доводів апелянта про введення воєнного стану на території України колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05.30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України та діє до цього часу.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

При цьому, суд наголошує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Натомість, апелянт не зазначає та не надає доказів, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Суд враховує, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про воєнний стан» від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, органи державної влади продовжують здійснювати свої повноваження після введення воєнного стану.

Окрім загальних фраз та посилання на введений воєнний стан, апелянт жодним чином не обґрунтував та не надав жодних доказів на підтвердження того, яким саме чином введення воєнного стану перешкодило йому своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст.243, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10 2023 по справі № 440/10512/23 за позовом ТОВ «ІНТЕР КАР ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Русанова В.Б.