Справа № 260/6269/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/6269/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кривка Миколою Володимировичем в порядку вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Кривки Миколи Володимировича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою до Військової частини НОМЕР_1 якою просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі № 260/6269/23 стосовно не розгляду боржником Військової частиною НОМЕР_1 рапортів стягувача військовослужбовця ОСОБА_1 від 24 березня 2023 року та 19 травня 2023 року про звільнення з військової служби у запас за сімейними обставинами відповідно до пп. г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (військовослужбовці, які самостійно виховують дитину віком до 18 років), з врахуванням висновків суду;

2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі № 260/6269/23 шляхом звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби протягом 5 днів з моменту постановлення ухвали;

3) встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі № 260/6269/23;

4) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , у тому числі її командира (керівника), підполковника ОСОБА_2 , подати протягом 5 днів звіт про виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі № 260/6269/23.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України): у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заперечень на заяву ОСОБА_1 , Військова частина НОМЕР_1 не надала.

Розглянувши подану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено наступне.

Закарпатським окружним адміністративним судом 20 жовтня 2023 року постановлено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду поданих ОСОБА_1 рапорту від 24 березня 2023 року та рапорту від 19 травня 2023 року, про звільнення з військової служби у запас за сімейними обставинами відповідно до пп. г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (військовослужбовці, які самостійно виховують дитину віком до 18 років). Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорти від 24 березня 2023 року та 19 травня 2023 року, військовослужбовця ОСОБА_1 про звільнення з військової служби у запас за сімейними обставинами відповідно до пп. г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (військовослужбовці, які самостійно виховують дитину віком до 18 років), з врахуванням висновків суду. В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду» вищезазначене рішення набрало законної сили 20 листопада 2023 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ще 24 жовтня 2023 року, з метою самостійного виконання рішення суду, представником ОСОБА_1 адвокатом Кривка М.В., подана заява про самостійне виконання рішення суду, з метою розгляду рапортів позивача про звільнення.

Вказана заява отримана відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1 , 30 жовтня 2023 року о 14:49 год., де вказано: «підтверджую отримання., рішення ще не набрало законної сили, Ви зарано звернулися!».

Разом з тим, в електронному повідомленні відповідачу (боржнику) Військовій частині НОМЕР_1 дано відповідь про наступне: «заява про самостійне виконання рішення суду і подавалася для того, щоб виконати його до вступу рішення суду у законну силу, не чекаючи ще 30 днів, враховуючи, що згідно з висновками суду рапорти ОСОБА_1 розглянуті не були, а відповідь на них надано не було, що і встановив суд у своєму рішенні. Тому, з метою якнайшвидшого звільнення мого клієнта з військової служби вищевказана заява про самостійне виконання рішення суду і подавалася».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2023 року, позивач написав рапорт на звільнення з військової служби, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 у справі № 260/6269/23.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/6269/23 набрало законної сили 20.11.2023.

У зв`язку з набранням рішенням суду законної сили, представником позивача повторно подано заяву про виконання рішення суду у справі № 260/6269/23 від 22 листопада 2023 за вих. № 22-11/01.

Того ж дня її було відправлено у військову частину НОМЕР_1 , як на електронну адресу (22 листопада 2023 року о 15:54, так і засобами поштового зв`язку «Укрпошта», що підтверджується копією опису, поштової накладеної та фіскального чеку, які наявні в матеріалах справи.

Отримано вказану заяву відповідно до відомостей трекінгу поштових відправлень «Укрпошта» № 423 ще 14.12.2023.

Разом, з тим у добровільному порядку, тобто самостійно, рішення суду відповідачем так і не виконано.

В подальшому, у зв`язку з невиконанням рішення суду, стягувачем (позивачем) в особі свого представника адвоката Кривки М.В. подано заяву про примусове виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження від 28 грудня 2023 року з метою примусового виконання рішення суду у справі № 260/6269/23.

04 січня 2024 року Ужгородським відділом державної виконавчої служби в Ужгородському районі відкрито виконавче провадження № 73725561, про що винесено постанову від 04.01.2024 року.

16 січня 2024 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Кривка М.В. подано заяву про примусове виконання рішення суду за вих. № 16-01/01 від 16 січня 2024 року, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження та з попередженням про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, яка встановлена статтею 382 КК України.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що така адреса направлена на електронні адреси Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 , як правонаступника, відповідального за видачу наказу про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Це підтверджується й копією електронного повідомлення від 16 січня 2024 року о 17:33 год. адвоката Кривки М.В.

Згідно частини першої статті 370 КАС України: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одночасно, заява про примусове виконання рішення від 16 січня 2024 року направлена засобами поштового зв`язку Укрпошта, що підтверджується копією опису, фіскального чеку та поштової накладної.

Отримано дану заяву Військовою частиною НОМЕР_1 19 січня 2024 року, що підтверджується й копією трекінгу поштових відправлень № 842.

Судом встановлено, що незважаючи на набрання рішенням суду законної сили, виконання рішення суду у примусовому порядку, тобто відкрите виконавче провадження, відповідач Військова частина НОМЕР_1 , рапорти солдата ОСОБА_1 та рапорт поданий на виконання рішення суду так і не розглянула, військовослужбовця так і не звільнила, будь-якої офіційної письмової відповіді, станом на 10 березня 2024 року (на момент звернення із заявою до суду), так і не надала.

При цьому, затягуючи розгляд питання про звільнення з військової служби ОСОБА_1 , відповідач подав Закарпатського окружного адміністративного суду позов про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2024р. № 73725561.

Разом з тим, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 260/515/24, у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до Ужгородського відділу ДВС в Ужгородського районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 260/515/24 набрало законної сили 29 лютого 2024 року, що встановлено з КП «Діловодство спеціалізованого суду», в тому числі вбачається з Єдиного державного судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/117147300, а також з наданої відповіді виконавчої служби від 07 березня 2024 року адвокату Кривці Миколі Володимировичу.

Судом встановлено, що 29 лютого 2024 року, в інтересах стягувача подано заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження № 73725561 з метою перевірки стану виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі № 260/6269/23 та про вчинені державним виконавцем виконавчі дії.

07 березня 2024 року, Ужгородським відділом ДВС в Ужгородському районі надано відповідь № 6-73725561/24 від 07 березня 2024 року та повідомлено представнику стягувача, що станом на момент надання відповіді (07 березня 2024 року) від боржника Військової частини НОМЕР_1 не надходили документи, які би слугували підставою для закінчення виконавчого провадження.

Тобто, відділом державної виконавчої служби констатовано, що станом на 07 березня 2024 року (на момент подання відповіді), рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі № 260/6269/23 так і не виконано.

Одночасно, повідомлено, що згідно абзацу другого частини п`ятої пункту 10-2 XIII «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про виконавче провадження»:

Зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Того ж дня, державним виконавцем на підставі вищевказаної норм, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 07 березня 2024 року, у зв`язку з тим, що боржником у даному виконавчому провадженні виступає Військова частина НОМЕР_1 (копія постанови наявна в матеріалах справи).

Таким чином, виходячи з наданої відповіді виконавчої служби та встановлений законодавчий мораторій щодо зупинення виконавчих дій стосовно військової частини, суд констатує, що стягувачем позивачем ОСОБА_1 , вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відтак, вказані обставини стали підставою для звернення до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі № 260/6269/23.

При цьому, виходячи з мотивувальної, у тому числі резолютивної частини рішення суду та виконавчого листа, суд зауважує, що правовим наслідком виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в справі № 260/6269/23, яке набрало законної сили 20 листопада 2023 року, є звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби, зважаючи на встановлені висновки суду про наявність всіх правових підстав для звільнення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частин другої та третьої статті 14 КАС України: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України: особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що у статті 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі N 520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

З огляду на встановлений судом факт не виконання судового рішення Військовою частиною НОМЕР_1 у даній справі та не вчинення жодних дій відповідачем щодо розгляду рапортів ОСОБА_1 з питань звільнення з військової служби, враховуючи відповідь державної виконавчої служби від 07 березня 2024 року, що рішення суду відповідачем, так і не виконано, зважаючи на те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання, а також метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача Військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в справі № 260/6269/23 та зобов`язання відповідача виконати рішення суду протягом 15 днів з моменту постановлення ухвали, з огляду на значну тривалість невиконання рішення суду.

Вказаний строк суд вважає достатнім для відповідача, протягом якого Військова частина НОМЕР_1 чи її правонаступник (Військова частина НОМЕР_2 ) повинна прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби та звільнити його.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), N 2132/02, п. п. 24-27, від 13.06.2006, п. п. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» N 11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19.02.2009).

Водночас, у зв`язку з цим, суд одночасно вважає за необхідне застосувати й судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено положення частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України та статтю 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: не виконано судове рішення, яке набрало законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 294, 382, 383 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі № 260/6269/23 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в адміністративній справі за № 260/6269/23 стосовно не розгляду Військовою частиною НОМЕР_1 рапортів військовослужбовця ОСОБА_1 від 24 березня 2023 року та 19 травня 2023 року про звільнення з військової служби у запас за сімейними обставинами відповідно до пп. «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (військовослужбовці, які самостійно виховують дитину віком до 18 років), з врахуванням висновків суду.

3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі № 260/6269/23 шляхом розгляду Військовою частиною НОМЕР_1 рапортів військовослужбовця ОСОБА_1 від 24 березня 2023 року та 19 травня 2023 року про звільнення з військової служби у запас за сімейними обставинами відповідно до пп. «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (військовослужбовці, які самостійно виховують дитину віком до 18 років), з врахуванням висновків суду, протягом 15 днів з моменту постановлення ухвали.

4. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 260/6269/23.

5. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , у тому числі її командира (керівника), підполковника ОСОБА_2 , подати протягом 15 днів звіт про виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в адміністративній справі за № 260/6269/23 та даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Іванчулинець