Справа № 560/14913/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14913/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

20 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Альфа Сервіс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Альфа Сервіс" (далі ТОВ "Торгова компанія Альфа Сервіс") звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач 2), в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області №8751068/38618455 від 04.05.2023 року;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Альфа сервіс» №1 від 03.04.2023 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області №8766903/38618455 від 08.05.2023 року;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Альфа сервіс» №2 від 04.04.2023 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №8751068/38618455 від 04.05.2023 та №8766903/38618455 від 08.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної;

-зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" №1 від 03.04.2023 та №2 від 04.04.2023.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач-ГУ ДПС у Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач вважає, що платник не надав усіх документів, які є достатніми для реєстрації податкової накладної.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" (постачальник) та іноземним підприємством "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" (покупець) укладено договір №SP1303-23 від 13.03.2023, згідно якого постачальник постачає і передає з власності постачальника, а покупець приймає та сплачує за цукор-пісок відповідно до Специфікації "ЦУКОР ГРАНУЛЬОВАНИЙ G07.010/A", яка є додатком цього договору, в кількості та в період, що визначена в додатках до цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.1.1 договору товар має поставлятися в обсягах та в періоди, які узгоджені сторонами у відповідних додаткових угодах до цього договору.

Згідно п.1.2 договору якість товару повинна відповідати Специфікації на цукор - пісок.

У п.2.1. договору зазначено, що замовлення складається покупцем у довільній формі із зазначенням кількості та дати поставки конкретної партії товару на тиждень кожного четверга, що передує тижню, на якому здійснюватиметься поставка товару.

За змістом п.2.1.4 договору поставки можуть здійснюватися протягом семи днів на тиждень, протягом 24 годин щодоби в залежності від часу доставки, зазначеного в замовленні.

Постачальник постачає товар разом з наступною документацією: товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, свідоцтво про якість, інші документи з якості згідно Специфікації "ЦУКОР ГРАНУЛЬОВАНИЙ G07.010/A" (п.2.2 договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна товару та умови оплати є зафіксованими в додатках та додаткових угодах до цього договору.

П.3.3 договору закріплено, що постачальник зобов`язується створювати та надсилати покупцю в електронному вигляді податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних за допомогою модуля електронного документообігу в програмному забезпеченні "M.E.DOC-Online" або за допомогою будь-яких інших електронних сервісів, що дозволяють здійснювати реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі нездійснення постачальником обов`язкової реєстрації згідно з чинним законодавством України податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних постачальником пізніше 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені та/або отримання квитанції про відхилення, та/або ненадання розрахунків коригування до податкових накладних, обов`язок реєстрації яких покладено на постачальника, покупець має право затримати оплату за відповідною накладною, за якою відбулося порушення до моменту отримання податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних або отримання штрафу відповідно до вимоги.

Цей договір укладено строком до 31.12.2023 року (п. 7.1 договору).

За результатами здійснення господарської операції товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" було складено податкові накладні: №1 від 03.04.2023 на загальну суму 819 423,11 грн., у тому числі ПДВ 136 570,52 грн.; №2 від 04.04.2023 на загальну суму 815 315,72 грн., ПДВ 135 885,95 грн., які були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, позивачем отримано квитанції від 26.04.2023 за реєстраційним номером №, № та в яких зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено до Головного управління ДПС в Хмельницькій області повідомлення про надання пояснення та подано документи про підтвердження реальності здійснення операції по податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Контролюючий орган вказує, що позивачем було подано повідомлення №1 від 03.05.2023 та № 2 від 05.05.2023 про надання пояснень та копій документів, а саме:

-договір поставки № SP-1303-23 від 13.03.2023 р., покупець Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", цукор гранульований. Додатки. Додаткова угода 1 від 13.03.2023 р;

- договір оренди ТЗ 01/06 від 15.02.2022 р., орендодавець ОСОБА_1 (напівпричепи цистерни);

-договір поставки, постачальник ТОВ "Радехівський цукор", цукор;

-договір 24/10 поставки товару від 26.10.2022 р., продавець СТОВ "Дубенська аграрна компанія", цукор;

-договір відповідального зберігання майна 012810 від 28.10.2022 р., зберігач ТОВ "Радехівський цукор";

-ВН РН-0000016 від 04.04.2023, одержувач Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", цукор 24 000,00 кг., на суму 821 476,80 грн.;

-акт прийому товару (цукор) №16 від 05.04.2023 р., водій Терещук ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СЕРВІС", цукор 23820,00 кг;

-ТТН 16 від 04.04.2023, авто перевізник, вантажовідправник ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СЕРВІС", водій ОСОБА_2 , автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , замовник, вантажоодержувач Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", пункт розвантаження Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка;

-картка рахунку 361 за 04.2023, контрагент Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", перша подія - реалізація;

-картка рахунку 631 за 01.10.2022 - 31.03.2023 р., контрагент ТОВ "Радехівський цукор";

-картка рахунку 631 за 4 квартал 2022 р., контрагент СТОВ "Дубенська аграрна компанія";

- ВН 1154 від 30.03.2023, виконавець ТОВ "Радехівський цукор", цукор 23,98 т;

-ТТН від 03.04.2023 автомобільний перевізник TOB "ТК "АЛЬФА СЕРВІС" водій ОСОБА_3 . Рахунок;

-ВН 190 від 28.10.2022 р., постачальник СТОВ "Дубенська аграрна компанія", цукор 1200т. Рахунок;

- Свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОСОБА_1 ;

-Свідоцтво про реєстрацію ТЗ TOB "ТК "АЛЬФА СЕРВІС", вантажний сідловий тягач MAN НОМЕР_3 , НОМЕР_1 ;

-витяг з реєстру платників ПДВ;

-виписка з ЄДР ЮО, ФОП та громадських формувань ТОВ "ТОРТОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СЕРВІС";

-податковий розрахунок сум доходу за 4 кв. 2022;

-БВ з 27.04.2023 по 01.05.2023 платник ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед";

-ПІ від 27.04.2023 сума 679429,77 грн., платник ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед";

-ПІ 5302 від 26.10.2022 р., отримувач ТОВ "СГТЗОВ ДАК";

- ПІ 3 від 02.11.2022 р. одержувач ТОВ "Радехівський цукор";

- ПІ 5 від 04.11.2022 р. одержувач ТОВ "Радехівський цукор";

- ПІ 4 від 03.11.2022 р. одержувач ТОВ "Радехівський цукор";

- ПІ 5333 від 03.11.2022 р., ПІ 5330 від 01.11.2022 р. одержувач ТОВ "Радехівський цукор";

- ПІ 5332 від 02.11.2022 р. одержувач ТОВ "Радехівський цукор";

- ПІ 5336 від 03.11.2022 р. одержувач ТОВ "Радехівський цукор";

- ПІ 5303 від 26.10.2022 р., 5304 від 27.10.2022 ТОВ "СЕТЗОВ ДАК";

- ПІ 5311 від 27.10.2022 р., ТОВ "СГТЗОВ ДАК";

- ПІ 5309 від 27.10.2022 р., ТОВ "СГТЗОВ ДАК";

- ПІ 5310 від 27.10.2022 р., ТОВ "СГТЗОВ ДАК";

- Банківська виписка ТОВ "Радехівський цукор", ТОВ "СГТЗОВ ДАК";

- Декларація виробника 4416 від 30.03.2023р., ТОВ "Радехівський цукор", одержувач ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СЕРВІС", цукор 23 980 кг;

- Експертний висновок 002025 е/22 від 19.09.2022 р. ТОВ "Радехівський цукор";

- Сертифікат відповідності ТОВ "Радехівський цукор";

- Протокол випробувань № 2014 ТОВ "Радехівський цукор".

За результатами розгляду пояснень та поданих позивачем документів рішеннями комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №8751068/38618455 від 04.05.2023 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 03.04.2023, №8766903/38618455 від 08.05.2023 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 04.04.2023.

У розділі «додаткова інформація» зазначено, що платником порушено вимоги п. 187 ст. 187 ПК України: платником надана видаткова накладна №РН-0000015 від 03.04.2023 р. на суму 821 476,80 грн., проте ПН №1 від 03.04.2023 виписана на суму 819 423,11 грн., платником надана видаткова накладна №РН-0000065 від 04.04.2023 р. на суму 821 476,80 грн., проте ПН №2 від 04.04.2023 виписана на суму 815315,72 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями комісії, позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подачі скарги до ДПС України.

У поясненнях до скарги на рішення комісії вказував, що при розвантаженні цукру у покупця виявлена недостача. Тому податкова накладна виписана на меншу суму, ніж видаткова.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 15.05.2023 №42918/38618455/2, від 15.05.2023 №44666/38618455/2, скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Вищезазначене слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

За приписами п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі Порядок №1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

У п.12 зазначеного вище Порядку № 1246 зазначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться відповідні перевірки.

У п.13 Порядку № 1246 закріплено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

За приписами п.201.16. ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах. визначених Кабінетом Міністрів України.

П.п.10,11 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165) визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що вони не відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і тому позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість критерієм ризиковості, який визначено відповідачем, як підстава зупинення реєстрації податкових накладних, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте, відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданих податкових накладних.

За положеннями п.п. 4-6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за № 1245/34216 (далі-Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів згідно п. 5 цього Порядку платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, колегією суддів з`ясовано, що позивачем подано відповідачу письмові пояснення та копії документів, які, на його переконання, підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких подано податкові накладні №1 від 03.04.2023 та №2 від 04.04.2023.

Оскільки, податковим органом не було визначено переліку документів, які необхідно подати на підтвердження реальності господарської операції, то підприємством подано відповідачу перелік таких документів на власний розсуд, які були долучені до пояснень, наданих останнім у зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, спірним рішенням позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваних рішень, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Слід також враховувати, що останнім не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно п.8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначені в додатку 1 Порядку № 1165, критерієм ризиковості є наявна у контролюючих органах податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як вбачається зі змісту квитанції про реєстрацію податкової накладної, відповідачем сформовано висновок про відповідність податкових накладних вимогам п. 8 Критеріїв.

Варто зауважити, що п.8 Критеріїв є загальним та неконкретизованим, оскільки не містить чітко визначених підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а вживання слів- "наявна податкова інформація" є неконкретизованим та незрозумілим. Посилання відповідачем у квитанції на п. 8 Критеріїв без зазначення конкретної податкової інформації прямо впливає на можливість надання у подальшому платником податків відповідних документів, оскільки незрозуміло у чому полягає ризиковість здійснення господарської операції.

Порядком № 1165 не передбачено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

У п. 6 Порядку № 1165 наводиться перелік документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надавалися ГУ ДПС у Хмельницькій області документи на підтвердження реальності господарських операцій, про що свідчать відповідні повідомлення з поясненнями та квитанціями про отримання цих документів.

В той же час, податковим органом не наведено та не підтверджено, що надані товариством документи, оформлені в рамках договору, мали дефекти форми, змісту або походження.

Вказане свідчить, що дані рішення містять лише формальну підставу для їх прийняття, оскільки в останніх не зазначено, якими мотивами керувалася Комісія вважаючи, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Слід звернути увагу, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

Поряд з цим, у межах спірних правових відносин, які виникли щодо відмови у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що ГУ ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду достатніх та належних доказів на спростування тверджень позивача та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 16 лютого 2021 року у справі № 280/3235/20 та від 23 червня 2022 року у справі № 640/6130/20.

При цьому, колегія суддів вважає, що з врахуванням вимог пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 КАС України, суд першої інстанції з метою відновлення прав та інтересів позивача, обгрунтовано зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 03.04.2023 та №2 від 04.04.2023.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що за з`ясованих та встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.