Справа № 640/6502/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6502/20
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Коротких А.Ю., судді: Кучма А.Ю. та Чаку Є.В., - від участі у розгляді адміністративної справи № 640/6502/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванні суми, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у зв`язку із перерахунком пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно з довідкою від 13 квітня 2018 року № 2/6-998 надбавки, що мають щомісячний характер та премію, згідно з довідкою від 11 червня 2012 року № 883 та у розмірі 59 % від по новому нарахованого грошового забезпечення;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків ОСОБА_1 , завданих внаслідок протиправних дій у розмірі 421 691,43 грн.;

- стягнути з відповідача суми коштів, витрачених позивачем на сплату судового збору та професійну правничу допомогу, які, за попереднім розрахунком, плануються до витрат у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 05 березня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України від 13 жовтня 2020 року № 2/6-1601 з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад (8880,00 грн), оклад за військовим званням (1270,00 грн), надбавка за вислугу років 40 % (4060,00 грн), надбавка за особливості проходження служби 53% (7531,30 грн), надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % (1332,00 грн), премія 54% (4795,20 грн), відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 та виплатити неотримані за минулий час суми пенсії, з урахуванням проведених виплат;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України від 13 жовтня 2020 року № 2/6-1601 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України від 13 жовтня 2020 року № 2/6-1601 з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, премія, відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, з урахуванням проведених виплат;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1049,15 грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач 14 листопада 2022 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва через систему "Електронний суд" із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень, в якій просив:

- постановити окрему ухвалу, яку направити на ім`я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, для вжиття заходів щодо усунення порушень і умов, що сприяли порушенню ст. 370 КАС України та ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження".

- у окремій ухвалі передбачити вказівку начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вжити заходів для направлення до матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 документів із розрахунком грошових сум, які належать до виплати ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа №640/6502/20, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 16 листопада 2021 року, копії яких у встановлений судом строк направити до суду і ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та ухвалити постанову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві направити на адресу стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 документи з відомостями про розрахунок грошових сум, які належать до виплати ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа №640/6502/20, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротких А.Ю., судді: Кучма А.Ю. та Чаку Є.В.,- від участі у розгляді адміністративної справи №640/6502/20 визнано необґрунтованим. Передано справу №640/6502/20 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначені норми КАС України, суддю Грибан І.О. визначено для вирішення питання про відвід саме в межах висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Коротких А.Ю., Кучми А.Ю. та Чаку Є.В.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Кучми А.Ю. та Чаку Є.В., подана через систему "Електронний суд"12 березня 2024 року. Заява про відвід мотивована тим, що колегією суддів відкладено розгляд питання щодо розгляду заяв позивача про видачу дублікату виконавчого документу та відмовлено позивачу у залученні до участі у справі № 640/6502/20 третіх осіб. Такі дії викликають у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Коротких А.Ю., Кучми А.Ю. та Чаку Є.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., Кучми А.Ю. та Чаку Є.В., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що колегія суддів Коротких А.Ю., Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суддів.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного Коротких А.Ю., Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. не викликають сумнівів у їх неупередженості, а тому за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 липня 2010 року зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Наразі, проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Коротких А.Ю., Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені нормами закону та обґрунтувань щодо підстав її подання, що можуть викликати сумнів у неупередженості суддів, а відтак суд вважає за необхідне визнати її безпідставною, необґрунтованою, недоведеною, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., Кучми А.Ю. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/6502/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Грибан