Справа № 420/35701/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Одеського квартирно-експлуатаційного управління (, місце знаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виробничо-торгівельної фірми «ДУЕТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (, місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул.. Черняховського, 12-Б) до Південного офісу Держаудитслужби (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20 грудня 2023 року (документ сформований в системі Електронний суд 19.12.2023) надійшла позовна заява Одеського квартирно-експлуатаційного управління (, місце знаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виробничо-торгівельної фірми «ДУЕТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (, місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 12-Б) до Південного офісу Держаудитслужби (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), в якій представник просить:

- Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 05.12.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-14- 012580-a.

Ухвалою від 26 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 14.09.2023 Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням було оприлюднено в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оголошення про проведення відкритих торгів № UA2023-09-14-012580-a за предметом закупівлі капітальний ремонт будівлі (пральня) (ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) з очікуваною вартістю 22117956,00 грн.

За результатом проведеного аукціону та розгляду поданих учасниками процедури закупівлі тендерних пропозицій, протоколом уповноваженої особи замовника від 25.09.2023 №91 було визначено переможцем відкритих торгів по закупівлі «Капітальний ремонт будівлі (пральня)» (UA-2023-09-14-012580-a) - код ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник « 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт» учасника торгів Виробничо-торгівельну фірму «ДУЕТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

На завершальному етапі публічної закупівлі, 03.10.2023 між Одеським КЕУ та ВТФ «ДУЕТ» ТОВ було укладено договір підряду №44 КРБ (далі Договір), предметом якого є виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі» (за ДК 021-2015 Код 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»), що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, з договірною ціною 17485000,00 грн. та терміном виконання робіт до 25.12.2024.

Між тим, наказом Начальника Південного офісу Держаудитслужби від 13.11.2023 №278 було розпочато моніторинг № UA-M-2023-11-13-000037 процедур публічних закупівель, в тому числі, відкритих торгів за № UA-2023-09-14-012580-a та 05.12.2023 року Південним офісом Держаудитслужби було оприлюднено в ЕС «Prozorro» висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-14-012580-a, в якому було зазначено про виявлені недоліки в процедурі закупівлі, а саме: порушення абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, через те що, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ВТФ «ДУЕТ» ТОВ, тоді як його тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі.

Позивач вважає висновок Південного офісу Держаудитслужби від 05.12.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-14- 012580-a необґрунтованим, непропорційним та протиправним. Таке рішення суб`єкта владних повноважень про зобов`язання припинення договірних зобов`язань є безпідставним втручанням в господарську діяльність та у договірні правовідносини між суб`єктами господарювання, що порушує майнові права та інтереси позивача, які виникли у нього, внаслідок укладення договору підряду № 44 КРБ від 03.10.2023.

У зв`язку із чим Одеське КЕУ було вимушене звернутись до суду за захистом своїх прав з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби від 05.12.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-14-012580-a з наступних підстав.

Так, зі змісту оскаржуваного висновку вбачається, що фактично органом державного фінансового контролю виявлено 2 недоліки у тендерній пропозиції ВТФ «ДУЕТ» ТОВ, які не відповідали вимогам підпункту 1.2 пункту 1 Додатка 2 до тендерної документації, а саме: відсутності копії зворотного боку свідоцтва серії АБ № 493699 про реєстрацію машини - крану самохідного Komatsu LW100M-1 2001 року та те, що копія свідоцтва серії НОМЕР_1 про реєстрацію технологічного ТЗ - автонавантажувача HELI CPCD20-WSO 2011 року не завірена власником ТОВ «ЗЕВС».

По-перше, представник зазначає, що відповідачем було допущено описку у нормі, яку саме було порушено, вказано про порушення замовником абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей, проте, вказана норма немає за змістом абзацу 5. Оскільки замість абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей, мав би зазначити абз. 4 пп. 2 п. 44 Особливостей, яким передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

По-друге, на думку представника позивача, при проведенні процедури закупівлі не було допущено жодних порушень, які б безпосередньо впливали на конкуренцію на тендері, ефективність витрачання бюджетних фінансових ресурсів та свідчили про корупційні ризики публічної закупівлі.

Так, представник звертає увагу, що учасником процедури закупівлі ВТФ «ДУЕТ» ТОВ було надано в складі тендерної пропозиції довідку від 21.09.2023 №49 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. У цій довідці учасником було зазначено про наявність у нього таких транспортних засобів: Кран самохідний Komatsu LW100M-1 2001 року, Екскаватор-навантажувач JCB 3CX 2007 року, Загальний вантажний бортовий-тентовий ISUZU NQR71R 2008 року, Спеціалізований вантажний самоскид DAF CF75.310 2007 року, Автонавантажувач HELI CPCD20- WSO 2011 року, які перебувають у користуванні ВТФ «ДУЕТ» ТОВ на підставі договору оренди № 5 від 12.06.2023. Також ВТФ «ДУЕТ» ТОВ було надано договір оренди №5 від 12.06.2023, укладеного між ВТФ «ДУЕТ» ТОВ та ФОП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що строк оренди майна складає 6 (шість) календарних місяців з дати прийняття майна за відповідним актом.

Згідно з додатку №1 до договору оренди №5 від 12.06.2023 та акту приймання-передачі майна від 12.06.2023, ВТФ «ДУЕТ» ТОВ отримало у користування такі транспортні засоби: Екскаватор-навантажувач, JCD 3CX, 2007 р., реєстр. номер НОМЕР_2 ; Кран самохідний Komatsu LW 100M-1, 2001 р., реєстр. номер НОМЕР_3 ; Спеціалізований вантажний самоскид, DAF CF 75.310, 2007 р., реєстр. номер НОМЕР_4 ; Загальний вантажний бортовий-тентовий, ISUZU NQR71R (з краном), 2008 р., реєстр. номер НОМЕР_5 ; Автонавантажувач HELI, CPCD20-WSO, 2011 р., реєстр номер Т06864АР.

При цьому, представник зазначає, що ФОП ОСОБА_1 в акті приймання-передачі від 12.06.2023 підтвердив, що майно не знаходиться під арештом, не передане в оренду (суборенду) іншим особам, щодо нього немає судових та інших спорів, які можуть створювати та/або зробити неможливим використання такого майна ВТФ «ДУЕТ» ТОВ.

Також до своєї тендерної пропозиції ВТФ «ДУЕТ» ТОВ було надано завірені ФОП ОСОБА_1 копії свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів (технічних паспортів).

Тому, на думку представника позивача, наведені у оскаржуваному висновку обставини, є надмірним формалізмом з боку відповідача.

Відповідно до вимог тендерної документації, вимагалося обов`язкова наявність у учасника одного крану, одного вантажного бортового автомобіля (або автомобіля, який виконує аналогічні функції). У довідці наданій ВТФ «Дует» у вигляді ТОВ зазначена наявність загального вантажного бортового-тентового ISUZU NQR 71R 2008 р., (пункт 22). У пункті 4 додатку №1 до Договору та пункті 4 акту-прийому передачі майна до Договору зазначений загальний вантажний бортовий-тентовий ISUZU NQR 71R (з краном) 2008 р., реєстр. номер НОМЕР_5 . Також у складі пропозиції надана копія технічного паспорту на цей транспортний засіб, завірена його власником. Таким чином наявність всієї інформації згідно вимог ТД про транспортний засіб, що є вантажним бортовим автомобілем та оснащений краном підтверджує відповідність ВТФ «Дует» ТОВ вимогам Замовника викладеним в п. 1.2 Додатку 2 тендерної документації.

Отже, для Замовника було достатнім наявність в учасника однієї техніки - загального вантажного бортового-тентового ISUZU NQR 71R (з краном) 2008 р., реєстр. номер НОМЕР_5 , яка могла виконувати функції крану та вантажного бортового автомобіля, що підтверджує відповідність ВТФ «Дует» у вигляді ТОВ кваліфікаційним критеріям.

Між тим, замовником у тендерній документації не вимагалася наявність вучасників автонавантажувача і відповідно від учасників не вимагалося підтвердження наявності або права використання автонавантажувача у складі тендерної пропозиції. Наявність у складі тендерної пропозиції інформації, що не вимагалася Замовником не вважається невідповідністю інформації тендерній документації. Отже, наявність у тендерній пропозиції копії свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ серії НОМЕР_1 , яка не завірена власником транспортного засобу ТОВ «ЗЕВС», враховуючи, що наявність такого виду техніки не вимагалось Замовником, не може вважатися порушенням процедури публічної закупівлі.

Щодо відсутності зворотної сторінки копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 варто зазначити, що це є формальною (несуттєвою) помилкою та не може вважатися безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції, адже ВТФ «ДУЕТ» ТОВ належним чином підтвердило право користування такою технікою, надавши копію договору оренди № 5 від 12.06.2023, а доводи органу державного фінансового контролю, що з копії свідоцтва серії НОМЕР_6 про реєстрацію машини - крану самохідного Komatsu LW100M-1 2001 року не вбачається інформація про власника не є обґрунтованими, оскільки Орендодавець за вказаним договором міг бути власником такого транспортного засобу або міг передати таку техніку в порядку суборенди.

Через канцелярію суду 02.01.2024 року на виконання ухвали суду від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи додатків поданих разом з позовною заявою у паперовому вигляді.

Через канцелярію суду 03.01.2024 року (вхід. № ЕС/348/24) від ВТФ «ДУЕТ» у вигляді ТОВ надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких представник зазначив, що ВТФ «ДУЕТ» ТОВ має багаторічний досвід в будівельні галузі, підприємство надає послуги з 1997 року. Для виконання своїх зобов`язань перед іншими замовниками була необхідність укладання договору оренди спеціалізованої техніки з ФОП ОСОБА_1 № 5 від 12 червня 2023 року.

Стосовно оскаржуваного висновку представник зазначив, що відповідно до вимог ТД вимагалося обов`язкова наявність у Учасника одного крану, одного вантажного бортового автомобіля (або автомобіля, який виконує аналогічні функції). У довідці наданій ВТФ «Дует» ТОВ зазначена наявність загального вантажного бортового-тентового ISUZU NQR 71R 2008 р., (пункт 22). У пункті 4 додатку №1 до Договору та пункті 4 акту-прийому передачі майна до Договору зазначений загальний вантажний бортовий-тентовий ISUZU NQR 71R(з краном) 2008 р., реєстр. номер НОМЕР_5 .

Таким чином, наявність всієї інформації згідно з вимог ТД про транспортний засіб, що є вантажним бортовим автомобілем та оснащений краном підтверджує відповідність ВТФ «Дует» ТОВ вимогам Замовника викладеним в п. 1.2 Додатку 2 ТД. Отже, наявність у Учасника техніки, яка могла виконувати функції крану та вантажного бортового автомобіля для Замовника була достатнім підтвердженням відповідності кваліфікаційним вимогам. Між тим, замовником у ТД не вимагалася наявність у Учасників автонавантажувача і відповідно від Учасників не вимагалося підтвердження наявності або права використання автонавантажувача у складі тендерної пропозиції.

А стосовно доводів про відсутність копії зворотного боку свідоцтва серії НОМЕР_6 про реєстрацію машини - крану самохідного Komatsu LW100M-1 2001 року, представник третьої особи зазначив, що це не може вважатися безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції, адже ВТФ «Дует» ТОВ належним чином підтвердило право користування такою технікою, надавши копію договору оренди № 5 від 12.06.2023 року.

Через канцелярію суду 16.01.2024 року (вхід. № ЕС/2182/24) від Південного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Південним офісом Держаудитслужби відповідно до норм статті 8 Закону здійснено моніторинг відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Капітальний ремонт будівлі (пральня), 45000000-7, ДК021, 1, роботи (оголошення про закупівлю оприлюднено за номером ID: UA-2023-09-14-012580-a), очікуваною вартістю 22 117 956 UAH, щодо дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2023-09-14-012580-a (далі Висновок) від 05.12.2023, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

А саме: учасник ВТФ «ДУЕТ» ТОВ у складі тендерної пропозиції надав довідку від 21.09.2023 № 49 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, згідно з пунктами 20-24 якої учасник повідомляє про наявність у нього 5 (п`яти) орендованих на підставі договору оренди від 12.06.2023 № 5 транспортних засобів.

Також учасник ВТФ «ДУЕТ» ТОВ у складі тендерної пропозиції надав оригінал договору оренди від 12.06.2023 № 5, укладений між ВТФ «ДУЕТ» ТОВ (Орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець), та копії технічних паспортів (свідоцтв) на вказану у довідці техніку, завірені ФОП ОСОБА_1 .

Проте учасник ВТФ «ДУЕТ» ТОВ у складі тендерної пропозиції щодо крану самохідного Komatsu LW100M-1 2001 року, який вказано учасником у пункті 20 довідки від 21.09.2023 № 49 та орендується на підставі договору оренди від 12.06.2023 № 5, надав копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , завірену ФОП ОСОБА_1 , не в повному обсязі, а саме надано лише одну сторінку (лицьовий бік), та не надано іншу сторінку (зворотний бік) цього свідоцтва, на якій відображається інформація саме про власника цієї техніки.

Отже без наявності у складі тендерної пропозиції учасника ВТФ «ДУЕТ» ТОВ іншої сторінки (зворотного боку) копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 неможливо визначити власника цієї техніки та відповідність завіряння цієї копії ФОП ОСОБА_1 вимогам підпункту 1.2 пункту 1 Додатка 2 до ТД, оскільки ФОП ОСОБА_1 може не бути власником цієї техніки.

Також учасник ВТФ «ДУЕТ» ТОВ у складі тендерної пропозиції щодо автонавантажувача HELI CPCD20-WSO 2011 року, який вказано учасником у пункті 24 довідки від 21.09.2023 № 49 та орендується на підставі договору оренди від 12.06.2023 № 5, надав копію свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ серії НОМЕР_1 , яка не завірена власником товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС», що не відповідає вимогам підпункту 1.2 пункту 1 Додатка 2 до ТД.

Надалі на запит Південного офісу Держаудитслужби від 20.11.2023 про обґрунтування рішення Замовника щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ВТФ «ДУЕТ» ТОВ вимогам ТД Замовника та визначення його переможцем процедури закупівлі при наявності вищезазначених невідповідностей його тендерної пропозиції таким вимогам, Замовник 23.11.2023 надав пояснення, проте, пояснення не спростовує фактів виявлених невідповідностей тендерної пропозиції учасника ВТФ «ДУЕТ» ТОВ вимогам ТД Замовника.

Отже, на порушення абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ВТФ «ДУЕТ» ТОВ, тоді як його тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Через канцелярію суду 22.01.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої представник заперечує проти доводів відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечень на відповідь на відзив до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

14.09.2023 року Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням було оприлюднено в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-09-14-012580-a, вид предмета закупівлі роботи, назва предмета закупівлі капітальний ремонт будівлі (пральня) ДК 021:2015:45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт, строк виконання робіт 25.12.2024 року, очікувана вартість 22 117 956,00 грн.

Судом встановлено, що рішенням уповноваженої особи від 14.09.2023 року протокол №85 затверджено тендерну документацію (відкриті торги з особливостями) на закупівлю «капітальний ремонт будівлі (пральня) код 45000000-7».

Відповідно до додатку №2 ТД, визначено перелік документів, які надаються Учасниками для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.09.2023 року № 91 визначено переможця відкритих торгів по закупівлі «капітальний ремонт будівлі (пральня)» (UA-2023-09-14-012580-a) код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - « 45000000-7» - будівельні роботи та поточний ремонт учасника торгів ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «ДУЕТ». Пунктом 2 визначеного ухвалити рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

Також, судом встановлено, що 04.10.2023 року Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням було оприлюднено в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-09-14-012580-a.

Відповідно до вказаного звіту, учасниками закупівлі були: ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЮКРЕЙН», проте учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції; та ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «ДУЕТ», яка відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, судом встановлено, що між Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням та ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «ДУЕТ» 03.10.2023 року укладено договір №44КРБ «капітальний ремонт будівлі», відповідно до умов якого предметом договору підряду є виконання робіт на об`єкті «капітальний ремонт будівлі (за ДК 021-2015 код 45000000-7 «будівельні роботи та поточний ремонт»), що виконуються за рахунок коштів Державного бюджету України. (п.1.2 договору)

Договірна ціна становить 17 485 000,00 грн з урахуванням ПДВ. (п.3.1 договору)

Також, судом встановлено, що за результатами моніторингу публічних закупівель 05 грудня 2023 року Південним офісом Держаудитслужби сформовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-14-012580-a, відповідно до якого за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абз 5 пп. 2 п.44 Особливостей.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст.. 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Судом встановлено, що відповідно до наданої у тендерній пропозиції довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технології №49 від 21.09.2023 року ТОВ ВТФ «ДУЕТ» повідомило, що має необхідне обладнання, матеріально-технічну базу та технології для виконання договору «капітальний ремонт будівлі (пральня)» (ДК 021:20-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»), відповідно до переліку.

На підтвердження факту оренди деякого обладнання учасником було надано договір оренди №5 від 12.06.2023 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ВТФ «ДУЕТ» у вигляді ТОВ, предметом якого є передача у строкове платне користування техніки за яку сплачується орендна плата.

Не погоджуючись із зазначеним висновком позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представника позивача та, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та організаційні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, серед іншого інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (ч. 10 ст. 8 цього Закону).

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Південним офісом Держаудитслужби відповідно до норм статті 8 Закону здійснено моніторинг відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Капітальний ремонт будівлі (пральня), 45000000-7, ДК021, 1, роботи (оголошення про закупівлю оприлюднено за номером ID: UA-2023-09-14-012580-a), очікуваною вартістю 22 117 956 UAH, щодо дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2023-09-14-012580-a від 05.12.2023, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону, відповідно до якого за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абз 5 пп. 2 п.44 Особливостей.

З цього приводу представник позивача зазначив, що відповідачем було допущено описку у нормі яку саме було порушено, вказано про порушення замовником абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей, проте, вказана норма немає за змістом абзацу 5.

Так, суд погоджується з доводами представника позивача, адже аналізуючи пп. 2 п. 44 Особливостей не передбачено абзац 5, проте наявний абзац 4, яким вказано, що тендерна документація «не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону». А тому суд доходить висновку, що відповідачем було допущено технічну описку у зазначені абзацу 4 пп.2 п.44 Особливостей.

Стосовно суті виявлених порушень, суд зазначає таке.

У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідач зазначив, що учасник ВТФ «ДУЕТ» ТОВ у складі тендерної пропозиції надав довідку від 21.09.2023 № 49 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, згідно з пунктами 20-24 якої учасник повідомляє про наявність у нього 5 (п`яти) орендованих на підставі договору оренди від 12.06.2023 № 5 транспортних засобів. Також учасник ВТФ «ДУЕТ» ТОВ у складі тендерної пропозиції надав оригінал договору оренди від 12.06.2023 № 5, укладений між ВТФ «ДУЕТ» ТОВ (Орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець), та копії технічних паспортів (свідоцтв) на вказану у довідці техніку, завірені ФОП ОСОБА_1 .

Проте учасник ВТФ «ДУЕТ» ТОВ у складі тендерної пропозиції щодо крану самохідного Komatsu LW100M-1 2001 року, який вказано учасником у пункті 20 довідки від 21.09.2023 № 49 та орендується на підставі договору оренди від 12.06.2023 № 5, надав копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , завірену ФОП ОСОБА_1 , не в повному обсязі, а саме надано лише одну сторінку (лицьовий бік), та не надано іншу сторінку (зворотний бік) цього свідоцтва, на якій відображається інформація саме про власника цієї техніки.

Отже без наявності у складі тендерної пропозиції учасника ВТФ «ДУЕТ» ТОВ іншої сторінки (зворотного боку) копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 неможливо визначити власника цієї техніки та відповідність завіряння цієї копії ФОП ОСОБА_1 вимогам підпункту 1.2 пункту 1 Додатка 2 до ТД, оскільки ФОП ОСОБА_1 може не бути власником цієї техніки.

Також учасник ВТФ «ДУЕТ» ТОВ у складі тендерної пропозиції щодо автонавантажувача HELI CPCD20-WSO 2011 року, який вказано учасником у пункті 24 довідки від 21.09.2023 № 49 та орендується на підставі договору оренди від 12.06.2023 № 5, надав копію свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ серії НОМЕР_1 , яка не завірена власником товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС», що не відповідає вимогам підпункту 1.2 пункту 1 Додатка 2 до ТД

Представник позивача зі свого боку зазначив, що учасником процедури закупівлі ВТФ «ДУЕТ» ТОВ було надано в складі тендерної пропозиції довідку від 21.09.2023 №49 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. У цій довідці учасником було зазначено про наявність у нього таких транспортних засобів: Кран самохідний Komatsu LW100M-1 2001 року, Екскаватор-навантажувач JCB 3CX 2007 року, Загальний вантажний бортовий-тентовий ISUZU NQR71R 2008 року, Спеціалізований вантажний самоскид DAF CF75.310 2007 року, Автонавантажувач HELI CPCD20- WSO 2011 року, які перебувають у користуванні ВТФ «ДУЕТ» ТОВ на підставі договору оренди № 5 від 12.06.2023. Також ВТФ «ДУЕТ» ТОВ було надано договір оренди №5 від 12.06.2023, укладеного між ВТФ «ДУЕТ» ТОВ та ФОП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що строк оренди майна складає 6 (шість) календарних місяців з дати прийняття майна за відповідним актом.

Згідно з додатку №1 до договору оренди №5 від 12.06.2023 та акту приймання-передачі майна від 12.06.2023, ВТФ «ДУЕТ» ТОВ отримало у користування такі транспортні засоби: Екскаватор-навантажувач, JCD 3CX, 2007 р., реєстр. номер НОМЕР_2 ; Кран самохідний Komatsu LW 100M-1, 2001 р., реєстр. номер НОМЕР_3 ; Спеціалізований вантажний самоскид, DAF CF 75.310, 2007 р., реєстр. номер НОМЕР_4 ; Загальний вантажний бортовий-тентовий, ISUZU NQR71R (з краном), 2008 р., реєстр. номер НОМЕР_5 ; Автонавантажувач HELI, CPCD20-WSO, 2011 р., реєстр номер Т06864АР.

При цьому, представник зазначив, що ФОП ОСОБА_1 в акті приймання-передачі від 12.06.2023 підтвердив, що майно не знаходиться під арештом, не передане в оренду (суборенду) іншим особам, щодо нього немає судових та інших спорів, які можуть створювати та/або зробити неможливим використання такого майна ВТФ «ДУЕТ» ТОВ.

Також до своєї тендерної пропозиції ВТФ «ДУЕТ» ТОВ було надано завірені ФОП ОСОБА_1 копії свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів (технічних паспортів) та для Замовника було достатнім наявність у учасника однієї техніки - загального вантажного бортового-тентового ISUZU NQR 71R (з краном) 2008 р., реєстр. номер НОМЕР_5 , яка могла виконувати функції крану та вантажного бортового автомобіля.

Аналізуючи наведені доводи учасників справи, суд зазначає таке.

Відповідно до наявного в матеріалах справи додатку №2 до тендерної документації «перелік документів, які надаються учасниками для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (ст.. 16 Закону)», вбачається наявність:

- Документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (-них) за предметом закупівлі договору: довідки, що містить інформацію про досвід не менше 2 повністю виконаних аналогічних договорів …; позитивний відгук; акт прийому пе6редачі виконаних робіт за формою КБ-2в;

- обладнання, матеріально-технічної бази та технології: обов`язкова наявність у учасниками не менше ніж: 1-го крану, 1-го вантажного бортового автомобіля (або автомобіля який виконує аналогічні функції).

На всі транспортні засоби, які зазначені у довідці (у тому числі орендовані) необхідно надати копію технічних паспортів, завірених власником. У разі використання залучених транспортних засобів учасник зазначає про це у довідці та надає завірені копії документів на підставі яких учасник користується транспортними засобами. У даній довідці має бути обов`язково зазначено назву обладнання або тип об`єкта нерухомості, зазначено відомості про право володіння та право користування таким майном, відомості про технічний стан, наявні кількість, що дозволить виконати договірні умови.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що не заперечується учасниками справи, що до ТП учасником було надано довідку від 21.09.2023 № 49 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, згідно з пунктами 20-24 якої учасник повідомляє про наявність у нього 5 (п`яти) орендованих на підставі договору оренди від 12.06.2023 № 5 транспортних засобів.

Окрім того, учасником надано договір оренди №5 від 12.06.2023 року, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) зобов`язується передати орендареві (ВТФ «ДУЕТ» ТОВ), а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування техніку, що передбачена списком техніки та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

На підтвердження фактичного володіння технікою визначеною за списком до ТП було надано Акт прийому-передачі майна до договору №5 від 12.06.2023 року від 12.06.2023 року.

Та відповідно до вказаного Акту, ФОП ОСОБА_1 у п. 3 зазначив, що орендодавець підтверджує, що майно не знаходиться під арештом, не передане в оренду (суборенду) іншим особам, щодо нього немає судових та інших спорів, які можуть створювати та/або зробити неможливим використання такого майна.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд погоджується з доводами представника позивача, що наведені у оскаржуваному висновку обставини, є надмірним формалізмом з боку відповідача та для Замовника було достатнім наявність у учасника однієї техніки - загального вантажного бортового-тентового ISUZU NQR 71R (з краном) 2008 р., реєстр. номер НОМЕР_5 , яка могла виконувати функції крану та вантажного бортового автомобіля, що підтверджує відповідність ВТФ «Дует» у вигляді ТОВ кваліфікаційним критеріям.

А тому твердження відповідача щодо необхідності надання завірених копій інших свідоцтв про реєстрацію техніки, яка була додатково зазначена у переліку серед яких був наявний один необхідний для здійснення такого виду робіт агрегат, є необґрунтованими.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2023-09-14- 012580-a від 05.12.2023 року не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані.

За таких обставин, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-14- 012580-a від 05.12.2023 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню.

У зв`язку з тим, що позов задоволено судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Одеського квартирно-експлуатаційного управління (, місце знаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виробничо-торгівельної фірми «ДУЕТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (, місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 12-Б) до Південного офісу Держаудитслужби (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул.. Канатна, 83) від 05.12.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-14- 012580-a.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління (, місце знаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18) судовий збір в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко