Справа № 935/2987/23
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 935/2987/23 Провадження № 2-а/0274/14/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
21.03.24 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 ,
доГоловного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Панасюк Г.Л.,
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАБ № 175959 від 15.05.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену інспектором сектора реагування патрульної поліції Відділу поліції № 2 (м. Коростишів) Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції Дембіцьким Я.П. (далі Інспектор), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122, статтею 125, частинами першою та четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позов обґрунтований тим, що Постанова винесена з порушенням законодавства України, не відповідає дійсним обставинам, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а дії Інспектора при її винесенні були незаконними та такими, що порушили права ОСОБА_1 .
Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, про які йдеться у Постанові, остання є законною.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 15.05.2023 р. о 14:20 у м. Коростишеві по вул. Ушакова, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не користувався покажчиками поворотів, не користувався ременем пасивної безпеки, не мав при собі реєстраційних документів, будучи позбавлений права керування Коростишівським судом № 748 від 14.03.2023 р., без вогнегасника, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122, статтею 125, частинами першою та четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.
Згідно з підпунктом "в" пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Частиною другою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підпунктом "б" пункту 2.1 ПДР у редакції, чинній станом на 15.05.2023 р., встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).
Частиною першою статі 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини четвертої статі 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з підпунктами "а" та "б" пункту 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підпунктом "в" пункту 2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Абзацом шостим підпункту "є" пункту 31.4.7 ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: відсутні: працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.
Відповідно до статті 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.
Таким чином, якщо ОСОБА_1 15.05.2023 р. о 14:20 у м. Коростишеві по вул. Ушакова, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подавав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, не користувався засобами пасивної безпеки (ременем безпеки), не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, за відсутності працездатного вогнегасника, та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, то він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122, статтею 125, частинами першою та четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б мав зібрати Інспектор, котрі б вказували на те, що ОСОБА_1 15.05.2023 р. о 14:20 у м. Коростишеві по вул. Ушакова, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подавав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, не користувався засобами пасивної безпеки (ременем безпеки), не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, за відсутності працездатного вогнегасника, та будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 ці обставини заперечує (взагалі заперечує обставину керування ним 15.05.2023 р. о 14:20 у м. Коростишеві по вул. Ушакова транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
Таким чином докази того, що ОСОБА_1 порушив наведені вище положення ПДР , чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122, статтею 125, частинами першою та четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області не довело обставин, на підставі яких було винесено Постанову.
Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122, статтею 125, частинами першою та четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд вважає, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122, статтею 125, частинами першою та четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 121, 122, 125, 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,
2. Скасувати постанову серії БАБ № 175959 від 15.05.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектора реагування патрульної поліції Відділу поліції № 2 (м. Коростишів) Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції Дембіцьким Я.П., про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122, статтею 125, частинами першою та четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут