Справа № 260/1123/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

22 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1123/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, в якому просить: 1) Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, установлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, в розмірі 30000 грн. щомісячно за період з 01.09.2022 по 20.01.2023р.

05 березня 2024 року відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України. Клопотання обгрунтоване тим, що вказані органи державної влади беруть участь у бюджетному процесі та вирішують, зокрема, питання про здійснення видатків на оплату праці працівників бюджетних установ.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Предметом даного адміністративного позову є питання протиправності дій територіального органу Служби судової охорони, в якій проходить службу позивач, щодо не виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби.

Згідно ч. 6 ст. 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи.

Фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (ч. 7 ст. 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 10 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України наказом №384 від 26 серпня 2020 року, грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Пунктом 9 розділу І вказаного Порядку визначено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Отже, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є питання виплати позивачу, як співробітнику Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, грошового забезпечення у повній мірі, суд вважає, що відповідачем в даній справі повинно бути саме Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області.

Водночас Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України не має відповідати за цим позовом, адже між позивачем та такими суб`єктами владних повноважень безпосередньо не виникло жодних правовідносин, у яких би вони порушили права позивача.

Бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, до участі у цій судовій справі.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачів задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 48, 49, 248, 256 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачів та третьої особи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області про визнання протиправно бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька