Справа № 420/5382/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5382/24
УХВАЛА
21 березня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №1342 від 13.10.2023 року «Про результати службового розслідування».
Ухвалою суду від 26.02.2024 року цей позов залишений без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали суду від 26.02.2024 року позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що по день звернення до суду він продовжував проходити військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим до переведення на інше місце служби до Військової частини НОМЕР_1 (від 29.02.2024 переведений) позивач не мав можливості звернутися до суду з позовом, так, як це викликало б додаткові труднощі у здачі посади та переведенні позивача до іншого місця служби. Крім того, позивач просить суд врахувати нестабільну ситуацію в Одеському регіоні на протязі періоду з жовтня 2023 року по лютий 2024 року, а саме постійні повітряні тривоги, ракетні обстріли, що зумовило відсутність часу для підготовки якісного юридичного документу для суду через сумлінне та добросовісне несення своїх службових обов`язків. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд вважати поважними причини пропуску місячного строку звернення до суду та поновити йому строк звернення до суду.
Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про повернення визнання неповажними підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що згідно аркушу доведення наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про результати службового розслідування» від 13.10.2023 року №1342, копія якого надається, вбачається, що вказаний наказ було доведено ОСОБА_1 17 листопада 2023 року. У клопотанні позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду відсутні дійсні та поважні причини, які зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду. Так, позивач у клопотанні вказує на те, що звернення до суду було неможливими у зв`язку з тим, що дана обставина призвела б до труднощів під час здачі посади та переведення до нового місця служби. При цьому, відповідач зазначає, що комісію по здачі справ та посади офіцера відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_1 було створено у ІНФОРМАЦІЯ_3 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №167 від 13.02.2024 року «Про здачу та прийом справ та посади офіцера відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Відповідно до пункту 2 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №167 від 13.02.2024 року, голові комісії слід приступити до роботи з 14.02.2024 року. Наведене свідчить, що процедура здачі посади ОСОБА_1 розпочалась через 87 днів з дня ознайомлення ОСОБА_1 з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1342 від 13.10.2023 року, а також за 5 днів до дня звернення ОСОБА_1 до суду із адміністративним позовом. Наведена обставина фактично спростовує твердження позивача про неможливість звернення до суду через здачу посади та переведення до нового місця служби. Більш того, позивач у клопотанні вказуючи те, що причиною не звернення до суду у межах строку з причини того, що таке звернення викликало б в нього труднощі під час здачі посади, фактично свідчить про те, що позивач свідомо та особисто прийняв рішення відкласти звернення до суду із позовом щодо оскарження наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 до моменту здачі ним посади та подальшого переведення до нового місця служби. Також неможливо погодитись з фактичним твердженням позивача щодо відсутності в нього часу для можливості підготовки ним адміністративного позову, документів до суду. Так, згідно додатку 1 до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.08.2023 року №978 « ІНФОРМАЦІЯ_5 з 03 серпня 2023 року» початок роботи у ІНФОРМАЦІЯ_3 починається з 09 години 00 хвилин та закінчується о 18 годині 00 хвилин. Крім того, відповідно до пункту 10 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.08.2023 року №978, роботу в кабінетах підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 по закінченню робочого часу, а також у вихідні дні заборонено. Наведене свідчить про наявність у позивача достатнього вільного часу у неробочі години, а також у вихідні дні для можливості підготовки ним позовної заяви, документів, а також для можливості звернутись та отримати відповідну професійну правничу допомогу. У сукупності зазначене свідчить про відсутність у позивача поважних причин пропуску процесуального строку, які могли унеможливити чи ускладнити можливість його звернення до адміністративного суду, які б не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.
Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Таким чином, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Статтею 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, визначено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.
Отже, строк оскарження дисциплінарного стягнення до суду становить один місяць.
Позивач оскаржує наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №1342 від 13.10.2023 року «Про результати службового розслідування», проте з даним позовом позивач звернувся лише 19.02.2024 року (16.02.2024 року направлено поштою), тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.
Як вбачається із змісту заяви про поновлення строку звернення до суду, позивач пов`язує наявність поважних причин його пропуску з тим, що по день звернення до суду він продовжував проходити військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим до переведення на інше місце служби до Військової частини НОМЕР_1 (від 29.02.2024 переведений) позивач не мав можливості звернутися до суду з позовом, так, як це викликало б додаткові труднощі у здачі посади та переведенні позивача до іншого місця служби.
Проте, з наданих до суду пояснень ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що процедура здачі посади ОСОБА_1 розпочалась через 87 днів з дня ознайомлення ОСОБА_1 з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1342 від 13.10.2023 року, а також за 5 днів до дня звернення ОСОБА_1 до суду із адміністративним позовом.
Щодо нестабільної ситуації в Одеському регіоні на протязі періоду з жовтня 2023 року по лютий 2024 року, а саме постійні повітряні тривоги, ракетні обстріли суддя зазначає, що вказані обставини жодним чином не спростовують факту ознайомлення позивача з наказом 17 листопада 2023 року та звернення до суду в передбачений КАС України строк.
Тобто, вказані обставини носять виключно загальний характер та свідчать про відсутність у позивача поважних причин пропуску процесуального строку, які могли унеможливити чи ускладнити можливість його звернення до адміністративного суду.
Таким чином, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Керуючись ч. 2 ст. 123 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними обставини, зазначені позивачем у заяві для поновлення строку звернення до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу повернути без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА