Справа № 320/12228/23
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

22 березня 2024 року Київ 320/12228/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про поновлення строку на подання доказів витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо ненарахування та невиплати з 07.09.2022 підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, на підставі статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 07.09.2022 підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, відповідно до статті 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області судовий збір у розмірі 1073, 60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

У мотивувальній частині рішення, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн., суд зазначив, що матеріали справи не містили доказів понесення позивачем цих витрат за відсутності договору про надання правової допомоги і детального опису виконаних адвокатом робіт.

За вказаних обставин підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн. на час ухвалення рішення суд не вбачав.

22.02.2024 засобами поштового зв`язку представником позивача було надіслано до суду докази витрат на професійну правничу допомогу, клопотання про ухвалення додаткового рішення та клопотання про поновлення строку на подання доказів витрат на правову допомогу, які надійшли до суду 13.03.2024.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів витрат на правову допомогу, судом установлено, що повний текст рішення суду було надіслано на офіційну електронну адресу представника позивача адвоката Бердниченко І.А. 17.02.2024, що підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивач заявив, що докази на підтвердження кінцевого обсягу судових витрат у справі будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того 13.06.2023 представником позивача було подано окрему заяву про подання доказів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Оскільки рішення суду від 12.02.2024 ухвалено в порядку письмового провадження без участі сторін, а з його змістом представник позивача фактично ознайомився 17.02.2024 та 22.02.2024 надіслав до суду засобами поштового зв`язку зазначені докази та клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 121, 139, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

клопотання про поновлення строку на подання доказів витрат на правову допомогу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів витрат на правову допомогу.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. .

Суддя Скрипка І.М.