Справа № 520/13024/16-а
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 520/13024/16-а

Перша інстанція: суддя Куриленко О.М.,

повний текст судового рішення

складено 16.10.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська будівельна компанія", Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_33 та ОСОБА_1 звернулись до Київського районного суду міста Одеси з позовом, який 08.11.2016 року було уточнено, в якому просили: - визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради №271-VII від 03.02.2016 року про надання дозволу на розробку проекту детального плану території в межах АДРЕСА_1 , де планується розмістити 25-ти поверховий житловий будинок із вбудованим паркінгом; - визнати незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 21.09.2016 №1098Л/ІІ про затвердження детального плану території в межах вулиць Дача Ковалевського, Бабушкіна, Золотий берег, провулка Лодочний в місті Одесі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , та ОСОБА_37 , до Одеської міської ради, треті особи -Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ТОВ "Чорноморська будівельна компанія", про визнання незаконними та скасування рішень, - залишено без розгляду.

Розгляд адміністративної справи №520/13024/16-а за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ТОВ "Чорноморська будівельна компанія", про визнання незаконними та скасування рішень продовжено у загальному порядку.

Таким чином, у справі розглядалась лише позовна заява позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 21.09.2016 року №1098-УІІ "Про затвердження детального плану території у межах вулиць: Дача Ковалевського, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м.Одесі".

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019, у задоволенні позову ОСОБА_38 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ТОВ "Чорноморська будівельна компанія", про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 21.09.2016 за №1098-VII про затвердження детального плану території в межах вулиць Дача Ковалевського, Бабушкіна, Золотий берег, провулка Лодочний в місті Одесі - відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №520/13024/16-а було скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року матеріали справи було передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, представник Одеської міської ради оскаржив її в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу Одеської міської ради було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 березня 2023 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2023 року прийнято до провадження адміністративну справу та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, що призначались по справі на 17 жовтня 2023 року та 16 листопада 2023 року позивачі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частина друга статті 44 КАС України встановлює, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Поряд з цим, відповідно до частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 205 КАС України, відповідно до частини п`ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Положення наведеної норми кореспондуються із закріпленим у пунктів 4 частини 1 статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджується, що ані позивач, ані його представник не з`явились у судові засідання, призначенні на 17 жовтня 2023 року та 16 листопада 2023 року. При чому, судове засідання, призначене на 17 жовтня 2023 року, було відкладено за клопотанням адвоката позивача.

Разом з тим, на судове засідання призначене на 16 листопада 2023 року ані позивачі, ані представник апелянта не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В обґрунтування поважності причин неявки у судове засідання 17 жовтня 2023 року апелянт посилається на неможливість прибуття у це судове засідання його адвоката у зв`язку зі знаходженням за межами України, про що завчасно був повідомлений суд та що підтверджується посадковим талоном на авіарейс на ім`я адвоката.

Апеляційний суд відхиляє посилання представника апелянта на вказаний посадковий талон, як на доказ поважності неявки у судове засідання, оскільки останній датований 06.10.2023 року та не охоплює дату судового засідання.

Будь-яких інших належних доказів поважності причин неявки у судові засідання, призначені як на 17 жовтня 2023 року, так і на 16 листопада 2023 року, матеріали справи не містять, як не містять і будь-яких пояснень не прибуття у ці судові засідання самих позивачів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що неявка сторони позивачів у судові засідання 17 жовтня 2023 року та 16 листопада 2023 року відбулась без поважних причин, оскільки останніми належних та допустимих доказів, як свідчать матеріали справи, до суду надані не були, а висновки суду першої інстанції в цій частині не спростовані.

Підсумовуючи наведене, зважаючи на неприбуття позивача або його представника в судове засідання повторно, неповідомлення позивачем про поважні причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви (клопотання) про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи, на чому наполягав відповідач, у зв`язку з неявкою позивача або його представника, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у цій справі передбачених частиною п`ятою статті 205 і пунктом частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягала залишенню без розгляду.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2023 по справі № 9901/345/21, у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2023 року по справі № 600/4419/22-а.

З викладеного слідує, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук