Справа № 320/19953/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Київ справа №320/19953/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.03.2023 № 112 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Броварського РУП" в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.03.2023 № 59 о/с "По особовому складу" щодо звільнення зі служби ОСОБА_1 з 17.03.2023;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого лейтенанта поліції, інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу з 17.03.2023 до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення є незаконними, оскільки відповідачем належним чином не встановлений факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, не повідомлено позивача про проведення відносно нього службового розслідування, чим позбавлено права на участь у такому розслідуванні, з результатами не ознайомлено, необґрунтовано неможливість застосуванні іншого виду дисциплінарного стягнення (менш суворого), що в сукупності свідчить про протиправність прийнятих відповідачем оскаржуваних актів індивідуальної дії.

Представник відповідача подав до суду письмовий відзив на позов, в якому наголосив, що звільнення позивача є законним, а спірні накази прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши позовну заяву, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно з наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України Міністерства оборони України від 03.03.2022 № 63од, з метою створення безпечних умов на дорогах (вулицях), керуючись частиною другою статті 3 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII, починаючи з 00.00 03.03.2022 організовано спільне несення служби на блокпостах поліцейських Національної поліції України та військовослужбовців Сил територіальної оборони Збройних Сил України. Старшими на блокпосту призначаються поліцейські.

Відповідно до спільного розпорядження № 310/вс Броварської районної військової адміністрації та сектору оборони № 13 Броварського району Київської області, начальника Броварського РУП в Київській області зобов`язано забезпечити на блокпостах № 2/1, 2/5, 2/6, 2/10 несення служби.

Також відповідно до наказу Броварської районної військової адміністрації Київської області від 24.02.2023 № 59/вс з 26.02.2023 по 05.03.2023 на території Броварського району запроваджено комендантську годину щодня з 23:00 год по 05:00 год.

Згідно з розрахунком сил та засобів залучених до проведення профілактичних заходів, спрямованих на забезпечення публічної безпеки, порядку виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень на території обслуговування Броварського РУП, серед іншого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснювали добове чергування (ГРПП група реагування патрульної поліції) під позивним ТУШ-300 на службовому автомобілі "RenaultDuster", номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).

При цьому ГУ НП в Київській області не надало суду доказів призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на чергування на блокпост 2/10 "Арка" розташованого на перехресті автодоріг а/ш М03 та а/ш НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки начальника СМ Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , проведеним аналізом GPS-трекеру, встановленого на службовий автомобіль "RenaultDuster", номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) встановлено, що екіпаж поліції позивним ТУШ-300, у період з 23:00 по 08:00 24.02.2023 здійснював патрулювання міста Березень Броварського району Київської області.

Згідно з журналом № 212 "Обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації" сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області (м. Березань), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідне обладнання у 2023 році не видавалось.

Рапортом від 25.02.2023 на ім`я начальника Броварського РУП ГУ НП в Київській області, заступник начальника управління з превентивної діяльності Броварського РУП ГУ НП в Київській області доповів про те, що 25.02.2023 до нього надійшла інформація від командира Березанського ДФТГ ОСОБА_4 , який повідомив, що 24.02.2023 близько 00:30 наряд Березанського ДФТГ, які несли службу на БП № 315, зупинили автомобіль БМВ, під керуванням ОСОБА_5 , який на вимогу наряду документи не пред`явив, наряд стверджував, що громадянин ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Громадянин ОСОБА_5 повідомив наряду ДФТ, що він вже викликав працівників поліції. Працівники поліції, які прибули на блок-пост, дали команду наряду ДФТГ відпустити вказане авто без жодної перевірки та більше того, супроводжували його на службовому автомобілі далі до центру міста. У зв`язку з вищевикладеним, просив дозволу на проведення службового розслідування з цього приводу.

Рапортом від 25.02.2023 на ім`я начальника ГУ НП в Київській області, начальник Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повідомив, що 25.02.2023 до Броварського РУП надійшла інформація від командира Березанського ДФТГ про можливі неправомірні дії окремих працівників сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП, які 24.02.2023 під час несення служби в комендантську годину не перевіривши документи на автомобіль громадянина ОСОБА_5 надали команду працівникам ДФТГ відпустити останнього та супроводили його до центра міста Березань. Для перевірки вищевказаних фактів просив дозволу на проведення службового розслідування з цього приводу.

На підставі вищезазначеного рапорту, наказом ГУ НП в Київській області від 25.02.2023 № 274 призначено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

За результатами службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області складено висновок від 11.03.2023, затверджений начальником ГУ НП в Київській області 11.03.2023 (далі - висновок), яким зафіксовані такі обставини.

До керівництва Головного управління надійшла інформація про те, що 25.02.2023 до Броварського РУП звернувся командир Березанського ДФТГ з інформацією про можливі неправомірні дії окремих працівників сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ, які 24.02.2023 під час несення служби, у період дії комендантської години не перевіривши документи та автомобіль громадянина ОСОБА_5 надали команду працівникам ДФТГ відпустити останнього та супроводили його до центра міста Березань.

Встановлено, що згідно Книги служби нарядів сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області та Розстановки особового складу, задіяного на добове чергування 23.02.2023 на добовому чергуванні з 08.00 23.02.2023 до 08.00 24.02.2023 у складі реагування патрульної поліції "ТУШ - 300", на службовому транспортному засобі марки "RenaultDuster", номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) перебували інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ст. лейт. поліції ОСОБА_2 та поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ст. сержант ОСОБА_1 .

У ході проведення службового розслідування встановлено, що відповідальною особою за напрямком діяльності та функціювання блокпостів під час виконання заходів правового режиму воєнного стану, не здійснювалось планування та розрахунок задіяного особового складу для несення служби на блокпостах, про що свідчить відсутність у підрозділі сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ розрахунків сил та засобів для несення служби на блокпосту з початку 2023 року та пояснень представників ДФТГ Березанської ОТТ щодо відсутності поліцейських на блокпосту 2/10 "Арка" розташованого на перехресті автодоріг а/ш М03 та а/ш НОМЕР_2 .

Ураховуючи вищевикладене та те, що дана подія мала місце 23.02.2023, ОСОБА_7 , як керівник сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ, не підготував проект наказу щодо закріплення відповідальної особи за напрямком діяльності та функціювання блокпостів під час виконання заходів правового режиму воєнного стану з наданням списку працівників для закріплення останніх по даному напрямку, не проконтролював належне виконання наказу Броварської районної військової адміністрації Київської області від 13.07.2022 № 45/вс "Про реалізацію заходів правового режиму воєнного стану у Броварському районі Київської області" особовим складом задіяним на цілодобове несення служби на блокпосту 2/10 "Арка" розташованого на перехресті автодоріг а/ш М03 та а/ш Т1024.

З метою підтвердження чи спростування викладеної інформації дисциплінарною комісією було встановлено та вивчено відеозаписи з портативного відеореєстратора (бодікамери) працівників поліції, які перебували на добовому чергуванні. Переглядом наявних відеозаписів портативного відеореєстратора встановлено, що відеозаписи у період з 23.00 23.02.2023 по 02.00.24.02.2023 відсутні.

Тобто наряд поліції, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебуваючи на чергуванні, не здійснював відеофіксацію на портативний відеореєстратор під час виконання службових обов`язків.

Дисциплінарною комісією вивченням відеозаписів з камер відеоспостереження встановлених підрозділом сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ (відеозаписи під назвою VID-20230228-WА0011 тривалістю 00:23 хвилин, VID-20230228-WA0011 тривалістю 00:23 хвилин, VID-20230228-WА0013 тривалістю 00:28 хвилин) встановлено, що о 23.31 23.02.2023 в бік блокпосту рухається чорний транспортний засіб, а о 23.33 в напрямку блокпосту виїхав службовий транспортний засіб працівників поліції, о 23.36 23.02.2023 (через 3 хвилини) зі сторони блокпосту рухається три автомобілі, перший з них це службовий транспортний засіб працівників поліції.

Проаналізувавши відеозаписи, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що наряд поліції, у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не міг здійснити перевірку транспортного засобу та громадян, які порушували комендантську годину (3 хвилин різниці між відео), та у порушення наказу керівника та наказу Броварської районної військової адміністрації Київської області від 13.07.2022 № 45/вс, абзацу другого пункту 1.7 Методичних рекомендацій "Дії на блокпосту (контрольно-пропускному пункті)", затверджених начальником Головного управління підготовки Збройних Сил України - заступником начальника Генерального штабу Збройних Сил України, останні покинули блокпост на якому повинні нести цілодобову службу.

Крім того, згідно з відеозаписом VID-20230228-та пояснень представників ДФТГ Березанської ОТГ, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що екіпаж поліції під позивним "ТУШ-300" не міг не бачити транспортний засіб типу універсал, який порушуючи комендантську годину їхав позаду службового транспортного засобу поліцейських.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що згідно бази ІТС ІПНП сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, проаналізувавши GPS-трекер встановлений на службовий транспортний засіб марки "RenaultDuster", номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), екіпаж поліції під позивним "ТУШ-300", у період з 00.35 по 08.00 24.02.2023 здійснював патрулювання міста Березань, Броварського району Київської області.

Враховуючи вищевикладене, дисциплінарна комісія може дійти висновку, що екіпаж поліції не здійснював цілодобове несення служби на визначеному блокпосту (блокпост 2/10 "Арка" розташованого на перехресті автодоріг а/ш М03 та а/ш НОМЕР_2 ).

В ході службового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було запропоновано пройти опитування з використанням поліграфу щодо події, яка мала місце на блокпосту 2/10 "Арка" розташованого на перехресті автодоріг а/ш М03 та а/ш НОМЕР_2 , так як працівники поліції зазначали у письмових поясненнях, що готові пройти перевірку на поліграф, однак останні відмовились від проходження опитування використання поліграфу, про що були складені акти відмови.

У ході проведення службового розслідування опитано ОСОБА_7 який пояснив, що 24.02.2023 близько 19.00 надійшов телефонний дзвінок від голови Березанської ОТГ ОСОБА_8 , який у ході розмови повідомив, що у нього є нарікання до наряду поліції, який перебував на чергуванні з 23.02.2023 по 24.02.2023 на блокпосту та те, що працівники поліції у комендантську годину відпустили транспортний засіб не перевіривши його та у подальшому супроводжували даний автомобіль до міста. По даному факту ОСОБА_7 пояснює, що 23.02.2023 на чергування у складі групи реагування патрульної поліції заступив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яким ОСОБА_7 було проведено цільовий інструктаж. Під час інструктажу особовому складу наголошено на неухильному дотриманні законності та дисципліни, ввічливому ставленні до громадян, під час виконання службових обов`язків, на здійсненні відеофіксації на портативний відеореєстратор та носінні спеціальних засобів.

За добу до підрозділу поліції надходило 8 повідомлень громадян та з приводу події, яка трапилась у вечірній час поліцейські ОСОБА_7 не доповіли.

Під час спілкування з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останні пояснили, що даний факт був, однак відеофіксацію на портативний відеореєстратор поліцейські не здійснювали та ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу були відсутні. Після перевірки документів було встановлено, що водієм автомобіля виявився військовослужбовець ОСОБА_9 та останній повідомив поліцейським пароль "свій-чужий". Після перевірки документів, працівники поліції направилися здійснювати патрулювання по місту Березань.

ОСОБА_7 також пояснив, що у секторі поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відсутні розстановки задіяного особового складу на блокпости. Відповідальними особами сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ розстановки/графіки не складаються, так як у разі відсутності викликів для відпрацювання наряд СРПП повинен перебувати на блокпосту, а у разі надходження звернень на службову спецлінію "102" наряд СРПП повинен виїхати на виклик та після завершення виконання виклику, екіпаж повертається на блокпост.

ОСОБА_7 визначив, що його повідомляли представники ДФТГ БерезанськоїОТГ про те, що поліцейські СПД № 1 не несуть службу на блокпосту.

Опитаний ОСОБА_2 пояснив, що 23.02.2023 о 08.00 він заступив на добове чергування спільно з ОСОБА_1 на службовому транспортному засобі марки "RenaultDuster" номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні). Близько 23:20 23.02.2023, поліцейські прибули до СПД № 1 Броварського РУП ГУ для дозаправки службового автомобіля пальним та в цей час ними було помічено транспортний засіб, який рухався по вул. Шевченківський шлях, смт Березань, Броварського району, Київської області у напрямку автомобільної дороги "Київ-Харків". Після чого, поліцейські сіли в службовий автомобіль та наздогнали транспортний засіб марки "BMW" чорного кольору біля блокпосту "Арка", та біля вказаного транспортного засобу перебував громадянин ОСОБА_10 та розмовляв зі представниками ДФТГ Березанської ОТГ, в присутності останніх ОСОБА_11 надав посвідчення водія, вказав слово-пароль, при цьому повідомив, що очікує свого товариша військовослужбовця. Ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_12 працівниками поліції не виявлено, та представники ДФТГ не повідомляли поліцейським про те, що дана особа має ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Перевіривши документи ОСОБА_12 , ОСОБА_2 запитав у представників ДФТГ чи потрібен їм наряд поліції, останні повідомили, що вони не потребують їхньої допомоги, після чого екіпаж поліції повідомив працівників ДФТГ, що вони відправились патрулювати у місті Березань та попрямували до центру міста. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що з блокпосту " ОСОБА_13 " стосовно даної події, йому ніхто не телефонував та автомобіль марки "BMW" він не супроводжував. Вказану подію на портативний відеореєстратор не фіксували. Транспортний засіб універсал на блокпосту поліцейські не бачили та вказівки пропустити автомобіль без перевірки не надавали. В дружніх стосунках з ОСОБА_14 , ОСОБА_2 не перебуває, даного громадянина знає як місцевого жителя. Для підтвердження свої слів зазначив, що готовий пройти перевірку на поліграф.

Опитаний ОСОБА_15 надав пояснення аналогічного змісту з поясненнями ОСОБА_2 .

Опитаний представник ДФТГ Березанської ОТГ ОСОБА_16 повідомив, що 23.02.2023 перебував на блокпосту та під час відпочинку в укритті, близько 23:33 почув незнайомі голоси, після чого вийшовши з укриття він побачив транспортний засіб марки "BMW" чорного кольору. Так як ОСОБА_17 житель міста Березань він впізнав даний автомобіль, власником якого є ОСОБА_5 . Взявши зброю до рук, ОСОБА_17 попрямував до вищевказаного автомобіля. Підійшовши ближче, ОСОБА_17 побачив, що ОСОБА_5 спілкується з його колегою (про що саме невідомо), в цей час до блокпосту під`їхали працівники поліції без увімкнених проблискових маячків. Потім, ОСОБА_17 почув як ОСОБА_5 розмовляючи по телефону сказав "Ти вже тут" і після цього він побачив інший автомобіль, який знаходився на в`їзді в місто Березань.

На запитання хто з працівників поліції вийшов з службового транспортного засобу, ОСОБА_17 відповів - ОСОБА_18 , чоловік худорлявої тілобудови, та останній почав спілкуватися з ОСОБА_5 , про що саме йшла мова ОСОБА_17 не чув. У подальшому його колеги пропустили службовий транспортний засіб, а за ним і два цивільні автомобілі.

ОСОБА_17 зазначає, що працівники поліції не повідомляли його про те, що вони будуть супроводжувати два автомобіля, однак поліцейські надали вказівку пропустити вищевказані транспортні засоби, після чого поліцейський транспортний засіб поїхав у напрямку міста з увімкненими проблисковими маячками, а за ним два автомобіля - "BMW" чорного кольору та універсал темно-зеленого кольору. З ОСОБА_5 , ОСОБА_17 не спілкувався, а тому не може й стверджувати, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Опитаний представник ДФТГ Березанської ОТГ ОСОБА_17 повідомив, що 23.02.2023 близько 23:45 до блокпосту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " під`їхав транспортний засіб "BMW" чорного кольору, після чого ОСОБА_17 підійшов до вищевказаного автомобіля та побачив, що в транспортному засобі перебувають дві людини. Після чого, представник ДФТГ попросив водія надати відповідні документи для перевірки та назвати пароль "свій-чужий", після чого водій надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , у той час інший громадянин розмовляв по телефону, та на думку ОСОБА_17 , другому громадянину повідомили пароль "свій-чужий" у телефонній розмові. Під час спілкування з водієм ОСОБА_14 , останній поводив себе збуджено та від нього відчувався слабкий запах алкоголю, останній повідомив що він приїхав зустріти товариша. Надалі ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_5 про те, що він викликатиме працівників поліції, так як останній не надав паспорт громадянина України, на що ОСОБА_5 , повідомив, що вже викликав працівників поліції. ОСОБА_17 зазначає, що частково чув телефонну розмову ОСОБА_5 , у якій було прохання про те, що йому потрібне супроводження. Після того, як ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_17 про те, що вже викликав поліцейських, через пару хвилин до блокосту "Арка" під`їхав поліцейський транспортний засіб без увімкнених проблискових маячків.

Зі службового транспортного засобу працівників поліції вийшов поліцейський ОСОБА_2 та на запитання ОСОБА_17 щодо дозволу пропускати інший автомобіль, який стояв на в`їзді у місто Березань поліцейський відповів "запускай". ОСОБА_2 спілкувався з ОСОБА_5 , а інший працівник поліції весь час перебував у службовому автомобілі.

Через деякий час, після спілкування ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_17 почув фразу "поїхали", від кого саме була дана фраза ОСОБА_17 не пам`ятає, однак після цього поліцейський транспортний засіб поїхав у напрямку міста з увімкненими проблисковими маячками, а за ним два автомобіля - "BMW" чорного кольору та універсал темно-зеленого кольору. Працівники поліції не повідомляли ОСОБА_17 про те, що вони мають намір супроводжувати вищезазначені транспортні засоби.

ОСОБА_17 не повідомляв працівників поліції про те, що ОСОБА_10 має ознаки алкогольного сп`яніння та до транспортного засобу, який знаходиться на в`їзді в місто Березань, не підходив, однак його колега повідомив, що в автомобілі універсал знаходився військовослужбовець, який повідомив пароль "свій-чужий".

У ході проведення службового розслідування встановлено, що згідно з базою ІТС ІПНП сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, у період з 22.00 23.02.2023 по 08.00 24.02.2023 дзвінки на службову спецлінію "102" не надходили, службові завдання для відпрацювання добовому наряду під позивним ТУШ-300 не надавались.

Опитаний представник ДФТГ Березанської ОТГ ОСОБА_19 повідомив, що 23.02.2023 близько 23:40 до блокпосту "Арука" під`їхав транспортний засіб "BMW" чорного кольору, на той час на блокпосту перебував він та ОСОБА_17 , останній підійшов до автомобіля, а ОСОБА_19 попрямував до тимчасової перешкоди на в`їзд до м. Березань, куди в цей час під`їхав транспортний засіб темного кольору (універсал). Підійшовши до вищезазначеного транспортного засобу з метою перевірки документів помітив, що в салоні автомобіля разом з водієм перебувала жінка і молодий чоловік. Водій автомобіля надав військовий квиток. На запитання представника ДФТГ чи має він пропуск та чи може повідомити пароль "свій-чужий", останній пропуску не мав, та водій універсалу почав до когось телефонувати, ОСОБА_19 вважає, що водію повідомили пароль "свій-чужий" у телефонній розмові. Під час спілкування з водієм універсалу, представник ДФТГ помітив, що до транспортного засобу марки "BMW" чорного кольору під`їхали поліцейські, водій вийшов з автомобіля "BMW" та в цей час водій універсалу повідомив пароль "свій-чужий". Прибрав перешкоду та до нього підійшли водій "BMW" та працівник поліції. ОСОБА_19 стало зрозуміло, що водії універсалу та "BMW" знають один одного. Поки водії спілкувались, працівник поліції перебував в метрі від них. Через пару хвилин водій універсалу запитав "Ну що, їдемо?", після чого універсал проїхав перешкоду та ОСОБА_19 почав закривати тимчасову перешкоду і побачив як транспортні засоби почали від`їжджати в бік міста Березань, перший поліцейський транспортний засіб з увімкненими проблисковими маячками (синього та червоного кольору), а за ним два автомобіля - "BMW" та універсал. З ОСОБА_5 ОСОБА_19 не спілкувався, а тому не може стверджувати, що ОСОБА_5 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не повідомляли представника ДФТГ про те, що вони мають намір супроводжувати вищезазначені транспортні засоби та не надавали вказівки пропускати транспортний засіб типу універсал.

Опитаний командир ДФТГ ОСОБА_4 , який повідомив, що 24.02.2023 о 05:00 старший наряду доповів йому про вказану подію, що затримали транспортний засіб марки "BMW", водій якого ОСОБА_9 порушував комендантську годину та один транспортний засіб марки якого представники ДФТ не запам`ятали. Крім того, представники ДФТГ повідомили що працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_20 надали вказівку пропустити вищевказані автомобілі без перевірки документів. У зв`язку з вищевикладеними, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_17 доповісти про дану подію письмовим рапортом на його ім`я, після чого повідомив начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та міського голову. ОСОБА_4 зазначив, що працівники поліції не несуть службу на блокпосту. У разі виникнення ситуації, рішення якої неможливо прийняти без участі працівників поліції, представники ДФТГ викликають поліцію через чергову частину.

Аналізуючи вищевикладене, зокрема пояснення працівників сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, пояснення добровольців ДФТГ Березанської ОТГ та інформацію бази ІТС ІПНП сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_15 надали завідомо неправдиві пояснення, чим перешкоджали проведенню службового розслідування.

Аналізуючи матеріали службового розслідування комісія зробила висновок, що інформація щодо можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, підтвердилася.

У діях поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 13 частини 3 статті 1, частини 1 та частини 2 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України", затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пунктів 5 та 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомок, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, наказу Броварської районної військової адміністрації Київської області від 13.07.2022 № 45/вс, що виразилося у недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції, невиконанні наказу керівництва щодо несення служби на блокпосту, не використанні портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків та у невжитті заходів щодо негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, не сприянні керівництву у дотриманні службової дисципліни, перешкоджанні у проведенні службового розслідування шляхом надання неправдивих пояснень.

На підставі вищезазначеного, за порушення службової дисципліни та наведених норм, комісією було рекомендовано звільнити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

На підставі висновку службового розслідування наказом ГУ НП в Київській області від 16.03.2023 № 112, зокрема, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На підставі наказу ГУ НП в Київській області від 16.03.2023 № 112, наказом ГУ НП в Київській області від 17.03.2023 № 59 о/с, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнити зі службу в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини 1 статті 77, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0054408), поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції, 17.03.2023.

У свою чергу відповідно до службових характеристик ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, як такий, що сумлінно відноситься до виконання своїх службових обов`язків. По характеру відкритий, в колективі по службі користується авторитетом. Фізично розвинутий добре. Відзначається витримкою та цілеспрямованістю, умінням довести розпочату справу до логічного завершення. Має хороші знання за спеціальністю, вміло орієнтується в службових питаннях. Накази та вказівки, які регламентують діяльність Національної поліції знає добре, порушень службової дисципліни не допускає. Нагороджений відзнакою МВС України медаллю "За сумлінну службу" ІІІ ступеня (11.12.2010). Атестацію за період служби в органах внутрішніх справ та поліції проходив успішно. Згідно з психологічною характеристикою ОСОБА_1 активний, чесний, відкритий, мотивований до навчання та роботи.

Уважаючи своє звільнення протиправним, Позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Статтею 8 Конституції України установлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини першої статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною шостою статті 43 Конституції України гарантовано громадянам захист від незаконного звільнення.

Для вирішення спірних правовідносини суд застосовує, зокрема, норми Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII), Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Статут), Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 839 (далі Порядок № 839), у редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

Закон № 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (стаття 1 Закону № 580-VIII).

Згідно з статтею 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з частиною першою, другою статті 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За приписами пункту 6 частини першої, частин другої, третьої статті 77 Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

День звільнення вважається останнім днем служби.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Статут.

Відповідно до частини першої, другої статті 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з частинами третьою, четвертою, п`ятою статті 1 Статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема; бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Поліцейський перебуває під захистом держави. Права поліцейського та порядок їх реалізації з урахуванням особливостей служби в поліції визначаються Конституцією та законами України.

Обмеження прав поліцейського не допускається, крім випадків, визначених законом.

Аналіз наведених положень діючого законодавства є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

У свою чергу за приписами частини шостої статті 1 Статуту під час виконання службових обов`язків поліцейський має право, окрім іншого: на повагу до своєї особистості, коректне ставлення з боку керівників, колег та інших осіб; вимагати письмового оформлення обсягу посадових (функціональних) обов`язків за відповідною посадою та створення умов, необхідних для їх виконання; приймати у межах, визначених посадовими (функціональними) обов`язками, рішення або брати участь у їх підготовці; на доступ до службової інформації, необхідної для виконання обов`язків за посадою; ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення; на неупереджений розгляд скарг, поданих на його рішення, дії чи бездіяльність, а також на неупереджений розгляд поданих ним скарг, у тому числі на рішення, дії чи бездіяльність його керівників.

Відповідно до статті 2 Статуту під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Забороняється втручання в службову діяльність поліцейських особами, які не є їхніми прямими керівниками, крім випадків, визначених Конституцією та законами України.

У разі спільного виконання службових обов`язків поліцейськими, які не підпорядковані один одному по службі, старшим вважається поліцейський, визначений безпосереднім керівником або який займає вищу посаду. Якщо поліцейські займають рівні посади, старший визначається за спеціальним званням.

Разом з тим, за приписами частини першої статті 3 Статуту, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

Поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика (частина перша статті Статуту).

У свою чергу розділ ІІІ Статуту закріплює порядок застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських.

Статтею 11 Статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до частини першої статті 12 Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з статтею 13 Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Таким чином, застосування дисциплінарного стягнення має здійснюватися лише у разі встановлення дійсного вчинення поліцейським дисциплінарного проступку у розумінні Статуту та має бути співмірним його наслідкам.

Відповідно до статті 14 Статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

За приписами частин першої, третьої статті 18 Статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок № 839.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу V. Порядку № 839, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

За приписами пунктів 1-5 розділу VI. Порядку № 839, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження). У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до статті 19 Статуту висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Системно проаналізувавши наведені норми та матеріали справи суд дійшов висновку, що проведене відносно, у тому числі, позивача службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 11.03.2023, який став підставою для звільнення позивача, не встановлювало ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Відповідно, висновок службового розслідування не містить усіх відомостей, які має містити, а саме: форму розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження); спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; достатні документи та матеріали, що підтверджують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку.

Вищенаведене свідчить про формальність проведеного відносно позивача службового розслідування, що є недопустимим виходячи з наслідків застосовування до нього найсуворішого з усіх можливих видів дисциплінарних стягнень.

Суд вважає, що за результатами службового розслідування щодо позивача не встановлено складу дисциплінарного проступку у розумінні Статуту, оскільки не встановлювано способу та мотиву учинення проступку, його наслідки (їх тяжкість), відомостей, що характеризують поліцейського та наявність/відсутність у нього дисциплінарних стягнень, що унеможливлює прийняття об`єктивного рішення щодо наявності в його діях дисциплінарного проступку.

Натомість судом встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший сержант поліції ОСОБА_1 були визначені керівництвом для добового чергування (ГРПП група реагування патрульної поліції) 23.02.2023 під позивним ТУШ-300 на службовому автомобілі "RenaultDuster", номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні). При цьому в матеріалах справи відсутнє розпорядження (наказ) керівництва щодо добового несення служби на блокпосту 2 розташованого на перехресті автодоріг а/ш М03 та а/ш НОМЕР_2 , тож здійснювали патрулювання міста Березень Броварського району Київської області, що підтверджується документально. Відеореєстратори ними не використовувались під час чергування, оскільки не видавалися їм у встановленому порядку, що також підтверджується документально. Нарікань з боку керівництва щодо патрулювання міста Березень Броварського району Київської області вказаними поліцейськими не зафіксовано.

Одночасно суд зазначає, що висновком службового розслідування встановлено, що саме ОСОБА_7 , як керівником сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ, не підготовлено проекту наказу щодо закріплення відповідальної особи за напрямком діяльності та функціювання блокпостів під час виконання заходів правового режиму воєнного стану з наданням списку працівників для закріплення останніх по даному напрямку, не проконтрольовано належне виконання наказу Броварської районної військової адміністрації Київської області від 13.07.2022 № 45/с "Про реалізацію заходів правового режиму воєнного стану у Броварському районі Київської області" особовим складом задіяним на цілодобове несення служби на блокпосту 2/10 "Арка" розташованого на перехресті автодоріг а/ш М03 та а/ш НОМЕР_2 .

Таким чином, суд вважає, що фіксування дисциплінарною комісією висновку про невиконання, зокрема позивачем, наказу керівництва щодо несення служби на блокпосту є протиправним, оскільки віддання йому такого наказу не підтверджено матеріалами службового розслідування та матеріалами судової справи.

Окрім того, досліджені судом пояснення добровольців ДФТГ Березанської ОТГ лише підтверджують обставини того, що 23.02.2023 після 23:30 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прибували на блокпост /10 "Арка" на службовому автомобілі "RenaultDuster", номерний знак НОМЕР_3 під час перебування там водія "BMW" ОСОБА_5 та ще якогось транспортного засобу типу універсал. Також поясненнями підтверджено, що добровольці ДФТГ Березанської ОТГ не повідомляли поліцейських про підозри на перебування водія "BMW" ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння та ненадання ним документів для перевірки чи вчинення опору/перешкоджання їх діяльності. Наведені обставини підтверджувались позивачем у поясненнях.

Добровольці ДФТГ Березанської ОТГ ОСОБА_17 , ОСОБА_17 зазначали, що з водієм "BMW" ОСОБА_5 спілкувався ОСОБА_2 . У свою чергу ОСОБА_17 взагалі зазначив, що другий працівник поліції, тобто ОСОБА_1 , весь час перебував у службовому автомобілі.

Лише опитаний командир ДФТГ Березанської ОТГ ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали вказівку пропустити автомобіль "BMW" та інший транспортний засіб типу універсал без перевірки документів.

Таким чином, явно вбачаються суперечності у наданих опитаними особами поясненнях, що було проігноровано дисциплінарною комісією під час службового розслідування та не вжито інших додаткових засобів для встановлення дійсних обставин полій, що є метою такого розслідування у розумінні наведених норм.

При цьому суд також критично сприймає посилання дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування на відеозаписи з камер спостереження під назвою VID-20230228-WА0011 тривалістю 00:23 хвилин, VID-20230228-WA0011 тривалістю 00:23 хвилин, VID-20230228-WА0013 тривалістю 00:28 хвилин (роздруковані), оскільки з них неможливо встановити зображення автомобілів (марки, державні номерні знаки), а також суд має сумніви щодо дати відповідних записів, виходячи з їх назв.

Отже, суд вважає, що внаслідок проведеного службового розслідування відповідачем не доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку у розмінні статті 12 Статуту. Натомість результати такого службового розслідування стали підставою для прийняття відносно позивача спірних наказів, що у взаємозв`язку з наведеним є недопустимим.

У свою чергу статтею 29 Статуту, яка набрала законної сили з 01.05.2022 врегулювано особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

Зокрема у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Разом з тим, як встановлено судом за результатами розгляду справи по суті, відповідачем фактично не встановлено дійсних обставин відповідної події та не встановлено обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку у розумінні Статуту, що також унеможливило застосування особливостей дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, чим додатково порушено права Позивача, що є недопустимим в силу положень Конституції України та Статуту.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Водночас відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідач не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності звільнення позивача зі служби в поліції на підставі обставин, встановлених в ході службового розслідування. Натомість суд встановив, що спірні накази відповідача не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, спірні накази Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.03.2023 № 112 та від 17.03.2023 № 59 о/с є протиправними та підлягають скасуванню.

Поряд з цим відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, позивач має право на поновлення на посаді з 18.03.2023 та отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.03.2023 по день ухвалення судового рішення.

При цьому середній заробіток визначається відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком (пункт 8 Порядку).

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Разом з тим відповідно до пункту 6 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Відповідно до довідки від 13.07.2023 № 389, виданої відповідачем, середньоденне грошове забезпечення позивача становить 646,92 грн; середньомісячне грошове забезпечення 19 084,14 грн. Кількість днів вимушеного прогулу з 18.03.2023 по день ухвалення судового рішення (20.03.2024) становить 369 дні. Виходячи з наведених величин, судом здійснено розрахунок середнього заробітку позивача, за час вимушеного прогулу за період з 18.03.2023 по 20.03.2024, який склав 238 713, 48 грн та підлягає стягненню з відповідача.

При цьому відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 220,80 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.03.2023 № 112 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Броварського РУП" в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.03.2023 № 59 о/с "По особовому складу" щодо звільнення зі служби ОСОБА_1 з 17.03.2023.

Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції з 18.03.2023.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (; вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.03.2023 до 20.03.2024 в сумі 238 713 (двісті тридцять вісім тисяч сімсот тринадцять гривень) 48 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (; вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) судовий збір в сумі 3 220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції з 18.03.2023.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.