Справа № 620/18940/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент", в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту № 95504 до використання за призначенням;

зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 95504, з метою використання її за призначенням у відповідність до ''Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту'', затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.01.2021 Позовну заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, якою направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилаються сторони, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 260/4199/23, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Верховний Суд виходив з того, що під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у спорах за позовом прокурора про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан сформувалася різна практика серед судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, у справах № 160/11353/22, № 160/8894/22, № 160/14651/22, № 560/10319/22, №320/3128/23, № 620/8815/22, № 620/6785/22, № 260/4120/22, № 260/4199/22, № 260/4044/22 суди дійшли висновку про відсутність у прокурора права на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Протилежних висновків дійшли суди попередніх інстанцій у справах № 280/1532/23, № 240/24144/22, № 600/809/23-а, № 560/9769/22, № 420/6185/22 та інші.

З огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, Верховний Суд визнав очевидною необхідність формування єдиної правозастосовної практики з означеного питання.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2024 закінчено підготовку справи № 260/4199/22 до касаційного розгляду та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

В той же час, предмет розгляду даної справи та справи № 260/4199/22 є подібним.

З огляду на різну судову практику, що склалась щодо вирішення даної категорії справ, зокрема щодо визначення правових норм, які підлягають застосуванню при зверненні органів прокуратури в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС України, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Відповідно до частини четвертої статті 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 236, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 260/4199/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан