Справа № 280/767/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

22 березня 2024 року Справа № 280/767/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та повернення сум коштів, сплачених позивачем раніше в якості судового збору, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Пенсійного фонду України (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

Відносно відповідача 1 - Пенсійного фонду України:

1. Визнати дії / бездіяльність ПФУ протиправними та зобов`язання ПФУ вчинити наступні певні дії:

- внести у відповідні реєстри, електронну облікову карточку позивача відомості про страховий стаж: 2004 року квітень 30 днів, травень 31 день, червень 30 днів, липень 31 день, серпень 31 день, вересень 30 днів, жовтень 31 день, листопад 30 днів, грудень 31 день; 2010 року січень 31 день, лютий 28 днів, березень 31 день, квітень 30 днів, травень 31 день, червень 30 днів./ За зазначений стаж сплачено страхові внески при сплаті єдиного податку/. персоніфікованого обліку центрального рівня;

- внести у відповідні реєстри, облікову карточку позивача персоніфікованого обліку електронної форми відомості про страховий стаж позивача при роботі приватним підприємцем на загальній системі оподаткування і щомісячній сплаті мінімального страхового внеску до ПФУ, а саме: 2005 рік квітень 30 днів, травень 31 день, червень 30 днів, липень 31 день, серпень 31 день, вересень 30 днів, жовтень 31, листопад 30, грудень 31 день; 2006 рік: січень 31 день, лютий 28 днів, березень 31 день, квітень 30 днів, травень 31 день, червень 30 днів, липень 31 день, серпень 31 день, вересень 30 днів, жовтень 31 день, листопад 30 днів, грудень 31 день: 2007 рік: січень 31 день, лютий 28 днів, березень 31 день.

2. Визнати дії ПФУ при проведенні позивачу мінімізації при обрахуванні коефіцієнта заробітку незаконними, а бездіяльність при оскарженні таких діянь/ бездіяльності, протиправною.

Зобов`язати ПФУ, як відповідальний за діяння, контроль органів ПФУ нижчої ланки ГУ ПФУ в Запорізькій області, провести мінімізацію заробітку, який позивачу обраховано для призначення пенсії з 01 травня 2022 року.

3. Відповідно до Конституції України, Закону України №1058 ч.2 ст.40 визнати дії ПФУ по обчисленню і застосуванню показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії в сумі 12236,71 грн протиправними та зобов`язати ПФУ провести обчислення пенсії позивача із суми 13484 грн, яка відповідає фактичному стану середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески у 2020-2022 роках, що підтверджено довідкою ГУ статистики у Запорізькій області.

Відносно відповідача 2 ГУ ПФУ в Запорізькій області:

1. Визнати дії / бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області по обрахуванню та нарахуванню пенсії позивачу, виправленню недоліків / бездіяльність / в обрахуванні фактичного страхового стажу за який було сплачено страхові внески до ПФУ протиправними та зобов`язати обрахувати страховий стаж позивача зазначений у вимогах п.1 до ПФУ, а саме: 2004 рік з 1 квітня по 31 грудня включно; 2010 рік з 1 січня по 30 червня включно, для законного перерахування пенсії, та обліку сум коштів зарахованих раніше до ПФУ із сплаченого позивачем єдиного податку, як страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в зазначені вище терміни. Зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області врахувати страховий стаж позивача роботи приватним підприємцем на загальній системі оподаткування, та обрахувати його при обрахуванні/ донарахуванні пенсії вже на законних підставах, за який позивачем було самостійно сплачено страховий внесок / ст.1 Закону №1058 / терміни зазначено в вимогах до ПФУ відповідача 1, а саме: 2005 рік з 1 квітня по 31 грудня, 2006 рік з 1 січня по 31 грудня включно, 2007 рік з 01 січня по 31 березня включно.

2. Визнати відмову ГУ ПФУ в Запорізькій області від 18.10.2023 в зарахуванні до страхового стажу позивача та обрахуванні за-для призначення пенсії трудового стажу заробленого на заводі ім.50-річчя СРСР в м.Запоріжжя з 09.06.1980 по 25.08.1980, без трудової книжки, по первинним документам і показам свідків, протизаконною.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області врахувати зазначений трудовий стаж роботи в дитинстві на заводі, за який до ПФУ сплачено страхові внески / підтвердження певних сум надруковано в копії обліковій картці робітника/, а саме з 09.06.1980 по 25.08.1980.

3. Визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області по підтвердженню трудового стажу позивача по заяві від 13.11.2023 на підставі показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /однокласники/ «Про зарахування до трудового стажу періоду роботи в дитинстві на Овочевій базі Алюмінієвого заводу м.Запоріжжя» термін - липень 1 серпень 1979 року, за який із заробітку роботодавцем сплачувався збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування сума заробітку склала на загал.180 рублів протиправною.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області врахувати без трудової книжки зароблений у дитинстві трудовий стаж 2 місяці, липень 1 серпень 1979 року та обрахувати за-для пенсії.

4. Відповідно до Конституції України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч.2 ст.40 визнати дії ГУ ПФУ в Запорізькій області по обчисленню та застосуванню показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії в сумі 12236,71 грн протиправними та зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області провести обчислення пенсії позивача із суми 13484 грн, яка відповідає фактичному стану середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески у 2020-2022 роках, 2020 рік 11591 грн, 2021 рік 14014 грн, 2022 рік 14847 грн, а 13484 грн являє собою середньо арифметичну суми за 3 роки, що підтверджується довідкою ГУ статистики у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

19 березня 2024 року до суду надійшла заява, в якій позивач просить:

у встановленому КАС України порядку звільнити його від сплати судового збору та повернути йому раніше сплачені суми, суми коштів в якості судового збору;

у відповідності з КАС України винести ухвалу по зазначеним в цьому клопотанні питанням та надати роз`яснення про порядок і місце отримання позивачем цих коштів, надіслати оригінали квитанцій разом з ухвалою на його адресу.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою від 29 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви запропоновано усунути шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 3633,60 грн) на р/р UA4008512, отримувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

08 лютого 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надано докази усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 29 січня 2024 року.

Враховуючи те, що недоліки, встановлені ухвалою суду від 29 січня 2024 року усунуто, 13 лютого 2024 року по справі № 280/767/24 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, у справі № 280/767/24 будь-яких рішень, що є підставами для повернення судового збору за п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", не приймалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Отже, в силу приписів закону суд може звільнити позивача від сплати судового збору за його клопотанням і однією з підстав для цього є майновий стан особи.

Водночас визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

В цьому контексті важливо зазначити, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що судовий збір має бути розумним, тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Оскільки невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя (див. справу "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії").

Окрім того, у своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу на необхідність дотримання балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи з однієї сторони та правом заявника на доступ до правосуддя з іншої. Для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію.

Таким чином, питання фінансової спроможності заявника сплатити судовий збір є обов`язковим для врахування та має вирішуватись судом з огляду на обставини конкретної справи та надані заявником докази.

Проте, до поданого клопотання позивачем не долучено жодних доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище заявника та відсутність у нього об`єктивної можливості для сплати судового збору.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що і стаття 8 Закону України "Про судовий збір", яка регулює відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати також застосовується у разі відповідного клопотання зацікавленої особи лише на стадії подання відповідної заяви, за подання якої передбачено сплату судового збору.

Так, суд зазначає, що під час подачі позовної заяви, позивач не звертався до суду з заявою про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Одночасно, суд роз`яснює, що за наслідками розгляду справи, та відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення позивачеві суми сплаченого судового збору, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 142, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та повернення сум коштів, сплачених позивачем раніше в якості судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова