Справа № 420/7042/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7042/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі №420/7042/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, 1, м. Одеса, 65000) про визнання протиправною та скасування бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/7042/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 12.03.2024 року визнано протиправними дій Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні стягнутої на виконання скасованої постанови ВП №53278508 від 19.08.2021 року суми виконавчого збору у розмірі 25696,74 грн; зобов`язано Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути ОСОБА_1 стягнуту на виконання скасованої постанови ВП №53278508 від 19.08.2021 року суму виконавчого збору у розмірі 25696,74 грн.

Також стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

18.03.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Алієва Айдин Тапдигалі-огли надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача понесені судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 8000 грн.

На підтвердження розміру витрат на правову допомогу до заяви долучено копію ордеру №1283365.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.252 КАС України).

Приймаючи до уваги, що судове рішення по справі №420/7042/24 ухвалене у порядку письмового провадження, заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто також в порядку письмового провадження.

КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказані положення КАС України регламентують питання подання заяви про розподіл судових витрат та доказів на підтвердження розміру витрат у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні Верховний Суд з огляду на приписи ч.3 ст.143 КАС України, відповідно до якої докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів, дійшов до правового висновку, якій викладений в ухвалах від 12.11.2020 по справі №640/13697/19, від 03.12.2020 у справі №300/2425/19 та від 12.08.2020 у справі №340/2449/19, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Згідно з матеріалами справи, позивач у змісті позову просив розподілити судові витрати (а.с.7). При цьому, жодних заяв про розподіл судових витрат в частині наданої професійної правничої допомоги до суду під час розгляду справи не надходило.

Також жодного належного доказу вказаних витрат на правничу допомогу не надав до вирішення справи по суті, відповідно судом здійснено розподіл судових витрат з урахуванням доказів наявних в матеріалах адміністративної справи, станом на час прийняття рішення від 12.03.2024 року.

Крім того, до поданої 18.03.2024 року заяви про ухвалення додаткового рішення жодного документа на підтвердження розміру понесених судових витрат не надано.

Станом на 21.03.2024 року в автоматизованій системі документообігу спеціалізованого суду не зареєстровано жодних заяв/клопотань позивача про долучення доказів (договорів, рахунків тощо) для підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Оскільки у встановлений ч.7 ст.139 КАС України строк позивачем до суду не подано відповідних доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, як поданої з порушенням порядку, визначеного ч.7 ст.139 КАС України.

В разі наявності у позивача поважних причин пропуску встановленого ч.7 ст.139 КАС України процесуального строку, підтверджених відповідними доказами, він не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення із одночасним поданням заяви про поновлення пропущеного процесуального строку згідно з ч.1 ст.121 КАС України та доказів (договорів, рахунків тощо) для підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.139, 143, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі №420/7042/24.

Роз`яснити позивачу що повернення заяви про ухвалення додаткового рішення не позбавляє його права повторного звернення до суду із вказаною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва