Справа № 560/1559/24
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1559/24

21 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

перевіривши заяву ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 про розподіл судових витрат-витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2024 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просила:

-визнати протиправним та скасувати повністю наказ Державної податкової служби України №1-дп від 30.01.2024 Про порушення дисциплінарного провадження;

-визнати незаконним та скасувати повністю наказ Державної податкової служби України, винесений в 2024 році, яким припинено повноваження ОСОБА_2 як виконувача обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

02 лютого 2024 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом: зупинення дії Наказу Державної податкової служби України № 1-дп від 30.01.2024 про порушення дисциплінарного провадження до набрання чинності рішенням у даній справі; заборони Державній податковій службі України та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, направлені на виконання Наказу Державної податкової служби України № 1-дп від 30.01.2024 про порушення дисциплінарного провадження до набрання чинності рішення у даній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року скасовано: прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково: забезпечено позов шляхом зупинення дії п. 2 наказу Державної податкової служби України №1-дп від 30.01.2024 Про порушення дисциплінарного провадження щодо відсторонення заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Зленко Ірину від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження. У задоволенні решти заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

16.02.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення резолютивної частини постанови від 07.02.2024. в задоволенні якої ухвалою від 06.03.2024, відмовлено.

14.03.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат-відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в порядку ст.143 КАС України.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві, колегія суддів виходить із наступного.

Ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частини 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 139 КАС України.

Зокрема, частиною 1 вказаної правової норми передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Недодержання вищезазначених процесуальних умов унеможливлює розгляд заяви про відшкодування судових витрат.

В той же час, заява про відшкодування судових витрат у справі, яка відповідно до наведених вище положень закону підлягала поданню не пізніше ніж на п`ятий день після ухвалення судового рішення, подана 14.03.2024.

При цьому, варто звернути увагу, що після відкриття апеляційного провадження від позивача до суду апеляційної інстанції жодних заяв щодо неможливості надання доказів, що підтверджують розмір понесених останньою судових витрат, не надходило.

Колегія суддів також зазначає, що ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі від 05.02.2024, згідно довідки про доставку документа в електронному вигляді через систему "Електронний суд", доставлена до електронного кабінету представника позивача 05.02.2024, а постанова від 07.02.2024-08.02.2024.

З огляду на викладене, заявником пропущено строк звернення з заявою та подання доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України.

Окрім іншого, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 КАС України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Разом з тим, судове рішення щодо забезпечення позову, прийняте частково на користь однієї із сторін у справі, не є кінцевим рішенням у справі. Прийняття останнього не впливає на розгляд справи по суті.

Таким чином, при ухваленні судового рішення про забезпечення позову, розподілу судових витрат не здійснюється.

Такі витрати, за наявності відповідної заяви, можуть бути відшкодовані під час прийняття кінцевого рішення у справі, або після його ухвалення, в порядку ст.ст.252, 143 КАС України.

У ч.2 ст.166 КАС України закріплено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.166, 167, 132, 134, 139, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 про розподіл судових витрат-витрат на професійну правничу допомогу , залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.