Справа № 320/46498/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

21 березня 2024 року №320/46498/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду (суддя Парненко В.С.) перебувала адміністративна справа №320/46498/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України, яка полягають у не підготовці та не надані до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

31.01.2024 позивачем подано до суду заяву про виправлення описки по тексту рішення №320/46498/23 та в резулятивній частині рішення №320/46498/23, а саме: замість позивача ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_1 , та замість ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначити Департамент пенсійних питань та соціального захисту МВС України.

Розглянувши подану заявником заяву про виправлення описки, судом встановлено наступне.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено «За таких обставин, відмовляючи позивачеві у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за нормами, чинними станом на 01.01.2023 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023, відповідач діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства».

При цьому, як встановлено судом, позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

Таким чином, судом неправильно визначено у мотивувальній частині рішення позивача у справі замість ОСОБА_1 , вказано « ОСОБА_2 ».

Також, судом встановлено, що позовні вимоги були пред`явлені Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України, яким відмовлено позивачу у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Натомість в резолютивній частині рішення вказано: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 не був відповідачем у справі та до вказаного органу не були пред`явлені позовні вимоги.

Суд зазначає, що вказане є опискою в рішенні суду, а тому мотивувальну та резолютивну частину рішення суду належить виправити шляхом зазначення вірного ПІБ позивача та назву відповідача у справі.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, зазначення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказаного має істотний характер та має бути виправлено судом.

Згідно з ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.11 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

З огляду на встановлену описку в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду 22.01.2024 у справі 320/46498/23, вірно зазначивши абзац, а саме: «За таких обставин, відмовляючи позивачеві у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023, відповідач діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства».

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду 22.01.2024 у справі 320/46498/23, вірно зазначивши абзац, а саме: «зобов`язати Департамент пенсійних питань та соціального захисту МВС України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.