Справа № 160/32266/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
08.12.2023 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування стажу згідно довідки про стаж для обчислення пенсії від 29.09.2022 року №731, виданої Державним архівом Дніпропетровської області за період з 27.12.1996 року по 30.12.1999 року та призупинення пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2023 р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 27.12.1996 року по 30.12.1999 року на посаді комірника «ВАТ Дніпропетровський м`ясокомбінат» та поновити виплату пенсії з 01.11.2023 року.
13.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 28.12.2023 року відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувані матеріали пенсійної справи позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року відповідачу продовжений строк для надання матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
Ухвалою Днпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року були витребувані у відповідача документи, які стали підставою для розрахунку позивачу стажу 29 років 2 місяці 2 днів при призначення пенсії за віком та інформація, яка стала підставою для проведення перевірки довідки про стаж роботи від 29.09.2022 року.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що позивач перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом від 07.11.2023 року відповідач повідомив позивача про те, що за результатами перевірки робота позивача на посаді комірника «ВАТ Дніпропетровський м`ясокомбінат» за період з 27.12.1996 року по 30.12.1999 року не підтверджується первинними документами, і не може бути зарахована до страхового стажу. Тому з 01.11.2023 року позивачу призупинено виплату пенсії за відсутністю необхідного страхового стажу. Такі дії відповідача представник позивача вважає протиправними та звернулася до суду за захистом порушених прав позивача.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.08.2022 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачем була подана заява про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 93 від 18.08.2022 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу, який відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 29 років.

Було встановлено, що страховий стаж позивача становить 25 років 11 місяців 24 дні.

09.11.2022 року позивач повторно звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До заяви про призначення пенсії позивачем була додана довідка Державного архіву Дніпропетровської області від 29.09.2022 року № 731, в якій зазначено, що в період з 27.12.1996 року по 30.12.1999 року позивач працювала у ВАТ «Дніпропетровський м`ясокомбінат» на посаді комірника.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 16.11.2022 року № 93 було вирішено призначити позивачу пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно акту, складеного за результатами проведення перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії №0400-011002-1/16158 від 03.10.2023 року, проведення перевірки довідки про стаж роботи для обчислення пенсії від 29.09.2022 року № 731 на ім`я ОСОБА_1 не є можливим через відсутність первинних документів.

Листом від 08.11.2023 року № Г-3350/0/217-23 заступник директора Державного архіву Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної державної адміністрації повідомила ГУ ПФУ в Дніпропетровській області що архівна довідка від 29.09.2022 року № 731 про стаж роботи ОСОБА_1 у ВАТ «Дніпропетровський м`ясокомбінат» Державним архівом Дніпропетровської області не надавалась та документи ВАТ «Дніпропетровський м`ясокомбінат» в Державному архіві Дніпропетровської області на зберіганні відсутні.

01.11.2023 року позивачу призупинена виплата пенсії

Отже, спір між сторонами виник з підстав неправомірності дій відповідача щодо не зарахування до стажу позивача періоду роботи з 27.12.1996 року по 30.12.1999 року, та неправомірності дій щодо призупинення виплати пенсії.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж-період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 вбачається, що записи про період роботи з 27.12.1996 року по 30.12.1999 року - відсутні.

Останній запис в трудовій книжці № 3 зроблений 03.06.1982 року та свідчить про те, що позивач була звільнена згідно ст. 38 КЗпП УРСР за власним бажанням з Апостоловської дистанції сигналізації та зв`язку Придніпровської залізниці (наказ № 126 від 03.06.1982 року).

Згідно трудової книжки колгоспника, позивач 01.04.1990 року була прийнята на посаду головного бухгалтера у Миколаївську сільську раду, а 01.12.1996 року звільнена з посади за власним бажанням ( записи № 1,2), а згідно запису № 3 позивач прийнята на посаду прибиральника службових приміщень Миколаївської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів (наказ № 25 від 04.03.2013 року).

Отже, в обох трудових книжках позивача відсутні записи, що підтверджують її роботу у період з 27.12.1996 року по 30.12.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній ( Далі- Порядок № 637).

Відповідно до п. 1 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, стаж роботи установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

З наданої відповідачем копії матеріалів пенсії справи ОСОБА_1 вбачається, що подаючи 09.11.2022 року заяву ро призначення пенсії за віком позивач надала довідку від 29.09.2022 року № 731, видану Державним архівом Дніпропетровської області Державної архівної служби України Дніпровської обласної державної адміністрації, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працювала у ВАТ «Дніпропетровський м`ясокомбінат» на посаді комірника у період з 27.12.1996 року згідно наказу № 181-к від 27.12.1996 року по 30.12.1999 року згідно наказу про звільнення № 211/8-к від 30.12.1999 року.

За інформацією, Державного архіву Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної державної адміністрації у листі від 08.11.2023 року № Г-3350/0/217-23, наданою під час проведення перевірки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідних документів, поданих у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 , встановлено, що довідка від 29.09.2022 року № 731 не надавалась та документи ВАТ «Дніпропетровський м`ясокомбінат» в Державному архіві Дніпропетровської області на зберіганні відсутні.

Представник позивача, посилаючись на довідку від 29.09.2022 року № 731, просить визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати період страхового стажу згідно довідки № 731 від 29.09.2022 року з 27.12.1996 року по 30.12.1999 року та поновити виплату пенсії призупинену з 01.11.2023 року.

Разом тим, суд не вбачає в діях відповідача бездіяльності, оскільки документ, на підставі якого органом ПФУ встановлений стаж, не видавався Державним архівом Дніпропетровської області, а отже інформація, що міститься в довідці від 29.09.2022 року № 731 не відповідає дійсності.

Окрім того, згідно акту, складеного за результатами проведення перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії №0400-011002-1/16158 від 03.10.2023 року, проведення перевірки довідки про стаж роботи для обчислення пенсії від 29.09.2022 року № 731 на ім`я ОСОБА_1 не є можливим через відсутність первинних документів.

Отже, відсутність в Державному архіві Дніпропетровської області первинних документів ВАТ «Дніпропетровській м`ясокомбінат» унеможливлює видачу архівом довідки про підтвердження страхового стажу.

Представник позивача, отримавши 14.02.2024 року в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» відзив з доданими до нього документами, в тому числі відповідь архіву (додаток 23), відповідь на відзив не надав, не спростував інформацію Державного архіву Дніпропетровської області щодо не надання довідки № 731 від 29.09.2022 року, жодних клопотань про витребування доказів, проведення Державним архівом Дніпропетровської області службового розслідування за фактом видачі (невидачі) довідки від 29.09.2022 року № 731, суду надав.

Посилання представника позивача в позовній заяві на неврахування відповідачем довідки про заробітну плату позивача, суд оцінює критично, оскільки згідно відомостей, які містяться на заявах позивача від 09.08.2022 року та 09.11.2022 року про призначення пенсії довідка від 11.06.2013 року № 3411-5-23, видана ВАТ «Дніпропетровський м`ясокомбінат» про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 , нею не надавалася до пакету документів для призначення пенсії за віком.

А отже, дана довідка не була предметом розгляду органу ПФУ ані під час прийняття рішення про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ані під час призупинення нарахування пенсії позивачу з 01.11.2023 року.

Враховуючи, що факт наявності трудового стажу для призначення пенсії у разі відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній встановлює саме Пенсійний фонд, коли приймає рішення про призначення пенсії, вимога врахувати довідку про заробітну пату є передчасною.

Позивач, на сьогоднішній день, не позбавлена права звернутися до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи з 27.12.1996 року по 30.12.1999 року, подавши довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 11.06.2013 року № 3411-55-23 або за наявності підстав, встановлених п. 18 Порядку № 637, заявивши про двох свідків, які б знали позивача по спільній з нею роботі на ВАТ «Дніпропетровський м`ясокомбінат» і мали б документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець