Справа № 420/25243/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25243/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року по справі №420/25243/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 02.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання:

заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження;

оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1288,32 грн.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 12.03.2024 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

20.03.2024 року апелянтом на виконання вимог апеляційного суду подано платіжну інструкцію від 14.03.2024 року №2200 про ініціювання платіжної операції у розмірі 1288,32 грн. з рахунку платника на рахунок апеляційного суду.

Згідно відповідної Виписки, судовий збір у сумі 1288,32 грн. за подання апеляційної скарги у цій справі зарахований до спеціального фонду державного бюджету України 14.03.2024 року.

Зазначеним підтверджується виконання апелянтом вимог апеляційного суду у відповідній частині.

Також, 20.03.2024 року на виконання вимог апеляційного суду апелянтом подано клопотання, в якому з посиланням на надмірне навантаження в роботі територіального органу пенсійного фонду, ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 20.11.2023 року.

Згідно даних АСДС, копію повного рішення апелянт одержав 22.11.2023 року, про що свідчать відомості про доставку судового рішення до електронного кабінету учасника.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 02.03.2024 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Зважаючи на наведені норми адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів звертає увагу на відсутність обмежень у процесуальних правах учасника на участь у справі, у тому числі, пов`язаних із обізнаністю з процесуальними етапами судового розгляду та оскарженням відповідних судових рішень.

Доводи апелянта про надмірне навантаження в роботі Управління не можуть бути враховані апеляційним судом в контексті наявності в учасника поважних причин, які вплинули на порушення процесуального строку, оскільки такі не свідчать про об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін. Слід одночасно враховувати рівність учасників в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та строк.

Пропущений строк апеляційного оскарження є неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, та обставинами, які могли б бути враховані апеляційним судом під час невідкладного і протягом розумного терміну апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року по справі №420/25243/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв