Справа № 400/2472/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2024 р. № 400/2472/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощук В.Г., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ НАФТА», вул. Соборна, 4Ж, кв. 309, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачаДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ НАФТА» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

1) визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області:

№ 10481850/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) щодо відмови у реєстрації податкової накладної (далі ПН) від 21.11.2023 № 16;

№ 10481851/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 12.12.2023 № 10;

№ 10481852/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 08.12.2023 № 6;

№ 10481853/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 07.12.2023 № 3;

№ 10481855/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 08.12.2023 № 7;

№ 10481856/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 23.11.2023 № 15;

№ 10481858/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 01.12.2023 № 2;

№ 10481860/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 01.12.2023 № 1;

№ 10481863/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 07.12.2023 № 4;

№ 10481865/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 12.12.2023 № 8;

№ 10481867/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 12.12.2023 № 9;

№ 10481868/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 07.12.2023 № 5;

2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні позивача:

від 21.11.2023 № 16;

від 23.11.2023 № 15;

від 01.12.2023 № 1;

від 01.12.2023 № 2;

від 07.12.2023 № 3;

від 07.12.2023 № 4;

від 07.12.2023 № 5;

від 08.12.2023 № 6;

від 08.12.2023 № 7;

від 12.12.2023 № 8;

від 12.12.2023 № 9;

від 12.12.2023 № 10.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви в частині позовних вимог з таких підстав.

У позовній заяві позивач об`єднав дванадцять основних та відповідні дванадцять похідні позовні вимоги немайнового характеру.

Так, основними позовними вимогами є визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН:

1) № 10481850/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 21.11.2023 № 16, що складена на підставі господарських операцій позивача із Селянським фермерським господарством «ПРОЛІСОК» відповідно до договору поставки нафтопродуктів від 12.02.2022 № 12-01-22-1;

2) № 10481856/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 23.11.2023 № 15, що складена на підставі господарських операцій позивача із Фермерським господарством «АГРОВАІЛ» відповідно до договору поставки нафтопродуктів від 21.06.2019 № 21/ДП;

3) № 10481860/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 01.12.2023 № 1, що складена на підставі господарських операцій позивача із Державним підприємством «ПЛЕМРЕПРОДУКТОР СТЕПОВЕ» відповідно до договору поставки нафтопродуктів від 06.07.2021 № 06-07-21-1;

4) № 10481852/40442682 від 31.01.2024 та № 10481858/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН відповідно від 08.12.2023 № 6 та від 01.12.2023 № 2, що складені на підставі господарських операцій позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІГРЕЙН» відповідно до договору поставки нафтопродуктів від 20.12.2021 № 20-12-21-6;

5) № 10481855/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 08.12.2023 № 7, що складена на підставі господарських операцій позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГЕВРОТРАНС» відповідно до договору поставки нафтопродуктів від 02.05.2023 № 02-05-23-1;

6) № 10481853/40442682 від 31.01.2024 та № 10481865/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН відповідно від 07.12.2023 № 3 та від 12.12.2023 № 8, що складені на підставі господарських операцій позивача із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відповідно до договору поставки нафтопродуктів від 07.12.2023 № 07-12-23-1;

7) № 10481851/40442682 від 31.01.2024 та № 10481863/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН відповідно від 12.12.2023 № 10 і від 07.12.2023 № 4, що складені на підставі господарських операцій позивача із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 відповідно до договору поставки нафтопродуктів від 13.04.2020 № 13-04-20-2;

8) № 10481867/40442682 від 31.01.2024 та № 10481868/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН відповідно від 12.12.2023 № 9 і від 07.12.2023 № 5, що складені на підставі господарських операцій позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-НАФТА» відповідно до договору поставки нафтопродуктів від 28.09.2020 № 28-09-20-1.

У підтвердження дійсності господарських операцій з Селянським фермерським господарством «ПРОЛІСОК», Фермерським господарством «АГРОВАІЛ», Державним підприємством «ПЛЕМРЕПРОДУКТОР СТЕПОВЕ», Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІГРЕЙН», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГЕВРОТРАНС», Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-НАФТА», фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позивач подав до суду копії різних первинних документів щодо кожного з вищезазначених суб`єктів господарювання.

Отож позивач об`єднав різні позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відтак позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно з платіжною інструкцією № 1230 від 18.03.2024 за подання цього позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 6056,00 гривень.

Таким чином, сплачений судовий збір за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Натомість суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ НАФТА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, а також додані до неї документи повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук