Справа № 160/22437/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участі представника відповідача - Михайленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРНА СТРАВА до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
04.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРНА СТРАВА» з позовом до Головного управління Держаної податкової служби у Дніпропетровській області Шевченківська Державна податкова служба, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.05.2023 р. № 0/123960407, видане ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Шевченківській р-н м. Дніпро) Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРНА СТРАВА» про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 2 496 333,33 гривень за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
02.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРНА СТРАВА» до Головного управління Держаної податкової служби у Дніпропетровській області Шевченківська Державна податкова служба, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.
08.01.2024 року справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Дєєву М.В.
12.01.2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРНА СТРАВА в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою секретаря судового засідання.
07.02.2024 року у судовому засіданні, в яке прибув представник відповідача, з огляду на те, що позивач, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання не повідомив про причини неявки свого представника та не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, протокольною ухвалою суду визнано неявку позивача без поважних причин та відкладено підготовче судове засідання на 27.02.2024 року.
08.02.2024 року повістку Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виклик у судове засідання, призначене на 27.02.2024 року доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРНА СТРАВА в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою секретаря судового засідання.
27.02.2024 року у судовому засіданні, з огляду на те, що позивач, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання не повідомив про причини неявки свого представника та не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, протокольною ухвалою суду визнано повторну неявку позивача без поважних причин та відкладено підготовче судове засідання на 13.03.2024 року.
28.02.2024 року повістку Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виклик у судове засідання, призначене на 13.03.2024 року доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРНА СТРАВА в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою секретаря судового засідання.
13.03.2024 року у судовому засіданні, з огляду на те, що позивач, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання не повідомив про причини неявки свого представника та не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, протокольною ухвалою суду визнано неявку позивача втретє без поважних причин, представником відповідача оголошено усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача втретє у судові засідання.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
При цьому, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.8 ст.18 КАС України).
При цьому, суд звертає увагу, що надсилання повістки до електронного кабінету учасника процесу, у передбачений законом строк є належним способом повідомлення такого учасника про місце, дату та час судового засідання, на відміну від надсилання тексту повістки електронною поштою за відсутності відповідної заяви позивача або його представника.
Ураховуючи наведене, суд вжив передбачених законом заходів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.
З огляду на зазначені вище норми законодавства, судом встановлено наступне:
а) позивач є зареєстрованим користувачем у підсистемі «Електронний суд» до кабінету якого, в передбачений законом строк були доставлені повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 07.02.2024, 27.02.2024, 13.03.2024 роки, що підтверджується відповідними довідками секретаря судового засідання;
б) в матеріалах справи відсутні жодні клопотання від позивача, або будь-якого з його представників, про розгляд справи за їх відсутності;
в) позивач тричі: 07.02.2024, 27.02.2024, 13.03.2024 року, не з`являвся в судові засідання на стадії підготовчого провадження, жодних повідомлень про причини таких неявок суду не повідомляв, з огляду на що, такі неявки визнані судом без поважних причин;
г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, задля чого, зокрема, нормами КАС України передбачено розгляд справи даної категорії в порядку загального позовного провадження;
ґ) відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів не наполягав, більш того, заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, судом встановлено наявність сукупності умов передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, для залишення позову без розгляду.
Крім того, суд зазначає, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Відповідно до п. 6 та п. 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зважаючи на неприбуття представника позивача в судове засідання втретє, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи, у зв`язку з неявкою представника позивача, враховуючи зазначену судову практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов до висновку про наявність передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, суд зазначає, що оскільки оскаржуване рішення прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, саме вказане управління є належним відповідачем у даній справі.
Крім того, суд звертає увагу, що частиною 4 статті 240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 205, 240 КАС України, суд,
Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРНА СТРАВА до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складений 18.03.2024 року.
Суддя М.В. Дєєв