Справа № 160/515/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2024 р.Справа № 160/515/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року представник ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить:

скасувати рішення Відповідача - Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради () від 16.01.2017 р. про зняття з реєстрації - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Відповідача - Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради () поновити реєстрацію місця проживання - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 з 15 грудня 2011 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №185/12183/16-ц від 16.01.2017 року Відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради про зняття її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим представник позивача звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/515/24 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

09 січня 2024 року на адресу Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.

13 січня 2024 року Відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

22 січня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшли пояснення вх.№2491/24, в яких представник третьої особи надає наступні пояснення стосовно викладеного в позовній заяві.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належала квартира за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 29 листопада 2002 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Кибальною Т.М., реєстраційний , номер № 5766.

04 лютого 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Семеняка А.А., реєстраційний номер №30.

На час укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 від 04.02.2021 року позивач у вказаній квартирі не проживала та зареєстрована не була, а проживала у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради було надано відповідь, де зазначено, що позивач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 у період з 15.12.2011 по 18.01.2021., знята з реєстрації місця проживання на підставі рішення суду від 16.01.2017 року.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до закону.

З урахування викладеного, представник ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

28 лютого 2024 року на адресу суду повернувся конверт поштового повідомлення №49 4, у зв`язку з "закінченням терміну зберігання", який направлявся судом на адресу третьої особи - ОСОБА_3 з позовною заявою та додатками до неї.

Протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, з заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

29 листопада 2002 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Кибальною Т.М., реєстраційний номер № 5766.

ОСОБА_1 - позивач, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 15 грудня 2011 року по 18.01.2021 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №185/12183/16-ц від 16.01.2017 року, Відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання.

04 лютого 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Семеняка А.А., реєстраційний номер №30.

Судом встановлено, що у зв`язку з незгодою з вказаними діями, позивач зверталася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 в якому просила суд:

- визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 29.11.2002 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Кибальною Т.М., частково недійсним в частині покупця ОСОБА_4;

- визнати позивача ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеному 29.11.2002 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року в справі №160/288/23, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання прав покупця відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року в справі №160/288/23, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року в справі №185/288/23, касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резнік Катерина Олександрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року вирішено вважати неподаною та повернуто заявниці.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2, 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З зазначених правових приписів вбачається, що публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що спірні правовідносини стосуються права користування майном (права проживання) в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 наголошує на тому, що зняття з реєстрації порушує її право на проживання у квартирі..

З матеріалів справи вбачається, що на час укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 від 04.02.2021 року ОСОБА_1 у вказаній квартирі зареєстрована не була.

Відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради було надано відповідь, де зазначено, що позивач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 у період з 15.12.2011 по 18.01.2021 року, знята з реєстрації місця проживання на підставі рішення суду від 16.01.2017 року.

Отже, предметом спірних правовідносин є майнові права на вказану квартиру, вимоги ж до відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, не роблять дану справу підсудною саме адміністративним судам.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вказане та враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Спірні правовідносини у яких спір виник щодо визнання незаконною та скасування (зняття) з реєстрації місця проживання вже були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду.

Зокрема, у постанові від 16 травня 2018 року (справа № 337/2535/2017, провадження № 14-130цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування (зняття) з реєстрації місця проживання стосуються права користування та розпорядження майном, а предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Велика Палата Верховного Суду і у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №640/109/19.

Якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, яку вона вважає неправомірною, і такі наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав або інтересів цієї особи чи пов`язані з реалізацією нею майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, то визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

У відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що даний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 4, 19, 238, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №160/515/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник