Справа № 466/11496/23
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/466/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Кримочко-Павляк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області (м.Львів, вул.Ак.Кучера, 5) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.11.2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яцишин І.В., звернулася в суд з адміністративним позовом до відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором СЮП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Литвишко З.О. серії ГБВ № 7651805 від 20.10.2023р.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 20.10.2023 року на неї складено постанову ГБВ № 651805 по справі про адміністративне правопорушення інспектором СЮП ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3 400,00 (три тисячі чотириста грн.. 00 коп.) грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач, на думку працівника поліції, 17.10.2023 року близько 16.10 год. здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, звернулась із письмовою заявою ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області та повідомила про те, що сусід ОСОБА_3 систематично порушує тишу, розпиває спиртні напої.

Зазначає, що писала заяву 16.10.2023р., а не 17.10.2023р., як це вказано у постанові.

Сам зміст заяви був складений та записаний працівником полиці та наданий для підпису позивачу, який вона не могла прочитати та ознайомитись, оскільки, нажаль, була без окулярів, однак точно пригадує, що не повідомляла відомостей, що ОСОБА_3 вживає спиртні напої.

Позивач вказує, що вона і раніше більше п`ятнадцяти разів зверталась до працівників поліції із скаргами на свого сусіда, однак жодного реагування на її звернення не було.

Також, вночі 05.09.2023 року позивач викликала патрульну поліцію у зв`язку із порушенням тиші сусідом, однак такі прибули після спливу однієї години та правопорушення самостійно було припинено.

20.10.2023 року позивача було запрошено до відділку поліції та в терміновому порядку розпочали складання постанови, позивач знову була без окулярів відповідно із змістом постанови не могла ознайомитись, висловила прохання відкласти розгляд справ, щоб порадитись з фахівцем галузі права, однак у такому клопотанні в усній формі їй було відмовлено та продовжилось термінове складання постанови. Надалі позивач була позбавлена забезпеченням можливості скористатися правом на захист, крім того, їй не було роз`яснено будь яких прав

Відтак вважає, що ця постанова є необґрунтованою, складена з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 року вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Кавацюку В.І.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 33 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 10.01.2024 року та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумської Н.Л. від 12.01.2024 року вищевказані матеріали адміністративної справи прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Яцишин І.В. не з`явились. Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій адміністративний позов підтримала, просила скасувати постанову серії ГБВ № 651805 від 20.10.2023р.

Представник відповідача ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області в судові засідання жодного разу не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, довідкою про доставку електронного листа, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення.

Наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття рішення у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2023 року інспектором СЮП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Литвишко З.О. було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБВ №651805, згідно з якою позивач ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 17.10.2023 року близько 16.10год у м.Львові по вул.Ак.Кучера, 10 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, звернулась із письмовою заявою у ВП 1 ЛРУП 1 ГУ НП у Львівській області про те, що гр. ОСОБА_3 систематично порушує тишу, розпиває спиртні напої, рубає дрова, висловлюється нецензурною лайкою.

Підставою прийняття такої постанови у самій постанові не вказані. На вимогу суду відповідачем надано копії матеріалів адміністративної справи.

З матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2023р., 04.10.2023р., 09.10.2023р., 13.10.2023р. зверталася із заявами у поліцію з проханням вжити заходів до сусіда ОСОБА_5 , який систематично порушує тишу, розпиває спиртні напої, рубає дрова, висловлюється нецензурною лайкою. Такі звернення позивачкою подавалися особисто та електронною поштою. Щодо цих звернень працівниками поліції проводилася перевірка, викликалися особи для дачі пояснень у приміщення ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області. Вони визнані безпідставними.

Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик поліції.

У наданих суду матеріалах адміністративної справи відсутні відомості не лише про завідому неправдивість виклику позивачкою ОСОБА_1 17.10.2023р. поліції, а й відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 17.10.2023р. самого виклику поліції.

Реагування поліції на заяви та звернення громадян щодо протиправної поведінки інших громадян, порушення ними громадського порядку ви вчинення інших протиправних дії і є завданням поліції, визначеним ст.2 Закону України «Про національну поліцію».

Судом встановлено, що сусідка позивачки ОСОБА_6 неодноразово притягувалась Шевченківським районним судом м.Львова до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_6 ,2007р.н. Зокрема :

10.11.2022р. за с.3 ст.184 КУпАП за те, що 10.09.2022 близько 22 год. 20 хв. по АДРЕСА_2 (приміщення лікарні) неповнолітній син гр. ОСОБА_6 ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) розпилив вміст газового балончика сльозоточивої та дратівливої дії в приміщенні лікарні. Після чого, в людей, які були там присутні, почало боліти горло, виник кашель, сльозотеча, що свідчить про те, що мати неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки.

20.09.2023р. за ч.3 ст.184 КУпАП за те, що 23.08.2023 о 23:12год. на АДРЕСА_3 неповнолітній ОСОБА_6 , 2007 року народження порушував тишу в будинку, голосно кричав спільно з друзями, слухав голосно музику, викурював в помешканні сигарети. А також, 02.09.2023 близько 02:30год. за адресою: АДРЕСА_3 неповнолітній ОСОБА_6 , 2007 року народження перебуваючи у п`яному вигляді, дебоширив, кричав, висловлювався нецензурною лексикою.

20.09.2023р. за ч.3 ст.184 КУпАП за те, що 05.09.2023 о 23:30год. на АДРЕСА_4 неповнолітній ОСОБА_6 , 2007 року народження приймав друзів у нічний час порушував тишу, нецензурно висловлювався з друзями.

Така поведінка неповнолітнього ОСОБА_6 , 2007р.н., спрямована на порушення громадського порядку, зневажання прав та інтересів інших громадян носить систематичний характер.

Незважаючи на це, працівники ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області вирішили самоусунутися від виконаннях своїх прямих функціональних обов`язків та завдань, склавши на позивачку постанову про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП. Такими діями, вочевидь, бажаючи припинити на майбутнє написання нею звернень щодо протиправної поведінки осіб, які порушують громадський порядок, спокій та відпочинок громадян.

Суд вважає такі дії працівників поліції очевидно протиправними.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, в підтвердження вчинення позивачкою ОСОБА_1 завідомо неправдивого виклику поліції стороною відповідача не надано.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не було.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1073,60грн.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 77, 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ч. 1, 268 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ГБВ № 651805 від 20 жовтня 2023 року, винесену інспектором СЮП ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Литвишко З.О., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області в дохід держави, (місцезнаходження: м.Львів, вул. Ак.Кучера, 5) судовий збір в розмірі 1073,60грн. (одну тисячу сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська