Справа № 208/8065/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 березня 2024 року м. Дніпросправа № 208/8065/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року у справі №208/8065/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року у справі №208/8065/23 через систему "Електронний суд" безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
19.02.2024 матеріали адміністративної справи №208/8065/23 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду та 20.02.2024 були передані головуючому-судді Щербаку А.А.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції залишена без руху, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені відповідачем було визнано неповажними, надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали суду, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що повторна апеляційна скарга подана невідкладно після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги. Відповідач зазначає, що копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги отримано 23.01.2024, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної коренспонденції Управління.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу.
Положення частини 8 статті 169 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.
При цьому, на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржуване рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Як вбачається із КП «Діловодство спеціалізованого суду» вперше подану апеляційну скаргу було повернуто ухвалою суду від 08.01.2024, ухвалу суду в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції 10.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 25.01.2024, при цьому відповідач не навів суду жодних причин, що зробили неможливим звернення до суду з апеляційним оскарженням одразу після отримання копії ухвали суду через систему «Електронний суд».
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними тому підстави для поновлення строку відсутні.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року у справі №208/8065/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвала набирає законної сили 21 березня 2024 року відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш