Справа № 1540/4171/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4171/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Замостенчук А.О.

за участю сторін:

від позивача Лех А.О. за витягом,

від відповідача Марціящ О.І. на підставі ордеру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (, місце знаходження: 65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 12) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» (, місце знаходження: 67832, Одеська область, Овідіопольський район,смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58 «А») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року по справі № 1540/4171/18 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Агро-Долина» задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Одеського окружного адміністративного суду 29 листопада 2023 року.

Ухвалою від 01 грудня 2023 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання. Запропоновано сторонам надати до суду пояснення та відповідні докази на виконання висновків викладених у постанові Верховного суду від 09.11.2023 року, зокрема у п.п. 33-35 постанови

На обґрунтування первісного позову представник позивача зазначив, що Державною екологічною інспекцією в Одеській області було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря при здійсненні господарської діяльності ТОВ «АГРО-ДОЛИНА». Проте, представників інспекції не було допущено до об`єкта перевірки та відмовлено у проведенні перевірки, про що складено відповідний акт.

Представник позивача зазначає, що у зв`язку з надходженням великої кількості скарг від мешканців смт. Великодолинське щодо наявності порушень з боку відповідача, позивачем до Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації було направлено запит з питання отримання ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» дозвільних документів у сфері охорони атмосферного повітря, водних ресурсів, поводження з відходами та наявності висновку з оцінки спливу на довкілля або висновку з екологічної експертизи.

Відповідно до листа Департаменту отриманого у відповідь на запит позивача, було встановлено, що дозвіл на спеціальне водокористування, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, висновок державної екологічної експертизи та висновок з оцінки впливу на довкілля ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» - не надавались.

Тобто, наявний факт провадження господарської діяльності без дозволу на спеціальне водокористування, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, одержання яких передбачено законодавством, а саме провадження господарської діяльності без дозволу на виклик забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є порушенням ст.. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Позивач зазначив, що згідно заяви громадянина та ГО «Рада громадської безпеки» на території смт Великодолинське Овідіопольского району склалася критична ситуація, викликана роботою зернового елеватора, що знаходиться у власності відповідача. Даний елеватор своєю роботою створює загрозу здоров`ю і життю людини та майбутніх поколінь, а також загрозу виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб.

Тому, на думку позивача, господарська діяльність ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» в порушення норм законодавства України, здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозволу на спеціальне водокористування та висновку державної екологічної експертизи, що є порушенням порядку провадження господарської діяльності, що зумовило позивача звернутися до суду з цим позовом.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області (65058, м. Одеса, пр.-т Шевченко, 12) до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58 А) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» (), зупинення виконання робіт та/або надання послуг товариства за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58 А до отримання дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року змінено, виключивши з його резолютивної частини словосполучення «…дозволу на спеціальне водокористування…».

У постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що «… під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив, що на момент проведення перевірки у ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» не було дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. …

… Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, - ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» укладено з КП «Великодолинське» договір № 161 від 28.01.2014 року про надання послуг з централізованого водопостачання….

…. У зв`язку з тим, що ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» не здійснює забір води з водних об`єктів та є вторинним водокористувачем, який отримує воду на підставі договору на водопостачання з КП «Великодолинське», отримувати дозвіл на спеціальне водокористування ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» не потрібно. …».

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року по справі № 1540/4171/18 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Агро-Долина» задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові Верховний Суд зробив такі висновки:

«…33.Ухвалюючи рішення про застосування заходів реагування, суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки чи є ТОВ «Агро-Долина» тим підприємством, що здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан та чи зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

34.Також суди першої та апеляційної інстанції не встановили чи здійснювались позивачем дії по відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань для з`ясування чи здійснюється відповідачем викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з надходженням в атмосферне повітря яких законодавець пов`язує необхідність отримання відповідного дозволу.

35.Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд ухвалюючи рішення про зупинення виконання робіт та/або надання послуг товариства до отримання дозволу не зазначив підстави, за яких можливо таке зупинення…»

Через канцелярію суду 20.12.2023 року (вхід. № 45759/23) від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду щодо надання додаткових пояснень стосовно висновків Верховного Суду.

Так, представник позивача зазначив, що Інспекцією було подано до Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації запит чи видавався дозвіл на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами Товариства, проте відповіді ще на надходило.

Через канцелярію суду 20.12.2023 року (вхід. № 45825/23) від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії дозволу від 26.07.2021 року з додатками.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 14.02.2024 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 14.03.2024 року.

У вступному слові представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем не доведено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами видний на всі джерела (обладнання), що належать відповідачу.

Представник відповідача у вступному слові заперечував проти заявлених позовних вимог та наполягав на відмові у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що на цей час відсутні підстави для зупинення господарської діяльності товариства, оскільки товариством отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши вступні слова представників сторін, суд встановив таке.

Відповідно до наказу №558 від 13.08.2018 року «Про проведення позапланового заходу» на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 27.07.2018 року, погодження Державної регуляторної служби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю ) від 10.08.2018 року № 8085 наказано провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря при здійсненні господарської діяльності ТОВ «АГРО-ДОЛИНА», розташованого за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58 «А». Термін: з 14.08.2018 року по 17.08.2018 року (т.1 а.с.10,12).

У зв`язку з цим, видано направлення №411пр від 13.08.2018 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря при здійсненні господарської діяльності ТОВ «АГРО-ДОЛИНА». (т.1 а.с.11)

Судом встановлено, що 14.08.2018 року здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «АГРО-ДОЛИНА», яке знаходиться за фактичною адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58 «А».

Разом з цим перевірка не відбулась та інспекторами був складений акт про відмову в проведенні перевірки від 140.08.2018 року, в якому зазначено, що на момент виїзду, керівництво або відповідальна особам на підприємстві відсутні, у зв`язку з чим проведення позапланового заходу (контролю) не вбачається можливим. Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Одеської області не допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства, що є невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Також, судом встановлено, що відповідно до листа Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації №4945/04-39/3645 від 15.08.2018 року ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» не надавались: дозвіл на спеціальне водокористування; дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; висновок державної екологічної експертизи; висновок з оцінки впливу на довкілля. (т.1 а.с.17).

Також суд встановив, що ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» укладено з КП «Великодолинське» договір № 161 від 28.01.2014 року про надання послуг з централізованого водопостачання.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що Одеською обласною державною адміністрацією видано ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» дозвіл № -27 від 26.07.2021 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном дії на 10 років з: 26.07.2021 року по 26.07.2031 року із додатками. (т.2 а.с.112)

Також, судом встановлено, що ТОВ НВП «ЕКОС» сформовано звіт по роботі «Проведення дослідження атмосферного повітря на вміст забруднюючих речовин на межі встановленої санітарно-захисної зони ТОВ «АГРО-ДОЛИНА»» від 18.10.2022 року. За результатами досліджень встановлено: концентрації забруднюючих речовин у контрольних точках не перевищують граничнодопустимих концентрацій та орієнтовних безпечних рівнів діяння забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та відповідають вимогам «Гігієнічні регламенти Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць». (т.2 а.с.119-127); Звіт по роботі «Проведення дослідження атмосферного повітря на вміст забруднюючих речовин на межі встановленої санітарно-захисної зони ТОВ «АГРО-ДОЛИНА»» від 26.05.2023 року, за результатами якого встановлено: концентрації забруднюючих речовин у контрольних точках не перевищують граничнодопустимих концентрацій та орієнтовних безпечних рівнів діяння забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та відповідають вимогам «Гігієнічні регламенти Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць». (а.с. 129-138, т.2); Звіт за І квартал 2023 рік «Результати проведення моніторингу за станом атмосферного повітря підприємства ТОВ «Агро-Долина» у відповідності до Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 26 липня 2021 року № -27» (а.с. 139-145, т.2); Звіт по роботі «Проведення дослідження атмосферного повітря на вміст забруднюючих речовин на межі встановленої санітарно-захисної зони ТОВ «АГРО-ДОЛИНА»» від 02.03.2023 року, за результатами якого встановлено: концентрації забруднюючих речовин у контрольних точках не перевищують граничнодопустимих концентрацій та орієнтовних безпечних рівнів діяння забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та відповідають вимогам «Гігієнічні регламенти Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць». (т.2 а.с.146-154).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища №1264-XII (далі - Закон №1264-XII), до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, у тому числі про охорону атмосферного повітря.

Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 (далі Положення), Держекоінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Державна екологічна інспекція в Одеській області діє на підставі Положення, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 28 вересня 2017 року №652, згідно з яким, Держекоінспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі та їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення Держекоінспекція має право звертатися до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

У преамбулі до Закону України Про охорону атмосферного повітря № 2707-ХІ (далі - Закон № 2707-ХІ) зазначено, що атмосферне повітря є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища.

Цей Закон спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище та визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря.

За правилами статті 11 Закону № 2707-XI для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування з урахуванням особливостей екологічної ситуації регіону, населеного пункту можуть додатково встановлювати перелік забруднюючих речовин, за якими здійснюється регулювання їх викидів на відповідній території.

За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування, у разі перевищення нормативів екологічної безпеки, на відповідній території затверджують відповідно до закону програми оздоровлення атмосферного повітря, здійснюють заходи щодо зменшення забруднення атмосферного повітря.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

При цьому статтею 12 Закону № 2707-XI передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі відповідного дозволу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до суду із даним позовом у зв`язку з не допуском перевіряючих осіб позивача до проведення позапланової перевірки на предмет наявності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності ТОВ «АГРО-ДОЛИНА», та на час призначення позапланової перевірки у ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» не було дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Разом з цим матеріалами справи підтверджено, що Одеською обласною державною адміністрацією було видано ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» дозвіл № -27 від 26.07.2021 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном дії на 10 років з: 26.07.2021 року по 26.07.2031 року. (т.2 а.с.112)

Окрім того, відповідачем до Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА подаються звіти по роботі «проведення дослідження атмосферного повітря на вміст забруднюючих речовин на межі встановленої санітарно-захисної зони ТОВ «АГРО-ДОЛИНА»» від 18.10.2022 року, від 02.03.2023 року та 26.05.2023 року за результатами яких встановлено, що концентрації забруднюючих речовин у контрольних точках не перевищують граничнодопустимих концентрацій та орієнтовних безпечних рівнів діяння забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та відповідають вимогам «Гігієнічні регламенти Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць».

Посилання представника позивача на те, що відповідачем не доведено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами видний на всі джерела (обладнання), що належать відповідачу, відхиляються судом, по-перше з підстав того, що підставою звернення до суду із вимогами вжиття заходів реагування було відсутність такого дозволу, позивачем не змінювались предмет або підстави позову, у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання (приписи ч. 3 ст. 47 КАС України), по-друге, із додатків до дозволу вбачаються умови, які встановлюються в дозволі на викиди, а саме: до викидів забруднюючих речовин, до технологічного процесу, до неорганізованих джерел, до обладнання та споруд, для неорганізованих джерел, також наведені дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів.

Таким чином, аналізуючи позиції представника позивача та представника відповідача, суд доходить висновку, що на момент розгляду справи по суті доводи позивача викладені у позовній заяві є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню, з урахуванням наявності в матеріалах справи дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном дії на 10 років.

А тому, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції в Одеській області слід відмовити.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (, місце знаходження: 65058, м. Одеса, пр.. Шевченка, 12) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» (, місце знаходження: 67832, Одеська область, Овідіопольський район,смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58 «А») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 21» березня 2024 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.