Справа № 599/403/24
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 599/403/24
Номер провадження 2-а/599/6/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2024 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши в спрощеному письмовому провадженні в м. Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, інспектора капрала поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кошіль Оксани Любомирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, інспектора капрала поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кошіль Оксани Любомирівни про скасування постанови серії ЕНА №1477369 від 19.02.2024 в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області капрала поліції Кошіль Оксани Любомирівни серія ЕНА №1477369 від 19.02.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень, за те, що 19.02.2024 року о 17:35 годині в м.Зборів, дорога М09, Тернопільська область, він, керуючи транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимог ПДР України знак 3.41. «Контроль», а саме, здійснив рух без зупинки в зоні дії знаку. Зазначає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необгрунтованою, незаконною та протиправною з наступних підстав. З наданими доказами інспекторів на відео з реєстратора поліцейського автомобіля був знак 3.41 «Контроль», який за їхнім баченням ним було порушено. З порушенням він не погоджувався та повідомляв про це інспекторів, оскільки дорожній знак 3.41 «Контроль» м. Зборів по дорозі М09, на який він проїхав, встановлено з істотним порушенням вимог ДСТУ 4100 «Дорожні знаки» щодо висоти встановлення та тимчасовості даного знаку. Як водій він був розгублений, оскільки, крім цього дорожнього знаку на даному місці були встановлені дорожній знак 5.32.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід». Знак 5.35.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу. Відповідно до п.15.9 г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Тобто дорожні знаки 5.32.1-5.32.2 обмежують місце зупинки. В такому випадку він не розумів, яким чином необхідно діяти водію при наявності таких дорожніх знаків, коли в зоні дії знаку 3.41 «Контроль» проходив рух «колоною» автомобілів, які рухалися попереду та не здійснювали там зупинку, тому за недотримання вимог такого знаку він не повинен притягуватися.

Крім цього, після зупинки та ознайомленням з посвідченням водія, документами на транспортний засіб йому оголошено про початок розгляду справи інспоктором Кошіль Оксаною Любомирівною УПП у Тернопільській області, після оголошення прав відразу ним подано усне клопотання про перенесення розгляду справи так як він хоче скористатися юридичною допомогою. Інспектор продовжувала розгляд прави та розпитувала в нього інформацію, згодом повідомила, що справа вже розглянута. Він уточнив чи йому відмовили у його клопотанні, на що не отримав відповіді. Вважає, що інспектор відмовила йому в праві скористатись юридичною допомогою, чим обмежила його в праві на захист адвокатом, що являється незаконними та позбавило його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Позивач не погоджується із рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕНА №1477369 від 19.02.2024 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та не надані скористуватись правами передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право під час розгляду справи про адміністративне правопорушення користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Просить суд скасувати постанову серії ЕНА №1477369 від 19.02.2024 року щодо нього про накладення стягнення у виді штрафу та закрити провадження у справі.

11 березня 2024 року зареєстровано відзив Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, так як з з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1477369 від 19 лютого 2024 року, позивач 19 лютого 2024 року о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 на А/Д М-09, Тернопіль - Львів 34 км + 900 м, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 8.4.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відеозаписом з автореєстратора чітко зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль». Крім цього Інспектором на місці зупинки повідомлено позивачу про причину зупинки та суть скоєного правопорушення, на що позивач повідомив, що не він один так проїхав і, що вважає знак встановленим з порушенням чинних норм щодо встановлення знаків, таким чином свідомо умисно вчинив адмінівстративне правопорушення. Вказане підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а також той факт, що позивач, як водій не стежить за дорожньою обстановкою, оскільки він здійснював проїзд стаціонарного блок-посту, який не є тимчасовим, а діє на постійній основі. Поліцейським роз`яснено позивачу про порушення ним вимог ч.І ст. 122 КУпАП. Згідно ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейським позивачу роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Постанова винесена на місці з дотриманням норм ст.283, 251, 252 КУпАП. У відповідності до ст. 285 КУпАП позивача негайно після розгляду справи ознайомлено з змістом постанови, після чого запропоновано отримати копію постанови, про що поставити підпис у відповідній графі.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність позивачем відсутності у його діях порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про доведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню, тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, як додаток долучив диск DVD-R з фрагментами відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського з надписом «Корнійчук» та документ, що підтверджує надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Представник відповідача вважає, що позивач не навів жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови, в той час, як докази, надані Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції є беззаперечними та допустимими.

Ухвалою судді від 23 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, інспектора капрала поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кошіль Оксани Любомирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Учасники повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд, відповідно до ч.3 ст.205 КАС України проводить розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами, в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1477369 від 19.02.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за за те, що він 19.02.2024 о 17.35 год в м. Зборів на дорозі М09, Тернопільська область керуючи транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги ПДР України знак 3.41. «Контроль», а саме здійснив рух без зупинки в зоні дії знаку, тобто вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З даної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав. Відповідачем надано докази, де на відео з реєстратора поліцейського автомобіля встановлено знак 3.41 «Контроль», який у м. Зборів на дорозі М09, та не спростовано твердження позивача чи він встановлений відповідно до вимог ДСТУ 4100 «Дорожні знаки» щодо висоти встановлення та тимчасовості даного знаку. Як повинен діяти водій в межах дії знаку 3.41 «Контроль», та дорожніх знаків, одночасно встановлених на даному місці дорожніх знаків 5.32.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід». Так як знак 5.35.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу. Відповідно до п.15.9 г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Тобто дорожні знаки 5.32.1-5.32.2 обмежують місце зупинки. Крім цього відповідачем не спростовано твердження позивача, яким необхідно діяти водію при наявності дорожнього знаку 3.41 «Контроль», коли в його зоні дії проходив рух «колоною» автомобілів, які рухалися попереду та не здійснювали там зупинку.

Крім цього, відповідачем не надано будь яких спростувань, щодо можливості позивача скористуватися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема, про клопотання щодо перенесення розгляду справи, так як він має намір скористатися юридичною допомогою, оскільки в позові позивач обгрунтовує, що відповідач обмежив його скористатися в праві на захист адвокатом, тому бере до уваги твердження позивача, що його право на захист було обмежено. Дані обставини зафіксовані на відеозаписі долученому як доказ до відзиву на позов.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що такими діями відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано вимоги ст. 77 КАС України, не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 195, 242 - 246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

задоволити позовні вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, інспектора капрала поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кошіль Оксани Любомирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову серії ЕНА №1477369 від 19.02.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті 22 березня 2024 року. Повний текст рішення складено 22 березня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Зборівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.