Справа № 520/15268/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 р. Справа № 520/15268/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., по справі № 520/15268/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" (надалі також - позивач, ТОВ "Йокатта Фудз") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (надалі також - перший відповідач, ДПС України), Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також другий відповідач, ГУДПС у Харківській області), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.05.2023 №8742072/40918239, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області, про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9 від 31.03.2023 на загальну суму 434071,20 грн., у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 72345,20 грн., складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОКАТТА ФУДЗ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 31.03.2023 на загальну суму 434071,20 грн., у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 72345,20 грн., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОКАТТА ФУДЗ», датою реєстрації 31.03.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на протиправність та безпідставність оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Харківській області про зупинення реєстрації податкової накладної №9 від 31.03.2023, оскільки на вимогу контролюючого органу ТОВ "Йокатта Фудз" було надано всі необхідні документи, які повною мірою підтверджують реальність здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» за договором №01/07-5 від 01.07.2020. Зазначив, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної чіткого переліку документів унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" (вул. 23 Серпня, буд. 12-А, літ."И-2", кім. 4, м. Харків,61072) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ,04053), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46 м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.05.2023р. №8742072/40918239, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9 від 31.03.2023р. на загальну суму 434071,20 грн., у тому числі ПДВ-20% у розмірі 72345,20 грн., складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОКАТТА ФУДЗ».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 31.03.2023р. на загальну суму 434071,20 грн., у тому числі ПДВ-20% у розмірі 72345,20 грн., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОКАТТА ФУДЗ», з датою реєстрації 31.03.2023р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп..

ГУ ДПС у Харківській області не погодилось з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, другий відповідач зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та не взяв до уваги приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 та Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520), які регулюють Порядок роботи комісій з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН та прийняття рішень про реєстрацію/відмову в ПН/РК в ЄРПН.

Вказує, що позивачем по ПН, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів, необхідних для реєстрації ПН, визначених у п. 5 Порядку, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а, отже, рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято відповідно до чинного законодавства. Крім того, скаржник зазначає, що суд, зобов`язавши податковий орган зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування, фактично бере на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів щодо прийнятті рішення про реєстрацію або у відмові у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Позивач, у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» є юридичною особою, державну реєстрацію якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено 26.10.2016, запис №0071107.

Місцезнаходження позивача зареєстроване за адресою: 61072, Харківська обл., місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 12-А, літера «И-2», кімната 4.

Дане нежитлове приміщення позивач орендує в орендодавця Приватного підприємства «ВАРНЕР» () згідно з договором оренди №01/09-11 від 01.09.2020 (строк дії якого пролонговано згідно з додатковою угодою №1 від 30.12.2021 до 31.07.2023).

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності (КВЕД) позивача є наступні: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.. Клас 49.41, зокрема включає: усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом, оренду вантажних автомобілів.

Також, судом встановлено, що згідно зі штатним розписом, станом на 03.04.2023 на підприємстві працює 19 штатних одиниць осіб, з них: директор, головний бухгалтер, бухгалтер - 4, водій автотранспортного засобу - 7, менеджер (управитель) із зовнішньоекономічної діяльності - 2, помічник менеджера (управителя) із зовнішньоекономічної діяльності, менеджер (управитель) з постачання - 1, представник торгівельний - 1 та кур`єр - 1. На даний час по одному водію призупинено дію трудового договору згідно зі ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136.

Фонд оплати праці складає 543920,97 грн. за 1 квартал 2023 року, що підтверджується поданою звітністю з єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб за 1 квартал 2023 року.

В березні 2023 року у позивача були в наявності у користуванні на умовах оренди 12 вантажних автомобілів, а саме:

1) договір найму (оренди) транспортного засобу від 14.10.2022 з орендодавцем ОСОБА_1 зі строком дії до 13.10.2027, орендований автомобіль RENAULT MASTER, тип вантажний - фургон малотонажний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2) договір найму (оренди) транспортного засобу від 17.12.2020 з орендодавцем ОСОБА_2 зі строком дії до 16.12.2025, орендований автомобіль - RENAULT TRAFIC, тип вантажний фургон малотонажний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

3) договір найму (оренди) транспортного засобу від 29.09.2020 з орендодавцем ОСОБА_3 зі строком дії до 28.09.2025, орендований автомобіль - RENAULT MASTER, тип загальний легковий вантажо-пасажирський, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

4) договір найму (оренди) транспортного засобу від 02.11.2020 з орендодавцем ОСОБА_4 зі строком дії до 01.11.2025, орендований автомобіль - VOLKSWAGEN, тип спеціалізований вантажний фургон малотонажний В, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

5) договір найму (оренди) транспортного засобу від 16.10.2020 з орендодавцем ОСОБА_5 зі строком дії, з урахуванням пролонгації згідно з додатковою угодою №1 від 30.12.2022, до 31.12.2024, орендований автомобіль - HYUNDAI Н1, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

6) договір найму (оренди) транспортного засобу від 08.09.2020 з орендодавцем ОСОБА_6 зі строком дії до 08.09.2025, орендований автомобіль - OPEL MOVANO, тип спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

7) договір найму (оренди) транспортного засобу від 26.08.2020 з орендодавцем ОСОБА_7 зі строком дії до 31.08.2025, орендований автомобіль - FORD TRANSIT CUSTOM, тип спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

8) договір найму (оренди) транспортного засобу від 21.09.2021 з орендодавцем ОСОБА_8 зі строком дії, з урахуванням додаткової угоди №1 від 31.12.2022, до 31.12.2024, орендований автомобіль - RENAULT MASTER, тип спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

9) договір найму (оренди) транспортного засобу від 01.12.2022 з орендодавцем ОСОБА_9 зі строком дії до 31.12.2024, орендований автомобіль - RENAULT TRAFIC, тип вантажний фургон малотонажний, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

10) договір найму (оренди) транспортного засобу від 16.10.2020 з орендодавцем ОСОБА_10 зі строком дії, з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.12.2022, до 31.12.2024, орендований автомобіль - FORD TRANSIT CUSTOM, тип спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

11) договір найму (оренди) транспортного засобу від 08.02.2022 з орендодавцем ОСОБА_11 зі строком дії до 31.12.2023, орендований автомобіль - MERCEDES BENZ SPRINTER 309 CDI, тип фургон малотонажний-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

12) договір найму (оренди) транспортного засобу від 03.10.2022 з орендодавцем ОСОБА_12 зі строком дії до 31.12.2023, орендований автомобіль - PEUGEOT BOXER MAXI, тип спеціалізований вантажний фургон, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 .

Згідно з умовами вищевказаних договорів найму (оренди) транспортних засобів, вартість оренди за один календарний місяць складає 1500 грн. за користування кожним автомобілем.

Для стоянки автомобілів позивач орендує нежитлове приміщення (гараж) площею 61,6 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня 12-А, літера «К-1». Договір оренди №01/09-6 від 01.09.2020, укладений з орендодавцем - Приватним підприємством «ВАРНЕР» (код за ). Строк дії вказаного договору, з урахуванням його пролонгації згідно з додатковою угодою №1 від 30.12.2020, до 31.07.2023. На підтвердження надання послуг оренди за березень 2023 року сторонами договору складено та підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №150 від 31.03.2023.

Позивач придбаває паливно-мастильні матеріали для заправки орендованих вантажних автомобілів за договором купівлі-продажу товарів з використанням паливних карточок №33ПК-22653/20 від 29.05.2020, укладеним між позивачем, як покупцем, та ТОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР "(код за ), як продавцем. Згідно з пунктом 9.2. даного договору, передача (надання) товарів та послуг за цим договором здійснюється протягом строку поставки (строк здійснення транзакцій), що становить 1 (один) рік з моменту укладення договору. У випадку, коли протягом останніх 30-ти (тридцяти) календарних днів річного строку поставки відбулися транзакції, цей строк щоразу автоматично пролонгується (продовжується) ще на 1 (один) рік. Згідно з пунктом 1.3. вказаного договору, паливна картка - це пластикова картка, яка передається у користування покупцеві і з використанням якої покупець чи інша особа (пред`явник пластикової картки), які правомірно володіють нею, можуть замовляти та отримувати товар та послуги на АЗС (авто-заправній станції). Згідно з пунктом 1.11. вказаного договору, товар -паливно-мастильні матеріали (нафтопродукти), скраплений газ, а також супутні товари, реалізація яких здійснюється на АЗС з використанням паливних карток.

Отже, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу товарів з використанням паливних карточок №33ПК-22653/20 від 29.05.2020, закупка пального відбувається безпосередньо в бак автомобіля водієм на підставі пред`явлення паливної картки на АЗС «ОККО».

Придбання позивачем пального у березні 2023 року для надання транспортно-експедиторських послуг у березні 2023 року підтверджується: накладною на відпуск товарів №33ПК-22653/20- від 31.03.2023 на суму 341177,82 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 22320,05 грн.); платіжними інструкціями: №4033 від 02.03.2023 на суму 50000,00 грн., №4063 від 06.03.2023 на суму 50000,00 грн., №4107 від 13.03.2023 на суму 50000,00 грн., №4118 від 15.03.2023 на суму 50000,00 грн., №4145 від 20.03.2023 на суму 50000,00 грн., №4175 від 24.03.2023 на суму 50000,00 грн., №4200 від 30.03.2023 на суму 50000,00 грн.. Позивач загалом оплатив 350000,00 грн. на рахунок ТОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" - вартість нафтопродуктів за договором №33ПК-22653/20 від 29.05.2020. Оплата позивачем за паливно-мастильні матеріали підтверджується також банківськими виписками по рахунку, наданими АТ «ТАСКОМБАНК» на відповідну дату.

Вищевказана операція з придбання паливно-мастильних матеріалів відображена позивачем у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 203 за березень 2023 року.

Також, судом встановлено, що між позивачем ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ», як експедитором, та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», як замовником, укладений договір про надання транспортно-експедиторських послуг №01/07-5 від 01.07.2020, який у пункті 1.1. передбачає, що експедитор зобов`язується за завданням замовника та за рахунок замовника здійснювати транспортне обслуговування, виконувати та забезпечувати перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні.

Відповідно до пункту 5.1. вищевказаного договору, розмір тарифів експедитора визначається у додатку до договору. Згідно з пунктом 5.2. вищевказаного договору, належні експедитору суми за транспортні та експедиторські послуги можуть оплачуватися замовником при поданні заявки (передоплата). Остаточний рахунок за транспортно-експедиторські послуги проводиться замовником на підставі рахунка-фактури експедитора та акту про виконання транспортно-експедиторських послуг, який повинен бути оплачений замовником протягом двох робочих днів з моменту його одержання (пункти 5.3., 5.5. договору). Пункт 5.4. договору передбачає, що станом на кінець кожного календарного місяця, протягом якого експедитором надавались послуги замовнику, експедитор складає та надає замовнику для підписання акт про виконання транспортно-експедиторських послуг у двох примірниках. Замовник зобов`язаний розглянути та підписати вказаний акт протягом 3 (трьох) робочих днів або надати свої письмові заперечення.

Строк дії вищевказаного договору, з урахуванням пролонгації згідно з додатковою угодою №2 від 30.12.2021, до 31.12.2023.

На виконання умов договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/07-5 від 01.07.2020 ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ», як експедитор, протягом березня 2023 року надав замовнику ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» транспортно-експедиторські послуги з перевезення вантажів загальною вартістю 434071,20 грн., у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 72345,20 грн., про що сторонами договору складений та підписаний акт здачі приймання робіт (надання послуг) №61 від 31.03.2023. Перелік наданих послуг конкретизований у складеному та затвердженому сторонами договору реєстрі наданих послуг за березень 2023 року, у якому, зокрема, зазначені відомості про дату перевезення, маршрут, відстань, марка/модель та державний номер автомобіля, тариф, вартість послуг перевезення з ПДВ, яка загалом складає 434071,20 грн..

Згідно з випискою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», 25.04.2023 на рахунок позивача ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» було зараховано оплату за транспортні послуги згідно з договором №01/07-5 від 01.07.2020 у сумі 434071,20 грн., у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 72345,20 грн. (номер платіжного документа 4315).

Проведення розрахунків за надані у березні 2023 року послуги згідно з договором про надання транспортно-експедиторських послуг №01/07-5 від 01.07.2020 підтверджується актом звіряння розрахунків за період з 01.03.2023 по 26.04.2023, складеним та підписаним з боку позивача ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та з боку замовника ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС».

За наслідками здійснення господарської діяльності позивачем було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 31.03.2023 на загальну суму 434071,20 грн., у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 72345,20 грн..

Квитанцією від 13.04.2023 реєстрацію податкової накладної № 9 від 31.03.2023 було зупинено із зазначенням наступних підстав: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 31.03.2023 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=.8030%, "P"=3444348.32 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

З огляду на вищевказане, позивач надав додаткові пояснення та копії додаткових документів (у кількості додатків - 22 шт.), надсилання яких контролюючому органу підтверджується повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 14.04.2023. Згідно з квитанцією №2 від 14.04.2023, документи прийнято до розгляду.

Після надання позивачем додаткових пояснень від 14.04.2023 та доданих до них копій документів, позивач отримав від Головного управління ДПС у Харківській області в особі голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 21.04.2023 №8675235/40918239.

Згідно з даним повідомленням від 21.04.2023, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу запропоновано подати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, - первинних документів щодо постачання придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків - фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме позначено: первинних документів щодо транспортування продукції, у тому числі розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків. У розділі повідомлення «Додаткова інформація» зазначено, що відсутні банківські виписки щодо розрахунків з покупцем та постачальником, щодо транспортування (документи на авто для надання послуг перевезення).

26.04.2023 позивач надав пояснення та копії додаткових документів на вимоги контролюючого органу, вказані у повідомленні від 21.04.2023, що підтверджується відповідними квитанціями про прийняття до розгляду, однак рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.05.2023 №8742072/40918239 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 31.03.2023.

Не погоджуючись з зазначеним вище рішенням, позивач оскаржив його до ДПС України, зазначивши у скарзі, що в оскарженому рішенні від 03.05.2023 №8742072/40918239 не вказано яких конкретно документів не було надано позивачем.

У скарзі позивач надав пояснення на підтвердження реальності господарської операції, за якою складено податкову накладну, а також додав копії документів, які підтверджують здійснення вищевказаної господарської операції, проведення розрахунків за нею, наявність трудових та матеріальних ресурсів для здійснення даної операції, дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства, а саме:

1. копії договорів оренди транспортних засобів, укладених позивачем як орендарем з фізичними особами орендодавцями, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ;

2. копію супровідної відомості про перерахування коштів у загальній сумі 13282,50 грн. на поточні рахунки за транспортні засоби за березень 2023 року №353 від 31.03.2023, яка підтверджує перерахування коштів з рахунку позивача з призначенням платежу за оренду на банківські рахунки фізичних осіб орендодавців автомобілів, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ;

3. копію виписки по рахунку ТОВ" Йокатта Фудз" № НОМЕР_13 від 31.03.2023, надану АТ «ТАСКОМБАНК», про перерахування коштів в сумі 13282,50 грн. згідно з супровідною відомістю №353 від 31.03.2023 з призначенням платежу оренда транспортних засобів за 03.2023р. згiдно вiдомостi №353 вiд 31.03.2023 (платіжний документ №4224), а також про перерахування коштів в сумі 1207,50 грн. на рахунок ОСОБА_4 з призначенням платежу оплата за оренду транспортного засобу за 03.2023р. згідно договору від 02.11.2020р. (платіжний документ №4230).

Однак, рішенням за результатами розгляду скарги від 24.05.2023 №45430/40918239/2 в задоволенні скарги було відмовлено, рішення від 03.05.2023 №8742072/40918239 залишено без змін.

З метою захисту порушеного права позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області від 03.05.2023 №8742072/40918239.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення, оскільки позивачем до контролюючого органу, а також до суду було надано первинні бухгалтерські документи, які підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної. З цих підстав суд дійшов висновку, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, а оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі за текстом - ПК України), об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом Порядок № 1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за -текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165.

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165, у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту отриманої платником податків копії квитанції від 13.04.2023, підставою для зупинення реєстрації ПН від 31.03.2023 № 9 в ЄРПН слугувало те, що обсяг постачання товару/послуги 49.41, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено, що показник "D"=.8030%, "P"=3444348.32. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної є її відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку), як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічний правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №420/9924/20.

Так, з дослідженої колегією суддів квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 29.01.2021 встановлено, що другий відповідач, посилаючись на наявність показників "D"=.8030%, "P"=3444348.32, не надає при цьому розрахунку за критерієм пп.2 п. 11 Порядку № 1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу у цьому випадку.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі за текстом Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9-11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, у квитанції від 13.04.2023 не наведено чіткого визначення мотивів зупинення Комісією ГУ ДПС у Харківській області реєстрації спірної податкової накладної, вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації відповідної податкової накладної.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконання вимог другого відповідача позивачем до ГУ ДПС у Харківській області було надіслано повідомлення про надання пояснень від 14.04.2023 №1 та від 26.04.2023 № 1 разом із копіями документів, щодо спірної податкової накладної, перелік яких наведено вище. Отримання комісією ГУ ДПС в Харківській області вищеперелічених документів підтверджується квитанцією № від 14.04.2023 (том 1, а.с. 53).

Так, з досліджених колегією суддів документів, які було надано разом з поясненнями, вбачається, що на виконання умов договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/07-5 від 01.07.2020, позивач ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ», як експедитор, протягом березня 2023 року надав замовнику ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» транспортно-експедиторські послуги з перевезення вантажів загальною вартістю 434071,20 грн., у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 72345,20 грн., про що сторонами складений та підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №61 від 31.03.2023 (том 1, а.с. 135). Перелік наданих послуг конкретизований у складеному та затвердженому сторонами договору реєстрі наданих послуг за березень 2023 року, у якому, зокрема, зазначені відомості про дату перевезення, маршрут, відстань, марка/ модель та державний номер автомобіля, тариф, вартість послуг перевезення з ПДВ, яка загалом складає 434071,20 грн. (том 1, а.с. 136-139).

Згідно з випискою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», 25.04.2023 на рахунок позивача ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» було зараховано оплату за транспортні послуги згідно з договором №01/07-5 від 01.07.2020 у сумі 434071,20 грн., у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 72345,20 грн. (номер платіжного документа 4315) (том 1, а.с. 140).

Проведення розрахунків за надані у березні 2023 року послуги згідно з договором про надання транспортно-експедиторських послуг №01/07-5 від 01.07.2020 підтверджується актом звіряння розрахунків за період з 01.03.2023 по 26.04.2023, складеним та підписаним з боку позивача ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та з боку замовника ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» (том 1, а.с. 141).

Вважаючи, що 31.03.2023 у зв`язку з підписанням акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 61 від 31.03.2023 у позивача виникло податкове зобов`язання згідно з частиною 1 статті 187 ПК України (за правилом першої події), ТОВ «Йокатта Фудз», діючи відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, сформувало податкову накладну № 9 від 31.03.2023 та подало її на реєстрацію.

Проте, незважаючи на подані документи, другим відповідачем прийнято спірне рішення від 03.05.2023 №8742072/40918239, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Слід зауважити, що контролюючим органом не підкреслено які саме з наведеного переліку документи слід надати позивачу, хоча сам бланк (форма) передбачає необхідність здійснення таких дій, про що свідчить відповідне позначення (зазначити конкретні документи), що в свою чергу є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності в частині окреслення, що саме розумілося під ненаданням платником вказаних документів.

Колегія суддів вважає, що у своїй сукупності надані позивачем документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН.

Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Харківській області під час розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної № 9 від 31.03.2023 в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішення №8742072/40918239 від 03.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 31.03.2023 діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставами для відмови в реєстрації спірної податкової накладної були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 31.03.2023 датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 по справі № 520/15268/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова