Справа № 160/6995/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2024 року Справа 160/6995/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» до Дніпровської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпровської митницею рішення про коригування митної вартості від 26.10.2023 р. №UA110050/2023/000259/1, від 27.02.2024 р. № UA110050/2024/000032/1.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» суд зазначає, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Зі змісту позовної заяви, предметом зазначеного позову є визнання протиправними та скасуваня прийнятих Дніпровською митницею рішень про коригування митної вартості від 26.10.2023 р. №UA110050/2023/000259/1, від 27.02.2024 р. № UA110050/2024/000032/1.

Відтак, суд зазначає, що позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2024 року становить 3 028,00грн.

За змістом приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн.)

Верховний Суд в постанові від 21.08.2018 року по справі №810/3206/17 зазначив, що у випадку, якщо предметом позову є рішення про коригування митної вартості товарів, то розрахунок судового збору має здійснюватися виходячи з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була відкоригована оскаржуваними рішеннями.

Щодо першої вимоги майнового характеру, суд зазначає наступне.

Відповідно до оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів, митна вартість товару заявлена позивачем по митній декларації UA110050/2023/000259/1 визначена у розмірі 921630,68 грн. (графа 28 оскаржуваного рішення). Згідно з даними цього рішення, позивачу донараховано суму митної вартості товару з 921630,68 грн. до 56269,38 грн. тобто донарахування митницею складають 865 361,30 грн.

Таким чином сума розміру позовних вимог майнового характеру складає 12 980,42 грн., як гранична сума судового збору з юридичних осіб (862 361,30 /100 *1.5 %).

Щодо другої вимоги майнового характеру, суд зазначає наступне.

Відповідно до оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів, митна вартість товару заявлена позивачем по митній декларації UA110050/2024/000032/1 визначена у розмірі 996333,91 грн. (графа 28 оскаржуваного рішення). Згідно з даними цього рішення, позивачу донараховано суму митної вартості товару з 996333,91 грн. до 57961,26 грн. тобто донарахування митницею складають 938 372,65 грн.

Таким чином сума розміру позовних вимог майнового характеру складає 14 075,59 грн., як гранична сума судового збору з юридичних осіб (938 372,65 /100 *1.5 %).

Відтак, загальна сума розміру позовних вимог майнового характеру складає 27 056,01грн. (12 980,42 грн. + 14 075,59 грн.).

При цьому, суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги позивача, викладені у прохальній частині позовної заяви від 18.03.2024 р., зокрема, не надано належним чином завірені та перекладені на українську мову документи, з офіційним апостилем, в обґрунтування кількісних та якісних показників, покладених в основу методу декларування, обраного позивачем.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, зокрема, надати належним чином завірені та перекладені на українську мову документи, з офіційним апостилем, в обґрунтування кількісних та якісних показників, покладених в основу методу декларування, обраного позивачем; документ про сплату судового збору у розмірі 27 056,01 грн.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на наведене, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-ПАРТНЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у розмірі 27 056,01грн.;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, зокрема, надати належним чином завірені та перекладені на українську мову документи, з офіційним апостилем, в обґрунтування кількісних та якісних показників, покладених в основу методу декларування, обраного позивачем.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька