Справа № 722/2145/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 722/2145/23
Головуючий у І інстанції: Ратушенко О.М.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
20 березня 2024 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області залишив без задоволення, а рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2023 року без змін.
20 лютого 2024 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши матеріали поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12.02.2024 (згідно штампу на конверті) позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив стягнути з відповідача судові витрати понесені з розглядом справи, а саме сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Приписи ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України визначають, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв`язку з тим, що Сьомий апеляційний адміністративний суд 13.02.2024 не змінював рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.12.2023 та не ухвалював нове, тому не може вирішувати питання розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справи у суді першої інстанції.
Та як у відповідності до вимог п. 5) ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі й як розподілити між сторонами судові витрати, то у разі не вирішення такого питання у суді першої інстанції, воно може бути розглянуто цим же судом у порядку ст. 252 КАС України
Таким чином, слід відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у частині розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору позивачем при поданні позовної заяви до суду.
В свою чергу, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як доказ отримання правничої допомоги позивачем надані такі документи:
- копію договору про надання правничої допомоги №10/02-02 від 10.02.2024;
- копія додаткова угода №1 до договору про надання правничої допомоги №10/02-02 від 10.02.2024;
- ордер Серії СЕ №1078369;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
В зазначеному вище позивач не подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та не вказав їх вартість, що виключає здійснення розподілу таких витрат.
З урахуванням наведеного, колегія суддів позбавлена можливості встановити дійсний розмір витрат на правничу допомогу, а тому у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалити додаткове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині стягнення витрат на правничу допомогу.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у частині розподілу судових розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору позивачем при поданні позовної заяви до суду - залишити без задоволення.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.