Справа № 520/8298/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа №520/8298/22

адміністративне провадження №К/990/8037/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Атаманюком Петром Васильовичем, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №520/8298/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 254 від 30 квітня 2022 року в частині застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді його звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 227 о/с від 30 квітня 2022 року в частині звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з 30 квітня 2022 року;

- поновити на службі в Національній поліції України капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити суми грошового забезпечення за період 07 квітня 2022 року - 30 квітня 2022 року на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 01 травня 2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, за період із 24 лютого 2022 року - 28 лютого 2022 року за п`ять календарних днів лютого в розмірі 5357 грн та за період починаючи з 1 березня 2022 року до дня закінчення воєнного стану та за весь час вимушеного прогулу в розмірі 30000 грн щомісячно, як складову частину грошового забезпечення, визначеного позивачу на день звільнення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 25 грудня 2023 року та від 24 січня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 , які були подані його представником - адвокатом Атаманюком Петром Васильовичем, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №520/8298/22 було повернуто особі, яка їх подала.

01 березня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Атаманюком Петром Васильовичем, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №520/8298/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що зазначене судове рішення було проголошено 09 листопада 2023 року та повний текст виготовлено 13 листопада 2023 року.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 13 грудня 2023 року.

Касаційну скаргу направлено скаржником до Суду 01 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представник скаржника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року було складено 13 листопада 2023 року, копію постанови ним отримано в електронному кабінеті 14 листопада 2023 року. Зазначає, що вперше з касаційною скаргою він звернувся до Суду 12 грудня 2023 року, тобто у строк встановлений частиною першою статті 329 КАС України, однак вказана касаційна скарга та повторно подана касаційна скарга були повернуті Верховним Судом. Зазначає, що після отримання ухвал Верховного Суду про повернення касаційних скарг від 25 грудня 2023 року та від 24 січня 2024 року ним усунуто недоліки, які стали підставою їх повернення. Також представник скаржника просить урахувати факт запровадження воєнного стану в Україні і ракетні атаки на м. Харків у період з 25 січня 2024 року по день подання цієї касаційної скарги.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Водночас, як встановлено Судом, заявник вже два рази звертався з касаційною скаргою у цій справі, проте, через відсутність належних обґрунтувань підстав касаційного оскарження Верховним Судом було повернуто відповідні касаційні скарги.

Разом з цим, Суд зауважує, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Отож, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про його поновлення з наведених підстав не можна вважати обґрунтованим, оскільки неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску такого строку, адже є такою, що залежить виключно від волі особи, яка подає касаційну скаргу, а тому не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Крім того, з відомостей автоматизованої системи документообігу суду убачається, що копію ухвали Верховного Суду від 24 січня 2024 року було надіслано представнику позивача через підсистему "Електронний Суд" та доставлено до його електронного кабінету 24 січня 2024 року о 23.01. Водночас втретє з касаційною скаргою представник скаржника звернувся лише 01 березня 2024 року, тобто більше ніж через місяць після повернення попередньої касаційної скарги. При цьому, у клопотанні про поновлення строку заявник не обґрунтовує необхідність такого тривалого проміжку часу для приведення касаційної скарги у відповідність вимогам КАС України.

Суд також критично оцінює посилання заявника на ракетні атаки м. Харкова у період з 25 січня 2024 року по день подання цієї касаційної скарги, оскільки ракетні обстріли м. Харкова не є безперервними, а скаржник не надав жодних доказів на підтвердження того, яким чином зазначена обставина унеможливила звернення з касаційною скаргою повторно у більш стислий строк.

Також Суд зазначає, що виключно посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

За таких обставин зазначені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Керуючись статтями 44, 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №520/8298/22.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Атаманюком Петром Васильовичем, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №520/8298/22 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко