Справа № 734/5337/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 734/5337/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бузунко О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Хуторенка Ігора Миколайовича на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року (прийнята в порядку письмового провадження, смт. Козелець, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2023 року, ОСОБА_1 (дал - позивач) звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - відповідач 2), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 832206 від 27 жовтня 2023 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку для звернення до суду, позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

11 грудня 2023 року представником позивача подано до суду нове клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що встановлений законом процесуальний строк звернення до суду було пропущено у зв`язку з хворобою та в зв`язку з неотримання оскаржуваної постанови 27 жовтня 2023 року, оскільки підпис не має схожих ознак з підписом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Позовну заяву подано до суду 15 листопада 2023 року.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено відповідачем 27 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представником позивача в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом вказано, що з фотокопією оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 15 листопада 2023 року, після того як його захисник ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До адміністративного позову стороною позивача додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 832206 від 27 жовтня 2023 року.

З копію вказаної постанови вбачається, що 27 жовтня 2023 року копія постанови була отримана ОСОБА_1 про що у відповідній графі ОСОБА_1 поставив свій підпис. Отже, ОСОБА_1 було вручено копію постанови 27 жовтня 2023 року і з цього часу почав свій відлік строк, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, який за станом на час звернення до суду - 15 листопада 2023 року закінчився.

Твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 ознайомився з копією постанови від 27 жовтня 2023 року лише 15 листопада 2023 року спростовуються даними постанови від 27 жовтня 2023 року, про що детально описано вище.

Отже, вказана причина пропуску строку звернення до суду не є поважною.

Разом з тим, на виконання вимог ч. 1 ст. 123 КАС України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та роз`яснити позивачу право вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так,ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку для звернення до суду, позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

11 грудня 2023 року представником позивача подано до суду нове клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що встановлений законом процесуальний строк звернення до суду було пропущено у зв`язку з хворобою та в зв`язку з неотримання оскаржуваної постанови 27 жовтня 2023 року, оскільки підпис не має схожих ознак з підписом ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті 123 КАС України).

Частиною другою статті 123 КАС України установлено, що якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

У цьому випадку, за твердженням представника позивача, підставою пропуску строку звернення до суду, як зазначає представник позивача, стало перебування позивача на лікуванні та те, що з фотокопією оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 15 листопада 2023 року, після того як його захисник ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До адміністративного позову стороною позивача додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 832206 від 27 жовтня 2023 року.

З копію вказаної постанови вбачається, що 27 жовтня 2023 року копія постанови була отримана ОСОБА_1 про, що у відповідній графі ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Отже, ОСОБА_1 було вручено копію постанови 27 жовтня 2023 року і з цього часу почав свій відлік строк, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, який за станом на час звернення до суду - 15 листопада 2023 року закінчився.

Щодо твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 ознайомився з копією постанови від 27 жовтня 2023 року лише 15 листопада 2023 року спростовуються даними постанови від 27 жовтня 2023 року, про що детально описано вище.

Колегія суддів зазначає, що з посилань представника позивача не встановлено, коли та при яких обставинах позивач ознайомився з матеріалами справи, у зв`язку із чим зазначене ставить під сумнів, що ОСОБА_1 не знав про існування оскаржуваної постанови.

Посилання представника позивача на те, що підпис не має схожих ознак з підписом ОСОБА_1 не мають для суду доказового значення, оскільки нічим не підтверджені. Так само судом не беруться до уваги твердження представника позивача про перебування на лікуванні позивача в період з 05 по 13 листопада 2023 року, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження цього.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (пункт 9 частини 4 статті 169 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першїх інстації, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 205, 241, 242, 243, 250, 251, 271, 272, 286, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Хуторенка Ігора Миколайовича - залишити без задоволення, а ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль