Справа № 727/12586/23
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/727/1/24
Р І Ш Е Н Н Я
21 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - судді: Слободян Г.М.
за участю секретаря судового засідання: Костенюк О.І.
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» Шевчук Олександри Олександрівни про скасування постанови №008820 від 27.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
18 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Поляк Петро Петрович звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень. Обгрунтовує заяву тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовної заяви про скасування постанови №008820 від 27.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за безквитковий проїзд у громадському транспорті. Посилається на те, що відповідачем під час розгляду справи були понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень, які просить стягнути з позивача.
Позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явилася.
Відповідач ОСОБА_1 , та в її інтересах представник, адвокат Поляк В.В., у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Дослідивши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та матеріали справи, суд зважає на наступне.
Згідно п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.03.2024 року, суд, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , не вирішив питання щодо судових витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п.1 ч. 3 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ст. 134 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву представником відповідача зазначено, що докази на підтвердження розміру та обсягу понесених судових витрат будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення судом.
Згідно з п.2 ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Таким чином, суд дослідивши вищевказані докази в своїй сукупності, а також кожен доказ окремо, вважає, що вони належним чином підтверджують те, що відповідач ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Відповідно до першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі, у тому числі витрат понесених на правничу допомогу.
Враховуючи викладене та те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі, та стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 5000,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 252 КАС України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Поляк Петра Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правничу допомогу, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» Шевчук Олександри Олександрівни про скасування постанови №008820 від 27.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) документально підтверджені витрати за надані адвокатом Поляк П.П. послуги, у вигляді правничої допомоги в розмірі 5 000,00 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скар-га подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення складено 21.03.2024 року.

Суддя Слободян Г.М.