Справа № 286/472/24
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/472/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Войтевич А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37 в якій, з врахуванням уточнюючої позовної заяви, просить визнати пропущений строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.08.2023 пропущеним з поважних причин та його поновити. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором СРПП відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Морозом Є.М. №553684 від 23.08.2023 визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що 23.08.2023 о 15:34 в с. Мала Хайча по вул. Молодіжна Овруцької ОТГ інспектором СРПП відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Морозом Є.М. винесено відносно позивача постанову №№553684 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до якої 06 серпня 2023 року о 18 год. в с. Бондарі по вул. Шкільна позивач керував автомобілем «ВАЗ-2106» н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, згідно постанови Овруцького районного суду №2470 від 14.03.2023, керував без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при початку руху не увімкнув правий поворот, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,4 ст.126, ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП, наклавши на позивача штраф у розмірі 20400 гривень. Складаючи адміністративні матеріали та приймаючі рішення про застосування адміністративного стягнення уповноваженою особою позивачу належним чином не роз`яснені були положення ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Рішення про накладення адміністративного стягнення прийняте не в момент вчинення правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи позивача не повідомлено, чим не було забезпечено його право на захист, передбачене законодавством. Вказані у прийнятому рішенні відмови позивача в отриманні постанови та роз`ясненнях прав зазначені самою особою, що його виносила і жодним свідком не підтверджуються. Належні та допустимі докази фактичного перебування позивача за кермом та керування транспортним засобом 06.08.2023 о 18 год. в с.Бондарі, з непристебнутим ременем безпеки та за відсутності поліса обов`язково страхування відсутні. Зазначені у прийнятому рішенні відомості щодо постанови Овруцького районного суду №2470 від 14.03.2023 не відповідають дійсності, оскільки такої постанови фактично не існує, а тому вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області надала відзив на позовну заяву, в якому просить розгляд справи здійснювати без участі представника ГУНП в Житомирській області та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що водій при керуванні автомобілем зобов`язаний дотримуватись вимог ПДР України. В даному випадку позивач порушив ПДР України, відповідно до яких особа, яка керує транспортним засобом повинна мати при собі посвідчення водія, реєстраційні документи та страховий поліс та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова про адміністративне правопорушення. Крім цього, начальником ГУНП в Житомирській області видано наказ від 28.10.2021 №1180 «Про строки зберігання відеофайлів технічних засобів та пристроїв», відповідно до пп.1 п. 1 вказаного наказу, строк зберігання відеозаписів від моменту фіксації правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з портативних відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах - становить 90 діб. Враховуючи, що подія мала місце 23.08.2023, ГУНП в Житомирській області фактично позбавлене права виконати свій обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України. Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Представником позивача подана відповідь на відзив, в якій зазначено, що доводи представника відповідача щодо безпідставності позовних вимог не грунтуються на жодному належному та допустимому доказі, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що 23.08.2023 о 15:34 в с. М.Хайча, вул. Молодіжна Овруцької ОТГ Коростенського району інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Морозом Євгеном Миколайовичем винесено постанову серії БАД № 553684 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.ч.1,4 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн..

Зі змісту даної постанови видно, що 06 серпня 2023 року о 18 год. в с. Бондари по вул. Шкільна позивач керував автомобілем «ВАЗ-2106» н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, згідно постанови Овруцького районного суду №2470 від 14.03.2023, керував без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при початку руху не увімкнув правий поворот, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,4 ст.126, ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Постанова підпису позивача у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «копію постанови отримано» не містить.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,4 ст.126, ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП , без складання відповідного протоколу.

Поряд з цим, згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв в спосіб, передбачений КУпАП, оскільки як свідчить постанова серії БАД №553684, поліцейським розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відсутності позивача, що позбавило його можливості дати пояснення, та є порушенням прав останнього.

При цьому, доводи позивача відповідними доказами не спростовано.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що подія мала місце 06.08.2023, постанова була винесена 23.08.2023, а витяг із автоматичної системи «Армор» був отриманий 24.08.2023, тобто після винесення постанови. Крім цього інспектор при складанні постанови посилається на постанову Овруцького районного суду № 2470 від 14.03.2023, згідно якої позивач був позбавлений права керування транспортним засобом, номер якої є незрозумілим, оскільки постанови Овруцького районного суду за вказаним номером не існує.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,4 ст.126, ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,121,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №553684 від 23.08.2023, винесену інспектором СРПП відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Морозом Є.М., визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. В. Кулініч