Справа № 320/11633/22
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2024 року м. Київ № 320/11633/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Благобуд Плюс" до ГУ ДПС у Київській області , ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Благобуд Плюс" з позовом, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2022 № 3815128/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 31.01.2022;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «БЛАГОБУД ПЛЮС» № 9 від 31.01.2022 днем її подання;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2022 № 3815127/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 31.01.2022;

-зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «БЛАГОБУД ПЛЮС» № 8 від 31.01.2022 днем її подання;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2022 № 3815126/41822596 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 31.01.2022;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «БЛАГОБУД ПЛЮС» № 7 від 31.01.2022 днем її подання;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 10.11.2021 № 3356996/41822596 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «БЛАГОБУД ПЛЮС»;

-зобов`язати ГУ ДПС у Київській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «БЛАГОБУД ПЛЮС» від 03.11.2021, реєстраційний номер документа ;

-визнати протиправним та скасувати рішення від 06.12.2021 № 3475267/41822596 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «БЛАГОБУД ПЛЮС»;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «БЛАГОБУД ПЛЮС» від 01.12.2021, реєстраційний номер документа ;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 13.12.2021 № 3513010/41822596 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «БЛАГОБУД ПЛЮС»;

-зобов`язати ГУ ДПС у Київській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «БЛАГОБУД ПЛЮС» від 07.12.2021, реєстраційний номер документа .

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових від 10.02.2022 №3785283/41822596 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «БЛАГОБУД ПЛЮС»;

-зобов`язати ГУ ДПС у Київській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «БЛАГОБУД ПЛЮС» від 09.02.2022, реєстраційний номер документа .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

На обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом з`ясовано, що позовну заяву подано позивачем з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення податкового органу від 10.11.2021, від 06.12.2021, від 13.12.2021 та від 16.02.2022.

Оскаржувані рішення податкового органу від 16.02.2022 оскаржено позивачем до ДПС України.

Рішеннями ДПС України від 02.06.2022 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2022 без змін.

З позовною заявою позивач звернувся до суду лише 14.12.2022, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 КАС України.

При цьому у позовній заяві позивач зазначає, що строк звернення до суду пропущено у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, також зазначив, що свою діяльність підприємство не здійснювало з 24.02.2022 по 01.09.2022 року та стверджує, що строк звернення до суду з даним позовом пропущено ним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

У зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2022 року у справі №640/12494/20 зазначив, що введення з 24.02.2022 воєнного стану в країні, безумовно, є поважною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Верховний Суд в ухвалах від 23.06.2022 у справі №380/7251/21, у справі №520/8674/2020 та у справі №440/2822/20 зазначив, що питання продовження процесуального строку у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Суд зазначає, що позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження неможливості своєчасного звернення до суду з даним позовом через воєнний стан.

Фактично позивач посилається на запровадження воєнного стану як на достатню підставу для поновлення пропущеного строку, проте жодним чином не пояснює, як саме встановлення в країні воєнного стану стало вплинуло на можливість своєчасного звернення до суду.

У той же час, як було вказано вище, за правовими висновками Верховного Суду саме по собі запровадження воєнного стану не є достатньою та безумовною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки заявник має довести наявність зв`язку між порушенням строку та запровадженням воєнного стану.

Позивач не надав ані доказів, ані пояснень наявності такого прямого зв`язку.

При цьому, суд звертає увагу, що про оскаржувані рішення від 10.11.2021, від 06.12.2021, від 13.12.2021 та від 10.02.2022 позивач дізнався у день їх прийняття, шестимісячний строк звернення до суду закінчився відповідно 10.05.2022, 06.06.2022, 13.12.2022 та 10.08.2022.

Рішення ДПС України за результатами розгляду скарг від 02.06.2022 позивачем отримано 02.06.2022, тримісячний строк звернення до суду закінчився 02.09.2022.

Як зазначає сам позивач, підприємство відновило свою роботу 01.09.2022, при цьому до суду позивач звернувся лише 14.12.2022.

Таким чином, враховуючи, що позивач не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку звернення до суду та не надає суду доказів на обґрунтування такої позиції, суд вважає, що наведені твердження не свідчать про наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа "Стаббігс та інші проти Великобританії").

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у п`ятиденний строк з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Благобуд Плюс" до ГУ ДПС у Київській області , ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.