Справа № 200/994/22
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

21 березня 2024 року Справа №200/994/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2023, яке залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2014 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування ОСОБА_1 пенсії з 01 липня 2014 року.

05.12.2023 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2023.

Заява мотивована тим, що у зв`язку зі зміною місця проживання ОСОБА_1 та взяття її на облік в Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, доступ до пенсійної справи для спеціалістів Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області закрито. Оскільки зазначена обставина не залежить від волі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області і позбавляє останнього можливості виконати судове рішення, яке набрало законної сили, та згідно приписів статті 370 КАС України підлягає обов`язковому виконанню, відповідач з посиланням на ст. 379 КАС України просить замінити відповідача у рішенні

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Грищенку Є.І.

Згідно розпорядження Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2024 року № 17 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» на підставі підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 200/994/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам КАС України.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво необхідно розуміти як заміну або вибуття в адміністративній справі сторони чи третьої особи в разі переходу правового статусу від однієї особи до іншої (правонаступника), зокрема компетенції між суб`єктами владних повноважень, у спірних матеріальних правовідносинах. Залучення правонаступника до участі в розгляді та вирішенні адміністративної справи має відбуватися шляхом постановлення ухвали як за ініціативою суду, так і зацікавлених осіб.

Заміна правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і на стадії виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У даній справі 25.01.2023 Донецьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яке залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, тобто судовий розгляд закінчено, а тому здійснити заміну відповідача у рішенні є неможливим.

Щодо посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ст. 379 КАС України, як на підставу для заміни відповідача у рішенні, суд вважає необгрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи вказані положення статті 379 КАС України, суд зазначає, що вказана стаття застосовується: по-перше у разі заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником; по-друге у разі заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, виконавчі листи у цій справі не видавалися. Відповідачем не долучено до заяви доказів існування відкритого виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по справі № 200/994/22.

За відсутності доказів видачі виконавчих листві або фактичної наявності відкритого виконавчого провадження, у якому Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить замінити сторону, суд позбавлений можливості здійснити розгляд заяви по суті.

В силу приписів ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області заява про заміну відповідача у рішенні не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки в частині заміни відповідача у рішенні є очевидно необгрунтованою та безпідставною.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення зазначених вимог, відповідачем до заяви про заміну сторони у рішенні не долучено доказів надіслання (надання) копії такої заяви позивачу у справі.

Невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області обов`язку надіслати копію заяви позивачу та надати відповідні докази суду, позбавляє позивача можливості бути проінформованим про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Частиною 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак подану заяву належить повернути відповідачу без розгляду на підставі положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Окремо суд зауважує, що повернення даної заяви без розгляду не перешкоджає Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно звернутися до суду із заявою саме про заміну боржника у виконавчому листі або виконавчому провадженні в порядку ст. 379 КАС України.

Керуючись ст. 167, 248, 256, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 по адміністративній справі № 200/994/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Духневич