Справа № 460/9966/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/9966/23 пров. № А/857/20866/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційні скарги Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час відсторонення,

суддя у І інстанції Гудима Н.С. ,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 06 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив:

визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової служби України (далі ДПС) №152 від 07 березня 2023 року "Про порушення дисциплінарного провадження";

визнати протиправним і скасувати наказ ДПС "Про накладення дисциплінарного стягнення" №8-дс від 14 квітня 2023 року, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» (далі Закон № 889-VIII);

поновити позивача на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області);

виплатити позивачу середньомісячну заробітну плату за період відсторонення від виконання обов`язків.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 460/9966/23 позов було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДПС №8-дс від 14 квітня 2023 року "Про накладення дисциплінарного стягнення". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області з 21 серпня 2023 року. Стягнуто з ГУ ДПС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за період відсторонення від виконання посадових обов`язків з 07 березня 2023 року по 14 квітня 2023 року в розмірі 30201,47 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний наказ ДПС №8-дс від 14 квітня 2023 року не містить висновків про порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства України, що визначають порядок його дій при здійсненні посадових обов`язків. У наказі не зазначено суті вчиненого позивачем порушення його посадової інструкції, Положення про ГУ ДПС у Рівненській області, наказу про розподіл обов`язків між керівним складом ГУ ДПС у Рівненській області чи Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165). Водночас судом першої інстанції не встановлено неналежного виконання ОСОБА_1 його посадових обов`язків, а доказів протилежного ДПС суду не надано.

Тому застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із посади державної служби за порушення Присяги державного службовця оскаржуваним наказом ДПС №8-дс від 14 квітня 2023 року є безпідставним.

Наказ ДПС «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » від 21 серпня 2023 року №1011-0, яким позивача фактично звільнено 21 серпня 2023 року, прийнятий на підставі оспорюваного наказу ДПС від 14 квітня 2023 року №8-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення». Тому вимога позивача про поновлення його на посаді не є передчасною та підлягає задоволенню.

При цьому наказ ДПС №1011-0 від 21 серпня 2023 року по суті є «вторинним», оскільки прийнятий для реалізації і на підставі основного (первинного) наказу ДПС №8-дс від 14 квітня 2023 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Оскільки наказ ДПС №8-дс від 14 квітня 2023 року визнано судом протиправним, то такий не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття і не може слугувати законною підставою для прийняття інших наказів, зокрема на його виконання.

У поданій апеляційній скарзі ДПС просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що Департаментом забезпечення відомчого контролю ДПС було здійснено заходи вибіркового моніторингу та аналізу стану відпрацювання податкових ризиків у ГУ ДПС у Рівненській області.

Відповідно до інформації, викладеної в листі Департаменту управління ризиками ДПС від 03 березня 2023 року № 1871/99-00-18-01-01, ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення від 08 липня 2022 року №19355 про відповідність ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп» () критеріям ризиковості платника податків з коментарем: «п. 8. Критеріїв ризикованості платника податку «Вбачається ознаки ризиковості ведення діяльності ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп», а саме: взаєморозрахунки з платниками, які включені в Журнал ризикових платників».

3 урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09 липня 2022 року №1 Комісію Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС) прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 12 серпня 2022 року № 24744.

Разом із тим, відповідно до інформації Департаменту управління ризиками ДПС та ІКС «Податковий блок» підприємством не усунуто підстав, за якими було прийнято рішення про відповідність його критеріям ризиковості.

ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення від 15 вересня 2022 року № 30094 про відповідність ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп» критеріям ризиковості платника податку з коментарем: «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку «Вбачаються ознаки ризиковості ведення діяльності ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп», а саме: взаєморозрахунки з платником, який включено до Журналу ризикових платників (ТОВ «Медіа імпакт» (код 41076647))».

Аналізом діяльності ТОВ «Медіа імпакт» встановлено, що сума на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН сформована на 93% з імпорту товарів, а саме: взуття, саквояжів, чемоданів, овочів, фруктів, тощо. При цьому платником реалізовано товари: сідло JOST, зчіпні пристрої, супорти гальмівні, виливки мідні та інші запчастини, бітуми нафтові дорожні, бетон, пісок, тобто відмінні від придбаних або у кількості, що значно перевищує кількість придбання певного виду товарів.

Окрім цього, ТОВ «Медіа імпакт» надавало послуги юридичні, дорадчі, представницькі, транспортно-експедиційні послуги, а також послуги з транспортного перевезення вантажів, реконструкції водоводу питної води, капітального ремонту магістралей, капітального ремонту автомобільної дороги, капітального ремонту покрівлі, які неможливо надати наявною кількістю працівників підприємства.

Водночас було встановлено, що Комісією Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення від 14 січня 2022 року № 3168 про відповідність ТОВ «Медіа імпакт» критеріям ризиковості платника податку.

При цьому виписані у 2021 році (жовтень та листопад) податкові накладні зареєстровані у 2022 році (липень та вересень) на суму 5 320,86 тис. грн ПДВ та включені до складу податкового кредиту за липень 2022 року на суму 1 987,53 тис. грн, виписані у 2022 році (січень) ПН зареєстровані у червні 2022 року на суму 871,25 тис. грн ПДВ та включені до складу податкового кредиту за червень 2022 року.

Сума ПДВ у розмірі 3 333,3 тис. грн у звітності з ПДВ ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп» не відображена. ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 27 вересня 2022 року за червень 2022 року та зменшено показники податкового кредиту на загальну суму 871, 25 тис. гри по взаємовідносинах з ТОВ «Медіа імпакт». Підприємством не відкориговано податковий кредит у сумі 1 987,53 тис.

Проте, Комісією ГУ ДПС у Рівненській області 15 лютого 2023 року прийнято рішення №30094 про невідповідність ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп» критеріям ризикованості.

Відповідно до інформації баз даних контролюючого органу на обліку у ГУ ДПС у Рівненській області перебуває ТОВ «Хімбудтрейд» (код 13971998), що здійснює операції з ймовірними ознаками ризиковості.

ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення від 22 липня 2022 року № 21536 про відповідність ТОВ «Хімбудтрейд» критеріям ризиковості платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з коментарем: «Вбачаються ознаки ризиковості ведення діяльності ТОВ «Хімбудтрейд» (код 13971998), а саме:

1.взаєморозрахунки з платником, включеним в журнал ризикових платників;

2.недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності;

3.платником здійснюється маніпулювання одиницями виміру при отриманні та наданні послуг по оренді комерційної нерухомості (м2, послуга);

4. відсутня інформація щодо транспортування товарів;

5. невідповідність реалізованих обсягів ПММ до придбаних.

02 грудня 2022 року ТОВ «Хімбудтрейд» подано повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. До повідомлення долучено: договір оренди нежитлового приміщення, акт приймання - передачі приміщення. ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки). договір оренди житлового приміщення, акт приймання-передачі об`єкта оренди, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; технічний паспорт на об`єкт нерухомості, план квартири, договір оренди нежитлового приміщення, наказ по особовому складу, наказ про прийняття на роботу осіб, штатно посадова книга, штатний розпис, повідомлення про прийняття осіб на роботу, лист пояснення щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, договір оренди будівельної техніки, акт приймання-передачі будівельної техніки, свідоцтво про реєстрацію машини, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, договір оренди стоянки транспортних засобів, акт приймання - передачі приміщень.

Щодо ТОВ «Хімбудтрейд» встановлено формування податкового кредиту з ймовірними ризиковими операціями по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, зокрема, ТОВ «Дигестриит-Україна» (код 43933011), яке включено до переліку ризикових платників податку 20 вересня 2022 року; ТОВ «Лакофарбовий центр грос» (код 40273979), яке включено до переліку ризикових платників податку 30 грудня 2021 року, а також податкових зобов`язань по взаємовідносинах з контрагентами - покупцями, зокрема, ТОВ «Аванті-торг» (код 41232425), яке включено до переліку ризикових платників податку 08 грудня 2021 року; ТОВ «БК «Будальянс груп» (код 40445002), яке включено до переліку ризикових платників податку 15 вересня 2022 року; TOB «Павлоградський нафтопереробний завод» (код 32702436), яке включено до переліку ризикових платників податку 17 серпня 2022 року; ТОВ «Нан метал» (код 38572463), яке включено до переліку ризикових платників податку 18 серпня 2022 року; ТОВ «Алтіс авто» (код 39706814), яке включено до переліку ризикових платників податку 19 вересня 2022 року.

Відповідно до даних ЄРПН та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2022 рік відображено виплати з ознакою доходу « 101» 2 особам, крім того, за ознакою доходу « 157» (дохід виплачений неплатнику ПДВ) та за ознакою «196» (надання майна (крім земельної частки (паю) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю) в лізинг, оренду або суборенду) оренда основних засобів, а саме: офісу, складу, резервуарів для зберігання палива, автомобілів, стоянки автотранспортних засобів відсутня. Податкові накладні за договором оренди автотранспортних засобів від 01 грудня 2022 року №1/12 не виписувались та не реєструвались в ЄРПН.

Згідно з відомостями з ЄРПН встановлено придбання ТОВ «Хімбудтрейд» у 2022 році бензину автомобільного у кількості 110 089 л, дизельного палива у кількості 570 466 л, 447 936 кг та 1 138 т на загальну суму 113 854,6 тис. грн, у тому числі ПДВ 7 448,4 тис. грн. Реалізовано за 2022 рік дизельне паливо у кількості 202 898 л та 446,5 т на загальну суму 33 357,3 тис. грн, у тому числі ПДВ 335,0 тис. грн, а також будівельно-монтажні роботи на загальну суму 31 447,1 тис, грн, у тому числі ПДВ 5 241,2 тис. гривень.

Отже, у підприємства рахуються значні залишки палива дизельного та бензину автомобільного за відсутності місця їх зберігання. Використання бензину у придбаних кількостях на власні потреби не здійснюється. Реалізація бензину контрагентам - покупцям згідно з ЕРПН також не відбувалася. Крім того, за період з травня по листопад 2022 року відсутні кваліфіковані робітники для здійснення будівельно-монтажних робіт.

ТОВ «Хімбудтрейд» надано до повідомлення ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), у якій адреса місця зберігання Рівненська область, Сарненський район, с. Яринівка, вул. Шевченка, буд. 423. Загальна місткість резервуарів, що використовується для зберігання пального 180 000 л.

Таким чином, у ТОВ «Хімбудтрейд», ймовірно, відсутній акцизний склад, що має реєструватись з урахуванням підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК відповідно до Порядку електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 року № 408.

Проте, Комісією ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення від 07 грудня 2022 року №2682 про невідповідність ТОВ «Хімбудтрейд» критеріям ризиковості.

Згідно з інформаційними базами ДПС встановлено, що сплата ТОВ «Хімбудтрейд» податків та зборів до державного бюджету знаходиться на низькому рівні, за 2022 рік сплачено 37,1 тис грн.

Зазначені обставини свідчать про неможливість ведення господарської діяльності в задекларованих обсягах.

Надалі Комісією ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп» від 15 березня 2023 року № 13015 та ТОВ «Хімбудтрейд» від 16 березня 2023 року № 746.

Відтак, за результатами проведеного аналізу комісією було встановлено недоліки і порушення у роботі ГУ ДПС у Рівненській області при відпрацюванні наявних матеріалів та узагальненої інформації, а також певні розбіжності у роботі Комісії у межах виконання Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (зі змінами), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, у частині несвоєчасного опрацювання інформації щодо здійснення ризикових операцій суб`єктами господарювання, включення останніх до переліку ризикових платників податку, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування по суб`єктах господарювання з ознаками ризиковості, зокрема щодо ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп» (), ТОВ «Хімбудтрейд» (), що призвело до розповсюдження ймовірного ризикового податкового кредиту.

Із 13 січня 2022 року на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Рівненській області наказом ДПС від 13 січня 2022 року № 36-о.

За результатами проведеного моніторингу та аналізу наявної інформації, викладеної у доповідній записці Департаменту забезпечення відомчого контролю від 07 березня 2023 року №218/99-00-02-03-01-13, було виявлено, що причинами й умовами, що призвели до незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності підпорядкованого територіального органу, є незабезпечення позивачем за час виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Рівненській області належної організації роботи структурних підрозділів та ефективного контролю підлеглих.

Окрім того, встановлено несумлінне та недобросовісне виконання обов`язків державного службовця під час організації роботи із зазначеними суб`єктами господарювання.

Попри те, відповідно до наказу ДПС від 28 березня 2022 року №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі змінами) повноваження Головного управління ДПС у Харківській області закріплено за ГУ ДПС у Рівненській області.

3 метою виконання завдань та функцій обслуговування платників, зареєстрованих у Харківській області, створена Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Рівненській області, відповідно до повноважень, визначених пунктом 1 наказу ДПС від 28 березня 2022 року № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС», головою якої з 10 червня 2022 року по 25 січня 2023 року був ОСОБА_1

07 березня 2023 року дорученням в.о. Голови ДПС Тетяни Кірієнко №36-д(2) до доповідної записки від 07 березня 2023 року №218/99-0002-03-01-13 доручено порушити дисциплінарні провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 за період керівництва ГУ ДПС у Рівненській області задля визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарних проступків, що полягають у неналежному виконанні посадових обов`язків з координації та контролю за роботою підпорядкованих структурних підрозділів.

Наказом ДПС від 07 березня 2023 року №153 «Про порушення дисциплінарного провадження» було порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 та відсторонено його від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження.

За наслідками дисциплінарного провадження наказом ДПС від 14 квітня 2023 року №8-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» до заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII, у перший робочий день після виходу на роботу (21 серпня 2023 року).

Щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади зазначає, що дії ГУ ДПС у Рівненській області призвели до розповсюдження ймовірного ризикового податкового кредиту, що особливо важливо в період воєнного стану, коли кожен громадянин має особливо сумлінно виконувати свої обов`язки, тим більше на посаді в органі, який забезпечує більшу дохідну частину бюджету.

Окрім того, суд першої інстанції фактично здійснив вихід за межі позовних вимог, оскільки у жодному поданому процесуальному документі позивач не заявляв вимогу про поновлення його на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області з 21 серпня 2023 року

ГУ ДПС у Рівненській області у своїй апеляційній скаргу також просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вважає, що поновлення позивача на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за період відсторонення у межах суми за один місяць може мати місце у випадку визнання судом протиправним та скасування наказу про звільнення державного службовця.

Натомість, наказ ДПС від 21 серпня 2023 року №1011-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » є чинним, предметом судового оскарження у справі №460/9966/23 не був.

Стосовно правомірності відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження зазначає, що наказом ДПС від 07 березня 2023 року №153 «Про порушення дисциплінарного провадження» порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 та відсторонено від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження.

Частиною 4 статті 72 Закону № 889-VIII передбачено, що у разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Вказане зумовлює неможливість негайного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області з 21 серпня 2023 року за наявності чинного наказу ДПС від 21 серпня 2023 року № 1011-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та стягнення на його користь середньомісячної заробітної плати за період відсторонення від виконання посадових обов`язків з 07 березня 2023 року по 14 квітня 2023 року у розмірі 30201,47 грн.

У відзиві на апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Представники ДПС та ГУ ДПС у Рівненській області у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції підтримали подані апеляційні скарги доводами, аналогічними до тих, що зазначені у їх тексті. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість вимог апелянтів доводами, викладеними у відзиві на апеляційні скарги та письмових поясненнях. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржників, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 25 серпня 2021 року обіймає посаду заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області, категорія державного службовця «Б».

Наказом ДПС від 13 січня 2022 року №36-О з 13 січня 2022 року на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Рівненській області.

Наказом ДПС від 28 березня 2022 року №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі змінами) повноваження Головного управління ДПС у Харківській області закріплено за ГУ ДПС у Рівненській області. На виконання вказаного наказу була створено Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Рівненській області, головою якої з 10 червня 2022 року по 25 січня 2023 року був ОСОБА_1 .

Водночас, в ГУ ДПС у Рівненській області діяла Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в ЄРПН з обслуговування платників податку, зареєстрованих в Рівненській області, головою якої було призначено ОСОБА_2 , до складу якої позивач не входив.

07 березня 2023 року на ім`я в.о. Голови ДПС ОСОБА_3 директором Департаменту забезпечення відомчого контролю Крістіною Адамчук подано доповідну записку №218/99-00-02-03-01-13 «Про результати моніторингу роботи Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області» щодо неналежного рівня виконання Комісією ГУ ДПС у Рівненській області вимог Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165), що містить опис рішень вказаної Комісії, які на думку ініціатора були необґрунтованими (безпідставними). З урахуванням наведеного було запропоновано «ініціювати дисциплінарні провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно посадових осіб, з вини яких допущено виявлені недоліки та порушення, та вжити заходів з метою усунення недоліків, вказаних у доповідній записці».

В.о. Голови ОСОБА_4 до доповідної записки видано доручення №36-дї(02) від 07 березня 2023 року, яким наказано порушити дисциплінарні провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарних проступків, що полягають у неналежному виконанні посадових обов`язків з координації та контролю за роботою підпорядкованих структурних підрозділів стосовно, зокрема, заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 за період керівництва роботою ГУ ДПС у Рівненській області із відстороненням від виконання посадових обов`язків, а керівництву ГУ ДПС у Рівненській області забезпечити усунення виявлених порушень вимог нормативно-правових актів та внутрішньо-розпорядчих документів та вжити заходів з метою притягнення до відповідальності винних посадових осіб.

Наказом в.о. Голови ДПС №152 від 07 березня 2023 року, відповідно до статей 17, 64-69,72, 73 Закону № 889-VIII, підпункту 1.1 пункту 1 доручення в.о. Голови ДПС від 07 березня 2023 року №36-д(02) до доповідної записки Департаменту забезпечення відомчого контролю від 07 березня 2023 року №218/99-00-02-03-01-13 порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 за період керівництва роботою ГУ ДПС у Рівненській області з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарних проступків, та відсторонено його від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження.

Наказом ДПС №254-о від 08 березня 2023 року у зв`язку із службовою необхідністю визнано таким, що втратив чинність наказ ДПС від 13 січня 2022 року №36-о «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 » з 08 березня 2023року.

Листом Дисциплінарної комісії від 24 березня 2023 року позивачу запропоновано у строк до 29 березня 2023 року надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, і 28 березня 2023 року ОСОБА_1 такі пояснення надав.

Листом Дисциплінарної комісії від 30 березня 2023 року №7955/6/99-00-02 ОСОБА_1 запрошено на засідання Дисциплінарної комісії ДПС, заплановане на 05 квітня 2023 року, яке відбулося за його участі із оформленням результатів протоколом №14 від 05 квітня 2023 року.

За наслідками проведеного дисциплінарного провадження складено подання від 05 квітня 2023 року про результати розгляду дисциплінарної справи заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області за період керівництва роботою ГУ ДПС у Рівненській області, у якому Дисциплінарною комісією зазначено про встановлення недоліків і порушень у роботі ГУ ДПС у Рівненській області при відпрацюванні наявних матеріалів та узагальненої інформації, а також певних розбіжностей у роботі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Рівненській області у межах виконання Порядку №1165 та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок №520), у частині несвоєчасного опрацювання інформації щодо здійснення ризикових операцій суб`єктами господарювання, включення останніх до переліку ризикових платників податку, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування по суб`єктах господарювання з ознаками ризиковості.

Зокрема, встановлено неналежну роботу Комісій регіонального рівня, яка полягає у прийнятті рішень про невідповідність критеріям ризиковості щодо платників податків, які ймовірно здійснюють ризикові операції, за відсутності необхідних документів (не усунуто підстави, за якими було прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості), а саме: ТОВ «Вілс Компані», ТОВ «Полідор», ТОВ «Філстранскомпані», ТОВ «Торговий будинок Ліга Трейд», ТОВ «Агроком Нова Водолага», ТОВ «Агроліга», ТОВ «Агроліга-Трейд», ТОВ «Вікс Транс», ТОВ «Ліф компані груп», ТОВ «Торгова фірма «Мілі груп», ТОВ «Дінеро компані», ТОВ «Ахава трейдінг», ФГ «Первомагро», ТОВ «Вітойл», ТОВ «Альтернатів енерджи сорсес компані», ТОВ «Пром-хім», ТОВ «Нафтотех», ТОВ «Мак-тм», ТОВ «Науково-технічна і фінансовао-промислова компанія Вгік», ТОВ «УБТС», ТОВ «Лерна ойл», ТОВ «Вінтрейд ЛТД», ТОВ «Ф`юел продакшн», ТОВ «Арей глобал», ТОВ «Укрконсалтинг+», ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп», ТОВ «Хімбудтрейд», ТОВ «Грінекспорт», що на думку дисциплінарної комісії, призвело до розповсюдження ймовірно ризикового податкового кредиту.

Відтак, у резолютивній частині зазначеного подання вказано, що у діях заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 за період керівництва роботою Головного управління ДПС у Рівненській області вбачаються ознаки вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 1 пункту 2 статті 65 Закону №889-VIII, що полягає у порушенні Присяги державного службовця, у зв`язку із чим рекомендовано застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади за незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності ГУ ДПС у Рівненській області, ефективного контролю підлеглих, що призвело до негативних наслідків та порушення Присяги державного службовця.

Листом Дисциплінарної комісії від 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено про внесення подання про результати розгляду дисциплінарної справи суб`єкту призначення та запропоновано подати пояснення на ім`я останнього.

Позивач звернувся до в.о. Голови ДПС із заявою від 07 квітня 2023 року про надання матеріалів дисциплінарної справи для ознайомлення з метою підготовки пояснень та просив повідомити про час і місце ознайомлення, які призначити після завершення його стаціонарного лікування.

Листом Дисциплінарної комісії від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що право ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи могло бути реалізовано до моменту внесення подання Дисциплінарною комісією суб`єкту призначення.

12 квітня 2023 року складено акт про ненадання пояснень позивачем перед накладенням дисциплінарного стягнення.

Наказом ДПС від 14 квітня 2023 року №8-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» вирішено застосувати до заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII, у перший робочий день після виходу на роботу. Підстава: подання Дисциплінарної комісії від 05 квітня 2023 року № 346/99-00-02-ДК, акт про ненадання пояснень від 12 квітня 2023 року.

У мотивувальній частині вказаного наказу зазначено про встановлення недоліків і порушень у роботі ГУ ДПС у Рівненській області при відпрацюванні наявних матеріалів та узагальненої інформації, а також певних розбіжностей у роботі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Рівненській області у межах виконання Порядку №1165 та Порядку №520 у частині несвоєчасного опрацювання інформації щодо здійснення ризикових операцій суб`єктами господарювання, включення останніх до переліку ризикових платників податку, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування по суб`єктах господарювання з ознаками ризиковості, зокрема, щодо ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп» (), ТОВ «Хімбудтрейд» (). За результатами проведеного моніторингу та аналізу наявної інформації встановлено, що причинами й умовами, що призвели до незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності підпорядкованого територіального органу, є незабезпечення в.о. начальника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 належної роботи структурних підрозділів та ефективного контролю підлеглих, що призвело до вказаних негативних наслідків. Окрім того, встановлено несумлінне та недобросовісне виконання обов`язків державного службовця під час організації роботи із зазначеними суб`єктами господарювання.

У ході розгляду справи судом першої інстанції 21 серпня 2023 року учасниками справи було повідомлено, що згідно із наказом ДПС від 21 серпня 2023 року №1011-0 припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 , заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області, 21 серпня 2023 року у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII на підставі наказу ДПС від 14 квітня 2023 року №8-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», листа-погодження Міністерства фінансів України від 15 травня 2023 року №17030-17-62/13190, листа ГУ ДПС у Рівненській області від 21 серпня 2023 року №4188/8/17-00-11-12.

ОСОБА_1 не погодився із такими діями та рішеннями ДПС та ГУ ДПС і за захистом своїх прав звернувся до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи та наданих суду поясненнях, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про безпідставність накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII, тобто за порушення Присяги державного службовця.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, регламентовано приписами Закону №889-VIII.

За правилами частини 1 статті 8 вказаного Закону державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Як встановлено у частині 1 статті 64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Приписами частини 2 статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

9-1) порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А» або «Б»;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

За правилами частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Як вказано у частин 1 статті 67 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Частиною 1 статті 69 Закону № 889-VIII передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Відповідно до частини 1 статті 71 Закону № 889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 (далі Порядок № 1039).

У пункті 24 вказаного Порядку передбачено, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно із пунктом 25 Порядку № 1039 дисциплінарна справа повинна містити:

дату і місце її формування;

підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

У пункті 33 Порядку № 1039 зазначено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

При цьому комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

-чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

-чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

-чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

-чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

-який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

За правилами пункту 34 Порядку № 1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

У відповідності до частини 10 статті 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Згідно із частиною 3 статті 77 Закону № 889-VIII якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

При цьому апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що зміст подання та матеріалів дисциплінарної справи не дає підстав для висновку про те, що дисциплінарною комісією було встановлено невиконання або неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень із наведенням конкретних фактів та доказів на їх підтвердження.

Водночас суд першої інстанції в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слушно звернув увагу на висновки щодо подібних правовідносин, викладені у постанови Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 803/1303/16, від 05 червня 2019 року у справі № 26/13803/16, від 14 квітня 2020 року у справі № 815/6549/16, від 28 січня 2021 року у справі № 803/1564/16 тощо, відповідно до яких порушення Присяги державного службовця та невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є різними за своєю суттю видами дисциплінарних проступків, за вчинення яких передбачено різні види відповідальності. Звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Відтак, звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного авторитету органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, установлені внаслідок ретельного службового розслідування.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Разом із тим, суд першої інстанції вірного зауважив, що у ході дисциплінарного провадження не було встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про встановлення у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 ознак порушення Присяги державного службовця.

У відповідності до матеріалів справи до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення за недоліки в роботі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що обслуговувала платників податків зареєстрованих у Рівненській області, у межах виконання вимог Порядку №1165 і Порядку №520, а саме щодо ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп`та ТОВ «Хімбудтрейд».

Разом із тим, обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку покладено на Комісію регіонального рівня (пункт 25 Порядку №1165).

У відповідності до пункту 30 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів.

Позивач був головою Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Рівненській області з 10 червня 2022 року по 25 січня 2023 року.

Одночасно в ГУ ДПС у Рівненській області діяла Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, по обслуговуванню платників податку, зареєстрованих в Рівненській області (зокрема, ТОВ «Будівельна компанія Будальянс груп» та ТОВ «Хімбудтрейд»), головою якої було призначено Зою Хоній, а позивач не був ні членом, ні головою цієї Комісії.

Окрім того, відповідно до приписів пункту 33 Порядку №1165 голова комісії контролюючого органу організовує роботу комісії і відповідає за виконання покладених на неї завдань та функцій, головує на її засіданнях та визначає перелік питань, що підлягають розгляду.

Повноваження голови комісії, визначені пунктом 34 Порядку № 1165, відповідно до якого голова комісії контролюючого органу:

організовує роботу комісії та координує роботу її членів;

головує на засіданнях комісії та визначає перелік питань, що підлягають розгляду;

визначає функціональні обов`язки кожного члена комісії;

відповідає за виконання покладених на комісію завдань та функцій;

організовує підготовку документів щодо діяльності комісії;

забезпечує надання аналітичної інформації; ініціює питання щодо зміни персонального складу комісії;

забезпечує формування рішень за встановленою формою та надсилання їх платнику податку;

забезпечує вирішення інших питань, що стосуються здійснення повноважень комісії.

За правилами пункту 40 Порядку № 1165 рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Згідно із пунктом 47 Порядку № 1165 особи, які не є членами комісії контролюючого органу, не можуть брати участі у заслуховуванні доповідей членів комісії, внесенні пропозицій, обговоренні та голосуванні.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, комісія ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є колегіальним органом, рішення якого ухвалюються більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Тому позивач не може нести персональну відповідальність за рішення, які є результатом діяльності колегіального органу з урахуванням приписів частини 2 статті 61 Конституції України, що передбачають індивідуальний характер юридичної відповідальності особи.

Окрім того, суд першої інстанції слушно зверну увагу на те, що позивач не брав участі у роботі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, по обслуговуванню платників податку, зареєстрованих в Рівненській області, яка розглядала матеріали щодо ТОВ «Будівельна компанія Будальянс груп» та ТОВ «Хімбудтрейд», а отже не міг жодним чином впливати організацію її роботи та на прийняті нею рішення.

Водночас слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням спірного наказу. При цьому наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті, характеру та обставин допущеного службовцем проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за порушення Присяги є протиправним, а отже наказ ДПС №8-дс від 14 квітня 2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» підлягає скасуванню.

Водночас, оскільки наказом №8-дс від 14 квітня 2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» передбачалося застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку в перший робочий день після виходу його на роботу, наказом ДПС «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » від 21 серпня 2023 року №1011-0 позивача фактично звільнено 21 серпня 2023 року, що було встановлено судом першої інстанції у судовому засіданні того ж дня.

При наданні оцінки наказу ДПС «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » від 21 серпня 2023 року №1011-0 суд першої інстанції вірно вказав про те, що підставою для його прийняття є спірний наказ ДПС від 14 квітня 2023 року №8-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», який не відповідає вимогам закону.

З урахуванням заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги про поновлення на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області та неможливості зміни предмету позову з огляду на приписи статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що наказ ДПС України №1011-0 від 21 серпня 2023 року є похідним від наказу №8-дс від 14 квітня 2023 року, яким фактично було вирішено по суті питання про звільнення позивача за порушення Присяги державного службовця.

На переконання апеляційного суду, з урахуванням наведеного наказ ДПС №1011-0 від 21 серпня 2023 року лише формалізує дату звільнення ОСОБА_1 та самостійного правового значення по суті спірних правовідносин не має.

При цьому посилання апелянтів на те, що наявність нескасованого наказу ДПС №1011-0 від 21 серпня 2023 року позбавляє можливості виконання рішення суду першої інстанції про поновлення позивача на посаді апеляційним судом вважаються безпідставними, оскільки ДПС вправі самостійно скасувати свій наказ на виконання судового рішення.

Як передбачено у частині 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому слід погодитися із доводами апелянтів про те, що суд першої інстанції фактично вийшов за межі позовних вимог, вказавши про необхідність поновлення позивача на роботі з 21 серпня 2023 року.

Водночас апеляційний суд акцентує увагу на тому, що у оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції фактично надав правову оцінку наказу ДПС №1011-0 від 21 серпня 2023 року, однак формально не вказав про необхідність виходу за межі позовних вимог ОСОБА_1 задля ефективного захисту його прав та інтересів при поновленні на займаній посаді з 21 серпня 2023 року, як це передбачено у частині 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому апеляційним судом враховується те, що у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Попри те, згідно із приписами частини 2 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, апеляційний суд вважає, що за встановлених обставин саме лише формальне незазначення судом першої інстанції у своєму рішенні про необхідність виходу за межі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог з метою повного та ефективного захисту його порушеного права не може служити достатньою підставою для скасування судового рішення.

Разом із тим, суд першої інстанції не врахував того, що відповідно до пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110, днем звільнення вважається останній день роботи.

Відтак, ОСОБА_1 підлягав поновленню на роботі лише з 22 серпня 2023 року.

Водночас апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність із урахуванням відсутності у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку у вигляду порушення Присяги державного службовця та приписів частини 2 статті 74 Закону №889-VIII стягнути на користь позивача середню заробітну плату час відсторонення від виконання посадових обов`язків, сам розмір якої учасниками справи не оспорюється.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції при визначенні дати поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді допустив невідповідності своїх висновків обставинам справи. Відтак, рішення суду першої інстанції слід змінити та встановити датою поновлення позивача на роботі день, наступний за днем звільнення, який вважається останнім днем роботи.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційні скарги Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України задовольнити частково.

Змінити рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 460/9966/23 та вважати ОСОБА_1 поновленим на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області з 22 серпня 2023 року.

У задоволенні решти вимог апеляційних скарг відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 21 березня 2024 року.