Справа № 640/946/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2024 року № 640/946/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву Міністерства аграрної політики України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту також позивачка, ОСОБА_1 ) з позовом до Міністерства аграрної політики України (далі по тексту також відповідач, Мінагрополітики), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2019 №932-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити позивачку на посаді завідувача сектору бюджетної та фінансової звітності Відділу бухгалтерського обліку та звітності Міністерства аграрної політики та продовольства України в цьому (або іншому) державному органі з дня звільнення, а за відсутності такої посади - на іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі;

- стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня, наступного за днем звільнення, по день постановлення рішення суду.

13 грудня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14 грудня 2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті Голос України №254 та набрав чинності 15.12.2022.

18 липня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/946/20 та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2019 №932-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору бюджетної та фінансової звітності Відділу бухгалтерського обліку та звітності Міністерства аграрної політики та продовольства України з 30.12.2019.

Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2019 по 14.12.2023 у розмірі 1 274 992,58 грн. (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні 58 копійок), без урахування обов`язкових податків та зборів.

В іншій частині в позові відмовлено.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору бюджетної та фінансової звітності Відділу бухгалтерського обліку та звітності Міністерства аграрної політики та продовольства України з 30.12.2019.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

29.02.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій відповідач просить суд роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №640/946/20.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зауважує, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення є заявою з процесуальних питань.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною третьою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною дев`ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд зазначає, що заява про роз`яснення судового рішення подана відповідачем до суду через систему "Електронний суд".

Проте, відповідач всупереч вимогам КАС України не долучив до позовної заяви доказів направлення заяви про роз`яснення судового рішення позивачу з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи невідповідність поданої відповідачем заяви про роз`яснення судового рішення вимогам ст.44 та ст.167 КАС України, суд вважає за необхідне повернути відповідачу вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 167, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Заяву Міністерства аграрної політики України про роз`яснення судового рішення - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.