Справа № 560/1350/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1350/24
УХВАЛА

21 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського відділу УДМС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського відділу УДМС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області №М-69/6/6802-23/6834.27/102-23 від 27.06.2023 в особі Кам`янець-Подільського відділу щодо оформлення та видачі доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України старого зразка 1994 року у вигляді книжечки (на паперовому носії);

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області оформити та видати доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України старого зразка 1994 року у вигляді книжечки (на паперових носіях) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Єдиному державному демографічному реєстрі та будь-якого іншого цифрового ідентифікатора, без відцифрованого образу обличчя, без відцифрованих відбитків пальців.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2024 відкрито провадження в цій справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено; доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Зазначено, що в межах шестимісячного строку звернення ОСОБА_1 двічі зверталася в суд в інтересах ОСОБА_2 , але через юридичну необізнаність допущено помилки при складанні позовних заяв, що зумовило повернення останніх. Звернення до фахівця в галузі права унеможливлено скрутним матеріальним становищем.

Щодо цієї заяви слід зазначити таке.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як встановив суд, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі №560/19440/23 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху. Зазначено, що перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 8,20 грн; завірених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви та примірника позовної заяви з додатками (належним чином завіреними) для відповідача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №560/19440/23 позовну заяву повернуто позивачеві. Зазначено, що 20.11.2023 від позивача надійшла заява у якій остання на виконання ухвали суду від 08.11.2023 надала: квитанцію про сплату судового збору та примірник позовної заяви. Позивачем не надано до суду завірені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви та примірника позовної заяви з додатками (належним чином завіреними) для відповідача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №560/21323/23 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху. Зазначено, що перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн; завірених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви та примірника позовної заяви з додатками (належним чином завіреними) для відповідача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №560/21323/23 позовну заяву повернуто позивачеві. Зазначено, що 04.01.2023 від позивача надійшла заява у якій остання на виконання ухвали суду від 18.12.2023 надала: квитанцію про сплату судового збору та примірник позовної заяви. Позивачем не надано до суду завірені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви та примірника позовної заяви з додатками (належним чином завіреними) для відповідача.

Позивач втретє звернувся до суду з позовом (справа №560/1350/24).

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Іліан проти Туреччини" вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Суд зазначає, що неодноразові звернення з позовом в межах законодавчо визначеного строку свідчать про вчинення активних дій, які свідчать, що позивач дійсно бажає реалізувати своє право на судовий захист та не втратив інтерес. Крім того, зі змісту ухвал Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №560/19440/23 та від 15.01.2024 у справі №560/21323/23 слідує, що позивач вчиняв дії, спрямовані на усунення недоліків позовної заяви.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що підстави пропуску строку звернення до суду, вказані позивачем в заяві, є поважними, а тому, строк звернення до суду необхідно поновити. Як наслідок, в силу приписів частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи слід продовжити.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк звернення до суду, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Продовжити розгляд справи №560/1350/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк