Справа № 160/3240/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2024 рокуСправа №160/3240/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма "МЕТРИДОЗА" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/3240/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма "МЕТРИДОЗА" про застосування заходів реагування, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза» про застосування заходів реагування відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 291.0.2020 в адміністративній справі № 160/3240/20; адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено; застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі побутових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза» (), до повного усунення порушень.

На виконання вищевказаного рішення Третього апеляційного адміністративного суду судом видано виконавчий лист.

01.03.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма "МЕТРИДОЗА" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що виконавчий лист не може бути виконаний, оскільки ТОВ НВФ "МЕТРИДОЗА" не є власником нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29б.

07.03.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма "МЕТРИДОЗА" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/3240/20 призначено до розгляду на 15.03.2024.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, що відповідно до частини третьої статті 374 КАС України не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Отже, розглядаючи вищевказану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з того, що відповідно до частин першої і другої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд акцентує, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 набрала законної сили 06.04.2021, а відтак, на думку суду, процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Щодо наявності матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником рішення з 2021 року по тепер.

Таким чином судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого документа чи добровільного його виконання.

Крім того, у заяві заявник посилається на обставини, які не досліджувались судом під час розгляду справи, а тому окреслені обставини є новими і стосуються тих питань, які не були предметом судового розгляду. Втім, оцінку цим обставинам суд не може надавати в порядку розгляду заяви про визнання виконавчого листа у справі таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма "МЕТРИДОЗА" про визнання виконавчого листа у справі №160/3240/20, таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма "МЕТРИДОЗА" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/3240/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко