Справа № 560/14349/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 560/14349/23

адміністративне провадження № К/990/1479/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників як суд касаційної інстанції справу № 560/14349/23

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року, постановлену суддею Божук Д.А.,

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Шидловського В.Б., суддів: Курка О.П., Боровицького О.А.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. 04 серпня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - позивач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області, Управління) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , в якому просило скасувати постанову від 07.07.2023 ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідачем 04.09.2023 було надано копії доказів направлення оскаржуваної постанови позивачу, згідно з якими постанова від 07.07.2023 була направлена та відповідно до трек-номеру 137) вручена, - 18.07.2023.

4. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2023 позовну заяву ГУ ПФУ України в Хмельницькій області залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

5. На виконання вимог вказаної ухвали позивач подав заяву про поновлення процесуального строку від 11.09.2023, в якій, зокрема, зазначив, що відповідно до накладної №3 рекомендованих повідомлень (доставна дільниця №5 від 18.07.2023), листи, в тому числі і постанова державного виконавця від 07.07.2023 ВП НОМЕР_2, отримані Управлінням 26.07.2023, про що свідчить відповідний підпис уповноваженої особи із зазначенням дати отримання. Отож, вказує, що дата накладної №3 рекомендованих повідомлень (18.07.2023) не є доказом того, що постанова державного виконавця від 07.07.2023 ВП НОМЕР_2 була отримана Головним управлінням Пенсійного Фонду України саме 18.07.2023.

6. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 витребувано в АТ «Укрпошта» (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22) інформацію про вручення отримувачу листа за штрих-кодом відправлення 137 (з наданням підтвердних документів), а також надіслано копію накладної №3 рекомендованих повідомлень (доставна дільниця № 5 від 18.07.2023).

7. На виконання вимог ухвали суду, АТ «Укрпошта» листом від 02.10.2023 повідомила, що згідно з пунктом 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки, згідно з укладеним договором, датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

7.1. У цьому листі вказано, що рекомендований лист №137 від 11.07.2023 на адресу ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшов до відділення поштового зв`язку (далі - ВПЗ, №29013 м. Хмельницький) 18.07.2023, доставлений листоношою в абонентську скриньку, що розміщена на першому поверсі приміщення Управління, 19.07.2023 з накладною № 3, згідно із заявою від 02.01.2023 № 195, якою узгоджений порядок доставки кореспонденції між Управлінням та Укрпоштою.

7.2. Накладна підписана та повернута 26.07.2023 представником ГУ ПФУ в Хмельницькій області. Крім цього зазначено, що згідно наказу Укрпошти від 24.07.2023 № 1033, ВПЗ № 29013 м.Хмельницький зачинено з 26.07.2023, доставка поштової кореспонденції не здійснювалася.

8. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 11.09.2023; позовну заяву ГУ ПФУ в Хмельницькій області залишено без розгляду.

8.1. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що датою вручення оскаржуваної постанови вважається дата вкладення поштової кореспонденції до скриньки - 19.07.2023. Таким чином, на думку судів обох інстанцій, самостійне зазначення відповідачем у накладній № 3 дати одержання (26.07.2023) поштових відправлень не свідчить, що оскаржувана постанова отримана саме 26.07.2023. 8.2 Крім того, судами враховано, що 26.07.2023 відділення поштового зв`язку №29013 у м.Хмельницький було зачинено, доставка поштової кореспонденції не здійснювалася. Отже, десятиденний строк звернення до суду розпочався з 20.07.2023 та завершився 31.07.2023, однак позовну заяву було направлено до суду лише 04.08.2023.

8.3. За оцінкою судів попередніх інстанцій позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права, з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

8.4. З посиланням на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22, суди зазначили, що пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку.

8.5. Отож, за висновком судів попередніх інстанцій, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, а відтак, відповідно до частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

9. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №560/14349/23, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9.1. У касаційній скарзі скаржник доводить, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 07.07.2023 на адресу ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшла саме 26.07.2023, що підтверджується відміткою на супровідному листі від 07.07.2023 №8150.

9.2. Касатор зауважує, що відповідно до накладної № 3 рекомендованих повідомлень (доставна дільниця №5 від 18.07.2023) поштові відправлення отримані Управлінням 26.07.2023, про що свідчить відповідний підпис уповноваженої особи із зазначенням дати отримання. Отже, накладна № З рекомендованих повідомлень є доказом того, що постанова державного виконавця від 07.07.2023 ВП НОМЕР_2 була отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України саме 26.07.2023.

9.3. З огляду на те, що право на оскарження постанови від 07.07.2023 ВП НОМЕР_3 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн було використано добросовісно та вчасно, без невиправданих зволікань, сплачено судовий збір, позивач уважає, що наявні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та відкриття провадження.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.02.2024 відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 19.03.2024 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження без виклику учасників за наявними у справі матеріалами.

Позиція інших учасників справи

12. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.02.2024 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримало 13.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до «Електронного кабінету» відповідача. Згідно з відомостями офіційного веб сайту АТ «Укрпошта» ухвалу Суду від 12.02.2024 вручено третій особі ОСОБА_1 20.02.2024 (трекінг поштового відправлення 666). Правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач та третя особа не скористалися, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.

Позиція Верховного Суду

Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

14. Відповідно до ухвали Верховного Суду касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.

15. Кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (стаття 5 цього Кодексу).

16. Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

17. За змістом статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Згідно з частиною другою статті 287 КАС України позовну заяву про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

19. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

19.1. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

19.2. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

19.3. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

20. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

21. Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення доказів поважності причин його пропуску.

22. Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

23. Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

24. Окрім того, частинами тринадцятою, п`ятнадцятою статті 171 КАС України, передбачено повноваження суду першої інстанції у разі встановлення після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановити ухвалу про залишення заяви без руху та надати строк для усунення її недоліків, і залишення її без розгляду в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.

25. Частиною дев`ятою статті 171 КАС України визначено, що в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, зокрема, зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

26. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27. Третя особа ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про повернення позову з підстав пропуску 10-денного строку звернення до суду, у якому звернув увагу на те, що позивач указує у позовній заяві на те, що оскаржувану постанову про накладення штрафу отримано 26.07.2023, проте третьою особою таку ж постанову було отримано 13.07.2023. На підтвердження дати отримання постанови про накладення штрафу позивачем не надано жодних доказів.

28. Крім того, відповідач 04.09.2023 надав до суду копії доказів направлення оскаржуваної постанови позивачу, згідно з якими постанова від 07.07.2023 була направлена на адресу позивача та відповідно до трек-номеру вручена 18.07.2023, однак у позовній заяві позивач указує, що така надійшла на його адресу 26.07.2023. Супровідний документ про отримання такої постанови містить вхідний номер 4628/14 від 26.07.2023. Також на підтвердження цього надано скріншот електронної сторінки реєстрації вхідного документу.

29. Водночас суд першої інстанції зазначив, що номер і дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої адресатом в односторонньому порядку, не свідчить про дату отримання документу, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції при надходженні до органу.

30. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2023 позовну заяву ГУ ПФУ України в Хмельницькій області залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

31. На виконання вимог вказаної ухвали позивач подав заяву про поновлення процесуального строку від 11.09.2023 ,в якій, зокрема, зазначив, що відповідно до накладної №3 рекомендованих повідомлень (доставна дільниця №5 від 18.07.2023), листи, в тому числі і постанова державного виконавця від 07.07.2023 ВП НОМЕР_2, отримані Управлінням 26.07.2023, - про що свідчить відповідний підпис уповноваженої особи із зазначенням дати отримання. А тому дата накладної №3 рекомендованих повідомлень (18.07.2023) не є доказом того, що постанова державного виконавця від 07.07.2023 ВП № НОМЕР_4 була отримана Управлінням саме 18.07.2023.

32. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 витребувано в АТ «Укрпошта» інформацію про вручення отримувачу лист за штрих-кодом відправлення 137 (з наданням підтвердних документів), а також надіслано копію накладної №3 рекомендованих повідомлень (доставна дільниця № 5 від 18.07.2023) на виконання якої АТ «Укрпошта» листом від 02.10.2023 повідомила, що рекомендований лист №137 від 11.07.2023 на адресу ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшов до ВПЗ № 29013 18.07.2023, доставлений листоношою в абонентську скриньку, що розміщена на першому поверсі приміщення управління, 19.07.2023 з накладною № 3, згідно заяви від 02.01.2023 № 195, якою узгоджений порядок доставки управлінню з Укрпоштою.

33. Накладна підписана та повернута 26.07.2023 представником ГУ ПФУ в Хмельницькій області. Крім цього зазначено, що згідно з наказом Укрпошти від 24.07.2023 № 1033, ВПЗ № 29013 м.Хмельницькому зачинено з 26.07.2023, доставка поштової кореспонденції не здійснювалася.

34. Оцінивши наведені обставини та врахувавши відомості, надані АТ «Укрпошта» суди попередніх інстанцій констатували, що датою вручення оскаржуваної постанови у цьому випадку вважається дата вкладення до скриньки накладної №3 із поштовими відправленнями - 19.07.2023. Водночас, за оцінкою судів, самостійне зазначення Управлінням у накладній № 3 дати їх одержання (26.07.2023) не свідчить, що повідомлення отримане саме 26.07.2023. Крім того, 26.07.2023 відділення поштового зв`язку № 29013 у м.Хмельницький було зачинено, доставка поштової кореспонденції не здійснювалася.

35. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що 26.07.2023 не є датою, з якої позивач дізнався про порушення своїх прав, і ця дата не пов`язана з початком перебігу строку звернення до суду, як і не перериває такий строк. Отже, десятиденний строк звернення до суду розпочався з 20.07.2023 та завершився 31.07.2023, однак позовну заяву було направлено до суду лише 04.08.2023.

36. У підсумку суди попередніх інстанцій зазначили, що позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

37. У аспекті вказаних висновків колегія суддів зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії права на суд, може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

38. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

39. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду.

40. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

41. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

42. Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

43. Для цього позивач як особа, зацікавлена у поданні позову, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

44. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

45. У постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

46. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

47. Отже, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з апеляційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

48. Як випливає із повідомлення АТ «Укрпошта» порядок доставки поштових відправлень Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області узгоджено з Укрпоштою в заяві № 195 від 02.01.2023, зокрема шляхом доставлення листоношою в абонентську скриньку, що розміщена на першому поверсі приміщення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

49. Згідно з пунктом 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» і цих Правил.

50. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

51. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки, згідно з укладеним договором, датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

52. Отож суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що у цьому випадку датою вручення оскаржуваної постанови від 07.07.2023 вважається дата вкладення до скриньки накладної № 3 із поштовими відправленнями, а саме 19.07.2023, відтак десятиденний строк звернення до суду розпочався з 20.07.2023 та завершився 31.07.2023, а позовну заяву було направлено до суду лише 04.08.2023.

53. При цьому, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхили посилання позивача на проставлення уповноваженим представником Управління у накладній № 3 дати одержання поштових відправлень 26.07.2023, як факту підтвердження отримання їх саме в указану дату, оскільки відповідно до Правил датою вручення відправлень вважається дата їх вкладення до скриньки. Крім того, за повідомленням АТ «Укрпошта» 26.07.2023 відділення поштового зв`язку № 29013 у м.Хмельницький було зачинено, доставка поштової кореспонденції не здійснювалася.

54. Необхідно зазначити, що внутрішня організація з боку уповноважених осіб управління виїмки з абонентської скриньки доставлених поштових відправлень не впливає на перебіг строку звернення до суду, визначений процесуальним законом.

55. Підсумовуючи колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

56. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, доходить висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення з додержанням норм процесуального права.

57. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій порушень норм процесуального та матеріального права не допустили, то колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

59. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №560/14349/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько О.Р. Радишевська В.М. Соколов