Справа № 580/2731/20
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа №580/2731/20

адміністративне провадження № К/9901/30699/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» (надалі також - Позивач, ТОВ «Черкаська м`ясна компанія», скаржник) звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області (надалі також - Відповідач) від 8 квітня 2020 року №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № та визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 8 квітня 2020 року №8191/23-00-05-0116 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 8 квітня 2020 року: № за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 9795229,79 грн; № за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 49,02 грн; № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 82802,69 грн; № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 50011,71 грн; № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 485313,71 грн; № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму штрафних (фінансових) санкцій 170,00 грн; № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму грошового зобов`язання 9122774,00 грн та за штрафними санкціями 2280694,00 грн; № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн; № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 2001,28 грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 50,32 грн; № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн; № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 39249,60 грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 9812,40 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 8 квітня 2020 року №8191/23-00-05-0116 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія». В решті позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог: 1) про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень від 8 квітня 2020 року: № за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 9795229,79 грн; № за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 49,02 грн; № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 82802,69 грн; № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 50011,71 грн; № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 485313,71 грн; № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму штрафних (фінансових) санкцій 170,00 грн; № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму грошового зобов`язання 9122774,00 грн. та за штрафними санкціями 2280694,00 грн; № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн; № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 2001,28 грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 50,32 грн; № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн; № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 39249,60 грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 9812,40 грн; 2) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 8 квітня 2020 року № 8191/23-00-05-0116 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія». У цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» відмовлено.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року залишено без змін.

12 січня 2022 року Верховний Суд ухвалив постанову, якою рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року скасував, а справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

У судове засідання учасники не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Представник Позивача просив розглядати заяву без його участі.

Розглянувши подану заяву, Суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У цій справі суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду справи в частині задоволених судом першої інстанції позовних вимог, щодо яких судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у позові, не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку з цим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань, пов`язаних з розподілом судових витрат.

В ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічний за змістом висновок Верховний Суд неодноразово використовував при вирішенні питання про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення касаційним судом, зокрема, у справах № 420/3745/20 та № 480/5366/22.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді І.Л. Желтобрюх

Р.Ф. Ханова