Справа № 211/6496/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2024 року м. Дніпросправа № 211/6496/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Юзефович І.О.) в адміністративній справі №211/6496/23 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, головного державного інспектору відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сіміонова Олега Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 позивач звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, головного державного інспектору відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сіміонова Олега Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженою постановою, оскільки ним не було вчинено адміністративного правопорушення, а на вимогу відповідача були надані документи, що стосуються питання проведення позапланового заходу.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Південно-Східним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позивних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що інспектором була винесена вимога про надання документів із зазначенням переліку, проте вона не була виконана. Також суд першої інстанції застосував у тому числі нечинні норми матеріального права у даних правовідносинах.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, та відзиву, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 про порушення, що спричинили шкоду його правам від 14.08.2023, що надійшло листом Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 06.09.2023 №45/8-1-6718 (вхідний №22578/ПС/1-23 від 12.09.2023 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці), за погодженням Державної служби України з питань праці №ЦА-4517/1/2.4.1-23а від 22.09.2023, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 28.09.2023 винесено наказ №258/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», відповідно до якого наказано у період з 02.10.2023 по 03.10.2023 провести позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Техноград» () (а.с. 19).

Відповідно до означеного наказу, оформлено направлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ПС/1/20670-23 від 29.09.2023 (а.с. 20).

02.10.2023 інспектором праці Сіміоновим О.І. на підставі оформленого направлення було здійснено вихід на ТОВ «Техноград» та складено вимогу про надання документів №ПС/ДН/33979/0183/НД, якою зобов`язано ТОВ «Техноград» у строк до 11 год. 00 хв. 03.10.2023 надати для проведення заходу оригінали та завірені належним чином копії документів. Вказаний акт було отримано 02.10.2023 уповноваженою особою товариства - ОСОБА_3 (а.с. 21, 22).

03.10.2023 на час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) уповноваженою особою ОСОБА_3 було надано пакет документів та довідку (а.с. 23, 25), а саме надано лише документи, які стосувались фізичної особи ОСОБА_2 , оскільки позапланова перевірка проводилась саме за його заявою. Подання документів не зза переліком вимоги мотивовано тим, що проведення інспекційних відвідувань щодо питань, що не вказані у зверненні особи, є недопустимим. Щодо вказаного також надані пояснення. (а.с. 24).

Інспектором складено акт від 03.10.2023 №ПС/ДН/33979/0183/НП про неможливість проведення заходу державного контролю з підстав ненадання всіх документів. Копія даного акту направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трек-номер відправлення 052).

05.10.2023 у присутності позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/33979/0183/НП/ПТ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП, та винесено щодо нього постанову цього ж дня за №ПС/ДН/33979/0183/НП/ПТ/ПС, у відповідності до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.

Вважаючи протиправною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що спірна постанова є необґрунтованою, а правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності не доведеним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так спірнім в цій справі є постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 188-6 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Підстави для здійснення позапланових заходів закріплені у ст. 6 вказаного Закону, серед яких є і звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам.

Також ст. 6 Закону №877-V встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття наказу про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду позивача послугувало звернення фізичної особи ОСОБА_2 , про порушення, що спричинили шкоду його правам від 14.08.2023, що надійшло до відповідача від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області листом від 06.09.2023 №45/8-1-6718. (а.с. 65)

У зверненні фізичної особи зазначено про не працевлаштування його товариством. (а.с. 70 на звороті).

Державна служба України з питань праці у листі №ЦА-4517/1/2.4.1-23а від 22.09.2023, погоджуючи проведення позапланового заходу нагадала про те, що під час заходу розглядаються питання, викладені у зверненні. (а.с. 63).

Працівником відповідача 02.10.2023 було складено вимогу про надання документів (визначено його перелік) №ПС/ДН/33979/0183/НД, у строк до 11 год. 00 хв. 03.10.2023. (а.с. 60,61)

03.10.2023 працівником відповідача складно акт про неможливість проведення заходу державного контролю. Складання вказаного акту було зумовлено ненаданням повного пакету документів та зазначено у ньому про те, що надано лише документи, які стосувались фізичної особи ОСОБА_2 (а.с. 16-18).

Таким чином відповідачем не спростовуються обставини надання товариством документів, які стосувались фізичної особи ОСОБА_2 , а отже і підстав перевірки.

Відповідач в свою чергу не навів доводів та не надав доказів, що з поданих документів не можливо було здійснити захід державного контролю та перевірити питання, викладені у зверненні, у зв`язку з чим не надав доказів невиконання вимоги.

Є вірними висновки суду першої інстанції, що складення посадовими особами відповідача акта про неможливість проведення заходу державного контролю через ненадання інформації в повному обсязі, що визначена у вимозі без фактичного проведення заходу державного контролю, без оцінки поданих документів та без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню заходу державного контролю, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження відповідача про вчинення перешкод суб`єктом відвідування проведенню заходу державного контролю, є помилковими.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 286, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2023 року в адміністративній справі №211/6496/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак