Справа № 380/6192/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/6192/23 пров. № А/857/1902/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року з питань судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/6192/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій,-

суддя в 1-й інстанції Мричко Н.І.,

час ухвалення рішення 08.01.2024 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 11.08.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі №380/6192/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713, починаючи з 01.06.2022; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.06.2022 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713, з урахуванням виплачених сум; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження з 01.03.2022 та з 01.03.2023 розміру пенсії ОСОБА_1 шляхом не включення суми індексації пенсії в обрахунок пенсійної виплати; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.03.2022 та з 01.03.2023 виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням нарахованої індексації без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у неналежному розмірі надбавки за непрацездатну дитину віком до 18 років з 01.07.2020 по 30.09.2022; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплатити надбавку за непрацездатну дитину віком до 18 років з 01.07.2020 по 30.09.2022 з урахуванням змін прожиткового мінімуму; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 збільшення пенсії на 25% з 01.03.2023 без урахування індексації пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок ОСОБА_1 збільшення пенсії на 25% з 01.03.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення від 28.12.2011 №1381 з урахуванням нарахованої індексації пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду від 18.09.2023 у справі №380/6192/23. В обгрунтування заяви вказує на те, що відповідно до розрахунків ГУ ПФУ від 07.11.2023 за пенсійною справою № можна констатувати, що вказане рішення суду не виконано та доплати до пенсії не враховані.

29.12.2023 представник відповідача подала до суду заперечення на заяву представника позивача про встановлення судового контролю за судовим рішенням, в яких зазначила, що Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області у добровільному порядку виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі №380/6192/23 в межах покладених судом зобов`язань. Виплата сум, донарахованих на виконання судового рішення, може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України та не залежить від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року з питань судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/6192/23 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у справі № 380/6192/23 в частині здійснення з 01.06.2022 перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713, у десятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали.

У задоволенні решти вимог заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що мотивувальній та резолютивній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі №380/6192/23 відсутнє зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.06.2022 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713 без обмеження її максимальним розміром.

Тому здійснення такої виплати без обмеження максимальним розміром є окремим самостійним предметом позовом.

Просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року з питань судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/6192/23 та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково заяву про встановлення судового контролю в справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно, всупереч рішенню суду від 18.09.2023 у справі №380/6192/23 не виплатив позивачу доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713 з 01.06.2022. При цьому, суд критично оцінює покликання сторони відповідача, як на підставу для невиплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, на перевищення пенсії позивача встановленого Законом розміру, адже рішенням суду зобов`язано нарахувати та виплатити цю доплату безумовно, а не нарахувати та виплатити таку за умови не перевищення суми пенсії позивача встановленого Законом розміру.

Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, який здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.06.2020 по справі №802/357/17-а.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 11.06.2020 по справі №640/13988/19, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Така позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 по справі №826/9960/15.

Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

Перевіряючи виконання відповідачем рішення суду від 18.09.2023 у справі №380/6192/23, суд встановив такі обставини.

07.11.2023 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, за результатами якого основний розмір пенсії (з надбавками) з 01.12.2023 становить 38500,94 грн.

Згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № (перерахунок пенсії з 01.03.2022 та з 01.03.2023 з урахуванням індексації без обмеження максимальним розміром та збільшення пенсії на 25% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення від 28.12.2011 №1381) сума доплати за період з 01.03.2022 по 30.11.2023 становить 122171,91 грн.

Згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № (нарахування надбавки за непрацездатну дитину віком до 18 років з 01.07.2020 по 30.09.2022 з урахуванням змін прожиткового мінімуму) сума доплати за період з 01.07.2020 по 30.11.2023 становить 2803,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач протиправно, всупереч рішенню суду від 18.09.2023 у справі №380/6192/23 не виплатив позивачу доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713 з 01.06.2022.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року з питань судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/6192/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 20.03.2024