Справа № 320/42918/23
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року № 320/42918/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм Юкрейн" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

представник позивача адвокат Бєліцький І.С.;

представник відповідача Кошарська А.Ю.

Адвокат Бєліцький І.С. в інтересах ТОВ "Шторм Юкрейн" звернувся до суду з позовом:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2023 №, яким Головним управлінням ДПС в м. Києві застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 23.757.144,83 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2023 №, яким Головним управлінням ДПС в м. Києві застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 27.544.675,50 грн.

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2023 №, яким Головним управлінням ДПС в м. Києві застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1.469.461,50 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду: від 24.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати судовий розгляд за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів; від 17.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. У судовому засіданні, 13.03.2024, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Підставами позову визначено:

необґрунтованість висновків контролюючого органу, за наслідками фактичних перевірок, про порушення ТОВ "Шторм Юкрейн" пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (Закон №265/95-ВР) через відсутність у фіскальних чеках обов`язкових реквізитів (рядків 11-18) згідно з "Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за №220/28350 (Положення №13), позаяк фіскальні чеки містили всі необхідні реквізити, визначені наведеними нормативно-правовими актами;

протиправність застосування до платника податків штрафних санкцій на підставі пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, оскільки наведеною нормою передбачена відповідальність в разі відсутності в розрахунковому документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, проте фактичними перевірками встановлено виключно відсутність рядків 11-18 у фіскальних чеках виданих платником податків, які в спірному випадку не є обов`язковими, при цьому не встановлено недотримання інших вимог, передбачених пунктами 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР;

безпідставність тверджень контролюючого органу про з`єднаність/поєднаність платіжного терміналу з реєстратором розрахункових операцій, що не було встановлено під час перевірки та спростовується письмовими доказами;

необов`язковість рядків 11-18 у фіскальних чеках, отриманих контролюючим органом під час фактичних перевірок, оскільки платіжні термінали позивача не були з`єднані/поєднані з реєстратором розрахункових операцій;

відсутність у позивач обов`язку з`єднувати/поєднувати платіжний термінал з реєстратором розрахункових операцій;

наявність у споживачів, які скористались послугами ТОВ "Шторм Юкрейн", всієї необхідної інформації через отримання не лише фіскальних чеків, але й квитанцій з платіжних терміналів, до яких включено інформацію, передбачену рядками 11-18;

необґрунтованість визначення контролюючим органом розміру штрафних санкцій на підставі інформації, отриманої з баз даних Державної податкової служби України за минулі періоди, що не відповідає змісту фактичної перевірки.

Відповідачем подано відзив про невизнання позову. Підставами заперечень зазначено встановлення під час фактичних перевірок та на підставі інформаційної системи обліку даних РРО/ПРО проведення у періоди з 15.10.2022 по 03.03.2023, з 10.03.2023 по 25.03.2023 та з 02.06.2023 по 05.06.2023 розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням та видачею розрахункових документів без обов`язкових реквізитів, що є порушенням пункту 2 розділу ІІ Положення №13. За твердженням представника, оскільки жодну модель РРО/ПРРО та POS-термінала неможливо використовувати без підключення до мережі Інтерент, незалежно від інтерфейсу з`єднання, вони вважаються з`єднаними, що покладає обов`язок на платника податків забезпечити відображення всіх реквізитів у розрахунковому документі, зокрема, рядки 11-18.

Представником позивач подано відповідь на відзив, в якому наголошується про непоєднаність платіжного терміналу та реєстратора розрахункових операцій у приміщеннях ТОВ "Шторм Юкрейн", в яких проводились фактичні перевірки. Представник також зазначив про помилковість твердження представника відповідача про обов`язок у платника податків доопрацювати в строк до 01.08.2021 реєстратори розрахункових операцій з метою забезпечення відображення в фіскальних чеках нових обов`язкових реквізитів, позаяк такий обов`язок покладено на виробників (постачальників) згідно з наказом Міністерства фінансів України від 18.06.2020 №306. Також зазначено, що реєстратори розрахункових операцій ТОВ "Шторм Юкрейн" були доопрацьовані та містили необхідні обов`язкові реквізити, в тому числі Qr-код та графічне зображення виробника реєстратора.

Представником позивача, на підтвердження своїх доводів щодо відсутності обов`язку в платника податків з`єднувати/поєднувати платіжний термінал з реєстратором розрахункових операцій та необов`язковість рядків 11-18 у такому випадку, зазначено постанову Верховного Суду від 03.11.2023 справа №640/23582/21.

Під час судового розгляду адміністративної справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнала.

Дослідивши докази, суд установив.

Наказами ГУ ДПС у м. Києві від 13.02.2023 №438-п, від 22.05.2023 №2498-п, від 27.06.2023 №3214-п на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.4 пункту 80.2 статті 80, пункту 69.27 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України (ПК України), Закону №265/95-ВР, Закону України "Про ціни та ціноутворення", а також інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС, призначено проведення фактичних перевірок гральних залів, які належать ТОВ "Шторм Юкрейн", розташованих за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 1, літера "А", група приміщень 100, МЗК, 101.

За на слідками перевірок складено акти: від 10.03.2023 №17662/26/15/07/43755401; від 02.06.2023 №41854/26/15/07/43755401; від 07.07.2023 №47952/26/15/07/43755401.

Перевірками встановлено порушення суб`єктом господарювання вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, оскільки на підставі інформації отриманої в електронному вигляді з інформаційного ресурсу ДПС України Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) в періоди з 15.10.2022 по 03.03.2023, з 10.03.2023 по 25.03.2023 та з 02.06.2023 по 05.06.2023 та за наслідками контрольних розрахункових операцій в безготівковій формі з поповнення ігрового рахунку (обмін коштів на ігрові замінники) через POS-термінал з роздрукуванням та видачею фіскальних чеків, виявлено відсутність у фіскальних чеках обов`язкових реквізитів: ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати; ідентифікатор платіжного пристрою; реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки); допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери "ЕПЗ"; напис "Платіжна система" (назва найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду).

За встановлені в актах перевірок порушення контролюючим органом застосовано штрафні санкції на загальну суму 52771281,83 грн.: 23757144,83 грн. податкове повідомлення-рішення від 07.08.2023 №; 27544675,50 грн. податкове-повідомлення рішення від 07.08.2023 №; 146961,50 грн. податкове-повідомлення рішення від 09.08.2023 №.

До позову додано відповіді контролюючого органу від 29.06.2023 №25446/1/26-15-07-07-01-07, від 20.04.2023 №16524/1/26-1507-07-02-07 на заперечення платника податків на акти перевірок від 02.06.2023 №41854/26/15/07/43755401, від 10.03.2023 №17662/26/15/07/43755401, якими акти перевірок залишено без змін.

За результатами розгляду скарги платника податків про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 07.08.2023 №, від 07.08.2023 №, від 09.08.2023 №, Державна податкова служба України рішенням від 20.10.2023 №31588/6/99-00-06-03-02-06 відмовила в задоволенні скарги.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункт 2).

Суд нагадує, що в актах фактичних перевірок від 10.03.2023 №17662/26/15/07/43755401, від 02.06.2023 №41854/26/15/07/43755401 та від 07.07.2023 №47952/26/15/07/43755401 встановлено порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, оскільки відповідно до фіскальних чеків отриманих в електронному вигляді з інформаційного ресурсу ДПС України Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) в періоди з 15.10.2022 по 03.03.2023, з 10.03.2023 по 25.03.2023 та з 02.06.2023 по 05.06.2023, а також фіскальних чеків, отриманих контролюючим органом за результатами проведених під час фактичних перевірок розрахункових операцій через POS-термінал з роздрукуванням та видачею фіскальних чеків, встановлено відсутність обов`язкових реквізитів: ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати; ідентифікатор платіжного пристрою; реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки); допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери "ЕПЗ"; напис "Платіжна система" (назва найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду), що не відповідає пункту 2 розділу ІІ Положення №13.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.

За змістом наведених норм, пункт 1 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання вимог щодо проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (програмний реєстратор розрахункових операцій), проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, однак, на неповну суму покупки; невидача належно зі всіма обов`язковими реквізитами розрахункового документа.

Судом установлено, що оскаржуваними податковими-рішеннями до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 52771281,83 грн.: 23757144,83 грн. (35561,10 грн. + 23721583,73 грн.) х 100%) за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування відповідного розрахункового документа, вчинене вперше (податкове повідомлення-рішення від 07.08.2023 №); 27544675,50 грн. (18363117 грн. х 150%) за проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без роздрукування відповідного розрахункового документа, за кожне наступне вчинене порушення (податкове-повідомлення рішення від 07.08.2023 №); 146961,50 грн. (979641,00 грн. х 150%) за проведення розрахункових через реєстратор розрахункових операцій без роздрукування відповідного розрахункового документа, за кожне наступне вчинене порушення (податкове-повідомлення рішення від 09.08.2023 №). До сум, з яких обраховувалися штрафні санкції увійшли суми згідно з фіскальними чеками отриманими з інформаційного ресурсу ДПС України Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) в періоди з 15.10.2022 по 03.03.2023, з 10.03.2023 по 25.03.2023 та з 02.06.2023 по 05.06.2023, а також суми за результатами здійснення контрольних розрахункових операцій під час фактичних перевірок.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Положення №13 фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити: найменування суб`єкта господарювання (рядок 1); назва господарської одиниці найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику "Типи об`єктів оподаткування" та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2); адреса господарської одиниці адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3); для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно зПК України; перед номером друкуються великі літери "ПН" (рядок 4); для СГ, що не є платниками ПДВ, податковий номер або серія та номер паспорта/номер ID картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), перед яким друкуються великі літери "ІД" (рядок 5); якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги) (рядок 6); код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); цифрове значення штрихового коду товару (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством, а у разі непередбачення за бажанням платника) (рядок 8); цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9); назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 10); ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 11); ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 12); сума комісійної винагороди (у разі наявності) (рядок 13); вид операції (рядок 14); реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери "ЕПЗ" (рядок 15); напис "Платіжна Система" (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16); підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи), перед яким друкується відповідно напис "Касир" (рядок 17); підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи "Касир" та "Держатель ЕПЗ" (рядок 18); позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 19); загальна вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово "Сума" або "Усього" (рядок 20); для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери "ПДВ" (рядок 21); для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ), окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22). У реквізиті "Акцизний податок" його назва наводиться згідно з ПК України. За потреби дозволяється використовувати скорочення; заокруглення (рядок 23); до сплати (рядок 24); фіскальний номер касового чека/фіскальний номер електронного касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції (рядок 25); QR-код, який містить у собі код автентифікації повідомлення (МАС) цього чеку, дату і час здійснення розрахункової операції, фіскальний номер касового чека/фіскальний номер електронного касового чека, суму розрахункової операції, фіскальний номер РРО/фіскальний номер ПРРО) (рядок 26); для касового чека, що створюється програмним реєстратором розрахункових операцій: позначку щодо режиму роботи (офлайн/онлайн), в якому створений касовий чек програмним реєстратором розрахункових операцій (рядок 27), контрольне число, сформоване в режимі офлайн (рядок 28); заводський номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ЗН». Заводський номер для програмних реєстраторів розрахункових операцій не зазначається (рядок 29); фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери "ФН" або фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери "ФН ПРРО" (рядок 30); напис "Фіскальний Чек" та "графічне зображення найменування або логотипу виробника (рядок 31).

Пунктом 4 розділу ІІ Положення №13 установлено, що рядки 11-18 фіскального чека заповнюються у разі застосування під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій.

Як зазначено в позовній заяві та підтверджено представником позивача під час судового розгляду справи, ТОВ "Шторм Юкрейн" застосовує під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжний термінал, не з`єднаний або не поєднаний з реєстратором розрахункових операцій.

Зі змісту актів фактичних перевірок вбачається, що контрольні розрахункові операції здійснювались за допомогою POS-терміналів з видачею фіскального чека без зазначення рядків 11-18.

Обставина не зазначення у фіскальних чеках, отриманих за результатами контрольних розрахункових операцій під час фактичних перевірок, рядків 11-18 представником позивача визнана. Натомість адвокат зазначив, що через не з`єднання/не поєднання відповідного платіжного терміналу рядки 11-18 у фіскальних чеках не вказувались в силу наведених приписів Положення №13.

Представник відповідача заперечила такі доводи, вказавши на обов`язковість зазначення рядків 11-18, позаяк платіжні термінали і реєстратор розрахункових операцій були приєднані до мережі інтернет і зважаючи на особливості роботи цих пристроїв, вони були з`єднаними/поєднаними.

Отже, спірними питаннями, на які суд повинен дати відповідь, є встановлення з`єднаності/поєднаності платіжних терміналів з реєстратором розрахункових операцій та чи був у платника податків обов`язок вказувати у фіскальних чеках, отриманих контролюючим органом під час фактичних перевірок за результатами проведення контрольних розрахункових операцій, рядки 11-18.

Надаючи тлумачення пунктам 2, 4 Положення №13, Верховний Суд у постанові від 03.11.2023 справа №640/23582/21 висловив правову позицію, за якою суб`єкт господарювання при здійснені розрахункової операції в розрахунковому документі зазначає рядки 10-17, визначені в пунктах 2, 4, 5 розділу ІІ Положення №13 лише у разі застосування під час проведення розрахунків електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій. У разі, якщо платіжний термінал не з`єднаний з реєстратором розрахункових операцій, господарюючий суб`єкт не зобов`язаний вказувати ці реквізити в розрахунковому документі. В такому випадку немає підстав розцінювати не відповідність (не роздрукування, не видача) розрахункового документу встановленим вимогам, як порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону №265/95-ВР. При цьому чинним законодавством не встановлено обов`язку використовувати лише платіжні термінали, з`єднанні або поєднанні з РРО/ПРРО.

Наведений правовий висновок висловлено касаційним судом щодо аналогічних за змістом правових норм у подібних правовідносинах, тому суд погоджується з доводами представника позивача щодо релевантності цього висновку до розглядуваного спору. При цьому суд ураховує, що рядки 11-17 згідно з пунктом 2 та пункт 4 розділу ІІ Положення №13 у редакції, чинній до внесення змін наказом Міністерства фінансів України 08.06.2021 №329, є тотожними рядкам 11-18, які передбаченні пунктом 2 розділу ІІ Положення №13 у чинній на час спірних відносин редакції. Залишився незмінним за своїм змістом і пункт 4 розділу ІІ Положення №13.

З урахуванням такого тлумачення пунктів 2, 4 Положення №13, суд погоджується з доводами представника позивача про відсутність у платника податків обов`язку з`єднувати/поєднувати електронний платіжний термінал з реєстратором розрахункових операцій.

До позову адвокатом додано висновок комісійної судової економічної експертизи від 20.10.2023 №24908/23-71/24909/23-72, проведений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши копії актів фактичних перевірок, рішень контролюючого органу про розгляд заперечень, скарги на податкові повідомлення-рішення, листів компаній, які обслуговують реєстратори розрахункових операцій та платіжні термінали ТОВ "Шторм Юкрейн", реєстраційних посвідчень на реєстратори розрахункових операцій, фіскальних чеків, експерти дійшли висновку про відсутність поєднання/з`єднання платіжних терміналів та реєстраторів розрахункових операцій, які використовуються ТОВ "Шторм Юкрейн" під час провадження господарської діяльності.

Зі змісту висновку експертизи від 20.10.2023 №24908/23-71/24909/23-72 вбачається, що експертами досліджувались технічні довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерасервіспарк" від 10.03.2023 №18, від 25.05.2023 №26, від 02.06.2023 №30, від 05.06.2023 №31, від 15.10.2022 №46, від 03.03.2023 №15, які також долучені до матеріалів судової справи, де зазначено, що реєстратори розрахункових операцій Екселліо DP-25, (фіскальний номер ) технічно не з`єднані та /або не поєднані з будь-якими іншими пристроями та програмним забезпеченням, в тому числі не з`єднані та /або не поєднані з платіжними терміналами (POS- терміналами), які застосовуються під час проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів (платіжних карток). Ці пристрої мають у своїй конструкції модем, є автономними та використовуються для подання до органів ДПС передбаченої законодавством інформації по дротових каналах зв`язку, шляхом передачі даних реєстратора розрахункових операцій до серверу обробки інформації.

Також експертами досліджувався лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкіт" від 07.07.2023 №2-07072023, яке за договором від 01.10.2021 №2/211001/ШТ/НЗ надавало позивачу термінали. В цьому листі роз`яснюється, що визначений POS-термінал ПАТ АБ "Укргазбанк" INGENICO Desk/3200 з моменту введення в експлуатацію з`єднаний з мережею інтернет за допомогою GPRS та не з`єднувався/не поєднувався з реєстраторами розрахункових операцій, зокрема з Екселліо DP-25 (фіскальний номер №).

У дослідженій доповідній записці від 07.07.2023 менеджера з інформаційних технологій ТОВ "Шторм Юкрейн" повідомлено можливість з`єднання/поєднання реєстратора розрахункових операції та POS-терміналу установи банку в разі їх прямого підключення та інтеграції.

На підставі цих доказів експертами зроблено висновок про відсутність поєднання/з`єднання платіжних терміналів та реєстраторів розрахункових операцій, які використовуються ТОВ "Шторм Юкрейн" під час провадження господарської діяльності.

Оцінюючи висновки експерта, суд зазначає, що вони ґрунтуються лише на письмових доказах ТОВ "Ерасервіспарк", ТОВ "Фінкіт" та ТОВ "Шторм Юкрейн". Під час експертизи не здійснювалась перевірка технічних приладів (платіжних терміналів та реєстраторів розрахункових операцій) з метою встановлення їх поєднаності/з`єднаності в розумінні Положення №13, що в такому разі вимагало б від платника податків друкувати у фіскальному чеку рядки 11-18.

В свою чергу, доводи контролюючого органу зводились лише до висновку про поєднаність/з`єднаність платіжних терміналів та реєстраторів розрахункових операцій, оскільки вони під`єднані до мережі інтернет.

На думку суду, таких доводів контролюючого органу є недостатньо для спростування інформації, зазначеної в технічних довідках ТОВ "Ерасервіспарк", листі ТОВ "Фінкіт" та доповідній записці менеджера ТОВ "Шторм Юкрейн", в яких стверджується не лише про непоєднаність/нез`єднаність платіжних терміналів та реєстраторів розрахункових операцій, а й зазначається про те, яким чином налаштовані та працюють технічні прилади, наголошується на тому, що для з`єднання/поєднання відповідних пристроїв потрібно окреме налаштування пристроїв для їх спільної роботи та налагодження безпосереднього з`єднання, тобто лише підключення відповідних пристроїв до мережі інтернет недостатньо для висновку про їх поєднаність/з`єднаність.

З огляду на те, що твердження контролюючого органу ґрунтується на припущеннях щодо поєднаності/з`єднаності платіжних терміналів та реєстраторів розрахункових операцій через їх підключення до мережі інтернет, однак не з`ясовано поєднаності/з`єднаності відповідних пристроїв під час фактичної перевірки, не надано інших доказів, які б спростовували або ставили під сумнів наведені письмові докази подані адвокатом, зважаючи на встановлений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача довести правомірність свого рішення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд вважає зазначені докази належними та достатніми (за встановлених обставин), для висновку про недоведеність контролюючим органом поєднаності/з`єднаності платіжних терміналів та реєстраторів розрахункових операцій позивача під час проведення фактичних перевірок і здійснення контрольних розрахункових операцій.

Отже, суд погоджується з доводами представника позивача про необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР в частині невидання фіскального чеку з усіма обов`язковими реквізитами, зокрема з зазначенням рядків 11-18, оскільки зазначення цих реквізитів у спірному випадку не було обов`язковим через не встановлення поєднаності/з`єднаності платіжних терміналів та реєстраторів розрахункових операцій.

Крім того, суд погоджується з доводами адвоката про безпідставність нарахування штрафних санкцій на підставі інформації з баз даних ДПС України та за відсутності доказів здійснення контрольних розрахункових операцій під час фактичних перевірок. Жодних доказів, зокрема фіскальних чеків, на підтвердження здійснення розрахункових операцій під час таких фактичних перевірок не надано. В актах фактичних перевірок відсутні реквізити фіскальних чеків, до актів їх не долучено. Відтак суд вважає, що застосування штрафних санкцій за інші порушення, які, як стверджується відповідачем, встановлені під час фактичних перевірок на підстави баз даних ДПС України, без проведення власне фактичної перевірки і без надання доказів є очевидно протиправним.

Представником позивача до позову додано висновок експерта в галузі права щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу та висновок науково-правової експертизи, виконаної відповідно до звернення ГС "Всеукраїнська рада гемблінгу" на підставі Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу" Інститутом держави і прав імені В.М. Корецького.

Відповідно до статті 69 КАС України як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Рішення про допуск до участі в справі експерта з питань права та долучення його висновку до матеріалів справи ухвалюється судом.

Обидва зазначені висновки суд розцінює як висновки експертів з питань права. Представником позивача не подавалось клопотання відповідно до статті 69 КАС України про долучення висновку експерта в галузі права до матеріалів справи та не обґрунтовувалось, що науковці, якими складені висновки, є визнаними фахівцями в галузі права саме в спірних відносинах. З огляду на це, суд не надає оцінки вказаним висновкам.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, відповідно оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо строків звернення до суду, то суд погоджується з адвокатом про дотримання місячного строку звернення до адміністративного суду з позовом, установленого пунктом 56.19 статті 56 ПК України, позаяк рішення ДПС України №31588/6/99-00-06-03-02-06 за результатами досудового оскарження податкових повідомлень-рішень прийнято 20.10.2023, позов зареєстровано судом 20.11.2023, тобто в межах місячного строку.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 26840,00 грн. (платіжна інструкція від 13.11.20223 №72). З огляду на те, що позов задоволено повністю, сторонами не надано інших доказів понесення удових витрат, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві: від 07 серпня 2023 року №; від 07 серпня 2023 року №; від 09 серпня 2023 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм Юкрейн" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Шторм Юкрейн" (ідентифікаційний код 43755401, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 6).

Відповідач Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 21 березня 2024 року.

Суддя Донець В.А.