Справа № 203/7664/23
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/7664/23
Провадження № 2-а/0203/5/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Дар`ї Сергіївни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що постановою серії 1ДІ №00459704 від 15.12.2023 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, за фактом порушення вимог підпункту и) п.15.9 Правил дорожнього руху, а саме: здійснення 11.12.2023 року о 15-19 г. зупинки транспортного засобу TOYOTA YARIS, р.н. НОМЕР_1 , в районі будинку №4 по вул.Павла Нірінберга в м.Дніпрі ближче 10 м від виїздів з прилеглої території. Заперечуючи свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, позивачка зазначила, що згідно викладених на сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради фото неможливо встановити де саме та на якій відстані автомобіль припаркований від виїзду з прилеглої території. Також з фото вбачається, що перед автомобілем лежить якийсь предмет білого кольору, зафіксовано час тину колеса автомобіля, з яких неможливо визначити відстань, оскільки не видно початку (0) стрічки. Таким чином, вважає, що фотофіксацією не доведено, що автомобіль було припарковано ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. При таких обставинах, автомобіль, який був припаркований без порушення, не більше трьох хвилин (припаркувалась з метою одержати медичні документи в медичному центрі), був незаконно евакуйований інспектором. Останнім також не встановлено, що транспортний засіб суттєво перешкоджав дорожньому руху або створював загрозу безпеці руху. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила визнати протиправними дії інспектора Журби Д.С., які виразились в незаконній евакуації транспортного засобу та скасувати постанову серії І ДІ №0045704 від 15.12.2023 року.

У наданому відзиві представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність винесеної постанови та евакуації транспортного засобу. Зокрема, посилались на те, що 11.12.2023 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а саме: здійснення зупинки транспортного засобу TOYOTA YARIS, р.н. НОМЕР_1 , що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, за адресою: м.Дніпро, вул.Павла Нірінберга,4, чим порушено вимоги підпункту и) п.15.9 Правил дорожнього руху в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. У відповідності до положень ст.14-2 КУпАП інспектором було здійснено фотофіксацію порушення, що містить дату та час порушення, місце розташування транспортного засобу, географічні координати, час вчинення правопорушення. З фотофіксації вбачається, що транспортний засіб було зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, остання містить відповідні докази заміру відстані від виїзду до транспортного засобу позивачки. Розташування транспортного засобу перешкоджало оглядовості дороги при здійснення виїзду з прилеглої території, що могло призвести до аварійної ситуації, а у разі необхідності - заїзду транспортних засобів пожежних, аварійних та інших рятувальних служб.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2023 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 13.02.2024 року суддею Колесніченко О.В. було заявлено самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, останню було розподілено в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Ухвалою від 14.02.2024 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судовому засіданні 12.03.2024 року позивачка підтримала позов та, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в судовому засіданні 12.03.2024 року проти позову заперечували з підстав, наведених у поданому відзиві.

Відповідачка ОСОБА_2 , за викликами до суду не з`явилась, відзиву на позов не надала.

В призначене на 21.03.2024 року судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Враховуючи, що справу було призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін та їх явка обов`язковою судом не визнавалась, надання стороною відповідача відзиву на позов, в якому викладено позицію щодо розглядаємого позову, а також враховуючи, що позивачка та представник відповідача приймали участь в судовому засіданні 12.03.2024 року, в ході якого у вступному слові надали свої пояснення, за їх участі було досліджено матеріали справи, суд у відповідності до ст.ст.205,229 КАС України визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності учасників та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача в судовому засіданні 12.03.2024 року, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.219 КУпАП виконавчі комітети міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, ч.ч.1,3,7 ст.122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,3,7 ст.122 КУпАП, накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у ст.ст.14-2,279-1 279-4 КУпАП.

Згідно примітки до ст.142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху:

-автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

-край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

-зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

-прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Пунктом 15.1 Правил дорожнього руху встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно підпункту и) п.15.9 Правил дорожнього руху встановлено заборону зупинки ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В свою чергу відповідно до підпункту з) п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Крім того, ч.ч.1,2,4 ст.265-4 КУпАП встановлено, що Тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти-ву, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.283 КУпАП.

Згідно ч.ч.1,2,6 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою серії 1ДІ №00459704 від 15.12.2023 року головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Д.С., винесеною в порядку, передбаченому ст.ст.142,2791-2794 КУпАП, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, за фактом порушення вимог підпункту и) п.15.9 Правил дорожнього руху, а саме: здійснення 11.12.2023 року о 15-19 г. зупинки транспортного засобу TOYOTA YARIS, р.н. НОМЕР_1 , в районі будинку №4 по вул.Павла Нірінберга в м.Дніпрі ближче 10 м від виїздів з прилеглої території.

Перевіряючи доводи та заперечення сторін щодо правомірності винесеної постанови, суд враховує, що інспектором з паркування було дотримано вимоги ст.14-2 КУпАП щодо фотофіксації вчиненого правопорушення.

У відповідності до вимог ст.279-1 КУпАП на лобовому склі транспортного засобу залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та після встановлення належного користувача транспортного засобу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Долучені під час розгляду справи фотознімки, які також розміщення на сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, свідчать про їх складання у відповідності до вимог ст.14-2 КУпАП. Так, останні містять відповідні відомості щодо дату та часу фотозйомки, місця розташування транспортного засобу з різних ракурсів, з прив`язкою до адреси та з зазначенням географічних координат.

З вказаних фотознімків чітко вбачається розташування транспортного засобу в місці в`їзду/виїзду з прилеглої території в розумінні термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху, біля арки в`їзду до двору житлового будинку.

Стосовно доводів позивачки щодо недоведеності факту здійснення зупинки ближче 10 м до в`їзду до прилеглої території, з посиланням, зокрема на те, що зображення показань рулетки на фотознімках не є чітким, суд враховує, що розташування транспортного засобу безпосередньо в зоні виїзду з прилеглої території та ближче 10 м до місця виїзду, крім замірів за допомогою технічного засобу рулетки, що відображені у фотофіксації, простежується візуально за фотознімками, з яких вбачається, що відстань від місця виїзду з прилеглої території (права крайня частина арки будинку) до передньої частини транспортного засобу є значно меншою за 10 м, що є порушенням вимог підпункту и) п.15.9 ПДР та утворювало в діях позивачки ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Стосовно доводів позивачки про те, що така зупинка не створювала перешкод для руху та загроз безпеці руху, суд враховує, що така зупинка транспортного засобу обмежувала оглядову видимість для інших водіїв при в`їзді до прилеглої території та виїзді з неї, а тому, з огляду на наведені вище положення підпункту з) п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП, таке розміщення транспортного засобу є таким, що створювало загрозу безпеці руху та було передбаченою ч.2 ст.265-4 КУпАП підставою для евакуації транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність винесеної постанови та затримання транспортного засобу, в зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, понесені позивачкою по справі судові витрати, покласти на останню.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,134,139,143,241-248,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Дар`ї Сергіївни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Понесені позивачкою по справі судові витрати покласти на останню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 березня 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак