Справа № 560/17869/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17869/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

21 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання вчасної відповіді на депутатське звернення від 24.09.2023 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В ;

- зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 24.09.2023, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В ..

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що останній з метою реалізації законного права як депутата, звернувся з депутатським зверненням до голови Красилівської міської ради Хмельницької області від 24.09.2023, в якому просив надати інформацію щодо правової підстави не винесення заяви від 31.07.2023 від громадянина ОСОБА_3 на розгляд комісії та на сесію Красилівської міської ради. Однак, зазначає, що станом на момент звернення до суду, відповідь на вищевказане звернення так і не отримав.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 25 вересня 2023 року до Красилівської міської ради Хмельницької області звернувся депутат Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 з депутатським зверненням від 24.09.2023, в якому він повідомив, що в рамках депутатської діяльності йому необхідна інформація, а саме інформація, щодо правової підстави не винесення заяви від 31.07.2023 від громадянина ОСОБА_3 на розгляд комісії та на сесію Красилівської міської ради.

Листом Красилівської міської ради від 04.10.2023 №Т/1152/08-29/23 позивачу надано відповідь на вищезазначене депутатське звернення, в якому повідомлено, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" етапність передачі майна в оренду передбачає прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду, внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС, прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із переліків. Оскільки, на момент звернення ОСОБА_3 (31.07.2023) гідротехнічні споруди № 1 та № 2, які розташовані на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області, вже перебували в оренді ОСОБА_4 , згідно вимог чинного законодавства, були відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду та подальшої передачі їх ОСОБА_3 , прийняття якого є обов`язковою умовою для передачі майна. В листі додатково зазначено, що орендар ОСОБА_6 проводив належний догляд за технічним станом гідроспоруд та вчасно сплачував орендну плату. Враховуючи вищевказане, на момент звернення ОСОБА_3 , були відсутні підстави для дострокового розірвання договору оренди гідроспоруд та прийняття рішення щодо наміру передачі зазначеного майна в оренду.

Відповідно до листа ТОВ «АЙТІ ПРО» від 11.10.2023 №1110/01 вбачається, що з 01.10.2023 по 09.10.2023 мали місце технічні проблеми з накладанням електронних цифрових підписів виданих Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що в свою чергу унеможливило підписання відповідачем електронних документів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

В силу ч. 4 ст. 12 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації державної і комунальної форм власності, їх посадові особи зобов`язані сприяти депутатові місцевої ради в організації прийому громадян, розгляді їх пропозицій, заяв, скарг, у створенні інших необхідних для його депутатської діяльності умов.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки надати відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

За змістом статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону України № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

У відповідності до статті 4 Закону України №2939-VI доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).

Частиною першою статті 13 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, поміж інших, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Закону № 2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації, мають керуватися цим Законом.

Тобто, розпорядники інформації у межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати публічну інформацію, зокрема, за запитами, в тому числі депутатськими на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

Як свідчать матеріали справи, позивач 24.09.2023 о 19:12 год. звернувся до відповідача із депутатським зверненням щодо отримання публічної інформації, направивши його на електрону скриньку відповідача: . Вказане відправлення підтверджено скрін-шотом з електронної скриньки позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідь просив направити на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також на домашню адресу.

Відповідь на депутатське звернення була надіслана на електронну скриньку позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 04 жовтня 2023 року о 17 год. 26 хв., що підтверджується скрін-шотом з електронної пошти, а також цінним листом відповідача з описом вкладення Укрпошти (номер накладної 161) на домашню адресу вул. Староцерковна, 31А, м. Красилів, 31000. Слід зазначити, що належними доказом відправлення позивачу відповіді на депутатське звернення є опис вкладення, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документ, що підтверджує надання поштових послуг, в якому зазначено адресата та номер поштового відправлення.

У вказаному описі зазначається інформація щодо надіслання позивачу відповіді на депутатське звернення від 24.09.2023 (від 25.09.2023 № Т/1152/08-29/2023).

Слід зазначити, що відповідач направляючи 04 жовтня 2023 року відповідь на електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 в темі листа зазначив: "відповідь на депутатське звернення Т/1152 + цінний лист".

Відтак, відповідачем було достатнім чином повідомлено про результати розгляду депутатського звернення, так як в матеріалах справи наявне підтвердження надсилання засобами поштового зв`язку, а також надсиланням копій на вказану позивачем електронну адресу.

Оскільки, звернення позивача від 24.09.2023 розглянуто та надіслано відповідачем 04.10.2023, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що звернення позивача було розглянуто у строк, встановлений статтею 14 Закону № 93-IV, а відтак судом не встановлено фактів та обставин, які могли б свідчити про порушення прав, свобод чи інтересів з боку суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.