Справа № 160/19073/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 12.05.2022, зарахувавши до пільгового стажу періоди навчання 1995-1999 та 2000-2003 роки відповідно до довідок від 21.01.2021 № 11, від 20.11.2018 № 1015, від 26.01.2021 № 16, від 21.01.2021 № 10 та прийняти рішення про призначення позивачу з 12.05.2022 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви про призначення пенсії за віком від 12.05.2022 № 1917.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення №46 від 20.05.2022 та від 17.06.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, період навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1995 по 05.03.1999 та період роботи з 2000 по 2003 рік.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за Списком №1, періоду навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1995 по 05.03.1999 та періоду роботи з 2000 по 2003 рік.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №160/19073/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 скасовано в частині задоволених позовних вимог, прийнято нове рішення в цій частині.

Визнано протиправним та скасовано рішення №46 від 17.06.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 12.05.2022, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди його навчання в 1995-1999 роках у Селидівському гірничому технікумі.

ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із письмовою заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області надати суду документально підтверджені відомості про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі №160/19073/22.

Заява мотивована тим, що до теперішнього часу пенсія позивачу не призначена, боржник прямо ухиляється від виконання рішення суду та цього не приховує. Рішення суду стосується виплати пенсії, яке є єдиним джерелом доходу позивача, і пенсійним органом протягом тривалого часу порушуються гарантовані Конституцією України права на соціальний захист, право на достатній життєвий рівень.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви позивача та наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.1 3 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою (ч.7 ст.382 КАС України).

Згідно ч.8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду. При цьому, судовий контроль може бути встановлений при наявності певних обставин.

Підставою застосування ст. 382 КАС України є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень/дій суб`єкта владних повноважень.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи.

З матеріалів справи вбачається, 25.04.2023 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 у цій справі №160/19073/22 судом першої інстанції видано два виконавчі листи, а саме:

19.05.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. відкрито виконавче провадження №71847632 з виконання виконавчого листа №160/19073/22, виданого 25.04.2023.

23.05.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. відкрито виконавче провадження №71851936 з виконання виконавчого листа №160/19073/22, виданого 25.04.2023.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №160/19073/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 скасовано в частині задоволених позовних вимог, прийнято нове рішення в цій частині, зокрема: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 12.05.2022, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди його навчання в 1995-1999 роках у Селидівському гірничому технікумі.

У зв`язку з прийняттям постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №160/19073/22 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. 05.10.2023 прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень №71851936 та №71847632 з виконання виконавчих листів №160/19073/22 виданого 25.04.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №160/19073/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 12.05.2022, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди його навчання в 1995-1999 роках у Селидівському гірничому технікумі судом першої інстанції не видавався.

Втім, вказаний факт не є перешкодою для виконання рішення суду пенсійним органом. Судове рішення, що набуло законної сили повинно бути виконане. Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що реалізація права щодо звернення до виконавчої служби для примусового виконання рішення є правом, а не обов`язком особи, на користь якої ухвалено рішення.

Особа, на користь якої ухвалено рішення, може реалізувати своє право на спонукання щодо виконання рішення суду як в порядку Закону України «Про виконавче провадження», так і в порядку статті 382 КАС України або статті 287 чи статті 383 КАС України.

На час розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №160/19073/22 не виконана. Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем жодних дій, спрямованих на виконання вказаного судового рішення.

За таких обставин, враховуючи тривале невиконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №160/19073/22, суд вважає необхідним заяву задовольнити, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №160/19073/22 протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №160/19073/22 протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко