Справа № 560/19371/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19371/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

20 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому просило скасувати постанову від 12.10.2023, ВП №72709847, про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі, справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2023 у справі №560/8137/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.07.2021 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, з урахуванням проведених виплат.

Надалі державний виконавець постановою від 07.09.2023 відкрив виконавче провадження №72709847 з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 №560/8137/23.

12.10.2023 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання рішення суду.

У цій постанові вказано, що відповідно до повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.10.2023 встановлено, що на виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.07.2021 ОСОБА_1 встановлено щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з урахуванням раніше виплачених сум та здійснено перерахунок його пенсії, починаючи з 01.12.2019, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, з урахуванням проведених виплат.

Зі змісту звернення ОСОБА_1 від 21.09.2023 підтверджено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/8137/23 не виконане, оскільки пенсія виплачується з обмеженням.

Також судом встановлено, що позивач перерахував пенсію третьої особи, однак згідно з наданими перерахунками пенсії з 01.07.2021 (підсумок пенсії 19732,45 грн, з урахуванням максимального розміру - 18540 грн), 01.03.2022 (підсумок пенсії 22114,26 грн, з урахуванням максимального розміру - 19340 грн) та 01.03.2023 (підсумок пенсії 23661,96 грн, з урахуванням максимального розміру - 20930 грн) її виплата обмежена максимальним розміром, десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб.

Мотивувальна частина.

Так відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно із частиною 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Встановлено, що відповідно до повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.10.2023 встановлено, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 01.07.2021 встановлено ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з урахуванням раніше виплачених сум та здійснено перерахунок його пенсії, починаючи з 01.12.2019, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, з урахуванням проведених виплат.

Зі змісту звернення ОСОБА_1 від 21.09.2023 підтверджено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/8137/23 не виконано, оскільки пенсія виплачується з обмеженням.

Відповідно до постанови про накладення штрафу державний виконавець зазначає, що рішення суду не виконано, зокрема позивач перерахував пенсію третьої особи, однак згідно з наданими перерахунками пенсії з 01.07.2021 (підсумок пенсії 19732,45 грн, з урахуванням максимального розміру - 18540 грн), 01.03.2022 (підсумок пенсії 22114,26 грн, з урахуванням максимального розміру - 19340 грн) та 01.03.2023 (підсумок пенсії 23661,96 грн, з урахуванням максимального розміру - 20930 грн) її виплата обмежена максимальним розміром, десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб.

Отже, позивач на виконання рішення суду у справі №560/8137/23 зобов`язаний був здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, однак не виконав такого обов`язку повною мірою, що свідчить про правомірність застосування до позивача штрафу згідно з постановою від 12.10.2023 ВП №72709847.

До того ж суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду у справі №560/8137/23 щодо перерахунку пенсії є обов`язковими для позивача не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням третіх осіб, включаючи подальші перерахунки пенсії. Зважаючи на це, позивач не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії третіх осіб, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

Водночас відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу. Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Колегія суддів враховує, що невиконання в повному обсязі рішення судів щодо пенсійних виплат, які набрали законної сили, позбавляють пенсіонерів права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішень судів, що зі свого боку позбавляє їх гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на встановлені в справі обставини та керуючись положеннями чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обов`язок виконання рішення суду позивачем не дотримано, у зв`язку з чим державний виконавець постановою від 560/8137/23 правомірно застосував штраф до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у розмірі 5100 грн.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.