Справа № 160/900/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2024 рокуСправа №160/900/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/900/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

09.01.2024 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №10 від 20 листопада 2023 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 з дня звернення за пенсією, а саме: з 14 листопада 2023 року, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням змін, визначених рішенням Конституційного суду України в справі № 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року та при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах врахувати статтю 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/900/24 від 04.03.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №10 від 20 листопада 2023 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, яка була чинною до внесення змін Законом №213-VІІ від 02.03.2015, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року №2-р/2020 та з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

У іншій частині позовних вимог було відмовлено.

12.03.2024 року від представника позивача через підсистему Електронний суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/900/24, у якій представник позивача просить суд:

- ухвалити додаткове рішення по справі №160/900/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, яка була чинною до внесення змін Законом №213-VІІ від 02.03.2015, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року №2-р/2020 та з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні та з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

А обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що в ході розгляду справи суд дослідив всі докази, проте не виклав свої міркування з приводу призначення пенсії з урахуванням ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. Тобто, питання про врахування ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах розглядалося судом, але, невідомо з яких причин, не знайшло свого відображення в резолютивній частині рішення суду від 04.03.2024р. по справі №160/900/24. Тому, вважають, що судом не було вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, а саме щодо врахування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частини другої вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч.3 ст.252 КАС України).

Враховуючи наведене, розгляд заяви вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Отже, за приписами ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення лише якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 судом вирішено позовну вимогу щодо застосування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та відповідно в її задоволенні судом було відмовлено, що знайшло своє відображення в резолютивній частині рішення суду.

На думку суду, вказані вимоги позивача є передчасними та звернуті на майбутнє, оскільки станом на день звернення позивача із вказаними вище вимогами пільгову пенсію призначено відповідно ще не було та питання щодо здійнення/відмови у призначенні такої пенсії враховуючи положення ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не вирішувалось.

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що судом були вирішені у повному обсязі позовні вимоги викладені в адміністративному позові ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні, тому заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/900/24 задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/900/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9, ).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Ільков