Справа № 340/2259/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2259/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бодюл М.В.,

розглянувши питання про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, )

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/2259/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, викладену у листі №С-507/42-05ЦА/03-2023 від 30.03.2023 року.

Зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2023 року про виплату одноразової грошової допомоги та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Вказане судове рішення набрало законної сили 01.02.2024 року. Суд видав позивачу виконавчий лист щодо примусового виконання зобов`язальної частини рішення суду.

Від відповідача 07.03.2024 року до суду надійшов звіт від 01.03.2024 року про виконання судового рішення у цій справі. У ньому відповідач повідомив, що на виконання рішення суду ОСОБА_2 з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 28.02.2023 року про виплату одноразової грошової допомоги та прийняла рішення про виплату такої допомоги в сумі 757000 грн., про що 21.02.2024 року складено відповідний висновок та начальником Департаменту видано наказ. Крім того, 23.02.2024 року складено розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги, який направлений до бухгалтерської служби Національної поліції України. Виплата допомоги ОСОБА_1 буда здійснена після надходження коштів з бюджету, як це передбачено Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом МВС України №4 від 11.01.2016 року.

Представник позивача 11.03.2024 року подав до суду клопотання, у якому на підставі статті 382 КАС України просить суд:

- накласти на начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_3 штраф за невиконання рішення суду та неподання звіту ДВБ НПУ у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- стягнути з начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60560 грн.;

- стягнути з начальника Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_3 до Державного бюджету України 60 560 грн.

Між тим, ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року у цій справі.

Адміністративна справа №340/2259/23 07.03.2024 року направлена до Верховного Суду.

Ухвалою від 13.03.2024 року розгляд звіту відповідача та вирішення питання про накладення штрафу призначено у судове засідання на 21.03.2024 року.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 5 статті 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 4, 7 статті 382 КАС України ("Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах") суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19 сформулювала правовий висновок, що відповідно до статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідач на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року у справі №340/2259/23 вчасно подав до суду звіт від 01.03.2024 року про його виконання. Відповідач виконав рішення суду у встановлений спосіб, врахувавши висновки суду, та вчинив відповідні дії, дотримуючись механізму оформлення документів для виплати одноразової грошової допомоги, установленого Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом МВС України №4 від 11.01.2016 року.

Тому суд не вбачає підстав для накладення штрафу у порядку статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №340/2259/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ