Справа № 600/17/23-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/17/23-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

20 березня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Сервіс Груп" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2023 року ТОВ "Глобал Сервіс Груп" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарiв Чернівецької митниці Державної митної служби України UA408000/2022/000180/2 від 29.11.2022; визнати протиправними та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001399 вiд 29.11.2022; визнати протиправними та скасувати рiшення про коригування митної вартості товарiв Чернівецької митниці Державної митної служби України UA408000/2022/000185/2 від 30.11.2022; визнати протиправними та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001404 вiд 30.11.2022.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що ним був поданий пакет документів, визначений ст.53 МК України, та митну вартість за першим методом визначення митної вартості підтверджено відповідно до вимог ст.58 МК України. Своєю чергою відповідач не погодився із задекларованою митною вартістю у митній декларації 22UA78U6 та здійснив коригування митної вартості до суми 102300,66 доларів США, замість заявлених 88000,00 доларів США митної вартості, зазначеної позивачем за основним методом. Крім того, відповідач не погодився із задекларованою митною вартістю у митній декларації 22UА90U5 та здійснив корегування митної вартості до суми 61380,40 доларів США, замість заявлених 52800,00 доларів США.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між товариством з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СЕРВІС ГРУП та компанією TRANSBALKAN ІМРЕХ LTD укладено Контракт № 09/22 від 07.09.2022 на постачання товарів.

28.11.2022 позивач подав до Чернівецької митниці Держмитслужби України електронну митну декларацію 22UA78U6 з метою проведення митного оформлення товарів: добрива мінеральні, хімічні, азотні: - сечовина (карбамід) UREA 46,2% - 110000 кг (110 біг-беги/1000кг), у вигляді білих кристалів, добре розчинних у воді, із вмістом основної речовини 46,2% (50820 кг N), згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товарів складає 88000,00 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн.

29.11.2022 позивач подав до Чернівецької митниці Держмитслужби України електронну митну декларацію 22UА90U5 з метою проведення митного оформлення товарів: добрива мінеральні, хімічні, азотні: - сечовина (карбамід) UREA 46,2% - 66000 кг (66 біг-бегів/1000кг), у вигляді білих кристалів, добре розчинних у воді, із вмістом основної речовини 46,2% (30492 кг N), згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товарів складає 52800,00 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн.

За результатом перевірки митної декларації 22UA78U6, а також інших документів, посадовою особою митного органу складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

№ UA408020/2022/001399 вiд 29.11.2022.

За результатами розгляду митної декларації 22UA78U6, Чернівецька митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000180/2 від 29.11.2022, яким фактично скоригована заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару з 88000,00 доларів США до суми 102300,66 доларів США.

Суд також встановив, що за результатом перевірки митної декларації 22UА90U5, а також інших документів, посадовою особою митного органу складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2022/001404 вiд 30.11.2022.

За результатами розгляду митної декларації 22UА90U5, Чернівецька митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000185/2 від 30.11.2022, яким фактично скоригована заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару з 52800,00 доларів США до суми 61380,40 доларів США.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Мотивувальна частина.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачеві. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Згідно з матеріалами справи 28.11.2022 позивач подав митну декларацію 22UA78U6 з метою митного оформлення товару: добрива мінеральні, хімічні, азотні: - сечовина (карбамід) UREA 46,2% - 110000 кг (110 біг-беги/1000кг), у вигляді білих кристалів, добре розчинних у воді, із вмістом основної речовини 46,2% (50820 кг N), згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товарів складає 88000,00 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн.

На виконання вимог, передбачених ст. 53 МК України, разом з декларацією №22UA78U6 позивачем було подано наступні документи: сертифікат якості б/н від 11.10.2022; рахунок-проформа (інвойс) від 07.09.2022 № , рахунок-фактура (інвойс) № 4 від 09.09.2022; рахунок-фактура (інвойс) №5 від 09.09.2022; рахунок-фактура (інвойс) №6 від 09.09.2022; рахунок-фактура (інвойс) №7 від 09.09.2022; рахунок-фактура (інвойс) №8 від 09.09.2022; копії супровідних документів: T1 №22TR6264 від 15.11.2022, №22TR6280 від 15.11.2022, №22TR6299 від 15.11.2022, №22TR6312 від 15.11.2022 та №22TR6339 від 15.11.2022; сертифікат про походження №У0100836 від 14.11.2022; автотранспортні накладні: № 000004, №000005, №000006, №000007, №000008; платіжні інструкції в іноземній валюті: № 160 від 22.09.2022, №162 від 29.09.2022 та №163 від 04.10.2022; прайс-лист виробника від 07.09.2022 року; експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-525 від 18.11.2022; специфікація № 2 до Контракту від 07.09.2022 № 09/22; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 07.09.2022 № 09/22; договір про надання послуг митного брокера № 20 від 09.07.2019; інвойс від 14.11.2022 №IНF014.

Крім того, 29.11.2022 позивач подав до Чернівецької митниці Держмитслужби України електронну митну декларацію 22UА90U5 з метою проведення митного оформлення товарів: добрива мінеральні, хімічні, азотні: - сечовина (карбамід) UREA 46,2% - 66000 кг (66 біг-бегів/1000кг), у вигляді білих кристалів, добре розчинних у воді, із вмістом основної речовини 46,2% (30492 кг N), згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товарів складає 52800,00 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн (а. с. 30).

На виконання вимог, передбачених ст.53 МК України, разом з декларацією 22UA90U5 декларантом було надано до митного органу такі документи: сертифікат якості б/н від 11.10.2022; рахунок-проформа (інвойс) від 07.09.2022 № ; рахунок-фактура (інвойс) № 10 від 09.09.2022; рахунок-фактура (інвойс) № 11 від 09.09.2022; рахунок-фактура (інвойс) № 9 від 09.09.2022; автотранспортна накладна № 000009 від 15.11.2022; автотранспортна накладна № 000010 від 15.11.2022; автотранспортна накладна № 000011 від 16.11.2022; копії супровідних документів: T1 №22TR6264 від 15.11.2022, №22TR6280 від 15.11.2022, №22TR6299 від 15.11.2022, №22TR6312 від 15.11.2022 та №22TR6339 від 16.11.2022; сертифікат про походження №У0100836 від 14.11.2022; банківський платіжний документ № 163 від 04.10.2022; експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-525 від 18.11.2022; специфікація № 2 до Контракту від 07.09.2022 № 09/22; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 07.09.2022 № 09/22; договір про надання послуг митного брокера № 20 від 09.07.2019; інвойс від 14.11.2022 №IНF014.

При перевірці поданих документів посадовою особою митниці встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме відповідно до п.п. 4.3 зовнішньоекономічного контракту від 07.09.2022 № 09/22 та специфікації № 2 від 07.09.2022 передбачена 100% передплата. Згідно відомостям заявленим в гр. 70 Призначення платежу платіжних доручень від 22.09.2022 № 160 та № 162 від 29.09.2022, № 163 від 04.10.2022 оплата здійснена за проформою-Інвойсом від 07.09.2022 №. Сума оплати за платіжними дорученням складає відповідно 225000,00 доларів США та 108000,00 доларів США, а сума проформи-інвойсу від 07.09.2022 № становить 260000,00 дол. США. Так не виконано умови контракту щодо здійснення 100% передплати за товар; у інвойсі від 07.09.2022 № відсутні відомості щодо реквізитів зовнішньоекономічного контракту та умов поставки, на яких заявлена ціна товару; у п.3 зовнішньоекономічного контракту від 07.09.2022 № 09/22 передбачено наявність декларації на товар, яка до митного оформлення не надана; у п.5 зовнішньоекономічного контракту від 07.09.2022 № 09/22 йдеться про наявність упаковки. Відомостей щодо включення вартості упаковки, яка є складовою митної вартості товару не надано; у поданому до митного оформлення експертному висновку Київської ТПП від 18.11.2022 № Ц-525 щодо надання інформації про вартість на карбамід, що одержується відповідно до контракту №09/22 від 07.09.2022 у п.7 Джерела Інформації зазначено лише посилання на інтернет-ресурс що не може бути взяте до уваги митним органом, оскільки відповідно до п.56 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N1440 Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також, у разі потреби, - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. Таким чином, у зазначеному висновку відсутнє документальне підтвердження числових значень; інвойс від 14.11.2022 №IНF014 не містить відомостей щодо умов поставки, на яких виставлена заявлена ціна.

У зв`язку з цим відповідач з посиланням на ч. ч. 2-3 ст. 53 МК України, п. 1 ч. 5 ст. 54 МК України, що позиціюється з положеннями ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, запропонував декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати товару); за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезення товару; якщо здійснювалося страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інформація світових ринків про вартість товару.

Також було повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

За результатом розгляду митних декларацій та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000180/2 від 29.11.2022 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2022/001399 вiд 29.11.2022, а також рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2022/000185/2 від 30.11.2022 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

№ UA408020/2022/001404 вiд 30.11.2022.

Зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів видно, що декларант додатково 29.11.2022 та 30.11.2022 надав наступні документи: прайс-лист від 07.09.2022 б/н, який не взятий до уваги відповідачем, оскільки, на його думку, не може вважатися прайс-листом, оскільки виданий не виробником товару та містить відомості тільки по товару, який постачається безпосередньо за контрактом від 07.09.2022 №09/22; цінова інформація, яка не відображає безпосередньо рівень цін у серпні-вересні 2022 (рахунки від вересня 2022 року), тому не спростовують зазначені у вказаних рішеннях розбіжності.

Дослідженням оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів встановлено, що крім наведених вище обставин, у рішеннях зазначено, що заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення спірної вартості товарів. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до ст. ст. 59, 60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до ст. ст. 62, 63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості резервний.

За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару: МД №UA205050/2022/76336 від 26.11.2022 Добрива мінеральні, хімічні, азотні: - сечовина (карбамід) із вмістом 46,2 мас % азоту у перерахунку на сухий безводний продукт, Марка Б ГОСТ 2081-2010-117 тн. Не призначено, не модифіковано для військового використання, рівень митної вартості 0,93$ (2,0130$/кг№). Висновок: подання нової митної декларації за ціною товарів, зазначених в Рішеннях про коригування митної вартості.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності рішення відповідача про коригування митної вартості, апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційний суд погоджується із позицією позивача, що відповідно до п.п. 4.3 зовнішньоекономічного контракту від 07.09.2022 № 09/22 та специфікації передбачена 100% передплата. Згідно з відомостями, заявленим в гр.70 «Призначення платежу» платіжних доручень від 22.09.2022 № 160 та №162 від 29.09.2022, № 163 від 04.10.2022, оплата здійснена за проформою-Інвойсом від 07.09.2022 №. Сума оплати за платіжними дорученням складає 225000,00 доларів США, а сума проформи-інвойсу від 07.09.2022 № становить 260000,00 дол. США. Так не виконано умови контракту щодо здійснення 100% передплати за товар. Такі доводи суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

07.09.2022 товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Сервіс Груп(далі - покупець) уклало зовнішньоекономічний контракт (далі - Контракт) з компанією «TRANSBALKAN IMPEX Ltd» (далі - постачальник) про поставку за № 09/22.

Згідно з п. 1.1 Контракту постачальник зобов`язується передати у власність покупця карбамід (далі - товар), а покупець у порядку і на умовах, визначених цим контрактом, зобов`язується прийняти та оплатити зазначений товар.

Відповідно до п.1.2 Контракту товар постачається партіями. Кількість товару в партії, ціна за одиницю товару, обсяги, строки, умови постачання та оплати конкретної партії товару погоджуються у підписаній Сторонами Специфікації на партію товару, далі - Специфікація, яка є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.4.1 Контракту вартість партії товару визначається у Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до Специфікації № 2 до Контракту від 07.09.2022 № 09/22 партія товару становить 325 тонн (тобто 325000 кг) та загальна вартість партії складає 260000,00 доларів США, водночас у Специфікації №2 визначено, що ціна за одиницю товару - одну тонну Карбаміду, що постачається за Контрактом, складає 800 доларів США.

Таким чином, поставка товару на митну територію України здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 07.09.2022 №09/22, товар постачається партіями.

Відповідачем не враховано, що відповідно до інвойсів № № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 від 09.09.2022 постачалася лише частина партії, а саме по 22000 кг за кожним з інвойсів.

Відтак часткова оплата Позивачем вартості партій товару у загальному розмірі 225000 дол. США відповідно до платіжних доручень № 160 від 22.09.2022, №162 від 29.09.2022 року та №163 від 04.10.2022 жодним чином не вступає в суперечливість із зазначеними вище поясненнями та документами, та сума оплати не впливає на визначення вартості самого товару, оскільки в платіжній інструкції не зазначається ціна за одиницю товару, натомість всі первинні документи містять інформацію про таку вартість за 1000 кг (1 тонну), яка становить 800 доларів США.

Факт здійснення часткової передоплати ТОВ ТЛОБАЛ СЕРВІС ГРУП", а не 100% передоплати, як і загалом стан взаєморозрахунків між контрагентами за договором, не впливає на договірну вартість самого товару.

Таким чином, наведені докази не підтверджують наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стосовно розбіжностей, про які зазначено в оскаржуваних рішеннях, що у інвойсі від 07.09.2022 № відсутні відомості щодо реквізитів зовнішньоекономічного контракту та умов поставки, на яких заявлена ціна товару, з такими доводами суд не погоджується, оскільки проформа-інвойс від 07.09.2022

№ була видана саме на виконання зовнішньоекономічного контракту з компанією «TRANSBALKAN IMPEX Ltd» від 07.09.2022 №09/22.

При цьому, інших договірних відносин між позивачем та постачальником за таким договором від 07.09.2022 №09/22 немає.

Відповідач не довів суду, що виявлені ним у поданих декларантом документах розбіжності дійсно впливають на правильність визначення митної вартості (приписи ч.3 ст.53 МК України).

Стосовно розбіжностей, про які зазначено в оскаржуваних рішеннях, що у п.3 зовнішньоекономічного контракту від 07.09.2022 № 09/22 передбачено наявність декларації на товар, яка до митного оформлення не надана, то такі доводи суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що згідно з картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення позивач до митного оформлення надавав транзитні декларації T1 № 22TR6355 від 15.11.2022, Т1 № 22TR8635 від 15.11.2022, T1 № 22TR0537 від 16.11.2022, T1 № 22TR6264 від 15.11.2022, Т1 № 22TR6280 від 15.11.2022, Т1 № 22TR6299 від 15.11.2022, Т1 № 22TR6312 від 15.11.2022, Т1 № 22TR6339 від 16.11.2022, які для декларанта є деклараціями країни-відправника на товар.

Разом з тим, сукупність всієї іншої поданої декларантом документації дає всі підстави визначити вартість товару та перевірити правильність її визначення декларантом.

Стосовно розбіжностей, про які зазначено в оскаржуваних рішеннях, що у поданому до митного оформлення експертному висновку Київської ТПП від 18.11.2022 № Ц-525 щодо надання інформації про вартість на карбамід, що одержується відповідно до контракту №09/22 від 07.09.2022 у п. 7 Джерела Інформації зазначено лише посилання на інтернет-ресурс, що не може бути взяте до уваги митним органом, оскільки відповідно до п. 56 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також, у разі потреби, - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. Таким чином, у зазначеному висновку відсутнє документальне підтвердження числових значень.

Загальні правові, економічні та соціальні засади створення торгово-промислових палат в Україні, організаційно-правові форми і напрями їх діяльності, а також принципи їх взаємовідносин з державою визначено Законом України Про торгово-промислові палати України від 02.12.1997 № 671/97-ВР (далі - Закон № 671/97-ВР).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону 671/97-ВР торгово-промислові палати мають право приводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Відповідно до ч.2 ст.11 вказаного Закону методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Як вбачається із Висновку Київської Торгово-промислової палати № Ц-525 від 18.11.2022, в ньому міститься проведений експертом ТПП: товаросупровідних документів; даних щотижневого інформаційно-аналітичного матеріалу журналу Price AGRO WEEKLY (випуски за 09.09.22 та 11.11.22) про ціни на мінеральні добрива на світовому та вітчизняному ринках (рівень цін-пропозицій на карбамід на початку вересня становив 600-630 доларів США за тонну, на початок листопада - 580-620 доларів США за тонну); світових цін на карбамід, за даними світового банку The World Bank; даних Investing.com - фінансова платформа та новинний сайт, що пропонує ринкові котирування, інформацію про товари; довідково-інформаційні матеріали; цінову кон`юнктуру ринку країни-товаровиробника - Оману, а також інших країн Близького Сходу, на предмет поточних цін.

Експертним висновком встановлено, що конкретна (ринкова) вартість на карбамід, що одержується відповідно до Контракту, знаходиться в діапазоні ринкових цін, відповідає поточній кон`юнктурі та може становити 800 доларів США (а.с. 111-112).

На підтвердження ринкової вартості товару декларантом також надано до митного органу інформацію щодо біржових котирувань карбаміду, які підтверджують позицію декларанта.

Крім того, відповідно до п. 5 наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України інспектор під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків може використовувати інформацію отриману з мережі Інтернет.

На думку апеляційного суду, сумніви митного органу щодо митної вартості товару, яку задекларував позивач, з підстав виявлених розбіжностей, є необґрунтованими, що позбавляє відповідача права самостійно коригувати митну вартість товару, що вказана у цій митній декларації.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості є необґрунтованими та прийнятими з порушенням статей 53-55 МК України, а тому їх необхідно скасувати.

Цей висновок є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.