Справа № 560/17266/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17266/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

20 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТОН" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІСТОН" (далі ТОВ "ТРІСТОН") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України , в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №9441034/41608300 від 31.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2023;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 02.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №9441034/41608300 від 31.08.2023;

-зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТОН" №1 від 02.08.2023.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач-ГУ ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ТРІСТОН" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 22.09.2017 та є платником податку на прибуток на загальних підставах. З 01.11.2017 зареєстроване платником податку на додану вартість.

Основними видом діяльності є діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (код 46.18 КВЕД-2010); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код 52.29 КВЕД-2010); складське господарство (код 52.10 КВЕД-2010); неспеціалізована оптова торгівля (код 46.90 КВЕД- 2010); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код 46.73 КВЕД-2010).

01.09.2022 між TOB "ТРІСТОН" (постачальник) та ТОВ "АГРО-ОВЕН" укладено договір поставки №0109/22, відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити покупцеві товар (ветпрепарати/кормові добавки/премікси/готові корми), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

02.08.2023 між ТОВ "ТРІСТОН" (постачальник) та ТОВ "АГРО-ОВЕН" (покупець) в межах виконання умов договору поставки №0109/22 від 01.09.2022, узгоджено, що постачальник постачає на користь покупця товар - вапнякове борошно фр.0-1 мм. в кількості 68,96 тон за ціною 2040,00 гривень за 1 тону на загальну суму 140 678,40 гривень, в. т.ч. ПДВ в сумі 23 446,40 гривень.

Розрахунок за поставлений на користь ТОВ "АГРО-ОВЕН" товар станом на момент подання пояснень до контролюючих органів не проведено, про що було зазначено у відповідних поясненнях. За даною операцією рахується заборгованість в сумі 140678,40 гривень, в т.ч. ПДВ в сумі 23 446,40 гривень. Всього за період з 01.08.2023 по 26.08.2023 заборгованість ТОВ "АГРО-ОВЕН" за поставлену на його користь продукцію в межах виконання умов договору поставки № 0109/22 від 01.09.2022 склала 354064,80 гривень.

Організацією перевезень товару від постачальника до покупця здійснювалось експедитором-ТОВ "ЗАХІДАГРОСЕРВІС" на підставі договору на надання транспортно-експедиційних послуг № 080818 від 08.08.2018.

Відповідно до умов даного договору експедитор зобов`язується за плату і за рахунок клієнта (ТОВ "ТРІСТОН") виконати або організувати виконання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом.

Експедитор має право укладати від свого імені або від імені клієнта, в інтересах, за дорученням на користь і за рахунок клієнта договори перевезення вантажу, договори про організацію перевезень вантажів, договори оренди (подачі, користування) рухомого складу, інші договори на супутні та допоміжні послуги (п.1.2 договору на надання транспортно-експедиційних послуг №080818 від 08.08.2018).

На виконання умов даного договору експедитором в інтересах ТОВ "ТРІСТОН" було організовано перевезення залізничним транспортом вантажу - вапнякове борошно фр.0-1 мм. в кількості 68,96 тон за ціною 2040,00 гривень за 1 тону на загальну суму 140 678,40 гривень, в. т.ч. ПДВ в сумі 23 446,40 гривень.

Експедитором було укладено договори із ТОВ "Подільська будівельна індустрія", як власником під`їзної колії і відправником, та ТОВ "АВАНГАРД-ДНЕПР" як експлуатантом рухомого складу (вагонів) і платником залізничного тарифу за перевезення. Вартість послуг, що була сплачена експедитором, включена ним у вартість послуг по організації перевезень.

02.08.2023 експедитором ТОВ "ЗАХІДАГРОСЕРВІС" виставлено ТОВ "ТРІСТОН" рахунок № 43 на суму послуг в розмірі 60 156,00 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 10 026,00 гривень, який включає в себе вартість експедиторських послуг по постачанню товару на користь ТОВ "АГРО-ОВЕН" за видатковою накладною №30 від 02.08.2023.

За результатами надання послуг по перевезенню вантажу, ТОВ "ЗАХІДАГРОСЕРВІС" складено акт виконаних робіт №22 від 26.08.2023 - послуги за видатковою накладною №30 від 02.08.2023, які включають компенсацію експедитора третім особам, що були залучені ним до організації перевезень вантажу за видатковою накладною №30 від 02.08.2023.

За даною операцією рахується заборгованість ТОВ "ТРІСТОН" перед ТОВ "ЗАХІДАГРОСЕРВІС" в сумі 315 756,00 гривень. Всього за період з 01.08.2023 по 26.08.2023 заборгованість ТОВ "ТРІСТОН" за надані послуги по організації перевезень вантажів на користь покупців продукції в межах виконання умов договору на надання транспортно- експедиційних послуг №080818 від 08.08.2018 склала 799 026,00 гривень.

Стан розрахунків між ТОВ "ТРІСТОН" та ТОВ "ЗАХІДАГРОСЕРВІС" відображено в оборотно - сальдовій відомості по рахунку 631 та в акті звірки розрахунків.

Продукція, що була поставлена на користь ТОВ "АГРО-ОВЕН" відповідно до видаткової накладної №30 від 02.08.2023, була придбана у ТОВ "КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ВАПНЯКОВИЙ ЗАВОД" за договором поставки №070722/1 від 07.07.2022.

02.08.2023 ТОВ "КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ВАПНЯКОВИЙ ЗАВОД" відповідно до видаткової накладної №132 поставлено на користь TOB "ТРІСТОН" товар - вапнякове борошно фр.0-1 мм. (код УКТ ЗЕД 2521) в кількості 69,00 тон на загальну суму 69 000,00 гривень, в. т.ч. ПДВ в сумі 11 500,00 гривень.

На суму поставки товару ТОВ "КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ВАПНЯКОВИЙ ЗАВОД" 02.08.2022 складено податкову накладну №4, яку 18.08.2023 зареєстровано в ЄРПН.

В процесі поставки товару від ТОВ "КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ВАПНЯКОВИЙ ЗАВОД" (видаткова накладна №132 від 02.08.2023) до покупця такого товару - ТОВ "АГРО-ОВЕН2 (видаткова накладна №30 від 02.08.2023) відбулась незначна технологічна втрата вантажу через просипання даного вантажу в кількості 0,04 тон (40 кг.), про що складено відповідний акт про недостачу.

В силу довготривалих взаємовідносин ТОВ "ТРІСТОН" було обумовлено з ТОВ "КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ВАПНЯКОВИЙ ЗАВОД" умови розрахунку за придбаний товар з відтермінуванням оплати за поставлений товар на 45 днів (такий термін розрахунків передбачається договором між ТОВ "ТРІСТОН" та ТОВ "АГРО-ОВЕН"). Відповідно, на момент подання пояснення контролюючим органам регіонального та центрального рівня, жодних розрахунків між ТОВ "КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИИ ВАПНЯКОВИЙ ЗАВОД" та ТОВ "ТРІСТОН" по даній поставці не здійснювалось, розрахункові документи позивачем не надавались з об`єктивний причин, про що було зазначено у відповідних поясненнях позивача.

Придбаний у ТОВ "КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИИ ВАПНЯКОВИЙ ЗАВОД" товар - вапнякове борошно фр. 0-1 мм. (код УКТ ЗЕД 2521) в кількості 68,96 тон (69,00 т., які отримано від ТОВ "КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИИ ВАПНЯКОВИЙ ЗАВОД" мінус 0,04 т. виявленої технологічної втрати вантажу), який поставлено на користь ТОВ "АГРО-ОВЕН", був навантажений на вагони у місці навантаження силами ТОВ "КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ ВАПНЯКОВИЙ ЗАВОД" та доставлений залізничним транспортом до місця розвантаження, яке вказане покупцем даного товару - ТОВ "АГРО- ОВЕН".

У відповідності з вимогами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України складено податкову накладну №1 від 02.08.2023 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Рішенням від 31.08.2023 №9441034/41608300 Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації вищевказаної податкової накладної.

Підставою для відмови слугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Додатково зазначено, що платником не надано документи щодо взаємовідносин з ТОВ "Подільська будівельна індустрія", ТОВ "АВАНГАРД - ДНЕПР", які зазначені в накладній від 02.08.2023 на перевезення як вантажовідправник та платник.

Не погоджуючись з рішенням відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної, вважаючи його протиправним позивач звернувся до ДПС України зі скаргою.

Рішенням ДПС України, позивачу відмовлено в задоволенні скарги та залишено рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області без змін.

Вищезазначене слугувало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою їх подання на реєстрацію, не встановлено.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно підпунктів "а","б" п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У п.201.10 ст. 201 ПК України зазначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За приписами п.4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі-Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п.6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено, що показник "D"=13.8458% "Р"=0.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, пункт 8 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як з`ясовано колегією суддів, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

При цьому, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Слід зазначити, що позивачем на виконання п.201.6 ст.201 ПК України направлено на адресу відповідача повідомлення, яким подано до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентом, які на його думку є достатніми для спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржуване рішення, яким відмовила в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, фактичною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної зазначено те, що платником податку надано документи, складені з порушенням законодавства.

Однак, зупиняючи реєстрацію податкової накладної та пропонуючи позивачу надати пояснення та копії документів, контролюючим органом не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних та не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Варто також зауважити, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

Поряд з цим, у межах правових відносин, які виникають щодо відмови у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Так, у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 Верховний Суд зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відомою у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, а відтак наявні підстави для їх скасування та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 02.08.2023, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що за з`ясованих та встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.