Справа № 620/549/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Чернігів Справа № 620/549/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соловушка» до Головного управління ДПС України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соловушка» (ТОВ «Соловушка») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС України у Чернігівській області, в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Чернігівській області від 09.11.2023 №11167/ж10/25-01-07-00, яким визначено завищення позивачем бюджетного відшкодування на суму 191957,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 47989,00 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Чернігівській області від 09.11.2023 №11168/ж10/25-01-07-00, яким визначено завищення позивачем бюджетного відшкодування на суму 21316,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем вказано, що оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку, то у разі підтвердження факту отримання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені виконавцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Також зазначає, що висновки про відсутність у контрагента трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої податкової інформації, наявної в базі даних ДПС та податкової інформації, наданої іншим контролюючим органом, проте така податкова інформація, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган. Посилання ж відповідача на можливі порушення вимог податкового законодавства контрагентом позивача не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій за укладеним з ним договором.

Суд ухвалою від 22.01.2024 відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також встановив відповідачу 15-дений строк з дня вручення вказаної ухвали для надання відзиву на позов.

Відповідачем, у встановлений судом строк, подано відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнає, вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соловушка» (далі - Позивач) () 26.11.2015 зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Одним із видів економічної діяльності є Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 69 позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість 01.01.2016.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на підставі пп.191.1.6 п.191.1ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Соловушка» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.08.2023 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

З направленням на проведення перевірки ознайомлено платника податків під підпис 09.10.2023 з наданням копії наказу про проведення перевірки директора ОСОБА_1 .

Перевірку проведено з відома директора в приміщенні ГУ ДПС у Чернігівській області згідно листа від 09.10.2023 №44.

За результатами перевірки складено акт від 19.10.2023 №10043/ж5/25-01-07-04-01.

В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини із СЛОВ «Десна» () на загальну суму 302 574,22 грн з придбання люпину.

Згідно з наданими на перевірку документами ТОВ «Соловушка» включено вищезазначені взаємовідносини до податкового кредиту в наступних місяцях : березень 2023 р. на суму 89 300,74 грн, травень 2023 р. на суму 97 018,36 грн, червень 2023 р. н суму 61 505,07 грн, липень 2023 р. на суму 54 750,05 грн, а також заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 191 956,68 грн. за липень 2023 року.

Згідно з договором поставки від 03.03.2023 №03/03, місце складання - с.Боромики, Чернігівський р-н, Чернігівська область, СТОВ «Десна» в особі директора ОСОБА_2 (надалі - Постачальник) та ТОВ «Соловушка» в особі директора ОСОБА_3 (надалі - Покупець), уклали договір поставки.

В ході перевірки встановлено, що реалізація люпину СТОВ «Десна» протягом 2023 року здійснювалась одному покупцю, а саме ТОВ «Соловушка».

ТОВ «Соловушка» до перевірки по даному договору поставки від 03.03.2023 №03/03 надані виписані протягом березня-липня 2023 року постачальником СТОВ «Десна» для покупця ТОВ «Соловушка» видаткові накладні на загальну суму 1 695 441,00 грн в т.ч. ПДВ 302 573, 20 грн.

Відповідач дійшов висновку, що вищезазначені видаткові накладні складені з порушенням вимог складання накладних. У видаткових накладних не зазначено номеру та дати довіреності згідно якої здійснювалось отримання товару. У видаткових накладних від 03.03.2023 №21, від 04.03.2023 №22, від 30.03.2023 №90, від 30.09.2023 №89, від 27.03.2023 №86, від 28.03.2023 №87, від 29.03.2023 №88, від 08.06.2023 №183, від 12.06.2023 №184, не зазначено прізвище та посаду посадової особи яка здійснювала отримання товару. В видаткових накладних від 06.07.2023 №196, від 10.07.2023 №197 зазначено прізвище та ініціали особи яка отримала товар ОСОБА_4 , проте згідно наданих на перевірку штатних розписів, табелів обліку робочого часу на підприємстві протягом перевіряємого періоду працювала одна посадова особа директор ОСОБА_3 .

В ході проведення перевірки ТОВ «Соловушка» надані товарно-транспортні накладні складені при транспортування придбаного у СТОВ «Десна» люпину.

При перевірці документів наданих на перевірку встановлена наступна невідповідність щодо документального оформлення транспортування товару у СТОВ «Десна», а саме: в ТТН від 27.03.2023 №2703/1, від 30.03.2023 №3003/2, від 30.03.2023 №3003/1, від 29.03.2023 №2903/1, від 28.03.2023 №2803/1 зазначено автомобільний перевізник ТОВ «Соловушка», проте платник протягом перевіряє мого періоду згідно наданих на перевірку документів та даних 20-ОПП не використовував у господарській діяльності транспортні засоби. Також згідно ЄРПН не здійснювалось придбання транспортних послуг.

Окрім того, в ТТН від 03.03.2023 №0303/1, від 04.03.2023 №0403/1 зазначено автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_5 , проте згідно ЄРПН та обороно сальдової відомості 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» не встановлено взаємовідносини протягом перевіряємого періоду ТОВ «Соловушка» з ФОП ОСОБА_5 . .

Враховуючи зазначене відповідач не мав можливості встановити ким, та за яких умов було здійснено придбання люпину, його зберігання, транспортування та інше, з огляду на що дійшов висновку, що придбання товару у СТОВ «Десна» не підтверджуються, оскільки оформлення видаткових накладних відбулось з порушенням, через невідповідність інформації зазначеної в ТТН та відсутності у ТОВ «Соловушка» об`єктів оподаткування, необхідних для зберігання та транспортування товару.

Також, в ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини із ТОВ «Зернопрайм» () на загальну суму 426 120,00 грн., згідно наданих на перевірку документів ТОВ «Соловушка» включено вищезазначені взаємовідносини до податкового кредиту в квітні 2023 р. на суму 71 020,00 грн

ТОВ «Соловушка» до перевірки по договору поставки від 01.02.2023 №01/02 були надані виписані в лютому 2023 року постачальником ТОВ «Зернопрайм» для покупця ТОВ «Соловушка» видаткові накладні на загальну суму 426 120,00 грн. в т.ч. ПДВ 71 020,00 грн.

На думку контролюючого органу, видаткові накладні складені з порушенням вимог складання накладних. У видаткових накладних не зазначено номеру та дати довіреності згідно якої відбувалось отримання товару. У видатковій накладній від 03.02.2023 №4, не зазначено прізвище та посаду яка здійснювала отримання товару.

Враховуючи зазначене відповідач не мав можливості встановити ким, та за яких умов було здійснено придбання люпину, його зберігання, транспортування та інше, з огляду на що дійшов висновку, що придбання товару у ТОВ «Зернопрайм» не підтверджуються, оскільки оформлення видаткових накладних відбулось з порушенням, через відсутність ТТН та відсутності у ТОВ «Соловушка» об`єктів оподаткування, необхідних для зберігання та транспортування товару.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем:

п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у липні 2023 року на суму 191 957,00 грн.;

п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, в результаті чого завищено значення р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за липень 2023 року на суму 21 316,00 грн;

п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у квітні 2023 року на суму 160 321,00 грн.

На основі вказаних висновків винесено податкове повідомлення-рішення №11167/ж10/25-01-07-00, яким визначено завищення ТОВ «Соловушка» бюджетного відшкодування на суму 191 957,00 грн, та застосовано штрафні санкції у розмірі 47 989,00 грн, а також податкове повідомлення - рішення № 11168/ж10/25-01-07-00, яким визначено завищення ТОВ «Соловушка» бюджетного відшкодування на суму 21 316,00 грн.

ТОВ «Соловушка» з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 09.11.2023 прийнятими відповідачем непогоджується, з огляду на що, звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зважає на наступне.

03.03.2023 між Позивачем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Десна» було укладено договір поставки №03/03, відповідно до умов якого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Десна» зобов`язується постачати Позивачу товар (люпин).

Факт продажу Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Десна» товару (люпину) Позивачу підтверджується видатковими накладними:

№21 від 03 березня 2023 року на загальну суму 233 700,10 грн;

№22 від 04 березня 2023 року на загальну суму 192 850,08 грн;

№86 від 27 березня 2023 року на загальну суму 143 260,06 грн;

№87 від 28 березня 2023 року на загальну суму 133 950,06 грн;

№88 від 29 березня 2023 року на загальну суму 134 900,05 грн;

№89 від 30 березня 2023 року на загальну суму 109 250,05 грн;

№90 від 03 березня 2023 року на загальну суму 100 130,04 грн;

№183 від 08 червня 2023 року на загальну суму 219 600,18 грн;

№184 від 12 червня 2023 року на загальну суму 219 300,18 грн;

№196 від 06 липня 2023 року на загальну суму 108 500,09 грн;

№197 від 10 липня 2023 року на загальну суму 220 000,18 грн, актами прийому-передачі сільськогосподарської продукції та ТТН.

За поставлений товар Позивачем було сплачено на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» грошові кошти на підставі платіжних інструкцій:

№168 від 10 березня 2023 року на суму 194 750,08 грн;

№188 від 04 квітня 2023 року на суму 111 625,05 грн;

№189 від 04 квітня 2023 року на суму 112 416,71 грн;

№187 від 04 квітня 2023 року на суму 119 383,38 грн;

№196 від 14 квітня 2023 року на суму 174 483,41 грн;

№209 від 26 травня 2023 року на суму 170 000,00 грн;

№218 від 15 червня 2023 року на суму 150 000,00 грн;

№227 від 23 червня 2023 року на суму 45 750,00 грн;

№253 від 11 липня 2023 року на суму 90 416,74 грн;

№257 від 13 липня 2023 року на суму 183 333,48 грн;

01.02.2023 між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм» було укладено договір №01/02 купівлі - продажу сільськогосподарської продукції, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм» зобов`язується постачати Позивачу товар (люпин)

Факт продажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм» товару (люпину) Позивачу підтверджується видатковою накладною №PH - 0000004 від 03 лютого 2023 року на загальну суму 426 120,00 грн. За поставлений товар Позивачем було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм» грошові копии на підставі платіжної інструкції №160 від 10 лютого 2023 року на суму 426 120,00 грн.

За результатами виконання умов зазначених договорів Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопрайм» та ТОВ «Десна» складені податкові накладні (а.с.81-93), які, як зазначено в акті зареєстровані (а.с.17, 19). Також в Акті перевірки зазначено, що в бухгалтерському обліку ТОВ «Соловушка» дані операції з придбання люпину відображені наступними бухгалтерськими записами: Дт 281 «Товари на складі», Кт 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками».

Суми за податковими накладними віднесено позивачем до податкового кредиту.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов`язання, судом враховано, що згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов`язання", вказаного в пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп.9.1.3 п.9.1 ст.9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Кодексу), саме пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 та ст.139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в тому числі витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п.44.1 ст.44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п.198.2 ст.198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п.198.3, п 198.6 ст.198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та якими передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.7 ст.201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Суд зазначає, що позбавлення платника податків права на податковий кредит за умови наявності в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином зареєстрованих податкових накладних - залежить від умов, на підставі яких такі податкові накладні не можуть бути використані для формування податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (із змінами і доповненнями, далі - Положення №88) визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до п.2.1, 2.2 Положення №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Частиною 2 ст.3 Закону №996 передбачено: «Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку». Згідно з ст.4 Закону №996: «превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми», що безумовно передбачає наявність факту здійснення господарської операції, правильне визначення її змісту і обсягу.

З вищевикладеного слідує, що первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкту оподаткування. В іншому випадку, первинні документи, які не відображають реального руху активів між учасниками господарської операції, є недостовірними. З урахуванням викладеного, первинні документи, складені за відсутністю в дійсності господарської операції (яка не опосередковувалася будь-яким рухом активів), не підлягають відображенню в даних бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону № 996- ХIV, є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції. Первинні документи, створені у письмовій або електронній формі, для цілей оподаткування повинні містити відомості про факти реальної підприємницької та іншої діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують дійсно мали місце. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.

При цьому, суд зауважує, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, в матеріалах справи містяться документи, які також надавались до перевірки і відповідачу та містяться у додатку 2 до Акту перевірки.

Надані відповідачу на перевірку та суду документи мають всі реквізити, передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та дають змогу ідентифікувати особу, що здійснювала господарську діяльність. Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Разом із тим в Акті перевірки як на доводи неналежності видаткових накладних вказується на відсутність номеру та дати довіреності згідно якої здійснювалось отримання товару та не зазначено прізвище та посаду посадової особи яка здійснювала отримання товару.

Втім, як слідує з вимог, встановлених наведеними вище нормами права, такий реквізит як номер та дата довіреності при оформленні первинних документів не передбачений. Щодо відсутності прізвища та посади посадової особи яка здійснювала отримання товару, зазначений недолік не є значним, враховуючи, що видаткові накладні містять всі інші передбачені законодавством реквізити, зокрема печатку підприємства та підпис відповідальної особи.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на недоліки до ТТН, викладені в Акті перевірки, оскільки наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною».

Приймаючи до уваги наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин із вищевказаними контрагентами, в тому числі податкових накладних, оформлених та зареєстрованих у повній відповідності з чинним законодавством, , видаткових накладних, платіжних доручень та ТТН, платник податків мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту і відповідно до бюджетного відшкодування.

Доказів того, що первинні бухгалтерські документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Тобто, позивачем підтверджено рух коштів на підставі наданих належних та допустимих доказів у справі, а відповідачем не спростовується факт перерахування коштів.

А отже, податковий кредит сформований платником податку на підставі належно зареєстрованих податкових накладних, складених постачальниками товарів та послуг, а укладення та виконання договорів підтверджено первинними бухгалтерськими та іншими фінансово-господарськими документами. Зазначені договори є чинними (дійсними) та не визнані у визначеному законодавством порядку недійсними.

Наведене в сукупності дає підстави для висновку, що відповідач належним чином не дослідив господарські операції позивача, а висновки Акту перевірки, на підставі яких було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 09.11.2023 №11167/ж10/25-01-07-00 та від 09.11.2023 №11168/ж10/25-01-07-00, яким визначено завищення Позивачем бюджетного відшкодування на суму 21316,00 грн є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3918,93 грн, який має бути стягнутий за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соловушка» до Головного управління ДПС України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 09.11.2023 №11167/ж10/25-01-07-00 та від 09.11.2023 №11168/ж10/25-01-07-00.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соловушка" судові витрати в розмірі 3918,93 грн (три тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень 93 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Соловушка" (вул. Гонча, 16, 17, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14000, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000).

Повне рішення суду складено 21.03.2024.

Суддя Л.О. Житняк