Справа № 240/27603/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/27603/23

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

12 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

секретар судового засідання: Бердоус Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, в якому просила суд:

- визнати протиправним повернення Міністерством юстиції України на доопрацювання документів про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3-ї групи інвалідності;

- зобов`язати Державну установу "Центр пробації" Міністерства юстиції України повторно направити до Міністерства юстиції України документи з висновком комісії з розгляду питань про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності осіб начальницького складу Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути документи та прийняти одне з рішень, передбачених пунктом 9 Порядку №850, про призначення або про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3-ї групи інвалідності.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 позов задоволено. Визнано протиправним рішення Міністерства юстиції України про повернення на доопрацювання документів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3-ї групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в органах Держаної кримінально-виконавчої служби України. Зобов`язано Державну установу "Центр пробації" Міністерства юстиції України відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 № 4 (Порядок №4), повторно направити до Міністерства юстиції України матеріали для виділення коштів в розмірі 187880,00 грн для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3-ї групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в органах Держаної кримінально-виконавчої служби України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що ОСОБА_1 звільнена зі служби в органах Держаної кримінально-виконавчої служби України у зв`язку із скороченням штату, а не через хворобу, а тому не має права на одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням 3-ї групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в органах Держаної кримінально-виконавчої служби України. Більш того, згідно довідки медичної комісії ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" позивач придатна до служби в органах Держаної кримінально-виконавчої служби України і проходить таку службу в даний час.

Позивач не подала відзиву або письмових пояснень на апеляційні скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 , проходила службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, з якої була звільнена з 28.02.2023 у зв`язку із скороченням штату.

Згідно результатів огляду Житомирською МСЕК-1 з 27.04.2023 позивачу встановлена третя група інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України.

25.05.2023 позивач звернулася до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України.

23.06.2023 комісією з розгляду питань про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності осіб начальницького складу ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України (протокол №37-23) вирішено відповідно до пп.4 п.1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (Закон № 580-VIII) призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 187880,00 грн.

Також 23.06.2023 ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України затверджений висновок про набуття ОСОБА_1 з 27.04.2023 права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України в розмірі 187880,00 грн.

29.06.2023 ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України звернулось до Міністерства юстиції України щодо виділення асигнувань для виплати позивачу вказаної одноразової грошової допомоги.

Листом Міністерства юстиції України від 05.07.2023 відмовлено у виділенні вказаних коштів оскільки позивач зі служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України з 28.02.2023 року звільнена відповідно у зв`язку із скороченням штату, а тому права на отримання такої одноразової грошової допомоги не має. Подані матеріали були повернені ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України на доопрацювання.

Позивач вважає протиправним повернення Міністерством юстиції України на доопрацювання документів про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3-ї групи інвалідності, а тому звернулась до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку право на ухвалення рішення про призначення або про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3-ї групи інвалідності надано виключно ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України, а не Міністерству юстиції України.

Висновок ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України від 23.06.2023 про набуття ОСОБА_1 з 27.04.2023 права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України на час розгляду спору є чинним.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.23 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію".

Згідно із п.4 ч.1 ст.97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Конституційний Суд України в п.2.8 рішення від 22 жовтня 2020 року № 12-р/2020 прямо зазначив, що положеннями пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII встановлено порядок реалізації особою права на отримання одноразової грошової допомоги.

Закріплення у п.4 ч.1 ст.97 Закону № 580-VIII такого порядку реалізації особою права на отримання одноразової грошової допомоги потребує встановлення причиново-наслідкового зв`язку між наявністю у поліцейського інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, та неможливістю внаслідок цього продовжувати службу в поліції, що підтверджується відповідним рішенням медичної (військово-лікарської) комісії про непридатність до служби в поліції, на підставі якого поліцейський звільняється зі служби в поліції.

Отже, одноразова грошова допомога в разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, виплачується за наявності наступних умов:

1) інвалідність спричинена внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції;

2) інвалідність визначена протягом шести місяців після звільнення з поліції внаслідок причин, зазначених у вказаному пункті;

3) причина звільнення з поліції зумовлена захворюванням, пораненням (контузії, травми або каліцтва), пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Так, приписи пункту 4 розділу IV Порядку №4 передбачають, що підставою для здійснення реєстрації бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань та проведення видатків з перерахування коштів для виплати такої допомоги є висновок про її призначення. Відповідно до пункту 3 розділу IV Порядку № 4 у разі затвердження висновку про призначення ОГД керівником органу поліції або закладу освіти, в якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня його затвердження видається наказ про виплату ОГД.

Разом з цим, вказані положення Порядку №4 можуть застосовуватись виключно у відповідності та у частині, що не суперечить акту вищої юридичної сили, яким є Закон № 580-VIII, який встановлює вказані обов`язкові умови для виплати одноразової грошової допомоги в разі визначення інвалідності.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постанові від 15.07.2020 у справі №822/1493/18.

Встановлено, що ОСОБА_1 , проходила службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, з якої була звільнена з 28.02.2023 у зв`язку із скороченням штату.

Відповідно до довідки медичної комісії ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" №11-сд від 27.03.2023 ОСОБА_1 придатна до служби в органах Держаної кримінально-виконавчої служби України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої п.4 ч.1 ст.97 Закону № 580-VIII.

Водночас, здійснення ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України формальної процедури для виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої п.4 ч.1 ст.97 Закону № 580-VIII, жодним чином не можу свідчити про виникнення у позивача права на таку допомогу.

Оскільки Міністерство юстиції України є головним розпорядником коштів за КПКВ 3601030 "Забезпечення діяльності органів пробації" і зобов`язане вживати усіх заходів для правильного та раціонального використання бюджетних коштів, Міністерство юстиції України правомірно не прийняло рішення щодо виділення коштів для виплати позивачу вказаної одноразової грошової допомоги.

При цьому, Міністерство юстиції України вправі здійснювати перевірку усіх документів пов`язаних із виплатою бюджетних коштів щодо яких воно є головним розпорядником, а тому в даному випадку не обмежується повноваженнями, наданими нормами Порядку № 4.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єктів владних повноважень, якими не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 березня 2024 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.