Справа № 751/11287/23
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/751/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 березня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Лібстера А. С.,

секретаря судового засідання Курган В. О.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Чернігівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.02.2024 був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 : скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 833955 від 06.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Питання про розподіл судових витрат при постановленні рішення судом не вирішувалося.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 19.02.2024.

26.02.2024, за поштовим штемпелем УКРПОШТИ, до суду подана заява адвоката Слєпченка С. А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. та судового збору.

У судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

В суді встановлено:

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив вимогу про стягнення з відповідача судового збору та витрат на правову допомогу без зазначення розміру судових витрат, орієнтовний розмір судових витрат які особа понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи не назначив.

Позовна заява була складена та підписана адвокатом Слєпченком С. А. на підставі ордеру серії СВ № 1071888 від 08.12.2023 (с. 14). Договір про надання правничої допомоги та докази понесених витрат на правничу допомогу з позовною заявою не надавались.

Судовий збір ОСОБА_1 сплатив 18.12.2023 через АТ «ТАСКОМБАНК» у розмірі 536 грн. 80 коп, квитанція ID 5843-1174-2432-5774 (с. 13).

У судовому засіданні 08.02.2024 представник позивача адвокат Слєпченко С. А. присутній не був, справа розглядалась за участі представника ОСОБА_1 за довіреністю громадянина ОСОБА_2 . Заяв про намір надати докази та заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сторона позивача у судовому засіданні не зробила.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додана копія договору між адвокатським бюро «Сергія Слєпченко» у особі адвоката Слєпченка С. А. та Матюшенком І. П., за яким предмет договору чітко не визначений, про розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 в суді першої інстанції не йдеться. Розмір винагороди адвокату визначений та складає 3500 грн. за правову допомогу, передбачену п. 1.2 цього договору, яка включає в себе представництво замовника у судах, органах прокуратури, Національної поліції, МВС та СБУ зі всіма наданими законом правами, та інше.

У заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено, що гонорар адвокату Слєпченку С. А. не сплачений, відповідно, докази перерахунку грошових коштів не додані.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви по ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки на момент постановлення судового рішення від 08.02.2024 судовий збір позивачем був сплачений, квитанція додана до позовної заяви, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судового збору. В іншій частині заява по ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При ухваленні рішення у відкритому судовому засіданні 08.02.2024, заяву щодо витрат на професійну правничу допомогу із відповідними підтверджуючими документами про понесення таких витрат, було подано представником позивача лише 26.02.2024. Заявником не дотримано вимоги ч. 7 статті 139 КАС України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення не було подано відповідних доказів.

Будь-які докази поважності пропуску п`ятиденного строку та клопотання про його поновлення відсутні.

За викладених вище обставин суд дійшов висновку, що заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 132, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 751/11287/23 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, код ЄДРПОУ 40108651) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 21.03.2024.

Суддя А. С. Лібстер