Справа № 160/13963/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 160/13963/23

адміністративне провадження № К/990/43724/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №160/13963/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн»

до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Дніпровські активи», Дніпровська міська рада

про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 (головуючий суддя: Кальник В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 (колегія у складі: головуючого судді: Шальєвої В.А., суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» (далі - ТОВ «ДніПроВіжн») звернулось до суду з позовом до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (далі також - відповідач 1), Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі також - відповідач 2), треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» (далі також - третя особа 1), Дніпровська міська рада (далі також - третя особа 2), в якому позивач просив:

- визнати протиправною відмову та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46, 1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 на строк до 30 червня 2027 року та повернути продовжені на строк до 30 червня 2027 року дозволи позивачу.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради ТОВ «ДніПроВіжн» були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами. Відповідно до п. 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила №2067), дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві, проте відповідачем 1 Листом від 01.08.2022 № 3/2-417 було повідомлено позивача про неможливість продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Позивач вважає, що відмова Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у прийнятті рішення про продовження дії дозволів ТОВ «ДніПроВіжн» є неправомірною через відсутність визначених законом підстав для такої відмови, а тому, зобов`язання відповідачів продовжити дію дозволів позивачу, на переконання позивача, не буде протиправним втручанням у дискреційні повноваження.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 №3/2-417 про відмову продовження ТОВ «ДніПроВіжн» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити ТОВ «ДніПроВіжн» продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 на строк до 30.06.2027.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 залишено без змін.

5. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відмовляючи у продовженні строку дії дозволів, Департаментом не зазначено, яким саме містобудівним принципам та вимогам до зовнішньої реклами не відповідає розташування рекламних засобів, зокрема, визначеним у пунктах 7 та 8 Порядку № 325, а відповідачами під час дії цих дозволів жодних зауважень стосовно невідповідності місця розташування рекламних засобів містобудівним принципам розміщення зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами позивачу висунуто не було.

Врахувавши, що під час судового розгляду відповідачами не надано доказів щодо недостатності чи невідповідності поданих позивачем документів, невідповідності місць розташування та типу рекламних засобів схемі розміщення рекламоносіїв, невідповідності технологічній схемі (конструктивній) схемі рекламних засобів, не надано жодного підтвердження щодо зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва стосовно кожного місця розташування рекламного засобу, повідомлення про такі зміни розповсюджувача зовнішньої реклами та надання у визначений термін інформації щодо інших рівноцінних місць та не наведено інших обставин порушення позивачем Порядку №325, які б могли слугувати підставою для відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а судом не встановлено правомірних підстав для відмови позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на п`ять років, суди дійшли висновку, що Департамент безпідставно відмовив позивачу в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, порушуючи права та законні інтереси позивача.

Оскільки чинним законодавством передбачено продовження дії дозволів строком на 5 років, альтернативних строків не визначено, суди вважали, що належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Разом з тим, судами відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання виконавчого комітету Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, адже робочим органом з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі є Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, а виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не порушено права позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із такими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

7. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що відповідно до абзацу другого пункту 3 Типових правил № 2067, видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється на підставі Закону України від 06.09.2005 №2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №2806-IV), тобто отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, продовження строку дії дозволу є дозвільною процедурою. Департамент торгівлі і реклами є робочим органом міської ради, але не є дозвільним органом у розумінні статті 16 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон №270/96-ВР). На звернення позивача з питання продовження строку дії дозволів відмовлено листом від 01.08.2022 № 3/2-417, а не у формі рішення, як встановлено законодавством. Цей лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача. У спірних правовідносинах у Департаменту відсутні повноваження видавати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та приймати рішення про продовження дії дозволів, а виконавчим комітетом таке питання не розглядалось. Крім того, вважає, що зобов`язавши Департамент прийняти рішення про продовження строку дії дозволів, суд втрутився у дискреційні повноваження відповідачів.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Вказану касаційну скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цій справі визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стеценко С.Г., Бучик А.Ю. та Рибачук А.І.

10. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023.

11. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як встановлено судами попередніх інстанції, на підставі рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради ТОВ «ДніПроВіжн» видані наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі: №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100, дія яких попередньо була продовжена на строк до 01.07.2022.

13. 24.05.2022 позивач звернувся до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради з заявою №24/05-1 з проханням продовжити строк дії вищевказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років, тобто до 30.06.2027.

14. За результатами розгляду вказаної заяви листом від 01.08.2022 № 3/2-417 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомив ТОВ «ДніПроВіжн» про неможливість продовження строку дії відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки подальше розташування рекламних засобів за адресами у зазначених дозволах не відповідає містобудівним принципам розміщення зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами.

15. В оскаржуваному рішенні також було зазначено, що згідно з п. 3.1.10 договору від 01.06.2021 №1918 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, укладеного між КП «Дніпровські активи» та ТОВ «ДніПроВіжн», позивачу необхідно буде протягом 5-ти днів після закінчення строку дії дозволу провести демонтаж рекламних засобів за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою.

16. Зі змісту листа Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01 серпня 2022 року № 3/2-417 вбачається, що відповідач 1 не продовжив дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки подальше розташування рекламних засобів за адресами у зазначених дозволах не відповідає містобудівним принципам розміщення зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами.

17. Позивач, вважаючи рішення відповідача 1 протиправним, необґрунтованим та таким, що порушує його права, звернувся із позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

19. Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР), Законом №270/96-ВР, Законом №2806-IV, Типовими правилами №2067.

20. Згідно з абзацом першим частини першої статті 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

21. Відповідно до підпункту 13 пункту «а» частини першої статті 30 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

22. Пунктом 2 Типових правил №2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

23. Пунктом 3 Типових правил №2067 передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

24. Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) (пункт 5 Типових правил №2067).

25. До повноважень робочого органу належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії (пункт 6 Типових правил №2067).

26. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (пункт 23 Типових правил №2067).

27. Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами (пункт 29).

28. Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам дозвільної системи у сфері господарської діяльності» внесено зміни та доповнення до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», зокрема, пункт 29 виключено.

29. Однак, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №826/2002/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1173, зобов`язано Кабінет Міністрів України невідкладно опублікувати резолютивну частину судового рішення про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування пункту 8 змін.

30. Таким чином, Типові правила №2067, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачали продовження строку дії дозволу.

31. Відповідно до абзацу другого пункту 3 цих Правил видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону №2806-IV.

32. Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також продовження строку його дії є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону №2806-IV, відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

33. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №813/4624/17.

34. Так, абзацом четвертим частини першої статті 4-1 Закону №2806-IV визначено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

35. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що за результатами розгляду заяви позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 24.05.2022 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у понад десятиденний строк (01.08.2022) надіслав позивачу лист, в якому повідомив ТОВ «ДніПроВіжн» про неможливість продовження строку дії відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки подальше розташування рекламних засобів за адресами у зазначених дозволах не відповідає містобудівним принципам розміщення зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами.

36. Отже, виходячи зі змісту листа Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 № 3/2-417 вбачається, що Департаментом фактично відмовлено позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

37. Разом з тим, слід звернути увагу, що процедуру надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та продовження строку його дії у місті Дніпрі врегульовує Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 № 325 (далі - Порядок № 325).

38. Пунктом 2.1 Порядку № 325 передбачено, що функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі здійснює робочий орган, яким визначено Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

39. Згідно з пунктом 2.3 Порядку № 325 до повноважень робочого органу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради належить, зокрема:

- розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

- підготовка проєктів рішень виконавчого комітету міської ради щодо надання, скасування дозволів чи про відмову у їх наданні, а також про примусовий демонтаж рекламних засобів, інших рішень міської ради, виконавчого комітету міської ради, пов`язаних з розміщенням зовнішньої реклами на території міста;

- видача дозволу на підставі рішення виконавчого комітету міської ради.

40. Пунктом 4.3 Порядку № 325 визначено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. Про продовження строку дії дозволу робочий орган повідомляє КП «Земград».

41. Суди попередніх інстанцій, визнаючи протиправною відмову Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 № 3/2-417 у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, ухвалили рішення про зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

42. Проте, Верховний Суд вважає, що з приводу протиправності відмови робочим органом у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза увагою судів попередніх інстанцій залишились вимоги законодавства щодо обсягу повноважень Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради ухвалювати відповідні рішення.

43. Так, відповідачі неодноразово протягом розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції наголошували, що Департамент торгівлі і реклами є робочим органом міської ради, але не є дозвільним органом у розумінні статті 16 Закону №270/96-ВР і у спірних правовідносинах у Департаменту відсутні повноваження видавати дозволи на розміщення зовнішньої реклами та приймати рішення про продовження строку дії таких дозволів, а виконавчим комітетом міської ради, який, на думку скаржника, уповноважений на такі дії, питання продовження строку дії дозволів не розглядалось.

44. Також відповідачі вказували на те, що за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволу на розміщення реклами обов?язковим є прийняття відповідного рішення (позитивного чи негативного); в усіх інших випадках листування з позивачем в цей період не може бути взяте до уваги, оскільки з боку відповідача має бути прийняте рішення, а не наявність листування.

45. Вказаним вище доводам суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку та не перевірили вищезазначені обставини.

46. А саме суди попередніх інстанцій не перевірили чи є Департамент у розумінні норм статті 16 Закону №270/96-ВР, пункту 3 Типових правил №2067 та Порядку № 325 дозвільним органом та чи надано чинним законодавством йому право приймати рішення (позитивне чи негативне) про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та у якій формі таке рішення має бути прийнято.

47. Суди лише обмежились фразою про те, що саме до компетенції робочого органу міської ради відноситься це питання, не конкретизуючи яке саме питання (чи то розгляд заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, чи то підготовка проєкту рішення виконавчого комітету міської ради щодо продовження строку дії дозволів, чи то видача вже готового дозволу, в тому числі строк дії якого продовжено на підставі рішення виконавчого комітету міської ради).

48. З урахуванням вказаного, ухвалені у справі судові рішення не можуть бути визнані законними і обґрунтованими, оскільки суди не встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не перевірили їх доказами та не надали оцінки доводам учасників справи у вказаній вище частині.

49. Усунути ці недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції неможливо.

50. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

51. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

52. У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Рішення від 03.04.2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

53. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

54. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

55. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

56. У пункті 25 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Проніна проти України" (заява №63566/00), пункту 13 рішення у справі "Петриченко проти України" (заява №2586/07) та пункту 280 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява №42310/04) була висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

57. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

58. Встановлені Верховним Судом порушення процесуального права, які допустили суди попередніх інстанцій, свідчать про необхідність скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

59. Щодо клопотання позивача про закриття касаційного провадження, колегія суддів зазначає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається позивач у вказаному клопотанні, перевірялись Судом під час відкриття касаційного провадження.

60. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій

постанові та ухвалити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351, 356, 359 КАС України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Дніпровські активи», Дніпровська міська рада, про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук А.Ю. Бучик