Справа № 320/12403/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у м. Києві про відмову від адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 34401,89 грн.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 02 листопада 2023 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначив, що 27.02.2023 він самостійно сплатив борг, в підтвердження чого долучив квитанція.

У лютому 2024 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про відмову від позову, яка мотивована тим, що за даними інформаційної системи ДПС України за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не обліковується податковий борг в загальній сумі 34401,89 грн.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї- небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189,190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 34401,89 грн.

Сплата вказаної суми боргу в повному обсязі здійснена відповідачем 27.02.2023, тобто до ухвалення судового рішення судом першої інстанції.

Таким чином, на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного відповідачем рішення ( 02.11.2023), у останнього не існувало заборгованості перед бюджетом та предмету спору був відсутнім.

ГУ ДПС у м. Києві подано заяву про відмову від позову, обґрунтовану відсутністю підстав для стягнення податкового боргу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності суперечності дій позивача її інтересам, а також суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.

Колегія суддів зазначає, що від відповідача жодних заперечень проти закриття провадження у справі з підстав відмови від позову не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову.

Враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково та відсутність перешкод для прийняття відмови ГУ ДПС у м.Києві від позову, колегія суддів вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції у даній справі і закрити у ній провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 4026,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2013,00 грн (4026,00 грн х 50%).

Керуючись ст.ст.189, 229, 314, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління Державної податкової служби у м.Києві області від позову.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року по справі № 320/12403/23 визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу- закрити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2013,00 (дві тисячі тринадцять) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких