Справа № 420/5718/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5718/24
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 21.02.2024 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області з основної діяльності № 1771 від 14.07.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

зобов`язати ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектора протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області або на іншій, не нижчій, ніж попередня посаді;

стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 матеріальне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 липня 2023 року по день поновлення на службі з урахуванням середнього грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви з доказами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (для суду та відповідача), та заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

13.03.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду та нова редакція адміністративного позову, в якій він просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області з основної діяльності № 1771 від 14.07.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектора протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області або на іншій, не нижчій, ніж попередня посаді;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 матеріальне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 липня 2023 року по день поновлення на роботі.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом представник позивача зазначає, що оскаржуваний Наказ № 1771 доведено до Позивача від 14.07.2023 р. 31.07.2023 року представником позивача було подано позов до Одеського окружного адміністративного суду та судом було відкрито провадження у справі № 420/19470/23. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 420/19470/23 адміністративний позов залишено без розгляду, роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду. 21.02.2024 року представником позивача було повторно подано до Одеського окружного адміністративного суду вищевказаний позов. Позивач звертає увагу суду на те, що після залишення позову без розгляду його повторно було направлено до Одеського окружного адміністративного суду в межах строку та без суттєвих затримок і зайвих зволікань. Щодо строку повторного звернення до суду з адміністративним позовом, то представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку поважними, оскільки адміністративний позов було подано відразу після ознайомлення з ухвалою про залишення позову без розгляду та з урахуванням участі представника у судових засіданнях з метою недопущення затягування розгляду судових справ та зловживання процесуальними правами. На підтвердження поважності подання адміністративного позову повторно 21 лютого 2024 року позивач надав роздруківки судових повісток у месенджері, роздруківки з електронної пошти представника позивача, роздруківки ухвали про призначення справи до розгляду № 523/21532/23.

На підставі вказаних обставин представник ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із вказаним адміністративним позовом та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя вважає доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та наявності підстав для поновлення такого строку необґрунтованими та безпідставними, що здійснені з невірним тлумаченням норм законодавства.

Суддя враховує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду та поважність пропуску цього строку з урахуванням наявної можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Так, позивач в позовній заяві оскаржує своє звільнення зі служби в поліції наказом № 1771 від 14.07.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області».

З матеріалів позовної заяви вбачається, що як вказує представник позивача, оскаржуваний наказ № 1771 доведено до позивача 14.07.2023 р., а 31.07.2023 р. (тобто фактично на 15 день, оскільки 29-30.07.2023 вихідні дні) представником позивача було подано позов до Одеського окружного адміністративного суду та судом було відкрито провадження у справі № 420/19470/23.

При цьому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 420/19470/23 адміністративний позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до судового засідання без поважних причин сторони позивача. Вказаною ухвалою також роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Представник позивача вказує, що цю ухвалу ним та позивачем отримано не було, про винесення судом ухвали від 08.02.2024 року позивач дізнався з ЄДРСР лише 19 лютого 2024 року та 21.02.2024 року повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з цим позовом.

За таких обставин, повторне звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з позовом щодо оскарження наказу № 1771 від 14.07.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області» відбулося фактично на 17 день після ознайомлення з ним, з урахуванням поважності пропуску строку - періоду попереднього звернення з 31.07.2023 року до дати ознайомлення з ухвалою про залишення позову без розгляду 19.02.2024 року.

При цьому, суддя вважає необґрунтованими та безпідставними доводи представника, що адміністративний позов було подано відразу після ознайомлення з ухвалою про залишення позову без розгляду та з урахуванням участі представника у судових засіданнях з метою недопущення затягування розгляду судових справ та зловживання процесуальними правами, на підтвердження чого надано роздруківки судових повісток у месенджері, роздруківки з електронної пошти представника позивача та роздруківки ухвали про призначення справи до розгляду № 523/21532/23, оскільки вказані документи не підтверджують безпосередню участь позивача та його представника в цих судових засіданнях, що в свою чергу позбавило їх можливості звернутись до суду у встановлений строк та могло бути підставою для його поновлення.

Суддя також враховує, що в заяві про поновлення строку на звернення до суду представник позивача посилається на поважність причин неявки до судового засідання 08 лютого 2024 року по справі № 420/19470/23, однак ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 420/19470/23 про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до судового засідання без поважних причин в апеляційному порядку він не оскаржував.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, суддя вважає зазначені підстави поновлення строку звернення до суду неповажними та необґрунтованими.

Суддя зазначає, що інших підстав поважності пропуску позивачем строку звернення до суду не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку та не надавши належним чином обґрунтованої заяви про його поновлення.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя O.A. Вовченко