Справа № 120/3127/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 березня 2024 р. Справа № 120/3127/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Тютюн Ольги Володимирівни,

представника позивача: не з"явився,

представника відповідача: Покорук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.

Відповідно до заявлених позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-ОЙЛ просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №259/Р/Л від 28.12.2023 року про скасування ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2100038 з терміном дії з 02.06.2021 року до 02.06.2026 року за адресою місця торгівлі: Україна, Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Турбівське шосе, 6 км, АЗС;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №259/Р/Л від 28.12.2023 року про скасування ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2100039 з терміном дії з 02.06.2021 року до 02.06.2026 року за адресою місця торгівлі: Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Данила Нечая, б/н, АЗС;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області видалити записи про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі реєстраційний номер 2100038 з терміном дії з 02.06.2021 року до 02.06.2026 року за адресою місця торгівлі: Україна, Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Турбівське шосе, 6 км, АЗС;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області видалити записи про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі реєстраційний номер 2100039 з терміном дії з 02.06.2021 року до 02.06.2026 року за адресою місця торгівлі: Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Данила Нечая, б/н, АЗС.

Одночасно з пред`явленням позову до суду, позивачем, до відкриття провадження у справі, подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію розпорядження №259/Р/Л від 28.12.2023 року про скасування ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2100038 з терміном дії з 02.06.2021 року до 02.06.2026 року за адресою місця торгівлі: Україна, Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Турбівське шосе, 6 км, АЗС;

- зупинити дію розпорядження №259/Р/Л від 28.12.2023 року про скасування ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2100039 з терміном дії з 02.06.2021 року до 02.06.2026 року за адресою місця торгівлі: Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Данила Нечая, б/н, АЗС;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області видалити записи про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі реєстраційний номер 2100038 з терміном дії з 02.06.2021 року до 02.06.2026 року за адресою місця торгівлі: Україна, Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Турбівське шосе, 6 км, АЗС;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області видалити записи про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі реєстраційний номер 2100039 з терміном дії з 02.06.2021 року до 02.06.2026 року за адресою місця торгівлі: Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Данила Нечая, б/н, АЗС.

В заяві про забезпечення позову представник позивача вказує, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийняті розпорядження № №259/Р/Л від 28.12.2023 року про скасування ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2100038 та реєстраційний номер 2100039. Обґрунтовуючи заяву представник позивача зазначає, що здійснення господарської діяльності ТОВ СПЕКТР-ОЙЛ залежить від наявності та чинності відповідних ліцензій, а їх анулювання призводить до зупинення діяльності підприємства, що тягне за собою такі наслідки як відповідні фінансові втрати позивача та вірогідність звільнення працівників, у зв"язку з зупиненням діяльності, неможливість виплати заробітної плати персоналу. Зокрема, звертає увагу, що анулювання ліцензії позбавило 17 осіб права на роботу, які фактично працюють у позивача і регулярно отримують заробітну плату. Вказує, що у зв"язку з зупиненням діяльності товариства держава недоотримає близько 100000,00 гривень податків щомісячно. Також представник позивача звертає увагу суду на неодноразову благодійну допомогу товариства, з метою підтримки держави у період військового стану. Також акцентує увагу, що за три роки діяльності товариства загальна сума сплачених податків складає 1589167,21 грн, що, на думку позивача, є чималою сумою у такий скрутний час для держави. Представник позивача вказує, що станом на 12.03.2024 року по ТОВ " Спектр - ойл " обліковується заборгованість з постачальниками за товари і послуги у великих обсягах, що унеможливлює ведення господарської діяльності підприємства. Внаслідок анулювання ліцензії зупинилась господарська діяльність підприємства, а це тягне за собою такі наслідки, як неможливість реалізації сплаченого раніше товару та утворення значних залишків на складах та неможливість розрахунку за поставлені товари, що в подальшому може потягнути незворотні негативні наслідки у вигляді стягнення заборгованості контрагентами ( т. 1 а.с. 229 - 230, 233, 235).

Також представник позивача вказує, що товариство фактично не зможе здійснювати свою господарську діяльність без зобов`язання відповідача видалити записи про анулювання ліцензій ТОВ СПЕКТР-ОЙЛ з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили рішенням суду. Враховуючи, що оскаржуваними розпорядженнями вже фактично скасовано ліцензії ТОВ СПЕКТР-ОЙЛ, і, як наслідок, податковий орган вніс таку інформацію до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, то, на думку позивача, обраний ним захід забезпечення позову шляхом видалення записів про анулювання ліцензій є належним. При цьому, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди його правам та інтересам, правам і інтересам третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. Тобто, на думку позивача, на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача (фактично повне зупинення його діяльності) до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв`язку з чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, представник позивача зазначає, що позивач вважає дії відповідача, спрямовані на безпідставне анулювання ліцензій, протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Розглядаючи подану заяву про забезпечення позову, суд керується наступним.

Відповідно до частин 1 - 5 ст. 150 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведених норм та з"ясувавши доводи поданої заяви про забезпечення позову та долучені докази, суд прийшов до висновку про необхідність призначення розгляду заяви у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін, про що постановлено ухвалу від 15 березня 2024 року ( т. 1 а.с. 243).

Представником відповідача 19 березня 2024 року подано заперечення на заяву про забезпечення позову, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні заяви. Наголошує, що від вжиття заходів забезпечення позову саме в даному випадку можуть настати більш негативні наслідки, аніж від того, що такі заходи не будуть вжиті. Вказує, що товариство, після вирішення спору у справі, що розглядається, на його користь (якщо для цього будуть доведені відповідні підстави) зможе продовжити свою діяльність та безперешкодно відновити свої права.

Щодо посилань заявника, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності ТОВ СПЕКТР-ОЙЛ та можливе подальше звільнення працівників, кількість яких згідно інформації позивача складає 17 осіб, відповідач зауважує, що, як доказ про кількість працівників, заявник додає накази про прийняття на роботу 14 осіб, 2 з яких це директор та заступник директора. Також вказує, що підстави припинення трудового договору чітко передбачені у ст. 36 Кодексу законів про працю, як і підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця - ст. 40 КЗпП. Жодним нормативним актом зупинення господарської діяльності не визначено, не передбачено, як і звільнення працівників з даної підстави.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що крім основного виду діяльності позивач має і інші види діяльності. Відповідач зауважує, що заявник володіє 9 АЗС, що знаходяться на території України, 2 АЗС з яких знаходяться в користуванні ( оренда). Таким чином, анулювання ліцензій ТОВ СПЕКТР-ОЙЛ з реєстраційними номерами 2100038 та 2100039 на право роздрібної торгівлі пальним не призведе до зупинення господарської діяльності заявника, оскільки той окрім оптової торгівлі твердими, рідкими та газоподібним паливом і подібними продуктами здійснює й роздрібну торгівлю пальним.

Щодо надання позивачем благодійної допомоги, як підставу для підтвердження заявлених вимог, відповідач зазначає, що будь-яка благодійна діяльність це добровільна особиста та/або майнова допомога, яка аж ні як не може нести корисливу мету та слугувати чинником для вирішення питання про забезпечення позову.

Щодо надання довідок, сформованих самим заявником, в тому числі із заборгованістю з постачальниками та покупцями за товар та послуги представник відповідача наголошує, що інформація що міститься у довідках не підтверджує виникнення такої заборгованості внаслідок анулювання саме даних ліцензій, не містить інформацію про період виникнення даної заборгованості. Крім того, в переліку таких постачальників (довідка №12/03/2 від 12.03.2024 року) ГТС Трейдінг Україна, з яким заявником заключено договори на постачання палива, не значиться. Представник відповідача зауважує, що заявник видає імовірність настання негативних для нього наслідків за фактичну шкоду, завдану спірним рішенням, однак жодних доказів понесення ним негативних наслідків з моменту прийняття рішення ГУ ДПС і до подання заяви про забезпечення позову не навів.

Щодо зобов`язання відповідача видалити записи про анулювання зазначених ліцензій з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензій на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили рішення суду у справі, представник відповідача вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб призведе до фактичного ухвалення рішення в межах заявлених позовних вимог зобов`язального характеру та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті. Відповідач наголошує, що положеннями статті 151 КАС України не визначено такий вид забезпечення позову як встановлення обов`язку відповідача вчиняти певні дії.

В судове засідання, призначена на 15:00 год. 19 березня 2024 року представник позивача не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, о 15:00 год. 19 березня 2024 від представника позивача надійшла заява, в якій представник просить відкласти судове засідання у зв"язку з його хворобою.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачав підстав для її задоволення, оскільки представником позивача не надано будь - яких доказів, підтверджуючих викладені в заяві обставини ( документи щодо факту звернення за медичною допомогою, оформлення листка непрацездатності тощо ). Таким чином, суд прийшов до висновку про неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на заяву ( т. 2 а.с. 6-12 ).

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позов та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, слід зазначити, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При цьому, слід також зауважити на тому, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Надаючи оцінку доводам заявника, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, трудовому колективу товариства, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ТОВ СПЕКТР-ОЙЛ зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 11.01.2019 року та здійснює свою господарську діяльність у м. Вінниця та Вінницькій області (місцях реалізації палива).

Основний вид економічної діяльності ТОВ СПЕКТР-ОЙЛ є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71).

Головним управління ДПС у Вінницькій області видано ТОВ СПЕКТР-ОЙЛ, зокрема ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним:

- реєстраційний номер 2100038 з терміном дії з 02.06.2021 року до 02.06.2026 року за адресою місця торгівлі: Україна, Вінницька область, Вінницький район, с.Вінницькі Хутори, вул. Турбівське шосе, 6 км, АЗС.

- реєстраційний номер 2100039 з терміном дії з 02.06.2021 року до 02.06.2026 року за адресою місця торгівлі: Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Данила Нечая, б/н, АЗС.

В подальшому, 28.12.2023 року через Електронний кабінет платника податків позивач отримав витяги з Розпоряджень №259/Р/Л від 28.12.2023 року та №259/Р/Л від 28.12.2023 року про анулювання вищезазначених ліцензій, за порушення вимог статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального .

Як вже зазначалося, заявник обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову наголошує, що оскільки правомірність винесених розпоряджень про анулювання ліцензій щодо ТОВ СПЕКТР-ОЙЛ підлягає дослідженню під час судового вирішення справи, а позивач вважає дії відповідача, спрямовані на безпідставне анулювання ліцензій, протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству України, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Разом з тим, підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Разом з цим, заявником у цій справі не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

При цьому, ознаки протиправності оспорюваних рішень (розпоряджень) відповідача не є очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

Тобто, сам по собі факт прийняття відповідачем оскаржуваних розпоряджень, які стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Щодо покликання позивача, що не забезпечення позову у цій справі тягне за собою такі наслідки як втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, несплату податків, неможливість виплати заробітної плати працівникам, а також неможливість виконання зобов`язань щодо реалізації пального за укладеними правочинами, на підтвердження чого надаються відповідні докази, то суд зазначені доводи та докази оцінює критично, виходячи з таких мотивів.

Суд вважає необгрунтованими твердження заявника, що здійснення позивачем господарської діяльності напряму залежить від наявності відповідних ( спірних ) ліцензій на право торгівлі пальним, а їх анулювання призводить до зупинення господарської діяльності товариства.

Суд зауважує, що анулювання ліцензій ТОВ Спектр - Ойл" на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2100038, за адресою місця торгівлі: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Турбівське шосе, 6 км, АЗС, та реєстраційний номер 2100039, за адресою місця торгівлі: Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Данила Нечая, б/н, АЗС, не може призвести до повного зупинення господарської діяльності ТОВ Спектр - Ойл", так як згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач, крім роздрібної торгівлі пальним, здійснює й інші види економічної діяльності (Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; Роздрібна торгівля пальним; Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; Надання в оренду вантажних автомобілів; Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; Будівництво житлових і нежитлових будівель; Вантажний автомобільний транспорт. Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами) ( т. 1 а.с. 20 - 21).

Більш того, суд звертає увагу, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71), а не роздрібна торгівля. В свою чергу, з долучених до заяви доказів встановлено, що позивач має діючу ліцензію на право оптової торгівлі пальним реєстраційний номер 01225, термін дії з 22.08.2022 по 22.08.2027, що свідчить про можливість здійснювати відповідну господарську діяльність ( т. 1 а.с. 39 - 41, 151 ).

Таким чином, доводи заявника, що внаслідок анулювання спірних ліцензій позивач позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність, що позбавляє 17 працівників на існування їх самих та їх сімей, є необгрунтованими та безпідставними.

При цьому, суд також зауважує, що не дивлячись на те, що штатним розписом на 2024 рік затверджено штат ТОВ Спектр Ойл в кількості 17 осіб, проте, відповідно до довідки про виплату заробітної плати та утримання податків за період з 01.02.2024 по 29.02.2024 року в товаристві працює 15 осіб ( т. 1 а.с. 23. 24).

В свою чергу, господарська діяльність має здійснюватись виходячи з економічної доцільності. Отже, за тимчасової неможливості здійснювати один з видів економічної діяльності на двох місцях торгівлі, відсутня і потреба в заповнені інших двох штатних посад.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до штатного розпису ТОВ Спектр Ойл в структурному підрозділі відділ збуту передбачено загалом 7 посад операторів заправних станцій на АЗС на Данила Нечая, АЗС на Турбівському шосе та АЗС на Юзвинського. Наведене свідчить про можливість залучення операторів заправних станцій з АЗС, на яких на теперішній час не здійснюється роздрібна торгівля пальним, на інших об`єктах позивача, де здійснюється реалізація пального, зокрема і на АЗС на Юзвинського ( т. 1 а.с. 39).

Наведене свідчить про відсутність перешкод для здійснення позивачем як основного виду господарської діяльності, так і інших видів економічної діяльності та, відповідно, сплату податків до бюджету.

Щодо доводів позивача, що внаслідок анулювання ліцензії виникає неможливість реалізації раніше оплаченого товару та утворення значних залишків на складах, неможливість розрахунку за поставлені товари, що в подальшому може потягнути незворотні негативні наслідки у вигляді стягнення заборгованості контрагентами, суд також вважає їх необгрунтованими виходячи з такого.

По перше, як вже зазначалось судом вище, основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля паливом і позивач має відповідну діючу ліцензію реєстраційний номер 01225, термін дії з 22.08.2022 по 22.08.2027, що свідчить про можливість здійснювати відповідну господарську діяльність та реалізувати раніше закуплене паливо.

По друге, господарська діяльність має здійснюватись для досягнення економічних та соціальних результатів з метою отримання прибутку.

В свою чергу суд акцентує увагу, що договір, заключений між позивачем та постачальником ГТС Трейдінг Україна №ГТС-30/03-2023-2 від 30.03.2023 року не містить будь якого визначеного обсягу палива, яке позивач має прийняти та оплатити відповідно до умов вказаного договору.

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти й оплатити пальне ( нафтопродукти) на умовах, викладених в договорі, найменування, кількість та ціна яких вказується в додаткових угодах, які оформлюються на кожну окрему партію товару.

Відтак, необхідний обсяг палива, яке закупається, має визначати саме позивач виходячи з можливості його реалізації.

При цьому, долучені до заяви про забезпечення позову заявки на отримання пального у великих обсягах та рахунки на оплату сформовані 11 12 березня 2024 року, тобто більш ніж через 2 місяці після анулювання спірних ліцензій, що жодним чином не свідчить про неможливість реалізації позивачем палива та наявність значних залишків на складах ( т. 1 а.с. 61 66 ).

Підсумовуючи суд констатує, що надані докази не підтверджують доводи заявника щодо можливого зупинення господарської діяльності позивача, відповідних фінансових втрат, несплати податків та вірогідності звільнення працівників.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №140/9311/23 від 29.11.2023 року та враховується судом при вирішенні заяви про забезпечення позову в цій справі.

В свою чергу щодо доводів заявника про неодноразову благодійну допомогу ТОВ Спектр Ойл з метою підтримки держави у період військового стану, то суд вважає неприйнятними такі доводи в обгрунтування заяви про забезпечення позову. При цьому суд зазначає, що надання благодійної допомоги є правом особи, яке, в свою чергу, не може надавати позивачу певних преференцій при вирішенні спорів з державними органами, виходячи з самої суті благодійної діяльності та її визначення, закріпленого в ст.1 Закону України Про благодійну діяльність та благодійні організації, як добровільної особистої та/або майнової допомоги для досягнення визначених цим Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки у такій не наведено підстав та не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства до ухвалення рішення у цій адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності дій відповідача у спірних правовідносинах.

Відтак, з огляду на наведене, суд констатує відсутність правових підстав для забезпечення позову у даній справі у визначені позивачем способи.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024 року.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна