Справа № 160/30715/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/30715/23
Суддя І інстанції Серьогіна О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області, щодо не нарахування та невиплаті ОСОБА_1 додаткової доплати відповідно до постанови № 375 від 20 квітня 2020 року «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни»;

- стягнути додаткову доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 20 квітня 2020 року з Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 з березня 2020 року по лютий 2021 року включно в розмірі до 50% місячного грошового забезпечення, де 50% це є умова відпрацювання повного місяця в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що проходив службу на посаді командира відділення охорони 1 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області починаючи з 2020 року. Починаючи з березня 2020 року по лютий 2021 року включно проходив службу на посаді командира 1 відділення 1го взводу охорони 1 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області. Проте жодних доплат відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 375 від 29.04.2022 року «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» позивач на сьогоднішній день не отримав..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити його вимоги в повному обсязі. Зазначає, що відповідно до Постанови КМУ №375 від 29.04.2020 року має право на додаткові доплати до грошового забезпечення за період з березня 2020 по лютий 2021.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 наказом територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 03.12.2019 року №57о/с прийнятий на службу до Служби судової охорони та призначений на посаду контролера I категорії взводу охорони підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Наказом територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 30.10.2023 року №422о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби у Службі судової охорони відповідно до підпункту 7 (за власним бажанням) пункту 2 розділу XII Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік).

Позивачу не була встановлена доплата відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 375 від 29.04.2022 року «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду належних та достовірних доказів того, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України, набув право на доплати, визначені Постановою КМУ № 375, отже Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області діяло в межах наданих повноважень при ненарахуванні та невиплаті позивачу додаткової доплати до заробітної плати (грошового забезпечення) згідно постанови КМУ № 375.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 160 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони.

Відповідно до статті 161 Закону, Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах (частина перша); Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України (частина друга); Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби (частина четверта); територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи (частина шоста); фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина сьома).

Пунктом третім частини третьої статті 148 Закон № 1402-VIIІ визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансування забезпечення діяльності Служби судової охорони здійснює Державна судова адміністрація .

Також, Закон № 1402-VIII доповнено статтею 162-1 Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо врегулювання окремих питань правового статусу працівників Служби судової охорони» від 27.04.2021 року № 1417-IX, який набрав чинності 23.05.2021 року.

Отже, вказана стаття не існувала у період до 23.05.2021 року, та не може розповсюджуватись на правовідносини які виникли до прийняття.

Статтею 162-1 Закону № 1402-VIII визначено, що Порядок проходження служби співробітниками Служби судової охорони регулюється цим Законом та положенням, яке затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Голови Служби судової охорони, погодженим з Державною судовою адміністрацією України (частина 2). Трудові відносини працівників, які уклали трудовий договір із Службою судової охорони, регулюються законодавством України про працю (частина 5 статті 162-1 Закону № 1402-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 165 Закону №1402-VIII (в редакції що діяла на час проходження служби позивачем), грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

У силу частини 2 цієї статті грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» (далі Постанова № 375) установлено, що на період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни окремим категоріям працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративним, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) (далі - працівники) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, встановлюється додаткова доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах. Пунктом 4 Постанови № 375 визначено, що Перелік посад (професій) працівників, яким встановлюються такі доплати, визначається відповідним центральним органом виконавчої влади у сфері, у якій він реалізує державну політику. Персональний перелік працівників, яким встановлюється доплата, визначається керівником (керівником державної служби) відповідного підприємства, установи та організації, органу державної влади.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що наявність права позивача на отримання спірної доплати не є безумовною у будь-яких випадках, оскільки, як уже зазначалось вище, згідно з п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 оплати, визначені пунктами 2 і 3 цієї постанови, здійснюються за рахунок та в межах видатків державного та місцевих бюджетів, передбачених за відповідними бюджетними програмами головних розпорядників бюджетних коштів.

У затверджених Державною судовою адміністрацією України кошторисах Служби судової охорони на 2020-2022 роки та відповідних кошторисах територіальних управлінь Служби судової охорони видатки на виплату доплати, визначені пунктами 2 і 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 не передбачались та не затверджувались.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що відповідно до вимог Постанови № 375 Служба судової охорони не є розпорядником коштів та не має повноважень щодо прийняття рішень чи подання звернень про виділення таких коштів.

Спірна доплата не носить обов`язкового характеру, і залежить від певних обставин, в тому числі і наявності фінансування.

Крім того колегія суддів зазначає, що визначений законодавством граничний розмір такої надбавки до 50%, тобто встановлено її максимальний відсоток, в межах якого керівник має дискрецію на встановлення відсоткового розміру доплати працівникам, які забезпечують життєдіяльність.

Матеріали справи не містять доказів наявності наказів керівника відповідача щодо виплати цієї надбавки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, в рішенні суду першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 19 березня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов