Справа № 600/4238/22-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4238/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

20 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року (ухвалене в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик і блиск" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішень.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач своїм правом передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 січня 2024 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 02.11.2020 між акціонерним товариством "Koruma Temizlik anonym sirketi" (Продавець) та ТОВ "Шик і блиск" укладено договір купівлі-продажу №11/ZED.

Згідно п 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність від Продавця товар відповідно до інвойсів, які є невід`ємними додатками до цього договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору за першу партію товару Продавець проводить 10 % попередню оплату за товар в наступному порядку:

30 % суми інвойсу Покупець оплачує протягом 5 днів після прийняття Продавцем замовлення.

70 % суми інвойсу Покупець оплачує до прийняття судна з товаром в порт міста Одеса Україна.

За другу і послідуючі партії товару Продавець проводить 100 % попередню оплату за товар в наступному порядку:

30 % суми інвойсу Покупець оплачує протягом 5 днів після прийняття Продавцем замовлення.

70 % суми інвойсу Покупець оплачує до прибуття судна з товаром в порт міста Одеса Україна (п. 5.2 Договору).

Відповідно до п. 5.3 Договору датою оплати товару вважається дата переказу коштів з рахунку Покупця на рахунок Продавця (підтвердженням дати оплати є банківський документ, що містить інформацію про рух коштів по рахунку Покупця).

Відповідно до Інвойсу 10.11.2022, виданого акціонерним товариством "Koruma Temizlik anonym sirketi" на адресу ТОВ "Шик і блиск"

поставлятимуться мийні засоби та засоби для чищення розфасовані для роздрібної торгівлі на суму 12696,36 дол. США. (а.с.18).

21.11.2022 ТОВ "Шик і блиск" з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №UA408020/2022/057637U1, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товарів складає 12696,36 доларів США за курсом валюти 36,5686 (а.с. 16).

Для митного оформлення позивачем до митної декларації №UA408020/2022/057637U1 від 21.11.2022 було додано: митну декларацію від 21.11.2022; експертний висновок ТПП №0088 від 17.11.2022 про вартість товару; комерційний інвойс від 10.11.2022; платіжне доручення №103 від 02.11.2022; специфікація №006/22/S; комерційна пропозиція від 14.10.2022; лист №2656 з поясненнями причин різниці в сумі оплати; лист №2657 з переліком наданих митниці документів; транспортний супровідний документ; довідка про транспортні витрати №555 від 14.11.2022; договір №061 про надання транспортно-експедиційних послуг; договір купівлі-продажу №11/ZED.

За результатами розгляду митної декларації №UA408020/2022/057637U1від 21.11.2022 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000172/2 від 21.11.2022, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.

Підставою для коригування митної вартості товару в рішенні №UA408000/2022/000172/2 від 21.11.2022 митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- згідно гр.70 банківського платіжного документа від 02.11.2022 №103 оплата здійснена на суму 12711,36 дол. США за контрактом від 02.11.2020 №11/ZED. За специфікацією від 28.10.2022 №006/22/S та інвойсу від 10.11.2022 №2011 вартість товару складає 12696,36 дол. США. Таким чином, не підтверджено факт 100 % оплати саме партії товару, яка оформлюється за митною декларацією від 21.11.2022 №UA408020/2022/057637U1, передбачені умовами контракту та інвойсу;

- документ від 14.10.2022 б/н, заявлений в гр. 44 митної декларації за кодом "3014 прейскурант (прайс-лист) виробника товару" не може вважатися прайсом, так як містить відомості лише по товарах, які оформлюються, а не по асортименту продукції виробника;

- у поданому до митного оформлення висновку Вінницької торгово-промислової палати від 17.11.2022 №0088 щодо підтвердження відповідності цін, не може бути взяте до уваги митним органом, оскільки не відповідає вимогам постанови КМУ від 10.09.2003 №1440 "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав";

- пунктом 2.1.1. договору про надання транспортноекспедиційних послуг від 06.09.2022 №061 передбачена наявність Заявки, яка є невід`ємною частиною договору та в якій зазначено відомості щодо умов, вартості, оплати, перевезення, тощо. Заявка до оформлення не надана;

- рахунокфактура від 14.11.2022 №555 містить відомості щодо вартості експедиційних послуг по ін. Території (500 грн додані до митної вартості товару) та на території України (500 грн не додані до митної вартості товару). Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 53 МКУ декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів та умов поставки);

виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);

інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товару і ціни та для деталізації умов поставки);

висновок про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою організацією (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни);

якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари);

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення чи числових значень експедиційно-транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару).

Також у рішенні зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 53 декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

У рішенні вказано, що декларантом додатково було надано: лист від 21.11.2022 №2656, укладений від ім`я директора ТОВ "Шик і блиск", але без його підпису. Разом із тим, відомості, про які йдеться у листі, документально не підтверджені.

Листом від 21.11.2022 №2657 декларант повідомив про відсутність інших додаткових документів.

Таким чином додатково поданий лист 21.11.2022 №2656 не спростовує вищезазначені розбіжності та не підтверджує числове значення митної вартості товару. Інших додаткових документів не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом.

Митний орган зазначив, що відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. Згідно положення п. 1 ст. 55 митним органом буде здійснено корегування митної вартості товару.

В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами тому відповідно до ст. 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

Відповідно до ст. 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості резервний.

За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару МД №UA100330/2022/447085 від 24.10.2022 мийні засоби та засоби для чищення, пральні засоби, на основі поверхнево-активних речовин розфасовані для роздрібної торгівлі: Засіб для чищення Hypo Ultra BleachOriginal 750ml - 972шт. (81короб.); Засіб для чищення Hypo Ultra BleachOriginal 1250ml - 960шт.(80короб.); 3асіб для чищення HYPO ULTRA BLEACH-PINE 750ml - 972шт. (81короб.); Засіб для чищення HYPO ULTRA BLEACH-PINE 1250ml - 960шт. (80 короб.); Мийний засіб для поверхней SURFACE CLEANER GREEN 1000ml - 756шт.(42короб.); Порошковий засіб для чищення RUBBING POWDER 500ml -960шт. (40 короб.); Мийний засіб для пocyду DISHWASHING DETERGENT-LEMON 750ml - 1872шт. (156короб.); Мийний 3aci6 для nocyflyDISHWASHING DETERGENT-APPLE 750ml - 1872шт. (156 короб.): Мийний зaciб для посуду DISHWASHING DETERGENT-ORANGE 750ml - 1872шт. (156короб.); Засіб для прання LIQUID LAUNDRY DETERGEN T-WHlTE 1500ml - 540шт. (90 короб.); 3aciб для прання LIQUID LAUNDRY DETERGENT-tag1 1500ml - 600шт. (100 короб.). Торговельна марка: HYPO. Мийний засіб для ванної HYPER ACTIVE BATH CLEANER1000ml - 336шт.(28короб.) Мийний засіб антижир HYPER ACTIVE GREASE REMOVER1000ml 672 шт.(56 короб.). Торговельна марка: HYPER ACTIVE. Мийний засіб для скла MISS GLASS CLEANER 1000 ml- 960 шт.(80 короб.). Торговельна марка: MISS. Кремовий зaciб для чищення CREAM CLEANER-AMMONIA 500 ml 600 шт. (30 короб.). He містять озоноруйнівних речовин, не містять абразивних речовин, не в аерозольній упаковці. Торговельна марка: MR.POINT. Kpаїнa виробництва: ТR. Виробник: KORUMA TEMIZLIK A.S.", рівень митної вартості 1,22 $/кг.

Як висновок зазначено подання нової митної декларації за ціною товару, зазначеного в рішенні про коригування митної вартості.

Вважаючи протиправними рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000172/2 від 21.11.2022, позивач звернувся до суду для його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі МК України).

Згідно зі ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ч. 2 ст. 52 МК України).

Відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

За змістом частин 5 та 6 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Із наведених положень випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

В силу статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч. 7 ст. 54 МК України).

За правилами статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Слід зазначити, що дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Однак, законом чітко окреслено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган чітко зазначити обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Також, витребовувати контролюючий орган має ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, та жодним чином не всі, котрі передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Тобто, необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

З викладених правових норм видно, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларанті. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митниця зобов`язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

21.11.2022 ТОВ "Шик і блиск" з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №UA408020/2022/057637U1, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товарів складає 12696,36 доларів США за курсом валюти 36,5686.

Для митного оформлення позивачем до митної декларації №UA408020/2022/057637U1 було додано: митну декларацію від 21.11.2022; експертний висновок ТПП №0088 від 17.11.2022 про вартість товару; комерційний інвойс від 10.11.2022; платіжне доручення №103 від 02.11.2022; специфікація №006/22/S; комерційна пропозиція від 14.10.2022; лист №2656 з поясненнями причин різниці в сумі оплати; лист №2657 з переліком наданих митниці документів; транспортний супровідний документ; довідка про транспортні витрати №555 від 14.11.2022; договір №061 про надання транспортно-експедиційних послуг; договір купівлі-продажу №11/ZED.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000172/2 від 21.11.2022 митний орган виходив із того, що подані позивачем документи, які підтверджують митну вартість, документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- згідно гр. 70 банківського платіжного документа від 02.11.2022 №103 оплата здійснена на суму 12711,36 дол. США за контрактом від 02.11.2020 №11/ZED. За специфікацією від 28.10.2022 №006/22/S та інвойсу від 10.11.2022 №2011 вартість товару складає 12696,36 дол. США. Таким чином, не підтверджено факт 100 % оплати саме партії товару, яка оформлюється за митною декларацією від 21.11.2022 №UA408020/2022/057637U1, передбачені умовами контракту та інвойсу;

- документ від 14.10.2022 б/н, заявлений в гр. 44 митної декларації за кодом "3014 прейскурант (прайс-лист) виробника товару" не може вважатися прайсом, так як містить відомості лише по товарах, які оформлюються, а не по асортименту продукції виробника;

- у поданому до митного оформлення висновку Вінницької торгово-промислової палати від 17.11.2022 №0088 щодо підтвердження відповідності цін, не може бути взяте до уваги митним органом, оскільки не відповідає вимогам постанови КМУ від 10.09.2003 №1440 "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав";

- пунктом 2.1.1. договору про надання транспортноекспедиційних послуг від 06.09.2022 №061 передбачена наявність Заявки, яка є невід`ємною частиною договору та в якій зазначено відомості щодо умов, вартості, оплати, перевезення, тощо. Заявка до оформлення не надана;

- рахунокфактура від 14.11.2022 №555 містить відомості щодо вартості експедиційних послуг по ін. Території (500 грн додані до митної вартості товару) та на території України (500 грн не додані до митної вартості товару). Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості зауважень митного органу до змісту на комплектності поданої позивачем разом із митною декларацією №UA408020/2022/057637U1 від 21.11.2022 документації, колегія суддів зазначає наступне.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень (частина четверта статті 9, частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проте, відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не доведено, що виявлені ним у поданих декларантом документах розбіжності дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості (приписи частини третьої статті 53 МК України).

Поряд з цим, згідно обставин справи, декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Даючи оцінку доводам апелянта, стосовно не підтвердження факт 100 % оплати саме партії товару, яка оформлюється за митною декларацією від 21.11.2022 №UA408020/2022/057637U1, оскільки згідно гр. 70 банківського платіжного документа оплата здійснена на суму 12711,36 дол. США за контрактом від 02.11.2020 №11/ZED, за специфікацією від 28.10.2022 №006/22/S та інвойсу від 10.11.2022 №2011 вартість товару складає 12696,36 дол. США, колегія суддів вказує на слідуюче.

Як встановлено з матеріалів справи, 02.11.2020 між акціонерним товариством "Koruma Temizlik anonym sirketi" (Продавець) та ТОВ "Шик і блиск" укладено договір купівлі-продажу №11/ZED.

Згідно п. 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність від Продавця товар відповідно до інвойсів, які є невід`ємними додатками до цього договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору за першу партію товару Продавець проводить 10 % попередню оплату за товар в наступному порядку:

30 % суми інвойсу Покупець оплачує протягом 5 днів після прийняття Продавцем замовлення.

70 % суми інвойсу Покупець оплачує до прийняття судна з товаром в порт міста Одеса Україна.

За другу і послідуючі партії товару Продавець проводить 100 % попередню оплату за товар в наступному порядку:

30 % суми інвойсу Покупець оплачує протягом 5 днів після прийняття Продавцем замовлення.

70 % суми інвойсу Покупець оплачує до прибуття судна з товаром в порт міста Одеса Україна (п. 5.2 Договору).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, відповідно до Інвойсу 10.11.2022, виданого акціонерним товариством "Koruma Temizlik anonym sirketi" на адресу ТОВ "Шик і блиск" поставлятимуться мийні засоби та засоби для чищення розфасовані для роздрібної торгівлі на суму 12696,36 дол. США.

Дослідивши вказані платіжні доручення, судом встановлено, що згідно платіжного доручення від 02.11.2022 №103 позивачем здійснено оплату за товар акціонерному товариству "Koruma Temizlik anonym sirketi" у сумі 12711,36 дол. США.

Відповідно до платіжного доручення від 20.06.2022 №139 позивачем здійснено оплату за товар акціонерному товариству "Koruma Temizlik anonym sirketi" у сумі 7600,30 дол. США (а.с. 20).

Згідно платіжного доручення від 01.11.2022 №171 позивачем здійснено оплату за товар акціонерному товариству "Koruma Temizlik anonym sirketi" у сумі 12711,36 дол. США (а.с. 21).

Відповідно до платіжного доручення від 08.09.2022 №163 позивачем здійснено оплату за товар акціонерному товариству "Koruma Temizlik anonym sirketi" у сумі 6963,78 дол. США (а.с. 22).

Відповідно до платіжного доручення від 04.02.2022 №126 позивачем здійснено оплату за товар акціонерному товариству "Koruma Temizlik anonym sirketi" у сумі 6031,08 дол. США (а.с. 23).

Згідно листа ТОВ "Шик і блиск" від 21.11.2022 №2656, позивачем повідомлено Чернівецьку митницю Держмитслужби про те, що на рахунок продавця Koruma Temizlik anonym sirketi відповідно до договору купівліпродажу від 02.11.2020 №11/ZED було проведено 4 платежі: за платіжними дорученнями №136 від 07.06.2022 на суму 6031,08 дол. США, за платіжним дорученням №136 від 07.06.2022 на суму 12604,92 дол. США, за платіжним дорученням №139 від 20.06.2022 на сум 7600,30 дол. США, за платіжним дорученням №163 від 08.09.2022 на суму 6963,78 дол. США, та за платіжним дорученням №171 від 01.11.2022 на суму 12711,36 дол. США, загальна сума перерахованих коштів 45911,44 дол. США.

Вказано, що продавець Koruma Temizlik anonym sirketi постави товар згідно рахунку 2007 від 22.07.2022 на суму 17923,72 дол. США, митна декларація UA401020/2022/034170 від 03.08.2022 та рахунку 2009 від 09.09.2022 на суму 15279,24 дол. США, митна декларація UA401020/2022/042105.

По рахунку 2011 від 10.11.2022 відвантажено товар на суму 12696.36 дол. США.

Різниця між оплаченою сумою, сумою по поставках згідно оформлених ГТД та сумою по рахунку 2011 від 10.11.2022, згідно якому оформлюється товар, складає 12,12 дол. США. Сума 12,12 дол. США буде перерахована на рахунок продавця при оплаті за майбутні поставки товару.

Таким чином, указана вище інформація свідчить про оплату позивачем за доставлений товар акціонерному товариству "Koruma Temizlik anonym sirketi".

Відносно посилань відповідача в оскаржуваному рішенні щодо не підтвердження 100% оплати за договором, суд наголошує, що як фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена договором (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Колегія суддів зауважує, що суперечності між відомостями стосовно вартості товару, зазначеними у банківському платіжному документі та в специфікації чи інвойсі не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що умови і обставини оплати оцінюваного товару у взаємозв`язку з тими доказами, що подавались позивачем до митного контролю, не давали обґрунтованих підстав вважати, що позивачем заявлені неповні чи недостовірні відомості про вартість оцінюваного товару.

Стосовно доводів апелянта про те, що документ від 14.10.2022 б/н, заявлений в гр. 44 митної декларації за кодом "3014 прейскурант (прайс-лист) виробника товару" не може вважатися прайсом, так як містить відомості лише по товарах, які оформлюються, а не по асортименту продукції виробникаколегія суддів вказує на наступне.

В постанові від 23.10.2020 у справі № 810/690/17 Верховний Суд вказав, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 МК України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Тобто, прайс-лист не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 МК України, який підтверджує митну вартість товарів.

Зважаючи на те, що прайс-лист не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 МК України, то суд зазначає, що твердження відповідача стосовно того, що заявлений в гр. 44 митної декларації за кодом "3014 прейскурант (прайс-лист) виробника товару" не може вважатися прайсом, на думку суду, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Стосовно не взяття до уваги митним органом висновку Вінницької торгово-промислової палати від 17.11.2022 №0088 щодо підтвердження відповідності цін, через не відповідність вимогам постанови КМУ від 10.09.2003 №1440 "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", суд зазначає наступне.

Як зазначалось позивачем в обґрунтування позовних вимог, останнім разом із митною декларацією надано до митного оформлення висновку Вінницької торгово-промислової палати від 17.11.2022 №0088.

Вказаний висновок позивачем, як на підтвердження вартості товарів ТОВ "Шик і Блиск", надано суду надано і до суду.

Відповідно до вищезазначеного висновку завданням експертизи визначено: підтвердження відповідності цін на товар, який ввозиться в Україну згідно з договором купівлі-продажу №11/ZED від 02.11.2020, укладеним між компанією "Koruma Temizlik anonym sirketi" та ТОВ "Шик і блиск", Україна, цінам компанії Продавця.

Так, за результатами розгляду заявки ТОВ "Шик і блиск", Вінницька торгово-промислова палата дійшла висновку про те, що на підставі листа-відповіді компанії Koruma Temizlik anonym sirketi, Туречинна, на запит ВТПП за вих. №23/04/448 від 17.11.2022 підтверджується, що ціни на товар, поставлений ТОВ Шик і Блиск згідно з договором купівлі-продажу №11/ZED від 02.11.2020 року, інвойсом і пакувальним листом №2011 від 10.11.2022 та Специфікацією №006/22/S від 28.10.2022 відповідають цінам компанії Продавця (а.с. 12-13).

Отже, з огляду на встановленні обставини та докази, які містяться в матеріалах справи, у суду відсутні сумніви щодо правильності визначення митної вартості товарів, наданих до митного оформлення відповідно до митної декларації від 21.11.2022 №UA408020/2022/057637U1.

Стосовно не надання позивачем до митного оформлення заявки, яка є невід`ємною частиною договору про надання транспортноекспедиційних послуг від 06.09.2022 №061, варто зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання транспортноекспедиційних послуг від 06.09.2022 №061, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) та ТОВ "Шик і блиск" (Замовник), останній замовляє, а Експедитор надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях, відповідно до узгоджених сторонами Заявок

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо неподання позивачем до митного оформлення заявки, оскільки на підтвердження понесених витрат на транспортування товару позивачем надано митному органу довідку про транспортні витрати вих. №555 від 14.11.2022, рахункуфактуру №555 від 14.11.2022.

Вказані документи у своїй сукупності в достатній мірі підтверджують витрати на транспортування.

Щодо посилань апелянта на ненадання відомостей, які б документально підтвердили критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, то такі суд не бере до уваги, оскільки такі не впливають на визначення митної вартості товару.

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Також, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано доказів необхідності витребування додаткових документів, оскільки останнім не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість товару підтверджена документально.

Відтак на переконання колегії суддів, в порушення вимог частини 2 статті 55 МК України, в оскаржуваному рішенні відповідачем не наведено жодних належних обґрунтувань, які б свідчили про те, що декларантом (позивачем) заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість мийних засобів та засобів для чищення розфасованих для роздрібної торгівлі, та невірно визначено митну вартість товарів.

Також в порушення вимог частини 2 статті 55 МК України відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування заявленої митної вартості товарів не наведено жодного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; не вказано з яких причин відповідач вважає, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість автомобілів або неправильно визначено митну вартість товару.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару, а інших обставин, які б впливали на суму задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено. Отже, основні документи містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Колегія суддів зазначає, що подані позивачем до митного оформлення документи за назвою і змістом відповідали вимогам статті 53 МК України.

Крім цього, з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що в результаті проведеної оцінки митної декларації обрано резервний метод визначення митної вартості.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість у МД №UA100330/2022/447085 від 24.10.2022.

Однак, відповідачем усупереч обов`язку, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у ході розгляду судом цієї справи не наведено належного обґрунтування використання саме вказаної митної декларації для визначення митної вартості ввезеного позивачем товару.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000172/2 від 21.11.2022, у зв`язку з чим наявні підстави для його скасування.

Оцінюючи наведені апелянтом аргументи, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані доводи, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.