Справа № 260/3110/21
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

21 березня 2024 року м. Ужгород№ 260/3110/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області, щодо ухилення від прийняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви, поданої ОСОБА_1 16.04.2021 року за вхідним №02-35/1083, про присвоєння поштової адреси земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0423 та об`єкту нерухомого майна (житловий будинок) в АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати виконавчий комітет Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області, розглянути заяву про присвоєння поштової адреси земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0423 та об`єкту нерухомого майна (житловий будинок) в АДРЕСА_1 від 16.04.2021 року за вхідним №02-35/1083, поданої ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення за наслідками розгляду заяви;

- стягнути з Виконавчого комітету Вишківської селищної ради Хустського району, Закарпатської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 11 800,00 грн., що сплачені згідно квитанції №0.0. від 19.07.2021 року;

- стягнути з Виконавчого комітету Вишківської селищної ради Хустського району, Закарпатської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022, у даній справі позов задоволено повністю та зокрема, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 18700,00 грн.

08 вересня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №260/3110/21 /2022 щодо зобов`язання виконавчого комітету Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області на черговому засіданні виконавчого комітету прийняти рішення про присвоєння адреси житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Позивачем виконавчий лист пред`явлено на виконання до відділу примусового виконання рішень та подано заяву від 07 березня 2023 щодо відкриття виконавчого провадження.

14 березня 2023 року державним виконавцем відділу ПВР винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71289387 та надіслано сторонам копію зазначеної постанови.

Одночасно, державним виконавцем відділу ПВР, керуючись вимогами ст. ст. З, 27, 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 14.03.2023 ВП №71289387 в розмірі 26800,00 грн., та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.03.2023 ВП №71289387 в розмірі 250,00 грн. Вказані постанови оскаржені не були.

24 березня 2023 року Вишківською селищною радою листом №02-36/394 було повідомлено відповідача, що на черговому засіданні виконавчого комітету Вишківської селищної ради буде розглянуто питання щодо виконання постанови від 14.03.2023 року в частині присвоєння поштової адреси житловому будинку.

03 квітня 2023 року за вих. № 5-71289387/1381 та за вих. № 5-71289387/1382 відділом ПВР надіслано заяви до управління ДКСУ у Хустському районі Закарпатської області та постанову про стягнення виконавчого збору від 14.03.2023 ВП № 71289387 в розмірі 26800,00 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.03.2023 ВП № 71289387 в розмірі 250,00 грн. для виконання.

19 квітня 2023 року на адресу відділу ПВР надійшли листи управління ДКСУ у Хустському районі Закарпатської області № 01-19-08/194 від 10.04.2023 та № 01-19-08/195 від 10.04.2023 про повернення без виконання документів, щодо стягнення згідно постанови від 14.03.2023 ВП № 71289387, у зв`язку з відсутністю клієнта виконавчого комітету Вишківської селищної ради () на обслуговуванні в УДКСУ у Хустському районі Закарпатської області.

02 травня 2023 року на адресу відділу ПВР надійшов лист Вишківської селищної ради від 01.05.2013 №02-36/563 про те, що оплатити кошти виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 250,00 грн. виконкомом Вишківської селищної ради є неможливим, оскільки виконавчий комітет Вишківської селищної ради є юридичною особою (код ЄДРПОУ - 44307189), але не є розпорядником бюджетних коштів Вишківської територіальної громади. Натомість зазначають, що розпорядником бюджетних коштів Вишківської територіальної громади є Вишківська селищна рада (код - ).

22 травня 2023 року позивач по справі звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі

05 липня 2023 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 було задоволено та змінено спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №260/3110/21 в частині стягнення судових витрат, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області () сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 18 700,00 грн.

25 жовтня 2023 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року в частині зміни способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №260/3110/21, щодо стягнення судових витрат, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області було залишено в силі.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції по суті розглядуваного питання правильно вирішив спір, однак неналежно здійснив повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

09 лютого 2024 року старшим державним виконавцем відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області до суду було подано заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом зміни порядку виконання виконавчого провадження №71289387, заведеного на примусове виконання виконавчого листа №260/3110/2123 виданого 08.09.2023 Закарпатськими окружним адміністративним судом, шляхом стягнення за постановою про стягнення виконавчого збору від 14.03.2023 ВП №71289387 в розмірі 26800,00 грн., та постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.03.2023 ВП №71289387 в розмірі 250,00 грн. з головного розпорядника бюджетних коштів Вишківської селищної ради.

Виконавець зазначає, що через відсутність будь-яких бюджетних асигнувань виконавчому комітету Вишківської селищної ради, а також відсутність рахунків в органах Казначейства, виконання в частині стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є неможливим.

У зв`язку з тим, що виконавчий комітет Вишківської селищної ради не є розпорядником коштів місцевого бюджету, а обслуговується Вишківською селищною радою, яка є засновником виконавчого комітету Вишківської селищної ради, відтак Вишківська селищна рада, як засновник виконавчого органу, відповідно до закону здійснює розпорядження бюджетними коштами виконавчого комітету та відповідає за його зобов`язаннями, в тому числі, і за виконання зобов`язань створеного нею виконавчого органу як юридичної особи як її засновник.

Представником Виконавчого комітету Вишківської селищної ради до суду були подані заперечення щодо задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та зокрема зазначено, що Вишківською селищною радою вже виконано рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 року по справі 260/3110/21 та 27 грудня 2023 року сплачено на наданий поточний розрахунковий рахунок кошти в сумі 19608,00 грн.

Однак, на адресу виконавчого комітету Вишківської селищної ради 25.01.2024 року надійшла постанова від 17.01.2024 року про арешт коштів/електронних грошей та майна Виконавчого комітету Вишківської селищної ради.

Виконавчим комітетом Вишківської селищної ради надіслано відповідь за №02-36/107 від 30 січня 2024 року державному виконавцю відділу ПВР та повідомлено про виконання рішення суду в добровільному порядку та прохання зняти накладені арешти тa закрити виконавче провадження по справі 260/3110/21.

Натомість державним виконавцем до Закарпатського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення порядку виконання рішення суду, в свою чергу заявник просить змінити порядок виконання виконавчого провадження, що нормами процесуального права взагалі непередбачено.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання та не вбачає причин для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1-3 ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. №11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ч.1ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень).

Встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливо застосувати виключно щодо судового рішення.

Суд погоджується із твердженням відповідача, що державним виконавцем до Закарпатського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення порядку виконання рішення суду, в свою чергу заявник просить змінити порядок виконання виконавчого провадження, що нормами процесуального права не передбачено.

Однак процесуальним законодавством передбачена заміна сторони виконавчого провадження в порядку ст.379 КАС України.

Згідно Бюджетного Кодексу в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України і управління наявними коштами Державного бюджету України. Зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного Кодексу України передбачено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2023 року Управління Державної казначейської служби України у Хустському районі Закарпатської області листом № 01-19-08/194 та №01-19-08/195 повернуло без виконання документи, щодо стягнення згідно постанови від 14.03.2023 ВП №71289387, у зв`язку з відсутністю клієнта виконавчого комітету Вишківської селищної ради (код ЄДРПОУ - 44307189) на обслуговуванні в УДКСУ у Хустському районі Закарпатської області

За змістом статті 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 та ч, 2 ст.11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з ч.2 ст.64 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

За змістом п.3 ч.1 ст.22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати

У відповідності до ст.16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду(ст. 1 Бюджетного кодексу України).

Отже, безпосередньо в органу Казначейства в даному випадку відсутня можливість виконати виконавчі документи, видані у спірних правовідносинах, натомість виконавчі документи можуть бути виконані Вишківською селищною радою, як головним розпорядником коштів місцевого бюджету.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву виконавця слід задовільнити частково, шляхом заміни сторони у виконавчому документі, оскільки стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з Виконавчого комітету Вишківської селищної ради є неможливим, так як останній не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні казначейства.

Відповідно до ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що постанова про стягнення виконавчого збору від 14 березня 2023 ВП №71289387 в розмірі 26800,00 грн., та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №71289387 в розмірі 250,00 грн. є чинними та не оскаржувались відповідачем.

Твердження відповідача, що ним було самостійно виконано судове рішення від 17 лютого 2022 року у справі №260/3110/21 (набрало законної сили 17 серпня 2022 року (а.с. 161)), щодо зобов`язання виконавчого комітету Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області на черговому засіданні виконавчого комітету прийняти рішення про присвоєння адреси житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , суд приймає до уваги однак таке рішення виконане було лише 26 квітня 2023 року, тобто після відкриття виконавчого провадження від 14 березня 2023р. та з невідомих причин не виконувалося понад рік.

Відтак підстави для стягнення витрат виконавчого провадження наявні, а посилання відповідача, що таке підлягає закриттю є по суті безпідставними.

Окремо слід зазначити, що відповідач помилково ототожнює сплачені ним 27 грудня 2023 року судові витрати на ркористь ОСОБА_1 у розмірі 18700,00 грн., з стягненням витрат виконавчого збору у ВП №71289387 у розмірі 26800,00 грн. оскільки такі виконуються окремо відповідно до норм законодавства.

Відповідно до вимог ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви виконавця та наявність правових підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 248, 256, 294, 378 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити частково.

Замінити відповідача (боржника) у виконавчих документах, винесених у виконавчому проваджені відкритого на підставі виконавчого листа №260/3110/21/2022 Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року, а саме:

- постанова про стягнення виконавчого збору від 14.03.2023 ВП №71289387 в розмірі 26800,00 грн.;

- постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.03.2023 ВП №71289387 в розмірі 250,00 грн.;

Виконавчий комітет Вишківської селищної ради (код ЄДРПОУ - 44307189) на Вишківську селищну раду (код ЄДРПОУ - 04349113).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк