Справа № 826/18269/14
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 березня 2024 року Справа № 826/18269/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 18.05.2022 року в адміністративній справі № 826/18269/14 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року, представник ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд, зокрема:

- виправити помилку (описку) у виконавчому листі №826/18269/14 від 18.05.2022 року, в частині назви боржника, зазначивши: Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 2189914,07 (два мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень сім копійок), замість - Стягнути з Дніпровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 2189914,07 (два мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень сім копійок) .

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1441к про звільнення ОСОБА_1 з посади Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська Дніпропетровської області;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора АмурНижньодніпровського району міста Дніпропетровська Дніпропетровської області з 24 жовтня 2014 року;

- стягнути з Дніпровської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1441к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора АмурНижньодніпровського району міста Дніпропетровська Дніпропетровської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора АмурНижньодніпровського району міста Дніпропетровська Дніпропетровської області з 24 жовтня 2014 року. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 24 грудня 2014 року, з 21 серпня 2020 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 202 894, 22 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді прокурора АмурНижньодніпровського району міста Дніпропетровська Дніпропетровської області з 24 жовтня 2014 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12 643, 26 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року змінено рішення суду першої інстанції. Викладено абзац 4 та 6 резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Дніпровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 2 189 914,07 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Дніпровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12 643,26 грн.». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року по справі № №826/18269/14, касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №826/18269/14 без змін.

Поновлено виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №826/18269/14 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказане рішення суду набрало законної сили 25 січня 2022 року.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист про «Стягнути з Дніпровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 2189914,07 (два мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень сім копійок)».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Степанової Оксани Сергіївни про виправлення описки - задоволено.

Виправлено описку в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, замінивши в абзацах 3, 4 резолютивної частини Дніпровську обласну прокуратуру на вірну - Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2023 року по справі №826/18269/14 внесено виправлення в частині зазначення вірного боржника, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 18.05.2022 року в адміністративній справі № 826/18269/14 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що діючими положеннями КАС України не передбачено видачу нового виконавчого листа після виправлення описки у виконавчому листі, що був виданий раніше.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 18.05.2022 року в адміністративній справі № 826/18269/14 задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 826/18269/14 від 18.05.2022 року в частині назви боржника, зазначивши: Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 2189914,07 (два мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень сім копійок), замість невірного: Стягнути з Дніпровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 2189914,07 (два мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень сім копійок).

Ухвала про виправлення описки може бути пред`явлена до виконання разом з виконавчим листом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 березня 2024 року.

Суддя Кочанова П.В.