Справа № 160/22948/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі звіт Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022
до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, в якій розмір посадового окладу та окладу за військовим званням буде визначений відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.01.2021 перерахунку основного розміру пенсії.
- зобов`язати відповідача підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021, в якій розмір посадового окладу та окладу за військовим званням буде визначений відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.01.2021 перерахунку основного розміру пенсії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у позові відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі №160/22948/21 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року встановлений судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №160/22948/21.

Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав до суду апеляційної інстанції звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №160/22948/21.

У звіті відповідач зазначив, що Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у межах повноважень, визначених абз. 5 п. 2.6 Інструкції з організації роботи із забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.12.2014 №937, визначив розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та підготував і направив нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Вищевказану довідку 20.12.2022 за вихідним №7/17905/9 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, копія вручена позивачу.

Під час визначення розміру грошового забезпечення за рішенням суду враховувалися роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України доведені листом від 29.12.2021 №243/1049 та постанова суду, якою не було визначено розмір додаткових видів грошового забезпечення, тому розміри надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби та премії встановлені відповідно до чинних нормативно-правових актів у фіксованих розмірах, визначених цими актами, або в гарантовано мінімальних для тих видів грошового забезпечення, фіксовані розміри яких не установлені.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №160/22948/21 виконана своєчасно та в повному обсязі.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №160/22948/21, дослідивши додані боржником до звіту докази, суд вважає, що звіт Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 підлягає прийняттю, з огляду на таке.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі №160/22948/21 зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 із визначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.01.2021 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Відповідач на підтвердження виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі №160/22948/21 подав до суду копію довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсію ОСОБА_1 від 20.12.2022 №ФД117841, в якій зазначені такі складові: посадовий оклад (2270; 4,32%) 9810 грн; оклад за військове звання підполковник (0,8) 1820 грн; надбавка за вислугу років (50%) 5815 грн; надбавка за особливості проходження служби 0 грн; надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень (15%) 1471,50 грн; надбавка за кваліфікацію (5%) 490,50 грн; премія (10%) 981 грн; всього 20 388 грн.

Позивач, вважає, що відповідачем не виконано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у належний спосіб, оскільки Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у виданій довідці від 20.12.2022 №ФД117841 станом на 01.01.2021 не зазначив щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% та премії у розмірі 35%, відповідно до телеграми Міністра оборони України від 27.01.2021 №248/612.

З наведеного вбачається, що позивач не погоджується з розмірами щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначеними відповідачем у сформованій на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 довідці від 20.12.2022 №ФД117841, зокрема щодо розміру надбавки за особливості проходження служби у розмірі та премії.

У той же час, суд звертає увагу на те, що судом у справі №160/22948/21 не досліджувалось питання щодо конкретних розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які підлягали включенню у довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021.

Спір у цій справі виник з приводу застосування розрахункової величини, з якої обчислюються розміри посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями (на 1 січня 2018 року або на 1 січня відповідного календарного року).

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції від 24.01.2022 і задовольняючи позов, виходив з того, що саме прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, має застосовуватися для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців, тому через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (в даному випадку на 1 січня 2021 року), виникли підстави для перерахунку пенсії позивача, призначеної згідно із Законом № 2262-ХІІ, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Дослідивши складену відповідачем довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсію ОСОБА_1 від 20.12.2022 №ФД117841 через призму прийнятого судом у цій справі рішення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року, суд встановив, що посадовий оклад та оклад за військове звання визначені відповідачем із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року - 2270,00 грн. (Закон України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»), також довідка містить відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки) та премії, що свідчить про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у цій справі.

Відносини, що склалися між сторонами з приводу визначення відповідачем у виданій на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі №160/22948/21 довідці від 20.12.2022 №ФД117841 конкретних розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, не становлять предмет спору в межах судової справи №160/22948/21, тому не впливають на питання виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що звіт Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі №160/22948/21 підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 321, 325, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі №160/22948/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко