Справа № 591/10709/23
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/120/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/10709/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 05.11.2023 співробітником УПП в Дніпропетровській області відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом, у якому на боковому передньому склі нанесено покриття зі світлопроникненням 38,9%, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР. Стверджує, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання за допомогою якого вимірювального пристрою та в який спосіб відповідачем встановлено порушення. Критеріїв обмеження оглядовості пункт «В» пункту 31.4.7 ПДР не визначає. Оскаржувана постанова не містить відомостей про долучення доказів, на підставі яких приймалось рішення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 723993 від 05.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, у якому він проти позову заперечує. Зазначає, що дії працівників поліції по складанню оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою від 05.11.2023 серії БАБ № 723993 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом Mersedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів, у якому на боковому передньому склі нанесено покриття зі світлопроникненням 38,9%, чим порушено вимоги п. 31.4.7 ПДР (а.с. 11).

Відповідно до підпункту «в» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до примітки до зазначеної норми На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Відповідно до п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 світлопропускання скла, що забезпечує видимість для водія повинно бути не менше 75% для вітрового скла, 70% для скла, що не є вітровим, що входять до нормативного поля огляду, яке визначає передню оглядовість.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. У оскаржуваній постанові відсутні посилання на прилади або засоби, за допомогою яких посадова особа здійснила висновок про те, що на склі транспортного засобу, яким керував позивач, нанесено покриття зі світлопроникненням 38,9%. Суду не надано пояснень та доказів, яким чином посадова особа здійснила вимірювання та встановила процент світлопроникнення скла транспортного засобу. Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. Відповідачем не доведено складу та події правопорушення, а відтак, не доведено і правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №723993 від 05.11.2023 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. Понесені витрати підтверджуються копією договору про правничу допомогу, яким встановлено фіксований розмір гонорару 1000 грн.

Відповідно до частин 5,6 статті 134 КАС України розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено про неспівмірність витрат на правову допомогу складності справи та витраченому адвокатом часу.

На переконання суду заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, тому підлягає розподілу, є співмірними зі складністю справи, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. Тому суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є справедливим і співмірним та підлягає стягненню з відповідача Департамента патрульної поліції, як юридичної особи.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Департамента патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений при зверненні до суду

Керуючись ст. ст.5,8,14,22,72-79,136,139,211,220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 723993 від 05.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 1536,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 22.03.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко