Справа № 495/6759/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6759/22
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сонячна, 4, ), Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67760, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Маразліївка, вул. Комсомольська, 76, ), Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67760, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Маразліївка, вул. Миру, 152, ) про визнання протиправною бездіяльність органів у сфері освіти

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 06.10.2023 від Білгород-Дністровського міськрайоногого суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому позивачка просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність керівника Білгород - Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни та керівника Управління освіти, культури, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області Бадіної Олени, яка полягає у невиконанні чинних норм Закону України «Про освіту» та ігноруванні заяви про випадок булінгу (цькування) у закладі освіти;

2. Визнати протиправною бездіяльність голови Маразліївської сільської ради, яка полягає у невиконанні ч. 2 ст. 25 Закону України «Про освіту».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2022 було відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2023 було частково задоволено заява представника відповідача Каланжова В.І., та вирішено справу №495/6759/22 передати за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 суддю Скупінську О.В. обрано головуючою суддею у справі №495/6759/22.

Ухвалою судді Скупінської О.В. від 11.10.2023 прийнято до провадження адміністративну справу № 495/6759/22 та залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 для усунення її недоліків шляхом надання суду позовної заяви з коректно складеною прохальною частиною у відповідності до вимог статті 5 КАС України.

20.11.2023 суд ухвалив продовжити розгляд справи №495/6759/22 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органів у сфері освіти; розпочати розгляд справи №495/6759/22 спочатку за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.01.2024 задоволено заяву від 01.12.2023 (вх.№42691/23) представника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області. Допущено ОСОБА_2 до участі у судових засіданнях по справі №495/6759/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.01.2024 суд ухвалив допустити представника позивача Єфименко Наталю Василівну, до участі у судовому засіданні, призначеному на 30 січня 2024 року об 14 год 10 хв у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; допустити представника позивача Єфименко Н.В., до участі у наступних судових засіданнях з розгляду справи № 495/6759/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

20.03.2024 у підготовче засідання з`явився представник позивача, представники відповідачів у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

13.02.2024 до суду (вх.№ЕС/6417/24) від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у якому заявник просить суд замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме з Білгород Дністровський ліцей «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області на керівника Білгород Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяну.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти вирішення вказаного клопотання у порядку письмового провадження не заперечувала.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5 ст.48 КАС України).

Тобто, заміна неналежного відповідача за клопотанням позивача є альтернативою для суду та не є обов`язковою процесуальною дією. Рішення за таким клопотанням приймається судом виходячи з обставин справи та доводів сторін.

В той же час, як вбачається зі змісту позовних вимог, вони скеровані саме до керівника Білгород Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 48, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву від 13.02.2024 (вх..№ЕС/6417/24) представника ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В. - задовольнити.

Замінити первісного відповідача: Білгород Дністровський ліцей «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області належним відповідачем: керівник Білгород Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяна.

Розпочати розгляд адміністративної справи № 495/6759/22 спочатку.

Зобов`язати позивача протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду направити на адресу керівника Білгород Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати до суду протягом 2 днів.

Встановити залученому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА