Справа № 496/77/24
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/77/24
Провадження №2-а/523/36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1105874 від 11.12.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 09.02.2024р. було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи по суті.

До розгляду справи по суті від представника відповідача УПП в Одеській області Некришева Є.А. до суду надійшло клопотання в якому він просить закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що 15.03.2024р. було ухвалено постанову, якою було скасовано постанову серії ЕНА № 1105874 від 11.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу закрито.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Так, пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасовування постанови серії ЕНА № 1105874 від 11.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням начальника управління патрульної поліції в Одеській області від 15.03.2024р. було скасовано постанову серії ЕНА № 1105874 від 11.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу закрито.

З викладеного вбачається, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення ОСОБА_1 із позовом до суду.

Факт усунення порушень самостійно визнано відповідачем у заяві про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з підстав визначених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України, тому заява відповідача підлягає задоволенню.

За змістом частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Крім цього, згідно положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Позивач під час звернення до суду був звільнений від сплати судового збору. Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 143, 205, 238, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ

Заяву представника управління патрульної поліції в Одеській області Некришева Є.А. про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Згідно ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повну ухвалу суду складено та підписано 21.03.2024р.

Суддя