Справа № 453/274/24
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/274/24
№ провадження 2-а/453/8/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Брони А.Л.
секретаря судових засідань Бендеш А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, інспектора СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції О. Кривецького, про визнання незаконною та скасування постанови серії БАД № 784396 від 07.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, -
19.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, інспектора СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції О. Кривецького, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД № 784396 від 07.12.2023 року, винесену інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП у Львівській області лейтенантом поліції О. Кривецьким про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, з метою використання позивачем права на доступ до правосуддя, зважаючи на норми законодавства щодо поновлення строку на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням дати фактичного отримання постанови, позивач просить поновити йому строк на звернення до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 20.02.2024 року було постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.
В обгрунтування позовної заяви зазначено наступне.
13.02.2024 року позивач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови серії БАД № 784396, згідно тексту якої 07.12.2024 року інспектором СРПП ВП№3 Стрийського РУП у Львівській області лейтенантом поліції Кривецьким О. було складено таку про те, що позивач 07.12.2023 року о 01 год. 37 хв. в смт. Славське по вул. Івана Франка, 14а, керував мотоциклом YАМАНА J06 без мотошолома, а також не мав права керування таким Т/3, а саме посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.3б; п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 грн.
З даною постановою позивач категорично не згідний, заперечує факт вчинення ним зазначених вище правопорушень і зазначає, що 07.12.2023 року не керував транспортним засобом, як про це зазначено в оскаржуваній постанові, мотоцикл не лише не рухався, а навіть не міг зрушити з місця, оскільки перебував у несправному стані. Вказує, що працівники поліції під`їхали до нього, коли він знаходився на площадці АЗС та намагався полагодити мотоцикл, оскільки такий був несправним.
З огляду на ці обставини та те, що транспортний засіб не рухався, позивач не міг бути суб`єктом вчинення порушення пункту ПДР України та бути притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Позивач зазначає, що відповідачем не надано жодного належного доказу керування ним транспортним засобом. Відтак він вважає, що за відсутності переконливих доказів його вини, його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Також позивач зазначає, що вищевказана постанова не складалась у його присутності та не надсилалась йому. Про існування даної постанови позивач дізнався під час розгляду адміністративних матеріалів, які знаходяться у провадженні Сколівського районного суду та при ознайомленні з якими отримав копію такої, щоб мати змогу оскаржити. Вищевказані обставини підтверджуються заявою, скерованою позивачем на адресу суду, з відміткою про отримання копії постанови.
З врахуванням наведеного позивач вважає, що відповідачем не було доведено наявності події і складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративні правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач - Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області явку представника в судове засідання не забезпечило, хоча належним чином було повідомлено про дату та час проведення такого. Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.
Відповідач - інспектор СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції О. Кривецький, будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, в таке не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав.
Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 6 КАС України, суд, при вирішенні справи, керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог лише в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Частинами 1 та 3 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному окремому випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, а в разі недотримання - поважність підстав пропуску цього строку.
Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які мають бути підтверджені належними доказами.
Отже строк може бути пропущеним виключно з поважних причин.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскільки оскаржувана постанова була винесена 07.12.2023 року, а отримана позивачем 13.02.2024 року, то суд вважає за можливе поновити позивачу строк на звернення до суду з даним позовом.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 784396 від 07.12.2023 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як стверджує позивач, 07.12.2023 року він не керував транспортним засобом - мотоциклом YАМАНА J06, як про це зазначено в оскаржуваній постанові, мотоцикл не лише не рухався, а навіть не міг зрушити з місця, оскільки перебував у несправному стані. Також позивач зазначає, що працівники поліції під`їхали до нього, коли він знаходився на площадці АЗС та намагався полагодити мотоцикл, так як такий був несправним.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП України працівниками поліції не було надано в розпорядження суду жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні та підставність і законність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 784396 від 07.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Окрім цього, позивачем до матеріалів справи додано копію постанови Сколівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року, якою встановлено факт того, що такий 07.12.2024 о 01 год. 23 хв. в смт. Славське по вул. І. Франка Стрийського району Львівської області не керував мотоциклом марки «YАМАНА J06», і як наслідок провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 3 ч.3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Виходячи із вищенаведеного, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ч.3 ст. 286 КАС України постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 784396 від 07.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем було сплачено 605,60 грн. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , то відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України йому слід повернути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а саме - Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 20, 77, 90. 139, 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, інспектора СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції О. Кривецького про визнання незаконною та скасування постанови серії БАД № 784396 від 07.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 784396 від 07.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , - 605 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя