Справа № 741/125/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Крупина А.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

19 березня 2024 року Справа № 741/125/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцев Є.І.,

за участю секретаря Бродацької І.А.,

представника Позивача Бондюка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

старшого державного інспектора відділу провадження систем

автоматичної фіксації порушень Департаменту державного

контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Відповідач 1), старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича (далі - Відповідач 2), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00008603 від 20.01.2022 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

2. Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2023 року позов задоволено повністю.Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Постаново Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року - без змін.

5. Позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, у якій просить стягнути на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн, понесені ним у зв`язку із апеляційним переглядом рішення суду першої інстанції, за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача та надає відповідні докази.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 таку заяву призначено до судового розгляду.

7. Від Відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у яких він просить у задоволенні такої заяви відмовити зазначаючи, що реальність, дійсність та необхідність витрат на правничу допомогу документально не підтверджена.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає залишенню без розгляду.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вирішує питання щодо судових витрат під час ухвалення рішення, про що зазначає у його резолютивній частині (частина перша статті 143, частина п`ята статті 246 КАС України).

Згідно з частиною 1, 4-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Висновки суду.

10. Із системного аналізу приписів чинного адміністративного процесуального законодавства вбачається, що судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення суду підлягають розподілу за результатами розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

12. Із чинних норм адміністративного процесуального законодавства вбачається, що розмір витрат, які сторона сплатила, встановлюється судом на підставі поданих нею доказів, зокрема, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

При цьому, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

13. З урахуванням усього, викладеного вище, перевіряючи доводи Заявника, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ані Позивач, ані його представник у супереч вимог ст. 139 КАС України і встановлених нею строків не подавали до суду клопотань, заяв чи доказів про наявність витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

14. На обгрунтування своєї позиції Заявник покликався на те, що станом на дату прийняття рішення, адвокату не було достеменно відомо про кількість судових засідань, які можуть відбутися при розгляді справи та які ще дії процесуального характеру клієнту.

15. Втім, колегія суддів не приймає такі доводи до уваги, оскільки ці обставини не виключали у Заявника можливість подати відповідну заяву , як цього вимагає КАС України, до закінчення судових дебатів, а відповідні докази - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже , у відповідності до ч.7 абз.3 стаття 139 КАС України заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у цій справі підлягає залишенню без розгляду.

16. Аналізуючи всі доводи учасників справи, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 741/125/22 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.03.2024.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев