Справа № 522/23340/23-Е
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2024-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/51/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Оборотової Ю.Р.,

відповідач в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Оборотової Юлії Романівни про заміну неналежного відповідача на належного у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира роти 2 батальйону 8 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Хлєвного Володимира Олександровича про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира роти 2 батальйону 8 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Хлєвного В.О. про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення.

18.12.2023 ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху.

21.12.2023 на виконання ухвали суду від 18.12.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

29.12.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.01.2024 до суду від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

22.02.2024 представником позивача направлено до суду заяву про згоду на залучення до участі у справі іншого відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області.

18.03.2024 представник позивача у судовому засіданні просив суд здійснити заміну неналежного відповідача Командира роти 2 батальйону 8 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Хлєвного Володимира Олександровича на належного Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Розглянувши клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 48 КАС України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 25, 46, 48, 241, 248, 256, 261-262, 286, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Оборотової Юлії Романівни про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача Командира роти 2 батальйону 8 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Хлєвного Володимира Олександровича на належного Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Призначити проведення судового засідання на 16 год. 00 хв. 27 березня 2024 року, зал № 223 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

У зв`язку зі скороченими строками для розгляду справ про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, встановити відповідачу 3-денний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом десяти днів може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 20.03.2024.