Справа № 160/6246/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 року Справа № 160/6246/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області з відмови у зарахуванні періодів з 25.11.1992 по 07.06.2006 - робота Позивача підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті «Степова» виробничого об`єднання «Павлоградвугілля»; періоду з 24.12.1990 по 12.11.1992 - навчання Позивача в СПТУ №40 м.Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та період з 24.12.1990 по 12.11.1992 військова служба у лавах Радянської армії (Збройних Сил СРСР), до пільгового додаткового стажу, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах від 09.03.2023 №43;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області повторно розглянути заяву від 01.03.2023 з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні зарахувавши до пільгового стажу період з 25.11.1992 по 07.06.2006 - робота підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті «Степова» виробничого об`єднання «Павлоградвугілля»; період з 24.12.1990 по 12.11.1992 - навчання в СПТУ №40 м. Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та період військової служби у лавах Радянської армії (Збройних Сил СРСР) з 24.12.1990 по 12.11.1992.

12.03.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з моменту отримання ухвали надати до канцелярії суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

15.03.2024 на виконання вимог вказаної ухвали суду від 12.03.2024 представником позивача надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої позивач зазначає, що лише 17.01.2024, останній засобами поштового зв`язку отримав лист Відповідача-1 від 04.01.2024 за вих. 0400-01306-8/3363 (поштовий конверт з штрих кодом №859), до якого було долучено Рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, саме з 17.01.2024 позивач дізнався про порушення своїх прав, а тому просить суд поновити строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд доходить висновку про його обґрунтованість та наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Так, з наданої позивачем заяви та доказів на підтвердження обставин для поновлення строку звернення до суду вбачається, що 01.03.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. При цьому, рішення за результатом розгляду його заяви позивач не отримував. З метою отримання результатів розгляду його заяви, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із запитами. Так, 17.01.2024 на адресу позивача засобами поштового зв`язку надійшов лист Відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення, надання соціальних виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг від 04.01.2024 за вих. 0400-01306-8/3363, до якого було долучено копію рішення.

Враховуючи, що 17.01.2024, позивач засобами поштового зв`язку отримав лист Відповідача-1 від 04.01.2024 за вих. 0400-01306-8/3363, до якого було долучено рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, суд доходить висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді 20.03.2024 на навчанні, питання щодо поновлення строку звернення до суду вирішено судом 21.03.2024.

Керуючись статтями 80, 171, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/6246/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 03.04.2024.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець