Справа № 420/1847/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1847/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 420/1847/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500500/2020/214131 від 25.02.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500500/2020/00502 від 25.02.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 25.02.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_2 , за поданою митною декларацією UA500500/2020/214156 від 25.02.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500500/2020/00505 від 25.02.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 25.02.2020.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.03.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 по справі № 420/1847/20 скасував, ухвалив нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Одеської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN # НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500500/2020/214131 від 25.02.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500500/2020/00502 від 25.02.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 25.02.2020;

Визнав протиправним та скасував рішення Одеської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN # НОМЕР_2 , за поданою митною декларацією UA500500/2020/214156 від 25.02.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500500/2020/00505 від 25.02.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 25.02.2020.

25.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконання судового рішення в порядку статті 382 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою реального виконання рішення суду, 18.08.2021 та 24.10.2023 (повторно) позивач звернувся до Одеської митниці з заявами про надання дозволу на внесення змін до митних декларації № UА500500/2020/214468, оформленої 26.02.2020 та № UА500500/2020/214523, оформленої 26.02.2020, на підставі яких було розмитнено його 2 автомобілі, вказавши в них правильний код товару згідно УКТ ЗЕД , перерахувати митні платежі, які підлягають сплаті, та які підлягають поверненню позивачу за цим кодом.

Разом з тим, як зазначив заявник, відповідач ігнорує вимоги Закону та упродовж 3 років не виконує рішення суду.

Також заявник зазначає, що скасування судом картки відмови у митному оформленні, з підстав незаконної зміни митницею коду товару, є підставою для внесення змін до митної декларації при належному виконанні такого рішення суду та не вимагає будь-яких додаткових дій з боку позивача.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.02.2024 замінив відповідача в порядку процесуального правонаступництва у справі № 420/1847/20, а саме: з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078, ) на Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) .

07.03.2024 Одеська митниця направила до апеляційного суду додаткові пояснення у яких заперечувала проти задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач зазначив, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 06.11.2012 № 1145 «Про затвердження Порядку оформлення аркуша коригування та визнання таким, що втратили чинність, деяких наказів Державної митної служби України», аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення № 450, посадовою особою митного органу, яким здійснювалося випуск товарів за митною декларацією, у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі. Частиною 3 пункту 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 встановлено, що не дозволяється внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не впливає, що відомості, зазначені у цій митної декларації, необхідно змінювати.

Відповідач вказав, що положеннями статті 69 Митного Кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації та митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. У разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, з`ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості, митного контролю і митного оформлення, декларант може піддати ці дії чи рішення судовому контролю.

З урахуванням наведеного Одеська митниці зауважила, що відповідно до тексту резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 420/1847/20 рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 25.02.2020 та № KT-UA-2020 від 25.02.2020 - не були позовною вимогою та не входили до предмета доказування. У зв`язку з чим, у Одеської митниці відсутнє рішення суду, яким скасовано рішення про визначення коду товару № КТ-ЦА-2020 від 25.02.2020 та рішення про визначення коду товару № КТ-ЦА- 2020 від 25.02.2020.

Одеська митниця повідомила суду , що інформація яка вноситься до граф 31 (Вантажні місця та опис товару), 33 (код товару), 44 (додаткова інформація/подані документи), 47 (нарахування мита та митних платежів), В (платежі) має взаємозв`язок із Рішеннями про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

З урахуванням наведеного відповідач вважав, що відсутні підстави для внесення змін до граф 31, 33, 47 митних декларацій від 26.02.2020 №UA500500/2020/214468 та № UA 500500/2020/214523 Одеською митницею на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 420/1847/20.

Розглянувши зазначену заяву, доводи сторін, дослідивши матеріали справи , колегія суддів зазначає про таке.

За змістом частини сьомої статті 269 МК України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статей 257, 260 та 269 МК України та підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195, пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 затверджено Положення про митні декларації (далі Положення № 450).

Пунктом 37 цього Положення встановлено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом:

- подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, для сплати рівними частинами податку на додану вартість у разі надання розстрочення сплати податку на додану вартість під час ввезення на митну територію України устаткування та обладнання на підставах, визначених Податковим кодексом України, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом;

- заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:

необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;

необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Таким чином, згідно приписів пункту 37 Положення № 450 аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до вимог частини 1 статті 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється, відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно з вимогами пунктами 43.1, 43.3 статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику, відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до пункту 1 Розділу 3 Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року № 643 (далі Порядок), здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Відповідно до пункту 3 Розділу 3 Порядку № 643, до заяви додаються виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

З аналізу положень пункту 3 Розділу 3 Порядку № 643 слідує, що вказаними нормами не конкретизується рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

Разом з цим, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 420/1847/20 встановлено, що технічна документація автомобіля «Chevrolet Volt» та висновок експертного авто-товарознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу, свідчить про те, що ввезений позивачем автомобіль «Chevrolet Volt» слід класифікувати за кодом УКТЗЕД 8703 90 10 90 (транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші).

Водночас, колегія суддів зазначає, що скасування карток відмови постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 420/1847/20 є підставою для внесення змін до митної декларації при належному виконанні такого рішення суду та не вимагає будь-яких додаткових дій збоку позивача, зокрема отримання дозволу на внесення змін.

Разом з цим, як встановлено судом, відповідних змін до митних декларацій від 26.02.2020 № UA500500/2020/214468 та № UA 500500/2020/214523 внесено не було.

Відхиляючи аргументи митного органу щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю колегія суддів акцентує увагу , що ефективність судового захисту прав та інтересів особи в адміністративному судочинстві включає ефективність розгляду та вирішення справи, ефективність способу захисту, ефективність судового рішення та ефективність його виконання. Всі ці складові можна охопити єдиним терміном «ефективне правосуддя», що виступає еталоном для оцінки судової гілки влади та є запорукою довіри до неї з боку громадян, а також інших суб`єктів.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 16.05.2023 по справі № 380/3195/22.

Доречно зауважити, що Верховний Суд у постанові від 19.05.2022 по справі № 814/152/18 констатував, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії можливе лише у разі, якщо такий суб`єкт повинен був вчинити такі дії (або прийняти відповідне рішення) згідно з законодавством і, невчинення цих дій (неприйняття рішення) порушує права позивача.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав ( у цій справі право позивача на повернення безпідставно сплачених митнтх платежів), а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, про що неодноразово було зазначено Верховним Судом, зокрема у постановах від 03.03.2020 у справі №331/5314/16-а (2-а/331/148/2016), від 15.04.2020 у справі №712/11800/17, від 11.11.2021 у справі №640/13941/20.

Так, судове рішення про задоволення позову має забезпечити відновлення порушеного або оспорюваного права чи інтересу, у позивача не має бути потреби повторно звертатися до суду з іншими вимогами, і таке судове рішення можна виконати. Згідно з принципом процесуальної економії судове рішення не має створювати передумов для іншого судового процесу, в якому відбуватиметься захист права чи інтересу позивача.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (п.5.6, 5.9), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (п. 44) та ін.).

Додатково слід наголосити, що Одеський окружний адміністративний суд неодноразово встановлював судовий контроль у подібних правовідносинах, а саме: в ухвалах від 23.01.2024 по справі № 420/6961/20, від 16.01.2024 по справі № 420/9349/21, від 12.01.2024 у справі № 420/14054/20, від 24.01.2024 по справі № 420/22956/21 та ін.

Отже, з урахуванням наведеного та з метою забезпечення єдності та сталості судової практики, належним виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 420/1847/20 буде внесення змін до митних декларацій від 26.02.2020 № UA500500/2020/214468 та № UA 500500/2020/214523, на підставі яких автівки позивача були випущено у вільний обіг на територію України, шляхом заповнення графи 33 код товару аркушу коригування із зазначенням правильного коду товару 8703 90 10 90, а також заповненням розділів, які передбачають визначення сум митних платежів, що підлягали сплаті та поверненню.

Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд враховує, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену в ухвалі від 20 червня 2018 року по справі № 800/592/17 встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне встановити тридцятиденний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дати вирішення порушеного процесуального питання.

На підставі викладеного, беручи до уваги невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суд від 02.03.2021 по справі № 420/1847/20, яке набрало законної сили, керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 420/1847/20 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 420/1847/20.

Зобов`язати Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631) подати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 420/1847/20.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та Одеській митниці для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк