Справа № 360/223/24
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/223/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (далі відповідач, ТУ ССО у м. Києві та Київській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у м. Києві та Київській області щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення позивачу відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України «Про судоустрій та судовий статус суддів» з лютого 2023 року по 09 травня 2023 року, яке повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського;

- зобов`язати ТУ ССО у м. Києві та Київській області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України «Про судоустрій та судовий статус суддів» включно з додатковою грошовою винагородою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2023 року № 168, з лютого 2023 року по 09 травня 2023 року у розмірах не менше, ніж була нарахована та виплачена поліцейським, які несуть службу в м. Києві.

Ухвалою суду від 11 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Ухвалу суду від 11 березня 2024 року надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до електронного кабінету позивача та отримано позивачем 12 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

18 березня 2024 року від позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява від 16 березня 2024 року про усунення недоліків, в якій зазначено, що позивачем було дотримано строк звернення до суду, оскільки про порушення права на отримання грошового забезпечення відповідно до статті 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» він дізнався 20 лютого 2024 року, під час перегляду засідання робочої групи з питань фінансування судової гілки влади на офіційному каналі в мережі «Ютуб» під головуванням народного депутата ОСОБА_2 . Під час цього засідання Голова Служби судової охорони Павло Малихін повідомив, що колега позивача з Дніпропетровського територіального управління Служби судової охорони виграв справу за аналогічними обставинами з цією позовною заявою, де судом було підтверджено протиправну бездіяльність Територіального управління служби судової охорони в Дніпропетровській області щодо недотримання вимог статті 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (рішення від 08 січня 2024 року у справі № 160/27558/23).

При цьому, заява про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом позивачем не подано.

Щодо строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (грошового забезпечення) у разі порушення законодавства про оплату праці.

Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.

Позивач у цій справі звернувся до суду за захистом свого права на належне грошове забезпечення (оплату праці). Позивачем не оскаржуються умови проходження публічної служби або звільнення з неї. Отже, застосуванню до спірних правовідносин стосовно строків звернення до суду підлягають положення Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), а не КАС України.

Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності з 19 липня 2022 року, статтю 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Оскільки спірні правовідносини виникли після 19 липня 2022 року, то до спірних правовідносин щодо виплати грошового забезпечення під час проходження служби за період з 01 лютого 2023 року по 09 травня 2023 року застосовується строк звернення до суду, встановлений частиною першою статті 233 КЗпП України три місяці з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що про порушення свого права на отримання грошового забезпечення відповідно до статті 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» він дізнався лише 20 лютого 2024 року під час перегляду засідання робочої групи з питань фінансування судової гілки влади з огляду на наступне.

Так, наказом ТУ ССО у м. Києві та Київській області від 08 травня 2023 року № 247о/с позивача звільнено зі служби в Службі судової охорони відповідно до Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони в запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) згідно з підпунктом 7 пункту 2 розділу ХІІ (за власним бажанням) з 09 травня 2023 року.

При звільненні позивачу була видана довідка ТУ ССО у м. Києві та Київській області від 09 травня 2023 року № 115, в якій зазначені нараховані та виплачені позивачу суми за спірний період. Суд вважає, що саме з цього моменту позивач міг дізнатися про порушення своїх прав щодо виплати грошового забезпечення не в належному розмірі і трансляція засідання робочої групи з питань фінансування судової гілки влади на офіційному каналі в мережі «Ютуб» не може його змінити.

Разом з тим, до суду з цим позовом позивач звернувся лише 01 березня 2024 року (сформована в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»).

Тобто, позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду, встановлений частиною першою статті 233 КЗпП України у спорах щодо виплати заробітної плати (грошового забезпечення) під час проходження публічної служби, а заву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин пропуску такого строку позивачем не надано.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вказане, позовна заява ОСОБА_1 до ТУ ССО у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні підлягає поверненню через неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду (випадок, передбачений частиною другою статті 123 КАС України).

Керуючись статтями 123, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Кисіль