Справа № 420/5621/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» про відмову від позову, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат, заяву представника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закриття провадження у справі,- ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» з позовною заявою до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 13.02.2024 року №ВП74098068 про відкриття виконавчого провадження, від 13.02.2024 року №ВП74098068 про арешт коштів боржника.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у цій справі відповідач скасував оскаржувані в цій справі постанови.

Крім того, від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, обґрунтована тим, що станом на 28.02.2024 року оскаржувана постанова від 13.02.2024 року про відкриття виконавчого провадження №74098068 вже скасована, таким чином предмет спору відсутній.

Дослідивши заяви представників позивача та відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, оскільки ця відмова є процесуальним правом позивача та не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки позивач відмовився від позову з підстав задоволення позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, що підтверджується копією постанови начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.02.2024 року, ця відмова підлягає прийняттю судом, а понесені судові витрати мають бути стягнуті з відповідача по цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 6056 грн. (квитанція від 20.02.2024 року).

Враховуючи прийняття судом відмови позивача внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для присудження понесених ним у справі витрат із відповідача на підставі ст. 140 КАС України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи представником позивача надані до суду: договір про надання правової (правничої) допомоги №20/02/2024/2 від 20.02.2024 року, укладений між позивачем та адвокатом Колесніковою Ю.С., акт про обсяг виконаних робіт від 14.03.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №20/02/2024/2 від 20.02.2024 року, детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 14.03.2024 року.

Згідно акту про обсяг виконаних робіт від 14.03.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №20/02/2024/2 від 20.02.2024 року адвокатом надано такі послуги: надання первісної юридичної консультації щодо питання накладення арештів на рахунок клієнта та виконавчого провадження; складання договору про надання правової (правничої) допомоги; опрацювання наявних у клієнта документів, які стосуються та можуть бути використані в якості доказів при підготовці позовної заяви відповідно до договору; ознайомлення з матеріалами, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження ВП №74098068; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №74098068; моніторинг діючого законодавства України та судової практики; складання тексту позовної заяви, визначення та опрацювання додатків до позовної заяви, їх посвідчення, підготовка екземплярів позовної заяви з додатками для учасників справи; надання клієнту реквізитів для сплати судового збору шляхом надіслання їх на електронну пошту з попереднім заповненням з використанням даних, розміщених на офіційному сайті Одеського окружного адміністративного суду; подача позовної заяви з додатками до Одеського окружного адміністративного суду; підготовка та подача до суду заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі; складання детального опису робіт, виконаних адвокатом; складання акту про обсяг виконаних робіт; направлення детального опису робіт, виконаних адвокатом та копій договору про надання правової (правничої) допомоги, акту про обсяг виконаних робіт на електронну пошту Одеського окружного адміністративного суду. Оплата за вказані роботи буде здійснена клієнтом в сумі 10000 грн. відповідно до умов договору.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 140, 189, 238, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» про відмову від позову, закриття провадження у справі та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 13.02.2024 року №ВП74098068 про відкриття виконавчого провадження, від 13.02.2024 року №ВП74098068 про арешт коштів боржника закрити.

Стягнути з Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старицького, буд. 10 А, м. Одеса, 65005, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» (вул. Миколи Боровського, буд. 33, м. Одеса, 65031, ) сплачений судовий збір у розмірі 6056 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

В задоволенні іншої частини заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕЛЕКТРО» про відмову від позову, закриття провадження у справі та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА

.