Справа № 722/583/24
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/583/24
Номер провадження 2-аз/722/1/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 березня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву адвоката Степаненко Артема Тарасовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Степаненко А.Т., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №455788 від 01.01.2024 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Шуляком Д.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Крім того, адвокатом Степаненко А.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу органом ДВС на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №455788 від 01.01.2024 року.

Заяву обґрунтовував тим, що враховуючи досить значну, як для фізичної особи, суму штрафу, в рамках виконавчого провадження може бути арештований єдиний поточний банківський рахунок ОСОБА_1 (зарплатна картка) та застосовані інші заходи, спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС. Отже, такими діями ОСОБА_1 буде завдано шкоди та унеможливлено ефективний захист його прав та інтересів.

Крім цього, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування, ОСОБА_1 доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї постанови.

Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.5 ч.1ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2024 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Шуляком Д.В., винесено постанову серії БАД №455788 від 01.01.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Також вказаною постановою зазначено, що на підставі ст.308 КУпАП, у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів, органом державної виконавчої служби буде стягнуто подвійний розмір штрафу в сумі 2380 грн.

Виконуючи оскаржувану постанову, 22.02.2024 року начальником Сокирянського відділу ДВС Сандуляком Я.Б. було надіслано ОСОБА_1 як боржнику виклик відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в якому повідомлено про необхідність сплати штрафу, виконавчого збору та витрат в розмірі 2880 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оспорює винесену постанову, за якою розпочато процедуру примусового виконання та відповідно до вимог ст.150 КАС України довів, що у випадку невжиття заходів забезпечення, існує реальна загроза ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову як зупинення на час розгляду справи дій, безпосередньо направлених на стягнення з позивача штрафу за оскаржуваною постановою є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за оскаржуваною постановою, у разі можливого задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.150, 151 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Степаненко Артема Тарасовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення штрафу на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №455788 від 01.01.2024 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Шуляком Д.В. до набрання законної сили рішенням суду у справі №722/583/24 (№2-а/722/6/24).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя С.В.Унгурян