Справа № 160/28259/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28259/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року (суддя Рябчук О.С.) у справі №160/28259/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання в Ждановському металургійному інституті з 01.09.1979 по 10.08.1984, згідно трудової книжки Позивача НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в Ждановському металургійному інституті з 01.09.1979 по 10.08.1984;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до страхового стажу періоду навчання в Ждановському металургійному інституті (з 01.09.1979 по 10.08.1984) з 30.01.2023 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком з 31.01.2023 року. Позивачу стало відомо, що при призначені пенсії не було враховано до страхового стажу період навчання в Ждановському металургійному інституті з 01.09.1979 по 10.08.1984. Проте, звернувшись через представника до органу пенсійного фонду, позивач отримав відповідь про неможливість зарахування періоду навчання через відсутність інформації в трудовій книжці про дату видачі диплому, що є порушенням пункту 2.17 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої постановою Держкомараці СРСР від 20.07.1974 №162. Не погоджуючись з такою позицією відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання в Ждановському металургійному інституті з 01.09.1979

по 10.08.1984, згідно трудової книжки Позивача НОМЕР_1 ;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в Ждановському металургійному інституті з 01.09.1979 по 10.08.1984.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2023 про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду щодо зарахування до страхового стажу періоду навчання ОСОБА_1 в Ждановському металургійному інституті з 01.09.1979 по 10.08.1984.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в трудовій книжці позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, наявна інформація про його навчання в Ждановському металургійному інституті з 01.09.1979 по 10.08.1984, а тому вказаний період навчання повинен бути зарахований до страхового стажу. Стосовно позиції пенсійного органу щодо відсутності в трудовій книжці інформації про дату видачи диплома, суд вказав на те, що вказані обставини не можуть бути підставою не зарахування періоду навчання, оскільки це є надмірним формалізмом та вказана помилка не може нівелювати відомості трудової книжки, позбавивши позивача права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого стажу за період його навчання.

Не погодившись з рішення суду, ГУ ПФУ в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що суд безпідставно поклав обов`язок щодо повторного розгляду заяви на ГУ ПФУ в Донецькій області, оскільки позивачу пенсія призначалася ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за принципом екстериторіальності. Також відповідач вказує на неможливість зарахування до страхового стажу періоду навчання, оскільки трудова книжка складена з порушенням пункту 2.17 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої постановою Держкомараці СРСР від 20.07.1974 №162, а саме в ній відсутня інформація про дату видачи диплому.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з 30.01.2023 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

30.01.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про призначення пенсії за віком.

Заява позивача про призначення пенсії та додані документи за принципом екстериторіальності розглядались Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Пенсію за віком ОСОБА_1 призначено.

При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зараховано до страхового стажу позивача навчання в Ждановському металургійному інституті з 01.09.1979 по 10.08.1984.

Позивач через представника звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою щодо зарахування періоду його навчання в Ждановському металургійному інституті з 01.09.1979 по 10.08.1984.

У відповідь на запит Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надало лист від 16.08.2023року №0500-0202-8/70086, яким повідомлено, що страховий стаж позивача складає 32 роки 07 місяців 01 день.

До страхового стажу не враховано період навчання в Ждановському металургійному інституті з 01.09.1979 по 10.08.1984, оскільки відсутня дата видачі диплому, що є порушенням пункту 2.17 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої постановою Держкомараці СРСР від 20.07.1974 №162.

Для зарахування періоду навчання до страхового стажу в Ждановському металургійному інституті з 01.09.1979 по 10.08.1984, необхідно надати диплом або довідку з навчального закладу, з зазначенням дати видачі диплому.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови зарахувати до страхового стажу період навчання в Ждановському металургійному інституті з 01.09.1979 по 10.08.1984 та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У спірному випадку встановлено, що трудова книжка позивача містить таку інформацію: запис №1 від 01.09.1979, який свідчить про те, що позивач навчався 01.09.1979 по 10.08.1984 в Ждановському металургійному інституті.

Тобто, відомості трудової книжки підтверджують факт навчання позивача у вказаний період.

Судом першої інстанції також встановлено, що диплом позивачу видано у м. Жданов 15 серпня 1984 року за реєстраційним № 618592.

Отже, диплом містить дату видачі, що підтверджує навчання позивача в Ждановському металургійному інституті із зазначенням терміну навчання.

Неможливість подання пенсійному органу довідки з навчального закладу обумовлена тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнних дій на території м. Маріуполь Донецької області, Державний вищий навчальний заклад Приазовський державний технічний університет був вимушений тимчасово переміститись до м. Дніпро (наказ МОН України від 13.04.2022 року №334). Доступ до кадрових архівів студентів та викладачів повністю відсутній, отже підтвердити навчання неможливо. Така інформація зазначена в архівній довідці від 13.10.2023 року №75/06-364/23, видана Приазовським державним технічним університетом ДВНЗ ПДТУ».

Встановивши зазначені обставини справи, які по-перше, підтверджували період навчання позивача, а по-друге, свідчили про неможливість надання позивачем до пенсійного органу довідки з навчального закладу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що посилання пенсійного органу на відсутність в трудовій книжці позивача дати видачі диплому не може бути підставою незарахування періоду навчання, оскільки це є надмірним формалізмом та вказана помилка не може нівелювати відомості трудової книжки, позбавивши позивача права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого стажу за період його навчання.

З цього приводу суд першої інстанції обгрунтовано послався і на правові висновки Верховного Суду суть яких зводиться до того, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку встановлені обставини, які свідчать про наявність підстав для зарахування до страхового стажу позивача періоду його навчання з 01.09.1979 по 10.08.1984 в Ждановському металургійному інституті.

Стосовно аргументів ГУ ПФУ в Донецькій області щодо безпідставного покладення обов`язку про повторний розгляд заяви на ГУ ПФУ в Донецькій області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що у спірному випадку не йдеться про призначення пенсії, питання стосовно чого вирішується за принципом екстериторіальності. У спірному випадку позивач звернувся до пенсійного органу, на обліку його він перебуває як пенсіонер, для вирішення питання щодо зарахування до стажу періоду навчання та здійснення у зв`язку з цим перерахунки раніш призначеної пенсії. І саме ГУ ПФУ в Донецькій області було відмовлено позивачу в цьому, що і стало обгрунтованою підставою для покладення такого обов`язку на ГУ ПФУ в Донецькій області.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі №160/28259/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ч.5 ст.291 КАС України.

Повний текст постанови складено 21.03.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк