Справа № 629/1619/24
Суддя: ХАРАБАДЗЕ К. Ш.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/1619/24

Номер провадження 2-а/629/8/24

позивач ОСОБА_1

відповідач поліцейський Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області Солонина Дмитро Сергійович

відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області

відповідач Лозівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

розглянувши адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог представник позивач посилається на те, що 08 березня 2024 року о 18 годині 59 хвилин відносно ОСОБА_1 поліцейським Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Солонина Дмитром Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1617746 за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1617746 слідує, що 08 березня 2024 року о 18 год. 54 хв. 13 сек. в м. Лозова вул. Миру, водій керував ТЗ, в якого в темну пору доби не горів задній габаритний вогонь та стоп сигнал, та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників ОСОБА_2 без чинного страхового поліса, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки

у позивача були відсутні технічні несправності транспортного засобу, оскільки, на початку руху автомобіль був повністю справний, працювало освітлення та інші системи та прилади. До того ж, на позивача поліцейським не було накладено стягнення за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, це також свідчить, що автомобіль був технічно справним, та підстав для зупинки транспортного засобу не було. Поліцейський скористався формальною причиною зупинки транспортного засобу, що суперечить ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", яка передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським. У інспектора поліції в силу п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не було. Порушення правил дорожнього руху позивач не вчиняв, зміст постанови підтверджує лише протиправність дій співробітника поліції, який безпідставно зупинив його автомобіль та оскільки ця вимога є незаконною, то відповідно вимога поліцейського про пред`явлення ним будь-яких документів, також не законна. На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1617746 від 08 березня 2024 року винесену поліцейським Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Солонина Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 484,48 гривні та 1500,00 гривень на правничу допомогу.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред`являються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подана фізичною особою, встановлена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2024 року складає 3028 гривні, тобто розмір судового збору повинен складати 1211 гривень 20 копійок.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року вказала на те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором; розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постави про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Отже, для однакого підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За таких обставин, позивачем при подачі адміністративного позову повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 484 гривні 48 копійок, за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), рахунок отримувача: UA0020573, код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу необхідно обов`язково вказувати : «Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Лозівський міськрайонний суд Харківської області».

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області Солонина Дмитра Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Лозівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ