Справа № 826/18269/14
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

22 березня 2024 року 826/18269/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від 27.10.2021 року в адміністративній справі № 826/18269/14 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року, представник ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд, зокрема:

- виконавчий лист №826/18269/14 від 27.10.2021 року про стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12643,26 грн., - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1441к про звільнення ОСОБА_1 з посади Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська Дніпропетровської області;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора АмурНижньодніпровського району міста Дніпропетровська Дніпропетровської області з 24 жовтня 2014 року;

- стягнути з Дніпровської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1441к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора АмурНижньодніпровського району міста Дніпропетровська Дніпропетровської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора АмурНижньодніпровського району міста Дніпропетровська Дніпропетровської області з 24 жовтня 2014 року. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 24 грудня 2014 року, з 21 серпня 2020 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 202 894, 22 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді прокурора АмурНижньодніпровського району міста Дніпропетровська Дніпропетровської області з 24 жовтня 2014 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12 643, 26 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду від 21 жовтня 2021 року в адміністративній справі №826/18269/14, було видано виконавчий лист 27 жовтня 2021 року про «Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12 643, 26 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок три гривні 26 копійок).»

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року змінено рішення суду першої інстанції. Викладено абзац 4 та 6 резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Дніпровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 2 189 914,07 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Дніпровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12 643,26 грн.». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року по справі № №826/18269/14, касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №826/18269/14 без змін.

Поновлено виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №826/18269/14 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказане рішення суду набрало законної сили 25 січня 2022 року.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Згідно частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначено судом вище, 27 жовтня 2021 року було видано виконавчий лист про «Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12 643, 26 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок три гривні 26 копійок).»

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року змінено рішення суду першої інстанції. Викладено абзац 4 та 6 резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Дніпровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 2 189 914,07 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Дніпровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12 643,26 грн.». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За таких обставин, у зв`язку зі зміною рішення суду першої інстанції, до моменту відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що виконавчий лист № 826/18269/14, виданий 27 жовтня 2021 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 826/18269/14 від 27.10.2021 року - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 826/18269/14, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 27 жовтня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2023 року.

Суддя Кочанова П.В.