Справа № 640/26441/21
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю., суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської митниці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2022 позов задоволено повністю - визнано протиправним і скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100110/2021/000021/1 від 04.08.2021.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням суду першої інстанції, Київська митниця як правонаступник Київської митниці Держмитслужби (далі - Апелянт) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що копія його повного тексту у паперовому вигляді на адресу скаржника не надходила, як і не направлялася останньому в електронному вигляді.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 12.08.2022. Разом з тим, апеляційну скаргу Київською митницею як правонаступником Київської митниці Держмитслужби подано до Шостого апеляційного адміністративного суду через електронний кабінет 20.03.2024.

При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 (далі - Постанова №895) реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби (у тому числі Київську митницю Держмитслужби ().

Територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються.

04.12.2020 утворено Київську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП: 43997555).

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України, покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» з 01.07.2021 розпочали свою роботу митниці, як відокремлені підрозділи Держмитслужби України.

Отже, Київська митниця (код ЄДРПОУ ВП 43997555) є правонаступником Київської митниці Держмитслужби (), а відтак всі дії, вчинені останньою у межах цієї справи, обов`язкові для Київської митниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У постанові від 04.02.2021 у справі №160/9830/18 Верховний Суд підкреслив, що указана норма процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Аналогічний висновок міститься й у постановах Верховного Суду від 02.04.2021 у справі №826/10113/17, від 20.10.2021 у справі № 160/9107/18.

Матеріали справи свідчать, що Київська митниця Держмитслужби була стороною у справі №640/26441/21, подавала відзив на позов, що вбачається із змісту оскаржуваного судового рішення, а отже була обізнана про існування цієї справи в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно приписів ст. 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Отже, з 05.09.2022 (день оприлюднення рішення суду від 12.08.2022 в Реєстрі) Апелянт мав можливість ознайомитися з текстом судового рішення суду першої інстанції та звернутися до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 295 КАС України строку, однак, такі дії з боку Київської митниці Держмитслужби не були вчинені, що також вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника щодо судового рішення у цій справі.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 10.05.2022 у справі № 826/1831/18.

На користь такого висновку свідчить й те, що про існування оскаржуваного рішення Апелянт дізнався або повинен був дізнатися 06.09.2022 після отримання о 12:52 електронної копії рішення суду в підсистемі «Електронний суд».

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2022 подана до Шостого апеляційного адміністративного суду 20.03.2024, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи обізнаність скаржника про існування цієї справи та прийняття у ній рішення, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на Апелянта не поширюються, що свідчить про існування правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ч. 2 ст. 299 КАС України.

Указана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 19.03.2024 у справі №520/28461/21.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка