Справа № 285/6978/23
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 285/6978/23

провадження № 2-а/0285/13/24

20 березня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….....Літвин О. О.,

секретаря…………………….....Клечковської М. М.,

з участю:

представника позивача………...Федорова В. В.,

поліцейських…………………...Ярмольчука А.В., Яценка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог,

поліцейський сектору реагування патрульної поліції

Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області

Ярмольчук Анатолій Володимирович

про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Ярмольчуком А. В. постанову серії БАД №552916 від 26.08.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, так як в день та час, зазначені у постанові, знаходився не на автодорозі Городниця-Дубники, а в місці проходження військової служби в м. Звягель. Винесену поліцейським постанову вважає незаконною, необґрунтованою та безпідставною.

При відкритті провадження ухвалою суду від 17.11.2023 було залучено ІІІ особу поліцейського, який виносив оскаржувану постанову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що долучені поліцією фото не свідчать про те, що вони були зроблені в час та місці, коли була винесена оскаржувана постанова, а свідчення поліцейського, як свідка, не можуть бути допустимими доказами по справі.

Від Головного Управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Поліцейський ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що зупиняв ОСОБА_3 у зазначені в протоколі день та час на автодорозі Городниця-Дубники, який керував не зареєстрованим мотоциклом Kinlon, був без мотошолому та не мав посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, у звязку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 вів себе зухвало, категорично відмовлявся будь-що підписувати та надавати пояснення, вказував про те, що він є військовослужбовцем і його ніхто не має права притягувати до відповідальності. Разом із ним на мотоциклі була його матір. Під час оформлення адміністравтиних матеріалів велась відеореєстрація, однак через обмежений строк зберіганням відео на серверах МВС, надати його для розгляду даної справи, неможливо. Також на власний телефон на місці сфотографував знайдену в Єдиному державному реєстрі МВС інформацю про наявні категорії на право керування ОСОБА_1 та його мотоцикл з назвою і відсутнім реєстраційним номером, фотографії яких відділом поліції направлено до справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На стадії судового провадження спірним є питання щодо дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Згідно із ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого КАС або іншими Законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз норм ст.289 і ч.2 ст.291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у ч.2 ст.286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Законодавче обмеження строків звернення до суду насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 26.08.2023 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Підставою прийняття вказаної постанови слугувало те, що ОСОБА_1 26.08.2023 о 14:56 год, на автодорозі Городниця-Дубники 3км, керував мотоциклом Kinlon, який не зареєстрований у встановленому законом порядку з моменту придбання, не був в застебнутому мотошоломі, без посвідчення водія відповідної категорії А на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.3.Г, 30.1, 2.1.А Правил дорожнього руху.

В графі постанови «копію постанови мною отримано» та «права за ст.268 КУпАП і строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено» стоїть відмітка «відмовився».

Допитаний за клопотанням поліцейського інший працівник поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що разом із ОСОБА_2 знаходився на патрулюванні і був присутній під час винесення оскаржуваної постанови, отримати яку ОСОБА_1 відмовився, при цьому вів себе зухвало. При ньому не було взагалі посвідчення водія, його транспортний засіб не був зареєстрований і при перевірці в базі даних було встановлено, що категорії на право керування ОСОБА_1 мотоциклом він не мав.

Суд вважає слушними доводи представника позивача щодо недопустимості доказу свідчення інспектора в суді, разом з тим поліцейський ОСОБА_4 підтвердив суду факт обізнаності позивача про винесення відносно нього 26.08.2023 постанови про накладення адміністративного стягнення. Отже, у десятиденний строк з дати 26.08.2023 ОСОБА_1 міг скористатися своїм правом та звернутися до суду щодо оскарження рішення, яке на його думку було прийнято незаконно. Його безпідставна відмова від отримання прийнятого відносно нього рішення не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Надані Звягельським відділом поліції фотознімки, на яких зображений поліцейський планшет з інформацією перевірки в Єдиному державному реєстрі МВС про наявні категорії на право керування ОСОБА_1 , де власне зображене його фото, підтверджують факт зупинки позивача поліцейськими. Відсутність дати та місця зображень в даному випадку не має значення, оскільки представник позивача зазначав, що ОСОБА_1 взагалі не зупиняли працівники поліції, а тому можна припустити, що долучені до справи фото зроблені саме 26.08.2023.

Заслуговує на увагу та обставина, що поліцейський, який оформляв адміністративні матеріали відносно позивача, в засіданні пояснював, що останній повідомив йому про те, що він є військовослужбовцем ЗСУ. Вказана інформація могла бути йому відома лише особисто від позивача, що вкотре підтверджує факт особистого спілкування сторін при обставинах, що мали місце в оскаржуваній постанові.

Процесуальні строки є обов`язковими для дотримання, а правила їх регулювання, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, під яким слід розуміти повноваження, яке судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не найде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до переконання, що висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, був передчасним. Інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не встановлено, зокрема, доказів з цього приводу ні позивачем, ні його адвокатом не надано, а тому суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123, 248, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення; у разі розгляду справи в порядку письмового провадження або якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Головуюча суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин