Справа № 274/2492/24
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2492/24 Провадження № 2-а/0274/33/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.03.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовомОСОБА_1
доУправління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції
проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 1594698 від 05.03.2024 р. про накладення на нього адміністративного стягнення по у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 грн. за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі Постанова від 05.03.2024 р.) та закрити справу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З Постанови від 05.03.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 копію цієї постанови отримав 05.03.2024 р., про що свідчить його підпис у ній, а тому саме з цієї дати розпочався перебіг строку на її оскарження.

Таким чином позовна заява про оскарження Постанови від 05.03.2024 р. мала бути подана не пізніше 15.03.2024 р.

Між тим, з позовною заявою про оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 звернувся 20.03.2024 р., що підтверджується відміткою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на першому аркуші позовної заяви про її одержання.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку з поганим самопочуттям та хворобою ОСОБА_2 (хоча правильними ініціалами ОСОБА_3 , тому Суд виходить з того, що зазначення ОСОБА_4 є опискою) у період з 15.03.2024 р. по 19.03.2024 р. не мав змоги звернутись за наданням правничої допомоги та, як наслідок, до суду вчасно, що підтверджується довідкою.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не подано доказів, які б підтверджували, що він у період з 15.03.2024 р. по 19.03.2024 р. мав погане самопочуття та хворів. У поданій ним довідці лікаря зазначено, що ОСОБА_1 знаходився під спостереженням лікувальної установи з 19.03.2024 р. і може приступити до роботи з 20.03.2024 р.

Тобто обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на поважні причини пропуску звернення до суду, ним не доведені.

При цьому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду не місить будь-яких доводів про те, що об`єктивно перешкоджало ОСОБА_2 після отримання копії Постанови від 05.03.2024 р. у період з 05.03.2024 р. по 14.03.2024 р. (навіть по 15.03.2024 р., так як зазначено вище, обставини поганого самопочуття та хвороби ОСОБА_1 , зокрема, 15.03.2024 р., ним не доведено) звернутися за надання йому правничої допомоги та у подальшому до суду.

Таким чином Суд визнає вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 288 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 121 123, 160, 161 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Підстави, вказані у заяві (клопотанні) про поновлення строку звернення до суду, визнати неповажними

2 Позов ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

він має право протягом десяти дня отримання копії ухвали звернутись з заявою, у якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду;

якщо таку заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут