Справа № 380/25826/23
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

19 березня 2024 року

15 год 11 хв м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р. П., за участю секретаря судового засідання Шмигельської А.І., позивачки ОСОБА_1 , відповідача-2 Сулими Н.-Н.Б., представниці відповідача-3 Ігнатової І.О. розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Качур Р.П. у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області, Державного нотаріуса Сулими Надії - Наталії Богданівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області, Державного нотаріуса Сулими Надії - Наталії Богданівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2024 ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді (вх. № 21269 від 19.03.2024). Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, позивачка покликається на рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Ради суддів України від 04.11.2016 № 75, приписи статтей 1, 36, 39 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Позивачка вказала, що згідно з приписами ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, дії які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання ухвали суду від 06.02.2024. Зазначила, що у судовій практиці існує щодо презумпції особистої безсторонності суду, поки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала ВС від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19. У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Pullar v. the United Kingdom», заява № 22399/93, п. 32). Крім того ОСОБА_1 стверджує, що ненадання Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» доказів суду та позивачці на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2024 про витребування доказів у справі створює процесуальну тяганину. Вказані обставини, як зазначила позивачка, викликають у неї сумнів щодо безсторонності судді, яка має бути незалежною та керуватися законом. Таким чином, у позивачки виник сумнів щодо незалежності судді. Також, як стверджує позивачка, такі обставини викликали недовіру до судді і до судової системи України. Просила відвести суддю Качур Р.П.

Відповідач-2 поклалася на розсуд суд при вирішенні заяви про відвід судді.

Представниця відповідача-3 проти заяви ОСОБА_1 заперечила.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивачки про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивачки про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана позивачкою заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Качур Роксолани Петрівни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

При цьому, наведені позивачкою доводи про те, що ненадання Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» доказів суду та позивачці на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2024 про витребування доказів у справі створює процесуальну тяганину не є доказами існування обставин, які впливають на неупередженість судді в розумінні 36, 37 КАС України. Вказані доводи підпадають під ознаки незгоди ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, що в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Качур Роксолани Петрівни.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.03.2024 про відвід судді Качур Роксолани Петрівни в адміністративній справі № 380/25826/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2024.

Суддя Р.П. Качур