Справа № 260/1517/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1517/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Воловецької селищної ради Мукачівського району про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська окружна прокуратура (89601, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Андрія Літуна, 15, ) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Швабська,буд.14, ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Воловецької селищної ради Мукачівського району (89100, Мукачівський район, смт.Воловець, вул.Героїв України, 7, ), у якому просить:

1.Визнати протиправною бездіяльність Воловецької селищної ради Мукачівського району щодо невжиття заходів із забезпечення розроблення та затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку в урочищі «Широке Поле» смт. Воловець за координатами 48.711392 23.Ї54015 площею 0,775 га, з розташованим на ній місцем видалення відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, здійснення державної реєстрації прав на неї та зобов`язати Воловецьку селищну раду вжити заходи із забезпечення розроблення та затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку в урочищі «Широке Поле» смт. Воловець за координатами 48.711392 23.154015 площею 0,775 га, з розташованим на ній місцем видалення відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, здійснення державної реєстрації прав на неї.

2. Про дату та час розгляду справи повідомити Мукачівську окружну прокуратуру, Закарпатську обласну прокуратуру та сторони по справі.

3. Розгляд справи провести в судовому засіданні за участю представника Закарпатської обласної прокуратури.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що Мукачівською окружною прокуратурою в ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді визначеної ст. 131і Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» проведено вивчення стану законності у сфері забезпечення екологічної безпеки та виявлено порушення при використанні природних ресурсів та екологічної безпеки поводження з відходами на території Воловецької об`єднаної територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області.

Прокурор зазначає, що Державна екологічна інспекція Закарпатської області, як орган контролю, не вживає достатніх дієвих заходів, спрямованих на забезпечення виконання Воловецькою селищною радою вимог чинного природоохоронного законодавства, тому вважає, що це є достатнім обґрунтуванням для застосування прокурором представницьких повноважень інтересів держави в суді на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 КАС України в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області.

Надаючи оцінку зазначеним у позовній заяві підставам для звернення прокурора до суду в інтересах держави, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Отже, прокурор у визначених законом випадках має право на представництво інтересів держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Вказані конституційні положення відсилають до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у разі відсутності такого органу.

На думку суду, на стадії відкритті провадження у справі керівник Мукачівської окружної прокуратури належним чином обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та передбачені законом підстави для звернення до суду з цією позовною заявою.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що в іншому позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття такої позовної заяви до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Як зазначено у ч. 5 ст. 53 КАС України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Тобто, статус позивача у даній справі належить Державній екологічній інспекції у Закарпатській області.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, відповідно до якої за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа не підпадає під визначення тих справ, які обов`язково повинні розглядатися судом у загальному позовному провадженні, перелік яких чітко передбачений у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України, та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 53, 160, 161, 171, 256, 257, 260, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Воловецької селищної ради Мукачівського району про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. (ч.2 ст 77 КАС України)

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідь на відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Заперечення подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: adm.zk.court.gov.ua.

Справу буде розглянуто суддею Дору Ю.Ю. одноособово.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтями 44 та 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.293 КАС України).

СуддяЮ.Ю.Дору