Справа № 201/11442/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2023 у справі №201/11442/23 у задоволенні позову відмовлено.

29.01.2024 ОСОБА_1 на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2024 відмовлено задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Копію вищезазначеної ухвали разом із супровідним листом, направлено на адресу скаржника та отримано останнім 04.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 09.02.2024.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового рішення скаржником отримано 18.01.2024, а не як він стверджує в апеляційній скарзі - 18.12.2023. Таким чином, доводи клопотання викладені в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи дату отримання скаржником оскарженого судового рішення, є такими, що підлягають задоволенню.

15.03.2024 на виконання вимог вищевказаної ухвали, від скаржника на електронну пошту суду надійшло клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, в якому останній просить суд: витребувати з податкової його дохід за 2023 та 2024 роки та відповідно до змісту конституційного права визначеного ст. 130 КУ звільнити від сплати судового збору повністю. Процесуальні документи видати на руки. Перевіривши доводи вищевказаного клопотання, встановлено, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.

Отже, КАС України не визначає обов`язку суду у питанні звільнення від сплати судового збору самостійно збирати докази в обґрунтування та/або підтвердження обґрунтування підстав звільнення на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим скаржник не зазначив жодних обставин та не надав доказів на їх підтвердження в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, будь-яких обставин, щодо унеможливлення самостійно надати належні для підтвердження скрутного матеріального становища доказів, а також заходи, які позивач вживав для отримання цих доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів, ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи вищезазначене, скаржником не доведено суду відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року у даній справі, у зв`язку з чим клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Клопотання про витребування доказів на обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Отже, станом на 20.03.2024 скаржником не усунуто всіх недоліків апеляційної скарги, не надано документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі так само і доказів майнового стану скаржника.

З врахуванням того, що скаржником не виконано всіх вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2024, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року у справі №201/11442/23 задовольнити, та поновити строк на апеляційне оскарження рішення у справі.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів щодо майнового стану скаржника та про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року у справі №201/11442/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Рубікон в особі директора Григоренка Олександра Володимировича, власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови серія АА №00010529 від 05.07.2023р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (20.03.2024) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак