Справа № 140/1270/24
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/1270/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області до управління Державної казначейської служби України у місті Нововолинську Волинської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Нововолинська міська рада Волинської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор відповідача Волинську обласну прокуратуру про визнання протиправними дій, стягнення коштів з Державного бюджету України,

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області звернулось із позовом до управління Державної казначейської служби України у місті Нововолинську Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Нововолинська міська рада Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинська обласна прокуратура про визнання протиправними дій щодо стягнення коштів в дохід держави на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2023 у справі №903/1036/22; стягнення з Державного бюджету України 431 335 грн 82 коп.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пунктом 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2023 у справі №903/1036/22, яке набрало законної сили 04.07.2023, постановлено стягнути з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на користь управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області 431 355, 82 грн, а із управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області одержані ним за рішенням суду 431 355, 82 грн стягнути в дохід держави.

Позивачем отримано від відповідача лист №02-24-06/968 від 16.10.2023, в якому останнім повідомлено про стягнення з рахунку боржника в дохід держави коштів у розмірі 430 671,99 грн на виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/1036/22-2 від 24.07.2023 та долучено відповідну виписку з рахунку за 13.10.2023. Проте, виконання наказу Господарського суду Волинської області від 24.07.2023р. №903/1036/22-1 про примусове виконання вищевказаного рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 431 355,82 грн. здійснюється Ковельським відділом державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні від 24.08.2023 №72611014, і на цей час боржником не виконано.

Вважає протиправними дії відповідача щодо стягнення коштів в дохід держави на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2023 у справі №903/1036/22, оскільки у рішенні суду від 26.04.2023 у справі №903/1036/22 вказаний порядок виконання рішення суду, а тому примусове виконання рішення було передчасним, тому управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

05.03.2024 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що відповідно до пп. 2 п. 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845) органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів. В контексті статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» документом по справі №903/1036/22 є наказ, а не рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2023. Зазначені вище норми законодавства свідчать, що органи Казначейства зобов`язані вчиняти дії, спрямовані саме на виконання рішення суду, а звертатись до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання є правом, а не обов`язком органу Казначейства.

Представник відповідача звернув увагу, що із зазначеними заявами звернутись до суду також мав право позивач, будучи боржником згідно із наказом. Однак, позивач таким правом не скористався, натомість клопотав про виділення з місцевого бюджету коштів на виконання наказу, безспірне списання коштів здійснено з рахунків та за кодами класифікації видатків, визначених позивачем, на підставі розрахункових документів, оформлених відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до змісту позову та наявних доказів (зокрема, лист Управління освіти №762/01-26 від 19.09.2023) позивач повідомив Управління Казначейства, що на сесії Нововолинської міської ради Управління освіти буде включено до складу учасників програми, затвердженої рішенням міської ради від 23.12.2020 №2/40 «Про програму забезпечення виконання рішень суду про стягнення коштів з бюджету Нововолинської міської територіальної громади на 2021-2023 роки». Стягнення коштів з рахунків Управлінням Казначейства проведено з визначених позивачем у вищевказаному листі. Зазначене свідчить, що позивач, маючи інформацію про невиконання рішення Господарського суду у даній справі в частині стягнення на його на виконання користь коштів з ОСОБА_1 цілеспрямовано виділив з місцевого бюджету кошти на виконання наказу.

З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Крім того, 05.03.2024 позивач подав клопотання у якому просив розглядати судову справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Щодо клопотання про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачем було надано суду та позивачу відзив на адміністративний позов, суд не вбачав підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.03.2024 представником позивача подано відповідь на відзив у якому зазначено, що зважаючи на порядок (послідовність) виконання вищевказаного рішення суду, відповідач з метою його виконання належним чином мав би скористатись наданим йому підпунктом 3 пункту 5 Порядку №845 правом звернутись до позивача з приводу безоплатного отримання інформації стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області 431 335,82 грн. При цьому, представник позивача зазначив, що відповідачем обслуговуються всі без виключення рахунки позивача, а відтак, у разі надходження обставина була б відома відповідачу.

Також представник позивача зазначив, що позивач не звертався до суду із заявою про встановлення або зміну порядку виконання рішення, оскільки резолютивною частиною рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/1036/22 порядок його виконання був чітко встановлений та повністю влаштовував останнього. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що позивач, маючи інформацію про невиконання рішення Господарського суду у даній справі в частині стягнення на його користь коштів з ОСОБА_1 , цілеспрямовано виділив з місцевого бюджету кошти на виконання наказу. Однак, наведена вище відповідачем обставина не є для нього законною підставою на власний розсуд змінювати встановлений рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/1036/22 порядок (послідовність) його виконання і здійснювати безспірне списання з рахунків позивача коштів, які не були одержані ним від ОСОБА_1 за цим рішенням суду.

З урахуванням наведених доводів, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

15.03.2024 представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив у якому вказав, що аргументи, які викладені представником позивача, є необґрунтованими та не підтверджені доказами, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 18, ст. 326 Господарського процесуального Кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені вище норми законодавства свідчать, що органи Казначейства зобов`язані вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення суду. 3 огляду на вищевикладене, в Управління Казначейства підстав для невиконання наказу або відкладення його виконання були відсутні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволені позову слід відмовити з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що пунктом 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2023 у справі №903/1036/22, яке набрало законної сили 04.07.2023, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області 431 355,82 грн, а із управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області одержані ним за рішенням суду 431 355,82 грн стягнути в дохід держави.

04.08.2023 на адресу Управління Казначейства надійшла заява Волинської обласної прокуратури від 31.07.2023 №15-1289вих-23 щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області від 24.07.2023 №903/1036/22-2 про стягнення з управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області в дохід держави одержаних ним за рішенням суду 431 355,82 грн.

З метою уточнення реквізитів, на які слід перерахувати кошти на виконання наказу, Управлінням Казначейства надіслано Волинській обласній прокуратурі лист від 07.08.2023 №02-24-06/715 (а.с. 56).

Після отримання відповіді від Волинської обласної прокуратури від 29.08.2023 №15-1465ВИХ-23 з необхідною інформацією (а.с. 57), Управлінням Казначейства опрацьовано пакет документів відповідно до вимог Порядку №845 та вчинено дії відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п. 29 Порядку №845 Управлінням Казначейства направлено на адресу Управління освіти запит від 04.09.2023 №02-24-06/815 (а.с. 5) щодо визначення реквізитів (код економічної класифікації видатків, код програмної класифікації видатків, рахунок), з яких слід проводити безспірне списання коштів, відповідно до п. 28 Порядку №845 направлено повідомлення від 08.09.2023 №02-24-06/830 (а.с. 7) про здійснення безспірного списання коштів з визначеного рахунку, відповідно до п. 31 Порядку №845 направлено вимогу від 11.09.2023 №02-24-06/836 (а.с. 8) про вжиття заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Управління освіти листами від 06.09.2023 №727/01-26 (а.с. 6) та від 19.09.2023 №762/01-26 (а.с. 9) повідомило реквізити, з яких слід проводити безспірне списання коштів на підставі наказу. Відповідно до п.32 Порядку №845 Управління Казначейства здійснило безспірне списання коштів з боржника з моменту відкриття відповідних асигнувань (по мірі надходження коштів на рахунок):

-з рахунку № НОМЕР_1 КПКВК 0611010 «Надання дошкільної освіти» , КЕКВ 2800 «Інші видатки» 13.09.2023 - в сумі 683,83 грн;

- з рахунку № НОМЕР_2 за КПКВК 0610180 «Інша діяльність у сфері державного управління», КЕКВ 2800 «Інші видатки» 13.10.2023 - в сумі 430 671,99 грн.

Позивачем отримано від відповідача лист №02-24-06/968 від 16.10.2023 (а.с. 10), в якому останнім повідомлено про стягнення з рахунку боржника в дохід держави коштів у розмірі 671,99 грн. на виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/1036/22-2 від 24.07.2023 та долучено відповідну виписку з рахунку за 13.10.2023 (а.с. 11).

Проте, виконання наказу Господарського суду Волинської області від 24.07.2023 №903/1036/22-1 про примусове виконання вищевказаного рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 431 355,82 грн. здійснюється Ковельським відділом державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні від 24.08.2023 №72611014 (а.с.16), і на цей час боржником не виконано.

Листом №882/01-16 від 30.10.2023 позивач звернувся до відповідача в якому вказав, що виконання відповідачем наказу Господарського суду Волинської області від 24.07.2023 №903/1036/22-2 потрібно виконати неналежним чином, та просив розглянути питання щодо можливості повернення коштів у розмірі 431 355,82 грн безспірно стягнутих з боржника в дохід держави (а.с. 13)

У відповідь на даний лист відповідач листом №02-24-06/1071 від 09.11.2023 повідомив, що 04.08.2023 на його адресу надійшла заява Волинської обласної прокуратури від 31.07.2023р. №15-1289ВИХ-23 про примусове виконання рішення відповідно до наказу Господарського суду Волинської області від 24.07.2023р. №903/1036/22-2 про стягнення з позивача одержаних ним за рішенням суду 431 355,82 грн в дохід держави. Безспірне списання коштів здійснено з рахунків та за кодами класифікації видатків, визначених управлінням освіти Нововолинської міської ради Волинської області на підставі розрахункових документів, оформлених відповідно до вимог законодавства (а.с. 14).

З урахуванням викладеного, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо стягнення коштів в дохід держави на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2023 у справі №903/1036/22, тому звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п. 1 Порядку №845 цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

За змістом норм п. 2, 3 Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів. Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з вимогами підпункту 6 п. 5 Порядку №845 під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком. Так, в силу приписів підпункту 1 п. 11 Порядку №845 відкладення безспірного списання коштів здійснюється у разі призначення до розгляду органом, який видав виконавчий документ, заяви про роз`яснення рішення про стягнення коштів, встановлення або зміну порядку і способу, розстрочку та/або відстрочку його виконання чи виправлення помилки або про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.2 Порядку №845:

безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Судом встановлено, що пунктом 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2023 у справі №903/1036/22, яке набрало законної сили 04.07.2023, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 431 355,82 грн, а із позивача одержані ним за рішенням суду 431 335,82 грн стягнути в дохід держави.

Господарським судом Волинської області був виданий наказ від 24.07.2023 №903/1036/22-1 про стягнення з ОСОБА_1 н? користь управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області 431 355,82 грн, та наказ від 24.07.2023 №903/1036/22-2 про стягнення з управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області в дохід держави одержаних ним за рішенням суду 431 355,82 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 4 Порядку №845 органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів. Згідно із статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим документом по справі №903/1036/22 є наказ, а не рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2023.

Відповідно до пп. 6 п. 5 Порядку №845 органам Казначейства надано право відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та Порядком №845. Пунктом 11 Порядку №845 визначено перелік підстав для відкладення безспірного списання коштів:

1) призначення до розгляду органом, який видав виконавчий документ, заяви про роз`яснення рішення про стягнення коштів, встановлення або зміну порядку і способу, розстрочку та/або відстрочку його виконання чи виправлення помилки або про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

2) необхідності отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів;

3) звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, щодо підтвердження їх зарахування до бюджету або встановлення залишку сум платежів, що підлягають безспірному списанню, чи узгодження реквізитів рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету, кодів бюджетної класифікації тощо;

4) у випадках, передбачених пунктами 39, 44 і 49 Порядку №845.

Зазначений перелік підстав є вичерпним. Станом на дати проведення безспірного списання коштів боржник не надав жодних відомостей щодо наявності обставин, які є підставою для зупинення, відкладення безспірного списання коштів підставі наказу чи повернення наказу без виконання. Зокрема, позивач не скористався правом на звернення до суду з відповідною заявою щодо виконання рішення суду.

Крім того суд зазначає, що у матеріалах справи, а саме, лист від Управління освіти №762/01-26 від 19.09.2023 у якому позивач повідомив Управління Казначейства, що на сесії Нововолинської міської ради Управління освіти буде включено до складу учасників програми, затвердженої рішенням міської ради від 23.12.2020 №2/40 «Про програму забезпечення виконання рішень суду про стягнення коштів з бюджету Нововолинської міської територіальної громади на 2021-2023 роки».

Отже, позивач, маючи інформацію про невиконання рішення Господарського суду у даній справі в частині стягнення на його користь коштів з ОСОБА_1 , цілеспрямовано виділив з місцевого бюджету кошти на виконання наказу.

Стосовно тверджень позивача про зобов`язання відповідача скористатись правом, згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №845 з приводу безоплатного отримання інформації стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області 431 335,82 грн, суд зазначає наступне.

Волинська обласна прокуратура подала заяву Управлінню Казначейства від 31.07.2023 №15-1289вих-23 щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області від 24.07.2023 №903/1036/22-2 про стягнення з Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області в дохід держави одержаних ним за рішенням суду 431 355 грн 82 коп.

Відповідачем були здійснені всі дії щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області від 24.07.2023 №903/1036/22-2 та враховуюче те, що позивач листом №762/01-26 від 19.09.2023 повідомив Управління Казначейства, що на сесії Нововолинської міської ради Управління освіти буде включено до складу учасників програми, затвердженої рішенням міської ради від 23.12.2020 №2/40 «Про програму забезпечення виконання рішень суду про стягнення коштів з бюджету Нововолинської міської територіальної громади на 2021-2023 роки», а із зверненням до суду з відповідною заявою щодо виконання рішення суду позивач не звертався, суд вважає, що стягнення органами казначейства коштів на виконання наказу, не виходили за межі визначеного чинним законодавством порядку та наданих Управлінню Казначейства повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що питання про зміну порядку виконання рішення чи його роз`яснення можливе лише судом яким ухвалене рішення. Отже, з урахуванням даних обставин, суд не може встановлювати порядок виконання рішення Господарського суду Волинської області від 24.07.2023 №903/1036/22, а на виконання рішення видані накази від 24.07.2023р. №903/1036/22-1, №903/1036/22-2, які підлягають до виконання, тому суд вважає, що відповідач діяв відповідно до норм діючого законодавства.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що згідно з пунктом 1 частини шостої статті 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення, однак будь-яких посилань щодо встановлення конкретного порядку виконання резолютивна частина рішення Господарського суду Волинської області від 26.04.2023 у справі №903/1036/22 не містить.

Оцінюючи в сукупності наведене, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що позов не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для застосування положень ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному Порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області (45400, Волинська область, Володимирський район, місто Нововолинськ, проспект Дружби, 27, )..

Відповідач: Управління Державної казначейської служби України у місті Нововолинську Волинської області (45400, Волинська область, Володимирський район, місто Нововолинськ, вулиця Св.Володимира, 3. код ЄДРОУ 37950540).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Нововолинська міська рада Волинської області (45400, Волинська область, Володимирський район, місто Нововолинськ, проспект Дружби, 27. ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Волинська обласна прокуратура (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 15, ).

Суддя В.В. Дмитрук