Справа № 592/19611/23
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/26/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника позивача Лопаткіна О.В., представника відповідача Бережної Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

У С Т А Н О В И В:

21.12.2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.11.2023 року приблизно о 11 год.40 год. він керуючи автомобілем марки «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Харківська м. Суми, та був зупинений працівниками патрульної поліції. Інспектор поліції повідомила його про те, що він порушив ПДР України, а саме начебто під час керування транспортним засобом порушив вимоги дорожньої розмітки, при цьому виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки жодних доказів його винуватості інспектором поліції не надано. Крім того, права йому не роз`яснювались, докази не досліджувались, не було надано можливості скористатись правовою допомогою. Про існування даної постанови позивач дізнався 20.12.2023 року. За таких обставин просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову серії ЕНА №1103879 від 11.12.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 22.12.2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні представник позивача Лопаткін О.В. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Сумській області Бережна Ю.П. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила залишити позов без задоволення. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI А4 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та з крайньої лівої смуги, яка вказує на рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 33.5.16 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, водій порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3, а саме на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на смугу, призначену для зустрічного руху автомобілів, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший час з метою залучення правозахисника для захисту його прав та законних інтересів в даній справі, яке було задоволено. Розгляд справи було призначено на 08 год. 00 хв. 25.11.2023 року в приміщенні УПП в Сумській області, про що позивачу під особистий підпис було вручено повідомлення. Однак, 24.11.2023 року позивач звернувся до УПП в Сумській області із клопотанням про перенесення розгляду справи на інший день, яке було задоволено, розгляд справи перенесено на 08 год. 00 хв. 11.12.2023 року, про що позивачу в телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_2 . Проте в зазначений час ОСОБА_1 не з`явився. На підставі ст.268 КУпАП інспектор розглянула справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за відсутності позивача. Таким чином, 11.12.2023 року інспектор винесла постанову серії ЕНА № 1103879 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 20.12.2023 року особисто у відділі адміністративної практики УПП в Сумській області. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови патрульна діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилась, однак надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просить відмовити у задоволенні позову.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 11.12.2023 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник А.В. була винесена постанова стосовно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 24.11.2023 року близько 11 год. 41 хв, в м. Суми, вулиця Харківська, 1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має чотири смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги. Порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, 471130, 471975, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Дизпозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно п. 33.5 «Інформаційно-вказівні знаки» ПДР України дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знаку, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах» або 5.18 «Напрямок руху по смузі», установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири й більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами. Лінію перетинати забороняється.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом з службового відеореєстратора поліцейських, наданий відповідачем і з якого вбачається, що в м. Суми по вул. Харківська поблизу будинка № 1, водій керуючи транспортним засобом AUDI А4 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та з крайньої лівої смуги, яка вказує на рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 33.5.16 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, водій порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3, а саме на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на смугу, призначену для зустрічного руху автомобілів, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Далі видно, що патрульні відразу поїхали за вказаним автомобілем і з поля зору поліцейських він не зникав. На вимогу працівників поліції автомобіль AUDI А4 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, за кермом був позивач ОСОБА_1

ОСОБА_1 скористався правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший час з метою залучення правозахисника для захисту його прав та законних інтересів в даній справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказаній нормі КУпАП Конституційним судом України надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 по справі 1-1 1/2015. Конституційний суд України вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, що 24.11.2023 року розгляд справи про адміністративні правопорушення за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП було відкладено та призначенено на 08 год. 00 хв. 25.11.2023 року в приміщенні Управління патрульної поліції в Сумській області, про що позивачу під особистий підпис було вручено повідомлення.

Однак, 24.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до УПП в Сумській області із клопотанням про перенесення розгляду справи на інший день, яке було задоволено, розгляд справи перенесено на 08 год. 00 хв. 11.12.2023 року, про що позивачу в телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_2 , який він зазначив у клопотанні про відкладення розгляду справи, з допомогою месенджера «Viber». Проте в зазначений час позивач не з`явився.

Пунктом 8 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Уданому випадку, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до Управління патрульної поліції в Сумській області в зазначений час не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії ЕНА №1103879 від 11.12.2023 року, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжелою Володимирівною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 510 грн - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідачі - інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжела Володимирівна, м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1, Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, .

Суддя Г.Ю. Корольова