Справа № 400/11618/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 р. № 400/11618/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048,
треті особиУправління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Новозаводська, 1-Б, м. Миколаїв, 54056,
провизнання протиправним та скасування наказу від 25.07.2023 року № 244,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивачка) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 244 від 25.07.2023 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 21.09.2020 року по теперішній час працює на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Наказом Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 244 від 25.07.2023 року до позивачки за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився порушенні вимог пунктів 2, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 3.1. 3.2 пункту 3 Додатку 18 Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 року № 1396, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Вказала, що службовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2023 року позивачка отримала тілесні ушкодження під час виконання службових обов`язків, а саме під час відпрацювання заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху, з власної необачності та необережності, не дотримуючись правил особистої безпеки, знехтувавши правилами особистої безпеки, наразивши своє здоров`я на небезпеку. Але вказане спростовується відеозаписом з бодікамери позивачки, поясненням позивачки під час проведення службового розслідування, поясненнями співпрацівників позивачки. Зазначила, що 21.04.2023 року позивачка під час виконання службових обов`язків (складання протоколу про адміністративне правопорушення) отримала тілесні ушкодження. Позивачка під час виконання службових обов`язків діяла у відповідності до вимог нормативно-правових актів, які регламентують посадові (функціональні) обов`язки поліцейського. Тому наказ Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 244 від 25.07.2023 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження є протиправним, у зв`язку із чим звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 20.09.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/11618/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що згідно положень підпункту 1.3.1 пункту 1.3 розділу І Додатку 18 Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 року № 1396, працівник поліції повинен знати: КУпАП, Закони України «Про Національну поліцію», «Про охорону праці», «Про пожежну безпеку», та інші нормативно-правові акти з охорони праці. Положеннями пунктів 3.1 та 3.2 розділу III Інструкції № 1396 передбачено, що професійна безпека працівника поліції в значній мірі визначається правильністю вибору тактики реагування на конкретну ситуацію, при виникненні сумнівів в оцінці ситуації, слід віддати перевагу розрахунку на гірше, і відповідно продумати свої дії наперед. У відповідності до положення пункту 3.3 розділу III Додатку 18 Інструкції № 1396 поліцейський зобов`язаний завжди думати про те, що і як він може зробити. Вимогами пунктів 3.7 та 3.8 розділу III Додатку 18 Інструкції № 1396 встановлено, що поліцейські повинні постійно пам`ятати про дотримання правил особистої та публічної безпеки та не дозволяти сторонній особі, а тим більше затриманому знаходитися позаду. Вказав, що за результатом проведення службового розслідування, на підставі наявних матеріалів, дисциплінарна комісія встановила, що 21.04.2023 близько 12.40 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону №3 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебуваючи в пішому наряді «КОРВЕТ-0322» спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 , за адресою: м. Миколаїв, Інгульський р-н., по вул. Будівельників, біля буд. 10 виявили порушення ПДР, а саме: водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку/стоянку ближче 10 метрів від прилеглої території. Підійшовши до водія, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомила водієві причину звернення, після чого озвучила вимогу надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час розмови із інспектором ОСОБА_1 водій ОСОБА_3 ввімкнув світловий покажчик лівого повороту і почав рух вперед, саме в цей час старший лейтенант поліції ОСОБА_1 виходить перед лівим переднім крилом автомобіля. Дослідженням наявних відеозаписів встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження під час виконання службових обов`язків, а саме під час відпрацювання заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху, з власної необачності та необережності, не дотримуючись правил особистої безпеки, знехтувавши правилами особистої безпеки, наразивши своє здоров`я на небезпеку. Ознак кримінального правопорушення в діях гр. ОСОБА_4 не виявлено. Причинами та умовами, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку поліцейським дисциплінарна комісія вважає недотримання ним вимог чинного законодавства України та нехтування особистою відповідальністю. Разом з тим, комісія вважає, що вказаний працівник несе повну особисту відповідальність за свій вчинок, оскільки не вжив жодних заходів для негайного усунення причин та умов, що передували вказаним подіям, внаслідок яких справу про адміністративне правопорушення було закрито саме з вини поліцейського. Враховуючи викладене, вважаємо що в діях інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , виявлено порушення службової дисципліни, а саме порушення вимог пунктів 2, 8 частини третьої статті і Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1 - 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» пунктів 3.1 та 3.2 розділу III Додатку 18 Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 року № 1396, що призвело до отримання нею травми під час виконання службових обов`язків з власної необережності.

Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України письмових пояснень щодо позову не надало.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 21.09.2020 року по теперішній час проходить службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (наказ Департаменту патрульної поліції № 677 о/с від 21.09.2020 року).

11.05.2023 року до керівництва УПП в Миколаївській області ДПП надійшла доповідна записка т.в.о. старшого інспектора з державного нагляду за охороною праці УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо з`ясування усіх обставин, пов`язаних з травмуванням інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Котляренко Єлизавети, що виразилось у не дотриманні заходів безпеки під час несення служби та призвело до отримання нею травми під час виконання службових обов`язків.

11.07.2023 року т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції винесено наказ №199 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії".

Дисциплінарною комісією Управління патрульної поліції в Миколаївській області розглянуто, відповідно до статей 14 та 15 та статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 237-VIII, пунктів 1 та 4, абзацу п`ятого пункту 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції , затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, у формі письмового провадження матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу УПП в Миколаївській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 11.07.2023 року №199.

Про результати службового розслідування складено Висновок службового розслідування, проведеного з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, пов`язаних з травмуванням інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у не дотриманні заходів безпеки під час несення служби та призвело до отримання нею травми під час виконання службових обов`язків, який затверджений заступником начальника - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до вказаного висновку, відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування вважати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження, а в діях інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону №3 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , виявлено порушення службової дисципліни, а саме порушення вимог пунктів 2, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1 - 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» пунктів 3.1 та 3.2 розділу III Додатку 18 Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 № 1396, що призвело до отримання нею травми під час виконання службових обов`язків з власної необережності.

Вказаним висновком рекомендовано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 2, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1 - 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3.1 та 3.2 розділу III Додатку 18 Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 № 1396, на підставі пункту 1 частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № З УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Наказом Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 244 від 25.07.2023 року до ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився порушенні вимог пунктів 2, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 3.1 та 3.2 пункту 3 Додатку 18 Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 року № 1396, на підставі пункту 1 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Уважаючи необґрунтованим наказ Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 244 від 25.07.2023 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII з наступними змінами та доповненнями у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №580-VIII), пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 якого передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим законом України від 15.03.2018 року №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Приписами статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (частина 2 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (частина 3 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина 4 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, Порядок №893 визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 встановлено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Приписами пунктів 2, 3 розділу ІV Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі пункту 1 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (пункт 2 розділу VI Порядку №893).

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 розділу VIІ Порядку №893).

Згідно з пунктом 4 розділу VI Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Положеннями пункту 5 розділу VI Порядку №893 встановлено, що у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Зі змісту наведених норм права слідує, що підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретного поліцейського є дисциплінарний проступок, який полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, обставини, що свідчать про не дотримання законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях конкретної особи (поліцейського) дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Всі наведені обставини та мотиви, які стосуються вчинення дисциплінарного проступку саме позивачкою повинні були бути перевірені дисциплінарною комісією шляхом зібрання відповідних доказів, які в обов`язковому порядку слід було відобразити у вступній, описовій та резолютивній частинах відповідного висновку службового розслідування.

У процесі судового розгляду встановлено, що 21.04.2023 року перебуваючи в пішому патрулюванні Інгульського району м. Миколаєва в складі наряду «КОРВЕТ-0322» за адресою: м. Миколаїв по вул. Будівельників, біля буд. 10 було виявлено порушення пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху України, де водій транспортного засобу Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті вул. Будівельників з вул. 11-Повздовжньою.

Старший лейтенант поліції Котляренко Є. підійшла до водія, який виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для того, щоб поспілкуватися та в подальшому провести розгляд справи. Саме в цей час сержант поліції ОСОБА_7 спілкувався з іншим водієм, що також порушив вимоги ПДР та побачив, як водій транспортного засобу Renault Kangoo розпочав рух та переднім лівим колесом здійснив наїзд на ліву ногу інспектору ОСОБА_8 .

Згодом, на місце події було викликано командира взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та викликано карету швидкої медичної допомоги.

Відносно водія ОСОБА_4 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На місце події було викликано слідчо - оперативну групу відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для подальшого з`ясування всіх обставин.

Працівники швидкої медичної допомоги діагностували старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 забій лівої стопи, після чого остання звернулась до медичного закладу для отримання необхідної допомоги.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 була направлена до комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отриманим висновком № 327, складеним о 16.50 год 21.04.2023 року встановлено, що у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Інспектора Котляренко Є. зі скаргами на біль було доставлено до медичного закладу, а саме до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» де проведено рентген та видано довідку № 568 від 21.04.2023 року з діагнозом «Забій лівої стопи».

ОСОБА_1 звернулась до Державної установи «Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» для отримання медичної допомоги, де було поставлено діагноз - забій лівої стопи, та перебування на амбулаторному лікуванні з 22.04.2023 року по 12.0.2023 року, що підтверджено довідкою виданою 12.05.2023 року.

Всі події було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №№ 474674, 474556.

Під час службового розслідування Дисциплінарною комісією було переглянуто відео фрагменти з нагрудного відеореєстратора старшого лейтенанта поліції Котляренко Є. №474674 та встановлено наступне.

21.04.2023 року перебуваючи в пішому наряді «КОРВЕТ-0322» спільно з сержантом поліції ОСОБА_7 за адресою: м. Миколаїв, Інгульський р-н., по вул. Будівельників, біля буд. 10 виявили порушення ПДР, а саме: водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Renault Кangoo номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку/стоянку ближче 10 метрів від прилеглої території. Підійшовши до водія, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомила водієві причину звернення, після чого озвучила вимогу надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час розмови із інспектором ОСОБА_1 водій ОСОБА_3 ввімкнув світловий покажчик лівого повороту і почав рух вперед, саме в цей час старший лейтенант поліції ОСОБА_1 виходить перед лівим переднім крилом автомобіля і о 12.40.59 починає кричати «Та ви зупиніться, що ви робите» торкаючись в цей час рукою авто, після чого водій здає назад і зупиняється. Сержант поліції ОСОБА_7 підходить до водія з питанням «Що ви робите?», водій відповідає «Чого вона під колеса кидається мені?». Після цього працівники наряду ідуть спілкуватись з іншою водійкою, яка також порушила ПДР. Через декілька хвилин підходить ОСОБА_3 та намагається вирішити конфлікт. О 12.52 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 починає зачитувати права та обв`язки особи, що притягається до адміністративної відповідальності. На місце прибув командир взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , йому доповідає старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , що трохи наїхали їй на ногу. Пізніше починає писати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та телефонує на спеціальну лінію екстреного виклику поліції « 102» та вказує інформацію щодо події та її учасників.

Дисциплінарною комісією було переглянуто відео фрагменти з нагрудного відеореєстратора сержанту поліції ОСОБА_11 № 454556 вбачається, що о 12.40.59 сержант поліції ОСОБА_7 повертається в сторону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 де чітко видно, що вона стоїть біля авто, а самого контакту автомобіля з ногою та відповідної реакції не видно, а тому жодних свідчень, які б стверджували про наїзд на ногу не вбачається.

Суд вважає за необхідне зазначити, що основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (далі - Закон №2694).

Статтею 1 Закону №2694 визначено поняття охорони праці як систему правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно зі ст.22 Закону №2694 роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Відповідно до статті 14 Закону № 2694-XIІ працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Суд зауважує, що служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових фізичних і психологічних якостей.

Приписами статті 60 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень підпункту 1.3.1 пункту 1.3 розділу І Додатку 18 Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 року № 1396, працівник поліції повинен знати: КУпАП, Закони України «Про Національну поліцію», «Про охорону праці», «Про пожежну безпеку», та інші нормативно-правові акти з охорони праці.

Положеннями пунктів 3.1 та 3.2 розділу III Інструкції № 1396 передбачено, що професійна безпека працівника поліції в значній мірі визначається правильністю вибору тактики реагування на конкретну ситуацію, при виникненні сумнівів в оцінці ситуації, слід віддати перевагу розрахунку на гірше, і відповідно продумати свої дії наперед.

У відповідності до положення пункту 3.3 розділу III Додатку 18 Інструкції № 1396 поліцейський зобов`язаний завжди думати про те, що і як він може зробити.

Вимогами пунктів 3.7 та 3.8 розділу III Додатку 18 Інструкції № 1396 встановлено, що поліцейські повинні постійно пам`ятати про дотримання правил особистої та публічної безпеки та не дозволяти сторонній особі, а тим більше затриманому знаходитися позаду.

Під час перевірки транспортного засобу інспектор патрульної поліції вибирає позицію, яка дозволяє йому одночасно слухати відповіді водія, здійснювати заходи особистої безпеки, бачити напарника, слідкувати за діями пасажирів і сторонніх осіб, контролювати дорожній рух і не заважати йому.

Підходячи до зупиненого для перевірки транспортного засобу, поліцейському рекомендується, зокрема, стояти на деякій відстані збоку від автомобіля, щоб не отримати поранення або травми дверцятами автомобіля в момент їх відкривання та в разі раптового і швидкого руху цього автомобіля.

Як було встановлено службовим розслідуванням, зокрема, відео фрагментами з нагрудного відеореєстратора старшого лейтенанта поліції Котляренко Є. №474674, 21.04.2023 року перебуваючи в пішому наряді «КОРВЕТ-0322» спільно з сержантом поліції ОСОБА_7 за адресою: м. Миколаїв, Інгульський р-н., по вул. Будівельників, біля буд. 10 виявили порушення ПДР, а саме: водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Renault Кangoo номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку/стоянку ближче 10 метрів від прилеглої території. Підійшовши до водія, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомила водієві причину звернення, після чого озвучила вимогу надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час розмови із інспектором ОСОБА_1 водій ОСОБА_3 ввімкнув світловий покажчик лівого повороту і почав рух вперед, саме в цей час старший лейтенант поліції ОСОБА_1 виходить перед лівим переднім крилом автомобіля і о 12.40.59 починає кричати «Та ви зупиніться, що ви робите» торкаючись в цей час рукою авто, після чого водій здає назад і зупиняється, що було досліджено та переглянуто судом.

З урахуванням викладеного суд погоджується з доводами відповідача стосовного того, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження під час виконання службових обов`язків, а саме під час відпрацювання заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху, але саме з власної необачності та необережності, не дотримуючись правил особистої безпеки, знехтувавши правилами особистої безпеки, наразивши своє здоров`я на небезпеку.

Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, а саме пунктів 3.1 та 3.2 розділу III Додатку 18 Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 № 1396, що виразилось у нехтуванні заходами особистої безпеки та призвело до отримання тілесних ушкоджень.

Відтак, відсутні підстави для скасування оскарженого наказу.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Новозаводська, 1-Б, м. Миколаїв, 54056) про визнання протиправним та скасування наказу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 244 від 25.07.2023 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження - відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко