Справа № 215/1387/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2024 року м. Дніпросправа № 215/1387/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року (суддя 1-ї інстанції Серьогіна О.В.) у справі №215/1387/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якому просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делеговані повноважень за результатом розгляду заяви від 18.06.2020 року вх. 393 прийняти рішення, яким забезпечити право на прожитковий мінімум у 2102 грн. в межах гарантій ст. 3,21,92 Конституції України чим сприяти виконанню методики ст. 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 18.06.2020 року вх. 393 організувати роботу з власником комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради для забезпечення соціальної послуги зазначеної у ч. 2,3 п. 2.2 статуту установи здійснення реєстрації місця перебування за юридичною адресою установи для виконання умови призначення компенсації за соціальні послуги з догляду на не професійній основі особі з інвалідністю до правового порядку ст. 46,48 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати до канцелярії суду докази сплати судового збору у сумі 1073,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем на ухвалу суду від 27.11.2023 подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів доходить наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.04.2023 була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням та розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

02.06.2023 на адресу суду повернувся конверт з вмістом вказаного поштового відправлення з відміткою поштового відділення про не вручення «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 14-15).

Згідно трекінгового номеру поштового відправлення №565, 14.10.2023 судом першої інстанції повторно було направлено ОСОБА_1 копію ухвали від 20.04.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку.

Проте, 22.11.2023 на адресу суду першої інстанції знову повернувся конверт з вмістом вказаного поштового відправлення з відміткою поштового відділення про не вручення «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 16). При цьому, адреса, на яку здійснено повторне відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позові.

За визначенням в пункті 12 статті 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Приписами частини 11 статті 251 КАС України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частину 1 статті 131 КАС України, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить до висновку, що направлена ухвала суду від 20.04.2023 за поштовою адресою, самостійно вказаною позивачем у позові, повернута з незалежних від суду причин, тому позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення його позову без руху.

Верховний Суд при вирішенні подібних правовідносин зазначав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (ухвала від 28.03.2023 у справі №215/3604/20).

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, у межах встановленого судом першої інстанції строку, а також станом на день постановлення оскарженої ухвали недоліки позовної заяви усунуті не були.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №215/1387/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник