Справа № 990/5/24
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 990/5/24

адміністративне провадження № П/990/5/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Яковенка М. М.,

суддів: Блажівської Н. Є., Дашутіна І. В., Олендера І. Я., Шишова О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бугаєнко Н. В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Осядла М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Блажівської Н. Є. від участі у розгляді справи № 990/5/24 за позовом ОСОБА_1 як голови Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» та ОСОБА_2 як заступника голови Громадської організації «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ» до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 як голови Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» та ОСОБА_2 як заступника голови Громадської організації «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ» до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії.

22 січня 2024 року до Верховного Суду від позивачів надійшла заява про виклик у судове засідання свідків, а саме народних депутатів України: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Зазначені свідки на думку заявників зможуть надати необхідні дані щодо обставин розгляду заяви Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» та звернення Громадської організації «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ».

20 березня 2024 року в судовому засіданні під час розгляду вказаної заяви про виклик свідків, суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Блажівська Н. Є. повідомила інформацію, що є знайомою з ОСОБА_3 , якого особисто знає по спільній науковій діяльності. При цьому суддя Блажівська Н. Є. повідомила, що визначені у КАС України підстави для самовідводу у неї відсутні.

Водночас ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Блажівської Н. Є. від участі у розгляді справи № 990/5/24.

Обґрунтовуючи заяву позивачі указують, що зважаючи на інформацію про те, що суддя Блажівська Н. Є. є особисто знайомою з Головою Верховної Ради України ОСОБА_3. в них наявні сумніви у безсторонності, неупередженості або об`єктивності вказаної судді.

Перевіривши заяву позивача Суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку із цим Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Білух проти України», заява № 33949/02, п. 49; Fey v. Austria, заява №14396/88, пп. 27, 28 та 30; Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п.п. 42-43, Pullar v. United Kingdom, заява № 22399/93, п. 38 та інші) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: 1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; 2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Як на підставу про відвід судді Блажівської Н. Є. позивачі посилаються на те, що вказана суддя знайома з ОСОБА_3., який є Головою Верховної Ради України та приймав участь у розгляді заяви ОСОБА_1 , як голови Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» від 20 червня 2023 року та звернення ОСОБА_2 як заступника голови Громадської організації «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ» та членів територіальної громади м. Кривого Рогу від 26 серпня 2023 року № 81б.

Проаналізувавши доводи, наведені позивачами у заяві про відвід суддів Верховний Суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Блажівської Н. Є., зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цим суддею як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію».

З огляду на викладене Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Блажівської Н. Є. від участі у розгляді справи № 990/5/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя М. М. Яковенко

Судді Н. Є. Блажівська

І. В. Дашутін

І. Я. Олендер

О. О. Шишов