Справа № 160/3080/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2024 рокуСправа №160/3080/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3080/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №160/3080/23 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено та стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 312 931,51 грн.

Судом встановлено, що в тексті четвертого та п`ятого абзаців другої сторінки рішення суду від 20.11.2023 у справі №160/3080/23 допущено описку щодо найменування сторони, якій було направлено ухвалу суду про відкриття провадження, а саме, помилково зазначено «позивач», замість «відповідач».

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити в тексті четвертого та п`ятого абзаців другої сторінки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №160/3080/23 описку, виклавши четвертий та п`ятий абзаци другої сторінки рішення в іншій редакції:

«Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 направлена відповідачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі.».

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті четвертого та п`ятого абзаців другої сторінки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №160/3080/23 описку, виклавши четвертий та п`ятий абзаци другої сторінки рішення в іншій редакції:

«Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 направлена відповідачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар