Справа № 320/29635/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Парінова А.Б., суддів - Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України" до Антимонопольного комітет України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Товариство з обмеженою відповідальністю "АДС Сервіс" про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України" з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить визнати протиправним та скасування рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від з 01.07.2023 № 11750-р/пк-пз.

Також, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.07.2023 №11750-р/пк-пз;

- заборони акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (код відокремленого підрозділу за ) укладати договір щодо предмету закупівлі UА-2023-06-07-008595-а з іншими учасниками.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки замовник на момент, коли рішення адміністративного суду у даній справі набере законної сили зможе укласти договір про закупівлю послуг з учасником. Заявник зауважив, що вказаний захід забезпечення позову, не можна вважатись фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог, оскільки законодавством визначено можливість зупинення дії відповідного рішення органу як виду забезпечення позову та від того, що рішення буде тимчасово зупиненим, то цим спір по суті справи абсолютно ніяк не вирішиться.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України" про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 11.09.2023 позивачем подано апеляційну скаргу, у якій останній просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/29635/23.

29.09.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Деркач О.В. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову від 30.08.2023 у справі № 320/29635/23, у якій останні просить суд:

- повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 у справі № 320/29635/23, подану до Шостого апеляційного адміністративного суду 11.09.2023, без розгляду у зв`язку з її відкликанням;

- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України" 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

У заяві апелянт зазначив, що оскільки 15.09.2023 замовником було укладено договір з іншим учасником щодо предмету закупівлі UA-2023-06-07-008595-a, вжиття заходів забезпечення позову втратило інтерес для апелянта.

Обґрунтовуючи наявність підстав для повернення апелянтові 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, представник позивача посилається на ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

14.03.2024 адміністративна справа № 320/29635/23 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду та була передана головуючому судді для розгляду.

Вивчивши заявлене клопотання апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Частиною третьою статті 303 Кодексу адміністративного судчинства України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 303 Кодексу адміністративного судчинства України при відкликанні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Щодо заявленого представником апелянта клопотання про повернення 50 % судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що позивачем сплачено 2684,00 грн судового збору, що підверджується платіжною інструкцією від 08.09.2023 № 443.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи відкликання апелянтом поданої апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає доцільним вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 132, 169, 248, 298, 303, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, ідентифікаційний код 38707864) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 08.09.2023 № 443.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
І.О. Грибан