Справа № 140/3071/24
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/3071/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., отримавши позовну заяву Приватного підприємства «ГОЛДКАР» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання незаконним завищення від`ємного значення з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 Приватне підприємство «ГОЛДКАР» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання незаконним завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у лютому 2023 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу з таких мотивів та підстав.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З наведеного слідує, що факт не підписання позивачем позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у справі №990/55/22 (постанова від 23.06.2022), які, відповідно положень частини 5 статті 242 КАС України, враховується судом.

Як слідує із позовної заяви вона подана від імені директора Приватного підприємства «ГОЛДКАР» С.Подурець, проте така позовна заява не містить його власноручного підпису, а підписана факсиміле. Механічне відтворення підпису шляхом проставляння факсиміле на позовній заяві є очевидним.

Таким чином, суддя констатує, що подана позовна заява не містить власноручного підпису уповноваженої особи.

Чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле.

Факсиміле з латині «facsimile» - зробити подібне; фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього. У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частина третя статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Використання факсиміле для підписання позовної заяви при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується.

Як обумовлено частиною десятою статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Ця норма стосується і подання процесуальних документів.

Отже, позовна заява (заява) має містити власноручний підпис позивача або його представника, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

Відтак, подання відповідних процесуальних документів (позовної заяви) з використанням факсиміле не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа. Наявність на позовної заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати. Долучені до заяви документи засвідчені також з проставлянням факсиміле.

Зважаючи на те, що використання факсиміле при підписанні позовної заяви не передбачено чинним законодавством, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати подану позовну заяву підписаною власноручно.

Аналогічні висновки викладені у судовій практиці Верховного Суду. У своїй ухвалі від 05.06.2018 у справі №826/811/17 (адміністративне провадження №К/9901/51505/18) Верховний Суд зробив висновок, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися, що підписані відповідним заявником. Також Верховний Суд наголосив, що звернення до суду передбачає надання належних доказів дійсної волі учасника справи. Як вбачається із вказаної ухвали, Верховний Суд прийшов до самостійного висновку про факсимільне відтворення підпису.

Відтак, позовну заяву Приватного підприємства «ГОЛДКАР» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання незаконним завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, необхідно повернути позивачеві та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як слідує з матеріалів справи до позовної заяви долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 20.12.2023 в сумі 2684,00 грн.

Проте, як вбачається із комп`ютерної системи «Діловодство спеціалізованого суду» Приватне підприємство «ГОЛДКАР» зверталось до Волинського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом 22.12.2023 справа № 140/36316/23. При цьому, при поданні даного позову була використана саме платіжна інструкція № від 20.12.2023 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн. Дані фактичні обставини підтверджуються також довідкою Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2024.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 позовну заяву Приватного підприємства «ГОЛДКАР» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання незаконним завищення від`ємного значення з податку на додану вартість повернуто позивачеві.

Таким чином платіжна інструкція № від 20.12.2023 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн. була використана при поданні позовної заяви в справі №140/36316/23 та згідно вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір фактично не повертався, тому суддя цей документ до уваги не бере.

Отже, суддя роз`яснює у зв`язку із поверненням позовної заяви у справі №140/36316/23, судовий збір в розмірі 2684,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № від 20.12.2023, Приватному підприємству «ГОЛДКАР» буде повернутий останньому в разі звернення із клопотанням (заявою) про повернення судового збору саме у справі №140/36316/23.

Керуючись статтями 169, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «ГОЛДКАР» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання незаконним завищення від`ємного значення з податку на додану вартість - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Мачульський