Справа № 203/1212/24
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1212/24
Провадження № 2-а/0203/15/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-а/0203/15/2024 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд» подав до суду цей позов, де відповідачем визначив Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, пред`являючи вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії БАБ від 25 лютого 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2024 року справу розподілено судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Так, вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, визначені статтями 160, 161 КАС України.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача УПП в Дніпропетровській області;

- до позовної заяви додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 733220, проте її зміст є нечитабельним взагалі.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, 07 березня 2024 року представник позивача Хоміч Р.Г. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання, в обґрунтування якого посилається на те, що ним здійснюється представництво за рахунок держави позивача як внутрішньо-переміщеної особи із зони бойових дій, у зв`язку із чим останній опинився у скрутному матеріальному становищі та не в змозі сплатити судовий збір за пред`явлення цього позову, а тому відповідно до ст. 133 КА України просив відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас представником позивача не додаються до позовної заяви документи, що підтверджують відсутність можливості сплати позивачем судового збору (довідка про доходи тощо), у той час як факт скрутного становища позивача за відсутності доказів цих обставин не може бути свідченням неспроможності сплатити судовий збір, а тому на даний час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Зважаючи на те, що позивач є платником судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» та у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, де слід застосовувати статті 2- 5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, про що зроблено висновок Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, що за ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та зобов`язаний враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права. У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання зазначеного позову ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає 3 028 грн.). Ця сума має бути сплачена позивачем на рахунок за наступними реквізитами суду:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Також, позивач просить скасувати постанову УПП в Дніпропетровській області серії БАБ № 733220 від 25 лютого 2024 року, тобто акт індивідуальної дії, проте суб`єкта владних повноважень до участі у справі не залучає у відповідності до ст.ст. 42, 46 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання безпосередньо до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору на суму 605,60 грн., а також виправленої позовної заяви з її копіями відповідно до кількості учасників (або ж підтвердження направлення учасникам відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України), та доданої до позовної заяви належним чином завіреної копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 733220 від 25 лютого 2024 року, - залишити без руху та роз`яснити про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко