Справа № 200/1175/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 березня 2024 року Справа №200/1175/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в письмовому провадженні питання про подальший розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про оскарження постанови,

встановив:

ОСОБА_1 , позивач, звернулась з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (з урахуванням уточнень):

- постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бусела Володимира Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 10 серпня 2023 року по виконавчому листу №260/3586/22/2023, виданого 24 квітня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати упільговий стаж роботи період роботи з 01 червня 2021 року по 25 лютого 2013 року згідно довідки ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» 16-58/41 від 29 липня 2019 року, визнати неправомірною та скасувати;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Филиппенко Ганни щодо нескасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бусела Володимира Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2023 року по виконавчому листу №260/3586/22/2023, виданого 24 квітня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати позивачу у пільговий стаж роботи період роботи з 01 червня 2021 року по 25 лютого 2013 року згідно довідки ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» 16-58/41 від 29 липня 2019 року;

- зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Филиппенко Ганну скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бусела Володимира Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 10 серпня 2023 року по виконавчому листу №260/3586/22/2023, виданого 24 квітня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати позивачу у пільговий стаж роботи період роботи з 01 червня 2021 року по 25 лютого 2013 року згідно довідки ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» 16-58/41 від 29 липня 2019 року.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року вирішено ряд процесуальних питань, зокрема, відкрито провадження в адміністративній справі, залучено третіх осіб, встановлено строк для надання заяв по суті та витребуваних доказів.

19 березня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та докази по справі.

Судом встановлено, що до відзиву на позовну заяву долучено Положення про відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що затверджено наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13 жовтня 2022 року №121/7, відповідно до якого Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції через Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи, судом враховано, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є структурним підрозділом та підпорядковується Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, та не має статусу юридичної особи.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 7 зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо другого відповідача у справі (або його правонаступника), суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у частині першій статті 2 КАС України.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції, Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. (Hornsby v. Greece № 18357/91).

Беручи до уваги приписи частини першої статті 2 та статті 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

В порядку частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2, 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ).

2. Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками другому відповідачу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

3. Встановити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції дводенний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

6. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна