Справа № 751/1661/24
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/1661/24
Провадження №2-а/751/59/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення

за участі сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Алексієнко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та представника відповідача.

1.1. 21.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №72/51 від 14.02.2024 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850 грн та закриття провадження у справі.

1.2 Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.02.2024 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради була винесена оскаржувана постанова, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн.

1.3 Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення стало те, що 26.01.2024 р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. В.Стуса, 33 організував проведення земляних робіт без відповідного дозволу, чим порушив п.9.2.12 Правил благоустрою затверджених рішенням ЧМР № 49/VII-2 від 24.12.2019 р., чим порушив ст.152 КУпАП.

1.4 Узагальнена позиція позивача в обґрунтування скасування постанови зводиться до того, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не перебував в трудових відносинах з ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» та як наслідок не міг відповідати за будь-яку діяльність працівників товариства за вище вказаною адресою.

Позивач стверджував, що підписання ним на звороті дозволу, виданого Управлінням житлово-комунального господарства ЧМР за № 60, яким було продовжено дозвіл ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» на проведення відповідних робіт, жодним чином не обумовлює виникнення для нього будь-яких обов`язків та не створює правових наслідків.

1.5 Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував доводи позивача посилаючись на те, що ОСОБА_1 зазначений відповідальним в листі ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» від 20.12.2023 р. на ім`я начальника УЖКХ Чернігівської МР, яким було ініційовано продовження терміну дії дозволу розкопки №60 від 29.09.2023 р. Окрім того, саме позивачем було проставлено власний підпис на звороті вище вказаного дозволу в графі «ознайомлений відповідальна особа».

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

2.1 Ухвалою Новозаводського районного суду від 22.02.2024 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2 Протокольною ухвалою від 11.03.2024 р. задоволено клопотання представника відповідача про допит в судовому засіданні як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ІІІ. Пояснення сторін та показання свідків в судовому засіданні.

3.1 В судовому засіданні позивач наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови з підстав, зазначених в позовній заяві.

3.2 Представника відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову. В обґрунтування правомірності притягнення позивача до відповідальності посилалась на те, що останній добровільно себе зазначав відповідальною особою в дозвільних документах, що дотичні до діяльності ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК».

3.3 Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , яка перебувала на посаді начальника відділу благоустрою УЖКГ Чернігівської міської ради, надала показання про те, що позивач достатньо тривалий період отримував в очолюваному нею відділі документи, які стосувались дозвільних процедур ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК». Офіційні повноваження позивача на представництво вказаного підприємства вона не перевіряла.

3.4 Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні надав показання, які стосуються обставин складання адміністративного протоколу, зокрема, і відсутності незаконного впливу на позивача. Свідок підтвердив, що позивача, як суб`єкта правопорушення було визначено за результатами дослідження дозволу, виданого Управлінням житлово-комунального господарства ЧМР за № 60, де відповідальною особою зазначено саме ОСОБА_1

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1 Постановою №72/51 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради від 14.02.2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн /а.с.5/.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії № 001610 від 26.01.2024 р. у якому суть адміністративного порушення, інкримінованого ОСОБА_1 , викладена наступним чином: «26.01.2024 р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. В.Стуса, 33 організував проведення земляних робіт без відповідного дозволу, чим порушив п.9.2.12 Правил благоустрою затверджених рішенням ЧМР № 49/VII-2 від 24.12.2019 р.» /а.с.6/.

4.2 З наказу ТОВ «СіверПроект» № 4 від 30.01.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера проектувальника 1 категорії (КП 2142.2), з 01.02.2017 р. з місячним випробувальним терміном, оплата згідно штатного розпису.

4.3 Правомірність ведення будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Чернишевського, 33 в м. Чернігів, генеральним підрядником якого є ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт від 09.09.2019 р. серії ЧГ 54 /а.с.13/.

4.4 Звернення від ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» на адресу УЖКГ Чернігівської міської ради щодо надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою у зв`язку з веденням будівництва за вище вказаною адресою було подано за підписом ОСОБА_4

4.5 За результатами розгляду даного звернення, УЖКГ Чернігівської міської ради надано дозвіл № 81ВБ, яким продовжено до 31.09.2023 р. проведення робіт, пов`язаних з порушенням об`єктів зеленого господарства та асфальтного покриття на об`єкті благоустрою будівництво мережі водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 . Відповідальною особою зазначено ОСОБА_4 /а.с.14/

4.6 Згідно дозволу УЖКГ Чернігівської міської ради № 60 продовжено дозвіл ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» (відповід. особа ОСОБА_4 ) до 15.01.2024 р. проводити роботи, пов`язані з порушенням об`єктів зеленого господарства та асфальтного покриття на об`єкті благоустрою будівництво мережі водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, на звороті дозволу відповідальною особою вже зазначений ОСОБА_1 та проставлений відповідний підпис. Підписання позивачем вказаного дозволу було підтверджено останнім в судовому засіданні/а.с.16/.

4.7 З фотознімків, долучених до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії № 001610 від 26.01.2024 р., вбачається проведення земельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина сторонами не оспорюється /а.с.41-42/.

V. Оцінка суду.

5.1 Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

5.2 Суд, перевіряючи правомірність та законність прийняття оскаржуваної постанови у спірних правовідносинах, з урахуванням доводів сторін, виходить з наступного.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

5.3 Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді накладення штрафу від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, для правомірного притягнення позивача до відповідальності відповідачем повинно бути надано докази в підтвердження двох обставин: а) факту порушення правил благоустрою; б) підставність виникнення обов`язків по забезпеченню дотримання правил благоустрою.

5.4 Згідно ст.144 Конституції України, ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

5.5 Відповідно до п.п.9.2.12 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова /далі - Правил Благоустрою/, затверджених рішенням ЧМР № 44/VII-2 від 24.12.2019 р. суб`єктам у сфері благоустрою забороняється: організовувати проведення та проводити земляні, будівельні, монтажні та інші роботи без відповідного на це дозволу.

5.6 Суд, з огляду на ч.1 ст.78 КАС України, визнає обставиною, що не підлягає доказуванню факт проведення 26.01.2024 р. земельних робіт за адресою: м. Чернігів, вул. Василя Стуса, 33 без відповідного дозволу УЖКГ Чернігівської міської ради, тобто порушення вимог п.п.9.2.12 Правил благоустрою.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи та позицію сторін, суд зосередився на з`ясуванні та перевірці аргументів з приводу правомірності покладення саме на позивача відповідальності за проведення 26.01.2024 р. ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» земляних робіт без відповідного дозволу.

5.7 В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як інженером-проектувальником ТОВ «СіверПроект» на виконання договору виконання робіт №042/2019 здійснювались лише проектні роботи по об`єкту «будівництво багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ».

Належних та допустимих доказів того, що саме позивач ОСОБА_1 , який не перебуває в трудових відносинах ані з ТОВ «Чернігівінвест», ані з ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», повинен нести відповідальність за інкриміноване йому адміністративне правопорушення на момент винесення оскаржуваної постанови у відповідача були відсутні.

Інформації про уповноваження вище вказаними юридичними особами позивача на отримання або підписання дозвільних документів, як і намірів останнього здійснити порушення об`єктів благоустрою у власних інтересах в ході розгляду справи також не встановлено. Тобто, в конкретному випадку ОСОБА_1 фактично виконав функції кур`єра по отриманню та передачі дозволу, що узгоджується з наданими ним поясненнями в судовому засіданні.

Більше того, з показань допитаних за клопотанням представника відповідача свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що висновок про відповідальність ОСОБА_1 за проведення земляних робіт базувався лише на наявності прізвища та підпису останнього на дозволі №60, також його контактної інформації на супровідному документі ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», яким попередньо ініціювалось продовження терміну дії вказаного дозволу.

5.8 Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

5.9 Проаналізувавши долучені позивачем до матеріалів справи докази, суд вважає, що під час складення працівником КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради адміністративного протоколу та під час розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було хибно визначено суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП.

Суд враховує, що обов`язок доказування відповідачем, як суб`єктом владних повноважень правомірності своїх дій, рішень чи бездіяльності в адміністративних справах не може бути перекладено на позивача.

Доводи представника відповідача про те, що оскільки ОСОБА_1 систематично підписував відповідні дозволи ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», останній повинен нести відповідальність, є непереконливими.

Безумовно, що ОСОБА_1 як інженер проектувальник 1 категорії та особа, яка безпосередня дотична до технічних коригувань під час проведення будівництва, мав би проявити обачність підписуючи, зокрема, дозвіл УЖКГ Чернігівської міської ради № 60, однак вказана обставина сама по собі не обумовлює виникнення та покладення на нього юридичної відповідальності за порушення Правил благоустрою.

5.10 Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що оскаржувана постанова №72/51 від 14.02.2024 р. підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

VI. Судові витрати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн 80 к. підлягають стягненню з виконавчого комітету Чернігівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №72/51 від 14.02.2024 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850 грн скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - закрити.

Судові витрати в розмірі 605,80 грн стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 7, ),

Суддя В.Г. Павлов