Справа № 320/11846/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа №320/11846/22

адміністративне провадження № К/990/5570/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 5 від 23 вересня 2022 року "Про відмову у перенесенні дати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та про неуспішне проходження атестації таким прокурором";

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №148к від 21 листопада 2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Київської області та органів прокуратури з 21 листопада 2022 року";

- поновити його в органах прокуратури України та на посаді першого заступника керівника Київської обласної прокуратури з 21 листопада 2022 року;

- стягнути з Київської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 листопада 2022 року та по дату винесення судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року в частині поновлення позивача на посаді - змінено, викладено четвертий абзац резолютивної частини цього рішення наступним чином: «Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Київської області та органів прокуратури з 21 листопада 2022 року», а шостий абзац резолютивної частини наступним чином: «Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Київської області та органів прокуратури з 21 листопада 2022 року підлягає негайному виконанню».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Київської обласної прокуратури судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.

Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 30 листопада 2023 року, від 27 грудня 2023 року та від 26 січня 2024 року, касаційні скарги Київської обласної прокуратури повернуто скаржнику.

09 лютого 2024 року Київська обласна прокуратура засобами поштового зв`язку вчетверте надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

07 березня 2024 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цій заяві зазначено, що Київська обласна прокуратура добросовісно вперше звернулась до суду з касаційною скаргою в межах тридцятиденного строку з дня вручення повного тексту судового рішення та в подальшому з метою виконання ухвал Верховного Суду, обґрунтовуючи незаконність судових рішень та підстави їх касаційного оскарження, щоразу без надмірних зволікань подавала касаційні скарги в межах розумного строку, що, на думку скаржника, свідчить про цілеспрямованість дій останньої.

Відповідач зазначає, що повернення Верховним Судом касаційної скарги не є та не повинно бути обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, тому відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Разом з тим, аргументи відповідача зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Київській обласній прокуратур у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у цій справі.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування наказу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Б. Прокопенко О.Р. Радишевська