Справа № 215/5836/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Дніпросправа № 215/5836/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чепурнова Дениса Васильовича від розгляду справи № 215/5836/23 за позовом ОСОБА_1 до завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №215/5836/23 позов повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зменшено розмір судового збору який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №215/5836/23 до 1553,40 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №215/5836/23 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

18 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чепурнова Дениса Васильовича від розгляду справи №215/5836/23.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що суддя Чепурнов Денис Васильович має неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні. Дохід ОСОБА_1 у розмірі 2589 грн., який менше рівня прожиткового мінімуму 2920 грн. і гарантії ст.46 Конституції України не вважає соціальними та не підкорюється завданню судочинства і принципу правової визначеності, ст. п.4 , 5 ч. 1 ст.5, 248 КАСУ, не вказує дату підписання скарги і не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного ОСОБА_1 з посиланням на норми права, не зазначає вимоги позову і вже став на сторону відповідача і судді, яка теж не вказує вимоги котрі розглядає.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Іванова С.М., визнано необґрунтованою заяву про відвід, та передано справу №215/1391/23 для вирішення питання про відвід у встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 19 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чепурнова Дениса Васильовича від розгляду справи №215/5836/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Бишевська Н.А., суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів про упередженість судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.

Доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Чепурнова Д.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В. від розгляду справи №215/5836/23.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В. від розгляду справи №215/5836/23 за позовом ОСОБА_1 до завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни про встановлення наявності компетенції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко