Справа № 240/19448/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19448/23

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

20 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" до Головне управління ДПС у Житомирській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України), Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" звернулося до Головного управління ДПС у Житомирській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України), Державної податкової служби України з позовом про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області, ДПС України задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 17.04.2023 №8643665/44728583.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» від 27.03.2023 № 85 датою - 28.03.2023.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» понесені ним судові витрати в сумі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» понесені ним судові витрати в сумі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Позивачем 19.01.2024 подано до Житомирського окружного адміністративного суду заяву, в якій він просив вирішити питання щодо судових витрат, а саме стягнення на користь ТОВ «Еко-Папір Україна» з ГУ ДПС у Житомирській області, ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн., до якої додані договір від 24.04.2023 про надання правової допомоги, договір від 24.04.2023 про залучення співвиконавця до виконання договору про надання правової допомоги та акт від 16.01.2024 здачі-приймання наданих послуг (підготовка позовної заяви та підготовка відповіді на відзив).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року заяву позивача від 19 січня 2024 року про стягнення витрати на професійну правничу допомогу повернуто заявнику без розгляду.

Повертаючи заяву заявнику без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач в липні 2023 року звернувся до суду з позовом, який уточнив в серпні 2023 року і в якому просив, крім іншого, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу. Суд вирішив питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши в мотивувальній частині рішення від 16.01.2023: "Таким чином, оскільки суду не надано доказів щодо понесення позивачем витрат на правничу допомогу, пов`язану зі справою, в їх стягнені з відповідача на користь позивача належить відмовити."

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції на підставі статті 312 КАС України.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, щодо неприйняття рішення з одного з клопотань.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 143 КАС суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи підтверджується, що провадження у даній справі відкрито 11 липня 2023 року.

13 листопада 2023 року представником ТОВ «Еко-Папір Україна» подано заяву (Т.1, а.с. 182) у якій представник позивача просив вирішити питання витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

16 січня 2024 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області, ДПС України задоволено.

Суд першої інстанції щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Тараном М.М., в описовій частині рішення вказав, що на підтвердження понесених витрат надано лише ордер адвоката, тому враховуючи, що жодних документів, як: детального опису робіт (наданих послуг), договору, квитанції, акту приймання-передачі - позивачем надано не було то суд визначився відмовити у їх стягнені з відповідача на користь позивача.

Проте, як слідує з резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року, рішення щодо відмови в стягненні понесених витрат на правничу допомогу - не прийнято.

19 січня 2024 року представником позивача подано до Житомирського окружного адміністративного суду заяву, в якій він просив вирішити питання щодо судових витрат, а саме стягнення на користь ТОВ «Еко-Папір Україна» з ГУ ДПС у Житомирській області, ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн..

До поданої заяви представником позивача додано договір від 24.04.2023 про надання правової допомоги, договір від 24.04.2023 про залучення співвиконавця до виконання договору про надання правової допомоги та акт від 16.01.2024 здачі-приймання наданих послуг (підготовка позовної заяви та підготовка відповіді на відзив).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року заяву позивача від 19.01.2023 року про стягнення витрати на професійну правничу допомогу повернуто заявнику без розгляду.

Повертаючи заяву заявнику без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач в липні 2023 року звернувся до суду з позовом, який уточнив в серпні 2023 року, в якому просив, крім іншого стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу. Суд зазначив, що ним вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, що слідує з мотивувальної частини основного рішення від 16.01.2023 року.

В контексті вищезазначеного колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції та зауважує, що повертаючи заяву позивача без розгляду судом першої інстанції не враховано поданої позивачем заяви від 13 листопада 2023 року (т.1, а.с.182).

Крім того, резолютивна частина рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року, на яке посилається суд, не містить вирішення витання в частині стягнення/відмови в стягненні витрат на правову допомогу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення судом питання витрат через повернення заяви позивачу без розгляду. Тому наявні підстави для скасування оскарженої ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, ухвала про повернення позивачу заяви без розгляду підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" до Головне управління ДПС у Житомирській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України), Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.