Справа № 344/2789/24
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2024-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2789/24
Провадження № 2-ваі/344/1/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Антоняка Т.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду судді Антоняка Т.М. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

21.03.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Антоняка Т.М. заява мотивована тим, що суддя Антоняк Т.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки в апеляційному порядку він неодноразово приймав участь у перегляді ухвалених ним рішень, в яких допускалась тяганини при їх розгляді, а тому ним ставились питання про притягнення зазначеного судді до дисциплінарної відповідальності за порушенням вимог процесуального закону.

Зокрема, з вересня 2016 року у провадження судді Івано-Франківського міського суду Антоняка Т.М. перебувала справа № 344/11511/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Рішення суду у цій справі суддя Антоняк Т.М. ухвалив 15 червня 2023 року, тобто через сім років, що свідчить про упередженість у розгляді цієї справи. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду в складі колегії суддів: головуючого судді Фединяка В.Д., суддів Бойчука І.В.. Пнівчук О.В. рішення суду у справі № 344/11511/16-ц, ухвалене суддею Антоняком Т.М. скасоване й ухвалено нове про вирішення спору по суті інше ніж ухвалене суддею Антоняком Т.М.

Також заявник зазначає, що з лютого 2018 року у провадження судді Івано-Франківського міського суду Антоняка Т. М. перебувала справа № 344/1861/18 за позовом Калина до Вищого художнього професійного училища № 3 м. Івано-Франківська про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Рішення Івано-Франківського міського суду у цій справі ухвалене суддею Антоняком Т.М. 04 травня 2023 року, тобто провадження у цій справі перебувало понад п`ять років та відмовлено Калина у задоволенні позову. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду в складі колегії суддів: Василишин Л.В., Фединяк В.Д. Максюти І.О. залишено без зміни. Постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2023 року в частині позовних вимог Калини до Вищого художнього професійного училища № 3 міста Івано-Франківська про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоді скасовано. Калину поновлено на посаді заступника директора з навчальної роботи Вищого художнього професійного училища № 3 міста Івано-Франківська з 17 січня 2018 року.

Заявник вказує, що у нього немає незгоди з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання. Відтак вважає, що суддя Антоняк Т.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи за його позовом, що підтверджується вищенаведеним і свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та виключає можливість його подальшої участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.03.2024 (головуючий суддя Антоняк Т.М.) відвід визнано необґрунтованим, справу № 344/2789/24 передано для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Атаманюка Б.М.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Зважаючи на те, що учасники процесу висловили свої позиції з приводу відводу письмово, і необхідності у з`ясуванні додаткових обставин немає, приходжу до висновку, що заява про відвід судді може бути вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу зважаючи на наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді обставини, визначені ст.ст. 36- 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, також не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

При цьому, сам факт того, що суддя Фединяк В.Д., будучи суддею апеляційної інстанції, переглядав рішення постановлені під головуванням судді Антоняка Т.М., та ініціював питання щодо дисциплінарної відповідальності судді Антоняка Т.М. , не може бути підставою для визнання упередженості судді у розгляді справи, без наявності для цього вагомих підстав. Водночас звертається увага, що в поданій заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що в у нього немає незгоди з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у неї аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Антоняка Т.М. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Антоняка Т.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Богдан АТАМАНЮК